F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je hebt gelijk. Ik zal het niet meer doen...(hoop ik)quote:Op donderdag 1 maart 2012 22:03 schreef UltraR het volgende:
Ik dacht dat we enige tijd geleden overeengekomen waren om bianconeri te negeren?
Wel grappig overigens dat hij zegt dat de familie van de TS geen fijne familie is omdat ze zo op hem reageren terwijl zijn eigen JG's juist om die reactie op afvalligen bekend staan.
We waren overeengekomen om idioten die totaal niet inhoudelijk reageren te negeren.quote:
Ik dacht dat we enige tijd geleden overeengekomen waren om bianconeri te negeren?
Wel grappig overigens dat hij zegt dat de familie van de TS geen fijne familie is omdat ze zo op hem reageren terwijl zijn eigen JG's juist om die reactie op afvalligen bekend staan.
Ok ok ik maak me ook schuldig aan het reageren op hun excuus daarvoor.
En er is een verschil:
Die mensen kennen de Bijbel sowieso niet eens, terwijl onze uitsluitingsregeling bijbels is.
Daarbij is hij niet uitgesloten of wat ook.
+Dat wij dan niet gaan ontploffen/woedend worden.
+het onbijbelse: Oh je gaat branden in de hel.
Nogal een verschil tussen een Bijbels gebod en iets aparts.
Protestanten prediken totaal niet juist.quote:Op woensdag 29 februari 2012 17:33 schreef naatje_1 het volgende:
Oh, preken tegenwoordig alleen Protestanten werkelijk en brengen alleen zij dingen onder de aandacht?
Juist. Inderdaad. Dat weet je goed: Jezus had het constante conflict met de farizeeërs, omdat Jezus die zogenaamde regels overtrad. Telkens weer ging het daar over. Je mag dus regels overtreden als het ten goede van het geloof komt. Maar, als ze niet algemeen geldend zijn, hoezo kan je dan nog spreken van regels? Regels en wetten zijn algemeen geldend en op regels en wetten kan geen uitzondering worden gemaakt. Dit zijn dus geen regels en wetten. Kortom: God verbiedt niets.
Wat betreft het overspel: waar zeg ik dat overspel goed is?
[/quote]
Jij praat overspel wel degelijk goed, je zegt dat dat maar gewoon gedaan mag worden als iets positiefs. Dat het huwelijk niet iets heiligs is.
Wat een rare kronkels met je wetten enzo?
Volgens mij ben jij typisch weer iemand die alles verandert in zijn eigen voordeel.
Oh ik deed dit fout? Oh nee hoor dat was geen wet.
Inderdaad kon hij dingen tegen de wet indoen ivm genezing van een zieke.
Dat kunnen wij niet!! En niets dat wij kunnen doen is ten goede van het overtreden van een wet.
Dus het is wel degelijk algemeen geldend. En zelfs al zijn er uitzonderingen dan is het alsnog een wet hoor. Net als de wetten die voor allen gelden, daar zijn uitzonderingen op(Ik zit zelf in het juridisch wereldje).
Je kunt elkaar wel iets vergeven maar daarom blijft de zonde wel bestaan.quote:
Faal. Haha. (om met jouw prettige manier te spreken)
Mensen kunnen (elkaar) ook zonden vergeven.
Ken je je feitjes wel?
Niet voor eeuwig de zonden uitwissen.
Ken je je feitjes wel?
Dat is jouw mening, maar dat neemt niet weg dát ze prediken.quote:Protestanten prediken totaal niet juist.
Waar precies als ik vragen mag?quote:Jij praat overspel wel degelijk goed, je zegt dat dat maar gewoon gedaan mag worden als iets positiefs. Dat het huwelijk niet iets heiligs is.
Het is niet erg liefdevol om over mensen te gaan oordelen.quote:Wat een rare kronkels met je wetten enzo?
Volgens mij ben jij typisch weer iemand die alles verandert in zijn eigen voordeel.
Oh ik deed dit fout? Oh nee hoor dat was geen wet.
Wij hebben tegenwoordig ook ziekenhuizen, dus kunnen wel degelijk dingen tegen de wet indoen ivm genezing van ziekte...quote:Inderdaad kon hij dingen tegen de wet indoen ivm genezing van een zieke.
Dat kunnen wij niet!! En niets dat wij kunnen doen is ten goede van het overtreden van een wet.
Dus het is wel degelijk algemeen geldend. En zelfs al zijn er uitzonderingen dan is het alsnog een wet hoor. Net als de wetten die voor allen gelden, daar zijn uitzonderingen op(Ik zit zelf in het juridisch wereldje).
[ Bericht 6% gewijzigd door naatje_1 op 03-03-2012 02:03:36 ]
Het goede in een mens wordt bepaald door de keuzes die je maakt en of deze keuzes in kwestie goed voor jezelf zijn en/of voor je omgeving.
Voor een christen is 'al het goede' belichaamd in de entiteit God en proberen ze het leven zodanig in te richten zoals het in de Bijbel geschreven staat.
Ben jij een goed persoon, ik denk het wel. Het neemt veel moed om je ouders te woord te staan bij een keuze waar jij het niet mee eens bent, vooral bij iets wat met de paplepel is ingegoten.
[ Bericht 12% gewijzigd door Metalfrost op 03-03-2012 02:20:00 ]
Voor een christen is 'al het goede' belichaamd in de entiteit God en proberen ze het leven zodanig in te richten zoals het in de Bijbel geschreven staat.
Ben jij een goed persoon, ik denk het wel. Het neemt veel moed om je ouders te woord te staan bij een keuze waar jij het niet mee eens bent, vooral bij iets wat met de paplepel is ingegoten.
[ Bericht 12% gewijzigd door Metalfrost op 03-03-2012 02:20:00 ]
Google is your friend, abuse your friends
Jezus' boodschap beoogt het beheersen van onszelf. De boodschappen van mensen (inclusief ouders) beogen meestal het beheersen van elkaar.
Trek je conclusie.
Trek je conclusie.
Wat betreft de genezingsdiensten: Er is wel eens een onderzoek geweest naar het effect van bidden voor zieken, het bleek dat er geen verschil was tussen het ziekteverloop van mensen waarvoor wel en waarvoor niet werd gebeden.
Een bron van deze uitslag kan ik niet geven, maar ik ga op zoek.
Mijn twijfels over de verhalen in de bijbel ontstonden toen ik van de daden van Simson hoorde.
Simson ving driehonderd vossen, nam fakkels, bond staart aan staart en bevestigde tussen elke twee staarten een fakkel. Daarna stak hij de fakkels in brand en joeg de vossen in het staande koren der Filistijnen (zie Richteren 15).
Ik bedacht hoe moeilijk het was om 1 vos te vangen dus laat staan 300, als je er twee met de staarten aan elkaar bindt begint er een staarttrekwedstrijd van je welste, deze vossen lopen echt niet naast elkaar weg.
Een bron van deze uitslag kan ik niet geven, maar ik ga op zoek.
Mijn twijfels over de verhalen in de bijbel ontstonden toen ik van de daden van Simson hoorde.
Simson ving driehonderd vossen, nam fakkels, bond staart aan staart en bevestigde tussen elke twee staarten een fakkel. Daarna stak hij de fakkels in brand en joeg de vossen in het staande koren der Filistijnen (zie Richteren 15).
Ik bedacht hoe moeilijk het was om 1 vos te vangen dus laat staan 300, als je er twee met de staarten aan elkaar bindt begint er een staarttrekwedstrijd van je welste, deze vossen lopen echt niet naast elkaar weg.
Leuk iets, dat Divine Intervention.quote:
Wat betreft de genezingsdiensten: Er is wel eens een onderzoek geweest naar het effect van bidden voor zieken, het bleek dat er geen verschil was tussen het ziekteverloop van mensen waarvoor wel en waarvoor niet werd gebeden.
Een bron van deze uitslag kan ik niet geven, maar ik ga op zoek.
Mijn twijfels over de verhalen in de bijbel ontstonden toen ik van de daden van Simson hoorde.
Simson ving driehonderd vossen, nam fakkels, bond staart aan staart en bevestigde tussen elke twee staarten een fakkel. Daarna stak hij de fakkels in brand en joeg de vossen in het staande koren der Filistijnen (zie Richteren 15).
Ik bedacht hoe moeilijk het was om 1 vos te vangen dus laat staan 300, als je er twee met de staarten aan elkaar bindt begint er een staarttrekwedstrijd van je welste, deze vossen lopen echt niet naast elkaar weg.
Dat was hetgeen jij ongeloofwaardig vond in de bijbel?quote:
Wat betreft de genezingsdiensten: Er is wel eens een onderzoek geweest naar het effect van bidden voor zieken, het bleek dat er geen verschil was tussen het ziekteverloop van mensen waarvoor wel en waarvoor niet werd gebeden.
Een bron van deze uitslag kan ik niet geven, maar ik ga op zoek.
Mijn twijfels over de verhalen in de bijbel ontstonden toen ik van de daden van Simson hoorde.
Simson ving driehonderd vossen, nam fakkels, bond staart aan staart en bevestigde tussen elke twee staarten een fakkel. Daarna stak hij de fakkels in brand en joeg de vossen in het staande koren der Filistijnen (zie Richteren 15).
Ik bedacht hoe moeilijk het was om 1 vos te vangen dus laat staan 300, als je er twee met de staarten aan elkaar bindt begint er een staarttrekwedstrijd van je welste, deze vossen lopen echt niet naast elkaar weg.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Dat is geen mening maar een feit. Heb ze nog nooit zien prediken hoor, niemand trouwens.quote:
Dat is jouw mening, maar dat neemt niet weg dát ze prediken.
En nou nog ontkennen ookquote:Waar precies als ik vragen mag?
in je vorige posts.Wat heeft dat met oordelen te maken? Ik zeg alleen maar dingen op basis van wat jij hier gezegd hebt. Dat heeft niet met oordelen te maken maar gewoon opnoemen hoe je bent.quote:Het is niet erg liefdevol om over mensen te gaan oordelen.
Of schaam je jezelf ervoor dan?
Wat is er tegen de wet in ivm ziekenhuizen?quote:Wij hebben tegenwoordig ook ziekenhuizen, dus kunnen wel degelijk dingen tegen de wet indoen ivm genezing van ziekte...
Of doel je op de sabbat? Iets waar Christenen zich niet eens aan hoeven te houden.
Hoe kan zoiets subjectiefs een feit zijnquote:
[..]
Dat is geen mening maar een feit. Heb ze nog nooit zien prediken hoor, niemand trouwens.
!Ik ontken nergens wat, jij legt me woorden in de mond waar ik me niet van bewust ben dat ik ze heb gezegd, dus ik vraag je waar ik het gezegd heb... In alle redelijkheid (dat is moeilijk voor je, dat heb ik nu wel gezien) vraag ik je nogmaals: waar heb ik het precies gezegd?quote:[..]
En nou nog ontkennen ook
Als het daadwerkelijk zo zou zijn dat je opnoemt hoe ik ben, dan is het een feit. Dit is echter wederom subjectief. Dat verschil tussen subjectiviteit en feitelijkheid zit er nog niet helemaal in zo te zien...quote:[..]
Wat heeft dat met oordelen te maken? Ik zeg alleen maar dingen op basis van wat jij hier gezegd hebt. Dat heeft niet met oordelen te maken maar gewoon opnoemen hoe je bent.
Of schaam je jezelf ervoor dan?
Dát is nou precies wat ik zeg. De sabbat, één der 10 geboden. Daar hoeven christenen zich niet eens aan te houden, dus waarom dan wel aan die andere 9 geboden?quote:[..]
Wat is er tegen de wet in ivm ziekenhuizen?
Of doel je op de sabbat? Iets waar Christenen zich niet eens aan hoeven te houden.
Er is helemaal niets subjectiefs aan het woord prediking.....quote:
Hoe kan zoiets subjectiefs een feit zijn
Lees je posts maar terug man, nu je het weer ontkent ga je nog vreselijk schrikken denk ik van wat je gezegd hebt.quote:Ik ontken nergens wat, jij legt me woorden in de mond waar ik me niet van bewust ben dat ik ze heb gezegd, dus ik vraag je waar ik het gezegd heb... In alle redelijkheid vraag ik je nogmaals: waar heb ik het precies gezegd?
Omdat bepaalde onderdelen later weer genoemd worden!quote:Dát is nou precies wat ik zeg. De sabbat, één der 10 geboden. Daar hoeven christenen zich niet eens aan te houden, dus waarom dan wel aan die andere 9 geboden?
De Mozaische wet is iets voor joden, niet voor Christenen.
Sowieso past de gulden regel(doet een ander niet wat je ook bij jezelf niet wilt) al veel van de zaken toe(niet moorden, stelen, overspel plegen etc etc). +dat dingen ook daarbuiten genoemd worden specifieker.
O jawel hoor, dat staat duidelijk in de Bijbel. Bewijzen zat ! Lees de Bijbel nog maar eens.quote:
De Mozaische wet is iets voor joden, niet voor Christenen.
Ik had dit ook al op wat andere forums gevraagd en ik was helemaal vergeten dat ik hier ook nog een topic open had staan, vandaar m'n afwezigheid.
Maar ik ben erachter gekomen dat ik andere mensen deze vragen niet voor mij kan laten beantwoorden. Op de eerste vraag (Ga ik naar de hel) alleen al kreeg ik zoveel verschillende antwoorden, zoals:
-Ja, sorry, maar als je Jezus niet accepteert zal God je straffen.
-Ja, maar je hebt nog je hele leven voor je om je te bekeren, ga ervoor!
-Ja, maar niet voor altijd. Je wordt daar gereinigd voor je bij God mag komen.
-Nee, alleen slechte mensen gaan naar de hel.
-Nee, niemand gaat uiteindelijk naar de hel. Na de dood kan je nog om vergeving vragen.
-Nee, de hel bestaat niet eens en moet je niet letterlijk zo opvatten. Je bent dan alleen "zonder God".
En ga zo maar door. Er zijn zo ongelofelijk veel verschillende opvattingen over. En als de verdeling nou zou stoppen bij Joden, Christenen, Moslims, enzovoorts, maar binnen het christendom alleen al zijn er nog eens tientallen andere groeperingen die zo hun eigen mening over God en de bijbel hebben. Ik denk dat als er een God zou bestaan, er geen verdeeldheid zou zijn over zijn bestaan. De mens loopt al minstens 100,000 jaar over de aarde, en na 98,000 jaar besluit God ineens om Jezus te sturen? In een tijd waarin verhalen nog van mond naar mond gingen die een paar honderd jaar later pas konden worden opgeschreven? Waarom niet nog even 2000 jaar wachten en Jezus sturen in een tijd waarin men nieuws en actualiteiten van de ene kant van de aarde naar de andere kant kunnen sturen binnen enkele seconden....maar helaas. En als het verhaal en de lessen gedurende die 2000 jaar nou onveranderlijk bleven, maar dat is niet het geval. Waar men in de middeleeuwen nog maar al te graag hun wetten haalden uit het oude testament, zitten we nu ineens met gelovigen die wanhopig zoeken naar een andere interpretatie van bijbelteksten zodat ze nog door 1 deur kunnen gaan met de huidige normen en waarden.
Het is gewoon niet logisch. De enige reden dat ik religie nog respecteer is vanwege de troost die het bied tijdens de dood. Niet zozeer voor mij mocht ik ooit gaan geloven, maar voor de mensen om me heen. Helaas word dat tegenwoordig overschaduwt door de enorm vele negatieve kanten van religies die men onmogelijk kan ontkennen (homoseksualiteit, vrouwenrechten, abortus, stamcelonderzoek, anti-conceptie, terrorisme, oorlog, rick santorum).
Maar iedereen heeft zo zijn eigen mening, en zolang ze die mening niet opdringen aan anderen heb ik ook geen reden om ermee in discussie te gaan. De afgelopen weken hebben wel aangetoond dat dat simpelweg niet kan. Het concept van een God is immers bovennatuurlijk, en daar kunnen wij als atheïsten gewoon niet tegen ingaan, hoe onlogisch het ook is.
PS: Ik heb nog steeds geen contact met m'n ouders. Ik heb ze nog een paar keer geprobeerd te bellen maar er werd gelijk weer opgehangen. Ik heb een bijbaantje in het ziekenhuis dus ik kan nog wel de ontwikkelen volgen van m'n pa z'n kanker en het ziet ernaar uit dat hij er gewoon bovenop komt. Misschien dat ze ooit nog bijdraaien maar ik heb het nu wel even met ze gehad. En op de vraag of ik mijn gesprek niet beter had kunnen uitstellen...tja...we hadden al te horen gekregen dat de kanker gewoon te genezen was dus de angst voor een terminale ziekte was weg, en daarmee ook enorm veel stress. En het feit dat ze me nu nog negeren geeft mij wel aan dat ze elk woord meenden en dat het dus niet gewoonweg opspattingen waren na de kanker diagnose. Ik weet wel dat als dit zo blijft dat ze nooit in de buurt van mijn toekomstige kinderen mogen komen. Misschien dat ze daarna nog spijt krijgen van hoe ze dit hebben aangepakt...wie weet
Maar ik ben erachter gekomen dat ik andere mensen deze vragen niet voor mij kan laten beantwoorden. Op de eerste vraag (Ga ik naar de hel) alleen al kreeg ik zoveel verschillende antwoorden, zoals:
-Ja, sorry, maar als je Jezus niet accepteert zal God je straffen.
-Ja, maar je hebt nog je hele leven voor je om je te bekeren, ga ervoor!
-Ja, maar niet voor altijd. Je wordt daar gereinigd voor je bij God mag komen.
-Nee, alleen slechte mensen gaan naar de hel.
-Nee, niemand gaat uiteindelijk naar de hel. Na de dood kan je nog om vergeving vragen.
-Nee, de hel bestaat niet eens en moet je niet letterlijk zo opvatten. Je bent dan alleen "zonder God".
En ga zo maar door. Er zijn zo ongelofelijk veel verschillende opvattingen over. En als de verdeling nou zou stoppen bij Joden, Christenen, Moslims, enzovoorts, maar binnen het christendom alleen al zijn er nog eens tientallen andere groeperingen die zo hun eigen mening over God en de bijbel hebben. Ik denk dat als er een God zou bestaan, er geen verdeeldheid zou zijn over zijn bestaan. De mens loopt al minstens 100,000 jaar over de aarde, en na 98,000 jaar besluit God ineens om Jezus te sturen? In een tijd waarin verhalen nog van mond naar mond gingen die een paar honderd jaar later pas konden worden opgeschreven? Waarom niet nog even 2000 jaar wachten en Jezus sturen in een tijd waarin men nieuws en actualiteiten van de ene kant van de aarde naar de andere kant kunnen sturen binnen enkele seconden....maar helaas. En als het verhaal en de lessen gedurende die 2000 jaar nou onveranderlijk bleven, maar dat is niet het geval. Waar men in de middeleeuwen nog maar al te graag hun wetten haalden uit het oude testament, zitten we nu ineens met gelovigen die wanhopig zoeken naar een andere interpretatie van bijbelteksten zodat ze nog door 1 deur kunnen gaan met de huidige normen en waarden.
Het is gewoon niet logisch. De enige reden dat ik religie nog respecteer is vanwege de troost die het bied tijdens de dood. Niet zozeer voor mij mocht ik ooit gaan geloven, maar voor de mensen om me heen. Helaas word dat tegenwoordig overschaduwt door de enorm vele negatieve kanten van religies die men onmogelijk kan ontkennen (homoseksualiteit, vrouwenrechten, abortus, stamcelonderzoek, anti-conceptie, terrorisme, oorlog, rick santorum).
Maar iedereen heeft zo zijn eigen mening, en zolang ze die mening niet opdringen aan anderen heb ik ook geen reden om ermee in discussie te gaan. De afgelopen weken hebben wel aangetoond dat dat simpelweg niet kan. Het concept van een God is immers bovennatuurlijk, en daar kunnen wij als atheïsten gewoon niet tegen ingaan, hoe onlogisch het ook is.
PS: Ik heb nog steeds geen contact met m'n ouders. Ik heb ze nog een paar keer geprobeerd te bellen maar er werd gelijk weer opgehangen. Ik heb een bijbaantje in het ziekenhuis dus ik kan nog wel de ontwikkelen volgen van m'n pa z'n kanker en het ziet ernaar uit dat hij er gewoon bovenop komt. Misschien dat ze ooit nog bijdraaien maar ik heb het nu wel even met ze gehad. En op de vraag of ik mijn gesprek niet beter had kunnen uitstellen...tja...we hadden al te horen gekregen dat de kanker gewoon te genezen was dus de angst voor een terminale ziekte was weg, en daarmee ook enorm veel stress. En het feit dat ze me nu nog negeren geeft mij wel aan dat ze elk woord meenden en dat het dus niet gewoonweg opspattingen waren na de kanker diagnose. Ik weet wel dat als dit zo blijft dat ze nooit in de buurt van mijn toekomstige kinderen mogen komen. Misschien dat ze daarna nog spijt krijgen van hoe ze dit hebben aangepakt...wie weet
Give a man a fish and he will eat for a day;
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Teach a man to fish and he will eat for a lifetime;
Give a man religion and he will die praying for a fish.
Je vergeet de belangrijkste:quote:
Maar ik ben erachter gekomen dat ik andere mensen deze vragen niet voor mij kan laten beantwoorden. Op de eerste vraag (Ga ik naar de hel) alleen al kreeg ik zoveel verschillende antwoorden, zoals:
Het woord hel komt helemaal niet in de Bijbel voor(zoek maar eens op, Gehenna/Hades/Sjeool, maar nergens hel).
De hel is een menselijk(katholieke) verzinsel om de mensen onder de duim te houden, ze bang te maken en zo te laten gehoorzamen. Er is geen Bijbelse grondslag voor de hel.
Als je opgegroeid bent met de Bijbel weet je dat God nu niet volledig aan de macht is maar dat Satan regeert. Die verstrooid de ware religie heel erg en helpt valse religies.quote:maar binnen het christendom alleen al zijn er nog eens tientallen andere groeperingen die zo hun eigen mening over God en de bijbel hebben. Ik denk dat als er een God zou bestaan, er geen verdeeldheid zou zijn over zijn bestaan. En als het verhaal en de lessen gedurende die 2000 jaar nou onveranderlijk bleven, maar dat is niet het geval.
Het verhaal en de lessen in de Bijbel zijn 2000 jaar lang ongewijzigd gebleven!
De Bijbel(de geschriften) zijn nog nooit gewijzigd. De oorspronkelijke tekst is gewoon bekend.
Het klopt wel dat met name katholieken in het begin veel teksten hebben veranderd om bijvoorbeeld de 3-eenheid te kunnen ondersteunen. Echter gelukkig bestaat die oorspronkelijke tekst nog, die is bekend, en daardoor hebben we de werkelijke Bijbel nog.
De Bijbel moet de grondslag, de basis zijn voor Christenen. Daar zit uiteindelijk als je goed onderzoekt totaal geen verschil in.
Katholieken bestaan alleen nog omdat de meesten gewoon niet de moeite nemen dingen te onderzoeken.
Bepaalde punten van hierboven snap ik gewoon niet.quote:Helaas word dat tegenwoordig overschaduwt door de enorm vele negatieve kanten van religies die men onmogelijk kan ontkennen (homoseksualiteit, vrouwenrechten, abortus, stamcelonderzoek, anti-conceptie, terrorisme, oorlog, rick santorum).
Maar ja de Bijbel is nou eenmaal tegen homosexualiteit en abortus!!
Vrouwenrechten en anti-conceptie bestaat niets tegen in de Bijbel hoor??
Terrorisme en religie zegt veel over valse religie, ware religie doet daar niet aan mee.
Bijbel verbiedt elk soort van geweld en zegt:
''Als je op je ene wang geslagen wordt, keer dan ook je andere wang toe'' (vrij uit me hoofd even neergezet).
- Wie iemand slaat, dat hij sterft, die zal zekerlijk gedood worden.quote:Bijbel verbiedt elk soort van geweld en zegt:
- Zo wie zijn vader of zijn moeder slaat, die zal zekerlijk gedood worden.
- Wie ook zijn vader of zijn moeder vloekt, die zal zekerlijk gedood worden.
- Al wie bij een beest ligt, die zal zekerlijk gedood worden.
Best wel geweldadig.
Wat ik me ook altijd afvroeg.
Wat heeft God gedaan voordat hij de aarde maakte? Zat ie gewoon te spacen? (ja, woordspeling)
En wanneer zou de engel Lucifer gevallen zijn en het Satan zijn geworden? En als God de machtigste is, waarom is het dan zo moeilijk om de kracht van Satan tegen te gaan?
in de nieuwe bijbel vertaling staat dan misschien wel gehenna, maar als je Marc. 9:43-48 leest in de staten vertaling staat er toch duidelijk hel.quote:
[..]
Je vergeet de belangrijkste:
Het woord hel komt helemaal niet in de Bijbel voor(zoek maar eens op, Gehenna/Hades/Sjeool, maar nergens hel).
De hel is een menselijk(katholieke) verzinsel om de mensen onder de duim te houden, ze bang te maken en zo te laten gehoorzamen. Er is geen Bijbelse grondslag voor de hel.
quote:En indien uw hand u tot zonde verleidt, houw haar af. Het is beter, dat gij verminkt ten leven ingaat, dan dat gij met uw twee handen ten helle vaart, in het onuitblusbare vuur, (waar hun worm niet sterft en het vuur niet wordt uitgeblust.) En indien uw voet u tot zonde zou verleiden, houw hem af: het is beter, dat gij kreupel ten leven ingaat, dan dat gij met uw twee voeten in de hel geworpen wordt, (waar hun worm niet sterft en het vuur niet wordt uitgeblust.) En indien uw oog u tot zonde zou verleiden, ruk het uit. Het is beter, dat gij met n oog het koninkrijk Gods binnengaat, dan dat gij met twee ogen in de hel geworpen wordt, waar hun worm niet sterft en het vuur niet wordt uitgeblust.
-Marc. 9:43-48
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat is dan een grote blunder van de statenvertaling.quote:
in de nieuwe bijbel vertaling staat dan misschien wel gehenna, maar als je Marc. 9:43-48 leest in de staten vertaling staat er toch duidelijk hel.
Zoek maar eens op wat er in de grondtekst staat bij die tekst uit Markus.
Daar staat toch echt geen hel hoor.
1. Ja gewelddadig in oude tijden. Maar je verwart OT met NT. Terwijl praktisch alles in het OT niet meer van toepassing is.quote:
[..]
- Wie iemand slaat, dat hij sterft, die zal zekerlijk gedood worden.
- Zo wie zijn vader of zijn moeder slaat, die zal zekerlijk gedood worden.
- Wie ook zijn vader of zijn moeder vloekt, die zal zekerlijk gedood worden.
- Al wie bij een beest ligt, die zal zekerlijk gedood worden.
Best wel geweldadig.
Wat ik me ook altijd afvroeg.
Wat heeft God gedaan voordat hij de aarde maakte? Zat ie gewoon te spacen? (ja, woordspeling)
En wanneer zou de engel Lucifer gevallen zijn en het Satan zijn geworden? En als God de machtigste is, waarom is het dan zo moeilijk om de kracht van Satan tegen te gaan?
2. Wat Hij deed daarvoor? Tja onmogelijk om te weten.
3. Wanneer de engel Satan werd? Toen hij macht begon te eisen, aanbidding. Begon al met Adam en Eva. Dus ergens iets daarvoor.
4. God is inderdaad de machtigste, Hij kan ook zeker Satan verslaan en zal dat ook doen.
Wij kunnen niet tegen Satan op, vandaar al dat misleiden vandaag de dag. Engelenen zijn nou eenmaal hoger dan ons.
En als je niet gelooft in Jezus, God en Heilige Geest.
Hoe kun je dan uberhaupt in de hemel komen?
Want je keert je dan van hem af dus kun je ook niet in de hemel komen toch?
Hoe kun je dan uberhaupt in de hemel komen?
Want je keert je dan van hem af dus kun je ook niet in de hemel komen toch?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gehenna lees jij dit dan maar eensquote:
[..]
Dat is dan een grote blunder van de statenvertaling.
Zoek maar eens op wat er in de grondtekst staat bij die tekst uit Markus.
Daar staat toch echt geen hel hoor.
[..]
1. Ja gewelddadig in oude tijden. Maar je verwart OT met NT. Terwijl praktisch alles in het OT niet meer van toepassing is.
2. Wat Hij deed daarvoor? Tja onmogelijk om te weten.
3. Wanneer de engel Satan werd? Toen hij macht begon te eisen, aanbidding. Begon al met Adam en Eva. Dus ergens iets daarvoor.
4. God is inderdaad de machtigste, Hij kan ook zeker Satan verslaan en zal dat ook doen.
Wij kunnen niet tegen Satan op, vandaar al dat misleiden vandaag de dag. Engelenen zijn nou eenmaal hoger dan ons.
het is dus allebei het zelfde
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee hoor.quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gehenna lees jij dit dan maar eens
Daar wordt gezegd dat Gehenna een dal is buiten Jeruzalem.
Er staat alleen: Wordt ook wel eens in NL vertaald als hel.
Maar dat staat er niet, er staat Gehenna oftewel een dal buiten Jeruzalem.
Wat ooit een soort vuilnisbelt was dat constant brande(vandaar ook die connectie).
Je hebt mijns inziens zeker nog steeds de eerste prijs " naïeve klier ", maar in deze geef ik je gelijk.quote:
Dat is dan een grote blunder van de statenvertaling.
Zoek maar eens op wat er in de grondtekst staat bij die tekst uit Markus.
Daar staat toch echt geen hel hoor.
Leesproblemen ?quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gehenna lees jij dit dan maar eens
waarom word in de herziene statenvertaling dan wel weer gesproken over hel?
http://www.biblija.net/bi(...)0&q1=1&qall=0&qids=1
http://www.biblija.net/bi(...)0&q1=1&qall=0&qids=1
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Via relaties ?quote:
En als je niet gelooft in Jezus, God en Heilige Geest.
Hoe kun je dan uberhaupt in de hemel komen?
Van wie bedoel je ? Jezus , God of het H. Spook ?quote:Want je keert je dan van hem af dus kun je ook niet in de hemel komen toch?
Ik bedoelde ook hen, maar ik zie Jezus, God en HG als de drie enige.
Dus appart maar ook samen als 1.
Dus appart maar ook samen als 1.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Over gekeken ? Nadien hebben ze het wél opgemerkt ( NBV ) Je moet Job 1:6 eens vergelijken met alle vertalingen. Kun je nog eens lachen.quote:
waarom word in de herziene statenvertaling dan wel weer gesproken over hel?
http://www.biblija.net/bi(...)0&q1=1&qall=0&qids=1
Leg me dat eens uit.quote:
Ik bedoelde ook hen, maar ik zie Jezus, God en HG als de drie enige.
Dus appart maar ook samen als 1.
Ik verwar ze niet, maar nam expres deze voorbeelden omdat men dit altijd negeert, maar het is toch echt het woord van God dan, en hoe kan iets wat hij zei niet meer van toepassing zijn?quote:1. Ja gewelddadig in oude tijden. Maar je verwart OT met NT. Terwijl praktisch alles in het OT niet meer van toepassing is.
Misschien omdat die teksten geschreven (en verzonnen) zijn door mensen uit die tijd, en dus alleen betrekking hebben op die tijd. En dus ook geschreven zijn met de kennis van toen, waarbij ze nog niks van DNA en de C-14 daterings methode wisten.
Jezus is God die mens geworden is, Jezus heeft net zoveel macht als God.
En de Heilige Geest is de Geest van God.
Lees Genesis 1 vers 1 en 2 maar.
En de Heilige Geest is de Geest van God.
Lees Genesis 1 vers 1 en 2 maar.
daar spreekt men over de geest van god.quote:In het begin schiep God de Hemel en de Aarde.
De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water. (dit komt uit de nieuwe bijbel vertaling, het zelfde staat ook in de herziene staten vertaling)
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Maar nergens staat dat de geest van God de Heilige Geest is noch dat Jezus de zoon van God is, nergens in het OT tenminste. Dus de 3-eenheid is pas in het NT geïntroduceert. Dus er was nog helemaal geen sprake van een 3-eenheid toen God de wereld maakte etc.
Waarom zou de Geest uit het O.T. niet de heilige geest kunnen zijn?
God heeft maar 1 geest en dat is de Heilige Geest of tewel de Geest van God.
Het kan niet zo zijn dat hij in het N.T. in eens een andere geest heeft.
Ik heb toch ook niet beweerd dat de # eenheid al in de O.T. bestond?
Ik wou alleen aangeven dat in het N.T. werd gesproken over de Geest van God.
God heeft maar 1 geest en dat is de Heilige Geest of tewel de Geest van God.
Het kan niet zo zijn dat hij in het N.T. in eens een andere geest heeft.
Ik heb toch ook niet beweerd dat de # eenheid al in de O.T. bestond?
Ik wou alleen aangeven dat in het N.T. werd gesproken over de Geest van God.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Maar als de 3 eenheid in het OT nog niet bestond, hoe is dat opeens ontstaan dan? Je had God, 1 wezen, en die heeft zich toen in 3 delen verdeeld?
En als de 3 eenheid toen dus nog niet bestond, waarom praat God hier in meervoud:
En als de 3 eenheid toen dus nog niet bestond, waarom praat God hier in meervoud:
Wie is ons?quote:En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis
Omdat hij toen al mogelijk sprak over de 3 eenheid dus vader, zoon en heilige geest.
Maar dat weet ik ook niet zeker dat geef ik toe.
Ik weet wel veel maar niet alles.
Maar dat weet ik ook niet zeker dat geef ik toe.
Ik weet wel veel maar niet alles.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Men heeft dit vertaald als ' Gods geest '. Had men soms moeten schrijven ' Gods lichaam ' ?quote:
Waarom zou de Geest uit het O.T. niet de heilige geest kunnen zijn?
God heeft in het N.T. drie neteru gekregen volgens goede Egyptische gewoonte; de vader, de logos en de sofia. Vader staat voor oorsprong van Logos en Sofia. Sofia staat voor Gods wijsheid (slechte vertaling: H.Geest) en in Gods wijsheid is de vader de oorsprong van Logos ( woord/schepping ). Zie je nu het verband ? Geen driekoppige draak of wiskundig enigma.quote:God heeft maar 1 geest en dat is de Heilige Geest of tewel de Geest van God.
Het kan niet zo zijn dat hij in het N.T. in eens een andere geest heeft.
Dat in een notendop wat eigenlijk verschillende A4tjes nodig heeft dit te verklaren. ( betekenis Neteru: zie wiki )
O maar, dat heb je zeker !! Je heb geschreven dat God samen drie is. Heeft die zich dan maar in drie gesplits in het N.T. en ervoor slechts in twee ?quote:Ik heb toch ook niet beweerd dat de # eenheid al in de O.T. bestond?
Ik wou alleen aangeven dat in het N.T. werd gesproken over de Geest van God.
De Goden, zoals er ook sprake is van de zonen. Niet vergeten dat dit een geïmporteerd epos is uit de tijd er nog geen monotheïsme bestond.quote:
En als de 3 eenheid toen dus nog niet bestond, waarom praat God hier in meervoud:
Wie is ons?
Ik adviseer je om de koran te lezen en de biografie van de profeet mohamed. Zonder enige vooroordeel of haat jegens deze mooie geloof. Het kan zijn dag je een aantal verzen niet begrijpt maar stel je vraag aan een islamitische geleerde om je die vers te verduidelijken. Je hebt vier keer de bijbel gelezen met waarschijnlijk een goede intentie en telkens geloof je er niet in. Dit komt waarschijnlijk doordat in de bijbel in de loop der jaren mee gesjoemeld is en dat gods word op plekken is weggelaten of vervangen of verdraaid. Ik zou zeggen probeer 1 keer de koran met een goede intentie te lezen je zal er geen tegenstrijdigheden invinden en als je iets niet begrijpt of misschien "radicaal" vinden stel aan een moslim geleerde je vraag wat er met die vers bedoelt wordt en je zult zien dat de islam eenvoudig is en niet radicaal. Wetenschap, en vorige religies worden door de koran bevestigd.quote:
Neem alsjeblieft even de tijd om het hele topic te lezen voor je reageert. Alvast bedankt
Ik ben opgegroeid in een christelijk gezin. Ik weet niet of ik ooit echt in God heb geloofd. Ik denk het niet. Ik denk dat het mij met de paplepel werd ingegoten en dat ik er nooit reden voor zag om er iets tegenin te brengen. Maar ik werd steeds sceptischer over het geloof sinds m'n 12e, en sinds m'n 16e kan ik mij er niet meer toe brengen om in God te geloven. Ik ben nu 20 jaar en in het 2e jaar van m'n studie geneeskunde. Ik durfde het nooit eerder tegen m'n ouders te vertellen, maar gisteren ging ik ervoor. Ik sta nu immers op mijn eigen benen en ik woon al een tijd op mezelf, maar ik vond het voor mij persoonlijk belangrijk om mijn ouders te vertellen hoe ik echt in het leven sta. Na een korte stilte leek het alsof m'n moeder ging ontploffen. Waar het op neer komt is dat ik dus uiteindelijk zal branden in de hel en dat ze heeft gefaald als een moeder en dat ik bij hen thuis nooit meer welkom ben tot ik "het licht van God" heb gezien. Het was onmogelijk om met haar te praten over hoe ik erover denk, om te zien of ik haar kon kalmeren, maar ze bleef schreeuwen waardoor ik het maar opgaf en naar huis ging. Daarom vraag ik het nu maar hier, aan jullie:
Geloven jullie dat goede mensen in de hel belanden? Ik heb de bijbel 4x van kaft tot kaft gelezen. Ik ben nu aan mijn 5e keer en elke keer kom ik weer nieuwe dingen tegen. Maar 1 ding is steeds weer duidelijk: Niemand komt tot de vader dan door Mij. Hier werd bijna elke week in de kerk over gezongen. "Jezus is de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de vader dan door Hem". Dit zou betekenen dat als ik mijn hele leven zou wijden aan het helpen van mensen in arme gebieden, ik uiteindelijk in de hel beland omdat ik niet geloof in God, en dus ook Jezus niet accepteer als mijn verlosser en heer. Als ik in God zou geloven en mijn leven lang dood en verderf achter me liet, zou ik op mijn sterfbed om vergeving kunnen vragen en een mooi plekje in de hemel kunnen krijgen. Zelfs al zou ik in God geloven, dan zou ik mijzelf haten om het feit dat ik dit zou accepteren.
Als God bestaat heeft Hij mij een gedachtegang gegeven die veel te nieuwsgierig is om religie te accepteren. Ik kan de mysteries van het leven simpelweg niet bestempelen als "God heeft het gedaan". Als mensen beweren dat ze medische wonderen hebben ervaren, dan wil ik die "wonderen" ontrafelen om te zien wat er daadwerkelijk is gebeurd, zodat ik met die kennis andere mensen kan helpen die met dezelfde ziekte zitten. Als ik het zou bestempelen als "daad van God" en er niet meer naar zou omkijken, dan zou ik nooit verder in het leven komen.
Twee weken geleden was er darmkanker geconstateerd bij mijn vader. Ze zijn er nog maar net op tijd bij geweest en het is volgens de dokters nog te genezen. Maar afgelopen zondag gingen mijn ouders naar een genezingsdienst. Ik vroeg waarom ze daarheen gingen als pap nog gewoon genezen kan worden. Ze zeiden dat er zo een grotere kans was dat hij geneest. Dit lijkt me sterk, dus vraag ik het maar aan jullie: Waarom zijn er genezingsdiensten? Geeft God voorrang aan zieken waar massaal voor word gebeden? Heeft mijn vader meer kans op een plotselinge, miraculeuze genezing als er voor hem word gebeden door honderden mensen tegelijk, dan een klein, terminaal ziek meisje die stilletjes voor zichzelf bid in haar kamer van het ziekenhuis?
Waarom bidden mensen eigenlijk om genezing in de eerste plaats? Ik kan begrijpen dat het op een emotioneel en spiritueel niveau behulpzaam is. Zo is het ook behulpzaam om je problemen met anderen te delen en niet alles op te kroppen. Daar is het hele beroep van een psychiater op gebaseerd. Maar waarom denken mensen dat bidden zou helpen met de fysieke aspecten van het leven? God is almachtig en alwetend. Als mijn vader zou genezen van kanker, dan was dat al die tijd deel van God's plan. God weet al of mijn vader zal genezen of niet. Zo weet Hij van alle mensen al of hun ziekte geneest of dat ze eronder zullen bezwijken. Dus waarom denken mensen dat hierom bidden helpt? Als mijn vader geneest en men zou denken dat het door bidden kwam, dan betekent dat dus dat ze ook denken dat als ze niet hadden gebeden, dat hij zou zijn overleden. Dat zou betekenen dat God in een kamer zit, vol met touwtjes die het leven van alle zieke mensen op aarde voorstellen. Elk touwtje heeft een schaar dat langzaamaan dichtklapt. En God houd die schaar pas tegen als er voor je gebeden word. Zo niet dan ben je op jezelf aangewezen, en het medische team dat voor je zorgt. Als je zegt dat iemand geneest dankzij gebed, dan kan je niet ontkennen dat iemand zal sterven als er juist een gebrek aan gebed is. Dus waarom bidden mensen nog steeds voor fysiek herstel als God alwetend is?
Ik heb erg lang geprobeerd om in God te blijven geloven. Elke gedachte die mij anders probeerde te overtuigen wierp ik van me af. En ik vroeg me een hele lange tijd af waarom dat zo was. Maar nu begrijp ik het. Ik was (ben) bang voor mijn sterfelijkheid. De gedachte dat er na dit leven op aarde niks meer is. En in plaats van deze gedachten simpelweg te verwerpen vroeg ik mij af waarom ik bang ben voor de dood. Het is omdat ik nog jong ben. Ik heb nog zoveel dingen die ik wil doen in het leven, zoveel dingen die ik nog wil ontdekken, dat de dood mij een soort oerangst inboezemt. Maar ik denk dat als ik oud en moe ben dat ik de dood veel beter zal kunnen accepteren. Zolang ik maar alles heb bereikt wat ik wilde bereiken, en een positieve invloed heb gehad op anderen zodat ik voort zal leven in hun herinneringen. Het feit dat het leven uiteindelijk zal eindigen bemoedigt mij juist om het leven tot het uiterste te leven. Als het leven oneindig zou zijn zou het alle waarde verliezen.
Het idee van een eeuwig leven na de dood vind ik nu dus beangstigender dan de dood zelf. Op aarde begrijp ik het verschil tussen blijheid en verdriet, omdat beiden aanwezig zijn. In de hemel zou men verdriet niet eens kennen. Hoe kan je blijheid waarderen zonder verdriet te kennen? Waarom zou ik een eeuwigheid in de hemel willen doorbrengen waar iedereen altijd een glimlach op zijn of haar gezicht heeft, en iedereen altijd blij en vrolijk is. De gedachte alleen al maakt me gek. Ik zou mijn opa en oma weer terug zien. Maar ik weet dat zij een gelukkig en vol leven geleid hebben hier op aarde. Ik wist dat ze uiteindelijk moe waren, en vonden dat hun tijd erop zat. Maar nu zouden ze dus voor eeuwig in de hemel zijn...voor eeuwig... Eeuwig is erg moeilijk om te bevatten, dus ik heb mezelf een gedachte experiment aangeleerd om een klein deel ervan te bevatten. Stel dat er in de hemel een groot blok ijzer zweeft van 1 bij 1 meter. Elke aardse dag zweeft er een veertje langs, die een onmerkbaar kleine corrosie aanricht. Pas als dit blok ijzer tot stof is gecorrodeerd zal de eerste dag van de eeuwigheid voorbij zijn. En zo gaan jaren van eeuwigheid voorbij, en mensen in de hemel zijn er omdat ze er zijn. Geen pijn en verdriet meer. Dus ook geen genot en blijheid. Ze bestaan alleen maar... Hoe zien jullie een eeuwig leven in de hemel voor je?
Ik heb heel lang met deze vragen gezeten, omdat ik het nooit met mijn familie heb kunnen bespreken. Als ik het erover probeerde te hebben dan moest ik maar gaan bidden voor antwoorden. Ik hoop dat ik hier wat meer antwoorden kan krijgen dan van boven, want daar bleef het stil.
Is net hetzelfde met de Koran gedaan. En er is méér dan dat. Lees eens HET VIERDE BEEST van Tom Hollander.http://www.isgeschiedenis.nl/nieuws/het_vierde_beestquote:Op maandag 5 maart 2012 02:33 schreef shams1 het volgende:
Ik adviseer je om de koran te lezen en de biografie van de profeet mohamed. Zonder enige vooroordeel of haat jegens deze mooie geloof. Het kan zijn dag je een aantal verzen niet begrijpt maar stel je vraag aan een islamitische geleerde om je die vers te verduidelijken. Je hebt vier keer de bijbel gelezen met waarschijnlijk een goede intentie en telkens geloof je er niet in. Dit komt waarschijnlijk doordat in de bijbel in de loop der jaren mee gesjoemeld is en dat gods word op plekken is weggelaten of vervangen of verdraaid. Ik zou zeggen probeer 1 keer de koran met een goede intentie te lezen je zal er geen tegenstrijdigheden invinden en als je iets niet begrijpt of misschien "radicaal" vinden stel aan een moslim geleerde je vraag wat er met die vers bedoelt wordt en je zult zien dat de islam eenvoudig is en niet radicaal. Wetenschap, en vorige religies worden door de koran bevestigd.
Andere goden. God erkent dat er andere goden zijn.quote:
Maar als de 3 eenheid in het OT nog niet bestond, hoe is dat opeens ontstaan dan? Je had God, 1 wezen, en die heeft zich toen in 3 delen verdeeld?
En als de 3 eenheid toen dus nog niet bestond, waarom praat God hier in meervoud:
[..]
Wie is ons?
Er was toch altijd maar 1 God, want het christendom is toch monotheïstisch? Zegt God ergens dat hij beter is dan die andere goden dan? Behalve wanneer hij zegt dat je alleen hem mag aanbidden (beetje egoïstisch en hoogmoedig dan)quote:
[..]
Andere goden. God erkent dat er andere goden zijn.
Bijbel lezen.quote:
[..]
Er was toch altijd maar 1 God, want het christendom is toch monotheïstisch? Zegt God ergens dat hij beter is dan die andere goden dan? Behalve wanneer hij zegt dat je alleen hem mag aanbidden (beetje egoïstisch en hoogmoedig dan)
Dus er zijn meer goden? Dus wij niet gemaakt naar het evenbeeld van God, maar naar het evenbeeld van verschillende goden? En toen besloot 1 van die goden dat hij de beste was en zei tegen de mens dat ze alleen hem moesten aanbidden en niet de andere goden?quote:
quote:
[..]
Dus er zijn meer goden? Dus wij niet gemaakt naar het evenbeeld van God, maar naar het evenbeeld van verschillende goden? En toen besloot 1 van die goden dat hij de beste was en zei tegen de mens dat ze alleen hem moesten aanbidden en niet de andere goden?
Er WAREN meerdere goden volgens de bronnen waar de judeeërs Genesis van hebben overgeschreven.quote:
Zoiets ja. Blijkbaar moeten die goed op elkaar geleken hebben.quote:Dus wij niet gemaakt naar het evenbeeld van God, maar naar het evenbeeld van verschillende goden?
Zoiets ja. Die goden hadden de wereld onder elkaar verdeeld in districten, toch volgens het originele epos.quote:En toen besloot 1 van die goden dat hij de beste was en zei tegen de mens dat ze alleen hem moesten aanbidden en niet de andere goden?
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/index.html
Veel leesgenot.
Ah bedankt, klinkt interessant en het Epic of Gilgamesh wilde ik sowieso nog eens lezen.quote:
[..]
Zoiets ja. Die goden hadden de wereld onder elkaar verdeeld in districten, toch volgens het originele epos.
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/index.html
Veel leesgenot.
Ow nee hoor koran is met geen letter veranderd. De koran is in het arabisch geopenbaard. Er bestaat nergens op de wereld een andere koran. Allah benoemt in de koran om maar met een soortgelijke koran te komen, de arabieren konden niet ingaan op deze uitdaging terwijl zij meesters waren van d arabische taal. Kwa retoriek en stijl kan niemand 1 soortgelijke hoofdstuk maken. De beste arabische dichters waren daartoe niet instaat. Een ongeletterde profeet zoals ook de voorspelling was inde bijbel is met een bijzondere boeke die zijn gelijke niet kent. Daarom vroegendr mensen aan de profeet doe voor ons een wonder, de profeet zei de koran is een wonder.quote:
[..]
Is net hetzelfde met de Koran gedaan. En er is méér dan dat. Lees eens HET VIERDE BEEST van Tom Hollander.http://www.isgeschiedenis.nl/nieuws/het_vierde_beest
Dat zei hij zeker omdat hij geen wonder kon doen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Goed, leg jij mij maar eens uit hoe je zo zeker weet dat Jezus wel wonderen kon verrichten en Mohammed niet?quote:
Dat zei hij zeker omdat hij geen wonder kon doen.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Droom maar rustig verder.quote:
[..]
Ow nee hoor koran is met geen letter veranderd. De koran is in het arabisch geopenbaard. Er bestaat nergens op de wereld een andere koran. Allah benoemt in de koran om maar met een soortgelijke koran te komen, de arabieren konden niet ingaan op deze uitdaging terwijl zij meesters waren van d arabische taal. Kwa retoriek en stijl kan niemand 1 soortgelijke hoofdstuk maken. De beste arabische dichters waren daartoe niet instaat. Een ongeletterde profeet zoals ook de voorspelling was inde bijbel is met een bijzondere boeke die zijn gelijke niet kent. Daarom vroegendr mensen aan de profeet doe voor ons een wonder, de profeet zei de koran is een wonder.
De grootste wonderen zijn wellicht het verbijsterend aantal mensen dat in deze 2 profeten "gelooft".quote:
[..]
Goed, leg jij mij maar eens uit hoe je zo zeker weet dat Jezus wel wonderen kon verrichten en Mohammed niet?
onzin.quote:
[..]
Ow nee hoor koran is met geen letter veranderd. De koran is in het arabisch geopenbaard. Er bestaat nergens op de wereld een andere koran. Allah benoemt in de koran om maar met een soortgelijke koran te komen, de arabieren konden niet ingaan op deze uitdaging terwijl zij meesters waren van d arabische taal. Kwa retoriek en stijl kan niemand 1 soortgelijke hoofdstuk maken. De beste arabische dichters waren daartoe niet instaat. Een ongeletterde profeet zoals ook de voorspelling was inde bijbel is met een bijzondere boeke die zijn gelijke niet kent. Daarom vroegendr mensen aan de profeet doe voor ons een wonder, de profeet zei de koran is een wonder.
Grappig, bij mij was Simson ook zo'n beetje het punt waarbij ik dacht "klopt dit allemaal wel? "quote:
Wat betreft de genezingsdiensten: Er is wel eens een onderzoek geweest naar het effect van bidden voor zieken, het bleek dat er geen verschil was tussen het ziekteverloop van mensen waarvoor wel en waarvoor niet werd gebeden.
Een bron van deze uitslag kan ik niet geven, maar ik ga op zoek.
Mijn twijfels over de verhalen in de bijbel ontstonden toen ik van de daden van Simson hoorde.
Simson ving driehonderd vossen, nam fakkels, bond staart aan staart en bevestigde tussen elke twee staarten een fakkel. Daarna stak hij de fakkels in brand en joeg de vossen in het staande koren der Filistijnen (zie Richteren 15).
Ik bedacht hoe moeilijk het was om 1 vos te vangen dus laat staan 300, als je er twee met de staarten aan elkaar bindt begint er een staarttrekwedstrijd van je welste, deze vossen lopen echt niet naast elkaar weg.
Een aanrader:quote:
[..]
Ow nee hoor koran is met geen letter veranderd. De koran is in het arabisch geopenbaard. Er bestaat nergens op de wereld een andere koran. Allah benoemt in de koran om maar met een soortgelijke koran te komen, de arabieren konden niet ingaan op deze uitdaging terwijl zij meesters waren van d arabische taal. Kwa retoriek en stijl kan niemand 1 soortgelijke hoofdstuk maken. De beste arabische dichters waren daartoe niet instaat. Een ongeletterde profeet zoals ook de voorspelling was inde bijbel is met een bijzondere boeke die zijn gelijke niet kent. Daarom vroegendr mensen aan de profeet doe voor ons een wonder, de profeet zei de koran is een wonder.
http://www.knack.be/moham(...)er-Site-Knack-NL-nl#
Bianconeri:
Shams1:
lief he?
Gewoon blijven herhalen wat je geleerd is en geen, vooral géén onderzoek doen.
(Holland: In de loop der eeuwen zijn er in de Koran zo veel lagen over de grondlaag gelegd, dat het bijna onmogelijk is om die oorspronkelijke laag weer boven te spitten. )
(terwijl de JG notabene zèlf de bijbel hebben aangepast naar hun inzichten)quote:De Bijbel(de geschriften) zijn nog nooit gewijzigd.
Shams1:
quote:Ow nee hoor koran is met geen letter veranderd.
lief he?Gewoon blijven herhalen wat je geleerd is en geen, vooral géén onderzoek doen.
(Holland: In de loop der eeuwen zijn er in de Koran zo veel lagen over de grondlaag gelegd, dat het bijna onmogelijk is om die oorspronkelijke laag weer boven te spitten. )
Alsof er niet een periode is geweest voor de Bijbel. 
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Nu wordt het verwarrendquote:
Andere goden. God erkent dat er andere goden zijn.
Ook hier nog een keer dan:
Wat is het nu?
Jezus kreeg de kracht om wonderen te verrichten van God.
En het staat toch duidelijk in de bijbel welke wonderen Jezus heeft gedaan.
En nu nog doet door andere mensen heen.
En het staat toch duidelijk in de bijbel welke wonderen Jezus heeft gedaan.
En nu nog doet door andere mensen heen.
de tekst komt bij mij over alsof mohammed geen wonderen kon doen en het dus afschuift op de koran en zegt dat dat een wonder is en er dus eigenlijk geen andere wonderen meer nodig zijn.quote:Een ongeletterde profeet zoals ook de voorspelling was inde bijbel is met een bijzondere boeke die zijn gelijke niet kent. Daarom vroegendr mensen aan de profeet doe voor ons een wonder, de profeet zei de koran is een wonder.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Of we vergeten even de triniteit.quote:
Jezus kreeg de kracht om wonderen te verrichten van God.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Heracles had ook krachten, hij was een halfgod.quote:
Jezus kreeg de kracht om wonderen te verrichten van God.
En het staat toch duidelijk in de bijbel welke wonderen Jezus heeft gedaan.
En nu nog doet door andere mensen heen.
[..]
de tekst komt bij mij over alsof mohammed geen wonderen kon doen en het dus afschuift op de koran en zegt dat dat een wonder is en er dus eigenlijk geen andere wonderen meer nodig zijn.
De Jedi's kregen de kracht om wonderen te verrichten door de midichlorians.quote:
Jezus kreeg de kracht om wonderen te verrichten van God.
En het staat toch duidelijk in de bijbel welke wonderen Jezus heeft gedaan.
En het is toch duidelijk vastgelegd in de Star Wars films welke wonderen de Jedi's hebben gedaan?
Bobby Henderson kreeg de kracht om wonderen te verrichten van het Vliegende Spaghettimonster.
En het staat toch duidelijk in het evangelie van het Vliegende Spaghettimonster welke wonderen Bobby Henderson heeft gedaan.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ahja het staat geschreven dus dan moet het wel waar zijn.quote:
Jezus kreeg de kracht om wonderen te verrichten van God.
En het staat toch duidelijk in de bijbel welke wonderen Jezus heeft gedaan.
En nu nog doet door andere mensen heen.
[..]
de tekst komt bij mij over alsof mohammed geen wonderen kon doen en het dus afschuift op de koran en zegt dat dat een wonder is en er dus eigenlijk geen andere wonderen meer nodig zijn.
'de legendarische helden uit het verleden', zoals ze in genesis worden genoemd.quote:Op dinsdag 6 maart 2012 17:04 schreef damirovic het volgende:
[..]
Heracles had ook krachten, hij was een halfgod.
Ja, dat kan niet op de Griekse (half)goden slaan. Die moesten toen nog verzonnen wordenquote:Op dinsdag 6 maart 2012 18:08 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
'de legendarische helden uit het verleden', zoals ze in genesis worden genoemd.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Wie zegt dat die mythes niet al eerder bestonden?quote:
[..]
Ja, dat kan niet op de Griekse (half)goden slaan. Die moesten toen nog verzonnen worden
De historische gegevens omtrent de migratie-patronen in het Oude Griekenland.quote:Op dinsdag 6 maart 2012 18:14 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Wie zegt dat die mythes niet al eerder bestonden?
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
In dat geval heb ik niets gezegd.quote:
[..]
De historische gegevens omtrent de migratie-patronen in het Oude Griekenland.
Tja, genesis zelf is ook een beetje her en der gejat. De ark van Noach -> Gilgamesj epos
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Zo zijn er nog een aantal verhalen van andere volkeren uit hele andere plekken van de wereld die soortgelijke overleveringen vertellen. Volkeren toen nog nooit van Moses, Noach, Adam en Eva, God of wie dan ook gehoord hadden.quote:
Tja, genesis zelf is ook een beetje her en der gejat. De ark van Noach -> Gilgamesj epos
O, en was ie dan zelf god niet, of was het vestzak-broekzak ?quote:
Jezus kreeg de kracht om wonderen te verrichten van God.
Maar sjoemie toch, die wonderen deden ze toen allemaal. Op elke hoek van de straat stond er wel een wonderdoener. En omdat het in het N.T. staat is dit waar. Ken je dat van die WC-eend ?quote:En het staat toch duidelijk in de bijbel welke wonderen Jezus heeft gedaan.
Wonderen met keurmerk voorzien. Verkoopt beter.quote:En nu nog doet door andere mensen heen.
Ik niet.quote:
Wie zegt dat die mythes niet al eerder bestonden?
Het is een onmogelijke taak om de Koran te vertalen naar een andere taal, omdat de bewoording van de Koran in het Arabisch een wonder is. Een wonder dat niet geëvenaard kan worden in een andere taal.
Het is echter wel toegestaan om de betekenissen van de Koran te vertalen. Dit houdt in dat de uitleg óf de Tafsier (exegese) van de Koran vertaald wordt. Hiervoor moet men een betrouwbare Arabische Tafsier boek kiezen. Een boek dat in overeenstemming is met de manieren van de vrome voorgangers. Vervolgens kan hij beginnen met het vertalen naar een andere taal, zodat de mensen die een andere taal beheersen ook de betekenissen van de Koran kunnen weten.
Wel dienen we niet te vergeten dat het voor iedere moslim verplicht is om Arabisch te leren, de taal waarin de Koran is geopenbaard. Dit zodat de mensen hun religie, de Woorden van hun Heer en de Soennah van de Profeet (vrede zij met hem) goed kunnen begrijpen.
Het is echter wel toegestaan om de betekenissen van de Koran te vertalen. Dit houdt in dat de uitleg óf de Tafsier (exegese) van de Koran vertaald wordt. Hiervoor moet men een betrouwbare Arabische Tafsier boek kiezen. Een boek dat in overeenstemming is met de manieren van de vrome voorgangers. Vervolgens kan hij beginnen met het vertalen naar een andere taal, zodat de mensen die een andere taal beheersen ook de betekenissen van de Koran kunnen weten.
Wel dienen we niet te vergeten dat het voor iedere moslim verplicht is om Arabisch te leren, de taal waarin de Koran is geopenbaard. Dit zodat de mensen hun religie, de Woorden van hun Heer en de Soennah van de Profeet (vrede zij met hem) goed kunnen begrijpen.
Dit is wat ze noemen : Uit de nek kletsen !quote:
Het is een onmogelijke taak om de Koran te vertalen naar een andere taal, omdat de bewoording van de Koran in het Arabisch een wonder is. Een wonder dat niet geëvenaard kan worden in een andere taal.
Het is echter wel toegestaan om de betekenissen van de Koran te vertalen. Dit houdt in dat de uitleg óf de Tafsier (exegese) van de Koran vertaald wordt. Hiervoor moet men een betrouwbare Arabische Tafsier boek kiezen. Een boek dat in overeenstemming is met de manieren van de vrome voorgangers. Vervolgens kan hij beginnen met het vertalen naar een andere taal, zodat de mensen die een andere taal beheersen ook de betekenissen van de Koran kunnen weten.
Wel dienen we niet te vergeten dat het voor iedere moslim verplicht is om Arabisch te leren, de taal waarin de Koran is geopenbaard. Dit zodat de mensen hun religie, de Woorden van hun Heer en de Soennah van de Profeet (vrede zij met hem) goed kunnen begrijpen.
Slecht verhaal. Dat terzijde.quote:
[..]
Een aanrader:
http://www.knack.be/moham(...)er-Site-Knack-NL-nl#
Droom verder..quote:
(terwijl de JG notabene zèlf de bijbel hebben aangepast naar hun inzichten)
De triniteit is volgens de Bijbel ook grote onzin!quote:
Dat wat Sjoemie zegt dat Jezus kracht kreeg van God is bv een heel duidelijk punt dat Jezus God niet is.
Volgens atheïsten is de Bijbel zelf weer grote onzin!
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Maar zeggen dat de Bijbel onzin is is zelf totale onzin.quote:
Volgens atheïsten is de Bijbel zelf weer grote onzin!
De Bijbel is een historisch correct boek, met het zeggen dat dat boek onzin is ontken je dus eigenlijk vele historische gebeurtenissen die gewoon een feit zijn. Dus die atheisten kunnen willen wat ze willen maar daar kunnen ze totaal niet omheen.
Maar ja jij doelt natuurlijk weer op dat ik zeg dat Jezus volgens de Bijbel niet God is.
Dat volgens Bijbel trinity onzin is. Nou is toch zo? Geen enkele tekst zegt dat Jezus God is of na grondig onderzoek wijst er niet eens op(sommige teksten lijken maar na dat grondig onderzoek zie je de complete context en weet je wel beter).
De 3-eenheid is de 1 vd allergrootste leugens die over het christelijke geloof de wereld in zijn geholpen! Een 3e eeuws menselijk verzinseltje.
Je zegt het goed, Jezus kreeg de kracht van god, dus hij vroeg aan god toestemming om een wonder te verichtten. Zoals de islam ook niet zal ontkennen. Jezus heeft wel degelijk mensen met toestemming van god tot leven gebracht, zoals ook profeet elia dat kon zoals in de bijbel vermeld staat. Profeet elia (ilyas) heeft dezelfde wonderen verricht als jezus. Lees de bijbel maar goed. Waarom wordt elia niet als god gezien of zoon van god.quote:
Jezus kreeg de kracht om wonderen te verrichten van God.
En het staat toch duidelijk in de bijbel welke wonderen Jezus heeft gedaan.
En nu nog doet door andere mensen heen.
[..]
de tekst komt bij mij over alsof mohammed geen wonderen kon doen en het dus afschuift op de koran en zegt dat dat een wonder is en er dus eigenlijk geen andere wonderen meer nodig zijn.
Wat te denken van Adam die is uit geen vader en geen moeder geboren en wat nog wonderbaarlijker is dat Eva uit adam komt. Als Jezus als zoon van god wordt gezien omdat hij enkel en alleen uit ee. Moeder voortkomt. Dan vind ik Adam er meer recht op hebben die uit geen vader en uit geen moeder komt. En wat te denken van Eva.
Wat helemaal verbazingwekkend en vreemd is dat de profeet Jezus in de bijbel vervloekt wordt. Zoals er staat degene die aan een paal gekruisigd is is vervloekt door paulus. Erger kan niet zo een belangrijke profeet die vervloekt wordt in de bijbel.
Ik wil even terugkomen op de wonder van de koran en van de profeet. De profeet heeft verschillende wonderen vericht te veel om op te noemen.
Wat de profeet doelde over de koran dat het ewn blijvend wonder is. Dus ook als hij komt te overlijden. De koran is ni nog steeds een wonder.
Wat te denken van de hemelvaart. Of de metgezellen die getuige waren van zijn wonderen die hem zo graag wilden vermoorden maar tegelijkertijd bekeerden vanwege de wonderen.
Kort voorbeeld hoe Shoeraqa moslim werd. Zoals iedereen weet is de profeet mohamed als laatste geëmigreerd naar
medina met zijn metgezel abu bakr. De leiders van de veelgodenaanbidders waren van plan om mohamed te vermoorden. Ze omsingelden zijn huis en hij liet zijn neef ali in zijn bed slapen, zodat ze dachten dat ze de profeet in zijn slaap konden vermoorden. Op het moment dat hij zijn huis verliet, liep hij langs al die mannen die de profeet wilden vermoorden maar niemand zag hem. Zij werden verblind als het ware, ze konden alles zien behalve de profeet. Iemand liep langs en die zei op wie wachten jullie, zij zeiden op mohamed op hem zo te kunnen vermoorden. Hij zei ik zag mohamed net langs jullie lopen. Tot hun verbazing zagen ze ali inde bed van mohamed. Toen begon de jacht op mohamed pas echt. Abu bakr en mohamed vertrokken met een reisgids die geen moslim was. Vandaar dat we zien dat de profeet ook mensen die niet moslim waren dus ongelovig, zijn vertrouwen kon stellen. Dus de leiders van de veelgodenaanbidders hadden 100 kamelen uitgeloofd voor degene die mohamed zou vermoorde. Er begon een klopjacht,( laten we de wonder van de grot waar abu bakr getuige van was even overslaan).
Daarna was shoeraqa zo gedreven om de profeet te vermoorden. Hij zag de profeet in de verte met abu bakr. Shoeraqa vertelde dat hij bijna bij de profeet was met een snelheid en opeens begaven de poten van de kameel tot aan de knieen in het zand. Hij vond het vreemd en gooide twee stokjes (soort ritueel van de veelgoden aanbidders) die stokjes gaven aan een slecht voorteken. Maar toch weerhield hem dat niet om de achtervolging stop te zetten om de profeet te vermoorden want hij wilde zo graag die 100 kamelen. Hij bereed zijn kameel weer en hij zag dat abu bakr ongemakkelijk om zich heen keek maar de profeet die keek helemaal niet om zich heen. En shoeraqa zei dat op dat moment hij op een klein afstand was en dat de kameel weer tot aan zijn knieen het zand inging en op dat moment wist hij dat het niet om een zomaar persoon ging en hij bekeerde zich gelijk op dat moment. De profeet zei als je me een gunst wilt doen om degene die mij achtervolgen op een verkeerd dwaalspoor te zetten. Dus bleef shoeraqa de achtervolgers op een verkeerd spoor zetten zodat de profeet veilig in medina kwam samen met abu bakr. Om maar 1 wonder te noemen.
Slag van badr 300 man tegen duizend goed uitgeruste veelgodenaanidders. Waarbij de grootste namen en leiders van de veelgodenaanbidders afgemaakt werden. Historisch wonder van de islam. En nog vele andere wonderen. Ondanks de profeet zo veel vijanden had, de perziche koning ghoesroes, romeinse keizer Heraclius en de Arabische leiders abu jahl, abu soefjan hebben de profeet geprobeerd te vermoorden. Het is niemand gelukt, de profeet was zelfs bekend dat hij voorin ging in de slagveld. En toch heeft hij een natuurlijke dood gekend vrede zij met hem en ook vrede zij met Jezus. Die ook een hoge status geniet in de islam.
Zoals al eerder door anderen en mij is vermeld: Hercules had ook krachten van een halfgod. Hij heeft een leeuw gedood, een hydra gedood, de driekoppige hond gekidnapt en nog veel meer wonderen verricht. Hoe kun je aan deze wonderen twijfelen? Het is toch duidelijk dat alles wat om je heen is het werk is van Chaos, de titanen en de Olympiërs?quote:
[..]
Je zegt het goed, Jezus kreeg de kracht van god, dus hij vroeg aan god toestemming om een wonder te verichtten. Zoals de islam ook niet zal ontkennen. Jezus heeft wel degelijk mensen met toestemming van god tot leven gebracht, zoals ook profeet elia dat kon zoals in de bijbel vermeld staat. Profeet elia (ilyas) heeft dezelfde wonderen verricht als jezus. Lees de bijbel maar goed. Waarom wordt elia niet als god gezien of zoon van god.
Wat te denken van Adam die is uit geen vader en geen moeder geboren en wat nog wonderbaarlijker is dat Eva uit adam komt. Als Jezus als zoon van god wordt gezien omdat hij enkel en alleen uit ee. Moeder voortkomt. Dan vind ik Adam er meer recht op hebben die uit geen vader en uit geen moeder komt. En wat te denken van Eva.
Wat helemaal verbazingwekkend en vreemd is dat de profeet Jezus in de bijbel vervloekt wordt. Zoals er staat degene die aan een paal gekruisigd is is vervloekt door paulus. Erger kan niet zo een belangrijke profeet die vervloekt wordt in de bijbel.
Ik wil even terugkomen op de wonder van de koran en van de profeet. De profeet heeft verschillende wonderen vericht te veel om op te noemen.
Wat de profeet doelde over de koran dat het ewn blijvend wonder is. Dus ook als hij komt te overlijden. De koran is ni nog steeds een wonder.
Wat te denken van de hemelvaart. Of de metgezellen die getuige waren van zijn wonderen die hem zo graag wilden vermoorden maar tegelijkertijd bekeerden vanwege de wonderen.
Kort voorbeeld hoe Shoeraqa moslim werd. Zoals iedereen weet is de profeet mohamed als laatste geëmigreerd naar
medina met zijn metgezel abu bakr. De leiders van de veelgodenaanbidders waren van plan om mohamed te vermoorden. Ze omsingelden zijn huis en hij liet zijn neef ali in zijn bed slapen, zodat ze dachten dat ze de profeet in zijn slaap konden vermoorden. Op het moment dat hij zijn huis verliet, liep hij langs al die mannen die de profeet wilden vermoorden maar niemand zag hem. Zij werden verblind als het ware, ze konden alles zien behalve de profeet. Iemand liep langs en die zei op wie wachten jullie, zij zeiden op mohamed op hem zo te kunnen vermoorden. Hij zei ik zag mohamed net langs jullie lopen. Tot hun verbazing zagen ze ali inde bed van mohamed. Toen begon de jacht op mohamed pas echt. Abu bakr en mohamed vertrokken met een reisgids die geen moslim was. Vandaar dat we zien dat de profeet ook mensen die niet moslim waren dus ongelovig, zijn vertrouwen kon stellen. Dus de leiders van de veelgodenaanbidders hadden 100 kamelen uitgeloofd voor degene die mohamed zou vermoorde. Er begon een klopjacht,( laten we de wonder van de grot waar abu bakr getuige van was even overslaan).
Daarna was shoeraqa zo gedreven om de profeet te vermoorden. Hij zag de profeet in de verte met abu bakr. Shoeraqa vertelde dat hij bijna bij de profeet was met een snelheid en opeens begaven de poten van de kameel tot aan de knieen in het zand. Hij vond het vreemd en gooide twee stokjes (soort ritueel van de veelgoden aanbidders) die stokjes gaven aan een slecht voorteken. Maar toch weerhield hem dat niet om de achtervolging stop te zetten om de profeet te vermoorden want hij wilde zo graag die 100 kamelen. Hij bereed zijn kameel weer en hij zag dat abu bakr ongemakkelijk om zich heen keek maar de profeet die keek helemaal niet om zich heen. En shoeraqa zei dat op dat moment hij op een klein afstand was en dat de kameel weer tot aan zijn knieen het zand inging en op dat moment wist hij dat het niet om een zomaar persoon ging en hij bekeerde zich gelijk op dat moment. De profeet zei als je me een gunst wilt doen om degene die mij achtervolgen op een verkeerd dwaalspoor te zetten. Dus bleef shoeraqa de achtervolgers op een verkeerd spoor zetten zodat de profeet veilig in medina kwam samen met abu bakr. Om maar 1 wonder te noemen.
Slag van badr 300 man tegen duizend goed uitgeruste veelgodenaanidders. Waarbij de grootste namen en leiders van de veelgodenaanbidders afgemaakt werden. Historisch wonder van de islam. En nog vele andere wonderen. Ondanks de profeet zo veel vijanden had, de perziche koning ghoesroes, romeinse keizer Heraclius en de Arabische leiders abu jahl, abu soefjan hebben de profeet geprobeerd te vermoorden. Het is niemand gelukt, de profeet was zelfs bekend dat hij voorin ging in de slagveld. En toch heeft hij een natuurlijke dood gekend vrede zij met hem en ook vrede zij met Jezus. Die ook een hoge status geniet in de islam.
Je bent vast bekend met de oneindige wijsheid van Socrates, Hippocrates, Plato, en Galen(vzmh) (Die laatste hoor je helemaal te kennen [sura 96 Al-'Alaq]) . Hoe denk je dat zij aan hun wijsheid komen? Ja door de orakel, daar kun je niet aan twijfelen.
Dit blijf je zeggen, maar hoe kun je dat doen? Het bewijs waardoor de Bijbel historisch correct is volgens jou, zijn verhalen die IN de Bijbel staan. En dat kan natuurlijk nooit juist zijn. Je moet die verhalen toch wel met archeologische en geografische vondsten en bewijzen kunnen vaststellen. En dat is bijna nooit te doen. Dus waarom is het historisch correct? Of heeft die man in de kerk jou dat je hele leven al verteld?quote:
[..]
De Bijbel is een historisch correct boek,
Hiermee zeg ik niet dat ALLES in de Bijbel bullshit is, er zijn ook gebeurtenissen die wel hebben plaatsgevonden en plekken die wel (hebben) bestaan.
En hier nog een filmpje die precies laat zien vanuit welk optiek de Bijbel (naar mijn mening) geschreven is. Heron van Alexandrië was een uitvinder meer dan 2000 jaar geleden en was revolutionair voor zijn tijd. Zo erg dat mensen die zijn uitvindingen zagen dachten dat het het werk van God was en vonden het pure magie. Terwijl het gewoon logica en mechanica was die ze niet begrepen en het interpreteerde als goddelijk.
[ Bericht 9% gewijzigd door BlackLodge op 08-03-2012 09:28:52 ]
Nee, ik bedoel dat het historisch onjuist is. En dat er dan van die enge fundamentalisten zijn die de geschiedenis geweld aan doen om het toch binnen het Grote Boek van Sinterklaas te laten passen.quote:
[..]
Maar zeggen dat de Bijbel onzin is is zelf totale onzin.
De Bijbel is een historisch correct boek, met het zeggen dat dat boek onzin is ontken je dus eigenlijk vele historische gebeurtenissen die gewoon een feit zijn. Dus die atheisten kunnen willen wat ze willen maar daar kunnen ze totaal niet omheen.
Maar ja jij doelt natuurlijk weer op dat ik zeg dat Jezus volgens de Bijbel niet God is.
Dat volgens Bijbel trinity onzin is. Nou is toch zo? Geen enkele tekst zegt dat Jezus God is of na grondig onderzoek wijst er niet eens op(sommige teksten lijken maar na dat grondig onderzoek zie je de complete context en weet je wel beter).
De 3-eenheid is de 1 vd allergrootste leugens die over het christelijke geloof de wereld in zijn geholpen! Een 3e eeuws menselijk verzinseltje.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ze deinzen er zelfs niet voor terug om, als dat zo uitkomt, het Grote Boek zelf aan te passen naar hun eigen inzichten.quote:
[..]
Nee, ik bedoel dat het historisch onjuist is. En dat er dan van die enge fundamentalisten zijn die de geschiedenis geweld aan doen om het toch binnen het Grote Boek van Sinterklaas te laten passen.
welke dan? het zijn er imho niet veel...quote:
Sommige verhalen uit de bijbel zijn historisch correct, dus de bijbel is historisch correct? Volgens mij is dat een gevalletje generalisatie en daarmee dus een drogredenering.
Maar ja de Heillige geest is de Geest van God en Jezus is de Heilige Geest heeft maria zwanger gemaakt.quote:
[..]
Maar zeggen dat de Bijbel onzin is is zelf totale onzin.
De Bijbel is een historisch correct boek, met het zeggen dat dat boek onzin is ontken je dus eigenlijk vele historische gebeurtenissen die gewoon een feit zijn. Dus die atheisten kunnen willen wat ze willen maar daar kunnen ze totaal niet omheen.
Maar ja jij doelt natuurlijk weer op dat ik zeg dat Jezus volgens de Bijbel niet God is.
Dat volgens Bijbel trinity onzin is. Nou is toch zo? Geen enkele tekst zegt dat Jezus God is of na grondig onderzoek wijst er niet eens op(sommige teksten lijken maar na dat grondig onderzoek zie je de complete context en weet je wel beter).
De 3-eenheid is de 1 vd allergrootste leugens die over het christelijke geloof de wereld in zijn geholpen! Een 3e eeuws menselijk verzinseltje.
Want er staat in de bijbel: Mijn Geest zal over u komen en u zult een zoon baren en Hem Jezus noemen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ook al moeite met begrijpelijk lezen. Blijkbaar is dit een algemene kwaal bij gelovigen.quote:
Maar ja de Heillige geest is de Geest van God en Jezus is de Heilige Geest heeft maria zwanger gemaakt.
Want er staat in de bijbel: Mijn Geest zal over u komen en u zult een zoon baren en Hem Jezus noemen.
Er zal vast wel ergens een historisch correct verhaal instaan.quote:
[..]
welke dan? het zijn er imho niet veel...
Hoezo?quote:
[..]
Ook al moeite met begrijpelijk lezen. Blijkbaar is dit een algemene kwaal bij gelovigen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Een dergelijke god lijkt het me niet waard om te aanbidden, toch?quote:
Geloven jullie dat goede mensen in de hel belanden? Ik heb de bijbel 4x van kaft tot kaft gelezen. Ik ben nu aan mijn 5e keer en elke keer kom ik weer nieuwe dingen tegen. Maar 1 ding is steeds weer duidelijk: Niemand komt tot de vader dan door Mij. Hier werd bijna elke week in de kerk over gezongen. "Jezus is de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de vader dan door Hem". Dit zou betekenen dat als ik mijn hele leven zou wijden aan het helpen van mensen in arme gebieden, ik uiteindelijk in de hel beland omdat ik niet geloof in God, en dus ook Jezus niet accepteer als mijn verlosser en heer. Als ik in God zou geloven en mijn leven lang dood en verderf achter me liet, zou ik op mijn sterfbed om vergeving kunnen vragen en een mooi plekje in de hemel kunnen krijgen
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ik heb je op 4 maart reeds dit antwoord gegeven. Blijkbaar had je er toen niet zo veel van begrepen:quote:
[..]
Maar ja de Heillige geest is de Geest van God en Jezus is de Heilige Geest heeft maria zwanger gemaakt.
Want er staat in de bijbel: Mijn Geest zal over u komen en u zult een zoon baren en Hem Jezus noemen.
Als je dan even nadenkt over de tekst: " Mijn geest zal over u komen ", wil deze poëtische zin duidelijk maken dat God, in al zijn wijsheid (H.Geest= Gods wijsheid) toelaat dat Maria zwanger wordt ( van Jozef ). En wat was er nu eigenlijk zo wijs aan God ? Omdat Hij in al zijn wijsheid dit koppel heeft samengebracht als ideale kruising voor de laatste ent van de boom van David. ( die wijsheid hadden uiteraard de zeloten ( vromen ) en voor een gearrangeerd huwelijk gezorgd.) En uit deze Wijsheid van God is het woord/rede ( Logos), vlees geworden (Jezus). Nu al iets duidelijker ?quote:God heeft in het N.T. drie neteru gekregen volgens goede Egyptische gewoonte; de vader, de logos en de sofia. Vader staat voor oorsprong van Logos en Sofia. Sofia staat voor Gods wijsheid (slechte vertaling: H.Geest) en in Gods wijsheid is de vader de oorsprong van Logos ( woord/schepping ). Zie je nu het verband ? Geen driekoppige draak of wiskundig enigma.
Dat in een notendop wat eigenlijk verschillende A4tjes nodig heeft dit te verklaren. ( betekenis Neteru: zie wiki )
Dat Maria zwanger geworden is van de Heilige Geest is de ' kinderversie '. Zoals het verhaaltje van de ooievaar.
Klinkt goedquote:
[..]
Ik heb je op 4 maart reeds dit antwoord gegeven. Blijkbaar had je er toen niet zo veel van begrepen:
[..]
Als je dan even nadenkt over de tekst: " Mijn geest zal over u komen ", wil deze poëtische zin duidelijk maken dat God, in al zijn wijsheid (H.Geest= Gods wijsheid) toelaat dat Maria zwanger wordt ( van Jozef ). En wat was er nu eigenlijk zo wijs aan God ? Omdat Hij in al zijn wijsheid dit koppel heeft samengebracht als ideale kruising voor de laatste ent van de boom van David. ( die wijsheid hadden uiteraard de zeloten ( vromen ) en voor een gearrangeerd huwelijk gezorgd.) En uit deze Wijsheid van God is het woord/rede ( Logos), vlees geworden (Jezus). Nu al iets duidelijker ?
Dat Maria zwanger geworden is van de Heilige Geest is de ' kinderversie '. Zoals het verhaaltje van de ooievaar.
En volgens mij zou dit ook in de tijd geweest zijn dat als een vrouw zwanger was zonder getrouwd te zijn, ze gewoon gestenigd zou worden. Dus hoe zou ze bewezen hebben dat het een onbevlekte ontvangenis was?
En hoe wisten ze of iemand getrouwd was of niet? Niet, want dat was een privé ceremonie. Dat het later een openbare ceremonie werd met getuigen is pas iets uit de renaissance.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Heb je daar een toegankelijke bron van ?quote:
En hoe wisten ze of iemand getrouwd was of niet? Niet, want dat was een privé ceremonie. Dat het later een openbare ceremonie werd met getuigen is pas iets uit de renaissance.
Het is nog steeds een privé gebeuren. Aanwezigheid van een geestelijke is ook verplicht in Katholieke landen sinds:quote:Because marriage under Jewish law is essentially a private contractual agreement between a man and a woman, it does not require the presence of a rabbi or any other religious official. It is common, however, for rabbis to officiate, partly in imitation of the Christian practice and partly because the presence of a religious or civil official is required under United States civil law.
http://www.jewfaq.org/marriage.htm
Conform de traditie en het decreet:quote:The Council of Trent (convened 1545–1563) ruled that in future a marriage was only valid in Roman Catholic countries if it was witnessed by a priest of the Roman Catholic Church or, if obtaining a priest were impractical, by other witnesses. This ruling was not accepted in the newly Protestant nations of Europe, nor by Protestants who lived in Roman Catholic countries or their colonies in the Americas or elsewhere, nor by Eastern Orthodox Christians.
http://en.wikipedia.org/wiki/Marriage_law
Tametsi
In veel andere gebieden werd de aanwezigheid van een geestelijke pas afgeschaft in de 19e eeuw toe men voor de wet diende te trouwen volgens de wet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Code_Napol%C3%A9on
Laatste heeft dus alleen betrekking op de situatie in Europa.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Toch niet zoooooo privé :quote:
En hoe wisten ze of iemand getrouwd was of niet? Niet, want dat was een privé ceremonie. Dat het later een openbare ceremonie werd met getuigen is pas iets uit de renaissance.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Choepa
En wat met Matt. 22:9 ?
[ Bericht 1% gewijzigd door ATON op 10-03-2012 14:52:03 ]
De bijbel verteld inderdaad veel geschiedenis, maar de film Braveheart verteld ook geschiedenis.
Die film is niet eens zo oud, maar heeft er wel voor gezorgd dat de meeste mensen denken dat alle schotten een kilt droegen in de middeleeuwen terwijl dat kledingstuk pas eeuwen later werd gedragen.
Het lijkt mij dat dingen in de bijbel ook vaak net iets anders dan de werkelijkheid verteld zijn, en de vele vertalingen door de eeuwen heen zullen ook niet geholpen hebben.
Dat het boek Genesis pure fictie is daar kan niemand om heen. Er was nog geen schrift, niemand kon die gebeurtenissen opschrijven. Daar komt ook bij dat het verhaal van de zondvloed onmogelijk is, er klopt gewoon helemaal niets aan.
Om een schip te bouwen dat groot genoeg is voor twee van elk dier te houden, dan moet het een schip zijn dat nog groter is dan het grootste schip dat we in deze tijd hebben.
Er zijn nu eenmaal vele soorten van elk dier.
Daar komt bij dat het schip door een enkel gezin is gemaakt. Daar zouden ze dan meerdere generaties aan moeten werken om een schip van die grootte te maken, en dan zouden ze ook nog eens bijzonder knappe architecten moeten zijn aangezien schepen in die tijd waarschijnlijk niet veel meer waren dan een uitgehakte boomstam.
En na de zondvloed dan heb je dus erg weinig mensen die voor de populatie moeten zorgen, hetzelfde geld voor de dieren.
Die film is niet eens zo oud, maar heeft er wel voor gezorgd dat de meeste mensen denken dat alle schotten een kilt droegen in de middeleeuwen terwijl dat kledingstuk pas eeuwen later werd gedragen.
Het lijkt mij dat dingen in de bijbel ook vaak net iets anders dan de werkelijkheid verteld zijn, en de vele vertalingen door de eeuwen heen zullen ook niet geholpen hebben.
Dat het boek Genesis pure fictie is daar kan niemand om heen. Er was nog geen schrift, niemand kon die gebeurtenissen opschrijven. Daar komt ook bij dat het verhaal van de zondvloed onmogelijk is, er klopt gewoon helemaal niets aan.
Om een schip te bouwen dat groot genoeg is voor twee van elk dier te houden, dan moet het een schip zijn dat nog groter is dan het grootste schip dat we in deze tijd hebben.
Er zijn nu eenmaal vele soorten van elk dier.
Daar komt bij dat het schip door een enkel gezin is gemaakt. Daar zouden ze dan meerdere generaties aan moeten werken om een schip van die grootte te maken, en dan zouden ze ook nog eens bijzonder knappe architecten moeten zijn aangezien schepen in die tijd waarschijnlijk niet veel meer waren dan een uitgehakte boomstam.
En na de zondvloed dan heb je dus erg weinig mensen die voor de populatie moeten zorgen, hetzelfde geld voor de dieren.
Durf kritiek te geven en te discusseren, maar doe het altijd met respect.
Blijft gewoon in principe een prive gebeuren. Dat er rituelen en liturgie zijn, maakt iets niet openbaar. Bij een huwelijk MAG iedereen toeschouwer zijn, bij een privé ceremonie mag dat alleen als je gast bent. Dat laatste is in de meeste landen al lang verboden dus dat is vervangen door openbaar gedeelte.quote:
[..]
Toch niet zoooooo privé :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Choepa
En wat met Matt. 22:9 ?
Matteus 22 is een vergelijking tussen het koninkrijk der hemelen en een bruiloftsfeest. Problemen dat de gasten niet willen komen ondanks dat ze uitgenodigd zijn. Het bevestigt alleen maar het tegendeel. Zelfs op het bruiloftsfeest van de zoon van de koningen blijven de mensen weg, het is dus niet verplicht.
Geen idee wat je met die nietszeggende argumentatie wil bereiken eigenlijk.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Bruiloft in Kanaquote:
[..]
Blijft gewoon in principe een prive gebeuren. Dat er rituelen en liturgie zijn, maakt iets niet openbaar. Bij een huwelijk MAG iedereen toeschouwer zijn, bij een privé ceremonie mag dat alleen als je gast bent. Dat laatste is in de meeste landen al lang verboden dus dat is vervangen door openbaar gedeelte.
Matteus 22 is een vergelijking tussen het koninkrijk der hemelen en een bruiloftsfeest. Problemen dat de gasten niet willen komen ondanks dat ze uitgenodigd zijn. Het bevestigt alleen maar het tegendeel. Zelfs op het bruiloftsfeest van de zoon van de koningen blijven de mensen weg, het is dus niet verplicht.
Geen idee wat je met die nietszeggende argumentatie wil bereiken eigenlijk.
Joh.: 2
1 Op de derde dag was er een bruiloft in Kana, in Galilea. De moeder van Jezus was er, 2 en ook Jezus en zijn leerlingen waren op de bruiloft uitgenodigd.
Beter zo ? En wat nu eigenlijk uw punt als ik vragen mag !!
Dat is toch UW post niet ?:
Kijk, zo wist men in Palestina in de eerste eeuw of iemand gehuwd was. Dat van die getuigen en rabbi of wat dan ook, dat was natuurlijk totaal irrelevant.quote:En hoe wisten ze of iemand getrouwd was of niet? Niet, want dat was een privé ceremonie. Dat het later een openbare ceremonie werd met getuigen is pas iets uit de renaissance.
Ik zie daar nergens in dat het verplicht is. Maar sinds wanneer was Maria dan gehuwd? Volgens de Bijbel was ze toen verloofd en nog niet gehuwd.quote:
[..]
Bruiloft in Kana
Joh.: 2
1 Op de derde dag was er een bruiloft in Kana, in Galilea. De moeder van Jezus was er, 2 en ook Jezus en zijn leerlingen waren op de bruiloft uitgenodigd.
Beter zo ? En wat nu eigenlijk uw punt als ik vragen mag !!
Dat is toch UW post niet ?:
[..]
Kijk, zo wist men in Palestina in de eerste eeuw of iemand gehuwd was. Dat van die getuigen en rabbi of wat dan ook, dat was natuurlijk totaal irrelevant.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
