F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deeltje 2.
Originele OP:
Originele OP:
Naar goed F&L gebruik ging het eerste deel natuurlijk weer over van alles en nog wat. Naast de gevraagde Christenen kwam ook een Moslim langs, om de Goddelijkheid van de Koran te verdedigen. Ondermeer door:quote:Op donderdag 23 februari 2012 22:10 schreef MasterJapie het volgende:
Neem alsjeblieft even de tijd om het hele topic te lezen voor je reageert. Alvast bedankt
Ik ben opgegroeid in een christelijk gezin. Ik weet niet of ik ooit echt in God heb geloofd. Ik denk het niet. Ik denk dat het mij met de paplepel werd ingegoten en dat ik er nooit reden voor zag om er iets tegenin te brengen. Maar ik werd steeds sceptischer over het geloof sinds m'n 12e, en sinds m'n 16e kan ik mij er niet meer toe brengen om in God te geloven. Ik ben nu 20 jaar en in het 2e jaar van m'n studie geneeskunde. Ik durfde het nooit eerder tegen m'n ouders te vertellen, maar gisteren ging ik ervoor. Ik sta nu immers op mijn eigen benen en ik woon al een tijd op mezelf, maar ik vond het voor mij persoonlijk belangrijk om mijn ouders te vertellen hoe ik echt in het leven sta. Na een korte stilte leek het alsof m'n moeder ging ontploffen. Waar het op neer komt is dat ik dus uiteindelijk zal branden in de hel en dat ze heeft gefaald als een moeder en dat ik bij hen thuis nooit meer welkom ben tot ik "het licht van God" heb gezien. Het was onmogelijk om met haar te praten over hoe ik erover denk, om te zien of ik haar kon kalmeren, maar ze bleef schreeuwen waardoor ik het maar opgaf en naar huis ging. Daarom vraag ik het nu maar hier, aan jullie:
Geloven jullie dat goede mensen in de hel belanden? Ik heb de bijbel 4x van kaft tot kaft gelezen. Ik ben nu aan mijn 5e keer en elke keer kom ik weer nieuwe dingen tegen. Maar 1 ding is steeds weer duidelijk: Niemand komt tot de vader dan door Mij. Hier werd bijna elke week in de kerk over gezongen. "Jezus is de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de vader dan door Hem". Dit zou betekenen dat als ik mijn hele leven zou wijden aan het helpen van mensen in arme gebieden, ik uiteindelijk in de hel beland omdat ik niet geloof in God, en dus ook Jezus niet accepteer als mijn verlosser en heer. Als ik in God zou geloven en mijn leven lang dood en verderf achter me liet, zou ik op mijn sterfbed om vergeving kunnen vragen en een mooi plekje in de hemel kunnen krijgen. Zelfs al zou ik in God geloven, dan zou ik mijzelf haten om het feit dat ik dit zou accepteren.
Als God bestaat heeft Hij mij een gedachtegang gegeven die veel te nieuwsgierig is om religie te accepteren. Ik kan de mysteries van het leven simpelweg niet bestempelen als "God heeft het gedaan". Als mensen beweren dat ze medische wonderen hebben ervaren, dan wil ik die "wonderen" ontrafelen om te zien wat er daadwerkelijk is gebeurd, zodat ik met die kennis andere mensen kan helpen die met dezelfde ziekte zitten. Als ik het zou bestempelen als "daad van God" en er niet meer naar zou omkijken, dan zou ik nooit verder in het leven komen.
Twee weken geleden was er darmkanker geconstateerd bij mijn vader. Ze zijn er nog maar net op tijd bij geweest en het is volgens de dokters nog te genezen. Maar afgelopen zondag gingen mijn ouders naar een genezingsdienst. Ik vroeg waarom ze daarheen gingen als pap nog gewoon genezen kan worden. Ze zeiden dat er zo een grotere kans was dat hij geneest. Dit lijkt me sterk, dus vraag ik het maar aan jullie: Waarom zijn er genezingsdiensten? Geeft God voorrang aan zieken waar massaal voor word gebeden? Heeft mijn vader meer kans op een plotselinge, miraculeuze genezing als er voor hem word gebeden door honderden mensen tegelijk, dan een klein, terminaal ziek meisje die stilletjes voor zichzelf bid in haar kamer van het ziekenhuis?
Waarom bidden mensen eigenlijk om genezing in de eerste plaats? Ik kan begrijpen dat het op een emotioneel en spiritueel niveau behulpzaam is. Zo is het ook behulpzaam om je problemen met anderen te delen en niet alles op te kroppen. Daar is het hele beroep van een psychiater op gebaseerd. Maar waarom denken mensen dat bidden zou helpen met de fysieke aspecten van het leven? God is almachtig en alwetend. Als mijn vader zou genezen van kanker, dan was dat al die tijd deel van God's plan. God weet al of mijn vader zal genezen of niet. Zo weet Hij van alle mensen al of hun ziekte geneest of dat ze eronder zullen bezwijken. Dus waarom denken mensen dat hierom bidden helpt? Als mijn vader geneest en men zou denken dat het door bidden kwam, dan betekent dat dus dat ze ook denken dat als ze niet hadden gebeden, dat hij zou zijn overleden. Dat zou betekenen dat God in een kamer zit, vol met touwtjes die het leven van alle zieke mensen op aarde voorstellen. Elk touwtje heeft een schaar dat langzaamaan dichtklapt. En God houd die schaar pas tegen als er voor je gebeden word. Zo niet dan ben je op jezelf aangewezen, en het medische team dat voor je zorgt. Als je zegt dat iemand geneest dankzij gebed, dan kan je niet ontkennen dat iemand zal sterven als er juist een gebrek aan gebed is. Dus waarom bidden mensen nog steeds voor fysiek herstel als God alwetend is?
Ik heb erg lang geprobeerd om in God te blijven geloven. Elke gedachte die mij anders probeerde te overtuigen wierp ik van me af. En ik vroeg me een hele lange tijd af waarom dat zo was. Maar nu begrijp ik het. Ik was (ben) bang voor mijn sterfelijkheid. De gedachte dat er na dit leven op aarde niks meer is. En in plaats van deze gedachten simpelweg te verwerpen vroeg ik mij af waarom ik bang ben voor de dood. Het is omdat ik nog jong ben. Ik heb nog zoveel dingen die ik wil doen in het leven, zoveel dingen die ik nog wil ontdekken, dat de dood mij een soort oerangst inboezemt. Maar ik denk dat als ik oud en moe ben dat ik de dood veel beter zal kunnen accepteren. Zolang ik maar alles heb bereikt wat ik wilde bereiken, en een positieve invloed heb gehad op anderen zodat ik voort zal leven in hun herinneringen. Het feit dat het leven uiteindelijk zal eindigen bemoedigt mij juist om het leven tot het uiterste te leven. Als het leven oneindig zou zijn zou het alle waarde verliezen.
Het idee van een eeuwig leven na de dood vind ik nu dus beangstigender dan de dood zelf. Op aarde begrijp ik het verschil tussen blijheid en verdriet, omdat beiden aanwezig zijn. In de hemel zou men verdriet niet eens kennen. Hoe kan je blijheid waarderen zonder verdriet te kennen? Waarom zou ik een eeuwigheid in de hemel willen doorbrengen waar iedereen altijd een glimlach op zijn of haar gezicht heeft, en iedereen altijd blij en vrolijk is. De gedachte alleen al maakt me gek. Ik zou mijn opa en oma weer terug zien. Maar ik weet dat zij een gelukkig en vol leven geleid hebben hier op aarde. Ik wist dat ze uiteindelijk moe waren, en vonden dat hun tijd erop zat. Maar nu zouden ze dus voor eeuwig in de hemel zijn...voor eeuwig... Eeuwig is erg moeilijk om te bevatten, dus ik heb mezelf een gedachte experiment aangeleerd om een klein deel ervan te bevatten. Stel dat er in de hemel een groot blok ijzer zweeft van 1 bij 1 meter. Elke aardse dag zweeft er een veertje langs, die een onmerkbaar kleine corrosie aanricht. Pas als dit blok ijzer tot stof is gecorrodeerd zal de eerste dag van de eeuwigheid voorbij zijn. En zo gaan jaren van eeuwigheid voorbij, en mensen in de hemel zijn er omdat ze er zijn. Geen pijn en verdriet meer. Dus ook geen genot en blijheid. Ze bestaan alleen maar... Hoe zien jullie een eeuwig leven in de hemel voor je?
Ik heb heel lang met deze vragen gezeten, omdat ik het nooit met mijn familie heb kunnen bespreken. Als ik het erover probeerde te hebben dan moest ik maar gaan bidden voor antwoorden. Ik hoop dat ik hier wat meer antwoorden kan krijgen dan van boven, want daar bleef het stil.
Reactie daarop, waarop hopelijk pas na minstens 2 jaar gedegen en kritisch eigen onderzoek wordt gereageerd:quote:
Op 
Laatste lopende discussie deel 1:quote:
En hier komt het dan TheRockyBalboa100!!
Let goed op, hier toon ik je resultaat van kritisch denken en zelf onderzoek doen! Komt het:
Dat filmpje moet dus de Goddelijkheid van de Koran aantonen doordat de verzen 9 en 49 samen 49.9(?) vormen en dat precies gelijk is aan de tijd in jaren die Sirius A nodig heeft om een baan rond Sirius te maken?
Nou... de baan van Sirius A rondom Sirius duurt helemaal geen 49.9 jaar maar 50.09 jaar...
Bron: van den Bos, W. H. (1960). "The Orbit of Sirius". Journal des Observateurs 43: 145–151
Check zelf maar, kan ook op een hele simpele wijze.
Type in Google 'sirius 49.9', en je krijgt alleen maar hits over de Koran.
Type in Google 'sirius 50.09' en je krijgt allemaal wetenschappelijke hits.
Nu jij weer.
Of nee wacht, voordat je reageert. Ga eerst even al die fantastische goddelijkheden aan de Koran die je zijn wijsgemaakt aan eigen kritisch onderzoek onderwerpen, zoals ik hierboven heb gedaan. Lijkt je dat een goed plan, of breng je ook de rest van je leven liever in zalige onwetendheid door?
quote:
misschien heeft hij je die raad ook wel gegeven maar op een andere manier die je misschien nu niet ziet, maar over een jaar of misschien wel langer juist wel.
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
Het gaat niet altijd zoals de mens het precies wil hebben.
quote:
[..]
"Gods wegen zijn ondoorgrondelijk" Eén van de ergste dooddoeners uit het christendom.
Als gods wegen ondoorgrondelijk zijn waarom worden er dan boeken vol over hem geschreven, slaan mensen elkaar de hersens in om de uitleg, en als god onbegrijpelijk is, hoe kunnen al die godsdienstige leiders zoveel over hem weten? Hoe kunnen wij er zeker van zijn dat ze niet maar wat fantaseren?
Laatste post Deel 1:quote:
De zin "Gods' wegen zijn ondoorgrondelijk" blaast wel de geloofwaardigheid van elke vorm van religie uit het water, inderdaad.
quote:
[..]
[..]
Dat. Op het moment dat je alleen nog maar op zo'n uitspraak kunt terugvallen worden veelal gedane absolute claims als 'god doet dit, god wil dat, goed denkt zus, god zegt zo' letterlijk waardeloos. Nog geheel los verder van of dat soort menselijke concepten als willen en denken überhaupt toe te passen zijn op een transcendente entiteit (whatever that may be), maar goed, een dergelijk godsbeeld wordt ook alleen maar naar voren gehaald wanneer dat goed uitkomt voor een discussie).
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Woops, TT moet natuurlijk 'Christenen' zijn. 
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Nog een vraagje voor christenen dan. Die zien Judas Iskariot vaak als slechtste en meest gehate man ooit. Maar als hij Jezus niet verraden had, was hij misschien wel helemaal niet gestorven (voor de zonden van alle mensen) en konden we ook niet in de hemel komen.
En dan heb je nog het evangelie van judas, waaruit blijkt dat Jezus hem juist expres vroeg om hem te verraden zodat hij kon sterven voor de mensen. Wat vindt men daar van? Aangezien het een hele andere draai aan Judas en Jezus.
En dan heb je nog het evangelie van judas, waaruit blijkt dat Jezus hem juist expres vroeg om hem te verraden zodat hij kon sterven voor de mensen. Wat vindt men daar van? Aangezien het een hele andere draai aan Judas en Jezus.
Goede vraag. Daar zou ik niet direct een goed antwoord op weten. Het tweede wat je noemt is dus een mogelijk antwoord op het eerste. Echter dat antwoord is gnostisch van aard en die traditie is nooit de dominante vorm geworden van het Christendom.quote:
Nog een vraagje voor christenen dan. Die zien Judas Iskariot vaak als slechtste en meest gehate man ooit. Maar als hij Jezus niet verraden had, was hij misschien wel helemaal niet gestorven (voor de zonden van alle mensen) en konden we ook niet in de hemel komen.
En dan heb je nog het evangelie van judas, waaruit blijkt dat Jezus hem juist expres vroeg om hem te verraden zodat hij kon sterven voor de mensen. Wat vindt men daar van? Aangezien het een hele andere draai aan Judas en Jezus.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Of Judas slecht was is maar helemaal de vraag.quote:
Nog een vraagje voor christenen dan. Die zien Judas Iskariot vaak als slechtste en meest gehate man ooit. Maar als hij Jezus niet verraden had, was hij misschien wel helemaal niet gestorven (voor de zonden van alle mensen) en konden we ook niet in de hemel komen.
Een theorie is dat Judas Jezus uitleverde omdat hij hiermee Jezus wilde dwingen zijn macht te gebruiken, en de aardse troon op te eisen, omdat Judas zijn hoop had gevestigd op een aards koninkrijk van Jezus, waarin de apostelen uiteraard vooraanstaande posities zouden bekleden.
Hij zou er van overtuigd zijn geweest dat Jezus die macht bezat, omdat hij Jezus goed genoeg kende, maar hij wilde de loop der gebeurtenissen forceren toen bleek dat Jezus geen aanstalten maakte een aards koninkrijk met zichzelf als koning op te richten.
Toen uiteindelijk bleek dat Jezus zich niet verzette, en zijn macht niet gebruikte, was Judas ontzet, en in wanhoop pleegde hij zelfmoord.
Zo bekeken waren dat toch een stel domme kloten die apostelen dat ze dat de hele tijd niet doorhadden.quote:
[..]
Of Judas slecht was is maar helemaal de vraag.
Een theorie is dat Judas Jezus uitleverde omdat hij hiermee Jezus wilde dwingen zijn macht te gebruiken, en de aardse troon op te eisen, omdat Judas zijn hoop had gevestigd op een aards koninkrijk van Jezus, waarin de apostelen uiteraard vooraanstaande posities zouden bekleden.
Hij zou er van overtuigd zijn geweest dat Jezus die macht bezat, omdat hij Jezus goed genoeg kende, maar hij wilde de loop der gebeurtenissen forceren toen bleek dat Jezus geen aanstalten maakte een aards koninkrijk met zichzelf als koning op te richten.
Toen uiteindelijk bleek dat Jezus zich niet verzette, en zijn macht niet gebruikte, was Judas ontzet, en in wanhoop pleegde hij zelfmoord.
Ik denk dat je het positiever moet zien.quote:
Het idee van een eeuwig leven na de dood vind ik nu dus beangstigender dan de dood zelf. Op aarde begrijp ik het verschil tussen blijheid en verdriet, omdat beiden aanwezig zijn. In de hemel zou men verdriet niet eens kennen. Hoe kan je blijheid waarderen zonder verdriet te kennen? Waarom zou ik een eeuwigheid in de hemel willen doorbrengen waar iedereen altijd een glimlach op zijn of haar gezicht heeft, en iedereen altijd blij en vrolijk is. De gedachte alleen al maakt me gek.
Als je er in slaagt het eeuwige leven binnen te gaan - ter geruststelling, dit is bepaald niet eenvoudig - heb je eeuwig alle vrijheid, ook alle vrijheid om weer alle narigheid die je wilt over je af te roepen, wat jij zo graag zou willen als ik je post goed begrijp, en ook alle vrijheid om bij iedere hernieuwde geboorte (ja, reïncarnatie bestaat) alle herinnering aan voorafgaande levens te verliezen, en weer helemaal van voren af aan te beginnen, en alle fouten die je in het verleden gemaakt hebt te herhalen, zodanig dat de situatie vrijwel hopeloos wordt.
Echter ook alle vrijheid om op te gaan in het "niet - zijn", waarin tijd geen enkele rol speelt, en op te gaan in de eeuwige zaligheid.
Je schrijft het zo feitelijk. Mag ik om een bronvermelding vragen?quote:
[..]
Ik denk dat je het positiever moet zien.
Als je er in slaagt het eeuwige leven binnen te gaan - ter geruststelling, dit is bepaald niet eenvoudig - heb je eeuwig alle vrijheid, ook alle vrijheid om weer alle narigheid die je wilt over je af te roepen, wat jij zo graag zou willen als ik je post goed begrijp, en ook alle vrijheid om bij iedere hernieuwde geboorte (ja, reïncarnatie bestaat) alle herinnering aan voorafgaande levens te verliezen, en weer helemaal van voren af aan te beginnen, en alle fouten die je in het verleden gemaakt hebt te herhalen, zodanig dat de situatie vrijwel hopeloos wordt.
Echter ook alle vrijheid om op te gaan in het "niet - zijn", waarin tijd geen enkele rol speelt, en op te gaan in de eeuwige zaligheid.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Beschouw het maar als mijn persoonlijke visie, hoewel het niet iets is wat ik zelf bedacht heb, maar wat ik destilleer uit literatuur die ik gelezen heb op het gebied van esoterie, en esoterisch christendom en gnosis.quote:
[..]
Je schrijft het zo feitelijk. Mag ik om een bronvermelding vragen?
Ik kan je enkel de raad geven deze literatuur nog maar eens te herlezen.quote:
Beschouw het maar als mijn persoonlijke visie, hoewel het niet iets is wat ik zelf bedacht heb, maar wat ik destilleer uit literatuur die ik gelezen heb op het gebied van esoterie, en esoterisch christendom en gnosis.
Wat hadden de apostelen de hele tijd niet door? Dat Jezus geen aards rijk wilde stichten?quote:
[..]
Zo bekeken waren dat toch een stel domme kloten die apostelen dat ze dat de hele tijd niet doorhadden.
Scherpe opmerking.quote:Op zondag 8 april 2012 18:16 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Wat hadden de apostelen de hele tijd niet door? Dat Jezus geen aards rijk wilde stichten?
1. Tja Judas was de reden voor Jezus dood, maar het was Gods voornemen dat Jezus zou sterven om onze zonden te vergeven. Als dit niet via Judas was dan was het wel via een ander.quote:
Nog een vraagje voor christenen dan. Die zien Judas Iskariot vaak als slechtste en meest gehate man ooit. Maar als hij Jezus niet verraden had, was hij misschien wel helemaal niet gestorven (voor de zonden van alle mensen) en konden we ook niet in de hemel komen.
En dan heb je nog het evangelie van judas, waaruit blijkt dat Jezus hem juist expres vroeg om hem te verraden zodat hij kon sterven voor de mensen. Wat vindt men daar van? Aangezien het een hele andere draai aan Judas en Jezus.
2. Het evangelie van Judas schijnt helemaal niet van Judas te zijn, is geen waarachtig evangelie.
Wat een scherpe opmerking zeg !! Net zoals bij de overige auteurs van de evangelies, allemaal pseudoniemen. Enne.. men spreekt niet over ' waarachtige ', maar canonieke evangelies. De rest pastte niet zo goed in wat men er mee wou aanvangen.quote:
Het evangelie van Judas schijnt helemaal niet van Judas te zijn, is geen waarachtig evangelie.
Zoals mij bekend is zijn de eerste evangelies pas 30 jaar na Jezus z'n dood opgeschreven, dus na een hoop vertellen van vader op zoon en vergeten van details. Niet echt geloofwaardig zonder enig ander bewijs. En als die evangelies in de Bijbel (die er ook maar in staan omdat dat zo bepaald is bij de Eerste Concilie van Nicea) wel waar zijn, waarom zou die van Judas dan niet waar kunnen zijn.quote:
[..]
1. Tja Judas was de reden voor Jezus dood, maar het was Gods voornemen dat Jezus zou sterven om onze zonden te vergeven. Als dit niet via Judas was dan was het wel via een ander.
2. Het evangelie van Judas schijnt helemaal niet van Judas te zijn, is geen waarachtig evangelie.
Ander vraagje meteen:
Wat ik de laatste tijd merk op dit forum en uit discussies met gelovige op m'n werk is dat alle aspecten van de Bijbel waar ik moeite mee heb om te begrijpen (als in: ik snap niet dat iemand zo kan denken) simpelweg worden verklaard door goddelijke kracht. En dat mijn argumenten tegen de geloofwaardigheid van de Bijbel gewoon genegeerd worden en niet worden opgenomen in een tegenargument. Waarom is dat? Waarom willen gelovigen mensen niet eens verder kijken dan hun bijbel lang is? Zou het niet mogelijk kunnen zijn dat ze vroeger niet totaal begrepen wat ze allemaal zagen, dat bijvoorbeeld het rood worden van de Nijl kwam doordat er rode slib vrijkwam, i.p.v. dat God boos was. Waarom PER SE Bijbelse verklaringen geloven voor gebeurtenissen die nu gewoon normaal te verklaren zijn?
Het feit dat er al zoveel dingen in de Bijbel staan die elkaar tegenspreken is al een punt waarbij je moet gaan twijfelen aan de echtheid ervan. Buiten de gebeurtenissen die gewoon fysiek onmogelijk zijn uit de Bijbel.
Al kwam God morgen persoonlijk naar de aarde om te vertellen dat Jezus niet zijn zoon is en ook geen messias, dan nòg zouden hele groepen zich daar niets van aantrekken. Wat met de paplepel is ingegoten zit vaak muurvast. Redelijkheid is dan geen argument. Zelf nadenken dus ook niet.quote:
[..]
Zoals mij bekend is zijn de eerste evangelies pas 30 jaar na Jezus z'n dood opgeschreven, dus na een hoop vertellen van vader op zoon en vergeten van details. Niet echt geloofwaardig zonder enig ander bewijs. En als die evangelies in de Bijbel (die er ook maar in staan omdat dat zo bepaald is bij de Eerste Concilie van Nicea) wel waar zijn, waarom zou die van Judas dan niet waar kunnen zijn.
Ander vraagje meteen:
Wat ik de laatste tijd merk op dit forum en uit discussies met gelovige op m'n werk is dat alle aspecten van de Bijbel waar ik moeite mee heb om te begrijpen (als in: ik snap niet dat iemand zo kan denken) simpelweg worden verklaard door goddelijke kracht. En dat mijn argumenten tegen de geloofwaardigheid van de Bijbel gewoon genegeerd worden en niet worden opgenomen in een tegenargument. Waarom is dat? Waarom willen gelovigen mensen niet eens verder kijken dan hun bijbel lang is? Zou het niet mogelijk kunnen zijn dat ze vroeger niet totaal begrepen wat ze allemaal zagen, dat bijvoorbeeld het rood worden van de Nijl kwam doordat er rode slib vrijkwam, i.p.v. dat God boos was. Waarom PER SE Bijbelse verklaringen geloven voor gebeurtenissen die nu gewoon normaal te verklaren zijn?
Het feit dat er al zoveel dingen in de Bijbel staan die elkaar tegenspreken is al een punt waarbij je moet gaan twijfelen aan de echtheid ervan. Buiten de gebeurtenissen die gewoon fysiek onmogelijk zijn uit de Bijbel.
http://www.demorgen.be/dm(...)rheid-of-mythe.dhtmlquote:
Al kwam God morgen persoonlijk naar de aarde om te vertellen dat Jezus niet zijn zoon is en ook geen messias, dan nòg zouden hele groepen zich daar niets van aantrekken. Wat met de paplepel is ingegoten zit vaak muurvast. Redelijkheid is dan geen argument. Zelf nadenken dus ook niet.
Is wel uit te leggen hoor:quote:
Ander vraagje meteen:
Wat ik de laatste tijd merk op dit forum en uit discussies met gelovige op m'n werk is dat alle aspecten van de Bijbel waar ik moeite mee heb om te begrijpen (als in: ik snap niet dat iemand zo kan denken) simpelweg worden verklaard door goddelijke kracht. En dat mijn argumenten tegen de geloofwaardigheid van de Bijbel gewoon genegeerd worden en niet worden opgenomen in een tegenargument. Waarom is dat? Waarom willen gelovigen mensen niet eens verder kijken dan hun bijbel lang is? Zou het niet mogelijk kunnen zijn dat ze vroeger niet totaal begrepen wat ze allemaal zagen, dat bijvoorbeeld het rood worden van de Nijl kwam doordat er rode slib vrijkwam, i.p.v. dat God boos was. Waarom PER SE Bijbelse verklaringen geloven voor gebeurtenissen die nu gewoon normaal te verklaren zijn?
Het feit dat er al zoveel dingen in de Bijbel staan die elkaar tegenspreken is al een punt waarbij je moet gaan twijfelen aan de echtheid ervan. Buiten de gebeurtenissen die gewoon fysiek onmogelijk zijn uit de Bijbel.
Als je een echt grondig en onbevoordeeld onderzoek verricht naar de Bijbel en de achtergrond ervan dan zal je inzien dat het echt door God geinspireerd is. Bekijk voor het gemak maar de vele vele profetien die tot in de detail erin staan. Velen zelfs bewezen wetenschappelijk dat het opgeschreven is honderden jaren voor het werkelijk uitkwam tot in de details.
Dat is niet menselijk! Dat moet wel door God geinspireerd zijn. En zo zijn vele verhalen en personen van de Bijbel niet verzonnen maar allang historische figuren en gebeurtenissen.
Hierdoor kom je te weten dat de Bijbel werkelijk door God geinspireerd is, de gehele Bijbel.
Bepaalde dingen kun je als mens niet begrijpen, bv dat God altijd al heeft bestaan. Dat is de beperking van onze gedachte. Maar door ons geloof in God, dat er wel een God MOET zijn weten we dat dit soort dingen niet onmogelijk zijn. Ook al kunnen wij als simpele mensen het niet begrijpen.
Wat is dat nou voor onzin.....quote:
Al kwam God morgen persoonlijk naar de aarde om te vertellen dat Jezus niet zijn zoon is en ook geen messias, dan nòg zouden hele groepen zich daar niets van aantrekken. Wat met de paplepel is ingegoten zit vaak muurvast. Redelijkheid is dan geen argument. Zelf nadenken dus ook niet.
Als God morgen voor je zou staan zou je volgens mij nog zo koppig zijn om Zijn bestaan te negeren ook al zijn er vele bewijzen. Dan nog zou je huilend naar alternatieve dingen gaan zoals evolutie crap.
Welke god lieverd? Want het zijn er duizenden. En hun aanhangers, jij voorop, denken allemaal dat hún versie de echte is.quote:
[..]
Wat is dat nou voor onzin.....
Als God morgen voor je zou staan zou je volgens mij nog zo koppig zijn om Zijn bestaan te negeren ook al zijn er vele bewijzen. Dan nog zou je huilend naar alternatieve dingen gaan zoals evolutie crap.
De christelijke God: Jehovah(JHWH).quote:
[..]
Welke god lieverd? Want het zijn er duizenden. En hun aanhangers, jij voorop, denken allemaal dat hún versie de echte is.
En ja velen denken maar kunnen er niets van bewijzen. Christenen met de bewijzen voor de Bijbel wel degelijk. Zoals je zelf ook heel goed weet.
dat zeg ik. Jouw god is de enige echte. En je hebt niet door dat die kreet voor iedereen geldt.quote:
[..]
De christelijke God: Jehovah(JHWH).
En ja velen denken maar kunnen er niets van bewijzen. Christenen met de bewijzen voor de Bijbel wel degelijk. Zoals je zelf ook heel goed weet.
Het enige wat jij hier komt doen is wat schreeuwen, maar tot nu toe nog niks hebt kunnen weerleggen van wat ik jou gepost heb. Totaaaal nog niks ! Waar zijn jou bewijzen ? Dat vraag ik je al maaaaanden !quote:
De christelijke God: Jehovah(JHWH).
En ja velen denken maar kunnen er niets van bewijzen. Christenen met de bewijzen voor de Bijbel wel degelijk. Zoals je zelf ook heel goed weet.
De pot verwijt de ketel dat het zwart ziet.quote:
[..]
Het enige wat jij hier komt doen is wat schreeuwen, maar tot nu toe nog niks hebt kunnen weerleggen van wat ik jou gepost heb. Totaaaal nog niks ! Waar zijn jou bewijzen ? Dat vraag ik je al maaaaanden !
Lezen is ook een kunst he.quote:
dat zeg ik. Jouw god is de enige echte. En je hebt niet door dat die kreet voor iedereen geldt.
Ik zeg er direct na dat zij het niet kunnen bewijzen. Jehovah is wel aantoonbaar de ware God.
Zo goedkoop kom je er niet onderuit. Ik wacht nog steeds op enig bewijs van jou beweringen. Weerleg maar iets wat ik hier heb geschreven. Dat kan je gewoon niet.quote:
De pot verwijt de ketel dat het zwart ziet.
Probleem is bij jou dat je het niet begrijpt wat je leest. Nazeggen wat ze je wijsmaken.quote:Lezen is ook een kunst he.
En waar haal je die aantoonbaarheid ? Waar zijn nu die originele bijbelse teksten ? Ik wacht nog steeds op antwoord.quote:Ik zeg er direct na dat zij het niet kunnen bewijzen. Jehovah is wel aantoonbaar de ware God.
