F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deeltje 2.
Originele OP:
Originele OP:
Naar goed F&L gebruik ging het eerste deel natuurlijk weer over van alles en nog wat. Naast de gevraagde Christenen kwam ook een Moslim langs, om de Goddelijkheid van de Koran te verdedigen. Ondermeer door:quote:Op donderdag 23 februari 2012 22:10 schreef MasterJapie het volgende:
Neem alsjeblieft even de tijd om het hele topic te lezen voor je reageert. Alvast bedankt
Ik ben opgegroeid in een christelijk gezin. Ik weet niet of ik ooit echt in God heb geloofd. Ik denk het niet. Ik denk dat het mij met de paplepel werd ingegoten en dat ik er nooit reden voor zag om er iets tegenin te brengen. Maar ik werd steeds sceptischer over het geloof sinds m'n 12e, en sinds m'n 16e kan ik mij er niet meer toe brengen om in God te geloven. Ik ben nu 20 jaar en in het 2e jaar van m'n studie geneeskunde. Ik durfde het nooit eerder tegen m'n ouders te vertellen, maar gisteren ging ik ervoor. Ik sta nu immers op mijn eigen benen en ik woon al een tijd op mezelf, maar ik vond het voor mij persoonlijk belangrijk om mijn ouders te vertellen hoe ik echt in het leven sta. Na een korte stilte leek het alsof m'n moeder ging ontploffen. Waar het op neer komt is dat ik dus uiteindelijk zal branden in de hel en dat ze heeft gefaald als een moeder en dat ik bij hen thuis nooit meer welkom ben tot ik "het licht van God" heb gezien. Het was onmogelijk om met haar te praten over hoe ik erover denk, om te zien of ik haar kon kalmeren, maar ze bleef schreeuwen waardoor ik het maar opgaf en naar huis ging. Daarom vraag ik het nu maar hier, aan jullie:
Geloven jullie dat goede mensen in de hel belanden? Ik heb de bijbel 4x van kaft tot kaft gelezen. Ik ben nu aan mijn 5e keer en elke keer kom ik weer nieuwe dingen tegen. Maar 1 ding is steeds weer duidelijk: Niemand komt tot de vader dan door Mij. Hier werd bijna elke week in de kerk over gezongen. "Jezus is de Weg, de Waarheid en het Leven. Niemand komt tot de vader dan door Hem". Dit zou betekenen dat als ik mijn hele leven zou wijden aan het helpen van mensen in arme gebieden, ik uiteindelijk in de hel beland omdat ik niet geloof in God, en dus ook Jezus niet accepteer als mijn verlosser en heer. Als ik in God zou geloven en mijn leven lang dood en verderf achter me liet, zou ik op mijn sterfbed om vergeving kunnen vragen en een mooi plekje in de hemel kunnen krijgen. Zelfs al zou ik in God geloven, dan zou ik mijzelf haten om het feit dat ik dit zou accepteren.
Als God bestaat heeft Hij mij een gedachtegang gegeven die veel te nieuwsgierig is om religie te accepteren. Ik kan de mysteries van het leven simpelweg niet bestempelen als "God heeft het gedaan". Als mensen beweren dat ze medische wonderen hebben ervaren, dan wil ik die "wonderen" ontrafelen om te zien wat er daadwerkelijk is gebeurd, zodat ik met die kennis andere mensen kan helpen die met dezelfde ziekte zitten. Als ik het zou bestempelen als "daad van God" en er niet meer naar zou omkijken, dan zou ik nooit verder in het leven komen.
Twee weken geleden was er darmkanker geconstateerd bij mijn vader. Ze zijn er nog maar net op tijd bij geweest en het is volgens de dokters nog te genezen. Maar afgelopen zondag gingen mijn ouders naar een genezingsdienst. Ik vroeg waarom ze daarheen gingen als pap nog gewoon genezen kan worden. Ze zeiden dat er zo een grotere kans was dat hij geneest. Dit lijkt me sterk, dus vraag ik het maar aan jullie: Waarom zijn er genezingsdiensten? Geeft God voorrang aan zieken waar massaal voor word gebeden? Heeft mijn vader meer kans op een plotselinge, miraculeuze genezing als er voor hem word gebeden door honderden mensen tegelijk, dan een klein, terminaal ziek meisje die stilletjes voor zichzelf bid in haar kamer van het ziekenhuis?
Waarom bidden mensen eigenlijk om genezing in de eerste plaats? Ik kan begrijpen dat het op een emotioneel en spiritueel niveau behulpzaam is. Zo is het ook behulpzaam om je problemen met anderen te delen en niet alles op te kroppen. Daar is het hele beroep van een psychiater op gebaseerd. Maar waarom denken mensen dat bidden zou helpen met de fysieke aspecten van het leven? God is almachtig en alwetend. Als mijn vader zou genezen van kanker, dan was dat al die tijd deel van God's plan. God weet al of mijn vader zal genezen of niet. Zo weet Hij van alle mensen al of hun ziekte geneest of dat ze eronder zullen bezwijken. Dus waarom denken mensen dat hierom bidden helpt? Als mijn vader geneest en men zou denken dat het door bidden kwam, dan betekent dat dus dat ze ook denken dat als ze niet hadden gebeden, dat hij zou zijn overleden. Dat zou betekenen dat God in een kamer zit, vol met touwtjes die het leven van alle zieke mensen op aarde voorstellen. Elk touwtje heeft een schaar dat langzaamaan dichtklapt. En God houd die schaar pas tegen als er voor je gebeden word. Zo niet dan ben je op jezelf aangewezen, en het medische team dat voor je zorgt. Als je zegt dat iemand geneest dankzij gebed, dan kan je niet ontkennen dat iemand zal sterven als er juist een gebrek aan gebed is. Dus waarom bidden mensen nog steeds voor fysiek herstel als God alwetend is?
Ik heb erg lang geprobeerd om in God te blijven geloven. Elke gedachte die mij anders probeerde te overtuigen wierp ik van me af. En ik vroeg me een hele lange tijd af waarom dat zo was. Maar nu begrijp ik het. Ik was (ben) bang voor mijn sterfelijkheid. De gedachte dat er na dit leven op aarde niks meer is. En in plaats van deze gedachten simpelweg te verwerpen vroeg ik mij af waarom ik bang ben voor de dood. Het is omdat ik nog jong ben. Ik heb nog zoveel dingen die ik wil doen in het leven, zoveel dingen die ik nog wil ontdekken, dat de dood mij een soort oerangst inboezemt. Maar ik denk dat als ik oud en moe ben dat ik de dood veel beter zal kunnen accepteren. Zolang ik maar alles heb bereikt wat ik wilde bereiken, en een positieve invloed heb gehad op anderen zodat ik voort zal leven in hun herinneringen. Het feit dat het leven uiteindelijk zal eindigen bemoedigt mij juist om het leven tot het uiterste te leven. Als het leven oneindig zou zijn zou het alle waarde verliezen.
Het idee van een eeuwig leven na de dood vind ik nu dus beangstigender dan de dood zelf. Op aarde begrijp ik het verschil tussen blijheid en verdriet, omdat beiden aanwezig zijn. In de hemel zou men verdriet niet eens kennen. Hoe kan je blijheid waarderen zonder verdriet te kennen? Waarom zou ik een eeuwigheid in de hemel willen doorbrengen waar iedereen altijd een glimlach op zijn of haar gezicht heeft, en iedereen altijd blij en vrolijk is. De gedachte alleen al maakt me gek. Ik zou mijn opa en oma weer terug zien. Maar ik weet dat zij een gelukkig en vol leven geleid hebben hier op aarde. Ik wist dat ze uiteindelijk moe waren, en vonden dat hun tijd erop zat. Maar nu zouden ze dus voor eeuwig in de hemel zijn...voor eeuwig... Eeuwig is erg moeilijk om te bevatten, dus ik heb mezelf een gedachte experiment aangeleerd om een klein deel ervan te bevatten. Stel dat er in de hemel een groot blok ijzer zweeft van 1 bij 1 meter. Elke aardse dag zweeft er een veertje langs, die een onmerkbaar kleine corrosie aanricht. Pas als dit blok ijzer tot stof is gecorrodeerd zal de eerste dag van de eeuwigheid voorbij zijn. En zo gaan jaren van eeuwigheid voorbij, en mensen in de hemel zijn er omdat ze er zijn. Geen pijn en verdriet meer. Dus ook geen genot en blijheid. Ze bestaan alleen maar... Hoe zien jullie een eeuwig leven in de hemel voor je?
Ik heb heel lang met deze vragen gezeten, omdat ik het nooit met mijn familie heb kunnen bespreken. Als ik het erover probeerde te hebben dan moest ik maar gaan bidden voor antwoorden. Ik hoop dat ik hier wat meer antwoorden kan krijgen dan van boven, want daar bleef het stil.
Reactie daarop, waarop hopelijk pas na minstens 2 jaar gedegen en kritisch eigen onderzoek wordt gereageerd:quote:
Op 
Laatste lopende discussie deel 1:quote:
En hier komt het dan TheRockyBalboa100!!
Let goed op, hier toon ik je resultaat van kritisch denken en zelf onderzoek doen! Komt het:
Dat filmpje moet dus de Goddelijkheid van de Koran aantonen doordat de verzen 9 en 49 samen 49.9(?) vormen en dat precies gelijk is aan de tijd in jaren die Sirius A nodig heeft om een baan rond Sirius te maken?
Nou... de baan van Sirius A rondom Sirius duurt helemaal geen 49.9 jaar maar 50.09 jaar...
Bron: van den Bos, W. H. (1960). "The Orbit of Sirius". Journal des Observateurs 43: 145–151
Check zelf maar, kan ook op een hele simpele wijze.
Type in Google 'sirius 49.9', en je krijgt alleen maar hits over de Koran.
Type in Google 'sirius 50.09' en je krijgt allemaal wetenschappelijke hits.
Nu jij weer.
Of nee wacht, voordat je reageert. Ga eerst even al die fantastische goddelijkheden aan de Koran die je zijn wijsgemaakt aan eigen kritisch onderzoek onderwerpen, zoals ik hierboven heb gedaan. Lijkt je dat een goed plan, of breng je ook de rest van je leven liever in zalige onwetendheid door?
quote:
misschien heeft hij je die raad ook wel gegeven maar op een andere manier die je misschien nu niet ziet, maar over een jaar of misschien wel langer juist wel.
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
Het gaat niet altijd zoals de mens het precies wil hebben.
quote:
[..]
"Gods wegen zijn ondoorgrondelijk" Eén van de ergste dooddoeners uit het christendom.
Als gods wegen ondoorgrondelijk zijn waarom worden er dan boeken vol over hem geschreven, slaan mensen elkaar de hersens in om de uitleg, en als god onbegrijpelijk is, hoe kunnen al die godsdienstige leiders zoveel over hem weten? Hoe kunnen wij er zeker van zijn dat ze niet maar wat fantaseren?
Laatste post Deel 1:quote:
De zin "Gods' wegen zijn ondoorgrondelijk" blaast wel de geloofwaardigheid van elke vorm van religie uit het water, inderdaad.
quote:
[..]
[..]
Dat. Op het moment dat je alleen nog maar op zo'n uitspraak kunt terugvallen worden veelal gedane absolute claims als 'god doet dit, god wil dat, goed denkt zus, god zegt zo' letterlijk waardeloos. Nog geheel los verder van of dat soort menselijke concepten als willen en denken überhaupt toe te passen zijn op een transcendente entiteit (whatever that may be), maar goed, een dergelijk godsbeeld wordt ook alleen maar naar voren gehaald wanneer dat goed uitkomt voor een discussie).
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Woops, TT moet natuurlijk 'Christenen' zijn. 
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Nog een vraagje voor christenen dan. Die zien Judas Iskariot vaak als slechtste en meest gehate man ooit. Maar als hij Jezus niet verraden had, was hij misschien wel helemaal niet gestorven (voor de zonden van alle mensen) en konden we ook niet in de hemel komen.
En dan heb je nog het evangelie van judas, waaruit blijkt dat Jezus hem juist expres vroeg om hem te verraden zodat hij kon sterven voor de mensen. Wat vindt men daar van? Aangezien het een hele andere draai aan Judas en Jezus.
En dan heb je nog het evangelie van judas, waaruit blijkt dat Jezus hem juist expres vroeg om hem te verraden zodat hij kon sterven voor de mensen. Wat vindt men daar van? Aangezien het een hele andere draai aan Judas en Jezus.
Goede vraag. Daar zou ik niet direct een goed antwoord op weten. Het tweede wat je noemt is dus een mogelijk antwoord op het eerste. Echter dat antwoord is gnostisch van aard en die traditie is nooit de dominante vorm geworden van het Christendom.quote:
Nog een vraagje voor christenen dan. Die zien Judas Iskariot vaak als slechtste en meest gehate man ooit. Maar als hij Jezus niet verraden had, was hij misschien wel helemaal niet gestorven (voor de zonden van alle mensen) en konden we ook niet in de hemel komen.
En dan heb je nog het evangelie van judas, waaruit blijkt dat Jezus hem juist expres vroeg om hem te verraden zodat hij kon sterven voor de mensen. Wat vindt men daar van? Aangezien het een hele andere draai aan Judas en Jezus.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Of Judas slecht was is maar helemaal de vraag.quote:
Nog een vraagje voor christenen dan. Die zien Judas Iskariot vaak als slechtste en meest gehate man ooit. Maar als hij Jezus niet verraden had, was hij misschien wel helemaal niet gestorven (voor de zonden van alle mensen) en konden we ook niet in de hemel komen.
Een theorie is dat Judas Jezus uitleverde omdat hij hiermee Jezus wilde dwingen zijn macht te gebruiken, en de aardse troon op te eisen, omdat Judas zijn hoop had gevestigd op een aards koninkrijk van Jezus, waarin de apostelen uiteraard vooraanstaande posities zouden bekleden.
Hij zou er van overtuigd zijn geweest dat Jezus die macht bezat, omdat hij Jezus goed genoeg kende, maar hij wilde de loop der gebeurtenissen forceren toen bleek dat Jezus geen aanstalten maakte een aards koninkrijk met zichzelf als koning op te richten.
Toen uiteindelijk bleek dat Jezus zich niet verzette, en zijn macht niet gebruikte, was Judas ontzet, en in wanhoop pleegde hij zelfmoord.
Zo bekeken waren dat toch een stel domme kloten die apostelen dat ze dat de hele tijd niet doorhadden.quote:
[..]
Of Judas slecht was is maar helemaal de vraag.
Een theorie is dat Judas Jezus uitleverde omdat hij hiermee Jezus wilde dwingen zijn macht te gebruiken, en de aardse troon op te eisen, omdat Judas zijn hoop had gevestigd op een aards koninkrijk van Jezus, waarin de apostelen uiteraard vooraanstaande posities zouden bekleden.
Hij zou er van overtuigd zijn geweest dat Jezus die macht bezat, omdat hij Jezus goed genoeg kende, maar hij wilde de loop der gebeurtenissen forceren toen bleek dat Jezus geen aanstalten maakte een aards koninkrijk met zichzelf als koning op te richten.
Toen uiteindelijk bleek dat Jezus zich niet verzette, en zijn macht niet gebruikte, was Judas ontzet, en in wanhoop pleegde hij zelfmoord.
Ik denk dat je het positiever moet zien.quote:
Het idee van een eeuwig leven na de dood vind ik nu dus beangstigender dan de dood zelf. Op aarde begrijp ik het verschil tussen blijheid en verdriet, omdat beiden aanwezig zijn. In de hemel zou men verdriet niet eens kennen. Hoe kan je blijheid waarderen zonder verdriet te kennen? Waarom zou ik een eeuwigheid in de hemel willen doorbrengen waar iedereen altijd een glimlach op zijn of haar gezicht heeft, en iedereen altijd blij en vrolijk is. De gedachte alleen al maakt me gek.
Als je er in slaagt het eeuwige leven binnen te gaan - ter geruststelling, dit is bepaald niet eenvoudig - heb je eeuwig alle vrijheid, ook alle vrijheid om weer alle narigheid die je wilt over je af te roepen, wat jij zo graag zou willen als ik je post goed begrijp, en ook alle vrijheid om bij iedere hernieuwde geboorte (ja, reïncarnatie bestaat) alle herinnering aan voorafgaande levens te verliezen, en weer helemaal van voren af aan te beginnen, en alle fouten die je in het verleden gemaakt hebt te herhalen, zodanig dat de situatie vrijwel hopeloos wordt.
Echter ook alle vrijheid om op te gaan in het "niet - zijn", waarin tijd geen enkele rol speelt, en op te gaan in de eeuwige zaligheid.
Je schrijft het zo feitelijk. Mag ik om een bronvermelding vragen?quote:
[..]
Ik denk dat je het positiever moet zien.
Als je er in slaagt het eeuwige leven binnen te gaan - ter geruststelling, dit is bepaald niet eenvoudig - heb je eeuwig alle vrijheid, ook alle vrijheid om weer alle narigheid die je wilt over je af te roepen, wat jij zo graag zou willen als ik je post goed begrijp, en ook alle vrijheid om bij iedere hernieuwde geboorte (ja, reïncarnatie bestaat) alle herinnering aan voorafgaande levens te verliezen, en weer helemaal van voren af aan te beginnen, en alle fouten die je in het verleden gemaakt hebt te herhalen, zodanig dat de situatie vrijwel hopeloos wordt.
Echter ook alle vrijheid om op te gaan in het "niet - zijn", waarin tijd geen enkele rol speelt, en op te gaan in de eeuwige zaligheid.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Beschouw het maar als mijn persoonlijke visie, hoewel het niet iets is wat ik zelf bedacht heb, maar wat ik destilleer uit literatuur die ik gelezen heb op het gebied van esoterie, en esoterisch christendom en gnosis.quote:
[..]
Je schrijft het zo feitelijk. Mag ik om een bronvermelding vragen?
Ik kan je enkel de raad geven deze literatuur nog maar eens te herlezen.quote:
Beschouw het maar als mijn persoonlijke visie, hoewel het niet iets is wat ik zelf bedacht heb, maar wat ik destilleer uit literatuur die ik gelezen heb op het gebied van esoterie, en esoterisch christendom en gnosis.
Wat hadden de apostelen de hele tijd niet door? Dat Jezus geen aards rijk wilde stichten?quote:
[..]
Zo bekeken waren dat toch een stel domme kloten die apostelen dat ze dat de hele tijd niet doorhadden.
Scherpe opmerking.quote:Op zondag 8 april 2012 18:16 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Wat hadden de apostelen de hele tijd niet door? Dat Jezus geen aards rijk wilde stichten?
1. Tja Judas was de reden voor Jezus dood, maar het was Gods voornemen dat Jezus zou sterven om onze zonden te vergeven. Als dit niet via Judas was dan was het wel via een ander.quote:
Nog een vraagje voor christenen dan. Die zien Judas Iskariot vaak als slechtste en meest gehate man ooit. Maar als hij Jezus niet verraden had, was hij misschien wel helemaal niet gestorven (voor de zonden van alle mensen) en konden we ook niet in de hemel komen.
En dan heb je nog het evangelie van judas, waaruit blijkt dat Jezus hem juist expres vroeg om hem te verraden zodat hij kon sterven voor de mensen. Wat vindt men daar van? Aangezien het een hele andere draai aan Judas en Jezus.
2. Het evangelie van Judas schijnt helemaal niet van Judas te zijn, is geen waarachtig evangelie.
Wat een scherpe opmerking zeg !! Net zoals bij de overige auteurs van de evangelies, allemaal pseudoniemen. Enne.. men spreekt niet over ' waarachtige ', maar canonieke evangelies. De rest pastte niet zo goed in wat men er mee wou aanvangen.quote:
Het evangelie van Judas schijnt helemaal niet van Judas te zijn, is geen waarachtig evangelie.
Zoals mij bekend is zijn de eerste evangelies pas 30 jaar na Jezus z'n dood opgeschreven, dus na een hoop vertellen van vader op zoon en vergeten van details. Niet echt geloofwaardig zonder enig ander bewijs. En als die evangelies in de Bijbel (die er ook maar in staan omdat dat zo bepaald is bij de Eerste Concilie van Nicea) wel waar zijn, waarom zou die van Judas dan niet waar kunnen zijn.quote:
[..]
1. Tja Judas was de reden voor Jezus dood, maar het was Gods voornemen dat Jezus zou sterven om onze zonden te vergeven. Als dit niet via Judas was dan was het wel via een ander.
2. Het evangelie van Judas schijnt helemaal niet van Judas te zijn, is geen waarachtig evangelie.
Ander vraagje meteen:
Wat ik de laatste tijd merk op dit forum en uit discussies met gelovige op m'n werk is dat alle aspecten van de Bijbel waar ik moeite mee heb om te begrijpen (als in: ik snap niet dat iemand zo kan denken) simpelweg worden verklaard door goddelijke kracht. En dat mijn argumenten tegen de geloofwaardigheid van de Bijbel gewoon genegeerd worden en niet worden opgenomen in een tegenargument. Waarom is dat? Waarom willen gelovigen mensen niet eens verder kijken dan hun bijbel lang is? Zou het niet mogelijk kunnen zijn dat ze vroeger niet totaal begrepen wat ze allemaal zagen, dat bijvoorbeeld het rood worden van de Nijl kwam doordat er rode slib vrijkwam, i.p.v. dat God boos was. Waarom PER SE Bijbelse verklaringen geloven voor gebeurtenissen die nu gewoon normaal te verklaren zijn?
Het feit dat er al zoveel dingen in de Bijbel staan die elkaar tegenspreken is al een punt waarbij je moet gaan twijfelen aan de echtheid ervan. Buiten de gebeurtenissen die gewoon fysiek onmogelijk zijn uit de Bijbel.
Al kwam God morgen persoonlijk naar de aarde om te vertellen dat Jezus niet zijn zoon is en ook geen messias, dan nòg zouden hele groepen zich daar niets van aantrekken. Wat met de paplepel is ingegoten zit vaak muurvast. Redelijkheid is dan geen argument. Zelf nadenken dus ook niet.quote:
[..]
Zoals mij bekend is zijn de eerste evangelies pas 30 jaar na Jezus z'n dood opgeschreven, dus na een hoop vertellen van vader op zoon en vergeten van details. Niet echt geloofwaardig zonder enig ander bewijs. En als die evangelies in de Bijbel (die er ook maar in staan omdat dat zo bepaald is bij de Eerste Concilie van Nicea) wel waar zijn, waarom zou die van Judas dan niet waar kunnen zijn.
Ander vraagje meteen:
Wat ik de laatste tijd merk op dit forum en uit discussies met gelovige op m'n werk is dat alle aspecten van de Bijbel waar ik moeite mee heb om te begrijpen (als in: ik snap niet dat iemand zo kan denken) simpelweg worden verklaard door goddelijke kracht. En dat mijn argumenten tegen de geloofwaardigheid van de Bijbel gewoon genegeerd worden en niet worden opgenomen in een tegenargument. Waarom is dat? Waarom willen gelovigen mensen niet eens verder kijken dan hun bijbel lang is? Zou het niet mogelijk kunnen zijn dat ze vroeger niet totaal begrepen wat ze allemaal zagen, dat bijvoorbeeld het rood worden van de Nijl kwam doordat er rode slib vrijkwam, i.p.v. dat God boos was. Waarom PER SE Bijbelse verklaringen geloven voor gebeurtenissen die nu gewoon normaal te verklaren zijn?
Het feit dat er al zoveel dingen in de Bijbel staan die elkaar tegenspreken is al een punt waarbij je moet gaan twijfelen aan de echtheid ervan. Buiten de gebeurtenissen die gewoon fysiek onmogelijk zijn uit de Bijbel.
http://www.demorgen.be/dm(...)rheid-of-mythe.dhtmlquote:
Al kwam God morgen persoonlijk naar de aarde om te vertellen dat Jezus niet zijn zoon is en ook geen messias, dan nòg zouden hele groepen zich daar niets van aantrekken. Wat met de paplepel is ingegoten zit vaak muurvast. Redelijkheid is dan geen argument. Zelf nadenken dus ook niet.
Is wel uit te leggen hoor:quote:
Ander vraagje meteen:
Wat ik de laatste tijd merk op dit forum en uit discussies met gelovige op m'n werk is dat alle aspecten van de Bijbel waar ik moeite mee heb om te begrijpen (als in: ik snap niet dat iemand zo kan denken) simpelweg worden verklaard door goddelijke kracht. En dat mijn argumenten tegen de geloofwaardigheid van de Bijbel gewoon genegeerd worden en niet worden opgenomen in een tegenargument. Waarom is dat? Waarom willen gelovigen mensen niet eens verder kijken dan hun bijbel lang is? Zou het niet mogelijk kunnen zijn dat ze vroeger niet totaal begrepen wat ze allemaal zagen, dat bijvoorbeeld het rood worden van de Nijl kwam doordat er rode slib vrijkwam, i.p.v. dat God boos was. Waarom PER SE Bijbelse verklaringen geloven voor gebeurtenissen die nu gewoon normaal te verklaren zijn?
Het feit dat er al zoveel dingen in de Bijbel staan die elkaar tegenspreken is al een punt waarbij je moet gaan twijfelen aan de echtheid ervan. Buiten de gebeurtenissen die gewoon fysiek onmogelijk zijn uit de Bijbel.
Als je een echt grondig en onbevoordeeld onderzoek verricht naar de Bijbel en de achtergrond ervan dan zal je inzien dat het echt door God geinspireerd is. Bekijk voor het gemak maar de vele vele profetien die tot in de detail erin staan. Velen zelfs bewezen wetenschappelijk dat het opgeschreven is honderden jaren voor het werkelijk uitkwam tot in de details.
Dat is niet menselijk! Dat moet wel door God geinspireerd zijn. En zo zijn vele verhalen en personen van de Bijbel niet verzonnen maar allang historische figuren en gebeurtenissen.
Hierdoor kom je te weten dat de Bijbel werkelijk door God geinspireerd is, de gehele Bijbel.
Bepaalde dingen kun je als mens niet begrijpen, bv dat God altijd al heeft bestaan. Dat is de beperking van onze gedachte. Maar door ons geloof in God, dat er wel een God MOET zijn weten we dat dit soort dingen niet onmogelijk zijn. Ook al kunnen wij als simpele mensen het niet begrijpen.
Wat is dat nou voor onzin.....quote:
Al kwam God morgen persoonlijk naar de aarde om te vertellen dat Jezus niet zijn zoon is en ook geen messias, dan nòg zouden hele groepen zich daar niets van aantrekken. Wat met de paplepel is ingegoten zit vaak muurvast. Redelijkheid is dan geen argument. Zelf nadenken dus ook niet.
Als God morgen voor je zou staan zou je volgens mij nog zo koppig zijn om Zijn bestaan te negeren ook al zijn er vele bewijzen. Dan nog zou je huilend naar alternatieve dingen gaan zoals evolutie crap.
Welke god lieverd? Want het zijn er duizenden. En hun aanhangers, jij voorop, denken allemaal dat hún versie de echte is.quote:
[..]
Wat is dat nou voor onzin.....
Als God morgen voor je zou staan zou je volgens mij nog zo koppig zijn om Zijn bestaan te negeren ook al zijn er vele bewijzen. Dan nog zou je huilend naar alternatieve dingen gaan zoals evolutie crap.
De christelijke God: Jehovah(JHWH).quote:
[..]
Welke god lieverd? Want het zijn er duizenden. En hun aanhangers, jij voorop, denken allemaal dat hún versie de echte is.
En ja velen denken maar kunnen er niets van bewijzen. Christenen met de bewijzen voor de Bijbel wel degelijk. Zoals je zelf ook heel goed weet.
dat zeg ik. Jouw god is de enige echte. En je hebt niet door dat die kreet voor iedereen geldt.quote:
[..]
De christelijke God: Jehovah(JHWH).
En ja velen denken maar kunnen er niets van bewijzen. Christenen met de bewijzen voor de Bijbel wel degelijk. Zoals je zelf ook heel goed weet.
Het enige wat jij hier komt doen is wat schreeuwen, maar tot nu toe nog niks hebt kunnen weerleggen van wat ik jou gepost heb. Totaaaal nog niks ! Waar zijn jou bewijzen ? Dat vraag ik je al maaaaanden !quote:
De christelijke God: Jehovah(JHWH).
En ja velen denken maar kunnen er niets van bewijzen. Christenen met de bewijzen voor de Bijbel wel degelijk. Zoals je zelf ook heel goed weet.
De pot verwijt de ketel dat het zwart ziet.quote:
[..]
Het enige wat jij hier komt doen is wat schreeuwen, maar tot nu toe nog niks hebt kunnen weerleggen van wat ik jou gepost heb. Totaaaal nog niks ! Waar zijn jou bewijzen ? Dat vraag ik je al maaaaanden !
Lezen is ook een kunst he.quote:
dat zeg ik. Jouw god is de enige echte. En je hebt niet door dat die kreet voor iedereen geldt.
Ik zeg er direct na dat zij het niet kunnen bewijzen. Jehovah is wel aantoonbaar de ware God.
Zo goedkoop kom je er niet onderuit. Ik wacht nog steeds op enig bewijs van jou beweringen. Weerleg maar iets wat ik hier heb geschreven. Dat kan je gewoon niet.quote:
De pot verwijt de ketel dat het zwart ziet.
Probleem is bij jou dat je het niet begrijpt wat je leest. Nazeggen wat ze je wijsmaken.quote:Lezen is ook een kunst he.
En waar haal je die aantoonbaarheid ? Waar zijn nu die originele bijbelse teksten ? Ik wacht nog steeds op antwoord.quote:Ik zeg er direct na dat zij het niet kunnen bewijzen. Jehovah is wel aantoonbaar de ware God.
Holle vaten klinken het hardst Aton.
Ik wacht ook al heel lang op het onomstotelijke bewijs dat er een God is die waar is en naar de naam Jehovah luistert. Op de juiste (?) manier uitgesproken he?
Maar ik ben bang dat het weer iets wordt in de trant van: het staat in de (onze) bijbel en daarmee zijn we weer bij af.
"Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in Zijn werken, Zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. "
Yeah right.
Ik wacht ook al heel lang op het onomstotelijke bewijs dat er een God is die waar is en naar de naam Jehovah luistert. Op de juiste (?) manier uitgesproken he?
Maar ik ben bang dat het weer iets wordt in de trant van: het staat in de (onze) bijbel en daarmee zijn we weer bij af.
"Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in Zijn werken, Zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. "
Yeah right.
De meeste geleerden geloven dat Jahowah of Jehova(h) een late (ca. 1100 n.Chr.) hybride vorm is, die is ontstaan door de combinatie van de medeklinkers van JHWH met de klinkers van adonai ( mijn heer ). Deze vorm werd gebruikt in de inleiding van de eerste uitgave van de Statenvertaling van 1637. Zelfs hun wijze van JHWH uit te spreken is al een dwaling. JHWH zou eigenlijk als 'jehoea' uitgesproken moeten worden.quote:
Holle vaten klinken het hardst Aton.
Ik wacht ook al heel lang op het onomstotelijke bewijs dat er een God is die waar is en naar de naam Jehovah luistert. Op de juiste (?) manier uitgesproken he?
Jij komt nooit met bewijzen, ja je domme ''muur van Jericho'' aanhaling zeker?quote:
Zo goedkoop kom je er niet onderuit. Ik wacht nog steeds op enig bewijs van jou beweringen. Weerleg maar iets wat ik hier heb geschreven. Dat kan je gewoon niet.
Terwijl ik die allang heb ontkracht met verschillende punten vele maanden geleden.
Ja natuurlijk, ben een zombie geworden door die oh zo gevaarlijke sekte.quote:Probleem is bij jou dat je het niet begrijpt wat je leest. Nazeggen wat ze je wijsmaken.
Me hersenen zijn eruit gehaald en ben gewoon een robot geworden!!!!
Zucht... Natuurlijk zeg ik niets na! Denken doe je zelf en niet een ander voor je.
Deed jij dat ook maar eens.
Zelf keihard roepen dat je veel bewijs geeft(0 in feite) en mij altijd maar beschuldigen?quote:En waar haal je die aantoonbaarheid ? Waar zijn nu die originele bijbelse teksten ? Ik wacht nog steeds op antwoord.
Volgens mij heeft iemand afgelopen maanden nooit opgelet.
Oh ja typisch!!! Ik herinner het me weer!
Als een punt van jouw wetenschappelijk onderuit gehaald werd was je nergens meer te bekenen.
Dan duurde het een week voor je je koppie weer liet zien.
Goed dat je het beseft, belangrijke stap.quote:
Ja natuurlijk, ben een zombie geworden door die oh zo gevaarlijke sekte.
Me hersenen zijn eruit gehaald en ben gewoon een robot geworden!!!!
Nou nog hulp zoeken.
I thought you thought
Laat die jongen eens met rust!
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Dat doet hij bij het Besturende Lichaam. Al wat hij zegt hebben zij voor hem bedacht. Hij heeft daar ook geen kritiek op want dat is gevaarlijk en zal leiden tot zijn ondergang.quote:
[..]
Goed dat je het beseft, belangrijke stap.
Nou nog hulp zoeken.
Bianconeri, ontken dat maar eens.
Weer eens een bevestiging van Scabies' linken. Je hebt juist niks ontkracht, zelfs een antwoord schuldig gebleven.quote:
Jij komt nooit met bewijzen, ja je domme ''muur van Jericho'' aanhaling zeker?
Terwijl ik die allang heb ontkracht met verschillende punten vele maanden geleden.
Ho maar, dat wisten ze hier al lang hoor.quote:Ja natuurlijk, ben een zombie geworden door die oh zo gevaarlijke sekte.
Me hersenen zijn eruit gehaald en ben gewoon een robot geworden!!!!
Dat gaat te ver he, dan moet hij niet alleen zelf nadenken maar ook nog eens zelf een conclusie vormen.quote:
I thought you thought
Maar hier ga ik een hele andere kant op. Want wat je nu zegt komt weer neer op interpretatie. "Dat is niet menselijk, dat moet wel door God geïnspireerd zijn" hiermee zeg je dus eigenlijk dat het gebrek aan kennis of bevatting van de wereld een bewijs is voor God. (God of the gaps, God van de gaten)quote:
[..]
Is wel uit te leggen hoor:
Als je een echt grondig en onbevoordeeld onderzoek verricht naar de Bijbel en de achtergrond ervan dan zal je inzien dat het echt door God geinspireerd is. Bekijk voor het gemak maar de vele vele profetien die tot in de detail erin staan. Velen zelfs bewezen wetenschappelijk dat het opgeschreven is honderden jaren voor het werkelijk uitkwam tot in de details.
Dat is niet menselijk! Dat moet wel door God geinspireerd zijn. En zo zijn vele verhalen en personen van de Bijbel niet verzonnen maar allang historische figuren en gebeurtenissen.
Hierdoor kom je te weten dat de Bijbel werkelijk door God geinspireerd is, de gehele Bijbel.
Bepaalde dingen kun je als mens niet begrijpen, bv dat God altijd al heeft bestaan. Dat is de beperking van onze gedachte. Maar door ons geloof in God, dat er wel een God MOET zijn weten we dat dit soort dingen niet onmogelijk zijn. Ook al kunnen wij als simpele mensen het niet begrijpen.
En bij al het grondig en onbevooroordeeld onderzoek wat gedaan is naar de Bijbel zijn er geen enkele bewijzen gevonden. Niet voor alle ongeloofwaardige (gelovige, lees: Goddelijke) gebeurtenissen.
Ik zou het zeer op prijs stellen als je deze aflevering kijkt van National Geographic Channel:
Hierin komt namelijk precies naar voren wat ik bedoel met dat mensen gebeurtenissen als Goddelijk beschouwen terwijl er natuurlijke verklaringen voor zijn (die in die tijd nog niet bekend waren, maar daarom natuurlijk niet minder waar)
Want als alles wat in de Bijbel staat echt waar is, dan klopt dat gewoon niet met hoe de wereld in elkaar zit. Dan zou de wereld 6000 jaar oud zijn. Die stelling gaat gewoon niet op door alle archeologische vondsten die gedaan worden. En zo zijn al heel veel verschillende punten waarbij de Bijbel niet klopt met de geschiedenis. Waardoor je op een gegeven moment toch moet gaan twijfelen aan de betrouwbaarheid, vind je niet?
[ Bericht 4% gewijzigd door BlackLodge op 10-04-2012 20:26:26 ]
Afgelopen weekend was het Pasen natuurlijk, maar waarom vieren veel orthodoxe stromingen (zoals de Arabische bijvoorbeeld) het een week later en maar één dag (aanstaande zaterdag)?
Juliaanse vs Gregoriaanse kalender ?quote:
Afgelopen weekend was het Pasen natuurlijk, maar waarom vieren veel orthodoxe stromingen (zoals de Arabische bijvoorbeeld) het een week later en maar één dag (aanstaande zaterdag)?
En het maar 1 dag vieren is vrij normaal. In de VS bijvoorbeeld is paasmaandag gewoon een normale werkdag voor iedereen.
Geen idee, ik zie het voorkomen bij Armeense en Arabische christenen.quote:Op dinsdag 10 april 2012 20:20 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Juliaanse vs Gregoriaanse kalender ?
En het maar 1 dag vieren is vrij normaal. In de VS bijvoorbeeld is paasmaandag gewoon een normale werkdag voor iedereen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pasen#Dataquote:
Afgelopen weekend was het Pasen natuurlijk, maar waarom vieren veel orthodoxe stromingen (zoals de Arabische bijvoorbeeld) het een week later en maar één dag (aanstaande zaterdag)?
Misschien zit hem hier het antwoord ?
1. Ooit aan gedacht dat die natuurlijke gebeurtenissen door God veroorzaakt zijn?quote:
Hierin komt namelijk precies naar voren wat ik bedoel met dat mensen gebeurtenissen als Goddelijk beschouwen terwijl er natuurlijke verklaringen voor zijn (die in die tijd nog niet bekend waren, maar daarom natuurlijk niet minder waar)
Want als alles wat in de Bijbel staat echt waar is, dan klopt dat gewoon niet met hoe de wereld in elkaar zit. Dan zou de wereld 6000 jaar oud zijn. Die stelling gaat gewoon niet op door alle archeologische vondsten die gedaan worden. En zo zijn al heel veel verschillende punten waarbij de Bijbel niet klopt met de geschiedenis. Waardoor je op een gegeven moment toch moet gaan twijfelen aan de betrouwbaarheid, vind je niet?
Ik weet niet of die aflevering die je stuurde van NG maar ik heb het wel eens gezien op NG over de 10 plagen. Perfect natuurlijk uit te leggen grotendeels.
Wel heel toevallig dat het in zo'n kort tijdsbestek gebeurde, terwijl dat normaal niet zo gebeurd in vele vele jaren. En dat het precies Gods volk hielp, dat heeeel toevallig net op die plek was.
2. De Bijbel leert niet dat de aarde maar 6.000 jaar oud is. Wij geloven ook dat de aarde heel erg oud is.
Wij vieren pasen helemaal niet eens. Is een onbijbels feest aangezien het oude Pascha niet meer van toepassing is maar opging in het avondmaal/gedachtenisviering.quote:
Afgelopen weekend was het Pasen natuurlijk, maar waarom vieren veel orthodoxe stromingen (zoals de Arabische bijvoorbeeld) het een week later en maar één dag (aanstaande zaterdag)?
Zoals wij dat afgelopen donderdag op de 14e nisan hielden.
Ik heb al vaak genoeg aangegeven dat ik geen meeloper ben maar juist zeer kritisch tegenover dingen sta. En ik loop het Besturende Lichaam niet achterna, ik volg God.quote:
Dat doet hij bij het Besturende Lichaam. Al wat hij zegt hebben zij voor hem bedacht. Hij heeft daar ook geen kritiek op want dat is gevaarlijk en zal leiden tot zijn ondergang.
Bianconeri, ontken dat maar eens.
Nu is er wel wat voor te zeggen om bij een kerkgenootschap te behoren:
Je ontmoet er veel gelijkgestemde mensen die je begrijpen en van je houden.
De kerk is vaak een prachtig gebouw dat sober of juist overdadig is ingericht en beschikt over een rijke traditie en een interessante geschiedenis, er wordt mooi gezongen en indrukwekkende preken afgestoken, ook zijn er veel feesten en kan je daarbij aardig losgaan.
Bij de feesten hoort lekker eten en veel gezelligheid.
Over het geloof hoef je niet moeilijk te doen, zolang je alles maar voor zoete koek aanneemt word je door iedereen geaccepteerd.
Eigenlijk is alles van de wieg tot het graf voor je geregeld.
Er is maar een MAAR, een eigen mening kun je vaak maar beter voor je houden en als je zegt dat je er niet meer in gelooft lig je er uit en sta je er alleen voor.
En als je er achter komt dat je kerk zo rot als een mispel is en een centrum voor machtsmisbruik en je gaat hier tegen in het geweer, berg je dan maar.
Dan is echt wel het moment gekomen om de hele zaak gedag te zeggen en je eigen weg te gaan.
Je ontmoet er veel gelijkgestemde mensen die je begrijpen en van je houden.
De kerk is vaak een prachtig gebouw dat sober of juist overdadig is ingericht en beschikt over een rijke traditie en een interessante geschiedenis, er wordt mooi gezongen en indrukwekkende preken afgestoken, ook zijn er veel feesten en kan je daarbij aardig losgaan.
Bij de feesten hoort lekker eten en veel gezelligheid.
Over het geloof hoef je niet moeilijk te doen, zolang je alles maar voor zoete koek aanneemt word je door iedereen geaccepteerd.
Eigenlijk is alles van de wieg tot het graf voor je geregeld.
Er is maar een MAAR, een eigen mening kun je vaak maar beter voor je houden en als je zegt dat je er niet meer in gelooft lig je er uit en sta je er alleen voor.
En als je er achter komt dat je kerk zo rot als een mispel is en een centrum voor machtsmisbruik en je gaat hier tegen in het geweer, berg je dan maar.
Dan is echt wel het moment gekomen om de hele zaak gedag te zeggen en je eigen weg te gaan.
Nog zo'n perfect voorbeeld. Klopt, de Bijbel leert nergens dat het 6000 jaar oud is, maar verteld de hele levensloop tot aan de vloed en daarna tot aan Jezus (als ik me niet vergis) en daaruit kunnen we dus opmaken, na wat berekeningen, dat Adam en Eva ongeveer 6000 jaar geleden "gemaakt" moeten zijn. Dus dat houd in dat de wereld 6000 jaar oud is. En aangezien het in de Bijbel staat, is het waar, dat zeg je zelf.quote:
[..]
1. Ooit aan gedacht dat die natuurlijke gebeurtenissen door God veroorzaakt zijn?
Ik weet niet of die aflevering die je stuurde van NG maar ik heb het wel eens gezien op NG over de 10 plagen. Perfect natuurlijk uit te leggen grotendeels.
Wel heel toevallig dat het in zo'n kort tijdsbestek gebeurde, terwijl dat normaal niet zo gebeurd in vele vele jaren. En dat het precies Gods volk hielp, dat heeeel toevallig net op die plek was.
2. De Bijbel leert niet dat de aarde maar 6.000 jaar oud is. Wij geloven ook dat de aarde heel erg oud is.
En over dat eerste stukje wat je typte, nu draai je oorzaak en gevolg precies om. Misschien was het niet precies toevallig dat die dingen toen gebeurde, maar gebeurde ze en maakte de mensen er toen gebruik van. En het hielp niet Gods volk, want iedereen is Gods volk, ook de Maya's, Inca's, Egyptenaren, Sumeriërs, noem maar op, die nog nooit van Jezus of (de Bijbelse) God gehoord hebben.
Maar op die manier kan je toch niks verklaren? Als ik van mijn fiets val, komt het dan door God, of komt het omdat ik 2 jaar geleden een klein scheurtje in m'n broek kreeg, dit scheurtje in de loop van de tijd groter werd tot er een sliertje aan m'n broek hing, deze tijdens het fietsen tussen mijn tandwiel kwam waardoor het vastliep en ik dus viel. Wanneer kan je zonder enige twijfel, 100% zeker, zweren op leven, zeggen dat het door God komt? Hoe kan je bewijzen dat ZIJN wil erachter zit en het niet gewoon een opeenstapeling van omstandigheden is?quote:Ooit aan gedacht dat die natuurlijke gebeurtenissen door God veroorzaakt zijn?
[ Bericht 14% gewijzigd door BlackLodge op 10-04-2012 22:06:32 ]
Dat is het mooie van literatuur en fictie, de schrijver kan het zo mooi maken als hij zelf wil, slechts beperkt door zijn eigen fantasie.quote:
[..]
1. Ooit aan gedacht dat die natuurlijke gebeurtenissen door God veroorzaakt zijn?
Ik weet niet of die aflevering die je stuurde van NG maar ik heb het wel eens gezien op NG over de 10 plagen. Perfect natuurlijk uit te leggen grotendeels.
Wel heel toevallig dat het in zo'n kort tijdsbestek gebeurde, terwijl dat normaal niet zo gebeurd in vele vele jaren. En dat het precies Gods volk hielp, dat heeeel toevallig net op die plek was.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Mee eens!quote:
Dan is echt wel het moment gekomen om de hele zaak gedag te zeggen en je eigen weg te gaan.
Daarom is het ook heel belangrijk om het goed te onderzoeken zodat je die domme fout niet begaat.
1. Ja nou hele interessante gedachte.quote:
Nog zo'n perfect voorbeeld. Klopt, de Bijbel leert nergens dat het 6000 jaar oud is, maar verteld de hele levensloop tot aan de vloed en daarna tot aan Jezus (als ik me niet vergis) en daaruit kunnen we dus opmaken, na wat berekeningen, dat Adam en Eva ongeveer 6000 jaar geleden "gemaakt" moeten zijn. Dus dat houd in dat de wereld 6000 jaar oud is. En aangezien het in de Bijbel staat, is het waar, dat zeg je zelf.
En over dat eerste stukje wat je typte, nu draai je oorzaak en gevolg precies om. Misschien was het niet precies toevallig dat die dingen toen gebeurde, maar gebeurde ze en maakte de mensen er toen gebruik van. En het hielp niet Gods volk, want iedereen is Gods volk, ook de Maya's, Inca's, Egyptenaren, Sumeriërs, noem maar op, die nog nooit van Jezus of (de Bijbelse) God gehoord hebben.
Maar waarom stel je in vredesnaam het ontstaan van Adam en Eva gelijk aan dat van de aarde?
Wie zegt dat die op hetzelfde moment/jaar ontstaan zijn? De Bijbel leert dat dus absoluut niet.
2. Omdraaien?
Nee hoor. Maar het is wel heel toevallig dat Gods volk naast de rivier is als het water opzij gaat.
Dat heeft niets te maken met hun voordeel ervan doen want ze waren er al en gingen er al heen en niet van: ohhh ineens kunnen we er langs dus laten we er maar heen gaan trekken en doorheen.
Daarbij ging Mozes naar de Farao toe en voorspelde de rampen, zou wel apart zijn als ze gebruik maken van iets. Want tja als de sprinkhanen en waren en Mozes komt eraan: Ja er komt een ramp. Tja beetje mislukt punt dan he.
1: De dagen in de bijbel zijn overduidelijk dagen zoals wij die kennen, omdat God zegt dat het donker werd en weer licht, zoals bij ons dag en nacht. Dit wordt ook door gelovige gewoon geaccepteerd. En in de Bijbel staat dat Adam op de zoveelste dag gemaakt wordt, dus is de aarde een paar dagen ouder dan Adam, staat echt in de bijbel.quote:
[..]
1. Ja nou hele interessante gedachte.
Maar waarom stel je in vredesnaam het ontstaan van Adam en Eva gelijk aan dat van de aarde?
Wie zegt dat die op hetzelfde moment/jaar ontstaan zijn? De Bijbel leert dat dus absoluut niet.
2. Omdraaien?
Nee hoor. Maar het is wel heel toevallig dat Gods volk naast de rivier is als het water opzij gaat.
Dat heeft niets te maken met hun voordeel ervan doen want ze waren er al en gingen er al heen en niet van: ohhh ineens kunnen we er langs dus laten we er maar heen gaan trekken en doorheen.
Daarbij ging Mozes naar de Farao toe en voorspelde de rampen, zou wel apart zijn als ze gebruik maken van iets. Want tja als de sprinkhanen en waren en Mozes komt eraan: Ja er komt een ramp. Tja beetje mislukt punt dan he.
Dan staat er hoe oud Adam en al zijn zonen worden en hiermee, samen met bepaalde andere gebeurtenissen uit de bijbel is te berekenen wanneer de aarde ontstaan is. Dus 6000 jaar geleden.
2: Misschien was Mozes een slimme man en wist hij wat er ging gebeuren toen eenmaal de Nijl rood werd door slib, want dat was gewoon een opeenstapeling van omstandigheden, zoals in die docu verteld wordt. Misschien deed Mozes hetzelfde zoals mensen zoals David Blaine e.d. nu doen. Logisch nadenken en doen alsof hij iets voorspelt terwijl hij gewoon wist dat dit ging gebeuren.
Dat is niet helemaal waar. De Bijbel leert ons immers ook dat het licht geen zonlicht kan zijn - omdat de zon, maan en sterren pas op de vierde dag gemaakt worden. Nadat er al fruitbomen enzo waren.quote:
[..]
1: De dagen in de bijbel zijn overduidelijk dagen zoals wij die kennen, omdat God zegt dat het donker werd en weer licht, zoals bij ons dag en nacht. Dit wordt ook door gelovige gewoon geaccepteerd.
Dus normale dagen kunnen het niet geweest zijn.
Prachtig dit. Waar komt ons licht vandaan? De zon. Is dat de afgelopen duizenden (miljarden jaren voor niet gelovigen) jaren veranderd? Nee. Conclusie, het licht komt van de zon. In de Bijbel staatquote:
[..]
Dat is niet helemaal waar. De Bijbel leert ons immers ook dat het licht geen zonlicht kan zijn - omdat de zon, maan en sterren pas op de vierde dag gemaakt worden. Nadat er al fruitbomen enzo waren.
Dus normale dagen kunnen het niet geweest zijn.
Hier staat toch echt duidelijk dat het dag en nacht is, wat dus door de zon veroorzaakt wordt.quote:4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
Wat is nou geloofwaardiger, dat ze duizenden jaren geleden beter wisten wanneer de zon ontstaan is (toen ze ook dachten dat de zon om de aarde draaide) of dat ze helemaal geen flauw idee hadden hoe het ontstaan is, maar dat ze gewoon een geruststellend verhaal gecreëerd hebben? Of ga jij beweren dat ze in de tijd van Mozes meer wisten over de aarde en het universum dan nu?
Wat jij dus nu aanhaalt uit de Bijbel, is bewijs dat het niet klopt. De Bijbel spreekt zichzelf tegen.
LEUGENAARquote:
[..]
1. Ooit aan gedacht dat die natuurlijke gebeurtenissen door God veroorzaakt zijn?
Ik weet niet of die aflevering die je stuurde van NG maar ik heb het wel eens gezien op NG over de 10 plagen. Perfect natuurlijk uit te leggen grotendeels.
Wel heel toevallig dat het in zo'n kort tijdsbestek gebeurde, terwijl dat normaal niet zo gebeurd in vele vele jaren. En dat het precies Gods volk hielp, dat heeeel toevallig net op die plek was.
2. De Bijbel leert niet dat de aarde maar 6.000 jaar oud is. Wij geloven ook dat de aarde heel erg oud is.
[..]
Wij vieren pasen helemaal niet eens. Is een onbijbels feest aangezien het oude Pascha niet meer van toepassing is maar opging in het avondmaal/gedachtenisviering.
Zoals wij dat afgelopen donderdag op de 14e nisan hielden.
[..]
Ik heb al vaak genoeg aangegeven dat ik geen meeloper ben maar juist zeer kritisch tegenover dingen sta. En ik loop het Besturende Lichaam niet achterna, ik volg God.
Grappig dat exodus nu wordt behandeld. De laatste South Park aflevering gaat daar ook over.quote:
2. Omdraaien?
Nee hoor. Maar het is wel heel toevallig dat Gods volk naast de rivier is als het water opzij gaat.
Dat heeft niets te maken met hun voordeel ervan doen want ze waren er al en gingen er al heen en niet van: ohhh ineens kunnen we er langs dus laten we er maar heen gaan trekken en doorheen.
Daarbij ging Mozes naar de Farao toe en voorspelde de rampen, zou wel apart zijn als ze gebruik maken van iets. Want tja als de sprinkhanen en waren en Mozes komt eraan: Ja er komt een ramp. Tja beetje mislukt punt dan he.
En daarin wordt een zeer goed punt aangesneden: 'en God verhardde farao's hart opdat hij het volk niet zou laten gaan.'
Gezellige actie weer van God. Hij zorgt ervoor dat Farao het volk niet laat gaan en straft hem vervolgens hier voor. Om natuurlijk maar te zwijgen over de eerstgeborenen die allemaal worden gedood bij de laatste plaag. Wat kunnen die aan de hele situatie doen?
Nee, het is al vaker voorbij gekomen, zelfs al zou God bestaan, dan zou ik nog niets met hem te maken willen hebben.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Das niet waar. Het woord dat voor die dagen gebruikt wordt in het scheppingsverslag betekend een langere periode en niet een letterlijke dag van 24 uur zoals wij die nu kennen.quote:
1: De dagen in de bijbel zijn overduidelijk dagen zoals wij die kennen, omdat God zegt dat het donker werd en weer licht, zoals bij ons dag en nacht. Dit wordt ook door gelovige gewoon geaccepteerd. En in de Bijbel staat dat Adam op de zoveelste dag gemaakt wordt, dus is de aarde een paar dagen ouder dan Adam, staat echt in de bijbel.
Dan staat er hoe oud Adam en al zijn zonen worden en hiermee, samen met bepaalde andere gebeurtenissen uit de bijbel is te berekenen wanneer de aarde ontstaan is. Dus 6000 jaar geleden.
Een christen die zegt dat aarde 6.000 jaar oud is is harstikke gek, want zoals mensen hier ook zeggen blijkt de aarde en das bewezen vele miljoenen jaren oud is. Dus dat kan al niet ja.
+dat de Bijbel dus leert dat het geen 24 uurs dagen waren.
Voorspellen wanneer precies die oosterwind met sprinkhanen kwam?quote:2: Misschien was Mozes een slimme man en wist hij wat er ging gebeuren toen eenmaal de Nijl rood werd door slib, want dat was gewoon een opeenstapeling van omstandigheden, zoals in die docu verteld wordt. Misschien deed Mozes hetzelfde zoals mensen zoals David Blaine e.d. nu doen. Logisch nadenken en doen alsof hij iets voorspelt terwijl hij gewoon wist dat dit ging gebeuren.
Das niet mogelijk. Voorspellen op welk precies moment en precies welke plek het water een gang vormde en daar dus precies op goede moment zijn? Nou knap hoor.
