Vragen voor Christenen #2

Nog een vraagje voor christenen dan. Die zien Judas Iskariot vaak als slechtste en meest gehate man ooit. Maar als hij Jezus niet verraden had, was hij misschien wel helemaal niet gestorven (voor de zonden van alle mensen) en konden we ook niet in de hemel komen.

En dan heb je nog het evangelie van judas, waaruit blijkt dat Jezus hem juist expres vroeg om hem te verraden zodat hij kon sterven voor de mensen. Wat vindt men daar van? Aangezien het een hele andere draai aan Judas en Jezus.

quote:

Op donderdag 5 april 2012 21:55 schreef BlackLodge het volgende:
Nog een vraagje voor christenen dan. Die zien Judas Iskariot vaak als slechtste en meest gehate man ooit. Maar als hij Jezus niet verraden had, was hij misschien wel helemaal niet gestorven (voor de zonden van alle mensen) en konden we ook niet in de hemel komen.

En dan heb je nog het evangelie van judas, waaruit blijkt dat Jezus hem juist expres vroeg om hem te verraden zodat hij kon sterven voor de mensen. Wat vindt men daar van? Aangezien het een hele andere draai aan Judas en Jezus.

Goede vraag. Daar zou ik niet direct een goed antwoord op weten. Het tweede wat je noemt is dus een mogelijk antwoord op het eerste. Echter dat antwoord is gnostisch van aard en die traditie is nooit de dominante vorm geworden van het Christendom.

quote:

Op donderdag 5 april 2012 21:55 schreef BlackLodge het volgende:
Nog een vraagje voor christenen dan. Die zien Judas Iskariot vaak als slechtste en meest gehate man ooit. Maar als hij Jezus niet verraden had, was hij misschien wel helemaal niet gestorven (voor de zonden van alle mensen) en konden we ook niet in de hemel komen.

Of Judas slecht was is maar helemaal de vraag.

Een theorie is dat Judas Jezus uitleverde omdat hij hiermee Jezus wilde dwingen zijn macht te gebruiken, en de aardse troon op te eisen, omdat Judas zijn hoop had gevestigd op een aards koninkrijk van Jezus, waarin de apostelen uiteraard vooraanstaande posities zouden bekleden.

Hij zou er van overtuigd zijn geweest dat Jezus die macht bezat, omdat hij Jezus goed genoeg kende, maar hij wilde de loop der gebeurtenissen forceren toen bleek dat Jezus geen aanstalten maakte een aards koninkrijk met zichzelf als koning op te richten.

Toen uiteindelijk bleek dat Jezus zich niet verzette, en zijn macht niet gebruikte, was Judas ontzet, en in wanhoop pleegde hij zelfmoord.

quote:

Op donderdag 5 april 2012 22:42 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Of Judas slecht was is maar helemaal de vraag.

Een theorie is dat Judas Jezus uitleverde omdat hij hiermee Jezus wilde dwingen zijn macht te gebruiken, en de aardse troon op te eisen, omdat Judas zijn hoop had gevestigd op een aards koninkrijk van Jezus, waarin de apostelen uiteraard vooraanstaande posities zouden bekleden.

Hij zou er van overtuigd zijn geweest dat Jezus die macht bezat, omdat hij Jezus goed genoeg kende, maar hij wilde de loop der gebeurtenissen forceren toen bleek dat Jezus geen aanstalten maakte een aards koninkrijk met zichzelf als koning op te richten.

Toen uiteindelijk bleek dat Jezus zich niet verzette, en zijn macht niet gebruikte, was Judas ontzet, en in wanhoop pleegde hij zelfmoord.

Zo bekeken waren dat toch een stel domme kloten die apostelen dat ze dat de hele tijd niet doorhadden.

quote:

Op donderdag 23 februari 2012 22:10 schreef MasterJapie het volgende:

Het idee van een eeuwig leven na de dood vind ik nu dus beangstigender dan de dood zelf. Op aarde begrijp ik het verschil tussen blijheid en verdriet, omdat beiden aanwezig zijn. In de hemel zou men verdriet niet eens kennen. Hoe kan je blijheid waarderen zonder verdriet te kennen? Waarom zou ik een eeuwigheid in de hemel willen doorbrengen waar iedereen altijd een glimlach op zijn of haar gezicht heeft, en iedereen altijd blij en vrolijk is. De gedachte alleen al maakt me gek.

Ik denk dat je het positiever moet zien.

Als je er in slaagt het eeuwige leven binnen te gaan - ter geruststelling, dit is bepaald niet eenvoudig - heb je eeuwig alle vrijheid, ook alle vrijheid om weer alle narigheid die je wilt over je af te roepen, wat jij zo graag zou willen als ik je post goed begrijp, en ook alle vrijheid om bij iedere hernieuwde geboorte (ja, reïncarnatie bestaat) alle herinnering aan voorafgaande levens te verliezen, en weer helemaal van voren af aan te beginnen, en alle fouten die je in het verleden gemaakt hebt te herhalen, zodanig dat de situatie vrijwel hopeloos wordt.

Echter ook alle vrijheid om op te gaan in het "niet - zijn", waarin tijd geen enkele rol speelt, en op te gaan in de eeuwige zaligheid.

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 00:07 schreef UltraR het volgende:

[..]

Je schrijft het zo feitelijk. Mag ik om een bronvermelding vragen?

Beschouw het maar als mijn persoonlijke visie, hoewel het niet iets is wat ik zelf bedacht heb, maar wat ik destilleer uit literatuur die ik gelezen heb op het gebied van esoterie, en esoterisch christendom en gnosis.

quote:

Op vrijdag 6 april 2012 17:32 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Beschouw het maar als mijn persoonlijke visie, hoewel het niet iets is wat ik zelf bedacht heb, maar wat ik destilleer uit literatuur die ik gelezen heb op het gebied van esoterie, en esoterisch christendom en gnosis.

Ik kan je enkel de raad geven deze literatuur nog maar eens te herlezen.

quote:

Op donderdag 5 april 2012 22:56 schreef ATON het volgende:

[..]

Zo bekeken waren dat toch een stel domme kloten die apostelen dat ze dat de hele tijd niet doorhadden.

Wat hadden de apostelen de hele tijd niet door? Dat Jezus geen aards rijk wilde stichten?

quote:

Op zondag 8 april 2012 18:16 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Wat hadden de apostelen de hele tijd niet door? Dat Jezus geen aards rijk wilde stichten?

Scherpe opmerking.

quote:

Op donderdag 5 april 2012 21:55 schreef BlackLodge het volgende:
Nog een vraagje voor christenen dan. Die zien Judas Iskariot vaak als slechtste en meest gehate man ooit. Maar als hij Jezus niet verraden had, was hij misschien wel helemaal niet gestorven (voor de zonden van alle mensen) en konden we ook niet in de hemel komen.

En dan heb je nog het evangelie van judas, waaruit blijkt dat Jezus hem juist expres vroeg om hem te verraden zodat hij kon sterven voor de mensen. Wat vindt men daar van? Aangezien het een hele andere draai aan Judas en Jezus.

1. Tja Judas was de reden voor Jezus dood, maar het was Gods voornemen dat Jezus zou sterven om onze zonden te vergeven. Als dit niet via Judas was dan was het wel via een ander.

2. Het evangelie van Judas schijnt helemaal niet van Judas te zijn, is geen waarachtig evangelie.

quote:

Op maandag 9 april 2012 21:04 schreef bianconeri het volgende:
Het evangelie van Judas schijnt helemaal niet van Judas te zijn, is geen waarachtig evangelie.

Wat een scherpe opmerking zeg !! Net zoals bij de overige auteurs van de evangelies, allemaal pseudoniemen. Enne.. men spreekt niet over ' waarachtige ', maar canonieke evangelies. De rest pastte niet zo goed in wat men er mee wou aanvangen.

quote:

Op maandag 9 april 2012 21:04 schreef bianconeri het volgende:

[..]

1. Tja Judas was de reden voor Jezus dood, maar het was Gods voornemen dat Jezus zou sterven om onze zonden te vergeven. Als dit niet via Judas was dan was het wel via een ander.

2. Het evangelie van Judas schijnt helemaal niet van Judas te zijn, is geen waarachtig evangelie.

Zoals mij bekend is zijn de eerste evangelies pas 30 jaar na Jezus z'n dood opgeschreven, dus na een hoop vertellen van vader op zoon en vergeten van details. Niet echt geloofwaardig zonder enig ander bewijs. En als die evangelies in de Bijbel (die er ook maar in staan omdat dat zo bepaald is bij de Eerste Concilie van Nicea) wel waar zijn, waarom zou die van Judas dan niet waar kunnen zijn.

Ander vraagje meteen:
Wat ik de laatste tijd merk op dit forum en uit discussies met gelovige op m'n werk is dat alle aspecten van de Bijbel waar ik moeite mee heb om te begrijpen (als in: ik snap niet dat iemand zo kan denken) simpelweg worden verklaard door goddelijke kracht. En dat mijn argumenten tegen de geloofwaardigheid van de Bijbel gewoon genegeerd worden en niet worden opgenomen in een tegenargument. Waarom is dat? Waarom willen gelovigen mensen niet eens verder kijken dan hun bijbel lang is? Zou het niet mogelijk kunnen zijn dat ze vroeger niet totaal begrepen wat ze allemaal zagen, dat bijvoorbeeld het rood worden van de Nijl kwam doordat er rode slib vrijkwam, i.p.v. dat God boos was. Waarom PER SE Bijbelse verklaringen geloven voor gebeurtenissen die nu gewoon normaal te verklaren zijn?
Het feit dat er al zoveel dingen in de Bijbel staan die elkaar tegenspreken is al een punt waarbij je moet gaan twijfelen aan de echtheid ervan. Buiten de gebeurtenissen die gewoon fysiek onmogelijk zijn uit de Bijbel.

quote:

Op maandag 9 april 2012 22:51 schreef BlackLodge het volgende:

[..]

Zoals mij bekend is zijn de eerste evangelies pas 30 jaar na Jezus z'n dood opgeschreven, dus na een hoop vertellen van vader op zoon en vergeten van details. Niet echt geloofwaardig zonder enig ander bewijs. En als die evangelies in de Bijbel (die er ook maar in staan omdat dat zo bepaald is bij de Eerste Concilie van Nicea) wel waar zijn, waarom zou die van Judas dan niet waar kunnen zijn.

Ander vraagje meteen:
Wat ik de laatste tijd merk op dit forum en uit discussies met gelovige op m'n werk is dat alle aspecten van de Bijbel waar ik moeite mee heb om te begrijpen (als in: ik snap niet dat iemand zo kan denken) simpelweg worden verklaard door goddelijke kracht. En dat mijn argumenten tegen de geloofwaardigheid van de Bijbel gewoon genegeerd worden en niet worden opgenomen in een tegenargument. Waarom is dat? Waarom willen gelovigen mensen niet eens verder kijken dan hun bijbel lang is? Zou het niet mogelijk kunnen zijn dat ze vroeger niet totaal begrepen wat ze allemaal zagen, dat bijvoorbeeld het rood worden van de Nijl kwam doordat er rode slib vrijkwam, i.p.v. dat God boos was. Waarom PER SE Bijbelse verklaringen geloven voor gebeurtenissen die nu gewoon normaal te verklaren zijn?
Het feit dat er al zoveel dingen in de Bijbel staan die elkaar tegenspreken is al een punt waarbij je moet gaan twijfelen aan de echtheid ervan. Buiten de gebeurtenissen die gewoon fysiek onmogelijk zijn uit de Bijbel.

Al kwam God morgen persoonlijk naar de aarde om te vertellen dat Jezus niet zijn zoon is en ook geen messias, dan nòg zouden hele groepen zich daar niets van aantrekken. Wat met de paplepel is ingegoten zit vaak muurvast. Redelijkheid is dan geen argument. Zelf nadenken dus ook niet.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 09:10 schreef hoatzin het volgende:
Al kwam God morgen persoonlijk naar de aarde om te vertellen dat Jezus niet zijn zoon is en ook geen messias, dan nòg zouden hele groepen zich daar niets van aantrekken. Wat met de paplepel is ingegoten zit vaak muurvast. Redelijkheid is dan geen argument. Zelf nadenken dus ook niet.

http://www.demorgen.be/dm(...)rheid-of-mythe.dhtml

quote:

Op maandag 9 april 2012 22:51 schreef BlackLodge het volgende:

Ander vraagje meteen:
Wat ik de laatste tijd merk op dit forum en uit discussies met gelovige op m'n werk is dat alle aspecten van de Bijbel waar ik moeite mee heb om te begrijpen (als in: ik snap niet dat iemand zo kan denken) simpelweg worden verklaard door goddelijke kracht. En dat mijn argumenten tegen de geloofwaardigheid van de Bijbel gewoon genegeerd worden en niet worden opgenomen in een tegenargument. Waarom is dat? Waarom willen gelovigen mensen niet eens verder kijken dan hun bijbel lang is? Zou het niet mogelijk kunnen zijn dat ze vroeger niet totaal begrepen wat ze allemaal zagen, dat bijvoorbeeld het rood worden van de Nijl kwam doordat er rode slib vrijkwam, i.p.v. dat God boos was. Waarom PER SE Bijbelse verklaringen geloven voor gebeurtenissen die nu gewoon normaal te verklaren zijn?
Het feit dat er al zoveel dingen in de Bijbel staan die elkaar tegenspreken is al een punt waarbij je moet gaan twijfelen aan de echtheid ervan. Buiten de gebeurtenissen die gewoon fysiek onmogelijk zijn uit de Bijbel.

Is wel uit te leggen hoor:
Als je een echt grondig en onbevoordeeld onderzoek verricht naar de Bijbel en de achtergrond ervan dan zal je inzien dat het echt door God geinspireerd is. Bekijk voor het gemak maar de vele vele profetien die tot in de detail erin staan. Velen zelfs bewezen wetenschappelijk dat het opgeschreven is honderden jaren voor het werkelijk uitkwam tot in de details.

Dat is niet menselijk! Dat moet wel door God geinspireerd zijn. En zo zijn vele verhalen en personen van de Bijbel niet verzonnen maar allang historische figuren en gebeurtenissen.

Hierdoor kom je te weten dat de Bijbel werkelijk door God geinspireerd is, de gehele Bijbel.
Bepaalde dingen kun je als mens niet begrijpen, bv dat God altijd al heeft bestaan. Dat is de beperking van onze gedachte. Maar door ons geloof in God, dat er wel een God MOET zijn weten we dat dit soort dingen niet onmogelijk zijn. Ook al kunnen wij als simpele mensen het niet begrijpen.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 09:10 schreef hoatzin het volgende:

Al kwam God morgen persoonlijk naar de aarde om te vertellen dat Jezus niet zijn zoon is en ook geen messias, dan nòg zouden hele groepen zich daar niets van aantrekken. Wat met de paplepel is ingegoten zit vaak muurvast. Redelijkheid is dan geen argument. Zelf nadenken dus ook niet.

Wat is dat nou voor onzin.....

Als God morgen voor je zou staan zou je volgens mij nog zo koppig zijn om Zijn bestaan te negeren ook al zijn er vele bewijzen. Dan nog zou je huilend naar alternatieve dingen gaan zoals evolutie crap.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 13:31 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wat is dat nou voor onzin.....

Als God morgen voor je zou staan zou je volgens mij nog zo koppig zijn om Zijn bestaan te negeren ook al zijn er vele bewijzen. Dan nog zou je huilend naar alternatieve dingen gaan zoals evolutie crap.

Welke god lieverd? Want het zijn er duizenden. En hun aanhangers, jij voorop, denken allemaal dat hún versie de echte is.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 13:36 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Welke god lieverd? Want het zijn er duizenden. En hun aanhangers, jij voorop, denken allemaal dat hún versie de echte is.

De christelijke God: Jehovah(JHWH).
En ja velen denken maar kunnen er niets van bewijzen. Christenen met de bewijzen voor de Bijbel wel degelijk. Zoals je zelf ook heel goed weet.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 13:47 schreef bianconeri het volgende:

[..]

De christelijke God: Jehovah(JHWH).
En ja velen denken maar kunnen er niets van bewijzen. Christenen met de bewijzen voor de Bijbel wel degelijk. Zoals je zelf ook heel goed weet.

dat zeg ik. Jouw god is de enige echte. En je hebt niet door dat die kreet voor iedereen geldt.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 13:47 schreef bianconeri het volgende:
De christelijke God: Jehovah(JHWH).
En ja velen denken maar kunnen er niets van bewijzen. Christenen met de bewijzen voor de Bijbel wel degelijk. Zoals je zelf ook heel goed weet.

Het enige wat jij hier komt doen is wat schreeuwen, maar tot nu toe nog niks hebt kunnen weerleggen van wat ik jou gepost heb. Totaaaal nog niks ! Waar zijn jou bewijzen ? Dat vraag ik je al maaaaanden !

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 15:42 schreef ATON het volgende:

[..]

Het enige wat jij hier komt doen is wat schreeuwen, maar tot nu toe nog niks hebt kunnen weerleggen van wat ik jou gepost heb. Totaaaal nog niks ! Waar zijn jou bewijzen ? Dat vraag ik je al maaaaanden !

De pot verwijt de ketel dat het zwart ziet.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 13:55 schreef hoatzin het volgende:

dat zeg ik. Jouw god is de enige echte. En je hebt niet door dat die kreet voor iedereen geldt.

Lezen is ook een kunst he.
Ik zeg er direct na dat zij het niet kunnen bewijzen. Jehovah is wel aantoonbaar de ware God.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 17:01 schreef bianconeri het volgende:
De pot verwijt de ketel dat het zwart ziet.

Zo goedkoop kom je er niet onderuit. Ik wacht nog steeds op enig bewijs van jou beweringen. Weerleg maar iets wat ik hier heb geschreven. Dat kan je gewoon niet.

quote:

Lezen is ook een kunst he.

Probleem is bij jou dat je het niet begrijpt wat je leest. Nazeggen wat ze je wijsmaken.

quote:

Ik zeg er direct na dat zij het niet kunnen bewijzen. Jehovah is wel aantoonbaar de ware God.

En waar haal je die aantoonbaarheid ? Waar zijn nu die originele bijbelse teksten ? Ik wacht nog steeds op antwoord.

Holle vaten klinken het hardst Aton.

Ik wacht ook al heel lang op het onomstotelijke bewijs dat er een God is die waar is en naar de naam Jehovah luistert. Op de juiste (?) manier uitgesproken he?

Maar ik ben bang dat het weer iets wordt in de trant van: het staat in de (onze) bijbel en daarmee zijn we weer bij af.

"Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in Zijn werken, Zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. "

Yeah right.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 17:51 schreef hoatzin het volgende:
Holle vaten klinken het hardst Aton.
Ik wacht ook al heel lang op het onomstotelijke bewijs dat er een God is die waar is en naar de naam Jehovah luistert. Op de juiste (?) manier uitgesproken he?

De meeste geleerden geloven dat Jahowah of Jehova(h) een late (ca. 1100 n.Chr.) hybride vorm is, die is ontstaan door de combinatie van de medeklinkers van JHWH met de klinkers van adonai ( mijn heer ). Deze vorm werd gebruikt in de inleiding van de eerste uitgave van de Statenvertaling van 1637. Zelfs hun wijze van JHWH uit te spreken is al een dwaling. JHWH zou eigenlijk als 'jehoea' uitgesproken moeten worden.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 17:11 schreef ATON het volgende:

Zo goedkoop kom je er niet onderuit. Ik wacht nog steeds op enig bewijs van jou beweringen. Weerleg maar iets wat ik hier heb geschreven. Dat kan je gewoon niet.

Jij komt nooit met bewijzen, ja je domme ''muur van Jericho'' aanhaling zeker?
Terwijl ik die allang heb ontkracht met verschillende punten vele maanden geleden.

quote:

Probleem is bij jou dat je het niet begrijpt wat je leest. Nazeggen wat ze je wijsmaken.

Ja natuurlijk, ben een zombie geworden door die oh zo gevaarlijke sekte.
Me hersenen zijn eruit gehaald en ben gewoon een robot geworden!!!!

Zucht... Natuurlijk zeg ik niets na! Denken doe je zelf en niet een ander voor je.
Deed jij dat ook maar eens.

quote:

En waar haal je die aantoonbaarheid ? Waar zijn nu die originele bijbelse teksten ? Ik wacht nog steeds op antwoord.

Zelf keihard roepen dat je veel bewijs geeft(0 in feite) en mij altijd maar beschuldigen?
Volgens mij heeft iemand afgelopen maanden nooit opgelet.
Oh ja typisch!!! Ik herinner het me weer!
Als een punt van jouw wetenschappelijk onderuit gehaald werd was je nergens meer te bekenen.
Dan duurde het een week voor je je koppie weer liet zien.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 18:20 schreef bianconeri het volgende:
Ja natuurlijk, ben een zombie geworden door die oh zo gevaarlijke sekte.
Me hersenen zijn eruit gehaald en ben gewoon een robot geworden!!!!

Goed dat je het beseft, belangrijke stap.
Nou nog hulp zoeken.

Laat die jongen eens met rust!

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 18:29 schreef Scabies het volgende:

[..]

Goed dat je het beseft, belangrijke stap.
Nou nog hulp zoeken.

Dat doet hij bij het Besturende Lichaam. Al wat hij zegt hebben zij voor hem bedacht. Hij heeft daar ook geen kritiek op want dat is gevaarlijk en zal leiden tot zijn ondergang.

Bianconeri, ontken dat maar eens.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 18:20 schreef bianconeri het volgende:
Jij komt nooit met bewijzen, ja je domme ''muur van Jericho'' aanhaling zeker?
Terwijl ik die allang heb ontkracht met verschillende punten vele maanden geleden.

Weer eens een bevestiging van Scabies' linken. Je hebt juist niks ontkracht, zelfs een antwoord schuldig gebleven.

quote:

Ja natuurlijk, ben een zombie geworden door die oh zo gevaarlijke sekte.
Me hersenen zijn eruit gehaald en ben gewoon een robot geworden!!!!

Ho maar, dat wisten ze hier al lang hoor.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 18:36 schreef hoatzin het volgende:
Bianconeri, ontken dat maar eens.

Dat gaat te ver he, dan moet hij niet alleen zelf nadenken maar ook nog eens zelf een conclusie vormen.

Ik ben wel benieuwd naar jouw bewijs voor god, bianconeri

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 13:29 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Is wel uit te leggen hoor:
Als je een echt grondig en onbevoordeeld onderzoek verricht naar de Bijbel en de achtergrond ervan dan zal je inzien dat het echt door God geinspireerd is. Bekijk voor het gemak maar de vele vele profetien die tot in de detail erin staan. Velen zelfs bewezen wetenschappelijk dat het opgeschreven is honderden jaren voor het werkelijk uitkwam tot in de details.

Dat is niet menselijk! Dat moet wel door God geinspireerd zijn. En zo zijn vele verhalen en personen van de Bijbel niet verzonnen maar allang historische figuren en gebeurtenissen.

Hierdoor kom je te weten dat de Bijbel werkelijk door God geinspireerd is, de gehele Bijbel.
Bepaalde dingen kun je als mens niet begrijpen, bv dat God altijd al heeft bestaan. Dat is de beperking van onze gedachte. Maar door ons geloof in God, dat er wel een God MOET zijn weten we dat dit soort dingen niet onmogelijk zijn. Ook al kunnen wij als simpele mensen het niet begrijpen.

Maar hier ga ik een hele andere kant op. Want wat je nu zegt komt weer neer op interpretatie. "Dat is niet menselijk, dat moet wel door God geïnspireerd zijn" hiermee zeg je dus eigenlijk dat het gebrek aan kennis of bevatting van de wereld een bewijs is voor God. (God of the gaps, God van de gaten)
En bij al het grondig en onbevooroordeeld onderzoek wat gedaan is naar de Bijbel zijn er geen enkele bewijzen gevonden. Niet voor alle ongeloofwaardige (gelovige, lees: Goddelijke) gebeurtenissen.
Ik zou het zeer op prijs stellen als je deze aflevering kijkt van National Geographic Channel:


Hierin komt namelijk precies naar voren wat ik bedoel met dat mensen gebeurtenissen als Goddelijk beschouwen terwijl er natuurlijke verklaringen voor zijn (die in die tijd nog niet bekend waren, maar daarom natuurlijk niet minder waar)

Want als alles wat in de Bijbel staat echt waar is, dan klopt dat gewoon niet met hoe de wereld in elkaar zit. Dan zou de wereld 6000 jaar oud zijn. Die stelling gaat gewoon niet op door alle archeologische vondsten die gedaan worden. En zo zijn al heel veel verschillende punten waarbij de Bijbel niet klopt met de geschiedenis. Waardoor je op een gegeven moment toch moet gaan twijfelen aan de betrouwbaarheid, vind je niet?

[ Bericht 4% gewijzigd door BlackLodge op 10-04-2012 20:26:26 ]

Afgelopen weekend was het Pasen natuurlijk, maar waarom vieren veel orthodoxe stromingen (zoals de Arabische bijvoorbeeld) het een week later en maar één dag (aanstaande zaterdag)?

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 20:12 schreef CommissarisMissionaris het volgende:
Afgelopen weekend was het Pasen natuurlijk, maar waarom vieren veel orthodoxe stromingen (zoals de Arabische bijvoorbeeld) het een week later en maar één dag (aanstaande zaterdag)?

Juliaanse vs Gregoriaanse kalender ?
En het maar 1 dag vieren is vrij normaal. In de VS bijvoorbeeld is paasmaandag gewoon een normale werkdag voor iedereen.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 20:20 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Juliaanse vs Gregoriaanse kalender ?
En het maar 1 dag vieren is vrij normaal. In de VS bijvoorbeeld is paasmaandag gewoon een normale werkdag voor iedereen.

Geen idee, ik zie het voorkomen bij Armeense en Arabische christenen.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 20:12 schreef CommissarisMissionaris het volgende:
Afgelopen weekend was het Pasen natuurlijk, maar waarom vieren veel orthodoxe stromingen (zoals de Arabische bijvoorbeeld) het een week later en maar één dag (aanstaande zaterdag)?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Pasen#Data

Misschien zit hem hier het antwoord ?

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 20:09 schreef BlackLodge het volgende:
Hierin komt namelijk precies naar voren wat ik bedoel met dat mensen gebeurtenissen als Goddelijk beschouwen terwijl er natuurlijke verklaringen voor zijn (die in die tijd nog niet bekend waren, maar daarom natuurlijk niet minder waar)

Want als alles wat in de Bijbel staat echt waar is, dan klopt dat gewoon niet met hoe de wereld in elkaar zit. Dan zou de wereld 6000 jaar oud zijn. Die stelling gaat gewoon niet op door alle archeologische vondsten die gedaan worden. En zo zijn al heel veel verschillende punten waarbij de Bijbel niet klopt met de geschiedenis. Waardoor je op een gegeven moment toch moet gaan twijfelen aan de betrouwbaarheid, vind je niet?

1. Ooit aan gedacht dat die natuurlijke gebeurtenissen door God veroorzaakt zijn?
Ik weet niet of die aflevering die je stuurde van NG maar ik heb het wel eens gezien op NG over de 10 plagen. Perfect natuurlijk uit te leggen grotendeels.

Wel heel toevallig dat het in zo'n kort tijdsbestek gebeurde, terwijl dat normaal niet zo gebeurd in vele vele jaren. En dat het precies Gods volk hielp, dat heeeel toevallig net op die plek was.

2. De Bijbel leert niet dat de aarde maar 6.000 jaar oud is. Wij geloven ook dat de aarde heel erg oud is.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 20:12 schreef CommissarisMissionaris het volgende:
Afgelopen weekend was het Pasen natuurlijk, maar waarom vieren veel orthodoxe stromingen (zoals de Arabische bijvoorbeeld) het een week later en maar één dag (aanstaande zaterdag)?

Wij vieren pasen helemaal niet eens. Is een onbijbels feest aangezien het oude Pascha niet meer van toepassing is maar opging in het avondmaal/gedachtenisviering.
Zoals wij dat afgelopen donderdag op de 14e nisan hielden.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 18:36 schreef hoatzin het volgende:

Dat doet hij bij het Besturende Lichaam. Al wat hij zegt hebben zij voor hem bedacht. Hij heeft daar ook geen kritiek op want dat is gevaarlijk en zal leiden tot zijn ondergang.

Bianconeri, ontken dat maar eens.

Ik heb al vaak genoeg aangegeven dat ik geen meeloper ben maar juist zeer kritisch tegenover dingen sta. En ik loop het Besturende Lichaam niet achterna, ik volg God.

Nu is er wel wat voor te zeggen om bij een kerkgenootschap te behoren:
Je ontmoet er veel gelijkgestemde mensen die je begrijpen en van je houden.
De kerk is vaak een prachtig gebouw dat sober of juist overdadig is ingericht en beschikt over een rijke traditie en een interessante geschiedenis, er wordt mooi gezongen en indrukwekkende preken afgestoken, ook zijn er veel feesten en kan je daarbij aardig losgaan.
Bij de feesten hoort lekker eten en veel gezelligheid.
Over het geloof hoef je niet moeilijk te doen, zolang je alles maar voor zoete koek aanneemt word je door iedereen geaccepteerd.
Eigenlijk is alles van de wieg tot het graf voor je geregeld.
Er is maar een MAAR, een eigen mening kun je vaak maar beter voor je houden en als je zegt dat je er niet meer in gelooft lig je er uit en sta je er alleen voor.
En als je er achter komt dat je kerk zo rot als een mispel is en een centrum voor machtsmisbruik en je gaat hier tegen in het geweer, berg je dan maar.
Dan is echt wel het moment gekomen om de hele zaak gedag te zeggen en je eigen weg te gaan.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 21:43 schreef bianconeri het volgende:

[..]

1. Ooit aan gedacht dat die natuurlijke gebeurtenissen door God veroorzaakt zijn?
Ik weet niet of die aflevering die je stuurde van NG maar ik heb het wel eens gezien op NG over de 10 plagen. Perfect natuurlijk uit te leggen grotendeels.

Wel heel toevallig dat het in zo'n kort tijdsbestek gebeurde, terwijl dat normaal niet zo gebeurd in vele vele jaren. En dat het precies Gods volk hielp, dat heeeel toevallig net op die plek was.

2. De Bijbel leert niet dat de aarde maar 6.000 jaar oud is. Wij geloven ook dat de aarde heel erg oud is.

Nog zo'n perfect voorbeeld. Klopt, de Bijbel leert nergens dat het 6000 jaar oud is, maar verteld de hele levensloop tot aan de vloed en daarna tot aan Jezus (als ik me niet vergis) en daaruit kunnen we dus opmaken, na wat berekeningen, dat Adam en Eva ongeveer 6000 jaar geleden "gemaakt" moeten zijn. Dus dat houd in dat de wereld 6000 jaar oud is. En aangezien het in de Bijbel staat, is het waar, dat zeg je zelf.

En over dat eerste stukje wat je typte, nu draai je oorzaak en gevolg precies om. Misschien was het niet precies toevallig dat die dingen toen gebeurde, maar gebeurde ze en maakte de mensen er toen gebruik van. En het hielp niet Gods volk, want iedereen is Gods volk, ook de Maya's, Inca's, Egyptenaren, Sumeriërs, noem maar op, die nog nooit van Jezus of (de Bijbelse) God gehoord hebben.

quote:

Ooit aan gedacht dat die natuurlijke gebeurtenissen door God veroorzaakt zijn?

Maar op die manier kan je toch niks verklaren? Als ik van mijn fiets val, komt het dan door God, of komt het omdat ik 2 jaar geleden een klein scheurtje in m'n broek kreeg, dit scheurtje in de loop van de tijd groter werd tot er een sliertje aan m'n broek hing, deze tijdens het fietsen tussen mijn tandwiel kwam waardoor het vastliep en ik dus viel. Wanneer kan je zonder enige twijfel, 100% zeker, zweren op leven, zeggen dat het door God komt? Hoe kan je bewijzen dat ZIJN wil erachter zit en het niet gewoon een opeenstapeling van omstandigheden is?

[ Bericht 14% gewijzigd door BlackLodge op 10-04-2012 22:06:32 ]

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 21:45 schreef Schonedal het volgende:

Dan is echt wel het moment gekomen om de hele zaak gedag te zeggen en je eigen weg te gaan.

Mee eens!
Daarom is het ook heel belangrijk om het goed te onderzoeken zodat je die domme fout niet begaat.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 21:56 schreef BlackLodge het volgende:

Nog zo'n perfect voorbeeld. Klopt, de Bijbel leert nergens dat het 6000 jaar oud is, maar verteld de hele levensloop tot aan de vloed en daarna tot aan Jezus (als ik me niet vergis) en daaruit kunnen we dus opmaken, na wat berekeningen, dat Adam en Eva ongeveer 6000 jaar geleden "gemaakt" moeten zijn. Dus dat houd in dat de wereld 6000 jaar oud is. En aangezien het in de Bijbel staat, is het waar, dat zeg je zelf.

En over dat eerste stukje wat je typte, nu draai je oorzaak en gevolg precies om. Misschien was het niet precies toevallig dat die dingen toen gebeurde, maar gebeurde ze en maakte de mensen er toen gebruik van. En het hielp niet Gods volk, want iedereen is Gods volk, ook de Maya's, Inca's, Egyptenaren, Sumeriërs, noem maar op, die nog nooit van Jezus of (de Bijbelse) God gehoord hebben.

1. Ja nou hele interessante gedachte.
Maar waarom stel je in vredesnaam het ontstaan van Adam en Eva gelijk aan dat van de aarde?
Wie zegt dat die op hetzelfde moment/jaar ontstaan zijn? De Bijbel leert dat dus absoluut niet.

2. Omdraaien?
Nee hoor. Maar het is wel heel toevallig dat Gods volk naast de rivier is als het water opzij gaat.
Dat heeft niets te maken met hun voordeel ervan doen want ze waren er al en gingen er al heen en niet van: ohhh ineens kunnen we er langs dus laten we er maar heen gaan trekken en doorheen.

Daarbij ging Mozes naar de Farao toe en voorspelde de rampen, zou wel apart zijn als ze gebruik maken van iets. Want tja als de sprinkhanen en waren en Mozes komt eraan: Ja er komt een ramp. Tja beetje mislukt punt dan he.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 22:05 schreef bianconeri het volgende:
[..]

1. Ja nou hele interessante gedachte.
Maar waarom stel je in vredesnaam het ontstaan van Adam en Eva gelijk aan dat van de aarde?
Wie zegt dat die op hetzelfde moment/jaar ontstaan zijn? De Bijbel leert dat dus absoluut niet.

2. Omdraaien?
Nee hoor. Maar het is wel heel toevallig dat Gods volk naast de rivier is als het water opzij gaat.
Dat heeft niets te maken met hun voordeel ervan doen want ze waren er al en gingen er al heen en niet van: ohhh ineens kunnen we er langs dus laten we er maar heen gaan trekken en doorheen.

Daarbij ging Mozes naar de Farao toe en voorspelde de rampen, zou wel apart zijn als ze gebruik maken van iets. Want tja als de sprinkhanen en waren en Mozes komt eraan: Ja er komt een ramp. Tja beetje mislukt punt dan he.

1: De dagen in de bijbel zijn overduidelijk dagen zoals wij die kennen, omdat God zegt dat het donker werd en weer licht, zoals bij ons dag en nacht. Dit wordt ook door gelovige gewoon geaccepteerd. En in de Bijbel staat dat Adam op de zoveelste dag gemaakt wordt, dus is de aarde een paar dagen ouder dan Adam, staat echt in de bijbel.
Dan staat er hoe oud Adam en al zijn zonen worden en hiermee, samen met bepaalde andere gebeurtenissen uit de bijbel is te berekenen wanneer de aarde ontstaan is. Dus 6000 jaar geleden.

2: Misschien was Mozes een slimme man en wist hij wat er ging gebeuren toen eenmaal de Nijl rood werd door slib, want dat was gewoon een opeenstapeling van omstandigheden, zoals in die docu verteld wordt. Misschien deed Mozes hetzelfde zoals mensen zoals David Blaine e.d. nu doen. Logisch nadenken en doen alsof hij iets voorspelt terwijl hij gewoon wist dat dit ging gebeuren.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 22:14 schreef BlackLodge het volgende:

[..]

1: De dagen in de bijbel zijn overduidelijk dagen zoals wij die kennen, omdat God zegt dat het donker werd en weer licht, zoals bij ons dag en nacht. Dit wordt ook door gelovige gewoon geaccepteerd.

Dat is niet helemaal waar. De Bijbel leert ons immers ook dat het licht geen zonlicht kan zijn - omdat de zon, maan en sterren pas op de vierde dag gemaakt worden. Nadat er al fruitbomen enzo waren.

Dus normale dagen kunnen het niet geweest zijn.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 22:22 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Dat is niet helemaal waar. De Bijbel leert ons immers ook dat het licht geen zonlicht kan zijn - omdat de zon, maan en sterren pas op de vierde dag gemaakt worden. Nadat er al fruitbomen enzo waren.

Dus normale dagen kunnen het niet geweest zijn.

Prachtig dit. Waar komt ons licht vandaan? De zon. Is dat de afgelopen duizenden (miljarden jaren voor niet gelovigen) jaren veranderd? Nee. Conclusie, het licht komt van de zon. In de Bijbel staat

quote:

4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.

Hier staat toch echt duidelijk dat het dag en nacht is, wat dus door de zon veroorzaakt wordt.

Wat is nou geloofwaardiger, dat ze duizenden jaren geleden beter wisten wanneer de zon ontstaan is (toen ze ook dachten dat de zon om de aarde draaide) of dat ze helemaal geen flauw idee hadden hoe het ontstaan is, maar dat ze gewoon een geruststellend verhaal gecreëerd hebben? Of ga jij beweren dat ze in de tijd van Mozes meer wisten over de aarde en het universum dan nu?

Wat jij dus nu aanhaalt uit de Bijbel, is bewijs dat het niet klopt. De Bijbel spreekt zichzelf tegen.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 21:43 schreef bianconeri het volgende:

[..]

1. Ooit aan gedacht dat die natuurlijke gebeurtenissen door God veroorzaakt zijn?
Ik weet niet of die aflevering die je stuurde van NG maar ik heb het wel eens gezien op NG over de 10 plagen. Perfect natuurlijk uit te leggen grotendeels.

Wel heel toevallig dat het in zo'n kort tijdsbestek gebeurde, terwijl dat normaal niet zo gebeurd in vele vele jaren. En dat het precies Gods volk hielp, dat heeeel toevallig net op die plek was.

2. De Bijbel leert niet dat de aarde maar 6.000 jaar oud is. Wij geloven ook dat de aarde heel erg oud is.

[..]

Wij vieren pasen helemaal niet eens. Is een onbijbels feest aangezien het oude Pascha niet meer van toepassing is maar opging in het avondmaal/gedachtenisviering.
Zoals wij dat afgelopen donderdag op de 14e nisan hielden.

[..]

Ik heb al vaak genoeg aangegeven dat ik geen meeloper ben maar juist zeer kritisch tegenover dingen sta. En ik loop het Besturende Lichaam niet achterna, ik volg God.

LEUGENAAR

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 22:14 schreef BlackLodge het volgende:

1: De dagen in de bijbel zijn overduidelijk dagen zoals wij die kennen, omdat God zegt dat het donker werd en weer licht, zoals bij ons dag en nacht. Dit wordt ook door gelovige gewoon geaccepteerd. En in de Bijbel staat dat Adam op de zoveelste dag gemaakt wordt, dus is de aarde een paar dagen ouder dan Adam, staat echt in de bijbel.
Dan staat er hoe oud Adam en al zijn zonen worden en hiermee, samen met bepaalde andere gebeurtenissen uit de bijbel is te berekenen wanneer de aarde ontstaan is. Dus 6000 jaar geleden.

Das niet waar. Het woord dat voor die dagen gebruikt wordt in het scheppingsverslag betekend een langere periode en niet een letterlijke dag van 24 uur zoals wij die nu kennen.
Een christen die zegt dat aarde 6.000 jaar oud is is harstikke gek, want zoals mensen hier ook zeggen blijkt de aarde en das bewezen vele miljoenen jaren oud is. Dus dat kan al niet ja.
+dat de Bijbel dus leert dat het geen 24 uurs dagen waren.

quote:

2: Misschien was Mozes een slimme man en wist hij wat er ging gebeuren toen eenmaal de Nijl rood werd door slib, want dat was gewoon een opeenstapeling van omstandigheden, zoals in die docu verteld wordt. Misschien deed Mozes hetzelfde zoals mensen zoals David Blaine e.d. nu doen. Logisch nadenken en doen alsof hij iets voorspelt terwijl hij gewoon wist dat dit ging gebeuren.

Voorspellen wanneer precies die oosterwind met sprinkhanen kwam?
Das niet mogelijk. Voorspellen op welk precies moment en precies welke plek het water een gang vormde en daar dus precies op goede moment zijn? Nou knap hoor.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 21:56 schreef BlackLodge het volgende:

Maar op die manier kan je toch niks verklaren? Als ik van mijn fiets val, komt het dan door God, of komt het omdat ik 2 jaar geleden een klein scheurtje in m'n broek kreeg, dit scheurtje in de loop van de tijd groter werd tot er een sliertje aan m'n broek hing, deze tijdens het fietsen tussen mijn tandwiel kwam waardoor het vastliep en ik dus viel. Wanneer kan je zonder enige twijfel, 100% zeker, zweren op leven, zeggen dat het door God komt? Hoe kan je bewijzen dat ZIJN wil erachter zit en het niet gewoon een opeenstapeling van omstandigheden is?

Wat is het verschil dan? Die omstandigheden zijn ook allemaal door God geschapen.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 22:33 schreef BlackLodge het volgende:

[..]

Prachtig dit. Waar komt ons licht vandaan? De zon. Is dat de afgelopen duizenden (miljarden jaren voor niet gelovigen) jaren veranderd? Nee. Conclusie, het licht komt van de zon. In de Bijbel staat

[..]

Hier staat toch echt duidelijk dat het dag en nacht is, wat dus door de zon veroorzaakt wordt.

Verder lezen:

quote:

14Toen zei God: "Ik wil dat er heldere lichten aan de hemel verschijnen om de aarde te verlichten en het verschil tussen dag en nacht aan te geven.

15Die lichten zullen de vaste tijden regelen en de dagen en jaren aangeven." En zo gebeurde het.

16God maakte twee grote lichten, de zon en de maan, die de aarde moesten verlichten. Het grootste licht, de zon, beheerste de dag en het kleinere, de maan, beheerste de nacht. Tegelijkertijd maakte God de sterren.

17Hij plaatste de lichten aan de hemel om de aarde te verlichten,

18dag en nacht aan te geven en het donker van het licht te scheiden. God zag dat het goed was.

19Dit alles gebeurde op de vierde dag.

Ofwel: de Bijbel claimt dat er eerst een ander soort licht was. Wat de bron daarvan was is onbekend, aangezien de lichtbron zon pas op de vierde dag gemaakt werd.

Daarnaast claimt de Bijbel ook dat er fruitbomen bestonden voordat de zon bestond. Iets wat niet geheel klopt met de respectievelijke leeftijden van aarde en zon. En dat de maan een lichtbron is, wat ook al niet waar is.

quote:

Wat jij dus nu aanhaalt uit de Bijbel, is bewijs dat het niet klopt. De Bijbel spreekt zichzelf tegen.

Nee, Genesis spreekt zichzelf hier (verderop overigens wel - maar dat gaat weer over iets anders;)) niet tegen. Het doet alleen een paar rare uitspraken en hanteert een verkeerde volgorde voor de schepping.
Komt er idd nog steeds op neer dat Genesis niet klopt, true, maar niet om de reden die jij aangeeft.

quote:

Op donderdag 12 april 2012 02:50 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Wat is het verschil dan? Die omstandigheden zijn ook allemaal door God geschapen.

Dus in feite is er geen verschil tussen een universum met god en een universum zonder god ? In beide gebeuren dezelfde opeenstapelingen van omstandigheden met dezelfde uitkomsten ?

quote:

Op donderdag 12 april 2012 07:35 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Dus in feite is er geen verschil tussen een universum met god en een universum zonder god ? In beide gebeuren dezelfde opeenstapelingen van omstandigheden met dezelfde uitkomsten ?

het enige verschil is God, denk ik.

quote:

Op woensdag 11 april 2012 22:56 schreef bianconeri het volgende:

[quote]Das niet waar. Het woord dat voor die dagen gebruikt wordt in het scheppingsverslag betekend een langere periode en niet een letterlijke dag van 24 uur zoals wij die nu kennen.

Als je gewoon leest wat er staat, "Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag." betekend dit gewoon 1 dag zoals wij die kennen. Zo simpel is het, anders is de aarde ook niet in 7 dagen gemaakt en zou zondag geen rustdag zijn.

quote:

Een christen die zegt dat aarde 6.000 jaar oud is is harstikke gek, want zoals mensen hier ook zeggen blijkt de aarde en das bewezen vele miljoenen jaren oud is. Dus dat kan al niet ja.
+dat de Bijbel dus leert dat het geen 24 uurs dagen waren.

Maar als die mensen die bewezen hebben dat de aarde vele miljoenen jaren oud is, en dat geloof je (terwijl het de Bijbel tegenspreekt) waarom geloof je dan niet de evolutietheorie wat die zelfde mensen ook zeggen?
De Bijbel leert ook geen 24 uurs dagen, het staat er niet letterlijk, maar je kan het wel wel heel makkelijk uit de context halen.

quote:

Voorspellen wanneer precies die oosterwind met sprinkhanen kwam?
Das niet mogelijk. Voorspellen op welk precies moment en precies welke plek het water een gang vormde en daar dus precies op goede moment zijn? Nou knap hoor.

Nu voorspellen we dat toch ook? Is Mozes dommer dan dat we nu zijn dan? En buiten dat is het nog veel knapper om water uit elkaar te laten gaan en vervolgens 40 jaar in de woestijn te zwerven met voedsel uit de hemel.

quote:

Op donderdag 12 april 2012 02:50 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Wat is het verschil dan? Die omstandigheden zijn ook allemaal door God geschapen.

Alleen als je geloofd dat God dat allemaal doet. Ik vind het eerder gewoon het leven zoals het gaat. Maar dan kom je dus weer op het punt: wanneer weet je of God al die omstandigheden geschapen heeft? Nooit dus, alleen in je eigen interpretatie die is gebaseerd op jouw eigen visie van de wereld waarin God alle touwtjes in handen heeft.

quote:

Op donderdag 12 april 2012 07:24 schreef MisterSqueaky het volgende:
[quote]Ofwel: de Bijbel claimt dat er eerst een ander soort licht was. Wat de bron daarvan was is onbekend, aangezien de lichtbron zon pas op de vierde dag gemaakt werd.

Daarnaast claimt de Bijbel ook dat er fruitbomen bestonden voordat de zon bestond. Iets wat niet geheel klopt met de respectievelijke leeftijden van aarde en zon. En dat de maan een lichtbron is, wat ook al niet waar is.

Maar moet er dan een andere lichtbron geweest zijn omdat het zo in Genesis staat, of zou het zoals het in Genesis staat gewoon verkeerd zijn?

quote:

Nee, Genesis spreekt zichzelf hier (verderop overigens wel - maar dat gaat weer over iets anders;)) niet tegen. Het doet alleen een paar rare uitspraken en hanteert een verkeerde volgorde voor de schepping.
Komt er idd nog steeds op neer dat Genesis niet klopt, true, maar niet om de reden die jij aangeeft.

Maar als dit het letterlijke woord van God is, waarom spreekt hij dan zo incoherent met rare uitspraken en verkeerde volgorde en 2 scheppingsverhalen door elkaar heen? De 1e pagina van wat zijn Heilige Boek moet zijn begint dan al met paradoxen, lijkt me niet echt logisch toch?

quote:

Op donderdag 12 april 2012 08:58 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

het enige verschil is God, denk ik.

Dus is het enige verschil als je gelooft dat als er iets mis gaat je God de schuld kunt geven en als je niet gelooft is het gewoon het leven.

Same difference

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 23:11 schreef UltraR het volgende:

[..]

Grappig dat exodus nu wordt behandeld. De laatste South Park aflevering gaat daar ook over.

En daarin wordt een zeer goed punt aangesneden: 'en God verhardde farao's hart opdat hij het volk niet zou laten gaan.'
Gezellige actie weer van God. Hij zorgt ervoor dat Farao het volk niet laat gaan en straft hem vervolgens hier voor. Om natuurlijk maar te zwijgen over de eerstgeborenen die allemaal worden gedood bij de laatste plaag. Wat kunnen die aan de hele situatie doen?
Nee, het is al vaker voorbij gekomen, zelfs al zou God bestaan, dan zou ik nog niets met hem te maken willen hebben.

God laat ook mensen liegen als hem dat zo uitkomt, dus zo raar is dat niet. Leugen in de hemel is blijkbaar heel gewoon.

God, en ook Jezus, beweren wel vaker dingen die onwaar zijn in de bijbel.

Voorbeeld: Jezus noemt het mosterdzaadje het kleinste aller zaden. Is een pertinente leugen. Géén vergissing natuurlijk, Jezus is immers goddelijk.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 22:05 schreef bianconeri het volgende:

[quote]1. Ja nou hele interessante gedachte.
Maar waarom stel je in vredesnaam het ontstaan van Adam en Eva gelijk aan dat van de aarde?
Wie zegt dat die op hetzelfde moment/jaar ontstaan zijn? De Bijbel leert dat dus absoluut niet.

Wat BlackLodge zegt klopt helemaal dat de Bijbel ons leert dat alles 6000 jaar oud is, als je dat ontkent geef mij of ons redenen en argumenten waarom de Bijbel volgens jouw niet leert. Ik ben zeer benieuwd.

De Bijbel leert het wel aan, ben je wel een Christen? Want als je zegt dat de Bijbel niet zegt dat de Aarde 6000 jaar oud is, dan ontken je ook alles wat Jezus zegt en denk eraan Jezus is God in vlees die voor onze zondes is gestorven als de zoon van God.

Iemand zei dat Judas expres Jezus zou hebben verraden, Judas is door Satan misleid en daarom heeft Judas zichzelf gedood en dat is niet de leer van de Bijbel, dat leer je alleen in de Koran een boek met de gedachte van Satan, want Mohammed wilde ook zelfmoord plegen toen hij werd gegrepen door Satan en niet Gabriel. Dus de Bijbel keurt zelfmoord af.

Adam is naar enkele dagen gemaakt na de schepping van de Aarde en Heelal zo simpel is dat the begrijpen, maar iets weerhoud je dat tegen en weet niet wat het is.

Lees eens Genesis 1 eens en lees dan een Genesis 2 dan zie je ook dat er een andere schrijver is geweest en dat geval was Adam.

Alles wijst dat de Aarde en de heelal 6000 jaar oud is. En mensen die denken of geloven waar de Atheïsme in geloof ofwel Evolutionisten genoemd geloven dat de Aarde 4 a 5 Miljard jaar oud is, alleen dat is niet bewezen of sterker nog niet aangetoond anders was de Aarde allang verbrand door de Zon en elke dag en was de Maan tegen de Aarde geknald dat noemen we (Get Mooned)

Hier heb je een overzicht.

Ik hoop dat je hier en daar wat meer in verdiept van creationisme van de Bijbel, daar wordt het duidelijk uitgelegd waarom de Aarde en de Heelal 6000 jaar oud is.

Hier heb je een video http://video.google.com/videoplay?docid=3825266747349105208&hl=nl waar het duidelijk wordt uitgelegd. De leeftijd van de Aarde.

[ Bericht 18% gewijzigd door Kingdom34 op 14-04-2012 22:50:13 ]

quote:

Op donderdag 12 april 2012 07:24 schreef MisterSqueaky het volgende:

Nee, Genesis spreekt zichzelf hier (verderop overigens wel - maar dat gaat weer over iets anders;)) niet tegen. Het doet alleen een paar rare uitspraken en hanteert een verkeerde volgorde voor de schepping.
Komt er idd nog steeds op neer dat Genesis niet klopt, true, maar niet om de reden die jij aangeeft.

Jij hebt duidelijk geen Bijbelkennis.

Laat ik jou even onderwijzen, Genesis 1 wordt verteld dat God alles schiep en op Genesis 2 wordt verteld tijdens de schepping van genesis 1. Dat noemt men de tuin of Eden, waar Adam is geschapen met de Draken (wat Atheisten Dino noemen) samen leefde.

Dat kan je ook lezen qua verschillende manier van schrijven, Genesis 1 schreef God zelf we en dat bedoeld God bestaat uit God en de Heilige Geest zoals je kon lezen in Genesis 1.

Adam schreef vanaf Genesis 2:4 These [are] the generations of the heavens and of the earth when they were created, in the day that the LORD God made the earth and the heavens,

Als je goed ziet dan lees je LORD GOD!!!! dat was niet het geval tussen Genesis 1 T/M Genesis 2:3 And God blessed the seventh day, and sanctified it: because that in it he had rested from all his work which God created and made.

Daar lees je GEEN LORD GOD maar gewoon God omdat God zelf de schrijver was.
Ja, God is ook instaat om te kunnen schrijven

Hier heb je een video waar het wordt uitgelegd. http://video.google.com/videoplay?docid=8063008623250547718&hl=nl De hof van Eden

Ik hoop dat het wat duidelijk voor je is.

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 23:03 schreef UltraR het volgende:

[..]

Just:

Tevens heb ik altijd moeite iemand serieus te nemen wiens taalbeheersing zo slecht is als die van jou. Sorry.

Het gaat niet dat je moeite moet nemen om mijn taalfouten, maar feit is dat Genesis 1 T/M Genesis 2:3 door God zelf is geschreven. En als je mij gaat aanvallen over mijn taal fouten, waarom zou ik jou discussie serieus nemen ? Je toont al aan dat je niets kan weerleggen.

Atheisten zijn eenmaal persoonsgebonden als ze geen antwoord hebben, dat snap ik maar hou bij het onderwerp graag en niet op mij gericht of anders niet reageren als een klein kind die aandacht wilt vragen.

Dan meld ik zo naar de Moderator.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 22:03 schreef UltraR het volgende:

[..]

Dat is het mooie van literatuur en fictie, de schrijver kan het zo mooi maken als hij zelf wil, slechts beperkt door zijn eigen fantasie.

Jullie Atheisten moeten eens bewijzen dat God niet bestaad, dus jullie moeten geloven in evolutie de Bing Bang theorie en noem maar op.

Jullie theorie dat leven is ontstaan uit een steen klinkt al zo dom en onzinnig, je kan geen levenloos ding van leven maken (laat staan een steen notanbenen met Miljoenen jaren regen dit en dat), dat is nooit aangetoond, maar als jij daarin geloofd is jouw religie niet de mijne.

Jij (Atheisme)hangt netzo aan religie als ik, alleen ik geef het toe en jij (evoluisten dat niet willen toegeven) Dus hier proberen te verkondigen dat de God niet bestaat, moet je eerst zien te verklaren hoe alles is ontstaan of niet?

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 23:15 schreef UltraR het volgende:

[..]

Jongen, als jij roept dat het een 'feit' is dat Genesis 1 door God zelf is geschreven en Genesis 2 door Adam. Hoe kan je dan van mij verwachten dat ik je serieus neem?

Wie heeft dan Genesis 1 geschreven? Ik kan het niet bewijzen maar wie heeft het dan geschreven, kan je dat even beargumenteren?

http://creation.com/did-moses-really-write-genesis
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
conclusie

Uiteindelijk is de auteur van Genesis was God, werken via Mozes. Dit betekent niet dat God Mozes gebruikt als 'typemachine'. Integendeel, God voorbereid Mozes voor zijn taak vanaf de dag dat hij geboren werd. Toen de tijd kwam, Mozes had alle benodigde gegevens, en werd onfeilbaar geleid door de Heilige Geest over wat hij begrepen en wat hij weggelaten. Dit is in overeenstemming met bekende geschiedenis, en met de eisen en principes van de Bijbel (2 Timotheüs 3:15-17, 2 Peter 1:20-21).

Aan de andere kant is er geen historisch bewijs, en geen geestelijke of theologische basis dan ook voor de misleidende JEDP hypothese. Het onderwijs is volledig vals, de 'wetenschap' dat het bevordert is volkomen vals. Gestut door de theorie van de evolutie, het bestaat uitsluitend te ondermijnen het gezag van het Woord van God.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 23:21 schreef UltraR het volgende:

[quote]Fijn dat je me allerlei woorden in de mond legt die ik nooit heb uitgesproken noch heb opgeschreven. Ik ben geen 'gelovige' in de oerknal theorie, ik weet daar te weinig vanaf. Ik weet echter behoorlijk wat af van religies, en daaruit heb ik geconcludeerd dat dat al helemaal niet te bewijzen valt en bovendien oneindig veel ongeloofwaardiger is.
Dus jij vind het ontstaan uit een steen (waar haal je dat vandaan?) minder geloofwaardig dan dat er een onzichtbare almachtige alwetende tovenaar alles tevoorschijn heeft ge-simsalabimd?

[ afbeelding ]
_{(fijne typo trouwens in dat plaatje. )}

Jij zegt dat de Bijbel in zekere zin fantasie is wat iemand jou probeert uit te leggen.
Maar, leg mij eens uit............................Hoe is leven ontstaan? Ik geloof echt niet dat jij nergens in geloofd dat is mijn mening.

Even wat anders, je zei iets over God dat God het hart van Farao bewust had verhard.
Dat God bewust het hart van Farao verharde heb ik wel uitleg voor je, waarom, God dat deed.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Mozes heeft bij het brandende braambos in de woestijn bij de berg Gods, de Horeb, een openbaring van God ontvangen. De HEERE zegt daarbij tot hem dat Hij de verdrukking van Zijn volk in Egypte heeft gezien en dat Hij nu is gekomen om het uit de hand van de Egyptenaren te verlossen en het op te voeren naar een land vloeiende van melk en honing. De Heere zal dit doen door middel van Mozes en deze krijgt daartoe de opdracht. Ik zal u tot Farao zenden opdat gij Mijn volk uit Egypte voert. (Exodus 3) Wel waarschuwt de Heere hem aangaande Farao. Ik weet dat de koning van Egypte u niet zal laten gaan ook niet door een sterke hand. (vers 19)

Mozes gaat naar zijn schoonvader Jether en vraagt verlof om terug te keren naar zijn broeders in Egypte. Mozes neemt zijn vrouw en zijn zonen en keert naar Egypte terug. De HEERE zegt tot Mozes: Terwijl gij heentrekt om weder te keren in Egypte, zie toe, dat gij al de wonderen doet voor Farao die Ik in uw hand gesteld heb, doch Ik zal zijn hart verstokken dat hij het volk niet zal laten gaan. (Exodus 4: 21).

Mozes en Aäron brengen deze opdracht van God om het volk Israël te laten gaan aan Farao over. Het resultaat is heel teleurstellend. Ze bereiken niets en Farao verzwaart de verdrukking. Weer zendt de Heere hen naar de Farao. Gij zult spreken alles wat Ik u gebieden zal. En Aäron uw broeder zal tot Farao spreken, dat hij de kinderen Israëls uit zijn land trekken laat. Doch Ik zal Farao's hart verharden en Ik zal mijn tekenen en mijn wonderheden in Egypteland vermenigvuldigen. Farao nu zal naar u niet horen en Ik zal Mijn hand aan Egypte leggen en voeren mijn heiren, mijn volk, de kinderen Israëls uit Egypteland door grote gerichten. Dan zullen de Egyptenaren weten dat Ik de HEERE ben, wanneer Ik mijn hand over Egypte uitstrekke en de kinderen Iaraëls uit het midden van hen uitleide. (Exodus 7: 2-5)

We zien in deze teksten dat de Heere dus Mozes waarschuwt dat Farao hem niet zal laten trekken. De Heere is de Alwetende en Hem is te voren alles bekend. We lezen ook steeds dat Farao zich verhardde. Hij wil niet en laat het volk niet los. Hij is de Heere ongehoorzaam. Zie Exodus 8,15 en 19 en 32 en 9,34. Maar tegelijk lezen we dat de Heere het hart van Farao zal verharden. Daarmee geeft de Heere aan dat Hij in alles zijn eigen voornemen uitvoert. Zie Exodus 7,3 en 9,12 en 10,1 en 20 en 27, en 11,10 en 14,4 en 8 en 17.

Ik, zegt de HEERE, zal het hart van Farao verharden, versterken of verstokken. Dit is naar Gods Raad. Zo wil de HEERE dit en zo bestuurt Hij het alles. Dit verstokken of verharden van het hart van Farao is een rechtvaardig oordeel van God. Farao verhardt zich. Dat is zijn zondige daad. De HEERE laat Farao in zijn hardheid gaan. Totdat!
Calvijn schrijft bij Exodus 7:3 dat als God, door de geesten te verblinden of de harten te verharden , de verworpenen met rechtvaardige straffen slaat, laat Hij niet slechts toe dat de mensen doen wat hun behaagt, maar voert Hij metterdaad een oordeel uit waarvan Hij weet dat het recht is. Daar volgt ook uit dat Hij niet alleen hem de genade van zijn Geest onthoudt, maar dat Hij diegenen aan de satan overgeeft van wie Hij weet dat zij door verblinding van de geest en verharding van het hart waardig zijn.

We lezen meer in Gods Woord van verharding. Denk aan Jesaja 6: 9 en 10. We lezen in dit hoofdstuk van de roeping van Jesaja tot profeet. Toen zei Hij tot mij: Ga heen en zeg tot dit volk: Horende hoort, maar verstaat niet. En ziende ziet, maar merkt niet. Maak het hart van dit volk vet en maak hun oren zwaar en sluit hun ogen, opdat het niet zie met zijn ogen, noch met zijn oren hore, noch met zijn hart versta, noch zich bekere en Hij het geneze. God verhardt het hart zodat het zich niet bekeert als Hij de natuurlijke hardheid niet wegneemt en de hardheid de volle ruimte geeft. Maar er blijft tegelijk de volle verantwoordelijkheid van de mens. De verharding is een rechtvaardig oordeel over de zonde van ongeloof.

Jezus wijst in zijn onderwijs op deze woorden. Zie Matheus 13: 10-17. De discipelen vragen waarom Jezus in gelijkenissen spreekt. De scharen krijgen het onderwijs dat bij hen past. De scharen zien de werken en horen het onderwijs van Jezus, maar zij zien en horen Hem niet werkelijk. Heel aangrijpend God staat gereed om te genezen. Jezus is er om te vergeven. Maar het volk keert zich in ongeloof van Hem af. Men zoekt Hem te doden. Zij horen en zien terdege. Alleen verstaan zij het niet en ze merken het niet op. Er is geen geloof. Zij bekeren zich niet en ontvangen daarom geen vergeving. Hier is dus ongeloof. Omdat dit bij hen de situatie is, daarom trekt Jezus zich enigszins terug en spreekt Hij in gelijkenissen. En zo brengt Hij een oordeel van verharding. Opdat zij zich niet bekeren en de zonden hun vergeven worden. Maar let op. Dit is omdat zijn niet geloven.
Wie het mysterie van het koninkrijk van God verstaat, zegt in verwondering: Het is mij gegeven. Wie het verwerpt en niet opmerkt, gaat in ongeloof ten onder. De verharding is een oordeel over het ongeloof.

Er blijft de volle verantwoordelijkheid van een mens. De HEERE roept een ieder tot bekering. Maar er moet tegelijk gezegd worden dat Hij soeverein blijft. Zo ontfermt Hij zich dan die Hij wil en verhardt die Hij wil. (Romeinen 9:18). Gods barmhartigheid ligt gefundeerd in zijn heilswil. Dit geeft geen lijdelijkheid en gewaagt niet van een fatalisme. Heel duidelijk staat voorop dat God niet wil dat iemand verloren gaat. Maar we moeten wel bedenken dat God geen onrecht doet als Hij ons op onze eigen gekozen wegen en paden van zonde overgeeft aan de verharding.

Paulus vervolgt in Romeinen 9 : Want de Schrift zegt tot Farao: Tot ditzelve heb Ik u verwekt, opdat Ik in u Mijn kracht bewijzen zou en opdat Mijn naam verkondigd worde op de ganse aarde. Farao wordt ons getekend als een tiran die niet onder God wil buigen al moet hij de een na de andere plaag ondergaan. Hij verhardt zich tegen de levende God. God laat hem gaan en verhardt zijn hart. God laat hem zien dat hij niet aan Gods oordelen kan ontkomen. En wanneer Farao ten ondergaat weet heel de wereld dat de HEERE God is en dat geen mens het tegen Hem kan uithouden. Daartoe heeft God Farao verwekt. We beseffen dus dat Farao geheel en al zelf verantwoordelijk voor zijn doen en laten is. Tevens is er sprake van Gods aanbiddelijke vrijmacht.

Laat het duidelijk zijn dat God je behoud zoekt. Ga aan Zijn roepstem niet voorbij. Verhardt je niet. Gods oordeel zal dan volkomen rechtvaardig zijn. Zo gij Zijn stem dan heden hoort. Gelooft zijn heil- en troostrijk woord. Verhardt u niet, maar laat u leiden.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ik hoop dat dit voldoende is

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 23:35 schreef UltraR het volgende:

[..]

[quote]Goed zo! Je leert snel.
Om antwoord te geven op je vraag: geen flauw idee. Niemand weet dat. Maar vergeef me dat ik het een iets logischer aanname vind dat het geschreven is door een willekeurig iemand een paar honderd jaar voor het begin van onze jaartelling dan dat het geschreven is door onzichtbare almachtige tovenaar.

Dat zeg ik juist ik kan het niet bewijzen, dat is al bewezen met de link wat ik jou gaf en waar het wordt uitgelegd.
[..]

quote:

Vind je het erg dat ik niet eens op een dergelijke website klik? De kans op neutraal onderzoek is daar om precies te zijn 0.000000%

Nee hoor, ik begrijp jou negeer modus wel, er is duidelijk verzen geplaatst die dat ook bevestigen in de Bijbel. Maar als je bewust selectief wilt zijn maak mij niets uit, je ontmaskert alleen jezelf mee niet mij.

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 23:35 schreef Kingdom34 het volgende:
Ik hoop dat dit voldoende is

Meer dan voldoende

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 23:39 schreef Scabies het volgende:

[..]

Meer dan voldoende

Ik begrijp de Atheïsme humor wel, maar wat vind je van de uitleg ?

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 23:40 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Ik begrijp de Atheïsme humor wel, maar wat vind je van de uitleg ?

Ik begrijp jouw hokjesdenken dan weer niet

En de uitleg? gestoord.

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 23:43 schreef Scabies het volgende:

[..]

Ik begrijp jouw hokjesdenken dan weer niet

En de uitleg? gestoord.

Ik ken dat zin, met andere woorden niet wilt weten waar het om gaat/ opzettelijk niet begrijpen/ opzettelijke negeren/opzettelijk vermijden of expres stom zijn (niet persoonlijk tegen jou bedoeld)

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 23:48 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]
met andere woorden niet wilt weten waar het om gaat/ opzettelijk niet begrijpen/ opzettelijke negeren/opzettelijk vermijden of expres stom zijn

Omschrijf je nu jezelf? Klinkt als behoorlijk sterke projectie.

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 23:55 schreef UltraR het volgende:

[..]

[quote]Het probleem waar jij mee kampt, en dat geldt voor alle religieuzen die de poging wagen hun geloof te verdedigen, is dat je de bijbel ziet als bewijs. Dat is ook wat er op die websites gedaan wordt. Wat er in dat hele verhaal wat je hier over exodus linkt gedaan wordt. Rare dingen uit de bijbel worden met andere dingen uit de bijbel 'uitgelegd'. Maar ik geloof niet in de bijbel. Als Jezus iets zegt in de bijbel betekend dat niets voor mij. Zelfde geldt voor profeten. Het betekend precies evenveel voor mij als Perkamentus in de Harry Potter boeken iets zegt, of Gandalf in Lord of the Rings. Of eigenlijk betekenen die laatsten meer voor me omdat die boeken een stuk ethischer zijn dan de bijbel.

Leg mij eens uit wat mijn probleem is Ben heel benieuwd naar, ik denk dat jij meer een probleem hebt en dat probleem van jou is dat jij God niet accepteert in jou leven, jij wilt neit hebben dat God jou regels geeft en jij erna moet leven dat is jou probleem. Ik heb geen probleem, ik doe mijn best om de regels van God na te leven en ik maak elke dag fouten.

Leg uit, wat verdedig ik dan? waarom geen argument erbij dan alleen klagen?
Welke rare dingen van de Bijbel, kan je dat even plaatsen?

quote:

Dat verhaal over farao kan ik eerlijk gezegd geen antwoord in ontdekken, en ik heb het helemaal gelezen. Ik heb nog nooit zo'n heen en weer gevlieg van allerlei citaten uit alle hoeken en gaten van een boek gezien zonder dat er echt antwoord op de vraag wordt gegeven. Het enige wat eruit blijkt is dat God een ziek spelletje speelt met alle betrokkenen in Egypte. Zoals hij overigens wel vaker doet (vraagt aan Abraham zijn zoon Isaak te offeren, om hem net ervoor te stoppen. Ziek. Martelt Job, vermoord zijn familie, om een spelletje van Satan te winnen. Ziek. Laat zijn zoon Jezus voor hem de kastanjes uit het vuur halen door marteling en kruisiging. Ziek.)

Dus je hebt er niks van begrepen, nogmaals waar ging het over wat je hebt gelezen?
Jou mening is ook ziek als ik zo leest als je niet de context wilt snappen omdat jij God niet ziet als een absoluut gezag of autoriteit en daarom bepaalt jij zelf wat ziek is niet ziek is. Je hebt nog niet op mijn vraag beantwoord, hoe is leven ontstaan?

quote:

Je zegt ook dat je niet gelooft dat ik niets geloof.
Ok... wat moet ik daarmee? Is het echt zo moeilijk te accepteren dat we het niet simpelweg niet weten? We weten niet hoe het gigantische heelal is ontstaan.

Het is vermeld in de Bijbel, alleen jij accepteert het niet dat is alles.

quote:

We weten niet wat er na de dood gebeurd. We weten het niet. Tja, een hoop mensen kunnen die gedachte niet bevatten en kiezen er daarom voor een religie aan te hangen voor de schijnzekerheid die dat bied. Ik doe daar niet aan mee.

Ik weet het wel, als je bent vergeven door God dan krijg je het eeuwige leven, Jezus (God in vlees) heeft dat gegarandeerd. Alleen jij accepteert God niet als jou schepper jij wilt niet dat God jou leven mengt en zijn regels gehoorzamen daarom denk jij ook zo, maar God geeft jou wel de keuze.

God is Autoriteit, dat staat in de Bijbel, jij accepteert het niet zo zijn de zaken eenmaal.
Maar God houd van je en wilt dat jij ook naar de Hemel komt, maar daar staat wel iets voor tegenover en dat is erkennen dat Jezus voor jou is gestorven en dan zal God jou vergeven en jou leven zal letterlijk veranderen zodra jij een volgeling van Jezus bent, dat is ook wat met mij is gebeurd.

Je gaf al aan dat een hoop mensen niet kunne bevatten, heb vertrouwen in God beste kerel

quote:

Ik kijk objectief en constateer dat er nergens onweerlegbaar bewijs voor is. Dus sta ik er neutraal in met die toevoeging dat ik religies afwijs als zijnde buitengewoon onwaarschijnlijk. Om maar niet te spreken over het feit dat ik, als ik al zou denken dat er weleens een God zou kunnen zijn, geen enkel argument zie om God of Allah of Shiva boven Thor, Zeus, Ra het Vliegende Spaghettimonster of de Grote Juju van de Himalaya te kiezen.

Als jij objectief keek, waarom ontkenning van de schepping? alles wat in de Bijbel staat is al grote deels bevestigd door de wetenschap. Als je objectief keek, waarom zie je niet dat mensen veranderen als ze Jezus aannemen als hun verlosser? Je ziet in landen waar de Islam heerst veel Christenen worden vermoord en toch komen er meer Christenen erbij in deze landen waar ze worden vervolgd, Jezus heeft dat ook gezegd dat mensen in dienst mijn naam worden vervolgd en vermoord.

Dat is ook uitgekomen, dat is ook objectief kijken. God zegt dat elk type dier naar zijn soort produceert, tot nu is het steeds bewezen feit, alleen Atheisten claimen dat wij van de Apen zijn geweest of uit een steen zijn ontstaan wat nooit is geobserveerd zorg/reiniging voedsel. noem maar op. En zo kan vele dingen objectief bekijken voor jou, je spreek jezelf echt tegen.

quote:

Op zondag 15 april 2012 00:04 schreef Scabies het volgende:

[..]

Omschrijf je nu jezelf? Klinkt als behoorlijk sterke projectie.

Dat is een officiële erkenning van je dat je zelf toegeeft dat je wel weet waar het over gaat maar niet wilt toegeven wat de context zegt.

Nu ga ik slapen, fijne nacht mensen

quote:

Op zondag 15 april 2012 00:18 schreef Kingdom34 het volgende:
Dat is een officiële erkenning van je dat je zelf toegeeft dat je wel weet waar het over gaat maar niet wilt toegeven wat de context zegt.

^ compleet betekenisloos

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 23:24 schreef Kingdom34 het volgende:
Wie heeft dan Genesis 1 geschreven? Ik kan het niet bewijzen maar wie heeft het dan geschreven, kan je dat even beargumenteren?

Mozes in elk geval niet. Daar wordt Exodus aan toegeschreven, alhoewel Mozes als individu nooit bestaan heeft. Dit even terzijde.
Wie heeft Genesis dan wél geschreven ? De Sumeriërs > Akkadiërs > Babyloniërs. De Judeeërs hebben dit epos tijdens hun ballingschap overgeschreven en wat aan hun stamgod aangepast.
Altijd handig als je wat basic-geschiedenisles gekregen hebt, wat jou blijkbaar niet ten dele is gevallen. Maar goed, nooit te oud om bij te leren. Hier heb je het orrigineel:
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/index.html

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 22:42 schreef Kingdom34 het volgende:

Wat BlackLodge zegt klopt helemaal dat de Bijbel ons leert dat alles 6000 jaar oud is, als je dat ontkent geef mij of ons redenen en argumenten waarom de Bijbel volgens jouw niet leert. Ik ben zeer benieuwd.

De Bijbel leert het wel aan, ben je wel een Christen? Want als je zegt dat de Bijbel niet zegt dat de Aarde 6000 jaar oud is, dan ontken je ook alles wat Jezus zegt en denk eraan Jezus is God in vlees die voor onze zondes is gestorven als de zoon van God.

Dat laatste ontken ik niet. En de Bijbel leert helemaal niet dat de aarde maar 6.000 jaar oud is.
Als je gelooft dat de aarde 6.000 jaar oud is zou ik maar eens de wetenschap gaan bestuderen.
Tuurlijk zitten die er veel naast maar er is allang bewezen dat de aarde vele malen ouder is.
Zet je geloof dus maar in de ijskast.

Waarom de Bijbel dat 6.000 jaar niet leert?
Omdat het woord dag dat in Genesis geschreven staat niet letterlijke dagen betekenen(daar is een ander woord voor in die taal) maar staat voor langere periodes.

quote:

Alles wijst dat de Aarde en de heelal 6000 jaar oud is. En mensen die denken of geloven waar de Atheïsme in geloof ofwel Evolutionisten genoemd geloven dat de Aarde 4 a 5 Miljard jaar oud is, alleen dat is niet bewezen of sterker nog niet aangetoond anders was de Aarde allang verbrand door de Zon en elke dag en was de Maan tegen de Aarde geknald dat noemen we (Get Mooned)

Zucht...
Dan beschuldigen mensen mij er van om de wetenschap te negeren,
maar ook mijn tegenstanders moeten toegeven dat dit echt de kroon spant.
De aarde pas 6.000 jaar oud?
Lol.... Dat klopt al niet met de dino's enzo.

quote:

Jezus (God in vlees)

Koekje- met-kip ? Blinde vink ?

quote:

Op zondag 15 april 2012 09:22 schreef bianconeri het volgende:
Zucht...
Dan beschuldigen mensen mij er van om de wetenschap te negeren,
maar ook mijn tegenstanders moeten toegeven dat dit echt de kroon spant.
De aarde pas 6.000 jaar oud?
Lol.... Dat klopt al niet met de dino's enzo.

Je ziet, er lopen er nog steeds rond die nóg dommer zijn. Hele geruststelling niet ?

quote:

Op zondag 15 april 2012 00:41 schreef UltraR het volgende:
Jammer vind ik dat veel religieuzen, zoals jij hier doet, met pure leugens aan komen zetten zoals dat de wetenschap de bijbel al grotendeels als waarheid heeft bewezen. Dat is gewoon onzin. Ik geloof best dat jij denkt dat het waar is, maar dat is het hele probleem, je onderzoekt je aannames niet. Als wetenschap de bijbel zou onderschrijven zouden alle wetenschappers toch Christelijk moeten zijn. Maar nee, de grote meerderheid van wetenschappers is ongelovig, zelfs in het meest Christelijke land ter wereld, Amerika. http://en.wikipedia.org/w(...)sts.27_belief_in_God

Je zegt dat ik geen antwoord geef, terwijl ik netjes op elk punt wat je aandraagt in ga. Jij bent degene die een heleboel argumenten die ik heb aangedragen negeert. Dat vind ik zelfs beledigend.

Maar goed, ik moet ook echt aanzienlijk minder tijd in dit subforum gaan besteden.
Wij zijn immers absoluut niet de eerste die deze eindeloze discussie voeren. Een paar plaatjes die het allemaal perfect samenvatten. Alle argumenten die ik kan geven zijn al honderd keer gegeven, maar het blijkt dat je net zo met een muur in discussie kunt gaan. Evenveel effect.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Zo, naast de beschrijving van de gemiddelde discussie tussen gelovige en ongelovige ook nog een paar perfect valide argumenten in mooie plaatjes weergegeven. Welterusten.... de rest van je leven...

Jammer dat je niet toegeeft dat je zelf ook religieus bent.

quote:

Op zondag 15 april 2012 09:16 schreef ATON het volgende:

[..]

Mozes in elk geval niet. Daar wordt Exodus aan toegeschreven, alhoewel Mozes als individu nooit bestaan heeft. Dit even terzijde.
Wie heeft Genesis dan wél geschreven ? De Sumeriërs > Akkadiërs > Babyloniërs. De Judeeërs hebben dit epos tijdens hun ballingschap overgeschreven en wat aan hun stamgod aangepast.
Altijd handig als je wat basic-geschiedenisles gekregen hebt, wat jou blijkbaar niet ten dele is gevallen. Maar goed, nooit te oud om bij te leren. Hier heb je het orrigineel:
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/index.html

Daar heb ik al antwoord gegeven.

quote:

Op zondag 15 april 2012 09:22 schreef bianconeri het volgende:

Omdat het woord dag dat in Genesis geschreven staat niet letterlijke dagen betekenen(daar is een ander woord voor in die taal) maar staat voor langere periodes.

Ik zie je vaker beweringen doen die niet waar zijn, maar deze wil ik toch even aanstippen. Je kunt zelf checken dat het woord wat daar gebruikt wordt, het Hebreeuwse "jom" is. "Jom" betekent "dag", maar staat vaak ook voor een langere periode. Dikgedrukte is dus onzin, en ik vraag me sterk af waar je dat vandaan haalt aangezien je dit zo makkelijk zelf kunt controlleren; aan welk woord zat je te denken dan?

Het gebruik van "jom" met ordinaalgetallen als tweede, derde etc. (de eerste dag wordt als "dag 1" aangeduid) laat mensen vaak denken dat daar gewoon "dagen" mee bedoeld worden, omdat de combinatie "jom"+ordinaalgetal in andere tekstplaatsen het woord "jom" vrijwel nooit de betekenis van een langere periode meegeeft.

@Kingdom34
Ik zou toch eens wat minder naar die man in de kerk luisteren en zelf bepalen wat jij vindt. Want dan kom je er achter dat alles wat hij zegt waar is, maar dan alleen wanneer je de Bijbel als waarheid beschouwt. En voordat je dat kunt doen, moet je nagaan of de Bijbel waarheidsgetrouw is, en als je dat gaat doen, loop je tegen zoveel muren aan dat het je fysiek pijn gaat doen.

@bianconeri
Ik zal het je nog een keer vragen:

quote:

Maar als die mensen die bewezen hebben dat de aarde vele miljoenen jaren oud is, en dat geloof je (terwijl het de Bijbel tegenspreekt) waarom geloof je dan niet de evolutietheorie wat die zelfde mensen ook zeggen?
De Bijbel leert ook geen 24 uurs dagen, het staat er niet letterlijk, maar je kan het wel wel heel makkelijk uit de context halen.

quote:

Zucht...
Dan beschuldigen mensen mij er van om de wetenschap te negeren,
maar ook mijn tegenstanders moeten toegeven dat dit echt de kroon spant.
De aarde pas 6.000 jaar oud?
Lol.... Dat klopt al niet met de dino's enzo.

Je negeert de wetenschap ook, want je gebruikt het alleen wanneer het jou uitkomt om de Bijbel te ondersteunen. Als je de Bijbel letterlijk neemt (zoals jij doet) kom je toch echt op een 6000 jaar oude aarde uit.

quote:

Op zondag 15 april 2012 11:46 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik zie je vaker beweringen doen die niet waar zijn, maar deze wil ik toch even aanstippen. Je kunt zelf checken dat het woord wat daar gebruikt wordt, het Hebreeuwse "jom" is. "Jom" betekent "dag", maar staat vaak ook voor een langere periode. Dikgedrukte is dus onzin, en ik vraag me sterk af waar je dat vandaan haalt aangezien je dit zo makkelijk zelf kunt controlleren; aan welk woord zat je te denken dan?

Het gebruik van "jom" met ordinaalgetallen als tweede, derde etc. (de eerste dag wordt als "dag 1" aangeduid) laat mensen vaak denken dat daar gewoon "dagen" mee bedoeld worden, omdat de combinatie "jom"+ordinaalgetal in andere tekstplaatsen het woord "jom" vrijwel nooit de betekenis van een langere periode meegeeft.

Maar ik geloof juist dat er van echte dagen gesproken wordt zoals wij die kennen omdat er staat:
"Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag."
Het avond en morgen gedeelte duidt juist zo sterk op een 24 uurs dag.

[ Bericht 0% gewijzigd door BlackLodge op 15-04-2012 12:01:00 ]

quote:

Op zondag 15 april 2012 09:22 schreef bianconeri het volgende:

[..]

[quote]Dat laatste ontken ik niet. En de Bijbel leert helemaal niet dat de aarde maar 6.000 jaar oud is.
Als je gelooft dat de aarde 6.000 jaar oud is zou ik maar eens de wetenschap gaan bestuderen.
Tuurlijk zitten die er veel naast maar er is allang bewezen dat de aarde vele malen ouder is.
Zet je geloof dus maar in de ijskast

Dat was de wetenschap vriend, heb dat duidelijk uitgelegd, alleen jij niet waarom de Bijbel niet leert dat het jong is. Dus volgens jou is Jezus een leugenaar?

quote:

Waarom de Bijbel dat 6.000 jaar niet leert?
Omdat het woord dag dat in Genesis geschreven staat niet letterlijke dagen betekenen(daar is een ander woord voor in die taal) maar staat voor langere periodes.

Ik zal jou eens een link geven van een debat: Zeer interessant.

Ik heb jou uitleg gegeven met goede argumentatie. Maar wat is een ander woord geef eens wat citaten van de Bijbel wat de Bijbel suggereert voor langere periodes.

quote:

Zucht...
Dan beschuldigen mensen mij er van om de wetenschap te negeren,
maar ook mijn tegenstanders moeten toegeven dat dit echt de kroon spant.
De aarde pas 6.000 jaar oud?

Alles is 6000 jaar oud, dus ook de heelal. De Bijbel leert dat. de Bijbel leert ook dat een dag 24 uur is.
Ik denk dat jij een ander God aanbid een God dat beperkt is zodat de evolutie kan worden toegepast, je bent vast een Katholiek die geloven ook deels in de evolutie. en de oudheid van de Aarde.

quote:

Lol.... Dat klopt al niet met de dino's enzo.

Je negeert de Bijbelse teksten, Draken zijn grote dieren genoemd in de Bijbel, alleen Atheisten hebben daar Dino genoemd.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wat zegt de Bijbel over dinosaurussen? Komen dinosaurussen in de Bijbel voor?

Antwoord: Het onderwerp van dinosaurussen in de Bijbel is een onderdeel van een groter debat dat binnen de Christelijke gemeenschap plaatsvindt over de leeftijd van de aarde, de correcte interpretatie van Genesis, en hoe het fysieke bewijs dat we om ons heen aantreffen geïnterpreteerd zou moeten worden. Zij die in een hogere leeftijd van de aarde geloven neigen het er over eens te zijn dat dinosaurussen niet in de Bijbel worden genoemd, omdat de dinosaurussen volgens hun paradigma al miljoenen jaren voordat de eerste mens de aarde bewandelde uitstierven. De mannen die de Bijbel schreven konden dus onmogelijk met eigen ogen levende dinosaurussen hebben gezien.

Zij die in een jongere aarde geloven hebben de neiging het er over eens te zijn dat dinosaurussen wel in de Bijbel worden vermeld, hoewel deze nooit specifiek het woord “dinosaurus” gebruikt. In plaats daarvan gebruikt de Bijbel het Hebreeuwse woord tanniyn . Tanniyn wordt in anderstalige Bijbels op verschillende manieren vertaald; soms als “zeemonster”, soms als “serpent”. De meest voorkomende vertaling is “draak”. De tanniyn lijkt een of ander reusachtig reptiel te zijn geweest. Deze wezens worden in het Oude Testament bijna dertig keer genoemd en worden zowel op het land als in het water aangetroffen.

Naast het feit dat deze reusachtige reptielen bijna dertig keer in algemene zin in het Oude Testament worden vermeld, beschrijft de Bijbel een aantal schepsels op een dusdanige manier dat sommige schriftgeleerden geloven dat de schrijvers het over dinosaurussen zouden kunnen hebben gehad. Behemoth wordt als de machtigste van al God’s wezens afgespiegeld, een reus wiens staart lijkt op een cederboom (Job 40:15 en verder). Sommige schriftgeleerden probeerden Behemoth als een olifant of als een nijlpaard aan te merken (zie bijvoorbeeld de Nieuwe Bijbel Vertaling). Anderen wijzen op het feit dat olifanten en nijlpaarden zeer dunne staarten hebben, die totaal niet vergeleken kunnen worden met een cederboom. Aan de andere kant hadden dinosaurussen zoals de Brachiosaurus en de Diplodocus enorme staarten die men wel gemakkelijk zou kunnen vergelijken met een cederboom.

Bijna elke beschaving uit de oudheid kent de een of andere kunstvorm die reusachtige reptiel-achtige wezens afbeeldt. Petrogliefen, artefacten en zelfs kleine kleifiguren die in Noord-Amerika zijn gevonden lijken op moderne afbeeldingen van dinosaurussen. Etsen in stenen in Zuid-Amerika vertonen mensen die op Diplodocus-achtige wezens rijden en, verbazingwekkend, afbeeldingen vertonen die lijken op Triceratops-, Pterodactylus- en Tyrannosaurus Rex-achtige wezens. Romeinse mozaïeken, aardewerk van de Maya’s en de stadsmuren van Babylon zijn allemaal getuigen van de menselijke fascinatie met deze wezens, die noch plaatsgebonden, noch cultuur-gebonden blijkt te zijn. Nuchtere verslagen zoals die in Marco Polo’s Il Milione vermengen zich met fantastische verhalen over schatten-verzamelende beesten. Er bestaan ook moderne meldingen van dergelijke waarnemingen hoewel deze gewoonlijk met een overweldigend scepticisme worden behandeld.

Naast de substantiële hoeveelheid antropologisch en historisch bewijs voor een gelijktijdig bestaan van dinosaurus en mens, bestaat er ook nog fysiek bewijs, zoals gefossileerde voetstappen van zowel dinosaurussen als mensen die samen werden aangetroffen op locaties in Noord-Amerika en West-Centraal Azië.

Nou, komen dinosaurussen in de Bijbel voor? Deze kwestie is verre van afgehandeld. Het hangt er van af hoe je het beschikbare bewijs interpreteert en hoe je de wereld om je heen bekijkt. Wij van GotQuestions.org geloven in de interpretatie van een jonge aarde en wij geloven dat dinosaurussen en mensen samen leefden. We geloven dat de dinosaurussen ergens na de Zondvloed uitstierven als gevolg van een combinatie van dramatische klimaatsveranderingen en het feit dat er onhophoudelijk door de mens op hen werd gejaagd.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

quote:

Op zondag 15 april 2012 11:54 schreef BlackLodge het volgende:
Maar ik geloof juist dat er van echte dagen gesproken wordt zoals wij die kennen omdat er staat:
"Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag."
Het avond en morgen gedeelte duidt juist zo sterk op een 24 uurs dag.

Ja, maar het scheppingsverhaal heeft ook een sterk poëtisch karakter, net als b.v. Job of Prediker. Je kunt je dus afvragen in hoeverre dit letterlijk of allegorisch is bedoeld. Ik denk dat deze tekst vooral voor liturgische recitatie is bedoeld, om de schepping in het alledaagse te plaatsen en daarmee het alledaagse te heiligen (wat later in de Thora uit ten treure wordt gedaan via de mitzwot). De vraag of er dan letterlijke dagen worden bedoeld vind ik daarmee wat onzinnig. Als er in Prediker staat dat de zon zuchtend en steunend van plaats naar plaats gaat geloven we denk ik ook niet dat de zon een mannetje met een gezichtje is wat wat meer aan sport moet doen.

quote:

Op zondag 15 april 2012 11:55 schreef Kingdom34 het volgende:

Ik heb jou uitleg gegeven met goede argumentatie. Maar wat is een ander woord geef eens wat citaten van de Bijbel wat de Bijbel suggereert voor langere periodes.

Het zelfde woord "jom", zie hier:

quote:

1) day, time, year
1a) day (as opposed to night)
1b) day (24 hour period)
1b1) as defined by evening and morning in Genesis 1
1b2) as a division of time
1b2a) a working day, a day's journey
1c) days, lifetime (pl.)
1d) time, period (general)
1e) year
1f) temporal references
1f1) today
1f2) yesterday
1f3) tomorrow

quote:

Op zondag 15 april 2012 12:03 schreef Jigzoz het volgende:
"God" in figuurlijke zin... Dan blijft er van het geloof niet gek veel over hè?

Als je een "alles of niets"-denken hanteert, niet

quote:

Op zondag 15 april 2012 11:37 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Jammer dat je niet toegeeft dat je zelf ook religieus bent.

Jammer hoe jij alles in hokjes duwt en vooral aan zelfbevestiging lijkt te doen in je posts. Dat is erg vermoeiend lezen en discusseren.

quote:

Op zondag 15 april 2012 12:06 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Die snap ik niet.

Als bepaalde zaken in de bijbel figuurlijk zijn bedoeld, maakt dat God nog niet volledig figuurlijk. Tenminste, ik meende dat je daar op doelde.

quote:

Op zondag 15 april 2012 11:54 schreef BlackLodge het volgende:

[quote]Je moet denk eens zelf gaan nadenken over alles wat je zegt en niet de verhaaltjes herkauwen die de man in de kerk aan je verteld heeft. Want dan kom je er achter dat alles wat hij zegt waar is, maar dan alleen wanneer je de Bijbel als waarheid beschouwt. En voordat je dat kunt doen, moet je nagaan of de Bijbel waarheidsgetrouw is, en als je dat gaat doen, loop je tegen zoveel muren aan dat het je fysiek pijn gaat doen.

Over welke verhalen heb je over? Wees duidelijk waar je over hebt.

quote:

Ik zal het je nog een keer vragen:

Je negeert de wetenschap ook, want je gebruikt het alleen wanneer het jou uitkomt om de Bijbel te ondersteunen. Als je de Bijbel letterlijk neemt (zoals jij doet) kom je toch echt op een 6000 jaar oude aarde uit

De Bijbel leert dat de Aarde 6000 jaar oud is, het staat niet specifiek in de Bijbel maar het leert het wel. Genesis 2:3 And God blessed the seventh day, and sanctified it: because that in it he had rested from all his work which God created and made. Dat betekent God was klaar op de 6e dag en de 7e dag is een rustdag, God was klaar met de schepping, vandaar de Sabbat op de 7e dag. Het spreekt ook nog eens 24 uur dag en niet voor langere periode.
[..]

quote:

Maar ik geloof juist dat er van echte dagen gesproken wordt zoals wij die kennen omdat er staat:
"Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag."
Het avond en morgen gedeelte duidt juist zo sterk op een 24 uurs dag.

Ben ik mee eens, dat is duidelijk in de Bijbel.

quote:

Op zondag 15 april 2012 12:08 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ah, op die manier...

Nou, als je echt in God gelooft, dan kun je toch ook wel aannemen dat hij de wereld in 6 dagen schiep?

Waarom? Ik zie de relatie niet. Omdat God volgens velen "almachtig" is oid? In dat opzicht zou God het kunnen doen. Dat betekent niet dat God het ook heeft moeten doen.