Dat is een officiële erkenning van je dat je zelf toegeeft dat je wel weet waar het over gaat maar niet wilt toegeven wat de context zegt.quote:Op zondag 15 april 2012 00:04 schreef Scabies het volgende:
[..]
Omschrijf je nu jezelf? Klinkt als behoorlijk sterke projectie.
^ compleet betekenisloosquote:Op zondag 15 april 2012 00:18 schreef Kingdom34 het volgende:
Dat is een officiële erkenning van je dat je zelf toegeeft dat je wel weet waar het over gaat maar niet wilt toegeven wat de context zegt.
Kijk nou! Wat leuk! Koning Dom zit hier verstopt!quote:Op zondag 15 april 2012 00:18 schreef Kingdom34 het volgende:
[..]
Dat is een officiële erkenning van je dat je zelf toegeeft dat je wel weet waar het over gaat maar niet wilt toegeven wat de context zegt.
Nu ga ik slapen, fijne nacht mensen![]()
Mozes in elk geval niet. Daar wordt Exodus aan toegeschreven, alhoewel Mozes als individu nooit bestaan heeft. Dit even terzijde.quote:Op zaterdag 14 april 2012 23:24 schreef Kingdom34 het volgende:
Wie heeft dan Genesis 1 geschreven? Ik kan het niet bewijzen maar wie heeft het dan geschreven, kan je dat even beargumenteren?
Dat laatste ontken ik niet. En de Bijbel leert helemaal niet dat de aarde maar 6.000 jaar oud is.quote:Op zaterdag 14 april 2012 22:42 schreef Kingdom34 het volgende:
Wat BlackLodge zegt klopt helemaal dat de Bijbel ons leert dat alles 6000 jaar oud is, als je dat ontkent geef mij of ons redenen en argumenten waarom de Bijbel volgens jouw niet leert. Ik ben zeer benieuwd.
De Bijbel leert het wel aan, ben je wel een Christen? Want als je zegt dat de Bijbel niet zegt dat de Aarde 6000 jaar oud is, dan ontken je ook alles wat Jezus zegt en denk eraan Jezus is God in vlees die voor onze zondes is gestorven als de zoon van God.
Zucht...quote:Alles wijst dat de Aarde en de heelal 6000 jaar oud is. En mensen die denken of geloven waar de Atheïsme in geloof ofwel Evolutionisten genoemd geloven dat de Aarde 4 a 5 Miljard jaar oud is, alleen dat is niet bewezen of sterker nog niet aangetoond anders was de Aarde allang verbrand door de Zon en elke dag en was de Maan tegen de Aarde geknald dat noemen we (Get Mooned)
Je ziet, er lopen er nog steeds rond die nóg dommer zijn. Hele geruststelling niet ?quote:Op zondag 15 april 2012 09:22 schreef bianconeri het volgende:
Zucht...
Dan beschuldigen mensen mij er van om de wetenschap te negeren,
maar ook mijn tegenstanders moeten toegeven dat dit echt de kroon spant.
De aarde pas 6.000 jaar oud?
Lol.... Dat klopt al niet met de dino's enzo.
Jammer dat je niet toegeeft dat je zelf ook religieus bent.quote:Op zondag 15 april 2012 00:41 schreef UltraR het volgende:
Jammer vind ik dat veel religieuzen, zoals jij hier doet, met pure leugens aan komen zetten zoals dat de wetenschap de bijbel al grotendeels als waarheid heeft bewezen. Dat is gewoon onzin. Ik geloof best dat jij denkt dat het waar is, maar dat is het hele probleem, je onderzoekt je aannames niet. Als wetenschap de bijbel zou onderschrijven zouden alle wetenschappers toch Christelijk moeten zijn. Maar nee, de grote meerderheid van wetenschappers is ongelovig, zelfs in het meest Christelijke land ter wereld, Amerika. http://en.wikipedia.org/w(...)sts.27_belief_in_God
Je zegt dat ik geen antwoord geef, terwijl ik netjes op elk punt wat je aandraagt in ga. Jij bent degene die een heleboel argumenten die ik heb aangedragen negeert. Dat vind ik zelfs beledigend.
Maar goed, ik moet ook echt aanzienlijk minder tijd in dit subforum gaan besteden.
Wij zijn immers absoluut niet de eerste die deze eindeloze discussie voeren. Een paar plaatjes die het allemaal perfect samenvatten. Alle argumenten die ik kan geven zijn al honderd keer gegeven, maar het blijkt dat je net zo met een muur in discussie kunt gaan. Evenveel effect.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zo, naast de beschrijving van de gemiddelde discussie tussen gelovige en ongelovige ook nog een paar perfect valide argumenten in mooie plaatjes weergegeven. Welterusten.... de rest van je leven...
Daar heb ik al antwoord gegeven.quote:Op zondag 15 april 2012 09:16 schreef ATON het volgende:
[..]
Mozes in elk geval niet. Daar wordt Exodus aan toegeschreven, alhoewel Mozes als individu nooit bestaan heeft. Dit even terzijde.
Wie heeft Genesis dan wél geschreven ? De Sumeriërs > Akkadiërs > Babyloniërs. De Judeeërs hebben dit epos tijdens hun ballingschap overgeschreven en wat aan hun stamgod aangepast.
Altijd handig als je wat basic-geschiedenisles gekregen hebt, wat jou blijkbaar niet ten dele is gevallen. Maar goed, nooit te oud om bij te leren. Hier heb je het orrigineel:
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/index.html
Ben je nou nog steeds met die "wetenschap is ook religie"-nonsens bezig?quote:Op zondag 15 april 2012 11:37 schreef Kingdom34 het volgende:
[..]
Jammer dat je niet toegeeft dat je zelf ook religieus bent.
Ik zie je vaker beweringen doen die niet waar zijn, maar deze wil ik toch even aanstippen. Je kunt zelf checken dat het woord wat daar gebruikt wordt, het Hebreeuwse "jom" is. "Jom" betekent "dag", maar staat vaak ook voor een langere periode. Dikgedrukte is dus onzin, en ik vraag me sterk af waar je dat vandaan haalt aangezien je dit zo makkelijk zelf kunt controlleren; aan welk woord zat je te denken dan?quote:Op zondag 15 april 2012 09:22 schreef bianconeri het volgende:
Omdat het woord dag dat in Genesis geschreven staat niet letterlijke dagen betekenen(daar is een ander woord voor in die taal) maar staat voor langere periodes.
Interessant. Wist ik niet. Waarom vertalen ze het dan toch altijd als 'dag'? Dat levert toch ontzettend veel verwarring op? En geldt dat ook voor 'jaar'? Dat zou namelijk de idiote leeftijden van die mensen verklaren.quote:Op zondag 15 april 2012 11:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zie je vaker beweringen doen die niet waar zijn, maar deze wil ik toch even aanstippen. Je kunt zelf checken dat het woord wat daar gebruikt wordt, het Hebreeuwse "jom" is. "Jom" betekent "dag", maar staat vaak ook voor een langere periode. Dikgedrukte is dus onzin, en ik vraag me sterk af waar je dat vandaan haalt aangezien je dit zo makkelijk zelf kunt controlleren; aan welk woord zat je te denken dan?
Het gebruik van "jom" met ordinaalgetallen als tweede, derde etc. (de eerste dag wordt als "dag 1" aangeduid) laat mensen vaak denken dat daar gewoon "dagen" mee bedoeld worden, omdat de combinatie "jom"+ordinaalgetal in andere tekstplaatsen het woord "jom" vrijwel nooit de betekenis van een langere periode meegeeft.
quote:Maar als die mensen die bewezen hebben dat de aarde vele miljoenen jaren oud is, en dat geloof je (terwijl het de Bijbel tegenspreekt) waarom geloof je dan niet de evolutietheorie wat die zelfde mensen ook zeggen?
De Bijbel leert ook geen 24 uurs dagen, het staat er niet letterlijk, maar je kan het wel wel heel makkelijk uit de context halen.
Je negeert de wetenschap ook, want je gebruikt het alleen wanneer het jou uitkomt om de Bijbel te ondersteunen. Als je de Bijbel letterlijk neemt (zoals jij doet) kom je toch echt op een 6000 jaar oude aarde uit.quote:Zucht...
Dan beschuldigen mensen mij er van om de wetenschap te negeren,
maar ook mijn tegenstanders moeten toegeven dat dit echt de kroon spant.
De aarde pas 6.000 jaar oud?
Lol.... Dat klopt al niet met de dino's enzo.
Maar ik geloof juist dat er van echte dagen gesproken wordt zoals wij die kennen omdat er staat:quote:Op zondag 15 april 2012 11:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zie je vaker beweringen doen die niet waar zijn, maar deze wil ik toch even aanstippen. Je kunt zelf checken dat het woord wat daar gebruikt wordt, het Hebreeuwse "jom" is. "Jom" betekent "dag", maar staat vaak ook voor een langere periode. Dikgedrukte is dus onzin, en ik vraag me sterk af waar je dat vandaan haalt aangezien je dit zo makkelijk zelf kunt controlleren; aan welk woord zat je te denken dan?
Het gebruik van "jom" met ordinaalgetallen als tweede, derde etc. (de eerste dag wordt als "dag 1" aangeduid) laat mensen vaak denken dat daar gewoon "dagen" mee bedoeld worden, omdat de combinatie "jom"+ordinaalgetal in andere tekstplaatsen het woord "jom" vrijwel nooit de betekenis van een langere periode meegeeft.
Dat was de wetenschap vriend, heb dat duidelijk uitgelegd, alleen jij niet waarom de Bijbel niet leert dat het jong is. Dus volgens jou is Jezus een leugenaar?quote:Op zondag 15 april 2012 09:22 schreef bianconeri het volgende:
[..]
[quote]Dat laatste ontken ik niet. En de Bijbel leert helemaal niet dat de aarde maar 6.000 jaar oud is.
Als je gelooft dat de aarde 6.000 jaar oud is zou ik maar eens de wetenschap gaan bestuderen.
Tuurlijk zitten die er veel naast maar er is allang bewezen dat de aarde vele malen ouder is.
Zet je geloof dus maar in de ijskast
Ik zal jou eens een link geven van een debat: Zeer interessant.quote:Waarom de Bijbel dat 6.000 jaar niet leert?
Omdat het woord dag dat in Genesis geschreven staat niet letterlijke dagen betekenen(daar is een ander woord voor in die taal) maar staat voor langere periodes.
Alles is 6000 jaar oud, dus ook de heelal. De Bijbel leert dat. de Bijbel leert ook dat een dag 24 uur is.quote:Zucht...
Dan beschuldigen mensen mij er van om de wetenschap te negeren,
maar ook mijn tegenstanders moeten toegeven dat dit echt de kroon spant.
De aarde pas 6.000 jaar oud?
Je negeert de Bijbelse teksten, Draken zijn grote dieren genoemd in de Bijbel, alleen Atheisten hebben daar Dino genoemd.quote:Lol.... Dat klopt al niet met de dino's enzo.
Ja, maar het scheppingsverhaal heeft ook een sterk poëtisch karakter, net als b.v. Job of Prediker. Je kunt je dus afvragen in hoeverre dit letterlijk of allegorisch is bedoeld. Ik denk dat deze tekst vooral voor liturgische recitatie is bedoeld, om de schepping in het alledaagse te plaatsen en daarmee het alledaagse te heiligen (wat later in de Thora uit ten treure wordt gedaan via de mitzwot). De vraag of er dan letterlijke dagen worden bedoeld vind ik daarmee wat onzinnig. Als er in Prediker staat dat de zon zuchtend en steunend van plaats naar plaats gaat geloven we denk ik ook niet dat de zon een mannetje met een gezichtje is wat wat meer aan sport moet doen.quote:Op zondag 15 april 2012 11:54 schreef BlackLodge het volgende:
Maar ik geloof juist dat er van echte dagen gesproken wordt zoals wij die kennen omdat er staat:
"Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag."
Het avond en morgen gedeelte duidt juist zo sterk op een 24 uurs dag.
Het zelfde woord "jom", zie hier:quote:Op zondag 15 april 2012 11:55 schreef Kingdom34 het volgende:
Ik heb jou uitleg gegeven met goede argumentatie. Maar wat is een ander woord geef eens wat citaten van de Bijbel wat de Bijbel suggereert voor langere periodes.
quote:1) day, time, year
1a) day (as opposed to night)
1b) day (24 hour period)
1b1) as defined by evening and morning in Genesis 1
1b2) as a division of time
1b2a) a working day, a day's journey
1c) days, lifetime (pl.)
1d) time, period (general)
1e) year
1f) temporal references
1f1) today
1f2) yesterday
1f3) tomorrow
"God" in figuurlijke zin... Dan blijft er van het geloof niet gek veel over hè?quote:Op zondag 15 april 2012 11:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar het scheppingsverhaal heeft ook een sterk poëtisch karakter, net als b.v. Job of Prediker. Je kunt je dus afvragen in hoeverre dit letterlijk of allegorisch is bedoeld. Ik denk dat deze tekst vooral voor liturgische recitatie is bedoeld, om de schepping in het alledaagse te plaatsen en daarmee het alledaagse te heiligen (wat later in de Thora uit ten treure wordt gedaan via de mitzwot). De vraag of er dan letterlijke dagen worden bedoeld vind ik daarmee wat onzinnig. Als er in Prediker staat dat de zon zuchtend en steunend van plaats naar plaats gaat geloven we denk ik ook niet dat de zon een mannetje met een gezichtje is wat wat meer aan sport moet doen.
Als je een "alles of niets"-denken hanteert, nietquote:Op zondag 15 april 2012 12:03 schreef Jigzoz het volgende:
"God" in figuurlijke zin... Dan blijft er van het geloof niet gek veel over hè?
Jammer hoe jij alles in hokjes duwt en vooral aan zelfbevestiging lijkt te doen in je posts. Dat is erg vermoeiend lezen en discusseren.quote:Op zondag 15 april 2012 11:37 schreef Kingdom34 het volgende:
[..]
Jammer dat je niet toegeeft dat je zelf ook religieus bent.
Die snap ik niet.quote:Op zondag 15 april 2012 12:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als je een "alles of niets"-denken hanteert, niet
Als bepaalde zaken in de bijbel figuurlijk zijn bedoeld, maakt dat God nog niet volledig figuurlijk. Tenminste, ik meende dat je daar op doelde.quote:
Over welke verhalen heb je over? Wees duidelijk waar je over hebt.quote:Op zondag 15 april 2012 11:54 schreef BlackLodge het volgende:
[quote]Je moet denk eens zelf gaan nadenken over alles wat je zegt en niet de verhaaltjes herkauwen die de man in de kerk aan je verteld heeft. Want dan kom je er achter dat alles wat hij zegt waar is, maar dan alleen wanneer je de Bijbel als waarheid beschouwt. En voordat je dat kunt doen, moet je nagaan of de Bijbel waarheidsgetrouw is, en als je dat gaat doen, loop je tegen zoveel muren aan dat het je fysiek pijn gaat doen.
De Bijbel leert dat de Aarde 6000 jaar oud is, het staat niet specifiek in de Bijbel maar het leert het wel. Genesis 2:3 And God blessed the seventh day, and sanctified it: because that in it he had rested from all his work which God created and made. Dat betekent God was klaar op de 6e dag en de 7e dag is een rustdag, God was klaar met de schepping, vandaar de Sabbat op de 7e dag. Het spreekt ook nog eens 24 uur dag en niet voor langere periode.quote:Ik zal het je nog een keer vragen:
Je negeert de wetenschap ook, want je gebruikt het alleen wanneer het jou uitkomt om de Bijbel te ondersteunen. Als je de Bijbel letterlijk neemt (zoals jij doet) kom je toch echt op een 6000 jaar oude aarde uit
Ben ik mee eens, dat is duidelijk in de Bijbel.quote:Maar ik geloof juist dat er van echte dagen gesproken wordt zoals wij die kennen omdat er staat:
"Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag."
Het avond en morgen gedeelte duidt juist zo sterk op een 24 uurs dag.
Ah, op die manier...quote:Op zondag 15 april 2012 12:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als bepaalde zaken in de bijbel figuurlijk zijn bedoeld, maakt dat God nog niet volledig figuurlijk. Tenminste, ik meende dat je daar op doelde.
Waarom? Ik zie de relatie niet. Omdat God volgens velen "almachtig" is oid? In dat opzicht zou God het kunnen doen. Dat betekent niet dat God het ook heeft moeten doen.quote:Op zondag 15 april 2012 12:08 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ah, op die manier...
Nou, als je echt in God gelooft, dan kun je toch ook wel aannemen dat hij de wereld in 6 dagen schiep?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |