Bron: RTquote:Around 300,000 organic farmers think that Monsanto, the biotech giant known for genetically modifying Mother Nature’s handwork for profit and pushing over the little guys all the while, is pretty seedy.
Now a judge in New York is debating if Monsanto’s questionable methods will go before a jury.
Judge Naomi Buchwald of the Southern District Court of New York says she will have a decision on March 31 in regards to whether a lawsuit waged against the mega-corporation Monsanto should make it to trial.
Probleem is dat Monsanto zich al zo diep in de Amerikaanse politiek heeft weten te lobbyen dat de eerlijke (biologische/organic) boer en consument er niet van moeten opkijken mochten ze de deksel op de neus krijgen.
Leul detail, Monsanto was jaren geleden nog een 'BNW/TRU bedrijf', maar de wurggreep van deze voedselfrankenstein is nu dus helaas realiteit geworden. En Europa is ook aan de beurt als het aan Monsanto ligt: Monsanto guilty of chemical poisoning in France
Helaas bericht de mainstream media maar weinig over dit toch grote gebeuren.
De hele boel is deze week begonnen en kan dus wel even duren.
Verbaast dat je?quote:Op donderdag 16 februari 2012 19:24 schreef popolon het volgende:
Helaas bericht de mainstream media maar weinig over dit toch grote gebeuren.
Mooie OP trouwens.
Nee, dat was Dow Chemicalquote:Op donderdag 16 februari 2012 20:20 schreef De_Kardinaal het volgende:
Die hebben Agent Orange gemaakt!
quote:
Zeg dan gewoon niets of controleer even wat je zegt.quote:Agent Orange is the code name for one of the herbicides and defoliants used by the U.S. military as part of its herbicidal warfare program, Operation Ranch Hand, during the Vietnam War from 1961 to 1971. It was given its name from the color of the orange-striped 55 US gallon (208 litre) barrels in which it was shipped, and was by far the most widely used of the so-called "Rainbow Herbicides".[1] A 50:50 mixture of 2,4,5-T and 2,4-D, it was manufactured for the U.S. Department of Defense primarily by Monsanto Corporation and Dow Chemical.
http://en.wikipedia.org/wiki/Agent_Orange
I stand correctedquote:
[..]
[..]
Zeg dan gewoon niets of controleer even wat je zegt.
Koop eens een ander rasquote:Op donderdag 16 februari 2012 20:39 schreef meetthefokkers het volgende:
Hoe staat het eigenlijk met onze aardappelen die zijn al een tijd niet te vreten,wordt daar soms ook aan gerommeld.
Het enge is de werkzijze van deze GM bedrijven en hoeveel macht ze al hebben. Juist daarom al is het interessant wat er gaat gebeuren in deze zaak.
http://www.centerforfoods(...)merReport1.13.05.pdf
De aanklacht tegen Monsanto: http://translate.googleus(...)t3o5cQSs5uMMARquYh9g
Public Patent Foundation (PUBPAT):
quote:Organic farmers' suit against Monsanto goes to hearing
Jan 5, 2012
A court hearing in New York City at the end of this month will determine if a "pre-emptive" lawsuit by a clutch of U.S. and Canadian organic producers against seed and ag chem firm Monsanto will go ahead.
U.S. District Judge Naomi Buchwald said she will hear oral arguments Jan. 31 in Manhattan on a motion by St. Louis, Mo.-based Monsanto to dismiss the suit filed last March 31 by a group of 83 farmers, seed growers and farm organizations.
The suit "seeks court protection for innocent family farmers who may become contaminated by Monsanto seed," according to a release last week from the Colorado-based lead plaintiff, the Organic Seed Growers and Trade Association (OSGATA).
The suit, the plaintiffs claim, is "to protect themselves from being accused of patent infringement should their crops ever become contaminated by Monsanto's genetically modified seed."
"Last August we submitted our written rebuttal and it made clear that Monsanto's motion was without merit," OSGATA president Jim Gerritsen, a seed potato grower in northern Maine, said in the release. "Our legal team, from the Public Patent Foundation, is looking forward to orally presenting our position."
Canadian plaintiffs attached to the suit include Ottawa-based Canadian Organic Growers (COG), Quebec advocacy group Union Paysanne, the Manitoba Organic Alliance, the Peace River Organic Producers Association and a number of producers in Saskatchewan, Alberta, Manitoba and Ontario.
"Monsanto's technology is harmful for organic producers and processors," COG executive director Beth McMahon said in a separate release this week. "To penalize our growers for GMO contamination adds insult to injury, and we won't back down from this fight."
"Never been"
Monsanto's previous suits against farmers for alleged infringement on its patented seed suggest the company "intends to assert its transgenic seed patents against certified organic and nontransgenic seed farmers who come to possess more than 'trace amounts' of Monsanto's transgenic seed, even if it is not their fault," the plaintiffs claimed last year.
Between 1997 and April 2010, the organic producers' suit claims, Monsanto filed 144 lawsuits against farmers in at least 27 different states for alleged infringement of its transgenic seed patents and/or breach of its license to those patents.
In the list of farmers who the suit claims "did not want to be contaminated by transgenic seed" but had been sued by Monsanto, the only Canadian farmer mentioned by name is Percy Schmeiser of Bruno, Sask.
Monsanto successfully sued Schmeiser for patent violation over Roundup Ready canola in 2001, a decision upheld at the Supreme Court of Canada in 2004.
Monsanto, on its website, has said that in the Schmeiser case, Roundup Ready canola was "knowingly planted" using saved seed, not "blown in on the wind nor carried in by birds, and it didn't spontaneously appear."
Monsanto last spring described the OSGATA-led suit as "a publicity stunt designed to confuse the facts about American agriculture."
The company has said it "has never been, nor will it be Monsanto policy to exercise its patent rights where trace amounts of our patented seed or traits are present in farmers' fields as a result of inadvertent means."
http://www.grainews.ca/ne(...)-hearing/1000806658/
Die zin alleen alquote:Around 300,000 organic farmers think that Monsanto, the biotech giant known for genetically modifying Mother Nature’s handwork for profit and pushing over the little guys all the while, is pretty seedy.
Met het aanbrengen van wijzigingen in het handwerk van moeder natuur is niets mis, dat wordt al veel langer op andere manieren gedaan en de regels voor genetische modificatie zijn streng genoeg. Wat dat betreft worden er 1000 dingen gedaan met voedsel die meer risico voor de natuur en onze gezondheid opleveren dan genetische modificatie.
Dat patent vind ik op zich wel begrijpelijk vanuit het oogpunt van een bedrijf dat geld en tijd heeft gestoken in de ontwikkeling ervan. Echter is zo'n patent niet houdbaar, aangezien het nog steeds om een product gaat dat zich zelfstandig kan vermenigvuldigen en verspreiden. En dat zien we dus gebeuren.
Deze week heb ik nog de documentaire Food Inc. gezien wordt je zeker niet vrolijk van.
Monsanto vond het nodig een pagina te wijden aan de docu: Monsanto answers your questions about the movie Food, Incquote:
goede zaak,
Deze week heb ik nog de documentaire Food Inc. gezien wordt je zeker niet vrolijk van.
Plus die reactie weer ontkracht: Monsanto’s Food, Inc. “Facts”
Toch wel bizar; rechter die gaan bepalen wat biologisch kan en mag.quote:
Gelukkig hebben toch ook wel enkele kleine (bio) boeren rechtzaken gewonnen van Monsanto.
Van wie is de lucht dat ik bij een boswandeling inadem ? Is dat ook gepatenteerd door Monsanto ?
Die 'ontkrachting' gaat op geen enkele manier in op het eerder door Monsanto gepubliceerde bericht.quote:
[..]
Monsanto vond het nodig een pagina te wijden aan de docu: Monsanto answers your questions about the movie Food, Inc
Plus die reactie weer ontkracht: Monsanto’s Food, Inc. “Facts”
Betekend niet dat er nooit een slecht vaccin tussen zit, maar de grote verhalen zijn niet waar! Zelfde gevoel krijg ik een beetje bij monsanto. Ze zullen ongetwijfeld dingen doen die niet kunnen of moreel verwerpelijk zijn, maar het grote verhaal wat er in BNW/ TRU naar boven komt, geloof ik nog steeds niet.
Waar komen ze voor voor de rechter eigenlijk, wat is de aanklacht? Niet dat ze 'seedy' zijn hoop ik!
Deze laatste bewering is nog niet aangetoond.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:14 schreef SicSicSics het volgende:
Monsanto is nog steeds BNW/ TRU als je er vanuit gaat dat Monsanto nog steeds de mens wil vernietigen etc. etc. Zelfde als de roddels over vaccinaties, begonnen in religieuze kringen nota bene, waarvan de meeste ook nog steeds kant nog wal raken.
Dat jij het niet gelooft, wil nog niet zeggen dat die verhalen niet waar zouden zijn.quote:Betekend niet dat er nooit een slecht vaccin tussen zit, maar de grote verhalen zijn niet waar! Zelfde gevoel krijg ik een beetje bij monsanto. Ze zullen ongetwijfeld dingen doen die niet kunnen of moreel verwerpelijk zijn, maar het grote verhaal wat er in BNW/ TRU naar boven komt, geloof ik nog steeds niet.
Je hebt kennelijk meer vertrouwen in een rechtsgang of rechter, aangesteld door een regering van een staat die zich in het jaar 1940 niet eens 5 dagen kan verdedigen tegenover een andere staat, met andere rechters, dan in een open discussie zonder censuur die gerust maandenlang mag duren..quote:Waar komen ze voor voor de rechter eigenlijk, wat is de aanklacht? Niet dat ze 'seedy' zijn hoop ik!
Nou, alleen al het weigeren van het polio vaccin heeft duizenden kinderen het leven gekost. Zelfs gebieden waar polio al helemaal weg was, is het weer terug gekomen. Omdat men (religieuze leiders) zei dat het polio vaccin de populatie steriel zou maken om zo de Islam uit te roeien. Het lijkt me nu toch wel aardig aangetoond dat de vaccins dat niet deden. En dat ze wel degelijk hielpen bij het uitroeien van polio.quote:
Deze laatste bewering is nog niet aangetoond.
Er is verder ook niemand (in ieder geval niet de aantallen die in BNW werden genoemd) doodgegaan aan de Mexicaanse Griep vaccins. Dus volgens mij kun je in alle redelijkheid aannemen dat vaccins niet gemaakt worden om je te steriliseren ofwel anderszinds uit te roeien.
Dat klopt. Laten we dan zeggen dat ik er nog nooit aannemelijk bewijs voor heb gezien.quote:Dat jij het niet gelooft, wil nog niet zeggen dat die verhalen niet waar zouden zijn.
Deze opmerking snap ik even niet! Wat was de aanklacht?quote:Je hebt kennelijk meer vertrouwen in een rechtsgang of rechter, aangesteld door een regering van een staat die zich in het jaar 1940 niet eens 5 dagen kan verdedigen tegenover een andere staat, met andere rechters, dan in een open discussie zonder censuur die gerust maandenlang mag duren..
Ik wil jou niet tegenhouden om die prik te halen.quote:
[..]
Nou, alleen al het weigeren van het polio vaccin heeft duizenden kinderen het leven gekost. Zelfs gebieden waar polio al helemaal weg was, is het weer terug gekomen. Omdat men (religieuze leiders) zei dat het polio vaccin de populatie steriel zou maken om zo de Islam uit te roeien. Het lijkt me nu toch wel aardig aangetoond dat de vaccins dat niet deden. En dat ze wel degelijk hielpen bij het uitroeien van polio.
Er is verder ook niemand (in ieder geval niet de aantallen die in BNW werden genoemd) doodgegaan aan de Mexicaanse Griep vaccins. Dus volgens mij kun je in alle redelijkheid aannemen dat vaccins niet gemaakt worden om je te steriliseren ofwel anderszinds uit te roeien.
[..]
Je kunt niet alles lezen, dat is zo. Maar probeer eens andere kranten of boeken dan die je nu leest.quote:Dat klopt. Laten we dan zeggen dat ik er nog nooit aannemelijk bewijs voor heb gezien.
[..]
Geen aanklacht, het was een generalisatie aangaande de legitimiteit van een rechter in dit soort ethische en morele kwesties. Je = men.quote:Deze opmerking snap ik even niet! Wat was de aanklacht?
De focus wou ik in het algemeen richten op de vrije bewuste keuze van de mens; i.p.v. overal en voor alles een rechter bij te halen om te beslissen wat zogenaamd goed of fout zou zijn.
Komt nog bij dat er verschillende rechtssystemen zijn over de gehele wereld.
Maar wel voldoende aangetoond dat roddels over de vaccins kant noch wal raken?quote:
Ik wil jou niet tegenhouden om die prik te halen.
Zoals? Ik vermaak mij prima met wat ik nu lees en ben er, wat mij betreft, ook voldoende door in staat om een helder oordeel te vellen. Bovendien lees ik ter mijner vermaak/ referentie ook nog wel eens BNW linkjes, vanmorgen nog een artikel van Dhalsim bijvoorbeeld.quote:Je kunt niet alles lezen, dat is zo. Maar probeer eens andere kranten of boeken dan die je nu leest.
Laten we het, wat mij betreft, bij ons zorgvuldig over de jaren heen opgebouwde rechtssysteem houden. Daarin zijn we niet over 1 nacht ijs gegaan en het voldoet nogsteeds prima. Hier en daar een menselijk hiaat daargelaten.quote:Geen aanklacht, het was een generalisatie aangaande de legitimiteit van een rechter in dit soort ethische en morele kwesties. Je = men.
De focus wou ik in het algemeen richten op de vrije bewuste keuze van de mens; i.p.v. overal en voor alles een rechter bij te halen om te beslissen wat zogenaamd goed of fout zou zijn.
Komt nog bij dat er verschillende rechtssystemen zijn over de gehele wereld.
Vaccins zijn naar mijn mening gevaarlijk; ik weet wie ze maakt en ik weet wat er in zitquote:
[..]
Maar wel voldoende aangetoond dat roddels over de vaccins kant noch wal raken?
Dat jij je laat vaccineren moet jezelf weten.
Je schreef dat je nog geen bewijzen had gezien.quote:[..]
Zoals? Ik vermaak mij prima met wat ik nu lees en ben er, wat mij betreft, ook voldoende door in staat om een helder oordeel te vellen. Bovendien lees ik ter mijner vermaak/ referentie ook nog wel eens BNW linkjes, vanmorgen nog een artikel van Dhalsim bijvoorbeeld.
[..]
Dat hangt natuurlijk alles mee samen waar en wanneer je je ogen openhoudt, en wat je kiest om te zien of te lezen.
Het hangt ook samen met hoe je verbanden en redeneringen kunt doorzien, doordenken en doorvoelen.
Ook hangt het ermee samen of je er moeite voor wilt doen om naar bewijzen te zoeken of niet;
aan jouw de keus.
Wie is we ?quote:Laten we het, wat mij betreft, bij ons zorgvuldig over de jaren heen opgebouwde rechtssysteem houden. Daarin zijn we niet over 1 nacht ijs gegaan en het voldoet nogsteeds prima. Hier en daar een menselijk hiaat daargelaten.
Ik heb geen enkel vertrouwen in het door en door corrupte rechtssysteem dat we nu hebben.
Verder maak ik me er niet al te druk om, omdat deze hele zooi nu in elkaar dondert.
Dus...quote:
Vaccins zijn naar mijn mening gevaarlijk; ik weet wie ze maakt en ik weet wat er in zit
Dat jij je laat vaccineren moet jezelf weten.
BNW/ TRU Geloof, op zijn best!quote:Je schreef dat je nog geen bewijzen had gezien.
Dat hangt natuurlijk alles mee samen waar en wanneer je je ogen openhoudt, en wat je kiest om te zien of te lezen.
Het hangt ook samen met hoe je verbanden en redeneringen kunt doorzien, doordenken en doorvoelen.
Ook hangt het ermee samen of je er moeite voor wilt doen om naar bewijzen te zoeken of niet;
aan jouw de keus.
Net als al die andere keren dat BNW voorspelde dat de NWO nu toch echt onvermijdelijk doorgedrukt ging worden, om daarna weer daverend stil te blijven?quote:Wie is we ?
Ik heb geen enkel vertrouwen in het door en door corrupte rechtssysteem dat we nu hebben.
Verder maak ik me er niet al te druk om, omdat deze hele zooi nu in elkaar dondert.
Maar wij kunnen niet discussieren. Dat gaat gewoon niet. Ik houd me liever bij maintream feiten, mainstream bronnen en mainstream rechtsspraak.
Geef maar gewoon dat je in dienst van de Mossad hier post.quote:
[..]
Dus...
[..]
Geloof, op zijn best!
[..]
Net als al die andere keren dat BNW voorspelde dat de NWO nu toch echt onvermijdelijk doorgedrukt ging worden, om daarna weer daverend stil te blijven?
Maar wij kunnen niet discussieren. Dat gaat gewoon niet. Ik houd me liever bij maintream feiten, mainstream bronnen en mainstream rechtsspraak.
Net als Philips, de polder ligt vol met het afval.quote:
Die hebben Agent Orange gemaakt!
Meestal gaat dit onderwerp idd richting BNW
Genetische oorlogsvoering Fun-Vac
Genetische gemanipuleerde maïs.
Monsanto
Toekomst van ons voedsel
[ Bericht 16% gewijzigd door Resonancer op 21-02-2012 16:50:09 ]
Bedankt voor de motivatie.quote:
[..]
Die 'ontkrachting' gaat op geen enkele manier in op het eerder door Monsanto gepubliceerde bericht.
* Papierversnipperaar gaat lezen.
Nou, wat wil je daarmee zeggen ? wat voegt dit toe aan deze discussie, het was toch nieuws ?quote:
Nee, niet terugkrabbelen; jij wil bewijzen, dus dan neem ik aan dat je netjes je huiswerk gaat doen en zekerheid wilt hebben.quote:Geloof, op zijn best!
[..]
BNW voorspelde wat ?quote:Net als al die andere keren dat BNW voorspelde dat de NWO nu toch echt onvermijdelijk doorgedrukt ging worden, om daarna weer daverend stil te blijven?
Tuurlijk kunnen wij discussieren.quote:Maar wij kunnen niet discussieren. Dat gaat gewoon niet. Ik houd me liever bij mainstream feiten, mainstream bronnen en mainstream rechtsspraak.
ik houd me ook aan mainstream feiten en mainstream rechtspraak, zelfs meer; ik ga die mainstream feiten ook controleren; zelfs als er per feit meerdere verschillende en tegenstrijdige versies in de mainstream in omloop zijn.
Voldoende stof dus om er over te discussieren.
Eigenlijk ben jij een ideaal persoon om mee te kennis te maken.
Iemand die alles in MSM nog serieus neemt. Ik wist niet dat ze nog bestonden.
Dat maakt alles heel duidelijk en overzichtelijk.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bankfurt op 21-02-2012 17:07:23 ]
Wat altijd jammer is van dit soort topics. Er valt genoeg kritiek te leveren op dit soort bedrijven, maar de BNW / TRU malloten die op zo'n topic springen hebben als gevolg dat je nog sympathie gaat krijgen voor deze bedrijven ook.quote:
[..]
Net als Philips, de polder ligt vol met het afval.
Meestal gaat dit onderwerp idd richting BNW
Genetische oorlogsvoering Fun-Vac
Genetische gemanipuleerde maïs.
Monsanto
Toekomst van ons voedsel
Als je het mij vraag zitten al die BNW / TRU figuren samen met Monsanto in een complot om ons zand in de ogen te strooien.
Dat zeg ik toch ook? Het is een bedrijf dat er op z'n minst behoorlijk onethische praktijken op nahoudt. Het punt dat ik maakte is dat dit soort topics gekaapt wordt door mensen die denken dat Monsanto samen met de farmaceutische en olie industrie een alliantie heeft gesloten met buitenaardse wezens om de macht in deze wereld te kunnen grijpen. Betreffende users hebben zich alweer gemeld. Ik ben dan ook voorstander van een waterscheiding tussen TRU / BNW en de overige fora. Of je post in het één, of je post in het ander.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 17:40 schreef popolon het volgende:
Wat nou BNW? Het gaat hier over de rechtszaken tegen Monsanto. En dat is gewoon een feit.
Dit denk ik helemaal niet, en toch post ik ook in BNW als ik dat wil.quote:
[..]
Dat zeg ik toch ook? Het is een bedrijf dat er op z'n minst behoorlijk onethische praktijken op nahoudt. Het punt dat ik maakte is dat dit soort topics gekaapt wordt door mensen die denken dat Monsanto samen met de farmaceutische en olie industrie een alliantie heeft gesloten met buitenaardse wezens om de macht in deze wereld te kunnen grijpen.
Dus iedereen mag op de overige fok! fora komen, mits hij/zij het eens is met alle andere fokkers over alle onderwerpen ?quote:Betreffende users hebben zich alweer gemeld. Ik ben dan ook voorstander van een waterscheiding tussen TRU / BNW en de overige fora. Of je post in het één, of je post in het ander.
Dan heb je de topics duidelijk niet doorgelezen. Ik denk net als de TS dat ze zeker in dit geval de ellende al langer zagen aankomen.quote:
[..]
Wat altijd jammer is van dit soort topics. Er valt genoeg kritiek te leveren op dit soort bedrijven, maar de BNW / TRU malloten die op zo'n topic springen hebben als gevolg dat je nog sympathie gaat krijgen voor deze bedrijven ook.
Als je het mij vraag zitten al die BNW / TRU figuren samen met Monsanto in een complot om ons zand in de ogen te strooien.
De scheiding NWS /BNW word dunner en dunner.
Je zou wel perse wat tegen GM moeten hebben, het is nl niet meer om te keren.quote:
Overigens heb ik niet persé wat tegen GM voedsel, dat moet iedereen lekker zelf weten. Het labelen van de producten, dus eigenlijk de verwerkingsmethode en welke middelen daarbij gebruikt worden, zou ik wel graag willen zien. Volgens mij zijn de Europese wetten daar gelukkig wat strenger mee.
Het enge is de werkzijze van deze GM bedrijven en hoeveel macht ze al hebben. Juist daarom al is het interessant wat er gaat gebeuren in deze zaak.
Als GM niet zo oncontroleerbaar was had ik er 'n stuk minder moeite mee.
Verwijzing naar 'n " BNW post " om bovenstaande te onderschrijven
Oncontroleerbaar? Je denkt dat wetenschappers per ongeluk een paar willekeurige genen in een plantaardige cel schieten en die plant daarna de akkers op gooien en vergeten?quote:
[..]
Je zou wel perse wat tegen GM moeten hebben, het is nl niet meer om te keren.
Als GM niet zo oncontroleerbaar was had ik er 'n stuk minder moeite mee.
_ Als er iets scherp gecontroleerd wordt, zijn het wel genetisch gemodificeerde gewassen. Juist omdat er altijd wel onwetende aluhoedjes rondlopen die denken dat een rijstsoort met vitamine A per definitie eng is omdat de natuur het niet bedacht heeft. SPOILERVoordat mensen slim gaan doen over het 'denken' van de natuur, dat is bij wijze van spreken.
Dat valt ontzettend tegen. Niet alleen de controle in kwestie, maar ook het hoe en de regels zelf.quote:
[..]
Oncontroleerbaar? Je denkt dat wetenschappers per ongeluk een paar willekeurige genen in een plantaardige cel schieten en die plant daarna de akkers op gooien en vergeten?
Het "lab" is vaak toch gewoon de buitenwereld, waarin het DNA van dat gewas al direct de omgeving kan gaan aanpassen. Dat is weliswaar heel subtiel, maar een verandering desalniettemin.
Wat voor DNA is dat dat het gewassen in de omgeving aan kan passen? Hoe werkt dat precies?quote:
[..]
Dat valt ontzettend tegen. Niet alleen de controle in kwestie, maar ook het hoe en de regels zelf.
Het "lab" is vaak toch gewoon de buitenwereld, waarin het DNA van dat gewas al direct de omgeving kan gaan aanpassen. Dat is weliswaar heel subtiel, maar een verandering desalniettemin.
Sinds vrij kort kennen we ook een proces van horizontale evolutie, waarin stukken genetisch materiaal door bijvoorbeeld een bepaald soort mijt, van de ene soort vrijwel direct naar een andere worden overgebracht.quote:
[..]
Wat voor DNA is dat dat het gewassen in de omgeving aan kan passen? Hoe werkt dat precies?
Of dat iets betekent / doet, is natuurlijk van veel meer afhankelijk, maar het DNA van soorten is daarmee veel minder statisch geworden dan voorheen werd gedacht. Soort en omgeving staan in een veel hechtere relatie dan voorheen (met alleen verticale evolutie) werd aangenomen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Horizontale_genoverdracht
Er wordt al gesproken over horizontale genoverdracht sinds 1951. Dat vind ik persoonlijk niet 'sinds vrij kort'.quote:
[..]
Sinds vrij kort kennen we ook een proces van horizontale evolutie, waarin stukken genetisch materiaal door bijvoorbeeld een bepaald soort mijt, van de ene soort vrijwel direct naar een andere worden overgebracht.
Of dat iets betekent / doet, is natuurlijk van veel meer afhankelijk, maar het DNA van soorten is daarmee veel minder statisch geworden dan voorheen werd gedacht. Soort en omgeving staan in een veel hechtere relatie dan voorheen (met alleen verticale evolutie) werd aangenomen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Horizontale_genoverdracht
En hoe vaak komt dat voor naar aanleiding van genetische manipulatie in gewassen?
Die controle is niet slechter dan die van bijvoorbeeld het gebruik van bestrijdingsmiddelen en antibiotica, factoren die een veel grotere invloed kunnen hebben op mens en milieu. Maar dat is niet onnatuurlijk en eng volgens het volkquote:
[..]
Dat valt ontzettend tegen. Niet alleen de controle in kwestie, maar ook het hoe en de regels zelf.
En dan?quote:Het "lab" is vaak toch gewoon de buitenwereld, waarin het DNA van dat gewas al direct de omgeving kan gaan aanpassen. Dat is weliswaar heel subtiel, maar een verandering desalniettemin.
Dat zijn niet zozeer mijten, eerder bacteriën en virussen. En hiermee toon je slechts aan dat horizontale genoverdracht al sinds het begin des levens gebeurt, wat is dan het probleem?quote:
[..]
Sinds vrij kort kennen we ook een proces van horizontale evolutie, waarin stukken genetisch materiaal door bijvoorbeeld een bepaald soort mijt, van de ene soort vrijwel direct naar een andere worden overgebracht.
Of dat iets betekent / doet, is natuurlijk van veel meer afhankelijk, maar het DNA van soorten is daarmee veel minder statisch geworden dan voorheen werd gedacht. Soort en omgeving staan in een veel hechtere relatie dan voorheen (met alleen verticale evolutie) werd aangenomen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Horizontale_genoverdracht
Nee, ze zien de ellende niet al veel langer aankomen.quote:
[..]
Dan heb je de topics duidelijk niet doorgelezen. Ik denk net als de TS dat ze zeker in dit geval de ellende al langer zagen aankomen.
De scheiding NWS /BNW word dunner en dunner.
Kritiek op Monsanto of de farmaceutische industrie door mensen die wel over fatsoenlijke verstandelijke vermogens beschikking is er al jaren. De zogenaamde 'crackpots' schreeuwen de meest absurdistische zaken schreeuwen en dan bij het minste of geringste roepen dat ze 'gelijk krijgen'. Dat is verre van het geval.
Van Monsanto is wel bekend dat ze er dubieuze praktijken op nahouden. Op basis van patenten klagen ze boeren aan waarbij 'gepatenteerd materiaal' wordt gevonden, ook al is dit het gevolg van natuurlijke kruisbestuiving.
Ook bij de zogenaamde terminator seeds kun je je vraagtekens zetten.
Dat soort zaken hebben echter niets te maken met duistere samenzweringen, maar met ordinair winstbejag.
De scheiding wordt dunner gemaakt door de aanhangers van BNW idioterie. En dat is een kwalijke zaak. Geloofwaardige kritiek wordt op een hoop gegooid met dat soort onzin en boet daardoor aan geloofwaardigheid in.
Even afgezien van de inhoudelijke meningsverschillen, ben ik het wel met je eens dat de verschillende stijlen TRU/BNW niet bij elkaar passen in sommige forum-delen en dat dat wel een reden kan zijn om na te denken over jouw idee bij andere forum-onderdelen.quote:
[..]
De scheiding wordt dunner gemaakt door de aanhangers van BNW idioterie. En dat is een kwalijke zaak. Geloofwaardige kritiek wordt op een hoop gegooid met dat soort onzin en boet daardoor aan geloofwaardigheid in.
De geloofwaardigheid vind ik ook belangrijk, daarom zou ik voorstander kunnen zijn om te beginen met 2 soorten wetenschap/technologie fora:
1e) de reguliere, de officiele; waarin dit officiele enigzins wordt beschermd tegen TRU//BNW discussies, dit ter verheldering van de officiele stand der wetenschap.
2e) de alternatieve, of wild cards, waarin het onverwachte zoals bij BNW/TRU wordt aangemoedigd, mits de discussies beredeneerd en fatsoenlijk blijven.
Maar in Nieuwsachtergronden moet alles terug kunnen komen, met of zonder bizarre verhalen. dat is typisch een open forum.
Genetische gemanipuleerde maïs.
Genetische oorlogsvoering Fun-Vacquote:Research at Nanjing University has found that strands of RNA from vegetables make it into our bloodstream after we eat them, and can regulate the expression of our genes once they're inside us.
This finding reveals an entirely new mechanism of physiological interaction, which could have significant medical applications as a therapeutic vector as well as explaining processes that are poorly understood (Zhang's example is Chinese herbal medicine). MicroRNA is also used in the genetic engineering of crops, as a method of RNA interference.
http://www.popsci.com/sci(...)e-eat-says-new-study
quote:Ontsnapte kweekvissen, die een beperkte genetische variëteit bezitten, doorkruisen de genetische samenstelling van wilde vissen en beïnvloeden daardoor de variëteit en het overlevingsvermogen van deze wilde vis. Ze dringen de plekken van wilde soortgenoten binnen en concurreren om ruimte en voedsel. Vorig jaar zijn alleen al in Noorwegen 630.000(!) ge-kweekte zalmen ontsnapt.
http://www.nshd.nl/index.(...)&view=article&id=241
New, als in 2008 idd.quote:New Study Links Genetically Engineered Corn to Infertility
http://www.organicconsumers.org/articles/article_15588.cfm
In control.
Zelfde zie je bij de meeste BNW-zaken. Er is een boel mis, maar door de overtrokken, belachelijke en extreme reacties van enkele nutcases wordt een normale discussie onmogelijk gemaakt. Als iets, zijn het dus juist net de BNW-gekken die er voor zorgen dat echte misstanden onbediscusieerbaar zijn, en zijn zij dus juist misschien wel het grootste gevaar voor de objectieve informatie vergaring van "de burger"
Zie je hier ook weer, een mooi goed topic dat belangrijk is en binnen een pagina al verziekt door idioten.
Als iemand in de OP de opm maakt dat de MM bijna niet over dit onderwerp bericht lijkt me het niet vreemd dat massamanipulatie ook onderwerp van gesprekstof kan zijn.quote:
Dat Monsato smerig is, is al heel erg lang bekend. Helaas wordt die discussie altijd ondergesneeuwd door aluhoedjes die meteen over massamanipulatie beginnen te schreeuwen.
Zelfde zie je bij de meeste BNW-zaken. Er is een boel mis, maar door de overtrokken, belachelijke en extreme reacties van enkele nutcases wordt een normale discussie onmogelijk gemaakt. Als iets, zijn het dus juist net de BNW-gekken die er voor zorgen dat echte misstanden onbediscusieerbaar zijn, en zijn zij dus juist misschien wel het grootste gevaar voor de objectieve informatie vergaring van "de burger"
Zie je hier ook weer, een mooi goed topic dat belangrijk is en binnen een pagina al verziekt door idioten.
Ik zie vnl users die ik zelden of nooit op BNW zie, imo belachelijke , ongefundeerde en op de persoon gerichte uitspraken doen btw. ( ook in BNW topics ) Verbazingwekkend dat dit voor jou de discussie onmogelijk maakt, dit is imo op Fok nl meer regel dan uitzondering.
Sterkte ermee.
= dus een reden om gm zomaar toe te laten.quote:
[..]
Die zin alleen al
Met het aanbrengen van wijzigingen in het handwerk van moeder natuur is niets mis, dat wordt al veel langer op andere manieren gedaan en de regels voor genetische modificatie zijn streng genoeg. Wat dat betreft worden er 1000 dingen gedaan met voedsel die meer risico voor de natuur en onze gezondheid opleveren dan genetische modificatie.
begrijpelijk voor jou; geld en winstbejag als belangrijkere redenen dan het behoud van het eco-stelsel.quote:Dat patent vind ik op zich wel begrijpelijk vanuit het oogpunt van een bedrijf dat geld en tijd heeft gestoken in de ontwikkeling ervan. Echter is zo'n patent niet houdbaar, aangezien het nog steeds om een product gaat dat zich zelfstandig kan vermenigvuldigen en verspreiden. En dat zien we dus gebeuren.
dan nog een opmerking over juridische gevolgen m.b.t. een onhoudbaar patent.
Geen enkel inzicht wordt getoond, dat we hier met een gigantisch probleem zitten met eco-terroristen als Monsanto.
Het is nieuws ja, maar toen ik vroeg wat dan de aanklacht was kwam er een vaag verhaal over ongeloofwaardige rechtbanken.quote:
Nou, wat wil je daarmee zeggen ? wat voegt dit toe aan deze discussie, het was toch nieuws ?
Die vaccins gaven in een analogie aan dat ik hetzelfde vindt wat Monolith misschien wat netter verwoord.
Dat er nooit een normale discussie kan ontstaan over dit soort onderwerpen omdat feit en fictie nooit van elkaar gescheiden wordt door een bepaalde groep mensen.
Het falen van 'het systeem', de teloorgang van de beschaving. Iets wat keer op keer op keer gesteld wordt, maar nooit uitkomt.quote:BNW voorspelde wat ?
Ik neem echt niet alles in de MSM voor waar aan en stel echt wel kritische vragen bij onderzoeken, bij verhalen en bij opinie stukken. Ik zoek mijn heil alleen niet graag in nog donkerdere bronnen ergens in de krochten van het internet.quote:Tuurlijk kunnen wij discussieren.
ik houd me ook aan mainstream feiten en mainstream rechtspraak, zelfs meer; ik ga die mainstream feiten ook controleren; zelfs als er per feit meerdere verschillende en tegenstrijdige versies in de mainstream in omloop zijn.
Voldoende stof dus om er over te discussieren.
Eigenlijk ben jij een ideaal persoon om mee te kennis te maken.
Iemand die alles in MSM nog serieus neemt. Ik wist niet dat ze nog bestonden.
Dat maakt alles heel duidelijk en overzichtelijk.
Daar wordt vaak namelijk nog minder aan hoor en wederhoor gedaan, daar zit vaak geen redactie achter die nog enigszins proberen hun journalisten te controleren.
Ja.quote:
[..]
= dus een reden om gm zomaar toe te laten.
Begrijpelijk vanuit het oogpunt van het bedrijf, doos. En 'behoud van het ecostelsel', hou toch opquote:[..]
begrijpelijk voor jou; geld en winstbejag als belangrijkere redenen dan het behoud van het eco-stelsel.
Denk je werkelijk dat jouw dagelijkse hapje groenten door natives met de hand in een oerbos is geplukt? En dat het er exact hetzelfde uitziet als een jaar of 100.000 geleden?quote:dan nog een opmerking over juridische gevolgen m.b.t. een onhoudbaar patent.
Geen enkel inzicht wordt getoond, dat we hier met een gigantisch probleem zitten met eco-terroristen als Monsanto.
Is goed hoor.OH NEE, genetisch gemanipuleerd voedsel heeft risico'squote:
Herhaling nav bovenstaande, wat idioterie:
Genetische gemanipuleerde maïs.
[..]
Genetische oorlogsvoering Fun-Vac
[..]
[..]
New, als in 2008 idd.
In control.
Het lijkt wel gewoon eten...Ze riepen ~15 jaar geleden dat ze er de honger mee uit de wereld konden helpen etc etc, maar het blijkt dat ze al hun geld en moeite steken in het meer geld kunnen verdienen in de bestaande markten in de 1e wereld, dan aan het vervullen van die mooie beloften.quote:
Overigens heb ik niet persé wat tegen GM voedsel, dat moet iedereen lekker zelf weten. Het labelen van de producten, dus eigenlijk de verwerkingsmethode en welke middelen daarbij gebruikt worden, zou ik wel graag willen zien. Volgens mij zijn de Europese wetten daar gelukkig wat strenger mee.
Het enge is de werkzijze van deze GM bedrijven en hoeveel macht ze al hebben. Juist daarom al is het interessant wat er gaat gebeuren in deze zaak.
Er zijn zat kleine bedrijven die het graag zo 'natuurlijk' mogen houden ja. En er zijn zat mensen die geen behoefte hebben aan GM eten. En juist om dat soort bedrijven gaat 't, die worden bedreigt op niet misselijke wijze. Zelfs de Amerikaanse overheid (FDA/USDA) zit vol met Monsanto lobbyisten.quote:
Denk je werkelijk dat jouw dagelijkse hapje groenten door natives met de hand in een oerbos is geplukt? En dat het er exact hetzelfde uitziet als een jaar of 100.000 geleden?
Met de nadruk op lijkt.quote:
[..]
OH NEE, genetisch gemanipuleerd voedsel heeft risico's
Ja, maar dat vind ik ook geen goede zaak en dat heb ik dan nooit beweerd. Maar er zitten hier ook mensen die vinden dat het verbouwen genetisch gemodificeerd voedsel onder alle omstandigheden moet worden tegengehouden. En dat vind ik niet.quote:
[..]
Er zijn zat kleine bedrijven die het graag zo 'natuurlijk' mogen houden ja. En er zijn zat mensen die geen behoeft hebben aan GM eten. En juist om dat soort bedrijven gaat 't, die worden bedreigt op niet misselijke wijze.
Ja, want dat was mijn punt!quote:
Goed opgelet jong!SPOILER
Dat onderzoek bij die ratten is idd reden om deze hele materie niet te overhaasten, zoals Monsanto en co graag plegen te doen. Maar de andere kant draven ook wel wat door. Die muizen/ratten die mogelijk iets minder vruchtbaar worden, eten bijvoorbeeld bijna uitsluitend mais, itt tot mensen. De stap van dat onderzoek naar "GM mais maakt mensen onvruchtbaar" is dus niet eentje die je op basis van die gegevens al kan maken. Het advies tot meer onderzoek van die wetenschappers is dus niet zomaar een kreet.quote:
Herhaling nav bovenstaande, wat idioterie:
[..]
New, als in 2008 idd.
In control.
Je kunt het niet voorkomen en het hoeft per definitie ook niet slecht te zijn. Zoals ik eerder zei, ik zou graag goede informatie op labels en ook verwerkingswijzen willen zien op al het voedsel, GM of niet.quote:
[..]
Ja, maar dat vind ik ook geen goede zaak en dat heb ik dan nooit beweerd. Maar er zitten hier ook mensen die vinden dat het verbouwen genetisch gemodificeerd voedsel onder alle omstandigheden moet worden tegengehouden. En dat vind ik niet.
Ik ben dus niet tegen een verbod, wel tegen malafide praktijken van bedrijven.
Dan verklaar ik ons hierbij gelijkgestemd.quote:
[..]
Je kunt het niet voorkomen en het hoeft per definitie ook niet slecht te zijn. Zoals ik eerder zei, ik zou graag goede informatie op labels en ook verwerkingswijzen willen zien op al het voedsel, GM of niet.
Ik ben dus niet tegen een verbod, wel tegen malafide praktijken van bedrijven.
Weet je het zeker?quote:
[..]
Dan verklaar ik ons hierbij gelijkgestemd.
Ik denk dat ze er een nogal vuile agenda op nahouden. Obama beloofde in 2008 GM producten te gaan labelen. We zijn ondertussen zover dat dat al tegengehouden is.quote:Zelfs de Amerikaanse overheid (FDA/USDA) zit vol met Monsanto lobbyisten.
Er zijn meer visies op de werkelijkheid dan 'Genetische modificatie maakt ons helemaal kapot' en 'genetische modificatie is volstrekt onschadelijk'. De meeste geïnformeerde mensen hebben een iets genuanceerdere visie. Genetische modificatie heeft geen inherent positieve of negatieve effecten. Genetische modificatie kan negatieve effecten hebben, positieve effecten hebben of beiden.quote:
Herhaling nav bovenstaande, wat idioterie:
Genetische gemanipuleerde maïs.
[..]
Genetische oorlogsvoering Fun-Vac
[..]
[..]
New, als in 2008 idd.
In control.
Je voorbeeldjes zijn ook typerend voor de BNW / tabloid stijl van communiceren over wetenschappelijke onderwerpen.
Het laatste artikel gaat bijvoorbeeld over bepaalde statistisch significante effecten die in een wetenschappelijk onderzoek zijn gemeten bij muizen. Wel met extreem kleine populaties zo op het oog, maar goed. De effecten die in dergelijke omstandigheden worden gemeten worden in grofweg 90% van de gevallen niet in trials met mensen teruggevonden.
Het nieuwsberichtje geeft precies aan waar het mis gaat eigenlijk. De onderzoekers merken in hun publicatie terecht op dat verder onderzoek noodzakelijk is (hoewel je dat zinnetje vaak al niet eens meer mag hanteren in publicaties, omdat het nogal een open deur is) en dit wordt door de schrijvers van het nieuwsartikeltje gezien als 'onterecht voorzichtig'. Dat is het niet, het is gangbaar in wetenschappelijke publicaties om geen conclusies te verbinden aan je bevindingen die niet redelijkerwijs hard te maken zijn. Er zit een wereld van verschil tussen 'er is een statistisch significant effect op de vruchtbaarheid in een kleine populatie van muizen' en 'van het eten van genetisch gemodificeerd voedsel word je onvruchtbaar'.
Het citaat dat je aanhaalt uit het tweede artikel geeft ook aan dat je helemaal niets van de materie snapt.
Google je wat op genetische modificatie en plemp je dat hier neer?
Je haalt de negatieve effecten van de beperkte genetische variatie in de gekweekte populatie aan. Dat heeft niets te maken met genetische modificatie maar met doorfokken. Om dezelfde reden zijn bepaalde honden- en kattenrassen ziek, zwak en misselijk gefokt. Dat heeft te maken met inteelt, niet met genetische modificatie.
Er staat in dat artikel ook iets over genetische modificatie, namelijk dat genetisch gemodificeerde vissen juist door die genetische modificatie succesvoller zijn vanwege de eigenschappen die door genetische modificatie zijn toegevoegd (verhoogde groeisnelheid, grotere omvang, resistentie tegen kou). Daarmee zouden zij de natuurlijke populatie bij ontsnapping verdringen.
Je eerste artikel is ook een gevalletje 'ik roep maar wat'. Er staat iets in over effectn van microRNA en het feit dat dit voor RNA interferentie wordt gebruikt bij genetische modificatie en je haalt het gelijk even aan als voorbeeldje van de negatieve effecten van genetische modificatie?
Daadwerkelijke publicatie bij je derde artikel is overigens best aardig leesvoer.
Indien je niet kan voorkomen dat deze GM planten/dieren zich vemengen met natuurlijke soortgenoten is het per defintie slecht.quote:
[..]
Je kunt het niet voorkomen en het hoeft per definitie ook niet slecht te zijn. Zoals ik eerder zei, ik zou graag goede informatie op labels en ook verwerkingswijzen willen zien op al het voedsel, GM of niet.
Ik ben dus niet tegen een verbod, wel tegen malafide praktijken van bedrijven.
http://zaplog.nl/zaplog/article/de_bijen_en_de_monsanto_mais
En eerder genoemd de zalmen en zo zijn er nog wel meer voorbeelden te vinden.
Kan je labelen wat je wilt. Uiteindelijk zal er dan op ieder, maar dan ook echt ieder label komen te staan : Kan stoffen met GM oorsprong bevatten!
Of moeten degene die wel zonder GM willen kweken en telen zichzelf gaan beschermen ?
Als ik in Noorwegen op zalm ga vissen, heeft zo'n zalm dan 'n merkje met GM erop ofzo ?
Ik zie met geen mogelijkheid hoe je dit kan afschermen. Met GM is het imo alles of niets.
Aangezien er al tig miljoen hectaren op aarde staan word het helaas alles.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 22-02-2012 17:31:01 ]
Waarom niet dan? Ik heb al meermaals aangegeven dat ik de praktijken van Monsanto niet goed vind, en genetische modificatie van gewassen an sich niet slecht. In welk opzicht verschilt dat van jouw visie?quote:
Dan ben ik blij dat ik het gepost heb.quote:
Google je wat op genetische modificatie en plemp je dat hier neer?
Daadwerkelijke publicatie bij je derde artikel is overigens best aardig leesvoer.
Ik heb in de div BNW /NWS topics idd vaker mijn google resultaten gepost en bediscuseerd.(vnl met Gray) De topics bloedden meestal dood. Op de RNA theorie (zal ik het maar noemen, kreeg ik geen reactie) Ik ben hier om te leren en te informeren. Daarom ook dank voor je ietwat belerende reactie. Kort door de bocht, ik vind het onbegrijpelijk dat ik hier constant lees (ook van voorstanders) tja, men moet meer onderzoeken en ondertussen plant en kweekt men maar door.
Ik vestig mijn hoop (tegen beter weten in) ook 'n btje op de politiek , in DLD heeft men in 2009 nog 'n GM mais soort verboden.
http://www.treehugger.com(...)onsanto-gm-corn.html
En duik je daarin dan blijkt keer op keer dat Monsanto niet te vertrouwen is. Tegenstanders het zwijgen opleggen, onderzoeken verdraaien/verzwijgen, etc.
Het verbod in DLD kan natuurlijk ook gewoon 'n actie zijn in de trant van, zie je wel, we letten wel op.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 22-02-2012 17:28:36 ]
De infiltratie van de GM'ers in de politiek, ik vind het nogal wat.quote:
[..]
Waarom niet dan? Ik heb al meermaals aangegeven dat ik de praktijken van Monsanto niet goed vind, en genetische modificatie van gewassen an sich niet slecht. In welk opzicht verschilt dat van jouw visie?
http://www.greenpeace.nl/(...)gewassen-in-Europa-/
En dat voor de gerechtelijke stappen.
Ik denk hetzelfde als Greenpeace;
Sterker nog, deze variant was ook het enige genetische gemodificeerde gewas dat in Duitsland mocht worden verbouwd, zoals in het artikel van Der Spiegel vermeld staat:quote:
[..]
Dan ben ik blij dat ik het gepost heb.
Ik heb in de div BNW /NWS topics idd vaker mijn google resultaten gepost en bediscuseerd.(vnl met Gray) De topics bloedden meestal dood. Op de RNA theorie (zal ik het maar noemen, kreeg ik geen reactie) Ik ben hier om te leren en te informeren. Daarom ook dank voor je ietwat belerende reactie. Kort door de bocht, ik vind het onbegrijpelijk dat ik hier constant lees (ook van voorstanders) tja, men moet meer onderzoeken en ondertussen plant en kweekt men maar door.
Ik vestig mijn hoop (tegen beter weten in) ook 'n btje op de politiek , in DLD heeft men in 2009 nog 'n GM mais soort verboden.
http://www.treehugger.com(...)onsanto-gm-corn.html
En duik je daarin dan blijkt keer op keer dat Monsanto niet te vertrouwen is. Tegenstanders het zwijgen opleggen, onderzoeken verdraaien/verzwijgen, etc.
Het verbod in DLD kan natuurlijk ook gewoon 'n actie zijn in de trant van, zie je wel, we letten wel op.
Die 'RNA' theorie is zonder enige concrete informatie gewoon wilde speculatie. Ik zou me er verder in moeten verdiepen om te kijken of er ook daadwerkelijk sprake is van enig risico, maar ik heb m'n twijfels en zo op het eerste oog lijkt het nogal een klok / klepel verhaal.quote:MON 810 was approved for cultivation in Europe by the European Union in 1998 and is currently the only GM crop which can be grown in Germany.
Stom he, als het gewoon voedsel is ?quote:
[..]
Sterker nog, deze variant was ook het enige genetische gemodificeerde gewas dat in Duitsland mocht worden verbouwd, zoals in het artikel van Der Spiegel vermeld staat:
Oh nee, het komt door alle BNW angstzaaiers dat de massa het niet wil eten.
Dan vind ik je reactiequote:Die 'RNA' theorie is zonder enige concrete informatie gewoon wilde speculatie. Ik zou me er verder in moeten verdiepen om te kijken of er ook daadwerkelijk sprake is van enig risico, maar ik heb m'n twijfels en zo op het eerste oog lijkt het nogal een klok / klepel verhaal.
wel erg overtrokken.quote:Je eerste artikel is ook een gevalletje 'ik roep maar wat'.
Hier de uitgebreide versie.
Ik ben zeer benieuwd wat je ervan vind, want mijn kennis reikt echt niet zover dat ik hier al doorheen ben, laat staan dat ik alles helemaal begrijp.quote:Exogenous plant MIR168a specifically targets mammalian LDLRAP1: evidence of cross-kingdom regulation by microRNA
http://www.nature.com/cr/journal/v22/n1/full/cr2011158a.html
Je snapt het punt niet. De BNW clowns doen alsof er een grote gemene samenzwering is tussen overheden en bedrijfsleven om de arme burger aan het GM voedsel te krijgen.quote:
[..]
Stom he, als het gewoon voedsel is ?
Oh nee, het komt door alle BNW angstzaaiers dat de massa het niet wil eten.
In de realiteit is de EU wetgeving heel strikt. Deze mais van Monsanto is het enige dat goedkeuring heeft gekregen om verbouwd te mogen worden. In tegenstelling tot wat de BNWer beweert zijn er dus juist vanuit de overheid strenge regels.Het grote punt is onzekerheid over gevolgen op de lange termijn. Zonder gedegen onderzoek kan niet worden vastgesteld of en hoe groot die risico's zijn.
Wees blij dat je in de EU zit als het om je voedsel gaat. In de VS is het wel degelijk een grote inteeltlobbie van corporaties die zich binnen in de overheid werken.
Gelukkig kun je zoiets wel aan de Fransen overlaten: France taking on Monsanto’s genetically modified corn
En eindelijk wat meer aandacht in de VS op de wat grotere sites:
WATCH: Organic Farmers Sue Monsanto, Hundreds Converge in Support
Wat popolon zegt, de BNW pijlen richten zich trouwens wel vaker op de VS. Net als de OP trouwens.quote:
[..]
Je snapt het punt niet. De BNW clowns doen alsof er een grote gemene samenzwering is tussen overheden en bedrijfsleven om de arme burger aan het GM voedsel te krijgen.
In de realiteit is de EU wetgeving heel strikt. Deze mais van Monsanto is het enige dat goedkeuring heeft gekregen om verbouwd te mogen worden. In tegenstelling tot wat de BNWer beweert zijn er dus juist vanuit de overheid strenge regels.Het grote punt is onzekerheid over gevolgen op de lange termijn. Zonder gedegen onderzoek kan niet worden vastgesteld of en hoe groot die risico's zijn.
Bovendien (ik val wel heel vaak in herhaling) houden planten en dieren zich niet aan door mensen bedachte grenzen als EU e.d.
Ook zijn er genoeg landen die wel GM spullen importeren. NL is NB de op één na grootste importeur van Soja.
Samenzweringen genoeg hoor: compleet met (Ridders van de ) Ronde Tafel.
Dat heeft natuurlijk primair als doel mensen voor te lichten , het is niet in belang van GM hoor..quote:De RTRS is een vrijwillig certificeringssysteem waar veel landbouwmultinationals aan meedoen. Leden zijn zaad- en pesticideproducenten Monsanto, Syngenta, en Bayer; graanhandelaren Cargill en het Nederlandse Nidera; en oliegiganten BP en Shell. Ook het Wereldnatuurfonds en Solidaridad zijn actief lid van de RTRS, tot verbazing van de critici.
Ondanks dit gebrek aan maatschappelijk draagvlak steunt de Nederlandse regering het ‘verantwoorde’ keurmerk financieel via het Initiatief Duurzame Handel
http://www.globalforestcoalition.org/nl/?p=319
En, btw. WTF is er duurzaam aan om enorme hoeveelheden met o.a. roundup bespoten voer van het ene werelddeel naar het andere te verplaatsen?
Laten we,
Laten we het nu toch maar wat beter gaan onderzoeken...zucht.quote:In gesprek blijven.
Ontbossing in de Amazone, Brazilië
Tegenstanders van genetische modificatie willen juist dat het WNF uit de Ronde Tafel stapt. Zij vinden dat het WNF geen zaken zou moeten doen met bedrijven die zich met genetisch gemodificeerde soja bezighouden.
Het WNF deelt hun zorgen, maar wil juist wél in gesprek blijven met deze bedrijven. Realiteit is namelijk dat 70 procent van de wereldwijde sojateelt genetisch gemodificeerd is.
http://www.wnf.nl/nl/wat_(...)tische_modificatie_/
Maar je hebt idd gelijk dat het hier nog niet zo ver is als de VS.
btje off topic:
quote:RAEFORD — A preschooler at West Hoke Elementary School ate three chicken nuggets for lunch Jan. 30 because the school told her the lunch her mother packed was not nutritious.
The girl’s turkey and cheese sandwich, banana, potato chips, and apple juice did not meet U.S. Department of Agriculture guidelines, according to the interpretation of the person who was inspecting all lunch boxes in the More at Four classroom that day.
http://www.carolinajourna(...)clusive.html?id=8762
quote:The chicken's are first fed genetically modified corn-like food in a torturous environment. Once they've met their demise, the meat is pumped up with wonderful chemicals such as metals like sodium aluminum phosphate, as well as some yummy-sounding products like sodium acid pyrophosphate (read more on sodium phosphates here), mono-calcium phosphate, etc. These keep our beloved boot-shaped nuggets from becoming rotten (though they can sure end up making your stomach feel rotten an hour or so after consumption).
http://ithp.org/articles/mcdonalds.html
Gelukkig zijn er strenge regels..
Kleine kanttekening is dan wel dat afgezien van kartelvorming en wat andere zaken de overheid / overheden natuurlijk niets kunnen zeggen over marktaandeel of binnen de wet toegestane praktijken.quote:
[..]
Je snapt het punt niet. De BNW clowns doen alsof er een grote gemene samenzwering is tussen overheden en bedrijfsleven om de arme burger aan het GM voedsel te krijgen.
In de realiteit is de EU wetgeving heel strikt. Deze mais van Monsanto is het enige dat goedkeuring heeft gekregen om verbouwd te mogen worden. In tegenstelling tot wat de BNWer beweert zijn er dus juist vanuit de overheid strenge regels.Het grote punt is onzekerheid over gevolgen op de lange termijn. Zonder gedegen onderzoek kan niet worden vastgesteld of en hoe groot die risico's zijn.
Toch verplaatst dit weer het overzicht naar de juridische wereld, terwijl de gedachte dat iets veilig is 'omdat het gecontroleerd wordt' op zichzelf absurd is. Wat in de wet wordt vastgelegd is geen 1-op-1 representatie van een bepaalde situatie. Inzichten veranderen (later pas), bepaalde dingen worden niet meegenomen, etc.
Ik bedoel dit niet als een 'er is een inherent gevaar in X', maar we hebben het bij volledige GM (en dus niet selectie of het gebruik maken van bestaande technieken zoals de manier waarop we grotere tomaten e.d. verkrijgen) wel over de introductie van een toekomstige onbekende, waarin de relaties tussen deze verandering ten opzichte van de omgeving naar mijn mening wel erg simpel wordt voorgesteld.
Wat mij niet bevalt aan het gehele veld, en dan specifiek bij mensen (niet dat dit mag, maar theoretisch dus), is dat de onderzoeker meent het effect van de veranderde genen te kunnen meten en voorspellen. Dit is bij fruitvliegjes, eenjarige planten en andere eendagsvliegen op zichzelf geen probleem en kan binnen een degelijke beveiligingsomgeving worden getest, maar zodra we het over meerderejaars planten en ook dieren hebben, dan is geen enkele controle afdoende om de effecten op lange termijn te voorspellen.
Zelfs de introductie van zoiets onschuldigs als de 'Activia bacterie' (die overigens geen fuck doet voor je darmflora, maar enfin), kan op termijn wel effect gaan krijgen, zowel positief als negatief. Echter, vanuit de klassieke evolutietheorie gezien is de kans op een positief effect immens klein tegenover het relatief grote voorkomen van een negatief effect. Gelukkig is de 'no change' categorie nog veel groter, maar ik neem aan dat dit punt nu duidelijk is.
@ Resonancer: dat is gefaal van (overheids)beleid, wat buiten de discussie staat. Ze staan weliswaar met elkaar in verband, maar het zijn totaal gescheiden domeinen. De overheid is helaas niet erg snel met het aanpassen naar nieuwe inzichten of het verbeteren van de eigen regels in een normatieve zin. Verbeteren van efficiëntie e.d. is de overheid helemaal niet zo slecht in. Daar is ze zelfs best goed in, ondanks de mythe van inefficiëntie (die uit de duim gezogen is, al kun je daar achteraf nog wel wat over zeggen natuurlijk. Dat kan bij alle managementideeën immers)
GM'ers in de politiek? Bedoel je mensen die het idee van GM aanhangen, of de politiek die banden heeft met GM-bedrijven? Het eerste vind ik prima, ook politici mogen die mening hebben. Het laatste niet, zoals ik banden van politici met bedrijven nooit waardeer. Maar daar doe je weinig aan.quote:
[..]
De infiltratie van de GM'ers in de politiek, ik vind het nogal wat.
De vraag is of je zelf in staat bent teksten te beoordelen met of zonder redactie, en zelf de voors en tegens te formuleren zonder je direct te laten beinvloeden door je eigen overtuigingen en meningen.quote:
[..]
Ik neem echt niet alles in de MSM voor waar aan en stel echt wel kritische vragen bij onderzoeken, bij verhalen en bij opinie stukken. Ik zoek mijn heil alleen niet graag in nog donkerdere bronnen ergens in de krochten van het internet.
Daar wordt vaak namelijk nog minder aan hoor en wederhoor gedaan, daar zit vaak geen redactie achter die nog enigszins proberen hun journalisten te controleren.
Dat is de kunst en de uitdaging.
bronquote:Class-Action Lawsuit Against Monsanto Is Dismissed
quote:
Op Die eerste twee punten valt misschien nog wel wat over te zeggen in een juridische context, maar die laatste vind ik wel wat vreemd. Het is zeer zeker niet zo dat er 'geen controverse is' omtrent het aanklagen van boeren waarbij gepatenteerd materiaal op hun akkers is gevonden.quote:In Monday’s ruling, the judge said the farmers consortium, the Organic Seed Growers and Trade Association, had no standing to bring such a suit, had not been harmed by the company, and had engaged in “a transparent effort to create a controversy where none exists.”
quote:Crazy as it sounds, the U.S Fish and Wildlife Service has permitted GM seeds to be sown in wildlife reserves for several years now, as part of various habitat restoration efforts. The idea is that planting herbicide-resistant GM crops helps establish ground cover while allowing them to kill off unwanted weeds. PEER challenged this practice after being contacted by concerned Fish and Wildlife biologists, and claims it is being used as a ploy to boost exports of GM crops.
and-gmo.aspx?e_cid=20120306_DNL_art_1
quote:AntiSec Hackers ‘Modify’ Monsanto Database, Warn of Future Attacks
St. Louis, MO-based Monsanto — the world’s largest seed company best known for itsgenetically modified crops and companion pesticide, the glyphosate-based Roundup — was once again the victim of hacker group Anonymous. This time, the attack comes from Anonymous’ alter ego, going by the name “AntiSec,” publishing information from a company database.
The recent hack, while admittedly causes the company little harm, serves more as a warning from Anonymous and AntiSec, as did the July 2011 attack by Anonymous that interrupted the company’s website and released data on approximately 2,500 individuals connected with Monsanto, including former and present employees.
Preceding the data dump on Pastebin’s website, AntiSec posted the following message, which they say comes as a result of Monsanto’s lawsuit against organic dairy farmers.
The message from AntiSec:
. Monsanto:
. Your continued attack on the world’s food supply, as well as the health of those who eat it, has earned you our full attention. Your crimes against humanity are too many to name on one page, you have put over 9,000 small-time farmers out of business by using your enourmous legal team to bury them with your malicious patent lawsuits. You have continually introduced harmful, even deadly products into our food supply without warning, without care, all for your own profit. We are aware that posting this outdated database will do little to harm you. Rest assured, we will continue to dox your employees and executives, continue to knock down your websites, continue to fry your mail servers, continue to be in your systems, and continue to expose your bullshit.
. Expect Us!
Ondertussen:
bronquote:Opponents of Proposition 37 have committed roughly $25 million to defeat it, with the largest contributions coming from Monsanto ($4.2 million) and DuPont ($4 million), which have made big investments in genetically engineered crops.
Several food companies are not far behind. PepsiCo, Nestlé, ConAgra Foods and Coca-Cola, which owns the Odwalla and Honest Tea brands, have each put more than $1 million in the fight.
Waarom zou je tegen zijn?
En hoe het WNF het verliest van de Monsanto's en de Shells.
Het WFN schijnt met multinationals aan tafel te zitten en is daarmee medeplichtig aan de vernietiging van de natuur. Wat ze beloven te herstellen, met hartverwarmende dierenbeelden, die een oude PR truc schijnt te zijn wordt daarmee vernietigd.
Watvoor invloed heeft dit op de natuur, panda onder vuur?
De duitsers hebben hier een vrij interessante docu over gemaakt waar deze aflevering van Zembla op gebaseerd is.
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1309631
[ Bericht 1% gewijzigd door heartz op 04-12-2012 10:22:06 ]
Er was laatst nog een vrij groot onderzoek waar uit kwam dat het leidde tot tumoren bij muizen..
Er is helemaal niets BNW aan je bedenkingen hebben bij bedrijven als Monsanto. Zeker hun handelswijze jegens boeren is hoogst onethisch.quote:
Er is niks BNW aan als je grote vraagtekens zet bij genetisch gemodificeerd voedsel en de pesticiden die men gebruikt daar die erg lijken op Agent Orange.
Er was laatst nog een vrij groot onderzoek waar uit kwam dat het leidde tot tumoren bij muizen..
Zeggen dat 'het' (=genetisch gemodificeerd voedsel) leidt tot tumoren bij muizen is onzinnig.
Genetisch gemodificeerd voedsel is geen eenheidsworst waar je eenduidige uitspraken over kunt doen. Je zult van geval tot geval moeten bekijken of er sprake is van negatieve effecten.
Het zal om een (of eventueel enkele) voedingsmiddelen gaan. Heb je ergens een linkje?
Het kritiekloos omarmen van dit soort ontwikkelingen is m.i. niet minder schadelijk dan het bij voorbaat afserveren van alles wat genetisch gemodificeerd is.
De technologie heeft de potentie om gewassen te ontwikkelen die bijvoorbeeld zorgen dat vitaminetekorten (met alle bijbehorende gevolgen van dien) in ontwikkelingslanden kunnen worden teruggedrongen, dat het gebruik van pesticiden kan worden gereduceerd, enzovoort.
Het lijkt mij dat je moet bekijken of je de garantie kunt krijgen dat er geen negatieve effecten zijn.quote:
[..]
Er is helemaal niets BNW aan je bedenkingen hebben bij bedrijven als Monsanto. Zeker hun handelswijze jegens boeren is hoogst onethisch.
Zeggen dat 'het' (=genetisch gemodificeerd voedsel) leidt tot tumoren bij muizen is onzinnig.
Genetisch gemodificeerd voedsel is geen eenheidsworst waar je eenduidige uitspraken over kunt doen. Je zult van geval tot geval moeten bekijken of er sprake is van negatieve effecten.
Het zal om een (of eventueel enkele) voedingsmiddelen gaan. Heb je ergens een linkje?
'Nee, tenzij' lijkt mij bij voorbaat een veel zinniger houding dan 'ja, probeer maar en dan mogen anderen bewijzen dat het schadelijk is en juridische procedures opstarten'.quote:Het kritiekloos omarmen van dit soort ontwikkelingen is m.i. niet minder schadelijk dan het bij voorbaat afserveren van alles wat genetisch gemodificeerd is.
Dat eerste argument valt me zwaar van je tegen. De potentie om te zorgen dat er geen vitaminetekorten in ontwikkelingslanden zijn is er al vele decennia, en daar is ook niks mee gebeurd. Het probleem is niet de afwezigheid van vitamines, dan lijkt het me ook onzin om daar de oplossing in te zin. Bedrijven met winstoogmerk gaan de ondervoeding niet oplossen, daar zijn ze nooit mee bezig geweest en dat gaat echt niet veranderen door een technologie.quote:De technologie heeft de potentie om gewassen te ontwikkelen die bijvoorbeeld zorgen dat vitaminetekorten (met alle bijbehorende gevolgen van dien) in ontwikkelingslanden kunnen worden teruggedrongen, dat het gebruik van pesticiden kan worden gereduceerd, enzovoort.
Dat is gewoon theoretisch gezien onmogelijk. Je kunt nimmer en te nooit bewijzen dat iets niet bestaat. Je kunt het niet bestaan van paarse appels met gouden stippen niet bewijzen. Je kunt binnen de kennis die wij hebben over de genetica van appels, de manier waarop fenotypische uitingen ontstaan e.d. wel met redelijke zekerheid stellen dat het zeer onwaarschijnlijk is dat deze bestaan, maar de garantie geven dat deze niet bestaan is onmogelijk.quote:
[..]
Het lijkt mij dat je moet bekijken of je de garantie kunt krijgen dat er geen negatieve effecten zijn.
Dat is dan ook precies de houding die wordt aangenomen door de instanties die over voedselveiligheid gaan. Hier vind je het proces zoals dat door de EU wordt gehanteerd.quote:[..]
'Nee, tenzij' lijkt mij bij voorbaat een veel zinniger houding dan 'ja, probeer maar en dan mogen anderen bewijzen dat het schadelijk is en juridische procedures opstarten'.
Als je ten alle tijde wilt voorkomen dat er negatieve effecten optreden, dan moet je gewoon stoppen met nieuwe ontwikkelingen op tal van gebieden.
Het valt je tegen omdat je blijkbaar standaard een aversie hebt tegen het bedrijfsleven. Het idee dat bedrijven per definitie niets goeds kunnen doen omdat ze een winstoogmerk hebben, is net zo stompzinnig als het per definitie afserveren van kritiek op Monsanto als linkse, anti-kapitalistische retoriek. Er zijn voorbeelden te over van ontwikkelingen die zijn gedaan in het kader van het behalen van winst die positieve ontwikkelingen.quote:[..]
Dat eerste argument valt me zwaar van je tegen. De potentie om te zorgen dat er geen vitaminetekorten in ontwikkelingslanden zijn is er al vele decennia, en daar is ook niks mee gebeurd. Het probleem is niet de afwezigheid van vitamines, dan lijkt het me ook onzin om daar de oplossing in te zin. Bedrijven met winstoogmerk gaan de ondervoeding niet oplossen, daar zijn ze nooit mee bezig geweest en dat gaat echt niet veranderen door een technologie.
Overigens is bijvoorbeeld de ontwikkeling van 'gouden rijst', gemodificeerd om voedseltekorten aan te pakken, een gewas waarvan de ontwikkeling gesponsord wordt door allerhande non-profit organisaties en waarvan onderzoek en ontwikkeling ook plaatsvindt aan universiteiten die niet primair een winstoogmerk hebben.
Naast de vraag of er theoretische mogelijkheden zijn om iets te kunnen oplossen, is er daarnaast nog de vraag of deze pragmatisch gezien haalbaar zijn. "Als we nou het voedsel gewoon eerlijker verdelen", klinkt in theorie heel nobel, maar is in de praktijk gewoon niet haalbaar.
Die kan je zelf toch ook wel vinden lijkt me, onderzoek waarbij veel kanttekeningen geplaatst worden.quote:
Het zal om een (of eventueel enkele) voedingsmiddelen gaan. Heb je ergens een linkje?
http://www.guardian.co.uk(...)tudy-gm-maize-cancer
http://www.infowars.com/m(...)ver-gmocancer-study/
Ik vind het opmerkelijk dat er kennelijk geen uitputtend onderzoek naar deze onomkeerbare techniek is gedaan. Spelen met vuur.
Kennelijk zijn ze niet trots op hun produkten:
quote:The latest campaign finance disclosure records released by California's Secretary of State reveal that the most evil corporation in the world, Monsanto, has forked over another $2.89 million to kill Proposition 37, the historic bill that, if passed, will require genetically-modified (GM) foods and food ingredients to be labeled at the retail level in California.
Learn more: http://www.naturalnews.co(...)s.html#ixzz2E52CMLNn
Mijn helderziendheid laat nog wel eens iets te wensen over, vandaar dat ik vraag naar een specifieke bron voor een specifieke claim.quote:
[..]
Die kan je zelf toch ook wel vinden lijkt me
Zo'n linkje was inderdaad wat ik zocht, hoewel het indirect is.quote:, onderzoek waarbij veel kanttekeningen geplaatst worden.
http://www.guardian.co.uk(...)tudy-gm-maize-cancer
Het gaat om een publicatie van Séralini, G.-E., et al. waarbij onderzoek is gedaan naar de lange termijn effecten van een specifieke variant van genetisch gemodificeerd mais van Monsanto in muizen.
Dat is natuurlijk een interessante studie, maar zoals in de betreffende journal ook al te lezen valt, zijn er ook wel weer de nodige kanttekeningen bij te plaatsen.
quote:A Comment on ‘‘Séralini, G.-E., et al., Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Food Chem. Toxicol. (2012),’’ http://dx.doi.org/10.1016/ j.fct.2012.08.005
I wish to draw the attention of the readers of Food and Chemical Toxicology on a possibly useful method of analysis which might have been applied to the mortality data in the paper by Séralini et al. (2012). A classical test for comparing mortality rates among various treatments is the Chi-square test of Brandt and Snedecor for 2 x k contingency tables, as explained in standard statistical textbooks. The principle of such a test is to compare the observed numbers (O) of individuals dead or alive in each treatment to the numbers expected (E) assuming the treatments to have no effect on mortality. The test is in fact the sum of the quantities (O - E)2/E over the 2k cells of the experiment. In a balanced design with n individuals per treatment, as applied in the paper of Séralini et al., the test boils down to a simple function of the sum (SUM) and sum of squares (SSQ) of the numbers of dead individuals per treatment, which is: Chi-square = (kSSQ - SUM2)/(SUM - SUM2/nk). The mortality data in Fig. 1 of Séralini et al. are summarized in the table below. The table also shows the Chi-square values obtained for each of the 6 comparisons, given k = 4 and n = 10, calculations which can easily be made ‘‘on the corner of a desk’’. Given the 3 degrees of freedom of the test, one can see that no value reaches the threshold of 7.815 needed for declaring the differences among treatments statistically significant at the 5% level. This should probably somewhat moderate the conclusions that the authors draw from the mortalities observed in their study. In a similar fashion, the lack of any statistical test on the tumour data in Fig. 2 leaves the reader in some doubt as to possible conclusions on that trait.
Het kan natuurlijk absoluut geen kwaad om verder vervolgonderzoek te doen.quote:Comment on “Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize” by Séralini et al.
On 19 September 2012, Séralini et al. published online in this journal the results of a long term toxicity study that, in their opinion, revealed clear indications that genetically modified NK603 maize and Roundup are dangerous to health. VIB has reviewed the Séralini et al. paper in detail (VIB, 2012) and in this comment, we point to the most critical flaws in the design, interpretation and reporting. Because of these fundamental flaws, the conclusions of Séralini et al. are not substantiated in any way.
Seralini et al. fed rats during a period of two years with either NK603 maize (three different doses: 11%; 22% or 33%), with NK603 maize (the same three different doses) that was sprayed with Roundup, or provided drinking water in which Roundup was present (three different concentrations: 50 ng/l, 400 mg/l or 2.25 g/l). In this way nine different treatments were tested and were compared with only one negative control, being a diet with one dose (i.e. 33%) of near-isogenic non-GM maize. Each diet was fed to 10 male and 10 female rats, which means that in total 200 rats were tested. Because only one negative control was used, this control group served as a reference for all nine treatments. As rats, or any other animal, have a serious chance of spontaneously developing different pathologies with age, this one negative control is far too little. On the basis of simple probability calculations, it is already obvious that the chances of finding effects in the group of treated animals are much higher than finding effects in the control group. There should at least have been one control per treatment group. This illustrates the first fundamental flaw of the study: there are too little negative controls.
For their study, Séralini et al. used ‘Sprague-Dawley’ rats. This laboratory strain has been repeatedly used to test the safety of chemical substances in 90-day feeding studies (e.g. Bondy et al., 2004 and Chen et al., 2011). The same rats have also been used in numerous food safety studies using various genetically modified crops over a period of 90 days (e.g. Appenzeller et al., 2008, Appenzeller et al., 2009, He et al., 2009, MacKenzie et al., 2007 and Malley et al., 2007). Guidelines that need to be followed for 90-day feeding studies state that at least 10 rats per sex for each treatment should be used (OECD guidelines for the testing of chemicals; health effects; test No. 408; Repeated Dose 90-day Oral Toxicity Study in Rats). However, it is known that from 90 days on, Sprague-Dawley rats have a high propensity to spontaneously develop tumors (Davis et al., 1956, Kaspareit and Rittinghausen, 1999, Suzuki et al., 1979, Schardein et al., 1968, Dinse et al., 2010 and Brix et al., 2005) and the incidence of tumors increases with the age of the rats (Durbin et al., 1966). Although there is nothing wrong with using the Sprague-Dawley rats in two-year feeding trials, their use has consequences for the experimental design. The design should be such that one can distinguish between a tumor that has emerged spontaneously, and a tumor that is the result of the test treatment. National and international guidelines for two-year carcinogenicity studies in rats clearly indicate that each dose group should contain at least 50 animals of each sex (OECD guidelines for the testing of chemicals No. 451; US EPA, OPPTS 870.4200 Health effects test guidelines). With only 10 animals per group per sex the experimental design of Séralini et al. is undoubtedly insufficient. Moreover, when a laboratory does not have an internal standard or historical data of how many spontaneous tumors can develop in their specific lab circumstances, it is crucial to include far more control animals to serve as an internal standard (EFSA, 2011). It is known that the incidence of spontaneous tumors is strongly influenced by the experimental conditions, by the dissection and preparation of tissues for histopathology and by the criteria that are used for the recognition and categorization of tumors. For a good internal standard the number of control animals should be twice as big as the number of treated animals. These are the second and third fundamental flaws in the experimental design: there are far too few animals per dose tested, and there is no correct internal standard to calibrate the number of spontaneous tumors.
Throughout their manuscript, Séralini et al. ignore clear indications that there is something fundamentally wrong in their experimental design. For instance Fig. 1 of the paper shows that among the male animals, there were fewer deaths in the groups that were fed with 22% or 33% genetically modified maize compared to the control. Similarly, there were more deaths among the male rats that had drunk pure water than among those that drunk the highest concentration of Roundup (2.25 g/l). Also Tables 2 and 3 show that the groups that drunk the lowest concentration of Roundup (50 ng/l) were more affected then groups that drunk the highest dose of Roundup (2.25 g/l). In Table 3, it can be observed that the females fed with 33% GMO were much more affected than the females fed with 33% GMO + Roundup. It is clear that the Séralini et al. data are contradictory and do not show any dose–response behavior. Séralini et al. try to explain the absence of a dose–effect relationship by pointing to the fact that hormonal diseases are not proportional to the dose, non-monotonic and with a threshold effect. But this argument cannot be used if the observed effects are also present in the control group.
From an ethical point of view we have difficulties with the fact that Séralini et al. only show pictures of treated rats that have developed tumors. A picture of a rat from the control group is missing. Similarly, the detailed reporting of the pathologies is strongly biased. From the control groups rats were selected for the absence of tumors, while from the treated groups rats were selected with tumors, suggesting that the observed pathologies were absent in the control group, which is not the case. We also object to the use of the ‘two class discriminant analysis’ which serves to find differences in general instead of investigating the differences between the treated animals and the control group. A statistical analysis according to accepted standards is missing.
In summary, we conclude that there are fundamental flaws in the design, analysis and reporting of the Séralini et al. (2012) study, which make it impossible to draw any conclusion. This study should not have been accepted for publication in a peer-reviewed scientific journal. The public debate about the health and safety of genetically modified crops is very sensitive and it is our opinion that the public has the right to be provided with correct scientific information and should not be submitted to unsubstantiated fear.
Conflict of Interest
The authors declare to have no interest in NK603 maize or in Roundup. However, VIB is a world authority in plant research that uses genetically modified plants as a research resource. New knowledge that VIB gathers in this way can, in some cases, contribute to the development of genetically modified crops. For this reason, VIB considers it its social and scientific duty to thoroughly examine new information about the possible health effects of genetically modified plants.
Het ironische is wel een beetje dat ook jij hier het punt lijkt te hebben gemist:
quote:Like most of the GM debate, this work has very little to do with GM. The authors of the paper do not suggest that the effects are caused by genetic modification. They describe effects of the roundup herbicide itself and effects that they attribute to the activity of the enzyme introduced into the roundup resistant maize. There is good evidence that introducing genes into crops using GM techniques results in fewer changes to the crops than introducing them using conventional breeding.
Alleen al daarom zou ik als consument graag willen weten waar hun GM-soja in zit, zodat ik hen gericht kan boycotten. Dat kan ik nu niet en dat vind ik een hele slechte zaak. Ik hoop dan ook dat de druk op de politiek groter wordt om dit serieus op te pakken.
Ach ik zei kanttekeningen toch.quote:
[..]
Mijn helderziendheid laat nog wel eens iets te wensen over, vandaar dat ik vraag naar een specifieke bron voor een specifieke claim.
[..]
Zo'n linkje was inderdaad wat ik zocht, hoewel het indirect is.
Het gaat om een publicatie van Séralini, G.-E., et al. waarbij onderzoek is gedaan naar de lange termijn effecten van een specifieke variant van genetisch gemodificeerd mais van Monsanto in muizen.
Dat is natuurlijk een interessante studie, maar zoals in de betreffende journal ook al te lezen valt, zijn er ook wel weer de nodige kanttekeningen bij te plaatsen.
[..]
[..]
Het kan natuurlijk absoluut geen kwaad om verder vervolgonderzoek te doen.
Het ironische is wel een beetje dat ook jij hier het punt lijkt te hebben gemist:
[..]
Ironisch of niet, round up en GMO kun je imo niet los van elkaar zien, zeker in het geval van Monsanto, dit is juist de "kracht "van dit porodukt.
Of denk jij dat er boeren zijn die GMO gewassen verbouwen maar vervolgens geen round up gebruiken ? Ze verkopen hun zaden n.b. met deze labels
En er zijn ook wel studies die zich op primair op GMO richten:
http://www.ghorganics.com/GM%20food%20can%20cause%20cancer.htm
En deze bij effecten hoeven natuurlijk niet alleen kanker tot gevolg te hebben:
http://www.raw-wisdom.com/50harmful.
http://berlinnaturalbaker(...)ally-modified-foods/
http://www.biolsci.org/v05p0706.htm
http://www.liveinthenow.c(...)-of-eating-gmo-foods
Vervolgonderzoek?
Lijkt me dat je onderzoek doet voordat je 'n produkt op de markt brengt, maar zo zit de wereld van vandaag helaas niet in elkaar.
[ Bericht 9% gewijzigd door Resonancer op 04-12-2012 13:37:36 ]
De vraag wanneer iets bewezen is, is een andere dan de vraag naar de bewijslastverdeing.quote:
[..]
Dat is gewoon theoretisch gezien onmogelijk. Je kunt nimmer en te nooit bewijzen dat iets niet bestaat. Je kunt het niet bestaan van paarse appels met gouden stippen niet bewijzen. Je kunt binnen de kennis die wij hebben over de genetica van appels, de manier waarop fenotypische uitingen ontstaan e.d. wel met redelijke zekerheid stellen dat het zeer onwaarschijnlijk is dat deze bestaan, maar de garantie geven dat deze niet bestaan is onmogelijk.
Als het risico niet kunt inschatten is daar ook wel wat voor te zeggen, zeker in het besef dat er geen ander belang mee is gemoeid dan de vermogensopbouw van de aandeelhouders en werknemers.quote:Dat is dan ook precies de houding die wordt aangenomen door de instanties die over voedselveiligheid gaan. Hier vind je het proces zoals dat door de EU wordt gehanteerd.
Als je ten alle tijde wilt voorkomen dat er negatieve effecten optreden, dan moet je gewoon stoppen met nieuwe ontwikkelingen op tal van gebieden.
Ik heb helemaal geen aversie tegen het bedrijfsleven. Winst maken ís een positieve ontwikkeling. Je moet van winstoogmerk alleen niet verwachten dat het leidt tot het halen van heel andere doelstellingen. Het probleem van ondervoeding is niet technologisch, en er is dan ook geen enkele aanleiding om te veronderstellen dat technologie dat probleem gaat oplossen.quote:Het valt je tegen omdat je blijkbaar standaard een aversie hebt tegen het bedrijfsleven. Het idee dat bedrijven per definitie niets goeds kunnen doen omdat ze een winstoogmerk hebben, is net zo stompzinnig als het per definitie afserveren van kritiek op Monsanto als linkse, anti-kapitalistische retoriek. Er zijn voorbeelden te over van ontwikkelingen die zijn gedaan in het kader van het behalen van winst die positieve ontwikkelingen.
Alsof dit de eerste landbouwtechnologie ooit is. Ik heb nieuws voor je, ook de uitvinding van de tractor heeft de ondervoeding niet opgelost, en dat was een veel ingrijpendere technologie.
Ook nonprofitorganisaties en universiteiten hebben niet zo'n denderende trackrecord in het oplossen van dit soort problemen.quote:Overigens is bijvoorbeeld de ontwikkeling van 'gouden rijst', gemodificeerd om voedseltekorten aan te pakken, een gewas waarvan de ontwikkeling gesponsord wordt door allerhande non-profit organisaties en waarvan onderzoek en ontwikkeling ook plaatsvindt aan universiteiten die niet primair een winstoogmerk hebben.
Maar het transgene voedsel gaat wel eerlijker verdeeld worden?quote:Naast de vraag of er theoretische mogelijkheden zijn om iets te kunnen oplossen, is er daarnaast nog de vraag of deze pragmatisch gezien haalbaar zijn. "Als we nou het voedsel gewoon eerlijker verdelen", klinkt in theorie heel nobel, maar is in de praktijk gewoon niet haalbaar.
Bestuurslid GroenLinks Midden-Drenthe
Op de pagina van dit artikel zelf kan je doorlinken naar de achtergrond info van dit artikel.quote:De 'verantwoorde' soja van Monsanto
Gestage opmars genetisch gemanipuleerde producten is een feit
Dit jaar wordt er een nieuw label geïntroduceerd waarop soja [roundupready soja] als verantwoord wordt aangemerkt. Dit label en de criteria die daaraan ten grondslag liggen, worden voorgesteld door Round Table on Responsible Soy (RTRS) maar feitelijk gaat het hier om genetisch gemanipuleerde soja van de firma Monsanto die de keten aan 2 kanten beheerst.
In Zuid-Amerika zijn enorme velden aangelegd ten koste van regenwouden om soja te kunnen verbouwen. Deze soja is dusdanig gemanipuleerd dat het resistent is tegen glyfosaat. Dit agressieve bestrijdingsmiddel roeit nagenoeg alle vormen van onkruid uit. U raadt het al wie de producent is van dit bestrijdingsmiddel: Monsanto. Nederland als één van de grootste importeurs van soja, als diervoeder, werkt daardoor mee aan de toenemende ontbossing en vergifting van milieu en mens in Zuid-Amerika.
Eind december 2010 verbood de rechter in Córdoba het verdere gebruik van het bestrijdingsmiddel op minder dan 1500 meter afstand van de wijk Ituzaingó. Aanleiding was de zorgwekkende toename van het aantal ernstige ziektes, waar het bestrijdingsmiddel van verdacht wordt. Al jaren voert de lokale bevolking actie tegen het gebruik van het bestrijdingsmiddel, maar tot nu toe vergeefs. Met de introductie van het zogeheten verantwoorde label, zal hun situatie verder verslechteren. Ook in Argentinië greep de rechter in. In Santa-Fé, wat een belangrijk soja gebied is, werd het gebruik aan banden gelegd.
Ook in Nederland blijven wij niet gevrijwaard van de negatieve effecten van het gebruik van Roundup. Het waterleidingbedrijf RIWA Maas constateert in haar jaarrapport 2008 dat met name onkruidbestrijdingsmiddelen in de Maas regelmatig boven de drinkwaternorm komen. "Glyfosaat is hiervan een bekend voorbeeld. Voor deze stof, die representatief is voor het gebruik van herbiciden, zijn nieuwe wettelijke beperkingen ingevoerd maar vooralsnog zonder resultaat."
De bejubelde voordelen van genetisch gemanipuleerde producten zoals soja en katoen, blijken in de praktijk sterk tegen te vallen. In het rapport 'Benefits of BT Cotton counterbalanced by secondary pests?' komt naar voren dat de toepassing van genetische manipulatie niet specifiek leidt tot minder gebruik van bestrijdingsmiddelen, noch leidt het tot aanzienlijke productieresultaten. BT Cotton bleek na verloop van tijd ook niet meer resistent te zijn omdat de natuurlijke vijanden zich hadden aangepast. Op 7 maart 2010 gaf Monsanto dan ook toe dat het experiment mislukt is.
Het in 2008 gepubliceerde rapport van de VN, IAASTD, kwam eveneens tot de conclusie dat genetische manipulatie eigenlijk weinig bijdraagt. Hans Herren, co-directeur van het IAASTD: "Als we kijken naar de realiteit, zien we dat de toepassing van GGO’s in de landbouw geen enkel probleem heeft opgelost: het is geen antwoord geweest op armoede, honger, ondervoeding, gezondheidsproblemen of milieu." Volgens Herren heeft het grootschalige industriële landbouwmodel afgedaan. "We hebben steeds meer voedsel geproduceerd, maar het aantal mensen dat honger lijdt, stijgt. De Groene Revolutie heeft meer problemen gecreëerd dan het heeft opgelost: waterschaarste, bodemuitputting, verlies aan biodiversiteit en klimaatopwarming. Bovendien stellen we vast dat de armoede groeit,vooral in de landbouw, [..] en de ongelijkheid in handel van landbouwproducten neemt ook toe."
Het grootste nadeel van het nieuwe label is dat het geen onderscheid maakt tussen conventionele soja en genetisch gemanipuleerde soja. De consument kan hierdoor geen onafhankelijke keuze maken. De conventionele boeren kunnen zich hierdoor in het schap niet meer onderscheiden en zullen ongetwijfeld bezwijken onder de marketingdruk van de grote organisaties. De gestage overname van de markt door genetisch gemanipuleerde producten wordt hierdoor een feit.
De competitiviteit van deze markt die leidt tot een vlucht naar grootschaligheid, is desastreus voor mens en milieu. In Zuid-Amerika staat het regenwoud al zwaar onder druk. Met de huidige ontwikkelingen op het gebied van genetisch gemanipuleerde gewassen, zal die druk alleen maar toenemen. En dat juist in de tijd van klimaatverandering, waar het grootschalig ontbossen niet bepaald leidt tot verbetering van het klimaat.
Dit artikel verscheen eerder op de website van Hans Groen
http://www.joop.nl/opinie(...)e_soja_van_monsanto/
Het is m.i. volstrekte kolder om 'genetisch gemodificeerde gewassen' niet los te zien van Round up. In het geval van Monsanto is volgens mij wel grotendeels sprake van genetische modificatie met als doel resistentie tegen de eigen bestrijdingsmiddelen, maar dit is absoluut niet de enige mogelijkheid van genetische modificatie en zeer zeker ook niet de enige toepassing.quote:
[..]
Ach ik zei kanttekeningen toch.
Ironisch of niet, round up en GMO kun je imo niet los van elkaar zien, zeker in het geval van Monsanto, dit is juist de "kracht "van dit porodukt.
Of denk jij dat er boeren zijn die GMO gewassen verbouwen maar vervolgens geen round up gebruiken ? Ze verkopen hun zaden n.b. met deze labels
[ afbeelding ]
Ik ben niet zo'n voorstander van linkdumps. Ik snap dat inhoudelijke discussies over dit onderwerp kennis vereisen, maar dit is een schoolvoorbeeld van een willekeurige Google zoekopdracht.quote:En er zijn ook wel studies die zich op primair op GMO richten:
http://www.ghorganics.com/GM%20food%20can%20cause%20cancer.htm
En deze bij effecten hoeven natuurlijk niet allen kanker tot gevolg te hebben:
http://www.raw-wisdom.com/50harmful.
Een belangrijk middel in de (statische) wetenschap zijn systematische reviews en meta-analyses die de beschikbare studies over onderwerpen samenvoegen om zo to redelijk solide wetenschappelijke conclusies te komen.
Vooralsnog is er niet echt iets opzienbarends uit dergelijke reviews gekomen.
Wel is er wat terechte kritiek op de matige beschikbaarheid van data over lange termijn risico's.
Ook is de onderzoek vanuit de industrie wel wat oververtegenwoordigd in de beschikbare publicaties en daar zit ook een significante statistische bias in over het algemeen genomen.
Zo zit de wereld wel degelijk in elkaar zoals ik al eerder aangaf. Het is gewoon een vereiste binnen de EU en er zit een behoorlijke procedure aan vast.quote:Vervolgonderzoek?
Lijkt me dat je onderzoek doet voordat je 'n produkt op de markt brengt, maar zo zit de wereld van vandaag helaas niet in elkaar.
Dat betekent natuurlijk niet dat er niet nog genoeg kritiek te leveren valt op deze procedures.
Bewijslastverdeling is een juridisch concept voor zover ik weet.quote:
[..]
De vraag wanneer iets bewezen is, is een andere dan de vraag naar de bewijslastverdeing.
Discussiëren over wat een acceptabele mate van wetenschappelijk bewijs is voor goedkeuring van nieuwe technologieën door regulerende instanties lijkt me prima, maar dan lijkt het me handig om eerst eens vast te stellen wat dan volgens jouw de huidige situatie is en wat de gewenste situatie zou moeten zijn.
Zonder concreet te worden, valt er weinig te discussiëren natuurlijk.
Dat is volstrekte kolder. Biotechnologie biedt heel veel potentiële voordelen anders dan financiële voordelen. Nog afgezien van het feit dat financiële voordelen voor b.v. werknemers ook weer andere indirecte voordelen hebben natuurlijk.quote:[..]
Als het risico niet kunt inschatten is daar ook wel wat voor te zeggen, zeker in het besef dat er geen ander belang mee is gemoeid dan de vermogensopbouw van de aandeelhouders en werknemers.
Ik heb ook nergens beweert dat er geen mogelijkheid is om risico's in te schatten. Dat maak jij er weer van.
Ik stel dat het volledig afdekken van elk potentieel risico met enige statistische significantie in een willekeurige doelpopulatie niet uit te sluiten is. Dat geldt niet alleen voor transgenesis, maar net zo goed voor het selectief voortplanten e.d.
Je gooit weer een aantal zaken door elkaar. Er zit een verschil tussen de aanname dat een winstoogmerk niet noodzakelijkerwijs leidt tot andere positieve ontwikkelingen en de aanname dat een winstoogmerk per definitie niet leidt tot andere positieve ontwikkelingen.quote:[..]
Ik heb helemaal geen aversie tegen het bedrijfsleven. Winst maken ís een positieve ontwikkeling. Je moet van winstoogmerk alleen niet verwachten dat het leidt tot het halen van heel andere doelstellingen. Het probleem van ondervoeding is niet technologisch, en er is dan ook geen enkele aanleiding om te veronderstellen dat technologie dat probleem gaat oplossen.
Het ligt er hierbij natuurlijk ook weer aan in hoeverre je door wilt schieten in Malthusiaans cynisme.
Als alle problemen m.b.t. ondervoeding zouden worden opgelost, dan geeft dat weer allerhande andere problemen gerelateerd aan overbevolking. Maar goed, vanuit dat perspectief zou je het zonder adequate regulering op de markt flikkeren van nieuwe gewassen met flinke gezondheidsrisico's weer als een positieve ontwikkeling kunnen beschouwen.
In ben wel degelijk van mening dat bijvoorbeeld de groene revolutie veel heeft betekent voor een aantal Aziatische landen. Natuurlijk is het makkelijk om dan weer aan te komen met een aantal kritische noten bij zo'n ontwikkeling.quote:Alsof dit de eerste landbouwtechnologie ooit is. Ik heb nieuws voor je, ook de uitvinding van de tractor heeft de ondervoeding niet opgelost, en dat was een veel ingrijpendere technologie.
Conservatieve filosoofjes schrijven boeken over cynisch realisme, maar Johan Cruijff vatte het wat mij betreft al jaren geleden prima samen. Het utopische idee dat er ontwikkelingen zijn die enkel voordelen bieden is volstrekt onzinnig. Ontwikkelingen met enorme positieve effecten hebben ook altijd weer enkele negatieve effecten.
De relevante afweging is of de positieve effecten opwegen tegen de negatieve effecten.
Dus eigenlijk stel je dat niemand hier wat aan kan doen?quote:[..]
Ook nonprofitorganisaties en universiteiten hebben niet zo'n denderende trackrecord in het oplossen van dit soort problemen.
Je hangt wel erg in een lekker veilig cynisme. Ik haal dit aan omdat jij stelt dat een winstoogmerk kwalijk is in deze context. Dit is wel een gevalletje van het verschuiven van de doelpalen en zo'n discussie wordt natuurlijk wel erg lastig en eindeloos op deze manier.
Bij het transgene voedsel is het niet zo zeer een kwestie van verdeling. Veel ondervoeding komt door gebrekkige voedingswaarde van bijvoorbeeld rijst, vandaar ook de ontwikkeling van die zogeheten 'gouden rijst'. Alleen al door het vervangen van de traditionele gewassen door deze rijst zou je veel van die problemen kunnen oplossen.quote:[..]
Maar het transgene voedsel gaat wel eerlijker verdeeld worden?
Ach het topic gaat over Monsanto, de grootste speler op dit gebied,quote:
[..]
Het is m.i. volstrekte kolder om 'genetisch gemodificeerde gewassen' niet los te zien van Round up. In het geval van Monsanto is volgens mij wel grotendeels sprake van genetische modificatie met als doel resistentie tegen de eigen bestrijdingsmiddelen, maar dit is absoluut niet de enige mogelijkheid van genetische modificatie en zeer zeker ook niet de enige toepassing.
Vooralsnog is er niet echt iets opzienbarends uit dergelijke reviews gekomen.
In de echte wereld gaat het toch echt om n paar grote spelers hoor;
Tuurlijk zijn er andere toepassingen maar in de praktijk gaat toch vnl om de voedselvoorziening. Nogmaals ik kan het niet genoeg benadrukken, dit proces is onomkeerbaar. Stel men accepteert dat er negatieve lange termijn effecten zijn dan is dit niet meer terug te draaien.quote:Machtsconcentratie in de agrosector: de ggo-technologie is in de praktijk eigendom van een handvol multinationals als Monsanto, Syngenta, BASF en Bayer. Nu al hebben enkele agrobedrijven wereldwijd 90 procent van de zaadmarkt in handen.
http://groen.be/vraagenantwoordgmo_381.aspx
Mijn zgn google linkdupms komen vnl uit posten die ik eerder over dit onderwerp geplaatst heb, ik spreek de mening dat hier niets opzienbarends uit is gekomen met kracht tegen. (wat b.v. te denken van de gentisch gemanipuleerde zalm die zich vermengt met de soortgenoten) Maar dat is mijn interpretatie van die onderzoeken, misschien als je meer over de onderzoeken zou lezen je het wel opzienbarend vind?
Feit is ook dat de biologische landbouw niet meer kan garanderen dat hun produkten geen van Gentech afkomstige zaken bevatten. Wel maar 0,9 % .. maar toch. Weg keuzevrijheid.
Dus dan kunnen zit dit wel willen, maar dat kan eigenlijk helemaal niet;
quote:Genetisch gemodificeerd voedsel verboden in Monsanto´s kantines
http://www.earth-matters.(...)acutes-kantines.html
Toelating van transgeen voer is ook een juridische kwestie, aansprakelijkheid is ook een juridisch concept.quote:
[..]
Bewijslastverdeling is een juridisch concept voor zover ik weet.
Uitgangspunt lijkt mij dat GM niet hoeft en dat niemand van nature het recht heeft om GM-voedsel op de markt te brengen. Dat recht kun je eventueel krijgen. Een dergelijk uitgangspunt vertaalt zich in de bewijslastverdeling.quote:Discussiëren over wat een acceptabele mate van wetenschappelijk bewijs is voor goedkeuring van nieuwe technologieën door regulerende instanties lijkt me prima, maar dan lijkt het me handig om eerst eens vast te stellen wat dan volgens jouw de huidige situatie is en wat de gewenste situatie zou moeten zijn.
Zonder concreet te worden, valt er weinig te discussiëren natuurlijk.
Daarnaast zou je kunnen denken aan een verplichte verzekering en zowel strafrechtelijke als civielrechtelijke bestuurdersaansprakelijkheid. Ben benieuwd of het met zo'n verzekering nog steeds goedkoper is, een verzekerngsbedrijf wat er met zijn geld in zit wil risico's nog wel eens anders inschatten dan mensen die baat hebben bij het idee dat alles wel goed komt.
Daarom zeg ik ook dat winst op zichzelf al goed is. Mensen die altijd maar andere gehaalde doelen eisen hebben eerder een aversie tegen het bedrijfsleven lijkt me.quote:Dat is volstrekte kolder. Biotechnologie biedt heel veel potentiële voordelen anders dan financiële voordelen. Nog afgezien van het feit dat financiële voordelen voor b.v. werknemers ook weer andere indirecte voordelen hebben natuurlijk.
Dat doet er niet aan af dat geen schadelijk effect kunnen vaststellen wat anders is dan vaststellen dat er geen schadelijk effect is. Dat staat verder los van onzekerheidsmarges.quote:Ik heb ook nergens beweert dat er geen mogelijkheid is om risico's in te schatten. Dat maak jij er weer van.
Ik stel dat het volledig afdekken van elk potentieel risico met enige statistische significantie in een willekeurige doelpopulatie niet uit te sluiten is. Dat geldt niet alleen voor transgenesis, maar net zo goed voor het selectief voortplanten e.d.
Dat is niet mijn aanname. Je moet alleen niet verwachten dat een bedrijf dat winst nastreeft gelijk even ondervoedingsproblematiek oplost, dat zal eigenlijk alleen gebeuren als ze dáármee winst maken.quote:Je gooit weer een aantal zaken door elkaar. Er zit een verschil tussen de aanname dat een winstoogmerk niet noodzakelijkerwijs leidt tot andere positieve ontwikkelingen en de aanname dat een winstoogmerk per definitie niet leidt tot andere positieve ontwikkelingen.
Meestal speelt daarbij het probleem dat de positieve effecten voor een ander zijn dan de negatieve effecten, en in een andere periode plaatsvinden. Dat is dus niet zomaar een afweging.quote:Het ligt er hierbij natuurlijk ook weer aan in hoeverre je door wilt schieten in Malthusiaans cynisme.
Als alle problemen m.b.t. ondervoeding zouden worden opgelost, dan geeft dat weer allerhande andere problemen gerelateerd aan overbevolking. Maar goed, vanuit dat perspectief zou je het zonder adequate regulering op de markt flikkeren van nieuwe gewassen met flinke gezondheidsrisico's weer als een positieve ontwikkeling kunnen beschouwen.
[..]
In ben wel degelijk van mening dat bijvoorbeeld de groene revolutie veel heeft betekent voor een aantal Aziatische landen. Natuurlijk is het makkelijk om dan weer aan te komen met een aantal kritische noten bij zo'n ontwikkeling.
Conservatieve filosoofjes schrijven boeken over cynisch realisme, maar Johan Cruijff vatte het wat mij betreft al jaren geleden prima samen. Het utopische idee dat er ontwikkelingen zijn die enkel voordelen bieden is volstrekt onzinnig. Ontwikkelingen met enorme positieve effecten hebben ook altijd weer enkele negatieve effecten.
De relevante afweging is of de positieve effecten opwegen tegen de negatieve effecten.
Jij bent degene die doet alsof het een probleem oplost dat een heel andere oorzaak heeft. Dit gaat aan de oorzaak van het probleem niets veranderen, dus waarom verwacht je er dan toch een oplossing van?quote:Dus eigenlijk stel je dat niemand hier wat aan kan doen?
Je hangt wel erg in een lekker veilig cynisme. Ik haal dit aan omdat jij stelt dat een winstoogmerk kwalijk is in deze context. Dit is wel een gevalletje van het verschuiven van de doelpalen en zo'n discussie wordt natuurlijk wel erg lastig en eindeloos op deze manier.
Nee, de ondervoedig komt natuurlijk niet door gebrekkige voedingswaarde van rijst. Er is voedingswaarde genoeg, alleen komt dat niet bij die mensen terecht en moeten ze het met alleen rijst doen. Als de mechanismes die dat veroorzaken niet veranderen kan die transgene rijst daar net zo goed in meedraaien en maakt het niet zoveel uit of die rijst dan meer voedingswaarde per m2 heeft.quote:Bij het transgene voedsel is het niet zo zeer een kwestie van verdeling. Veel ondervoeding komt door gebrekkige voedingswaarde van bijvoorbeeld rijst, vandaar ook de ontwikkeling van die zogeheten 'gouden rijst'. Alleen al door het vervangen van de traditionele gewassen door deze rijst zou je veel van die problemen kunnen oplossen.
Dit financieel offensief was noodzakelijk om er maar voor te zorgen dat produkten niet voorzien worden van een informatief label in Californie:
Monsanto - $7,100,500
DuPont - $4,900,000
Pepsi - $2,145,400
Bayer - $2,000,000
Dow - $2,000,000
BASF - $2,000,000
Syngenta - $2,000,000
Kraft Foods - $1,950,000
Coca-Cola - $1,455,500
Nestle - $1,315,600
General Mills - $1,135,000
ConAgra - $1,077,000
Kellogg’s - $790,000
Smithfield - $684,000
Je zou zeggen, als je niks te verbergen hebt kan er gerust een label op. Toch?
Prop 37 Opponents Spending Millions To Oppose GMO Label Law
Herhaling:quote:
Dat is dan ook precies de houding die wordt aangenomen door de instanties die over voedselveiligheid gaan. Hier vind je het proces zoals dat door de EU wordt gehanteerd.
Of heeft de EFSA inmiddels haar beleid aangepast ?quote:Een stempel van de European Food Safety Authority betekent ook dat het echt veilig is
De European Food Safety Authority (EFSA) is de Europese instantie die voedselveiligheid beoordeelt. Ze baseren hun oordeel op gegevens die bedrijven zelf aanleveren. En dat is echt niet genoeg. Dit is de praktijk: De EFSA heeft een gentechmaïs van Monsanto goedgekeurd op basis van onderzoek van Monsanto zelf. Greenpeace spoorde de testverslagen op. En vroeg de onafhankelijke Franse wetenschapper Seralini deze nog eens kritisch tegen het licht te houden. Seralini ontdekte dat ratten die deze maïs aten, binnen enkele weken schade aan hersenen, longen en nieren hadden opgelopen. De Europese Commissie neemt de oordelen van de EFSA vaak gewoon over. En neemt niet, zoals de wet voorschrijft, ook andere wetenschappelijke gegevens in haar besluit mee. Bovendien meldde de EFSA onlangs dat het niet kan inschatten welke risico’s mens en milieu lopen met gentechgewassen en dat zij dus eigenlijk ook de gevolgen van gentech niet kent.
BNW / Monsanto
Als het aan Monsanto ligt brengen we inderdaad maar zo weinig mogelijk informatie naar buiten. Begrijpelijk als je rotzooi verkoopt natuurlijk. En als ze het al doen zijn het de Wij-van-WC-eend-onderzoeken.quote:
Het leek mij overigens evident dat bij Monsanto, die ook in de titel van dit topic staat, GMO en Round Up gewoon hand in hand gaan, en extra vermelding daarvan niet noodzakelijk is.
Maar gelukkig worden steeds meer menesen wakker:
Deze korte video geeft 't prima aan:quote:Kaiser Permanente, the largest managed healthcare organization in the United States, has advised its members against GMOs (genetically modified organisms) in food.
[ Bericht 15% gewijzigd door popolon op 04-12-2012 18:33:13 ]
Obama sells out U.S. citizens by signing Monsanto Protection Act into law
'Monsanto Protection Act' slips silently through US Congress'
'Monsanto Protection Act': 5 Terrifying Things To Know About The HR 933 Provision
En weer een duidelijk voorbeeld dat Obama zeker niet een mindere marionet van Wallstreet is dan Bush.
Overigens is het niet eens zo heel gek dat de Monsanto Protection Act er door is gekomen, het is algemeen bekend dat de gene met het geld het voor het zeggen hebben in de VS.
Monsanto vs. Moeder Aarde.
Avaaz is echt briljant. Krachten bundelen, in plaats van goedbedoelde mini-petities verspreid over het web. Zó 1.000.000 handtekeningen, voordat je met je ogen kan knipperen.quote:
Done. Gaat wel als een speer die actie.
Ze hebben echt goeie speerpunten en ze spammen niet, je krijgt alleen mail als er een actie is, dus lid worden/blijven is de moeite waard.
Even over je geliefde 'onafhankelijke' wetenschapper:quote:
[..]
Herhaling:
[..]
Of heeft de EFSA inmiddels haar beleid aangepast ?
http://www.biolyrics.be/prof-gilles-e-seralini/#.UWapZjdTaSo
Ik moet zeggen dat betreffende blogje nou ook weer niet echt onafhankelijk overkomt.quote:
[..]
Even over je geliefde 'onafhankelijke' wetenschapper:
http://www.biolyrics.be/prof-gilles-e-seralini/#.UWapZjdTaSo
Gesponsord door X is overigens ook niet zo heel spannend. Het is vrij gebruikelijk dat bedrijven die zich met genetische modificatie evenals organisaties die daar tegen strijden onderzoek sponsoren.
Geliefde ? Er staat toch dat hij gesponsord werd door Greenpeace en onder alle andere onderzoeken staat zijn naam ook.quote:
[..]
Even over je geliefde 'onafhankelijke' wetenschapper:
http://www.biolyrics.be/prof-gilles-e-seralini/#.UWapZjdTaSo
Maar thx voor de info .
Het gaat niet om de sponsoring. Het gaat erom dat hij zijn onderzoeken niet goed uitvoert en resultaten opzettelijk verkeerd interpreteert.quote:
[..]
Ik moet zeggen dat betreffende blogje nou ook weer niet echt onafhankelijk overkomt.
Gesponsord door X is overigens ook niet zo heel spannend. Het is vrij gebruikelijk dat bedrijven die zich met genetische modificatie evenals organisaties die daar tegen strijden onderzoek sponsoren.
Daar begint jouw linkje mee. Dat is ook al een mooie toonzetting natuurlijk.quote:
[..]
Het gaat niet om de sponsoring. Het gaat erom dat hij zijn onderzoeken niet goed uitvoert en resultaten opzettelijk verkeerd interpreteert.
Je begint een verhaaltje met 'deze man is volstrekt niet te vertrouwen' en vervolgens stel je 'oh ja, eigenlijk is het relevante aspect de wetenschappelijk inhoud, dus laten we daar maar over verder gaan'. Ook in dat gedeelte wordt gelijk weer benadrukt dat betreffend onderzoek wordt gesponsord door Greenpeace.
Dat er statistische gebreken in zijn kun je ook gewoon behandelen zonder een dergelijke toonzetting. Het blogje is bovendien ook veel sterker aangezet dat dan de bronnen die worden aangehaald.
Supreme Court won’t let farmer dodge Monsanto’s patented seeds
ja, we zouden technologisch geen enkele vooruitgang meer boeken want het loont niet te investeren in onderzoek.quote:
De wereld zou er zo veel beter uit zien zonder patenten.
Meestal zijn we het eens maar nu dan eens niet. Vinden er geen innovaties plaats met open source? Wil de mens van nature geen vooruitgang? Ik vind de alom bejubelde James Watt een uitstekend voorbeeld van hoe patenten innovatie juist afremmen i.p.v. vooruithelpen. http://mises.org/daily/3280quote:
[..]
ja, we zouden technologisch geen enkele vooruitgang meer boeken want het loont niet te investeren in onderzoek.
[ Bericht 96% gewijzigd door meth1745 op 16-05-2013 19:51:46 (too off-topic) ]
Als geld de enige drijfveer achter innovatie zou zijn, zou je misschien een punt hebben. Maar dat is gelukkig niet zo. Er zijn ontzettend veel voorbeelden van wereldveranderende innovaties te geven die zonder patent ook supersuccesvol waren, simpelweg omdat heel veel innovatie plaatsvindt met als enige doel dingen beter maken.quote:
[..]
ja, we zouden technologisch geen enkele vooruitgang meer boeken want het loont niet te investeren in onderzoek.
Los van die discussie; het is belachelijk om een graanvariant te patenteren en te claimen dat het jouw eigendom is. Monsanto heeft graan niet uitgevonden; maar heeft er alleen wat aan gesleuteld; een paar gennetjes verwijderd en wat toegevoegd. Als ik een iphone pak en daarvan de software wat aanpas, er een ander knopje in schroef en er een likje verf overheen gooi kan ik daar natuurlijk ook geen patent op aanvragen.
quote:
Hier nog een.
Obama heeft hiermee bij mij ook zn laatste krediet verspeeld.quote:Op donderdag 28 maart 2013 11:54 schreef popolon het volgende:
Het wordt alleen maar erger.
Obama sells out U.S. citizens by signing Monsanto Protection Act into law
'Monsanto Protection Act' slips silently through US Congress'
'Monsanto Protection Act': 5 Terrifying Things To Know About The HR 933 Provision
En weer een duidelijk voorbeeld dat Obama zeker niet een mindere marionet van Wallstreet is dan Bush.
Nare vent
Ook in NL?quote:
twitter:GlobalRevLive twitterde op maandag 20-05-2013 om 03:10:08BREAKING: @Facebook Deleted #MAM #MarchAgainstMonsanto 's Statement of Non-violenceVisit March Against Monsanto... http://t.co/1IldFNKma5 reageer retweet
Twitter is your friend:quote:
twitter:OpPinkPower twitterde op woensdag 08-05-2013 om 12:11:03RT @occupyamsterdam: GLOBAL MARCH AGAINST #MONSANTO WAGENINGEN (NL) #MarchAgainstMonsanto http://t.co/rVYsV2O1kC http://t.co/QgKtHPdX9R reageer retweet
quote:
Hij maakt een uitstekend punt.quote:
Dat doet hij aldoor. Echt heel gek, maar hij is hartstikke rechts, en toch spuit hij voortdurend rake kritiek op het beleid. Hoe dat nou kan......?quote:
Goh, zou de VS toch een zeer democraties land zijn, waar hij het zelfs tot gouverneur kan schoppen?quote:
[..]
Dat doet hij aldoor. Echt heel gek, maar hij is hartstikke rechts, en toch spuit hij voortdurend rake kritiek op het beleid. Hoe dat nou kan......?
Ook leveren ze helemaal niet zulke goede kwaliteit, hun soja is vrij prut bv.
Tot gouverneur wel ja, bij uitzondering.quote:
[..]
Goh, zou de VS toch een zeer democraties land zijn, waar hij het zelfs tot gouverneur kan schoppen?
Kloptquote:
Er wordt zoveel gerommeld met voedsel dat er geen smaak meer is.
Wil je wat saus bij je kraai? Is ie lekker gaar?quote:
[..]
Tot gouverneur wel ja, bij uitzondering.
bronnen?quote:
Ze hebben ook met tarwe geknoeid. Het brood wat je nu eet heeft niets meer weg genetisch van het brood uit de jaren zestig en eerder. Het meel van nu is een van de hoofdoorzaken van de diabetesexplosie. Fabrikanten van de pillen voor diabetes hebben ook veel macht. Die fabrikanten houden de mythe in stand dat we met z'n allen heel veel volkorenproducten moeten eten.
Increased appetite for sugar and carbohydrates, high blood sugar, high blood insulin, leptin effects, gluco- and lipotoxic pancreatic effects, inflammation, etc. It all adds up to a perfect storm to create type 2 diabetes. So what does our USDA, nice dietitians, and many of my colleagues tell you to do about his? Eat MORE “healthy whole grains.” Not only do they tell us to eat more of it, they tell us that they should dominate the diet. (Thus the largest segments of the USDA Food Pyramid and Plate.)quote:
Is the explosion in diabetes any surprise? This is what the CDC says: (grafiek waarop de explosie van diabetesgevallen te zien is vanaf 1981 tot 2011)
Do you find it a little odd that the most vigorous and long-term financial supporters of the “healthy whole grain” message and the Wheat Lobby and trade groups are . . . diabetes drug manufacturers?
http://www.wheatbellyblog.com/
En een tegenbron... is het nou echt zoveel beter om net zo te eten als Kim Kardashian en Miley Cyrus als je geen gluten-allergie of -intolerantie hebt? Antwoord: mwah....quote:
http://www.cbc.ca/news/he(...)anti-wheat-diet.html
Waarschijnlijk net zo "odd" als dat de luidruchtigste proponenten van de "war on wheat" glutenvrije produkten maken en boeken willen verkopen.quote:
Do you find it a little odd that the most vigorous and long-term financial supporters of the healthy whole grain message and the Wheat Lobby and trade groups are . . . diabetes drug manufacturers?
[ Bericht 33% gewijzigd door DarkSkywise op 20-05-2013 23:14:00 ]
http://www.realfarmacy.co(...)#8bHewpOcGBCbk0mO.99
Gemanipuleert water.quote:
quote:
Hungary Destroys All Monsanto GMO Corn Fields
http://www.realfarmacy.co(...)#8bHewpOcGBCbk0mO.99
Is dit echt? Ik zie opmerkelijke gelijkenis met oudere berichten, één van febr 2012 en één van sept 2012 dat claimt een bericht van juli 2011 te quoten;
Huidig bericht:
quote:19 Mei 2013
Hungary has taken a bold stand against biotech giant Monsanto and genetic modification by destroying 1000 acres of maize found to have been grown with genetically modified seeds, according to Hungary deputy state secretary of the Ministry of Rural Development Lajos Bognar. Unlike many European Union countries, Hungary is a nation where genetically modified (GM) seeds are banned. In a similar stance against GM ingredients, Peru has also passed a 10 year ban on GM foods.
Almost 1000 acres of maize found to have been ground with genetically modified seeds have been destroyed throughout Hungary, deputy state secretary of the Ministry of Rural Development Lajos Bognar said. The GMO maize has been ploughed under, said Lajos Bognar, but pollen has not spread from the maize, he added.
Unlike several EU members, GMO seeds are banned in Hungary. The checks will continue despite the fact that seek traders are obliged to make sure that their products are GMO free, Bognar said. During the invesigation, controllers have found Pioneer Monsanto products among the seeds planted.
http://disinfo.com/2012/0(...)nto-gmo-corn-fields/quote:18 Feb 2012
Hungary has taken a bold stand against biotech giant Monsanto and genetic modification by destroying 1000 acres of maize found to have been grown with genetically modified seeds, according to Hungary deputy state secretary of the Ministry of Rural Development Lajos Bognar. Unlike many European Union countries, Hungary is a nation where genetically modified (GM) seeds are banned. In a similar stance against GM ingredients, Peru has also passed a 10 year ban on GM foods. Planetsave reports:
Almost 1000 acres of maize found to have been ground with genetically modified seeds have been destroyed throughout Hungary, deputy state secretary of the Ministry of Rural Development Lajos Bognar said. The GMO maize has been ploughed under, said Lajos Bognar, but pollen has not spread from the maize, he added.
Unlike several EU members, GMO seeds are banned in Hungary. The checks will continue despite the fact that seek traders are obliged to make sure that their products are GMO free, Bognar said. During the invesigation, controllers have found Pioneer Monsanto products among the seeds planted
http://theautomaticearth.(...)nto-and-the-imf.htmlquote:7 Sept 2012
This is from July 22, 2011, International Business Times:
Hungary Destroys All Monsanto GMO Maize Fields
In an effort to rid the country of Monsanto's GMO products, Hungary has stepped up the pace. This looks like its going to be another slap in the face for Monsanto. A new regulation was introduced this March which stipulates that seeds are supposed to be checked for GMO before they are introduced to the market. Unfortunately, some GMO seeds made it to the farmers without them knowing it.
Almost 1000 acres of maize found to have been grown with genetically modified seeds have been destroyed throughout Hungary deputy state secretary of the Ministry of Rural Development Lajos Bognar said. The GMO maize has been ploughed under, said Lajos Bognar, but pollen has not spread from the maize, he added.
Unlike several EU members, GMO seeds are banned in Hungary. The checks will continue despite the fact that seed traders are obliged to make sure that their products are GMO free, Bognar said. During their investigation, controllers have found Pioneer and Monsanto products among the seeds planted.
De volgende keer, als een organisatie de kantjes er van af loopt, zul je waarschijnlijk minder hard om meer overheidsingrijpen roepen, nu je weet dat overheid en bedrijfsleven twee handen op een buik zijn.quote:
Hahahaha, in sprookjesland misschien.
Men blijft maar roepen om meer regels, meer maatregelen om nog minder op te lossen. Wanneer zou men doorkrijgen dat de problemen bij de overheid liggen?
Ik moet eerlijk toegeven dat ik me dat ook afvroeg... ik had alleen geen zin om t op te zoekenquote:
[..]
Is dit echt? Ik zie opmerkelijke gelijkenis met oudere berichten, één van febr 2012 en één van sept 2012 dat claimt een bericht van juli 2011 te quoten;
Monsanto zou dit soort dingen nooit doen als er geen overheid was?quote:
[..]
De volgende keer, als een organisatie de kantjes er van af loopt, zul je waarschijnlijk minder hard om meer overheidsingrijpen roepen, nu je weet dat overheid en bedrijfsleven twee handen op een buik zijn.
Hahahaha, in sprookjesland misschien.
Men blijft maar roepen om meer regels, meer maatregelen om nog minder op te lossen. Wanneer zou men doorkrijgen dat de problemen bij de overheid liggen?
De overheid is juist een obstakel voor hen dat ze proberen te overwinnen. Zonder overheid hadden ze helemaal vrij spel gehad.
Daar zit wel wat in.quote:
[..]
Monsanto zou dit soort dingen nooit doen als er geen overheid was?
De overheid is juist een obstakel voor hen dat ze proberen te overwinnen. Zonder overheid hadden ze helemaal vrij spel gehad.
Maar feit is dat ze dat obstakel zonder noemenswaardige problemen overwonnen hebben, en nu hetzelfde spelletje bij de EU spelen. Dat kunnen jij en ik niet leuk vinden, maar het is een feit.
Waar macht geconcentreerd zit, zullen de dekantjeservanaflopers van deze wereld zich verzamelen, om hun invloed uit te oefenen. Denk aan de vakbonden en Monsanto's van deze wereld.
Het is veel beter om die macht te decentraliseren, zodat jij en ik onze volksvertegenwoordigers in hun nek kunnen hijgen, of op hun lip kunnen zitten, zodat die volksvertegenwoordigers weten dat ze voor ons werken, niet voor Monsanto. Nu kunnen ze ongestoord en anoniem in Washington en Brussel te werk gaan.
Je moet zaken regelen op het niveau waarop het effectief is. Heel veel zaken kan je lokaal regelen en dan moet je dat ook doen. Als het niet kan, bv bij milieu, dan moet dat centraal, maar moet je oppassen dat de democratische legitimatie niet in gevaar komt. Zo'n instituut moet eigenlijk alleen dat ene onderwerp regelen. Als het fout gaat moet je het onmiddellijk kunnen opheffen. Want we weten nu wat too big to fail betekend.
Je bedoelt dat multinationals er alles aan doen om geen belasting te hoeven betalen?quote:
Onzin. Kleine overheden worden door multinationals tegen elkaar uitgespeeld. Er is dus niet one size fits all.
Wat wil je daar aan doen? Dat ze zich slaafs in een land vestigen, om daar de hoofdprijs te betalen? Ze zouden wel gek zijn.
Het is niet meer van deze tijd om bedrijven belasting te laten betalen. Dat zou zo onderhand toch wel duidelijk moeten zijn. Het is echt geen 1950 meer. Niet alleen bedrijven en de zeer rijken weten zich te ontworstelen aan de wurggreep van de fiscus, maar ook burgers realiseren zich dat ze voetjes hebben. Moet je ergens te veel belasting betalen? Als je Engels spreekt en niet bang bent om iets anders dan boterhammen met hagelslag te eten, dan kun je ook in andere landen terecht.
Dat is toch geweldig? Die vrijheid zou jou aan moeten spreken. Reken maar dat Rutte en co peentjes zweten vanwege deze revolutie. De vraag is wat ze er aan gaan doen.
Heb je mail gehad van de Koch bros.?quote:
Het is niet meer van deze tijd om bedrijven belasting te laten betalen.
Wat ze moeten doen is net als alles en iedereen op de markt concurreren. Ons land moet lean en mean zijn en geen walhalla voor de onproductieven. Op een globale markt prijs je je als dure staat dus ook uit de markt.quote:
[..]
Je bedoelt dat multinationals er alles aan doen om geen belasting te hoeven betalen?
Wat wil je daar aan doen? Dat ze zich slaafs in een land vestigen, om daar de hoofdprijs te betalen? Ze zouden wel gek zijn.
Het is niet meer van deze tijd om bedrijven belasting te laten betalen. Dat zou zo onderhand toch wel duidelijk moeten zijn. Het is echt geen 1950 meer. Niet alleen bedrijven en de zeer rijken weten zich te ontworstelen aan de wurggreep van de fiscus, maar ook burgers realiseren zich dat ze voetjes hebben. Moet je ergens te veel belasting betalen? Als je Engels spreekt en niet bang bent om iets anders dan boterhammen met hagelslag te eten, dan kun je ook in andere landen terecht.
Dat is toch geweldig? Die vrijheid zou jou aan moeten spreken. Reken maar dat Rutte en co peentjes zweten vanwege deze revolutie. De vraag is wat ze er aan gaan doen.
PV, je opmerking is zoooo 2012.quote:Op dinsdag 21 mei 2013 12:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Heb je mail gehad van de Koch bros.?
Je bekijkt het van de verkeerde kant.quote:
[..]
Wat ze moeten doen is net als alles en iedereen op de markt concurreren. Ons land moet lean en mean zijn en geen walhalla voor de onproductieven. Op een globale markt prijs je je als dure staat dus ook uit de markt.
Er moet ook voor de onproductieven gezorgd worden. Als je op deze manier door blijft gaan, dan kan dat niet meer. Dan is er geen geld meer voor kinderen met een handicap, voor de ouderen zonder pensioen. Als land zul je je kansen moeten grijpen, door te doen wat je goed kunt, en andere zaken aan andere landen over te laten. Uiteindelijk zal dat neerkomen op het concurreren met andere landen - wat we nu natuurlijk al doen - maar dat ontslaat ons niet van onze verantwoordelijkheid tot de groepen die het wat minder getroffen hebben.
Dankzij de globalisering zijn overheden net grote bedrijven geworden. Het bedrijf met de beste arbeidsvoorwaarden is niet noodzakelijkerwijze de meest slagvaardige. Zorg voor gehandicapten? Zeker. Er is wel een verschil tussen verzorgen en vertroetelen.quote:
[..]
Je bekijkt het van de verkeerde kant.
Er moet ook voor de onproductieven gezorgd worden. Als je op deze manier door blijft gaan, dan kan dat niet meer. Dan is er geen geld meer voor kinderen met een handicap, voor de ouderen zonder pensioen. Als land zul je je kansen moeten grijpen, door te doen wat je goed kunt, en andere zaken aan andere landen over te laten. Uiteindelijk zal dat neerkomen op het concurreren met andere landen - wat we nu natuurlijk al doen - maar dat ontslaat ons niet van onze verantwoordelijkheid tot de groepen die het wat minder getroffen hebben.
Wel als deze een gevaar vormen voor natuurlijke soorten en wat te denken van verspreiding?quote:
Overigens heb ik niet persé wat tegen GM voedsel, dat moet iedereen lekker zelf weten.
Dit is interessant (maar oud) nieuws:
quote:WikiLeaks Cables Reveal U.S. Sought to Retaliate Against Europe over Monsanto GM Crops
U.S. diplomatic cables released by WikiLeaks reveal the Bush administration drew up ways to retaliate against Europe for refusing to use genetically modified seeds. In 2007, then-U.S. ambassador to France Craig Stapleton was concerned about France’s decision to ban cultivation of genetically modified corn produced by biotech giant Monsanto. He also warned that a new French environmental review standard could spread anti-biotech policy across Europe.
In the leaked cable, Stapleton writes, quote, "Europe is moving backwards not forwards on this issue with France playing a leading role, along with Austria, Italy and even the [European] Commission...Moving to retaliation will make clear that the current path has real costs to EU interests and could help strengthen European pro-biotech voice."
bron
Het artikel gaat verder.quote:Monsanto Declares a Sneaky Social Media War Against Protesters |
One of the most powerful tools in the arsenal of the grass roots food freedom fight is social media. Google, Facebook, Twitter, Reddit, and many more networks allow people to instantly connect and provide a platform for information to be passed on exponentially. Facebook and Google are the two biggest websites in the entire world, and their reach is nearly unlimited.
Last week, the Monsanto Company made it very clear that they were under the gun via social media, and they went on the defense, weakly claiming that those who object with their toxic seeds and deadly farming methods were “elitist,” thereby attempting to undermine us as snobbish people who don’t see the big picture and who don’t care about world hunger.
This week, they’ve upped their game. Mysterious things have been occurring on the social networks: posts have disappeared, some posts are hidden from the timelines of readers, and trolls abound on pages promoting this weekend’s March Against Monsanto, happening worldwide on May 25.
Like any cornered rat, the leviathan seed company can see the very large threat coming their way, and it appears that they are pulling out all the stops to fight as dirty as they can. But the movement against the company is so powerful, that despite paid-off politicians and billions of dollars in the war chest, Monsanto knows that theyve been outmatched. What were seeing now are the last, desperate attempts to keep the general public from learning about the manmade global disaster that was created by Monsanto.
Bron: www.theorganicprepper.ca
Montsanto doet aan plantveredeling, niemand hoeft dat zaaigoed te gebruiken hoorquote:
Monsanto, het bedrijf dat genetisch gemodificeerd voedsel steeds verder weet door te drukken in de maatschappij komt voor de rechter. Het bedrijf, met vele mafia-achtige praktijken waaronder het vernietigen vd kleine boer en het patenteren van zaden (!) , zal hopelijk eindelijk aangepakt worden.
[..]
Bron: RT
Probleem is dat Monsanto zich al zo diep in de Amerikaanse politiek heeft weten te lobbyen dat de eerlijke (biologische/organic) boer en consument er niet van moeten opkijken mochten ze de deksel op de neus krijgen.
Leul detail, Monsanto was jaren geleden nog een 'BNW/TRU bedrijf', maar de wurggreep van deze voedselfrankenstein is nu dus helaas realiteit geworden. En Europa is ook aan de beurt als het aan Monsanto ligt: Monsanto guilty of chemical poisoning in France
Helaas bericht de mainstream media maar weinig over dit toch grote gebeuren.
[ afbeelding ]
De hele boel is deze week begonnen en kan dus wel even duren.
Als jij veel onderzoek doet, dan kun je ook een superplant telen en daar zaad van verkopen
Dom geklets allemaal.
Moeten we dan allemaal plantgoed van 50 jaar terugf gebruiken??
Moet je ens kijken als j een appel van 40 jaar terug proeft, die wil niemand hebben hoor
en ziekteresitente planten zijn een goede zaak om dat er minder spuitmiddel nodig is
http://www.eigenhuisentui(...)7520118#.UZ0Ns6KGFpt
(lees vooral ook de reacties onder het bericht
Ja vroeger gebruikten de DDT en dergelijke middelen , alles ging kapot nu hebben we selectieve middelen zoals Roundupquote:
Waarschijnlijk is het al gepost ergens, maar Eigen Huis & Tuin promoot nu volop:
http://www.eigenhuisentui(...)7520118#.UZ0Ns6KGFpt
(lees vooral ook de reacties onder het bericht
http://www.march-against-monsanto.com/
Ik ga ook zaterdag.
En terecht, RoundUp is puur vergif. Agent Orange in het kwadraat.quote:
Waarschijnlijk is het al gepost ergens, maar Eigen Huis & Tuin promoot nu volop:
http://www.eigenhuisentui(...)7520118#.UZ0Ns6KGFpt
(lees vooral ook de reacties onder het bericht
Zaadjes waaien wel eens met de wind mee. Als er een paar zaadjes van Monsanto in jouw bio-tuintje terecht komen schijnt* Monsanto het leuk te vinden jou aan te klagen voor onrechtmatig gebruik van hun produkt.quote:
[..]
Montsanto doet aan plantveredeling, niemand hoeft dat zaaigoed te gebruiken hoor
De kans dat ze dat winnen is natuurlijk niet zo groot - maar daar gaat het niet om. Een dergelijke rechtszaak kost tonnen - die zij makkelijk kunnen missen maar de kleine boer niet. Die dus uiteindelijk maar schikt.
* ik zeg schijnt omdat ik mij afgezien van wat anti-Monsanto berichtjes hier nauwelijks in verdiept heb - dus misschien liegen de tegenstanders wel.
Ja maar als een heel veld gezaaid is met die zaden dan heeft er een teler zelf zaad van montsanto soorten gekweekt if gekocht van de buurmanquote:
[..]
Zaadjes waaien wel eens met de wind mee. Als er een paar zaadjes van Monsanto in jouw bio-tuintje terecht komen schijnt* Monsanto het leuk te vinden jou aan te klagen voor onrechtmatig gebruik van hun produkt.
De kans dat ze dat winnen is natuurlijk niet zo groot - maar daar gaat het niet om. Een dergelijke rechtszaak kost tonnen - die zij makkelijk kunnen missen maar de kleine boer niet. Die dus uiteindelijk maar schikt.
* ik zeg schijnt omdat ik mij afgezien van wat anti-Monsanto berichtjes hier nauwelijks in verdiept heb - dus misschien liegen de tegenstanders wel.
Ik vind wel dat zo een octrooi niet langer mag duren dan 10 jaar
Maar het resistent maken van Mais tegen ziektes en kevers voorkomt het gebruik van bestrijdingsmiddelen, dus ik begrijp die discussies niet zo
http://www.vilt.be/Maiswo(...)tentie_tegen_Bt_mais
De consument wil perfect voedsel
http://nl.wikipedia.org/wiki/Monsanto_vs_Schmeiserquote:
[..]
Zaadjes waaien wel eens met de wind mee. Als er een paar zaadjes van Monsanto in jouw bio-tuintje terecht komen schijnt* Monsanto het leuk te vinden jou aan te klagen voor onrechtmatig gebruik van hun produkt.
De kans dat ze dat winnen is natuurlijk niet zo groot - maar daar gaat het niet om. Een dergelijke rechtszaak kost tonnen - die zij makkelijk kunnen missen maar de kleine boer niet. Die dus uiteindelijk maar schikt.
* ik zeg schijnt omdat ik mij afgezien van wat anti-Monsanto berichtjes hier nauwelijks in verdiept heb - dus misschien liegen de tegenstanders wel.
Terwijl eigenlijk Monsanto aangeklaagd moet worden voor het genetisch vervuilen van de biologische teelt en gedwongen zou moeten worden om hun zaden op hun eigen velden te houden.quote:
[..]
Zaadjes waaien wel eens met de wind mee. Als er een paar zaadjes van Monsanto in jouw bio-tuintje terecht komen schijnt* Monsanto het leuk te vinden jou aan te klagen voor onrechtmatig gebruik van hun produkt.
De kans dat ze dat winnen is natuurlijk niet zo groot - maar daar gaat het niet om. Een dergelijke rechtszaak kost tonnen - die zij makkelijk kunnen missen maar de kleine boer niet. Die dus uiteindelijk maar schikt.
* ik zeg schijnt omdat ik mij afgezien van wat anti-Monsanto berichtjes hier nauwelijks in verdiept heb - dus misschien liegen de tegenstanders wel.
Het gaat niet om hele velden maar om enkele plantjes. Het doel van Monsanto is niet-Monsanto klanten uit te roeien door hen financieel uit te putten met frivole, langslepende rechtszaken. Dezelfde strategie als Microsoft vroeger met veel succes gebruikte.quote:
[..]
Ja maar als een heel veld gezaaid is met die zaden dan heeft er een teler zelf zaad van montsanto soorten gekweekt if gekocht van de buurman
Maar maakt het weer kwetsbaar voor andere zaken. Maar nu snijd je een heel ander onderwerp aanquote:Maar het resistent maken van Mais tegen ziektes en kevers voorkomt het gebruik van bestrijdingsmiddelen, dus ik begrijp die discussies niet zo
http://www.gfactueel.nl/G(...)firma-Axia-1241458W/
Ach in ieder gewas is onderzoek naar betere en sterkere en resistente rassen en een beter bewaarbaarheid door de consumentquote:
[..]
Het gaat niet om hele velden maar om enkele plantjes. Het doel van Monsanto is niet-Monsanto klanten uit te roeien door hen financieel uit te putten met frivole, langslepende rechtszaken. Dezelfde strategie als Microsoft vroeger met veel succes gebruikte.
[..]
Maar maakt het weer kwetsbaar voor andere zaken. Maar nu snijd je een heel ander onderwerp aan
En er zullen altijd telers zijn die die zaden voor een prikkie kopen van de buurman
En het ontwikkelen van nieuwe soorten is goed voor de voedselvoorziening van de wereld
Neen, het zorgt er juist voor dat er steeds krachtigere bestrijdingsmiddelen gebruikt moeten worden.quote:
Maar het resistent maken van Mais tegen ziektes en kevers voorkomt het gebruik van bestrijdingsmiddelen, dus ik begrijp die discussies niet zo
http://www.vilt.be/Maiswo(...)tentie_tegen_Bt_mais
Jij misschien maar ik koop gerust een appel met een deuk of een rechte banaan. Als het er perfect uitziet is er vaak wat mis mee.quote:
hoe kom je daar nu bij ??quote:
[..]
Neen, het zorgt er juist voor dat er steeds krachtigere bestrijdingsmiddelen gebruikt moeten worden.
kletspraaat
resistentiequote:
[..]
hoe kom je daar nu bij ??
kletspraaat
http://www.boom-in-business.nl/nieuws.asp?id=23-7065
quote:Boer moet Monsanto betalen voor ‘tweede generatie’ zaad
woensdag 15 mei 2013
In Amerika is uitspraak gedaan in een rechtzaak tegen een sojateler die zonder dat hij dit wist zaad met de genetische eigenschappen van Monsanto had gekocht. Het gaat in dit geval om sojazaad dat Roundup Resistent was. De vijfenzeventigjarige boer had het zaad gekocht bij een lokale zaadhandel, waar het niet was te herkennen als Monsanto zaad. Pas later bleek dat het zaad was vrijgekomen bij een teelt van soja.
dus de soort kever is resistent tegen wat??quote:
noem eens een specifiek voorbeeld ??
http://www.nytimes.com/20(...)?pagewanted=all&_r=0quote:
[..]
hoe kom je daar nu bij ??
kletspraaat
Bug-Resistant Corn Seen by EPAquote:Just as the heavy use of antibiotics contributed to the rise of drug-resistant supergerms, American farmers’ near-ubiquitous use of the weedkiller Roundup has led to the rapid growth of tenacious new superweeds.
To fight them, Mr. Anderson and farmers throughout the East, Midwest and South are being forced to spray fields with more toxic herbicides, pull weeds by hand and return to more labor-intensive methods like regular plowing.
En zo zijn er nog talloze voorbeelden te vinden. Maar slaap gerust verder.quote:The US government's Environmental Protection Agency (EPA) says there is "mounting evidence" that the Western corn rootworm is evolving resistance to Monsanto's genetically modified corn.
Nou dan gebruiken ze toch NIET dat middel, als ze er niet tevreden mee zijn???quote:
[..]
http://www.nytimes.com/20(...)?pagewanted=all&_r=0
[..]
[..]
En zo zijn er nog talloze voorbeelden te vinden.
Dat roundup werkt selectief ja
Niet iedere plant onkruid gaat er dood van, vroeger wel met oude middelen
toen had je gramoxone dat was wat , alles ging kapot, echt alles
Hmm, je mist het punt van het artikel. Het probleem is niet dat Roundup "niet ieder onkruid doodt", maar dat Roundup er voor zorgt dat onkruid steeds moeilijker te doden wordt. Juist het onkruid waar het selectief tegen zou moeten werken.quote:
at roundup werkt selectief ja
Niet iedere plant onkruid gaat er dood van, vroeger wel met oude middelen
ja maar de oude rassen die zijn helemaal ziekte gevoelig, dat een ras de resitentie tegen kevers minder wordt ja dat kan, moeten ze weer een nieuw soort ontwikkelen, nou enquote:
[..]
http://www.nytimes.com/20(...)?pagewanted=all&_r=0
[..]
Bug-Resistant Corn Seen by EPA
[..]
En zo zijn er nog talloze voorbeelden te vinden. Maar slaap gerust verder.
nou dat is toch een probleem van Monsanto dan ?? Men HOEFT dat niet te kopen hoorquote:
[..]
Hmm, je mist het punt van het artikel. Het probleem is niet dat Roundup "niet ieder onkruid doodt", maar dat Roundup er voor zorgt dat onkruid steeds moeilijker te doden wordt. Juist het onkruid waar het selectief tegen zou moeten werken.
koop dan iets van een andere fabrikant
Lees je eens in in de wurgcontracten en in hoeverre Monsanto zich in de politiek heeft weten te vestigen. Aub?quote:
[..]
nou dat is toch een probleem van Monsanto dan ?? Men HOEFT dat niet te kopen hoor
koop dan iets van een andere fabrikant
Nog eentje:
Monsanto's Roundup And Roundup-Resistant Corn Found To Be Toxic In Rats
ja microsoft ookquote:
[..]
Lees je eens in in de wurgcontracten en in hoeverre Monsanto zich in de politiek heeft weten te vestigen. Aub?
quote:Toepassingen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Glyfosaat
Glyfosaat
Glyfosaat (ISO-naam) is een organische fosforverbinding die als niet-selectief systemisch totaalherbicide zeer ruim toegepast wordt. Het Amerikaanse bedrijf Monsanto bracht het product in de jaren '70 op de markt onder de naam Roundup (dit bevat eigenlijk het isopropylammoniumzout van glyfosaat). Het octrooi op glyfosaat is verlopen in 2000, en verschillende producenten bieden allerlei preparaten aan op basis van glyfosaatzouten.
In de landbouw wordt glyfosaat gebruikt ter bestrijding van eenjarige breedbladige onkruiden en grassen op de akkers die in concurrentie zouden treden met het beoogde gewas. Het is een systemisch contactherbicide dat toelaat vrij snel na toepassing te planten of te zaaien door de snelle inactivering van glyfosaat na contact met de meeste bodems.
Inmiddels is gebleken dat naast de iets kleinere opbrengst van de zogenaamde roundup ready crops er ook meer en meer onkruiden opduiken die resistent zijn (geworden) voor glyfosaat.[2]
Naast het gebruik in de land en tuinbouw is het gebruik door de verschillende overheden zeer aanzienlijk. Het wordt onder meer gebruikt om spoorwegen en autobanen onkruidvrij te maken. Verder is glyfosaat ook een van de meest voorkomende actieve bestanddelen in de herbicide-preparaten voor het particuliere gebruik.
Glyfosaat wordt ook gebruikt in het natuur- en bosbeheer voor de bestrijding van ongewenste vegetatie zoals bijvoorbeeld invasieve of uitheemse plantensoorten die de plaats innemen van de inheemse soorten. Zo zet Vereniging Natuurmonumenten het in in de bestrijding van Amerikaanse vogelkers. In het Verenigd Koninkrijk wordt glyfosaat in waterlopen gebruikt om naaldkruid te bestrijden.
Toxiciteit
Glyfosaat heeft een lage acute toxiciteit, ook voor bijen, vogels of zoogdieren. Oplosmiddelen en andere additieven in bestrijdingsmiddelen op basis van glyfosaat kunnen de toxische eigenschappen echter veranderen.[3]
Zuiver glyfosaat is irriterend voor de ogen en in mindere mate voor de huid.
[ Bericht 24% gewijzigd door michaelmoore op 22-05-2013 21:25:00 ]
erg he als je erachter komt dat je lulkoek verkooptquote:
Ik heb 't idee dat je dit topic nog niet eens voor 10% gelezen hebt en komt binnenvallen als een kip zonder kop.
Er is je net uitgelegd hoe Monsanto mensen via rechtszaken dwingt hun produkt of te nemen of failliet te gaan. Eventjes aandacht erbij houdenquote:
[..]
nou dat is toch een probleem van Monsanto dan ?? Men HOEFT dat niet te kopen hoor
mensen die hun zaden illegaal gekocht hadden, Monsanto dwingt niemand hun superieure zaden te kopen.quote:
[..]
Er is je net uitgelegd hoe Monsanto mensen via rechtszaken dwingt hun produkt of te nemen of failliet te gaan. Eventjes aandacht erbij houden
Het is hetzelfde als jij Windows gaat kopieren en gebruiken zonder licentie
Er zit heel veel knowhow en onderzoek in die rassen
En Ja arme boeren in India kunnen die zaden niet betalen, klopt, eens
En sommige boeren in de USA denken slim te zijn , maar het is de vooruitgang helaas , en we moeten wel, meer en beter voedsel produceren
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 22-05-2013 21:37:08 ]
als je het kopieert en deelt dan ben je strafbaar, en ik zou ook zeggen dat het vanzelf op mijn computer is gekomen, de verleiding is enorm groot en monsanto ziet allesquote:
Als Windows zichzelf ongevraagd zou verspreiden en Microsoft vervolgens mensen zou aanklagen had je een punt.
Je lijkt het punt niet te snappen.quote:
[..]
als je het kopieert en deelt dan ben je strafbaar
ja dat er een 1000 kilo tweede generatie zaad is overgewaaid een 1000 meter en precies is uitgezaaid op de akker van die buurman, ja dat kan hequote:
Nee.quote:
[..]
ja dat er een 1000 kilo tweede generatie zaad is overgewaaid een 1000 meter en precies is uitgezaaid op de akker van die buurman, ja dat kan he
ok eensquote:
Ja dat kan indedaad, kan kilometers verder in de grond komenquote:
[..]
ja dat er een x kilo tweede generatie zaad is overgewaaid een 1000 meter en precies is uitgezaaid op de akker van die buurman, ja dat kan he
en dan staat er daar een heel veld met die mooie maisplanten of gemengd met zijn eigen zaadquote:
[..]
Ja dat kan indedaad, kan kilometers verder in de grond komen
ja, had boze montasaro maar de lucht moeten afschermenquote:
[..]
en dan staat er daar een heel veld met die mooie maisplanten
.Gelukkig komt er wereldwijd steeds meer tegenstand tegen de praktijken van dit kolere bedrijf.
Ik heb een zuurstof fabriek. Daar lekt zuurstof uit. Dat adem jij in dus krijg ik 5000 euro per jaar van je.quote:
[..]
en dan staat er daar een heel veld met die mooie maisplanten of gemengd met zijn eigen zaad
nou dat valt wel mee hoorquote:
Tyfus Monsanto
Gelukkig komt er wereldwijd steeds meer tegenstand tegen de praktijken van dit kolere bedrijf.
dat bedrijf heeft zoveel patenten dat is enorm
http://www.monsanto.com/food-inc/Pages/seeds-patent-history.aspx
[ Bericht 10% gewijzigd door michaelmoore op 22-05-2013 22:38:19 ]
En als Roundup niet meer effectief is, dan komt er wel weer een ander beter middel of ziekteresistente planten
http://www.monsanto.com/i(...)-to-be-improved.aspx
quote:Monsanto is driven by a global commitment to sustainable agricultural production. This commitment includes bringing technologies to farmers that improve their lives by helping them be more productive while using fewer resources -- leading to a reduced overall effect on the environment
[ Bericht 19% gewijzigd door michaelmoore op 22-05-2013 23:25:44 ]
http://aob.oxfordjournals(...)8/03/aob.mcr175.fullquote:Breeding crop plants with deep roots: their role in sustainable carbon, nutrient and water sequestration
http://www.ehow.co.uk/abo(...)eed-long-roots_.html
quote:Function
The plants grow deep roots to gather water that is far down under the surface of the earth.
At such a deep level, the water evaporates from the desert heat much slower than it does closer to the surface. In some locations, there may even be groundwater present under the desert floor that can sustain plants with deep enough roots. The roots then gather this water and transmit it to the top of the plant so that it can accomplish photosynthesis to stay alive.
hannekevanveghel
(Eten met geweten | door Hanneke van Veghel) Aanstaande zaterdag gaan er 2 miljoen mensen wereldwijd de straat op. Ook in Amsterdam, Den Haag, Leiden, Bergschenhoek en Wageningen kun je om 14 uur aansluiten bij het grote protest tegen de op hol geslagen grootmacht Monsanto. Wellicht denk je nog steeds: ‘Hoezo?’. Ik leg het nog even voor je uit.
#1 ‘Seeds of suicide’
Sinds Monsanto in de jaren ’90 India binnen is gedrongen hebben naar schatting 200.000 Indiase boeren zelfmoord gepleegd door de schulden die de patenten van Monsanto met zich meebrachten. Deze grote tragedie noemen ze ook wel de GM-genocide. De entree van grote coöperaties in India veranderde de landbouw binnen zeer korte tijd. De boeren waren verplicht elk jaar nieuwe zaden aan te schaffen, waardoor ze met een grote schuld opgezadeld werden. De enige manier om daar onderuit te komen en je familie niet mee die ellende in te trekken is om jezelf van het leven te beroven. Met als gevolg 200.000 zelfmoorden.
#2 Monsanto’s verknipte werkwijze – patenten op zaden
Monsanto is giga-groot. Monsanto is giga-machtig. Monsanto heeft met het DNA van gewassen zoals maïs, soja en katoen geknoeid om ze ‘super-fantastische-Monsanto-gewassen’ te maken (Genetisch gemanipuleerde of GM-gewassen). Daar hebben ze nu patent op met als gevolg dat boeren die hun gewassen kweken elk jaar van Monsanto nieuwe zaden + hun chemische zooi moeten kopen. En al zou je zaden van je planten voor volgend jaar stiekem willen gebruiken, dan kan dit niet, omdat Monsanto de gewassen dusdanig heeft gemanipuleerd dat ze geen zaden meer produceren. Jammer maar helaas. Onlangs heeft een Amerikaanse boer van 75 jaar overigens nog $84.456 moeten betalen aan Monsanto omdat de beste man een rechtszaak verloor van deze verdorven grootmacht. En ken je kruisbestuiving nog van biologie van vroeger? Nou mochten jouw gewassen per ongeluk een babytje maken met die van Monsanto, dan staan jij en je ondankbare planten zwaar bij Monsanto in het krijt, want Monsanto ziet dat als een inbreuk op hun patent. En juridisch gezien winnen ze dat soort absurde rechtzaken dus ook nog. Ze pakken je, geloof me.
#3 Alles kapot
Als boer zijnde is de ‘patent-ellende’ niet het enige dat je met een opgedrongen abonnement van Monsanto meekrijgt. Bende gek! Hun planten zijn dusdanig genetisch gemanipuleerd dat ze alleen in combinatie met RoundUp Ready Glyfosaat geproduceerd kunnen worden. Dat is een landbouwgif dat per vliegtuig over de enorme GM-velden wordt gespoten en ALLES kapot maakt behalve Monsanto’s GM-gewassen. Dit natuurlijk om insecten en onkruid te doden. Ook niet superefficiënt want de natuur is sterk, en ze heeft als reactie hierop weer resistente insecten en onkruid geproduceerd. RoundUp Ready zorgt er daarbij ook nog eens voor dat de gronden waarop wij onze gewassen moeten verbouwen helemaal naar de naai gaan. RoundUp Ready spoelt uit naar grondwater, rivieren en dus drinkwater. Met als gevolg dat alle organismen die in de omliggende wateren liggen hun kans op leven ook wel op hun buik kunnen schrijven. Met een groot verlies van biodiversiteit tot gevolg.
#4 GM gezond?
In gebieden waar RoundUp Ready gespoten wordt komen veel geboorteafwijkingen, huidziekten en ademhalingsproblemen voor. Wederom niet iets wat we moeten willen. Daarbij komt nog dat het onduidelijk is of het eten van Monsanto’s troep wel gezond is? Vorig jaar hebben Franse wetenschappers een onderzoek gepubliceerd waarbij ze ratten 2 jaar lang GM-maïs hebben laten eten. Na twee jaar hadden de ratten tumoren zo groot als pingpongballen. Er is veel kritiek op het onderzoek geweest, dus of het eten van GM-gewassen goed voor je is blijft helaas onduidelijk.
#5 En nu proberen ze Europa ook binnen te dringen
Monsanto heeft wereldwijd een grote vinger in de politieke pap en is nu ook zijn weg aan het zoeken hun troep in Europa te verbouwen, het enige continent dat GM-gewassen nog niet geaccepteerd heeft. Onlangs was ik op een conferentie van Britse boeren over de toekomst van hun vak. Na een uur begon ik te twijfelen of dat ik niet op een promotiepraatje terecht was gekomen van GM-gewassen.. Het meest hilarische van die conferentie vond ik nog de lezing van een Britse zakenman/boer die onlangs een miljoenendeal had gesloten in Argentinië. Trots opende deze onbeholpen man zijn toespraak met hoe hij zijn zakken had gevuld met een GM-deal, waarna hij op het einde in het vragenpanel de opmerking eruit gooide: ‘Serieus, GM-gewassen worden over de hele wereld toegepast en zijn een groot financieel succes. En wij maken ons hier in Europa nog zorgen over gezondheid? Tssss…?’ JA MENEER, DIT IS EUROPA. WIJ DENKEN NA OVER DINGEN VOORDAT WE ZE TOEPASSEN.
Monsanto, de agrarische bende van ellende.
Doen we niets, dan zal deze bende van ellende zich verder uitbreiden, ook in Europa, en uiteindelijk eigenaar zijn van ons voedsel. Dat moeten we niet willen. Voedsel moet in handen zijn van het volk, niet in handen van verdorven coöperaties.
Nu weet je waarom. Protesteer hier tegen, aanstaande zaterdag in Amsterdam, Den Haag, Leiden, Bergschenhoek en Wageningen om 14.00 uur.
Tot zaterdag,
Hanneke
MEER INFO:
Facebook:
Wageningen:
https://www.facebook.com/events/137732549742118/?fref=ts
Amsterdam:
https://www.facebook.com/events/572067729505042
Den Haag
https://www.facebook.com/events/148518215331147/
Bergschenhoek
https://www.facebook.com/events/185194421636684/?fref=ts
Leiden
https://www.facebook.com/events/142457925937468/
Vertrek vanuit Groningen:
https://www.facebook.com/events/144958292356102/?ref=ts&fref=ts
Bron: hannekevanveghel.wordpress.com
[ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 23-05-2013 14:33:24 ]
Ja, overtuigende tekst zo.Ik vraag me trouwens af waarom die boeren ervoor kiezen om elk jaar weer deze zaden te kopen. Er zijn toch ook andere zaden verkrijgbaar? Of is de opbrengst toevallig groter en maken de boeren zo eigenlijk meer winst?
Hoezo niet? Er staat een Monsanto topic een paar tikjes onder dit topic al maanden in NWS.quote:
Dit is meer iets voor BNW en dit is zonder van je tijd want niemand luister er toch naar....
Wat is er BNW aan? Het is gewoon terecht dat er eens aandacht komt voor het patenteren van genen. Er wordt ook gekeken naar het patenteren van menselijke genen, bijvoorbeeld een bepaald gen wat de kans op kanker vergroot is gepatenteerd door een of ander frans bedrijf, wat inhoud dat iedereen die straks met een oplossing komt voor deze vorm van kanker eigenlijk aangeklaagd kan worden.
quote:
Onlangs heeft een Amerikaanse boer van 75 jaar overigens nog $84.456 moeten betalen aan Monsanto omdat de beste man een rechtszaak verloor van deze verdorven grootmacht. En ken je kruisbestuiving nog van biologie van vroeger? Nou mochten jouw gewassen per ongeluk een babytje maken met die van Monsanto, dan staan jij en je ondankbare planten zwaar bij Monsanto in het krijt, want Monsanto ziet dat als een inbreuk op hun patent. En juridisch gezien winnen ze dat soort absurde rechtzaken dus ook nog. Ze pakken je, geloof me.
Bron wikiquote:De eerste rechtszaak
In 1997 vond Monsanto planten met Roundup resistentie op de akkers van Percy Schmeiser, terwijl hij geen licentiekosten betaalde. Percy Schmeiser beweerde dat hij geen zaad van Monsanto had gezaaid, en dat er sprake moest zijn geweest van bestuiving vanaf andere akkers. Aanvankelijk stelde Monsanto dat de planten er bewust gezaaid waren. Het trok deze claim later in en gaf toe dat het mogelijk was dat het bewuste gen via bestuiving in de planten van Percy Schmeiser terecht was gekomen. In 1998 begon Monsanto toch een proces tegen Percy Schmeiser. De claim was dat Monsanto recht had op licentievergoedingen, ook als de betreffende planten het gen toevalligerwijs hadden verkregen. De zaak werd uitgevochten tot aan de Canadese Hoge Raad. In mei 2004 besliste de Canadese Hoge Raad met 5 tegen 4 stemmen gedeeltelijk in het voordeel van Monsanto.[1] Percy Schmeiser hoefde de proceskosten van Monsanto niet te betalen. Maar ook niet voor de aanwezige planten, die op zijn land waren gegroeid, omdat hij er geen winst mee gemaakt heeft.[2]
Volgende rechtszaken
In 1999 spande Percy Schmeiser een zaak aan tegen Monsanto wegens smaad, huisvredebreuk (tresspass) en besmetting van zijn planten met het Roundup resistentie gen. Hij eiste daarin 10 miljoen dollar schadevergoeding.
Louise Schmeiser, de vrouw van Percy, spande in oktober 2004 een proces aan tegen Monsanto, waarin ze een schadevergoeding van 140 dollar eist voor de kosten die ze heeft gehad bij het verwijderen van Roundup Ready Canola uit haar moestuin. In de woorden van Percy: "Monsanto heeft gezegd dat als iemand Roundup op een gewas gebruikt, en het gaat niet dood, dan komen we het zelf verwijderen. Dat hebben ze niet waargemaakt."[3] Ze heeft die rechtszaak gewonnen en kreeg een schadevergoeding van 1000 dollar.
Wat denk je zelf? Zou jij als groot bedrijf zijnde, luisteren naar 2 miljoen mensen (als dit al gehaald wordt) die 1 dagje de straat op gaan, terwijl je elke maand miljaren verdiend aan een onderzoek die je zelf betaald hebt?quote:Op donderdag 23 mei 2013 12:28 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Hoezo niet? Er staat een Monsanto topic een paar tikjes onder dit topic al maanden in NWS.
Wat is er BNW aan? Het is gewoon terecht dat er eens aandacht komt voor het patenteren van genen. Er wordt ook gekeken naar het patenteren van menselijke genen, bijvoorbeeld een bepaald gen wat de kans op kanker vergroot is gepatenteerd door een of ander frans bedrijf, wat inhoud dat iedereen die straks met een oplossing komt voor deze vorm van kanker eigenlijk aangeklaagd kan worden.
Zodra veel mensen Monsanto horen schieten ze meteen in de BNW stand, gezien het feit dat het al jaren in de samenzweringskringen gezien wordt als een kwaadaardig gedrocht van een multinational.quote:
[..]
Hoezo niet? Er staat een Monsanto topic een paar tikjes onder dit topic al maanden in NWS.
Wat is er BNW aan? Het is gewoon terecht dat er eens aandacht komt voor het patenteren van genen. Er wordt ook gekeken naar het patenteren van menselijke genen, bijvoorbeeld een bepaald gen wat de kans op kanker vergroot is gepatenteerd door een of ander frans bedrijf, wat inhoud dat iedereen die straks met een oplossing komt voor deze vorm van kanker eigenlijk aangeklaagd kan worden.
Men moet nog ff wennen aan het feit dat monsanto daadwerkelijk zo verneukt is als dat de mensen met een voorkeur voor aluminium hoofddeksels beweren.
Zo neemt toch niemand van belang je serieus.
Omdat mensen die dit eng vinden geen ene ruk verstand hebben van zaken maar beredeneren vanuit een onderbuik gevoel en graag nog dommere mensen kopieren die iets totaal onzinngs op internet zetten.quote:
Waarom moet potentieel legitieme kritiek nou altijd weer door die gekkies ondergedompeld worden in angstzaaien over "knoeien met DNA" en het bewust aanhalen van compleet ontkracht onderzoek over de (on)veiligheid van gewassen?
Zo neemt toch niemand van belang je serieus.
Mensen die wel verstand van zaken hebben vinden dit helemaal neit verontrustend en klagen dus ook niet.
Dit gebeurd bij alle nieuwe dingen, die het gros van de mensheid niet begrijpt.
Of een bedrijf moreel handelt of niet intereseert niemand iets, want het gaat alleen om winst maximalisatie. Bedrijven die moreel handelen houden het nog geen dag vol.
En dat is prima wat jou betreft?quote:
[..]
Of een bedrijf moreel handelt of niet intereseert niemand iets, want het gaat alleen om winst maximalisatie. Bedrijven die moreel handelen houden het nog geen dag vol.
Dat zeg ik niet, het is een feit en anders wordt het niet.quote:
Hier een heel betoog schrijven daarover verandert er niks aan en kost mij alleen maar tijd, en ik kan mijn tijd wel beter besteden, dat zou iedereen moeten doen trouwens.
Ik heb altijd geleerd: pick you battles you can win.
En dit is nu echt iets wat je niet kan winnen.
Dat zullen ze echt niet halen.
Het zal wel met maximaal 10 mensen ophouden schat ik. Waarom: nou het interesseert niemand iets.quote:
Misschien moeten ze eerst even de opkomst afwachten voordat ze over miljoenen beginnen.
Dat zullen ze echt niet halen.
Voor de mensen die het onzin vinden, Monsanto is het vriendelijk bedrijf geweest wat ons Agent Orange heeft gebracht. Roundup schijnt een variant te zijn van dit vervelende kankerverwekkende goedje.
Ze hebben het over wereldwijd hè. Niet alleen NL. Daar zal het blijven haken op een paar duizend als ze dat al halen.quote:
Misschien moeten ze eerst even de opkomst afwachten voordat ze over miljoenen beginnen.
Dat zullen ze echt niet halen.
.Wat een onzin, genetisch gemanipuleerde planten mag je als boer helemaal niet planten in Europaquote:
Als boer zijnde is de ‘patent-ellende’ niet het enige dat je met een opgedrongen abonnement van Monsanto meekrijgt. Bende gek! Hun planten zijn dusdanig genetisch gemanipuleerd dat ze alleen in combinatie met RoundUp Ready Glyfosaat geproduceerd kunnen worden
Prima, maar wat doe je er tegen? Protesteren? Bij een bedrijf werkt dat niet, alleen bij overheden werkt dat...quote:
Dit moeten we in Europa niet willen, maar ben bang dat de lobby politiek te ver geworteld is in Brussel.
Voor de mensen die het onzin vinden, Monsanto is het vriendelijk bedrijf geweest wat ons Agent Orange heeft gebracht. Roundup schijnt een variant te zijn van dit vervelende kankerverwekkende goedje.
Trouwens, r zijn ontzettend en ontzettend veel meer bedrijven die gevaarlijke stoffen maken...
En dat willen ze dan ook graag zo houden, dat is volgens mij het hele punt.quote:
[..]
Wat een onzin, genetisch gemanipuleerde planten mag je als boer helemaal niet planten in Europa
Dan ben je wel erg optimistisch...quote:
[..]
Ze hebben het over wereldwijd hè. Niet alleen NL. Daar zal het blijven haken op een paar duizend als ze dat al halen.
Mwoah, valt op zich wel mee hoor. In combinatie met dat bericht van een paar weken geleden dat de handel in zaden wordt beperkt zal dit wel een algemener getrokken demonstratie worden en er zijn genoeg groene hippies die wel gezellig een dagje uit willen.quote:
[..]
Dan ben je wel erg optimistisch...
Dat snap ik, ben ik het ook mee eens.quote:
[..]
En dat willen ze dan ook graag zo houden, dat is volgens mij het hele punt.
Monsanto wil octrooi aanvragen op bepaalde elementen van gewassen, wat hier in Nederland in zou houden dat zaadveredelaars het wat moeilijker krijgen en/of geld zouden moeten gaan betalen aan Monsanto als ze bepaalde eigenschappen willen gaan gebruiken. Smerig bedrijf blijft het, maar een demonstratie heeft helemaal geen nut.
Inderdaad, wil je echt iets doen dan moet niemand meer iets afnemen bij dat bedrijf.quote:
[..]
Dat snap ik, ben ik het ook mee eens.
Monsanto wil octrooi aanvragen op bepaalde elementen van gewassen, wat hier in Nederland in zou houden dat zaadveredelaars het wat moeilijker krijgen en/of geld zouden moeten gaan betalen aan Monsanto als ze bepaalde eigenschappen willen gaan gebruiken. Smerig bedrijf blijft het, maar een demonstratie heeft helemaal geen nut.
Dat zou effectiever zijn ja, echter lastig voor de graanproductie in de VS, daar wordt namelijk wel spul van ze gebruikt.quote:
[..]
Inderdaad, wil je echt iets doen dan moet niemand meer iets afnemen bij dat bedrijf.
Of het uitvoerbaar is is geen twijfel over. Nee dat is het niet, maar dat is wel het enige wat zin heeft. Je kan het beter gewoon accepteren en verder gaan met dingen, die wel zin hebben. Er zijn meer boze en enge bedrijven in deze boze en enge wereld....quote:
[..]
Dat zou effectiever zijn ja, echter lastig voor de graanproductie in de VS, daar wordt namelijk wel spul van ze gebruikt.
Behalve natuurlijk als je een groene hippie bent en een dagje uit wilt...
Ach, het is op zijn minst een actie waardoor het in de media komt en dat zien we dan maar als stap 1 zeg maar. Je zag het bij ACTA dat weerstand wel degelijk wat effect kan hebben. Ok, ze gooien het daarna gewoon in kleine brokjes en gehangen als bijkomstigheid bij andere overeenkomsten maar toch. Dat demonstreren geen direct herleidbaar succes zal hebben is ook niet echt een reden om het maar helemaal niet te doen.quote:
[..]
Dat snap ik, ben ik het ook mee eens.
Monsanto wil octrooi aanvragen op bepaalde elementen van gewassen, wat hier in Nederland in zou houden dat zaadveredelaars het wat moeilijker krijgen en/of geld zouden moeten gaan betalen aan Monsanto als ze bepaalde eigenschappen willen gaan gebruiken. Smerig bedrijf blijft het, maar een demonstratie heeft helemaal geen nut.
Dat snap ik niet? Tuurlijk is dat wel een reden om het niet te doen... Je demonstreert toch met een reden en als je van te voren al weet dat dat onhaalbaar is, dan doe je dat toch niet? Tenzij je het leuk vind en er een dagje uit van maakt.quote:Dat demonstreren geen direct herleidbaar succes zal hebben is ook niet echt een reden om het maar helemaal niet te doen.
Lol.quote:
[...]
Roundup schijnt een variant te zijn van dit vervelende kankerverwekkende goedje.
Glyphosate (Roundup):
Agent Orange:
50% 2,4-dichlorophenoxyacetic acid (2,4-D)
50% 2,4,5-trichlorophenoxyacetic acid (2,4,5-T)
vervuild met 2,3,7,8-tetrachlorodibenzodioxin (TCDD) (zwaar giftig)
Dit dus, ik ben ook tegen de Monsanto praktijken maar ga m'n tijd niet verdoen aan iets wat ik kansloos acht.quote:
[..]
Wat denk je zelf? Zou jij als groot bedrijf zijnde, luisteren naar 2 miljoen mensen (als dit al gehaald wordt) die 1 dagje de straat op gaan, terwijl je elke maand miljaren verdiend aan een onderzoek die je zelf betaald hebt?
Denken dat er miljoenen mensen gaan demonstreren is ook nogal hilarisch. Als het er in Nederland meer dan 10.000 zijn zou het me verbazen.
Dit bedoel ik dus. Mensen die geen ruk verstand van zaken hebben schrijven iets overtuigends wat echt totale onzin is en die groene hippies kopieren dat gretig en zo gaat het een eigen leven leiden. De moleculaire structuur komt niet eens in de buurt.quote:
[..]
Lol.
Glyphosate (Roundup):
[ afbeelding ]
Agent Orange:
50% 2,4-dichlorophenoxyacetic acid (2,4-D)
[ afbeelding ]
50% 2,4,5-trichlorophenoxyacetic acid (2,4,5-T)
[ afbeelding ]
vervuild met 2,3,7,8-tetrachlorodibenzodioxin (TCDD) (zwaar giftig)
[ afbeelding ]
Ik heb altijd geleerd dat koolstofringen (benzeen) samen met chloor dodelijk is en meer dodelijke stoffen bestaan er bijna niet. Of het zo is weet ik niet zeker, want ik ben geen scheikundige...
[ Bericht 3% gewijzigd door sjorsie1982 op 23-05-2013 13:17:24 ]
Er zijn situaties dat één bepaald soort weerstand geen direct herleidbaar effect heeft inderdaad maar wel bijdraagt aan het geheel. Bijvoorbeeld alleen demonstreren zal geen kentering veroorzaken maar alleen een rechtzaak misschien ook niet en alleen een reclamecampagne ook niet maar alle drie bij elkaar misschien wel. Het moet eerst bekend worden, en het wordt bekend als er toch iets opmerkelijks gebeurt zoals een wereldwijde demonstratie. En op zijn allerminst is het wel een uitlaatklep voor mensen die er verder niets of extreem weinig tegen kunnen doen dus dan is het in ieder geval nog van therapeutische waardequote:
[..]
Dat snap ik niet? Tuurlijk is dat wel een reden om het niet te doen... Je demonstreert toch met een reden en als je van te voren al weet dat dat onhaalbaar is, dan doe je dat toch niet? Tenzij je het leuk vind en er een dagje uit van maakt.
.Tja, een dagje uit kan nooit kwaad.quote:
[..]
Er zijn situaties dat één bepaald soort weerstand geen direct herleidbaar effect heeft inderdaad maar wel bijdraagt aan het geheel. Bijvoorbeeld alleen demonstreren zal geen kentering veroorzaken maar alleen een rechtzaak misschien ook niet en alleen een reclamecampagne ook niet maar alle drie bij elkaar misschien wel. Het moet eerst bekend worden, en het wordt bekend als er toch iets opmerkelijks gebeurt zoals een wereldwijde demonstratie. En op zijn allerminst is het wel een uitlaatklep voor mensen die er verder niets of extreem weinig tegen kunnen doen dus dan is het in ieder geval nog van therapeutische waarde
Dat ook. De tijden van massale wilde rellen met vliegende bakstenen en waterkanonnen hebben we gelukkig/helaas (doorhalen wat je niet van toepassing vindt) al tijden achter ons gelaten.quote:
[..]
Tja, een dagje uit kan nooit kwaad.
AKSIE !!!!!quote:
[..]
Tja, een dagje uit kan nooit kwaad.
Alle lab-ratten gaan dood aan kanker en ratten leven maar gemiddeld 3 jaar.quote:In gebieden waar RoundUp Ready gespoten wordt komen veel geboorteafwijkingen, huidziekten en ademhalingsproblemen voor. Wederom niet iets wat we moeten willen. Daarbij komt nog dat het onduidelijk is of het eten van Monsanto’s troep wel gezond is? Vorig jaar hebben Franse wetenschappers een onderzoek gepubliceerd waarbij ze ratten 2 jaar lang GM-maïs hebben laten eten. Na twee jaar hadden de ratten tumoren zo groot als pingpongballen. Er is veel kritiek op het onderzoek geweest, dus of het eten van GM-gewassen goed voor je is blijft helaas onduidelijk.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Bruine_ratquote:De tamme rat wordt ook gehouden als huisdier. Ze worden beschouwd als tam, aanhankelijk en leergierig. Ook zijn ze relatief schoon, maar ze vergen toewijding en onderhoud. Ze worden maar twee tot drie jaar oud en zijn bevattelijk voor luchtwegproblematiek en kanker.
Dat laatste heeft zijn oorzaak in het feit dat de tamme rat van de laboratoriumrat afstamt. Door middel van speciale fokprogramma's, in bijvoorbeeld een rattery, probeert men deze genetische kenmerken eruit te fokken. Er zijn vele stammen laboratoriumratten. Er zijn ook stammen die speciaal zijn gefokt om juist tumorongevoelig te zijn.
Hoezo wordt het dat niet?quote:
[..]
Dat zeg ik niet, het is een feit en anders wordt het niet.
Ja precies... en als er veel kritiek op de onderzoeksmethoden was, noem het onderzoek dan ook gewoon niet. Nu riekt het naar misinformatie.quote:
Ik kon het niet laten om te lezen en wou toch heir even op reageren:
[..]
Alle lab-ratten gaan dood aan kanker en ratten leven maar gemiddeld 3 jaar.
Die gekkies, complotters of wat voor andere benamingen jullie ook aan ons geven hebben namelijk ook voor het grootste gedeelte gelijk in wat ze zeggen en geloven. En dat zal naarmate de tijd vordert steeds meer door gaan sijpelen in de "normale" maatschappij en de MSM. Wij zijn voorlopers. Wij hebben onze oogkleppen afgezet die de meeste mensen nog ophebben. Het is te vergelijken met vroeger toen iedereen dacht dat de Aarde plat was en er een paar mensen beweerden dat de Aarde rond was. Die werden toen ook voor van alles en nog wat uitgemaakt. Totdat op een gegeven moment de dag kwam dat iedereen dacht dat de Aarde rond was. Zo zal dat met deze onderwerpen ook gaan.quote:
[..]
Zodra veel mensen Monsanto horen schieten ze meteen in de BNW stand, gezien het feit dat het al jaren in de samenzweringskringen gezien wordt als een kwaadaardig gedrocht van een multinational.
Men moet nog ff wennen aan het feit dat monsanto daadwerkelijk zo verneukt is als dat de mensen met een voorkeur voor aluminium hoofddeksels beweren.
wijwordenwakker.org
Bergschenhoek
miljoenen mensen
Nee, kansloos dit.
Nooit gedacht dat ik ooit als een 'jullie' gezien zou worden. Apart.quote:
[..]
Die gekkies, complotters of wat voor andere benamingen jullie ook aan ons geven hebben namelijk ook voor het grootste gedeelte gelijk in wat ze zeggen en geloven. En dat zal naarmate de tijd vordert steeds meer door gaan sijpelen in de "normale" maatschappij en de MSM. Wij zijn voorlopers. Wij hebben onze oogkleppen afgezet die de meeste mensen nog ophebben. Het is te vergelijken met vroeger toen iedereen dacht dat de Aarde plat was en er een paar mensen beweerden dat de Aarde rond was. Die werden toen ook voor van alles en nog wat uitgemaakt. Totdat op een gegeven moment de dag kwam dat iedereen dacht dat de Aarde rond was. Zo zal dat met deze onderwerpen ook gaan.
Even voor de duidelijkheid, in mijn vorige post gaf ik gewoon een mogelijke verklaring waarom men zo snel een soort van autoreflex krijgen van de naam Monsanto.
Misschien een beetje gekscherend maar dit lijkt beter door een sceptisch keeltje te glijden dan het hooghartige 'ik heb mijn oogkleppen af en de rest zijn grasherkauwende schapen'.
Ik neig meer naar de 'hey wat de vliegende neuk volgens mij worden we genaaid door een geheimzinnige groep mensen met veel te veel sadistische fantasie en ook nog eens de macht om het uit te kunnen voeren' groep dan naar de 'Alles is toeval en samenzweersels op hoog niveau bestaan niet, tenzij het op wikipedia staat.' groep.
Monsanto heeft in 2005 Seminis overgenomen, 's werelds grootste producent van fruit- en groentezaden. Heel wat varianten vind je enkel bij hen.quote:
[..]
Inderdaad, wil je echt iets doen dan moet niemand meer iets afnemen bij dat bedrijf.
Dan krijg je een voedseltekortquote:
[..]
Inderdaad, wil je echt iets doen dan moet niemand meer iets afnemen bij dat bedrijf.
! Als er niets mis met GMO's is waarom mag de burger dan niet weten dat het gaat om genetische meuk? Het is toch te gek voor woorden dat echte lokale boeren die rauwe melk verkopen proces verbaal krijgen , en erger zelfs, en dat de KFC kipsmurrie bekend staat als veilig?
Het keer op keer dwarsbomen van Pepsico, Monsanto en Coca Cola om een simpel labeltje op verpakkingen is zwaar bedenkelijk.Ik vind Monsanto een kakbedrijf maar in eerste instantie gaat 't mij om dat mensen moeten kunnen weten wat ze kopen en consumeren.
Ik vind het ontwikkelen van betere soorten voedsel een noodzaakquote:
Ik vind Monsanto een kakbedrijf maar in eerste instantie gaat 't mij om dat mensen moeten kunnen weten wat ze kopen en consumeren.
Vooral soorten die zeer diep wortelen zodat men in droge gebieden ook goede oogsten heeft
Overigens is van oudere Monsanto soorten het patent al afgelopen en vrijgegeven
Overigens waarom denk je dat Nederland van die goede soorten tomaten en komkommers heeft , allemaal nieuwe soorten hoor
GMO Labeling Bill Voted Down In Senate
GMO's zijn niet gevaarlijk dus hoeven er ook geen labels op. De overheid beslist wel voor u!
quote:
quote:The first two shipments are referenced on the website of the Zhuhai Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau, confirming that two illegal GM corn shipments entered Wanzai Port in Zhuhai City on May 7th, and were subsequently destroyed:
Read more: http://www.trueactivist.c(...)hipments-of-gm-corn/
De gekkies en complotters werken dat eerder tegen. Er is genoeg kritiek te leveren op bedrijven als Monsanto, maar die terechte kritiek wordt tegengewerkt door BNW malloten die de meest wilde theorieën opperen. Het is alsof ik beweer dat er sprake is van opwarming van de aarde en zeg dat het volgend jaar al gemiddeld 10 graden warmer gaat worden. Als het dan vervolgens 0,1 graad warmer is, dan claim ik dat ik dit al jaren voorspel. In werkelijkheid heb ik dan natuurlijk helemaal geen gelijk.quote:
[..]
Die gekkies, complotters of wat voor andere benamingen jullie ook aan ons geven hebben namelijk ook voor het grootste gedeelte gelijk in wat ze zeggen en geloven. En dat zal naarmate de tijd vordert steeds meer door gaan sijpelen in de "normale" maatschappij en de MSM. Wij zijn voorlopers. Wij hebben onze oogkleppen afgezet die de meeste mensen nog ophebben. Het is te vergelijken met vroeger toen iedereen dacht dat de Aarde plat was en er een paar mensen beweerden dat de Aarde rond was. Die werden toen ook voor van alles en nog wat uitgemaakt. Totdat op een gegeven moment de dag kwam dat iedereen dacht dat de Aarde rond was. Zo zal dat met deze onderwerpen ook gaan.
Verder zweven er natuurlijk vele van dit soort theorieën rond, waarvan het gros volstrekte kolder is. Het is net als met al die mensen die hun brood verdienen met interessante politieke of economische voorspellingen op TV. Een dobbelsteen voorspelt net zo effectief, maar als je maar vaak genoeg wat roept, dan krijg je vanzelf wel een keer gelijk.
Daar komt nog bij dat allerhande complottheorieën ook niet helemaal uit de lucht gegrepen zijn. Er is vaak wel sprake van een veel afgezwaktere vorm. Het is zeker niet ondenkbaar dat er bij de aanslagen van 9/11 bijvoorbeeld fouten zijn gemaakt door de CIA, zaken zijn genegeerd die achteraf gezien niet genegeerd hadden mogen worden, enzovoort. Dat is echter heel wat anders dan dat de CIA in opdracht van de regering bewust deze aanslagen heeft laten gebeuren of zelfs heeft gepland om draagvlak te creëren voor een oorlog.
Wat er echter vaak gebeurt is dat er dan een rapport komt waaruit b.v. nalatigheid van de CIA blijkt. Vervolgens wordt er door de complotters weer geroepen dat ze 'dit altijd al hebben geroepen'. Dat is natuurlijk verre van waar.
Het 'wij zijn net als de mensen die riepen dat de aarde rond was in plaats van plat' argument is nog het meest treffend beantwoordt door Carl Sagan:
quote:But the fact that some geniuses were laughed at does not imply that all who are laughed at are geniuses. They laughed at Columbus, they laughed at Fulton, they laughed at the Wright Brothers. But they also laughed at Bozo the Clown.
quote:
Het is zeker niet ondenkbaar dat er bij de aanslagen van 9/11 bijvoorbeeld fouten zijn gemaakt door de CIA, zaken zijn genegeerd die achteraf gezien niet genegeerd hadden mogen worden, enzovoort. Dat is echter heel wat anders dan dat de CIA in opdracht van de regering bewust deze aanslagen heeft laten gebeuren of zelfs heeft gepland om draagvlak te creëren voor een oorlog.
Wat er echter vaak gebeurt is dat er dan een rapport komt waaruit b.v. nalatigheid van de CIA blijkt. Vervolgens wordt er door de complotters weer geroepen dat ze 'dit altijd al hebben geroepen'. Dat is natuurlijk verre van waar.
[..]
foutje ?
Tsja, best kut als je wereldbeeld in duigen valt he ?
Monsanto probeert geld te verdienen met technisch onderzoek een patent te behalen en de zaden duur te verkopen , dat gaat eigenlijk te goed, dat is het probleem , de bestaande oude rassen zijn waardeloos en onverkoopbaar en de Monsanto zaden zijn loeiduurquote:
[..]
De gekkies en complotters werken dat eerder tegen. Er is genoeg kritiek te leveren op bedrijven als Monsanto, maar die terechte kritiek wordt tegengewerkt door BNW malloten die de meest wilde theorieën opperen.
[..]
De verleiding om van een productieveld zaad te winnen en die stiekem te gebruiken als tweede generatiezaad is dan ook een enorme verleiding, maar de inspecteurs vinden er velen en ook velen slippen erdoor, zeker met gemengde velden
Even een kort vraagje tussendoor waar ik me al eeuwen aan erger. Waarom hebben die 'truth' filmpjes altijd titels in CAPS. Dat is vaak de reden dat ik er niet op klik. Ik hou niet zo van die aandachttrekkerij.quote:
[..]
foutje ?
Tsja, best kut als je wereldbeeld in duigen valt he ?
Zucht.. jammer, maar ook wel begrijpelijk dat je me niet snapt.quote:
Ik moet je teleurstellen. Van zinloze internetfilmpjes stort mijn wereldbeeld niet in elkaar.
Verder is er ook nog de mogelijkheid dat je wereldbeeld zo wereldvreemd is dat het overal tegen bestand is.
Zelfde effect als 'BREAKING NEWS'. Je kunt er in dit soort topics ook op wachten dat je een hele Youtube-diarree over je heen gestort krijgt.quote:
[..]
Even een kort vraagje tussendoor waar ik me al eeuwen aan erger. Waarom hebben die 'truth' filmpjes altijd titels in CAPS. Dat is vaak de reden dat ik er niet op klik. Ik hou niet zo van die aandachttrekkerij.
Rot voor je zeg.quote:
[..]
Even een kort vraagje tussendoor waar ik me al eeuwen aan erger. Waarom hebben die 'truth' filmpjes altijd titels in CAPS. Dat is vaak de reden dat ik er niet op klik. Ik hou niet zo van die aandachttrekkerij.
Mij zal het echt worst zijn btw
Het is zonde, wat er zal best een kern van waarheid in sommige filmpjes zitten. Maar de meeste filmpjes lijken te zijn gemaakt door 14-jarige zolderkamerfiguren of panische ADHD aluhoedjes en zijn echt van die beschamende filmpjes. Net zoals op Discovery als het om UFO's gaat. OEH weet je wat, laten we het beeld negatief maken, en dan nog een blur hier en een wazige witte glans daar. Nu moeten ze wel de waarheid zien!quote:
[..]
Zelfde effect als 'BREAKING NEWS'. Je kunt er in dit soort topics ook op wachten dat je een hele Youtube-diarree over je heen gestort krijgt.
/rant
Ja? Mij niet. Want een goede Tegenlicht docu waar vaak ook BNW achtige zaken tegen het licht worden gehouden nemen mensen wel serieus. Het probleem is dat al die wazige filmpjes op het internet alleen maar averechts werken, ook in dit geval van Monsanto, en dat is jammer.quote:
[..]
Rot voor je zeg.
Mij zal het echt worst zijn btw
Wel consequent blijven dan he ?quote:
[..]
Het is zonde, wat er zal best een kern van waarheid in sommige filmpjes zitten. Maar de meeste filmpjes lijken te zijn gemaakt door 14-jarige zolderkamerfiguren of panische ADHD aluhoedjes en zijn echt van die beschamende filmpjes. Net zoals op Discovery als het om UFO's gaat. OEH weet je wat, laten we het beeld negatief maken, en dan nog een blur hier en een wazige witte glans daar. Nu moeten ze wel de waarheid zien!
/rant
[..]
Ja? Mij niet. Want een goede Tegenlicht docu waar vaak ook BNW achtige zaken tegen het licht worden gehouden nemen mensen wel serieus. Het probleem is dat al die wazige filmpjes op het internet alleen maar averechts werken, ook in dit geval van Monsanto, en dat is jammer.
quote:Maïsveld in de woestijn
Wereldwijd krijgen 860 miljoen mensen regelmatig niet genoeg voedsel binnen om hun honger te stillen en de benodigde voedingsstoffen op te nemen.
Maar liefst 800 miljoen van hen woont in ontwikkelingslanden.
Veel mensen in de westerse wereld denken dat er in principe genoeg voedsel geproduceerd wordt en dat de problemen opgelost zijn als we onze landbouwopbrengsten beter verdelen.
Verschillende wetenschappers voorspellen daarentegen dat er in de komende twee eeuwen een tekort aan granen zal ontstaan.
Granen zijn in steeds grotere mate belangrijk bij de productie van dierenvoeders (met name veevoer) en biobrandstof.
De grote belofte van het genetisch modificeren van planten is dan ook het opschroeven van de wereldvoedselproductie.
De wereldvoedselproduktie is echter een secundair probleem. Het primaire probleem is nog altijd distributie.quote:
http://www.kennislink.nl/(...)lgend-milieuprobleem
[..]
Een tweede secundair probleem is verspilling; al zal veel hogere produktie dat probleem natuurlijk wel iets kleiner maken (al wordt dan het afvalprobleem weer groter).
Montsanto moet als opdracht krijgen om graan te maken dat naar vlees smaakt.quote:
[..]
De wereldvoedselproduktie is echter een secundair probleem. Het primaire probleem is nog altijd distributie.
Een tweede secundair probleem is verspilling; al zal veel hogere produktie dat probleem natuurlijk wel iets kleiner maken (al wordt dan het afvalprobleem weer groter).
En met wortels van 30 meter voor in de woestijn en een verdubbeling van de voedingswaarde
En een kruising tussen sinaasappels en mandarijnen, o nee die is er al
Waarom zouden ze dat echter doen ? Er zit geen winst in.quote:
[..]
Montsanto moet als opdracht krijgen om graan te maken dat naar vlees smaakt.
En met wortels van 30 meter voor in de woestijn en een verdubbeling van de voedingswaarde
Dan moeten ze daar subsidie voor krijgenquote:
[..]
Waarom zouden ze dat echter doen ? Er zit geen winst in.
Nog meer?quote:
[..]
Dan moeten ze daar subsidie voor krijgen
[ Bericht 11% gewijzigd door popolon op 24-05-2013 20:53:18 ]
ja hennep planten die zonder licht groeien en veel grotere productiequote:
Of graan dat zichzelf snijdt en op bosjes legt
DAAR zit wel winst jaquote:
[..]
ja hennep planten die zonder licht groeien en veel grotere productie
Maarja. Dat vinden ze immoreel
Bij Monsanto blijft het wel vaker bij beloven, Agent Orange was heul niet gevaarlijk...quote:
http://www.kennislink.nl/(...)lgend-milieuprobleem
[..]
quote:But GMOs took the biggest punch this week from academia: Tom Philpott highlights a USDA-funded study [PDF] by University of Wisconsin scientists who found that several types of GMO seeds (including Monsanto’s RoundUp Ready varieties) actually produce a lower yield than conventional seeds. Only one seed — a corn that produces its own pesticide to combat the corn borer — offers any significant yield benefit. In other words, planting most genetically modified seeds results in less harvest per acre than planting non-genetically modified seeds.
http://grist.org/article/(...)e-court-and-science/
Tegenlicht heeft ook een goeie doc waarin ze concluderen dat er mensen schatrijk zijn geworden door voorkennis mbt 911. En waarin een demolition expert vertelt dat building nr 7 opgeblazen is.quote:
[..]
Het is zonde, wat er zal best een kern van waarheid in sommige filmpjes zitten. Maar de meeste filmpjes lijken te zijn gemaakt door 14-jarige zolderkamerfiguren of panische ADHD aluhoedjes en zijn echt van die beschamende filmpjes. Net zoals op Discovery als het om UFO's gaat. OEH weet je wat, laten we het beeld negatief maken, en dan nog een blur hier en een wazige witte glans daar. Nu moeten ze wel de waarheid zien!
/rant
[..]
Ja? Mij niet. Want een goede Tegenlicht docu waar vaak ook BNW achtige zaken tegen het licht worden gehouden nemen mensen wel serieus. Het probleem is dat al die wazige filmpjes op het internet alleen maar averechts werken, ook in dit geval van Monsanto, en dat is jammer.
Tegenlicht heeft fantastische documentaires. Vooral over de financiele crisis en legt de corruptie behoorlijk goed bloot. Ze zijn wat milder als andere documentaires op internet zoals Thrive, Money as Debt en docs over 911 maar ze zeggen in feite hetzelfde.
quote:
quote:Think you can plant genetically modified seeds with your crop and no one will notice? Better not try it in Hungary, where agriculture officials literally took a scorched-Earth approach to GMO seeds, which are banned there, and burned 1,000 acres of corn crops. Much of what was burned was believed to have come from seeds made at the genetic-engineering company Monsanto, but farmers complained they didn't realize the seeds were modified — and Monsanto denies selling any seeds to Hungary farmers. An independent laboratory in France tested the seeds Monsanto says they sold to Hungary and found no GMO. GMO seeds are allowed across much of the rest of the European Union, but there is growing world-wide objection to Monsanto and other genetically engineered food producers. [Source]
Je draaft wat door, er zijn zeker dingen aan de hand die onder de tafel blijven en tegenlicht komt met een prima verantwoorde documentaire met feiten.quote:
[..]
Tegenlicht heeft ook een goeie doc waarin ze concluderen dat er mensen schatrijk zijn geworden door voorkennis mbt 911. En waarin een demolition expert vertelt dat building nr 7 opgeblazen is.
Tegenlicht heeft fantastische documentaires. Vooral over de financiele crisis en legt de corruptie behoorlijk goed bloot. Ze zijn wat milder als andere documentaires op internet zoals Thrive, Money as Debt en docs over 911 maar ze zeggen in feite hetzelfde.
Grapjas. Ik draaf helemaal niet door. Zeggen dat er wat dingen aan de hand zijn die onder de tafel blijven is een belachelijke uitspraak wat betreft hoe het financiele systeem in elkaar steekt. Een zware understatement. En als je bv deze uitzending van Tegenlicht bekijkt met Joris Luyendijk dan zul je dat zien:quote:
[..]
Je draaft wat door, er zijn zeker dingen aan de hand die onder de tafel blijven en tegenlicht komt met een prima verantwoorde documentaire met feiten.
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2012-2013/Joris.html
toen agent orange gemaakt werd , was er nog heul geen monsanto of ga je ze nu ook de schuld geven van de appel die eva in het paradijs opat?quote:
[..]
Bij Monsanto blijft het wel vaker bij beloven, Agent Orange was heul niet gevaarlijk...
[..]
Zi doen gewoon goed onderzoek naar beter voedsel
Monsanto is opgericht in 1901.quote:
[..]
toen agent orange gemaakt werd , was er nog heul geen monsanto
De ontwikkeling van agent orange begon in de jaren 40.
Leg die uitspraak van je eens uit ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Galstonquote:
[..]
Monsanto is opgericht in 1901.
De ontwikkeling van agent orange begon in de jaren 40.
Leg die uitspraak van je eens uit ?
deze man heeft dat uitgevonden en het was een onschuldig ontbladeringsmiiddel, maar de USA gooide het in hele hoge concentraties op de bevolking , monsanto heeft het wel samen met vele andere bedrijven geproduceerd voor het leger, was kennelijk een goede opdracht net als kogels
Als je pure grammoxone op de bevolking gooit dan krijg je ook rare mensen, daar is het niet voor gemaakt, je moet een masker op en in hele lage concentraties gebruiken
De producent kon er dus niets aan doen, het is misbruikt.quote:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_Galston
deze man heeft dat uitgevonden en het was een onschuldig ontbladeringsmiiddel, maar de USA gooide het in hele hoge concentraties op de bevolking , monsanto heeft het wel samen met vele andere bedrijven geproduceerd voor het leger, was kennelijk een goede opdracht net als kogels
Als je pure grammoxone op de bevolking gooit dan krijg je ook rare mensen, daar is het niet voor gemaakt, je moet een masker op en in hele lage concentraties gebruiken
Als je het zwart/wit stelt wel ja. En daarnaast is het wel wat apart om te verwachten dat een bedrijf, met als primaire doel geld verdienen, op morele gronden af zou moeten zien van zo'n mooi en groot contract bij een grote kredietwaardige klant als het ministerie van Defensie in Amerika.quote:
[..]
De producent kon er dus niets aan doen, het is misbruikt.
ja net als kernenergiequote:
[..]
De producent kon er dus niets aan doen, het is misbruikt.
Een bedrijf wil winst maken en gaat zich niet bezighouden waarom zo'n goede klant het wil.quote:
[..]
Als je het zwart/wit stelt wel ja. En daarnaast is het wel wat apart om te verwachten dat een bedrijf, met als primaire doel geld verdienen, op morele gronden af zou moeten zien van zo'n mooi en groot contract bij een grote kredietwaardige klant als het ministerie van Defensie in Amerika.
In principe wel, is er vraag naar energie dan gaan wanneer het rendabel is vanzelf partijen daarin investeren.quote:
In China wel, hier gaat men nog steeds met heel veel subsidie lelijke windmolens bouwenquote:
[..]
In principe wel, is er vraag naar energie dan gaan wanneer het rendabel is vanzelf partijen daarin investeren.
We hebben natuurlijk meer wind dan zon hier.quote:
[..]
In China wel, hier gaat men nog steeds met heel veel subsidie lelijke windmolens bouwen
in polen en in tsjechie ook, toch zijn daar hele velden met zonneschermen, maar daar is hier grond te duur voor denk ik, in Bulgarije koop je grond voor 600 euro per hectare, en daar is ook voldoende zonquote:
[..]
We hebben natuurlijk meer wind dan zon hier.
Ze zijn nog wel duur hoor die panelen.quote:
[..]
in polen en in tsjechie ook, toch zijn daar hele velden met zonneschermen, maar daar is hier grond te duur voor denk ik, in Bulgarije koop je grond voor 600 euro per hectare, en daar is ook voldoende zon
twitter:Anon_LosAngeles twitterde op zaterdag 25-05-2013 om 11:31:20“@AafkeBrons: #Monsanto is Trending Topic in the Netherlands as we speak. Let's do this world wide.”#OpMonsanto #Anonymous reageer retweet
Laten we dan ook proefstation Wageningen maar plat bombarderenquote:twitter:Anon_LosAngeles twitterde op zaterdag 25-05-2013 om 11:31:20
China is windmolen land nummer 1. Op die hoogvlaktes richting Mongolie staan windmolen velden waar je U tegen zegt.quote:
[..]
In China wel, hier gaat men nog steeds met heel veel subsidie lelijke windmolens bouwen
We beginnen geweldloos, bombarderen kan altijd nog.quote:
[..]
Laten we dan ook proefstation Wageningen maar plat bombarderen
Genetically Modified Food Bill Headed Back To Senate
Echt he?