Wordt genetisch modificeerder Monsanto eindelijk aangepakt?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 17:00 schreef Bankfurt het volgende:
Nou, wat wil je daarmee zeggen ? wat voegt dit toe aan deze discussie, het was toch nieuws ?

quote:

BNW voorspelde wat ?

quote:

Tuurlijk kunnen wij discussieren.

ik houd me ook aan mainstream feiten en mainstream rechtspraak, zelfs meer; ik ga die mainstream feiten ook controleren; zelfs als er per feit meerdere verschillende en tegenstrijdige versies in de mainstream in omloop zijn.

Voldoende stof dus om er over te discussieren.

Eigenlijk ben jij een ideaal persoon om mee te kennis te maken.
Iemand die alles in MSM nog serieus neemt. Ik wist niet dat ze nog bestonden.

Dat maakt alles heel duidelijk en overzichtelijk.

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 13:57 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

= dus een reden om gm zomaar toe te laten.

quote:

[..]

begrijpelijk voor jou; geld en winstbejag als belangrijkere redenen dan het behoud van het eco-stelsel.

quote:

dan nog een opmerking over juridische gevolgen m.b.t. een onhoudbaar patent.

Geen enkel inzicht wordt getoond, dat we hier met een gigantisch probleem zitten met eco-terroristen als Monsanto.

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 00:35 schreef Resonancer het volgende:
Herhaling nav bovenstaande, wat idioterie:

Genetische gemanipuleerde maïs.

[..]

Genetische oorlogsvoering Fun-Vac

[..]

[..]

New, als in 2008 idd.

In control.

quote:

Op donderdag 16 februari 2012 20:45 schreef popolon het volgende:
Overigens heb ik niet persé wat tegen GM voedsel, dat moet iedereen lekker zelf weten. Het labelen van de producten, dus eigenlijk de verwerkingsmethode en welke middelen daarbij gebruikt worden, zou ik wel graag willen zien. Volgens mij zijn de Europese wetten daar gelukkig wat strenger mee.

Het enge is de werkzijze van deze GM bedrijven en hoeveel macht ze al hebben. Juist daarom al is het interessant wat er gaat gebeuren in deze zaak.

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 15:07 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

OH NEE, genetisch gemanipuleerd voedsel heeft risico's Het lijkt wel gewoon eten...

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 15:11 schreef popolon het volgende:

[..]

Er zijn zat kleine bedrijven die het graag zo 'natuurlijk' mogen houden ja. En er zijn zat mensen die geen behoeft hebben aan GM eten. En juist om dat soort bedrijven gaat 't, die worden bedreigt op niet misselijke wijze.

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 15:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Met de nadruk op lijkt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 00:35 schreef Resonancer het volgende:
Herhaling nav bovenstaande, wat idioterie:

[..]

New, als in 2008 idd.

In control.

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 15:17 schreef popolon het volgende:

[..]

Je kunt het niet voorkomen en het hoeft per definitie ook niet slecht te zijn. Zoals ik eerder zei, ik zou graag goede informatie op labels en ook verwerkingswijzen willen zien op al het voedsel, GM of niet.

Ik ben dus niet tegen een verbod, wel tegen malafide praktijken van bedrijven.

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 00:35 schreef Resonancer het volgende:
Herhaling nav bovenstaande, wat idioterie:

Genetische gemanipuleerde maïs.

[..]

Genetische oorlogsvoering Fun-Vac

[..]

[..]

New, als in 2008 idd.

In control.

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 15:17 schreef popolon het volgende:

[..]

Je kunt het niet voorkomen en het hoeft per definitie ook niet slecht te zijn. Zoals ik eerder zei, ik zou graag goede informatie op labels en ook verwerkingswijzen willen zien op al het voedsel, GM of niet.

Ik ben dus niet tegen een verbod, wel tegen malafide praktijken van bedrijven.

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 15:28 schreef popolon het volgende:

[..]

Weet je het zeker?

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 15:33 schreef Monolith het volgende:
Google je wat op genetische modificatie en plemp je dat hier neer?

Daadwerkelijke publicatie bij je derde artikel is overigens best aardig leesvoer.

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 15:59 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dan ben ik blij dat ik het gepost heb.
Ik heb in de div BNW /NWS topics idd vaker mijn google resultaten gepost en bediscuseerd.(vnl met Gray) De topics bloedden meestal dood. Op de RNA theorie (zal ik het maar noemen, kreeg ik geen reactie) Ik ben hier om te leren en te informeren. Daarom ook dank voor je ietwat belerende reactie. Kort door de bocht, ik vind het onbegrijpelijk dat ik hier constant lees (ook van voorstanders) tja, men moet meer onderzoeken en ondertussen plant en kweekt men maar door.
Ik vestig mijn hoop (tegen beter weten in) ook 'n btje op de politiek , in DLD heeft men in 2009 nog 'n GM mais soort verboden.
http://www.treehugger.com(...)onsanto-gm-corn.html
En duik je daarin dan blijkt keer op keer dat Monsanto niet te vertrouwen is. Tegenstanders het zwijgen opleggen, onderzoeken verdraaien/verzwijgen, etc.
Het verbod in DLD kan natuurlijk ook gewoon 'n actie zijn in de trant van, zie je wel, we letten wel op.

quote:

MON 810 was approved for cultivation in Europe by the European Union in 1998 and is currently the only GM crop which can be grown in Germany.

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 17:42 schreef Monolith het volgende:

[..]

Sterker nog, deze variant was ook het enige genetische gemodificeerde gewas dat in Duitsland mocht worden verbouwd, zoals in het artikel van Der Spiegel vermeld staat:

quote:

Die 'RNA' theorie is zonder enige concrete informatie gewoon wilde speculatie. Ik zou me er verder in moeten verdiepen om te kijken of er ook daadwerkelijk sprake is van enig risico, maar ik heb m'n twijfels en zo op het eerste oog lijkt het nogal een klok / klepel verhaal.

quote:

Je eerste artikel is ook een gevalletje 'ik roep maar wat'.

quote:

Exogenous plant MIR168a specifically targets mammalian LDLRAP1: evidence of cross-kingdom regulation by microRNA
http://www.nature.com/cr/journal/v22/n1/full/cr2011158a.html

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 18:59 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Stom he, als het gewoon voedsel is ?
Oh nee, het komt door alle BNW angstzaaiers dat de massa het niet wil eten.

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 19:09 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je snapt het punt niet. De BNW clowns doen alsof er een grote gemene samenzwering is tussen overheden en bedrijfsleven om de arme burger aan het GM voedsel te krijgen.
In de realiteit is de EU wetgeving heel strikt. Deze mais van Monsanto is het enige dat goedkeuring heeft gekregen om verbouwd te mogen worden. In tegenstelling tot wat de BNWer beweert zijn er dus juist vanuit de overheid strenge regels.Het grote punt is onzekerheid over gevolgen op de lange termijn. Zonder gedegen onderzoek kan niet worden vastgesteld of en hoe groot die risico's zijn.

quote:

De RTRS is een vrijwillig certificeringssysteem waar veel landbouwmultinationals aan meedoen. Leden zijn zaad- en pesticideproducenten Monsanto, Syngenta, en Bayer; graanhandelaren Cargill en het Nederlandse Nidera; en oliegiganten BP en Shell. Ook het Wereldnatuurfonds en Solidaridad zijn actief lid van de RTRS, tot verbazing van de critici.

Ondanks dit gebrek aan maatschappelijk draagvlak steunt de Nederlandse regering het ‘verantwoorde’ keurmerk financieel via het Initiatief Duurzame Handel

http://www.globalforestcoalition.org/nl/?p=319

quote:

In gesprek blijven.

Ontbossing in de Amazone, Brazilië
Tegenstanders van genetische modificatie willen juist dat het WNF uit de Ronde Tafel stapt. Zij vinden dat het WNF geen zaken zou moeten doen met bedrijven die zich met genetisch gemodificeerde soja bezighouden.

Het WNF deelt hun zorgen, maar wil juist wél in gesprek blijven met deze bedrijven. Realiteit is namelijk dat 70 procent van de wereldwijde sojateelt genetisch gemodificeerd is.
http://www.wnf.nl/nl/wat_(...)tische_modificatie_/

quote:

RAEFORD — A preschooler at West Hoke Elementary School ate three chicken nuggets for lunch Jan. 30 because the school told her the lunch her mother packed was not nutritious.

The girl’s turkey and cheese sandwich, banana, potato chips, and apple juice did not meet U.S. Department of Agriculture guidelines, according to the interpretation of the person who was inspecting all lunch boxes in the More at Four classroom that day.
http://www.carolinajourna(...)clusive.html?id=8762

quote:

The chicken's are first fed genetically modified corn-like food in a torturous environment. Once they've met their demise, the meat is pumped up with wonderful chemicals such as metals like sodium aluminum phosphate, as well as some yummy-sounding products like sodium acid pyrophosphate (read more on sodium phosphates 
here), mono-calcium phosphate, etc. These keep our beloved boot-shaped nuggets from becoming rotten (though they can sure end up making your stomach feel rotten an hour or so after consumption).
http://ithp.org/articles/mcdonalds.html

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 19:09 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je snapt het punt niet. De BNW clowns doen alsof er een grote gemene samenzwering is tussen overheden en bedrijfsleven om de arme burger aan het GM voedsel te krijgen.
In de realiteit is de EU wetgeving heel strikt. Deze mais van Monsanto is het enige dat goedkeuring heeft gekregen om verbouwd te mogen worden. In tegenstelling tot wat de BNWer beweert zijn er dus juist vanuit de overheid strenge regels.Het grote punt is onzekerheid over gevolgen op de lange termijn. Zonder gedegen onderzoek kan niet worden vastgesteld of en hoe groot die risico's zijn.

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 16:08 schreef popolon het volgende:

[..]

De infiltratie van de GM'ers in de politiek, ik vind het nogal wat.

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 14:43 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Ik neem echt niet alles in de MSM voor waar aan en stel echt wel kritische vragen bij onderzoeken, bij verhalen en bij opinie stukken. Ik zoek mijn heil alleen niet graag in nog donkerdere bronnen ergens in de krochten van het internet.

Daar wordt vaak namelijk nog minder aan hoor en wederhoor gedaan, daar zit vaak geen redactie achter die nog enigszins proberen hun journalisten te controleren.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 18:21 schreef popolon het volgende:

[..]

bron

quote:

In Monday’s ruling, the judge said the farmers consortium, the Organic Seed Growers and Trade Association, had no standing to bring such a suit, had not been harmed by the company, and had engaged in “a transparent effort to create a controversy where none exists.”

quote:

Crazy as it sounds, the U.S Fish and Wildlife Service has permitted GM seeds to be sown in wildlife reserves for several years now, as part of various habitat restoration efforts. The idea is that planting herbicide-resistant GM crops helps establish ground cover while allowing them to kill off unwanted weeds. PEER challenged this practice after being contacted by concerned Fish and Wildlife biologists, and claims it is being used as a ploy to boost exports of GM crops.
and-gmo.aspx?e_cid=20120306_DNL_art_1

quote:

AntiSec Hackers ‘Modify’ Monsanto Database, Warn of Future Attacks

St. Louis, MO-based Monsanto — the world’s largest seed company best known for itsgenetically modified crops and companion pesticide, the glyphosate-based Roundup — was once again the victim of hacker group Anonymous. This time, the attack comes from Anonymous’ alter ego, going by the name “AntiSec,” publishing information from a company database.

The recent hack, while admittedly causes the company little harm, serves more as a warning from Anonymous and AntiSec, as did the July 2011 attack by Anonymous that interrupted the company’s website and released data on approximately 2,500 individuals connected with Monsanto, including former and present employees.

Preceding the data dump on Pastebin’s website, AntiSec posted the following message, which they say comes as a result of Monsanto’s lawsuit against organic dairy farmers.

The message from AntiSec:

. Monsanto:

. Your continued attack on the world’s food supply, as well as the health of those who eat it, has earned you our full attention. Your crimes against humanity are too many to name on one page, you have put over 9,000 small-time farmers out of business by using your enourmous legal team to bury them with your malicious patent lawsuits. You have continually introduced harmful, even deadly products into our food supply without warning, without care, all for your own profit. We are aware that posting this outdated database will do little to harm you. Rest assured, we will continue to dox your employees and executives, continue to knock down your websites, continue to fry your mail servers, continue to be in your systems, and continue to expose your bullshit.

. Expect Us!

quote:

Op dinsdag 4 december 2012 10:33 schreef De_Guidance het volgende:
Er is niks BNW aan als je grote vraagtekens zet bij genetisch gemodificeerd voedsel en de pesticiden die men gebruikt daar die erg lijken op Agent Orange.

Er was laatst nog een vrij groot onderzoek waar uit kwam dat het leidde tot tumoren bij muizen..

quote:

Op dinsdag 4 december 2012 10:51 schreef Monolith het volgende:

[..]

Er is helemaal niets BNW aan je bedenkingen hebben bij bedrijven als Monsanto. Zeker hun handelswijze jegens boeren is hoogst onethisch.

Zeggen dat 'het' (=genetisch gemodificeerd voedsel) leidt tot tumoren bij muizen is onzinnig.
Genetisch gemodificeerd voedsel is geen eenheidsworst waar je eenduidige uitspraken over kunt doen. Je zult van geval tot geval moeten bekijken of er sprake is van negatieve effecten.
Het zal om een (of eventueel enkele) voedingsmiddelen gaan. Heb je ergens een linkje?

quote:

Het kritiekloos omarmen van dit soort ontwikkelingen is m.i. niet minder schadelijk dan het bij voorbaat afserveren van alles wat genetisch gemodificeerd is.

quote:

De technologie heeft de potentie om gewassen te ontwikkelen die bijvoorbeeld zorgen dat vitaminetekorten (met alle bijbehorende gevolgen van dien) in ontwikkelingslanden kunnen worden teruggedrongen, dat het gebruik van pesticiden kan worden gereduceerd, enzovoort.

quote:

Op dinsdag 4 december 2012 11:21 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het lijkt mij dat je moet bekijken of je de garantie kunt krijgen dat er geen negatieve effecten zijn.

quote:

[..]

'Nee, tenzij' lijkt mij bij voorbaat een veel zinniger houding dan 'ja, probeer maar en dan mogen anderen bewijzen dat het schadelijk is en juridische procedures opstarten'.

quote:

[..]

Dat eerste argument valt me zwaar van je tegen. De potentie om te zorgen dat er geen vitaminetekorten in ontwikkelingslanden zijn is er al vele decennia, en daar is ook niks mee gebeurd. Het probleem is niet de afwezigheid van vitamines, dan lijkt het me ook onzin om daar de oplossing in te zin. Bedrijven met winstoogmerk gaan de ondervoeding niet oplossen, daar zijn ze nooit mee bezig geweest en dat gaat echt niet veranderen door een technologie.

quote:

Op dinsdag 4 december 2012 10:51 schreef Monolith het volgende:
Het zal om een (of eventueel enkele) voedingsmiddelen gaan. Heb je ergens een linkje?

Monsanto GMO Corn Proven to Cause Cancer - Tumors - Organ Damage

quote:

The latest campaign finance disclosure records released by California's Secretary of State reveal that the most evil corporation in the world, Monsanto, has forked over another $2.89 million to kill Proposition 37, the historic bill that, if passed, will require genetically-modified (GM) foods and food ingredients to be labeled at the retail level in California.

Learn more: http://www.naturalnews.co(...)s.html#ixzz2E52CMLNn

quote:

Op dinsdag 4 december 2012 12:07 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Die kan je zelf toch ook wel vinden lijkt me

quote:

, onderzoek waarbij veel kanttekeningen geplaatst worden.
http://www.guardian.co.uk(...)tudy-gm-maize-cancer

quote:

A Comment on ‘‘Séralini, G.-E., et al., Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Food Chem. Toxicol. (2012),’’ http://dx.doi.org/10.1016/ j.fct.2012.08.005

I wish to draw the attention of the readers of Food and Chemical Toxicology on a possibly useful method of analysis which might have been applied to the mortality data in the paper by Séralini et al. (2012). A classical test for comparing mortality rates among various treatments is the Chi-square test of Brandt and Snedecor for 2 x k contingency tables, as explained in standard statistical textbooks. The principle of such a test is to compare the observed numbers (O) of individuals dead or alive in each treatment to the numbers expected (E) assuming the treatments to have no effect on mortality. The test is in fact the sum of the quantities (O - E)²/E over the 2k cells of the experiment. In a balanced design with n individuals per treatment, as applied in the paper of Séralini et al., the test boils down to a simple function of the sum (SUM) and sum of squares (SSQ) of the numbers of dead individuals per treatment, which is: Chi-square = (kSSQ - SUM²)/(SUM - SUM²/nk). The mortality data in Fig. 1 of Séralini et al. are summarized in the table below. The table also shows the Chi-square values obtained for each of the 6 comparisons, given k = 4 and n = 10, calculations which can easily be made ‘‘on the corner of a desk’’. Given the 3 degrees of freedom of the test, one can see that no value reaches the threshold of 7.815 needed for declaring the differences among treatments statistically significant at the 5% level. This should probably somewhat moderate the conclusions that the authors draw from the mortalities observed in their study. In a similar fashion, the lack of any statistical test on the tumour data in Fig. 2 leaves the reader in some doubt as to possible conclusions on that trait.

quote:

Comment on “Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize” by Séralini et al.

On 19 September 2012, Séralini et al. published online in this journal the results of a long term toxicity study that, in their opinion, revealed clear indications that genetically modified NK603 maize and Roundup are dangerous to health. VIB has reviewed the Séralini et al. paper in detail (VIB, 2012) and in this comment, we point to the most critical flaws in the design, interpretation and reporting. Because of these fundamental flaws, the conclusions of Séralini et al. are not substantiated in any way.

Seralini et al. fed rats during a period of two years with either NK603 maize (three different doses: 11%; 22% or 33%), with NK603 maize (the same three different doses) that was sprayed with Roundup, or provided drinking water in which Roundup was present (three different concentrations: 50 ng/l, 400 mg/l or 2.25 g/l). In this way nine different treatments were tested and were compared with only one negative control, being a diet with one dose (i.e. 33%) of near-isogenic non-GM maize. Each diet was fed to 10 male and 10 female rats, which means that in total 200 rats were tested. Because only one negative control was used, this control group served as a reference for all nine treatments. As rats, or any other animal, have a serious chance of spontaneously developing different pathologies with age, this one negative control is far too little. On the basis of simple probability calculations, it is already obvious that the chances of finding effects in the group of treated animals are much higher than finding effects in the control group. There should at least have been one control per treatment group. This illustrates the first fundamental flaw of the study: there are too little negative controls.

For their study, Séralini et al. used ‘Sprague-Dawley’ rats. This laboratory strain has been repeatedly used to test the safety of chemical substances in 90-day feeding studies (e.g. Bondy et al., 2004 and Chen et al., 2011). The same rats have also been used in numerous food safety studies using various genetically modified crops over a period of 90 days (e.g. Appenzeller et al., 2008, Appenzeller et al., 2009, He et al., 2009, MacKenzie et al., 2007 and Malley et al., 2007). Guidelines that need to be followed for 90-day feeding studies state that at least 10 rats per sex for each treatment should be used (OECD guidelines for the testing of chemicals; health effects; test No. 408; Repeated Dose 90-day Oral Toxicity Study in Rats). However, it is known that from 90 days on, Sprague-Dawley rats have a high propensity to spontaneously develop tumors (Davis et al., 1956, Kaspareit and Rittinghausen, 1999, Suzuki et al., 1979, Schardein et al., 1968, Dinse et al., 2010 and Brix et al., 2005) and the incidence of tumors increases with the age of the rats (Durbin et al., 1966). Although there is nothing wrong with using the Sprague-Dawley rats in two-year feeding trials, their use has consequences for the experimental design. The design should be such that one can distinguish between a tumor that has emerged spontaneously, and a tumor that is the result of the test treatment. National and international guidelines for two-year carcinogenicity studies in rats clearly indicate that each dose group should contain at least 50 animals of each sex (OECD guidelines for the testing of chemicals No. 451; US EPA, OPPTS 870.4200 Health effects test guidelines). With only 10 animals per group per sex the experimental design of Séralini et al. is undoubtedly insufficient. Moreover, when a laboratory does not have an internal standard or historical data of how many spontaneous tumors can develop in their specific lab circumstances, it is crucial to include far more control animals to serve as an internal standard (EFSA, 2011). It is known that the incidence of spontaneous tumors is strongly influenced by the experimental conditions, by the dissection and preparation of tissues for histopathology and by the criteria that are used for the recognition and categorization of tumors. For a good internal standard the number of control animals should be twice as big as the number of treated animals. These are the second and third fundamental flaws in the experimental design: there are far too few animals per dose tested, and there is no correct internal standard to calibrate the number of spontaneous tumors.

Throughout their manuscript, Séralini et al. ignore clear indications that there is something fundamentally wrong in their experimental design. For instance Fig. 1 of the paper shows that among the male animals, there were fewer deaths in the groups that were fed with 22% or 33% genetically modified maize compared to the control. Similarly, there were more deaths among the male rats that had drunk pure water than among those that drunk the highest concentration of Roundup (2.25 g/l). Also Tables 2 and 3 show that the groups that drunk the lowest concentration of Roundup (50 ng/l) were more affected then groups that drunk the highest dose of Roundup (2.25 g/l). In Table 3, it can be observed that the females fed with 33% GMO were much more affected than the females fed with 33% GMO + Roundup. It is clear that the Séralini et al. data are contradictory and do not show any dose–response behavior. Séralini et al. try to explain the absence of a dose–effect relationship by pointing to the fact that hormonal diseases are not proportional to the dose, non-monotonic and with a threshold effect. But this argument cannot be used if the observed effects are also present in the control group.

From an ethical point of view we have difficulties with the fact that Séralini et al. only show pictures of treated rats that have developed tumors. A picture of a rat from the control group is missing. Similarly, the detailed reporting of the pathologies is strongly biased. From the control groups rats were selected for the absence of tumors, while from the treated groups rats were selected with tumors, suggesting that the observed pathologies were absent in the control group, which is not the case. We also object to the use of the ‘two class discriminant analysis’ which serves to find differences in general instead of investigating the differences between the treated animals and the control group. A statistical analysis according to accepted standards is missing.

In summary, we conclude that there are fundamental flaws in the design, analysis and reporting of the Séralini et al. (2012) study, which make it impossible to draw any conclusion. This study should not have been accepted for publication in a peer-reviewed scientific journal. The public debate about the health and safety of genetically modified crops is very sensitive and it is our opinion that the public has the right to be provided with correct scientific information and should not be submitted to unsubstantiated fear.

Conflict of Interest
The authors declare to have no interest in NK603 maize or in Roundup. However, VIB is a world authority in plant research that uses genetically modified plants as a research resource. New knowledge that VIB gathers in this way can, in some cases, contribute to the development of genetically modified crops. For this reason, VIB considers it its social and scientific duty to thoroughly examine new information about the possible health effects of genetically modified plants.

quote:

Like most of the GM debate, this work has very little to do with GM. The authors of the paper do not suggest that the effects are caused by genetic modification. They describe effects of the roundup herbicide itself and effects that they attribute to the activity of the enzyme introduced into the roundup resistant maize. There is good evidence that introducing genes into crops using GM techniques results in fewer changes to the crops than introducing them using conventional breeding.

quote:

Op dinsdag 4 december 2012 12:26 schreef Monolith het volgende:

[..]

Mijn helderziendheid laat nog wel eens iets te wensen over, vandaar dat ik vraag naar een specifieke bron voor een specifieke claim.

[..]

Zo'n linkje was inderdaad wat ik zocht, hoewel het indirect is.
Het gaat om een publicatie van Séralini, G.-E., et al. waarbij onderzoek is gedaan naar de lange termijn effecten van een specifieke variant van genetisch gemodificeerd mais van Monsanto in muizen.
Dat is natuurlijk een interessante studie, maar zoals in de betreffende journal ook al te lezen valt, zijn er ook wel weer de nodige kanttekeningen bij te plaatsen.

[..]

[..]

Het kan natuurlijk absoluut geen kwaad om verder vervolgonderzoek te doen.

Het ironische is wel een beetje dat ook jij hier het punt lijkt te hebben gemist:

[..]

quote:

Op dinsdag 4 december 2012 11:45 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is gewoon theoretisch gezien onmogelijk. Je kunt nimmer en te nooit bewijzen dat iets niet bestaat. Je kunt het niet bestaan van paarse appels met gouden stippen niet bewijzen. Je kunt binnen de kennis die wij hebben over de genetica van appels, de manier waarop fenotypische uitingen ontstaan e.d. wel met redelijke zekerheid stellen dat het zeer onwaarschijnlijk is dat deze bestaan, maar de garantie geven dat deze niet bestaan is onmogelijk.

quote:

Dat is dan ook precies de houding die wordt aangenomen door de instanties die over voedselveiligheid gaan. Hier vind je het proces zoals dat door de EU wordt gehanteerd.

Als je ten alle tijde wilt voorkomen dat er negatieve effecten optreden, dan moet je gewoon stoppen met nieuwe ontwikkelingen op tal van gebieden.

quote:

Het valt je tegen omdat je blijkbaar standaard een aversie hebt tegen het bedrijfsleven. Het idee dat bedrijven per definitie niets goeds kunnen doen omdat ze een winstoogmerk hebben, is net zo stompzinnig als het per definitie afserveren van kritiek op Monsanto als linkse, anti-kapitalistische retoriek. Er zijn voorbeelden te over van ontwikkelingen die zijn gedaan in het kader van het behalen van winst die positieve ontwikkelingen.

quote:

Overigens is bijvoorbeeld de ontwikkeling van 'gouden rijst', gemodificeerd om voedseltekorten aan te pakken, een gewas waarvan de ontwikkeling gesponsord wordt door allerhande non-profit organisaties en waarvan onderzoek en ontwikkeling ook plaatsvindt aan universiteiten die niet primair een winstoogmerk hebben.

quote:

Naast de vraag of er theoretische mogelijkheden zijn om iets te kunnen oplossen, is er daarnaast nog de vraag of deze pragmatisch gezien haalbaar zijn. "Als we nou het voedsel gewoon eerlijker verdelen", klinkt in theorie heel nobel, maar is in de praktijk gewoon niet haalbaar.

quote:

De 'verantwoorde' soja van Monsanto
Gestage opmars genetisch gemanipuleerde producten is een feit
Dit jaar wordt er een nieuw label geïntroduceerd waarop soja [roundupready soja] als verantwoord wordt aangemerkt. Dit label en de criteria die daaraan ten grondslag liggen, worden voorgesteld door Round Table on Responsible Soy (RTRS) maar feitelijk gaat het hier om genetisch gemanipuleerde soja van de firma Monsanto die de keten aan 2 kanten beheerst.

In Zuid-Amerika zijn enorme velden aangelegd ten koste van regenwouden om soja te kunnen verbouwen. Deze soja is dusdanig gemanipuleerd dat het resistent is tegen glyfosaat. Dit agressieve bestrijdingsmiddel roeit nagenoeg alle vormen van onkruid uit. U raadt het al wie de producent is van dit bestrijdingsmiddel: Monsanto. Nederland als één van de grootste importeurs van soja, als diervoeder, werkt daardoor mee aan de toenemende ontbossing en vergifting van milieu en mens in Zuid-Amerika.

Eind december 2010 verbood de rechter in Córdoba het verdere gebruik van het bestrijdingsmiddel op minder dan 1500 meter afstand van de wijk Ituzaingó. Aanleiding was de zorgwekkende toename van het aantal ernstige ziektes, waar het bestrijdingsmiddel van verdacht wordt. Al jaren voert de lokale bevolking actie tegen het gebruik van het bestrijdingsmiddel, maar tot nu toe vergeefs. Met de introductie van het zogeheten verantwoorde label, zal hun situatie verder verslechteren. Ook in Argentinië greep de rechter in. In Santa-Fé, wat een belangrijk soja gebied is, werd het gebruik aan banden gelegd.

Ook in Nederland blijven wij niet gevrijwaard van de negatieve effecten van het gebruik van Roundup. Het waterleidingbedrijf RIWA Maas constateert in haar jaarrapport 2008 dat met name onkruidbestrijdingsmiddelen in de Maas regelmatig boven de drinkwaternorm komen. "Glyfosaat is hiervan een bekend voorbeeld. Voor deze stof, die representatief is voor het gebruik van herbiciden, zijn nieuwe wettelijke beperkingen ingevoerd maar vooralsnog zonder resultaat."

De bejubelde voordelen van genetisch gemanipuleerde producten zoals soja en katoen, blijken in de praktijk sterk tegen te vallen. In het rapport 'Benefits of BT Cotton counterbalanced by secondary pests?' komt naar voren dat de toepassing van genetische manipulatie niet specifiek leidt tot minder gebruik van bestrijdingsmiddelen, noch leidt het tot aanzienlijke productieresultaten. BT Cotton bleek na verloop van tijd ook niet meer resistent te zijn omdat de natuurlijke vijanden zich hadden aangepast. Op 7 maart 2010 gaf Monsanto dan ook toe dat het experiment mislukt is.

Het in 2008 gepubliceerde rapport van de VN, IAASTD, kwam eveneens tot de conclusie dat genetische manipulatie eigenlijk weinig bijdraagt. Hans Herren, co-directeur van het IAASTD: "Als we kijken naar de realiteit, zien we dat de toepassing van GGO’s in de landbouw geen enkel probleem heeft opgelost: het is geen antwoord geweest op armoede, honger, ondervoeding, gezondheidsproblemen of milieu." Volgens Herren heeft het grootschalige industriële landbouwmodel afgedaan. "We hebben steeds meer voedsel geproduceerd, maar het aantal mensen dat honger lijdt, stijgt. De Groene Revolutie heeft meer problemen gecreëerd dan het heeft opgelost: waterschaarste, bodemuitputting, verlies aan biodiversiteit en klimaatopwarming. Bovendien stellen we vast dat de armoede groeit,vooral in de landbouw, [..] en de ongelijkheid in handel van landbouwproducten neemt ook toe."

Het grootste nadeel van het nieuwe label is dat het geen onderscheid maakt tussen conventionele soja en genetisch gemanipuleerde soja. De consument kan hierdoor geen onafhankelijke keuze maken. De conventionele boeren kunnen zich hierdoor in het schap niet meer onderscheiden en zullen ongetwijfeld bezwijken onder de marketingdruk van de grote organisaties. De gestage overname van de markt door genetisch gemanipuleerde producten wordt hierdoor een feit.

De competitiviteit van deze markt die leidt tot een vlucht naar grootschaligheid, is desastreus voor mens en milieu. In Zuid-Amerika staat het regenwoud al zwaar onder druk. Met de huidige ontwikkelingen op het gebied van genetisch gemanipuleerde gewassen, zal die druk alleen maar toenemen. En dat juist in de tijd van klimaatverandering, waar het grootschalig ontbossen niet bepaald leidt tot verbetering van het klimaat.

Dit artikel verscheen eerder op de website van Hans Groen
http://www.joop.nl/opinie(...)e_soja_van_monsanto/

quote:

Op dinsdag 4 december 2012 13:07 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ach ik zei kanttekeningen toch.
Ironisch of niet, round up en GMO kun je imo niet los van elkaar zien, zeker in het geval van Monsanto, dit is juist de "kracht "van dit porodukt.
Of denk jij dat er boeren zijn die GMO gewassen verbouwen maar vervolgens geen round up gebruiken ? Ze verkopen hun zaden n.b. met deze labels
[ afbeelding ]

quote:

En er zijn ook wel studies die zich op primair op GMO richten:
http://www.ghorganics.com/GM%20food%20can%20cause%20cancer.htm

En deze bij effecten hoeven natuurlijk niet allen kanker tot gevolg te hebben:
http://www.raw-wisdom.com/50harmful.

quote:

Vervolgonderzoek?
Lijkt me dat je onderzoek doet voordat je 'n produkt op de markt brengt, maar zo zit de wereld van vandaag helaas niet in elkaar.

quote:

Op dinsdag 4 december 2012 13:37 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De vraag wanneer iets bewezen is, is een andere dan de vraag naar de bewijslastverdeing.

quote:

[..]

Als het risico niet kunt inschatten is daar ook wel wat voor te zeggen, zeker in het besef dat er geen ander belang mee is gemoeid dan de vermogensopbouw van de aandeelhouders en werknemers.

quote:

[..]

Ik heb helemaal geen aversie tegen het bedrijfsleven. Winst maken ís een positieve ontwikkeling. Je moet van winstoogmerk alleen niet verwachten dat het leidt tot het halen van heel andere doelstellingen. Het probleem van ondervoeding is niet technologisch, en er is dan ook geen enkele aanleiding om te veronderstellen dat technologie dat probleem gaat oplossen.

quote:

Alsof dit de eerste landbouwtechnologie ooit is. Ik heb nieuws voor je, ook de uitvinding van de tractor heeft de ondervoeding niet opgelost, en dat was een veel ingrijpendere technologie.

quote:

[..]

Ook nonprofitorganisaties en universiteiten hebben niet zo'n denderende trackrecord in het oplossen van dit soort problemen.

quote:

[..]

Maar het transgene voedsel gaat wel eerlijker verdeeld worden?

quote:

Op dinsdag 4 december 2012 13:46 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het is m.i. volstrekte kolder om 'genetisch gemodificeerde gewassen' niet los te zien van Round up. In het geval van Monsanto is volgens mij wel grotendeels sprake van genetische modificatie met als doel resistentie tegen de eigen bestrijdingsmiddelen, maar dit is absoluut niet de enige mogelijkheid van genetische modificatie en zeer zeker ook niet de enige toepassing.

Vooralsnog is er niet echt iets opzienbarends uit dergelijke reviews gekomen.

quote:

Machtsconcentratie in de agrosector: de ggo-technologie is in de praktijk eigendom van een handvol multinationals als Monsanto, Syngenta, BASF en Bayer. Nu al hebben enkele agrobedrijven wereldwijd 90 procent van de zaadmarkt in handen.
http://groen.be/vraagenantwoordgmo_381.aspx

quote:

Genetisch gemodificeerd voedsel verboden in Monsanto´s kantines
http://www.earth-matters.(...)acutes-kantines.html

quote:

Op dinsdag 4 december 2012 14:13 schreef Monolith het volgende:

[..]

Bewijslastverdeling is een juridisch concept voor zover ik weet.

quote:

Discussiëren over wat een acceptabele mate van wetenschappelijk bewijs is voor goedkeuring van nieuwe technologieën door regulerende instanties lijkt me prima, maar dan lijkt het me handig om eerst eens vast te stellen wat dan volgens jouw de huidige situatie is en wat de gewenste situatie zou moeten zijn.
Zonder concreet te worden, valt er weinig te discussiëren natuurlijk.

quote:

Dat is volstrekte kolder. Biotechnologie biedt heel veel potentiële voordelen anders dan financiële voordelen. Nog afgezien van het feit dat financiële voordelen voor b.v. werknemers ook weer andere indirecte voordelen hebben natuurlijk.

quote:

Ik heb ook nergens beweert dat er geen mogelijkheid is om risico's in te schatten. Dat maak jij er weer van.
Ik stel dat het volledig afdekken van elk potentieel risico met enige statistische significantie in een willekeurige doelpopulatie niet uit te sluiten is. Dat geldt niet alleen voor transgenesis, maar net zo goed voor het selectief voortplanten e.d.

quote:

Je gooit weer een aantal zaken door elkaar. Er zit een verschil tussen de aanname dat een winstoogmerk niet noodzakelijkerwijs leidt tot andere positieve ontwikkelingen en de aanname dat een winstoogmerk per definitie niet leidt tot andere positieve ontwikkelingen.

quote:

Het ligt er hierbij natuurlijk ook weer aan in hoeverre je door wilt schieten in Malthusiaans cynisme.
Als alle problemen m.b.t. ondervoeding zouden worden opgelost, dan geeft dat weer allerhande andere problemen gerelateerd aan overbevolking. Maar goed, vanuit dat perspectief zou je het zonder adequate regulering op de markt flikkeren van nieuwe gewassen met flinke gezondheidsrisico's weer als een positieve ontwikkeling kunnen beschouwen.

[..]

In ben wel degelijk van mening dat bijvoorbeeld de groene revolutie veel heeft betekent voor een aantal Aziatische landen. Natuurlijk is het makkelijk om dan weer aan te komen met een aantal kritische noten bij zo'n ontwikkeling.

Conservatieve filosoofjes schrijven boeken over cynisch realisme, maar Johan Cruijff vatte het wat mij betreft al jaren geleden prima samen. Het utopische idee dat er ontwikkelingen zijn die enkel voordelen bieden is volstrekt onzinnig. Ontwikkelingen met enorme positieve effecten hebben ook altijd weer enkele negatieve effecten.
De relevante afweging is of de positieve effecten opwegen tegen de negatieve effecten.

quote:

Dus eigenlijk stel je dat niemand hier wat aan kan doen?
Je hangt wel erg in een lekker veilig cynisme. Ik haal dit aan omdat jij stelt dat een winstoogmerk kwalijk is in deze context. Dit is wel een gevalletje van het verschuiven van de doelpalen en zo'n discussie wordt natuurlijk wel erg lastig en eindeloos op deze manier.

quote:

Bij het transgene voedsel is het niet zo zeer een kwestie van verdeling. Veel ondervoeding komt door gebrekkige voedingswaarde van bijvoorbeeld rijst, vandaar ook de ontwikkeling van die zogeheten 'gouden rijst'. Alleen al door het vervangen van de traditionele gewassen door deze rijst zou je veel van die problemen kunnen oplossen.