Genetische oorlogsvoering Fun-Vac

Erg enge video ! Zou mooi zijn als dit fake is..

Youtube comment bij de video:

I think this video is a spoof from "The Onion" -- but there IS lab testing being done on rats about how a viral vaccination can affect the VMAT2 gene. This testing has also resulted in medications proven to combat some of the devastating symptoms of Parkinson's Disease -- but STILL, it is outrageous to think that this joke by The Onion could really come to pass. Scary.
tllew1 1 maand geleden

Overigens, in de communistische samenlevingen probeerden ze al religie uit te bannen, doordat godsdiensten afgeschaft werden, het zou me niets verbazen als ze dit nu met dit soort genetische manipulatie de échte oorzaak van religie willen aanpakken om het definitief weg te krijgen.

Ik zie trouwens niet in wat hier mis mee is, want hiermee kun je religieuze uitwassen zoals Islamitische terroristen, Joodse extremisten die Palestijnen aanvallen of Christelijke extremisten die abortusklinieken overhoop schieten te voorkomen.

Ik zeg een fake, steunend op correcte informatie.
Komt me heeel amateuristisch over!

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2011 22:30 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Ik zie trouwens niet in wat hier mis mee is, want hiermee kun je religieuze uitwassen zoals Islamitische terroristen, Joodse extremisten die Palestijnen aanvallen of Christelijke extremisten die abortusklinieken overhoop schieten te voorkomen.

En al die mensen die gelovig zijn en daar kracht en hoop uit putten?

Bovendien, om te voorkomen wat jij vreest, kunnen ze zich beter richten op het gen dat blinde woede en agressie veroorzaakt. Religie is niet de boosdoener, maar mensen die niet met religie om kunnen gaan of het misbruiken voor hun doel. En dat zeg ik als 100% ongelovig mens.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 09:26 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

En al die mensen die gelovig zijn en daar kracht en hoop uit putten?

Bovendien, om te voorkomen wat jij vreest, kunnen ze zich beter richten op het gen dat blinde woede en agressie veroorzaakt. Religie is niet de boosdoener, maar mensen die niet met religie om kunnen gaan of het misbruiken voor hun doel. En dat zeg ik als 100% ongelovig mens.

Ja, daar heb je een punt.

quote:

Op zondag 7 augustus 2011 09:26 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

En al die mensen die gelovig zijn en daar kracht en hoop uit putten?

Bovendien, om te voorkomen wat jij vreest, kunnen ze zich beter richten op het gen dat blinde woede en agressie veroorzaakt. Religie is niet de boosdoener, maar mensen die niet met religie om kunnen gaan of het misbruiken voor hun doel. En dat zeg ik als 100% ongelovig mens.

Dat dus.

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 00:05 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

Ja, daar heb je een punt.

Soms zeg ik zeer zinnige en genuanceerde dingen....

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2011 22:30 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Ik zie trouwens niet in wat hier mis mee is, want hiermee kun je religieuze uitwassen zoals Islamitische terroristen, Joodse extremisten die Palestijnen aanvallen of Christelijke extremisten die abortusklinieken overhoop schieten te voorkomen.

Jij vindt het serieus geen probleem dat een buitenlands leger genetisch veranderende stoff in jouw vaccinatie doet. Nu is het zodat wij winder gelovig worden.
En uiteraard zijn er nog veel meer van dit soort stoffen.


Als jij het nu normaal vindt dat de hele wereld zijn godsdienst wordt afgenomen met genetische oorlogs voering dan is de volgende stap bijvoorbeeld dat iedereen met een afwijking automatisch sterft.
Je smaak genen worden aangevallen zodat je niet zoveel meer eet en minder co2 uitstoot.
En bijvoorbeeld je uithoudingsgeen wordt aangevallen zodat we minder sterk zijn en minder weerstand bieden bij een eventuele oorlog.

Met genen kan je ALLES veranderen en dat vindt jij geen probleem.

Hoe kan je dat nu zeggen?

Hoeveel mensen hebben er al kanker,aids,homo virus gekregen van deze geheime vaccinatie programmas door het pentagon en big-pharma complex?

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 07:09 schreef Multikulti het volgende:

[..]

Jij vindt het serieus geen probleem dat een buitenlands leger genetisch veranderende stoff in jouw vaccinatie doet. Nu is het zodat wij winder gelovig worden.
En uiteraard zijn er nog veel meer van dit soort stoffen.


Als jij het nu normaal vindt dat de hele wereld zijn godsdienst wordt afgenomen met genetische oorlogs voering dan is de volgende stap bijvoorbeeld dat iedereen met een afwijking automatisch sterft.
Je smaak genen worden aangevallen zodat je niet zoveel meer eet en minder co2 uitstoot.
En bijvoorbeeld je uithoudingsgeen wordt aangevallen zodat we minder sterk zijn en minder weerstand bieden bij een eventuele oorlog.

Met genen kan je ALLES veranderen en dat vindt jij geen probleem.

Hoe kan je dat nu zeggen?

Hoeveel mensen hebben er al kanker,aids,homo virus gekregen van deze geheime vaccinatie programmas door het pentagon en big-pharma complex?

Dude, je weet niet eens zeker of dat zo is. Ik ken geen enkele betrouwbare bron waarin ik zoiets dergelijks als dit heb kunnen teruglezen en ben het alleen op conspiracy sites tegengekomen. Als je mij een betrouwbare bron geeft zal ik er veel meer geloof aan kunnen hechten. Daarnaast zeggen ze dat je autisme zou krijgen door die vaccinaties, maar ik heb het anders al mijn hele leven gehad, ook al vóor die vaccinaties, het is dus niet puur iets dat alleen door die vaccinaties zou ontstaan.

Heb je trouwens al gekeken naar de betrouwbaarheid van deze video? Ik vind hem namelijk niet erg betrouwbaar overkomen, dus geloof ik niet dat een buitenlands leger dit zou willen bereiken. Dat je van die ufo-fanaten hebt vind ik ook bijzonder, terwijl ze niet doorhebben dat zogenaamde ufo's gewoon hoog-ontwikkelde technologie is van overheden, die ze geheim proberen te houden door te beweren dat het buitenaards is. Dat is algemeen bekend.

Ennuh... homo virus?

Laat maar, want multikulti is geband en zullen we niet meer terugzien.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 14:47 schreef Gray het volgende:
Ennuh... homo virus?

Laat maar, want multikulti is geband en zullen we niet meer terugzien.

Waarom is hij geband dan?

Dit soort topics en gerelateerde posts duiken alleen maar op omdat mensen geen idee hebben waar ze over praten.

Multikulti is daar een uitzonderlijk simpel voorbeeld van, maar eigenlijk doet bijna iedereen daar aan mee. Verdiep je nu eerst eens gewoon in de informatie die beschikbaar is - http://en.wikipedia.org/wiki/Gene - voordat je met ongegronde, speculatieve verhalen komt.

Wat de zgn. 'god-gene-hypothesis' betreft:

quote:

The God gene hypothesis proposes that human beings inherit a set of genes that predisposes them towards spiritual or mystic experiences. The idea has been postulated by geneticist Dean Hamer, the director of the Gene Structure and Regulation Unit at the U.S. National Cancer Institute, who has written a book on the subject titled, The God Gene: How Faith is Hardwired into our Genes.

According to this hypothesis, the God gene (VMAT2) is a physiological arrangement that produces the sensations associated, by some, with mystic experiences, including the presence of God or others, or more specifically spirituality as a state of mind (i.e. it does not encode or cause belief in God itself in spite of the "God gene" moniker).

quote:

Although it is always difficult to determine the many interacting functions of a gene, VMAT2 appears to be involved in the transport of monoamine neurotransmitters across the synapses of the brain. This is a long way from a "God Gene", as PZ Myers notes:

"It's a pump. A teeny-tiny pump responsible for packaging a neurotransmitter for export during brain activity. Yes, it's important, and it may even be active and necessary during higher order processing, like religious thought. But one thing it isn't is a 'god gene.'"

Carl Zimmer claimed that, given the low explanatory power of VMAT2, it would have been more accurate for Hamer to call his book A Gene That Accounts for Less Than One Percent of the Variance Found in Scores on Psychological Questionnaires Designed to Measure a Factor Called Self-Transcendence, Which Can Signify Everything from Belonging to the Green Party to Believing in ESP, According to One Unpublished, Unreplicated Study.

However Hamer notes that the importance of the VMAT2 finding is not that it explains all spiritual or religious feelings, but rather that it points the way toward one neurobiological pathway that may be important

[ Bericht 39% gewijzigd door Fledderjon op 09-08-2011 15:07:40 ]

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 15:01 schreef Fledderjon het volgende:
Dit soort topics en gerelateerde posts duiken alleen maar op omdat mensen geen idee hebben waar ze over praten.

Multikulti is daar een uitzonderlijk simpel voorbeeld van, maar eigenlijk doet bijna iedereen daar aan mee. Verdiep je nu eerst eens gewoon in de informatie die beschikbaar is - http://en.wikipedia.org/wiki/Gene - voordat je met ongegronde, speculatieve verhalen komt.

Of jij verdiept je eens in Genetisch manipuleren wat al aan de gang is over de hele wereld.....
Eten van genitsch gemanipuleerd voedsel doet de vruchtbaarheid van mannen en vrouwen gigantisch verminderen en binnen een paar generaties zal merendeel van de mensen onvruchtbaar zijn!

Dat jij daar nu voor bent vanwege jouw gedachte dat mensen milleu verontreiniging zijn omdat ze CO2 uitstoten mag jij zelf weten.
Ik vindt dit echter fasciistisch en vindt het belangrijk dat andere mensen dit ook te weten komen en zelf bepalen of ze vruchtbaar willen zijn of niet... of zelf bepalen of ze gen-vaccinaties nemen of niet etc etc.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 11:43 schreef worldcrisis het volgende:

[..]

Of jij verdiept je eens in Genetisch manipuleren wat al aan de gang is over de hele wereld.....
Eten van genitsch gemanipuleerd voedsel doet de vruchtbaarheid van mannen en vrouwen gigantisch verminderen en binnen een paar generaties zal merendeel van de mensen onvruchtbaar zijn!

Hoi, ik heb een studie afgerond dat zich voor een groot deel richtte op genetische modificatie. Nooit eerder heb ik gehoord dat GM voedsel onvruchtbaarheid kan veroorzaken, evenmin kan ik me een voorstelling maken van hoe dat mechanisme zou werken. Jij lijkt door te hebben hoe alles in elkaar steekt, dus wellicht dat je me dit kan uitleggen.

quote:

Dat jij daar nu voor bent vanwege jouw gedachte dat mensen milleu verontreiniging zijn omdat ze CO2 uitstoten mag jij zelf weten.
Ik vindt dit echter fasciistisch en vindt het belangrijk dat andere mensen dit ook te weten komen en zelf bepalen of ze vruchtbaar willen zijn of niet... of zelf bepalen of ze gen-vaccinaties nemen of niet etc etc.

Gen-vaccinaties: nog zo'n term die ze niet hebben genoemd tijdens mijn studie dat zich bezigt met medicijn- en therapieontwikkeling.

Hoe is trouwens een mening fascistisch?

P.S. 'Ik vindt' schrijf je als 'ik vind'.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 12:23 schreef Gray het volgende:

[..]

Hoi, ik heb een studie afgerond dat zich voor een groot deel richtte op genetische modificatie. Nooit eerder heb ik gehoord dat GM voedsel onvruchtbaarheid kan veroorzaken, evenmin kan ik me een voorstelling maken van hoe dat mechanisme zou werken. Jij lijkt door te hebben hoe alles in elkaar steekt, dus wellicht dat je me dit kan uitleggen.

Wat ze jouw op je studie hebben geleerd is wat de bedoelde werking van de genetische modificatie is. Wat ze jouw niet vertellen is dat deze genetische modificaties plaatsvinden in geheime labs waar totaal geen transparantie of controle is.
Als een voedselbron wordt genetisch gemanipuleerd zodat het bijvoorbeeld groter wordt.. wordt het in het geheim ook genetisch gemanipuleerd zodat het onvruchtbaarheid tot gevolg heeft.
Je hebt waarschijnlijk ook wel een beetje een idee van menselijke biologie.. dan weet je ook dat een vrouw met al haar duizenden eieren geboren wordt.
De genetische manipulering die nu plaatsvind en onvruchtbaarheid bij vrouwen tot oorzaak heeft wordt dus pas zichtbaar in de volgende generatie!

Om je een miniscuul idee te geven kijk dit interview eens en maak notities en doe je eigen onderzoek of het klopt wat er verteld wordt.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 12:43 schreef worldcrisis het volgende:

[..]

Wat ze jouw op je studie hebben geleerd is wat de bedoelde werking van de genetische modificatie is. Wat ze jouw niet vertellen is dat deze genetische modificaties plaatsvinden in geheime labs waar totaal geen transparantie of controle is.
Als een voedselbron wordt genetisch gemanipuleerd zodat het bijvoorbeeld groter wordt.. wordt het in het geheim ook genetisch gemanipuleerd zodat het onvruchtbaarheid tot gevolg heeft.
Je hebt waarschijnlijk ook wel een beetje een idee van menselijke biologie.. dan weet je ook dat een vrouw met al haar duizenden eieren geboren wordt.
De genetische manipulering die nu plaatsvind en onvruchtbaarheid bij vrouwen tot oorzaak heeft wordt dus pas zichtbaar in de volgende generatie!

Om je een miniscuul idee te geven kijk dit interview eens en maak notities en doe je eigen onderzoek of het klopt wat er verteld wordt.

Jeffrey M. Smith: The GMO Threat (Full Length • HD)

Infowars Special With Mike Adams & Richard Mack

Aha.

Ik doelde dus meer op hoe GM voedsel daadwerkelijk het voor elkaar krijgt om onvruchtbaarheid te veroorzaken.

Wist je overigens dat de westerse wereld al duizenden jaren GM voedsel eet?

Ah shit, Alex Jones filmpjes? Serieus?

De man is een ongeduceerde propaganda machine en reli-fanaat en verspreid meer leugens en halve waarheden dan de MSM doet. Ik hoop niet dat je ideeen teveel steunen op die man, die wat mij betreft meer thuishoort in een kerk dan een inhoudelijke discussie.

Overigens ken ik wel voedsel dat de vruchtbaarheid (van de man) doet afnemen, maar dat geldt zowel voor de 'natuurlijke' variant (bestaat niet in de agrarische sector) als de GM variant.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 13:06 schreef Gray het volgende:

[..]

Aha.

Ik doelde dus meer op hoe GM voedsel daadwerkelijk het voor elkaar krijgt om onvruchtbaarheid te veroorzaken.

quote:

Genetically modified corn has been linked to a threat to fertility in an official study that could deliver a hammer blow to controversial 'Frankenstein Food'.

Professor Dr Jurgen Zentek, Professor for Veterinary Medicine at the University of Vienna and lead author of the study, said a GM diet effected the fertility of mice.

GM expert at Greenpeace International, Dr Jan van Aken, said: 'Genetically Engineered food appears to be acting as a birth control agent, potentially leading to infertility.

One of the studies was a so-called reproductive assessment by continuous breeding (RACB) trial, in which the same parent generation gave birth to several litters of baby mice.

The parents were fed either with a diet containing 33per cent of GM maize, a hybrid of Monsanto's MON 810 and another variety, and a normal feed mix..

The team found changes that were 'statistically significant' in the third and fourth litters produced by the mice given a GM diet. There were fewer offspring, while the young mice were smaller.


Read more: http://www.dailymail.co.u(...)y.html#ixzz1V0NsgJyU
http://www.organicconsumers.org/articles/article_15588.cfm
http://www.huffingtonpost(...)dified_b_145320.html

quote:

Wist je overigens dat de westerse wereld al duizenden jaren GM voedsel eet?

Dan denk ik dat je niet weet wat de definitie van GM is.

quote:

According to the World Health Organization, Genetically Modified Organisms(GMOs) are "organisms in which the genetic material (DNA) has been altered in such a way that does not occur naturally.
http://www.aaemonline.org/gmopost.html

Denk dat je in de toekomst wel gelijk hebt omdat er dan niets anders meer te krijgen is.

quote:

Ontsnapte kweekvissen, die een beperkte genetische variëteit bezitten, doorkruisen de genetische samenstelling van wilde vissen en beïnvloeden daardoor de variëteit en het overlevingsvermogen van deze wilde vis. Ze dringen de plekken van wilde soortgenoten binnen en concurreren om ruimte en voedsel. Vorig jaar zijn alleen al in Noorwegen 630.000(!) ge-kweekte zalmen ontsnapt.
http://www.nshd.nl/index.(...)&view=article&id=241

12 v.b. van deze imo te risicovolle techniek;
http://www.mnn.com/green-(...)g/glow-in-the-dark-c

Andere relevante topics:
Genetische gemanipuleerde maïs.
Monsanto
Toekomst van ons voedsel

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 12:23 schreef Gray het volgende:

[..]

Hoi, ik heb een studie afgerond dat zich voor een groot deel richtte op genetische modificatie.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 14:35 schreef Resonancer het volgende:

Dan denk ik dat je niet weet wat de definitie van GM is.

En dan jezelf nog serieus nemen! De hele wereld is gek, maar als Alex Jones iets zegt, dan moet het wel waar zijn?

Iemand die een universitaire studie heeft afgerond over GM weet niet wat de definitie van GM is? Sure.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 14:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]


[..]

Dan denk ik dat je niet weet wat de definitie van GM is.

...

Denk je dat de genen van rijst en graan gelijk zijn aan de genen van de gras soorten etc. zoals ze in het wild voorkomen? Dat denk ik niet. Die gewassen zijn genetisch gemodificeerd door selectie op eigenschappen en daar mee door te kweken. Zelfde voor vee.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 15:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Denk je dat de genen van rijst en graan gelijk zijn aan de genen van de gras soorten etc. zoals ze in het wild voorkomen? Dat denk ik niet. Die gewassen zijn genetisch gemodificeerd door selectie op eigenschappen en daar mee door te kweken. Zelfde voor vee.

Zou Resonancer ooit rode wijn drinken?

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 15:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Denk je dat de genen van rijst en graan gelijk zijn aan de genen van de gras soorten etc. zoals ze in het wild voorkomen? Dat denk ik niet. Die gewassen zijn genetisch gemodificeerd door selectie op eigenschappen en daar mee door te kweken. Zelfde voor vee.

En genetisch manipuleren tussen mens en dier of dier en plant valt daar zeker ook onder.

Niets bijzonders.

Dat er binnen 40 generaties van een genitsch geminpuleerde zalm geen enkele orginele zalm meer voor zal komen in de wereld is vast ook geen probleem.

Want een gras en een rijst lijkt best op elkaar!

Mensen genetisch manipuleren met dierlijke genen is ook geen probleem want een neger en blanken kunnen ook samen mengen........

Volgens mij gaat het bij genetisch manipuleren over DNA veranderen en mengen met andere dieren/planten mensen. Dat is wat anders als verschillende honden fokken.

Gelukkig is het hierbeneden staande informatie allemaal niet zo erg volgens TuinHek
Gras kan namelijk ook met rijst voorplanten.

http://darkasylum.co.uk/wordpress/?p=1841

quote:

150 human Clones animal hybrids grown in UK labs: Embryos have been produced secretively for the past three yearsScientists have created more than 150 human-animal hybrid embryos in British laboratories.

The hybrids have been produced secretively over the past three years by researchers looking into possible cures for a wide range of diseases.

The revelation comes just a day after a committee of scientists warned of a nightmare ‘Planet of the Apes’ scenario in which work on human-animal creations goes too far.


Undercover: Scientists have been growing human animal hybrids in secret for the last three years (Posed by models)

Last night a campaigner against the excesses of medical research said he was disgusted that scientists were ‘dabbling in the grotesque’.

Figures seen by the Daily Mail show that 155 ‘admixed’ embryos, containing both human and animal genetic material, have been created since the introduction of the 2008 Human Fertilisation Embryology Act.

This legalised the creation of a variety of hybrids, including an animal egg fertilised by a human sperm; ‘cybrids’, in which a human nucleus is implanted into an animal cell; and ‘chimeras’, in which human cells are mixed with animal embryos.

Dat deze wezens geen enkelijke mensenrechten hebben als deze niet vernietigd worden omdat het geen 'mensen' zijn maakt jouw waarschijnlijk ook niet uit.
Gras kan namelijk ook met rijst mengen.

Koeien met mensen organen voor reserve onderdelen voor de mens.
http://peterbdunn.wordpre(...)rgans-babies-pharma/

http://www.dailymail.co.u(...)s.html#ixzz1THWxR1lf

Mens-konijn niets bijzonders
http://www.australasianbi(...)ShanghaiRabbits.html

Clonen ook niets bijzonders waarschijnlijk.
Verwachte reactie:
Wat is er nu erg als iedereen hetzelfde is dan is er ook geen oorlog en racisme meer.
http://www.highbeam.com/doc/1P2-430509.html

Mixen van geiten en spinnen is gewoon natuurlijk.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/889951.stm

Er bestaat een natuurlijke DNA bariere tussen planten, dieren en mensen die voorkot dat ziektes en genitische afwijkingen tussen de verschillende groepen verspringen. Het manipuleren van genen tussen deze groepen heeft het natuurlijke effect dat ziekten over gaan springen tussen deze groepen.

Gelukkig is het maar allemaal een 'conspiracy theory' de overheid en bedreifsleven zou zoiets nou eenmaal noooit doen die hebben het beste met ons voor en die worden systematisch gecontroleerd

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 14:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]


[..]

Dan denk ik dat je niet weet wat de definitie van GM is.

[..]

Denk dat je in de toekomst wel gelijk hebt omdat er dan niets anders meer te krijgen is.

[..]

12 v.b. van deze imo te risicovolle techniek;
http://www.mnn.com/green-(...)g/glow-in-the-dark-c

Andere relevante topics:
Genetische gemanipuleerde maïs.
Monsanto
Toekomst van ons voedsel

In plaats van je vast te pinnen op een enkele definitie van een grote organisatie kan je ook buiten het gekozen kader kijken. Als je kijkt naar de woorden genetische modificatie kan je zien dat het duidt op het bewust beinvloeden van de genetische samenstelling van een soort. Laat dat nou precies zijn wat plaatsgevonden heeft bij de domestificatie van dieren en gewassen, in andere woorden landbouw en veeteelt. Huisdieren worden gefokt, vee geselecteerd op fertiliteit en voor ons gunstige eigenschappen, en groenten en fruit dat geteelt wordt om zo goed mogelijk te groeien.

GM in een laboratorium is slechts een andere methode om tot hetzelfde doel te komen, namelijk organismen met gewenste eigenschappen. Verschil is echter dat dit veel gerichter gaat, sneller is, en de mogelijkheid geven buiten de biologische statistische verdeling van selectie van genen te reiken dan de natuur gevormd heeft.

Mijns inziens is het dan ook niet de techniek an sich die kwalijk is, maar de toepassing ervan. Zo kunnen we waakhonden fokken op agressiviteit en gehoorzaamheid, maar kunnen we evengoed in een lab de genen voor agressiviteit laten onderdrukken of elimineren om schoothondjes te maken.

Ik zie het dan ook als een belangrijk streven om bewust te zijn van wat de technieken nou in wezen inhouden, evenals de ethische bezwaren in het oog te houden.

En vergeet alsjeblieft niet dat Alex Jones een conservatieve relifreak is en handelt vanuit de ideologie dat alleen god controle mag hebben over het leven, terwijl paradoxaal genoeg de mens de baas is over het dierenrijk. Plus dat hij zijn geld verdient met sensatieverhalen, die een hoger sensatiegehalte dienen te bevatten dan een waarheidsgehalte om lucratief te zijn.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 15:58 schreef worldcrisis het volgende:

[..]

En genetisch manipuleren tussen mens en dier of dier en plant valt daar zeker ook onder.

Niets bijzonders.

Dat er binnen 40 generaties van een genitsch geminpuleerde zalm geen enkele orginele zalm meer voor zal komen in de wereld is vast ook geen probleem.

Want een gras en een rijst lijkt best op elkaar!

Mensen genetisch manipuleren met dierlijke genen is ook geen probleem want een neger en blanken kunnen ook samen mengen........

Volgens mij gaat het bij genetisch manipuleren over DNA veranderen en mengen met andere dieren/planten mensen. Dat is wat anders als verschillende honden fokken.

Gelukkig is het hierbeneden staande informatie allemaal niet zo erg volgens TuinHek
Gras kan namelijk ook met rijst voorplanten.

http://darkasylum.co.uk/wordpress/?p=1841

[..]

Dat deze wezens geen enkelijke mensenrechten hebben als deze niet vernietigd worden omdat het geen 'mensen' zijn maakt jouw waarschijnlijk ook niet uit.
Gras kan namelijk ook met rijst mengen.

Koeien met mensen organen voor reserve onderdelen voor de mens.
http://peterbdunn.wordpre(...)rgans-babies-pharma/

http://www.dailymail.co.u(...)s.html#ixzz1THWxR1lf

Mens-konijn niets bijzonders
http://www.australasianbi(...)ShanghaiRabbits.html

Clonen ook niets bijzonders waarschijnlijk.
Verwachte reactie:
Wat is er nu erg als iedereen hetzelfde is dan is er ook geen oorlog en racisme meer.
http://www.highbeam.com/doc/1P2-430509.html

Mixen van geiten en spinnen is gewoon natuurlijk.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/889951.stm

Er bestaat een natuurlijke DNA bariere tussen planten, dieren en mensen die voorkot dat ziektes en genitische afwijkingen tussen de verschillende groepen verspringen. Het manipuleren van genen tussen deze groepen heeft het natuurlijke effect dat ziekten over gaan springen tussen deze groepen.

Gelukkig is het maar allemaal een 'conspiracy theory' de overheid en bedreifsleven zou zoiets nou eenmaal noooit doen die hebben het beste met ons voor en die worden systematisch gecontroleerd

Wauw, wat kan jij dramatisch overdrijven zeg

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 16:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wauw, wat kan jij dramatisch overdrijven zeg

Wauw, wat een voorbeeld waarvoor GM toch wel een goed idee zou zijn.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 16:34 schreef worldcrisis het volgende:

[..]

Wauw, wat een voorbeeld waarvoor GM toch wel een goed idee zou zijn.

Zou je een inhoudelijke reactie kunnen geven op mijn post, of anderzijds de discussie voortzetten?

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 16:56 schreef Gray het volgende:

[..]

Zou je een inhoudelijke reactie kunnen geven op mijn post, of anderzijds de discussie voortzetten?

Zou ik grraag doen maar is wat moeilijk als je Alex Jones afdoet als een gek en ongeloofwaardig vanwege zijn lichaamstaal en het feit dat deze er tegenwoordig geld mee verdient. Maar nog hetzelfde zegt als 17 jaar geleden toen deze man er nog geen gel dmee verdiende.
En tegelijkertijd negeer of doe je direct elke gast van zijn show af als hetzelfde ......
Ook al mag je Alex Jones niet hij heeft wel zeer intelligente gasten die je niet op de massamedia ziet.


Ook je defenitie van Genetisch gemanipuleren maakt het moeilijk. JIj hebt het over genetisch manipuleren maar ook over fokken, selectie op eigenschappen en kweken.
Het feit dat je hiervoor andere woorden gebruikt is misschien een teken dat het iets anders als genetisch manipuleren is.

Voor mij en de meeste andere mensen betekent Genetisch manipuleren het veranderen, vernietigen van DNA.

Ik heb 2 interviews gepost maar het enige wat je daar over kan zeggen is dat de titel dat Alex Jones bavat, en daardoor geen enkele waarheid bevat.

Uit onderzoeken die door belanghebbende en media niet gepropagandeerd worden blijkt dat genetisch gemanipuleerd voedsel netzoals vaccinaties onvruchtbaarheid tot gevold hebben.
Deze wetenschap heb ik door middel van vele documentaires en interviews waarvan vele door Alex Jones georganiseerd.
Als je deze rijke wetenschap als conspiracy theory afzet alleen vanwege de interviewer die er wellicht geld aan verdient kan ik weinig inbrengen.
Ik kan nog wel 100 links plaatsen naar onderzoeken maar als die allemaal genegeerd worden dan heeft het weinig zin

Feit is dat de vruchtbaarheid van moderne mens al met 70% gereduceerd is.
Er bijna geen natuurlijke mais meer te vinden is in USA alles is geinfecteerd met genitische hybrid mais.
Zelfde gebeurt vandaag de dag met tientalle dierensoorten!
en dat binnnen 2 generaties de voorplanting van de mens een serieus probleem is.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 17:12 schreef worldcrisis het volgende:

[..]

Zou ik grraag doen maar is wat moeilijk als je Alex Jones afdoet als een gek en ongeloofwaardig vanwege zijn lichaamstaal en het feit dat deze er tegenwoordig geld mee verdient. Maar nog hetzelfde zegt als 17 jaar geleden toen deze man er nog geen gel dmee verdiende.
En tegelijkertijd negeer of doe je direct elke gast van zijn show af als hetzelfde ......
Ook al mag je Alex Jones niet hij heeft wel zeer intelligente gasten die je niet op de massamedia ziet.


Ook je defenitie van Genetisch gemanipuleren maakt het moeilijk. JIj hebt het over genetisch manipuleren maar ook over fokken, selectie op eigenschappen en kweken.
Het feit dat je hiervoor andere woorden gebruikt is misschien een teken dat het iets anders als genetisch manipuleren is.

Voor mij en de meeste andere mensen betekent Genetisch manipuleren het veranderen, vernietigen van DNA.

Ik heb 2 interviews gepost maar het enige wat je daar over kan zeggen is dat de titel dat Alex Jones bavat, en daardoor geen enkele waarheid bevat.

Uit onderzoeken die door belanghebbende en media niet gepropagandeerd worden blijkt dat genetisch gemanipuleerd voedsel netzoals vaccinaties onvruchtbaarheid tot gevold hebben.
Deze wetenschap heb ik door middel van vele documentaires en interviews waarvan vele door Alex Jones georganiseerd.
Als je deze rijke wetenschap als conspiracy theory afzet alleen vanwege de interviewer die er wellicht geld aan verdient kan ik weinig inbrengen.
Ik kan nog wel 100 links plaatsen naar onderzoeken maar als die allemaal genegeerd worden dan heeft het weinig zin

Feit is dat de vruchtbaarheid van moderne mens al met 70% gereduceerd is.
Er bijna geen natuurlijke mais meer te vinden is in USA alles is geinfecteerd met genitische hybrid mais.
Zelfde gebeurt vandaag de dag met tientalle dierensoorten!
en dat binnnen 2 generaties de voorplanting van de mens een serieus probleem is.

Ik kan me niet herinneren over de lichaamstaal van A J te hebben gesproken, evenmin zijn gasten.

Dat andere bewoording wordt gebruikt voor concepten die in bredere strekking gelijk zijn is slechts om de kleine verschillen duidelijk te maken. Natuurlijk voedsel vind je niet op akkers, biologisch is het slechts wanneer het aan een aantal voorwaarden voldoet om aan het label te voldoen en een tweeling zijn ook klonen.

Geen enkel organisme heeft dezelfde genen, dus waar houdt een individu van een soort op met deel uitmaken van zijn soort? Waar wij die grens trekken, en dat is deels genetisch en deels fysiologisch. Een soort verandert in de natuur continu, in de agrarische sector ook, dus waarom zouden wij dat niet mogen bewerkstelligen in een lab? Omdat de god van A J dat zegt? Lijkt mij nogal dogmatisch en bevooroordeeld.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 17:12 schreef worldcrisis het volgende:

[..]

Zou ik grraag doen maar is wat moeilijk als je Alex Jones afdoet als een gek en ongeloofwaardig vanwege zijn lichaamstaal en het feit dat deze er tegenwoordig geld mee verdient. Maar nog hetzelfde zegt als 17 jaar geleden toen deze man er nog geen gel dmee verdiende.
En tegelijkertijd negeer of doe je direct elke gast van zijn show af als hetzelfde ......
Ook al mag je Alex Jones niet hij heeft wel zeer intelligente gasten die je niet op de massamedia ziet.

Er is hier genoeg geschreven over de motieven van Jones. Als je die man serieus neemt dan is dat voor je eigen rekening. Zijn gasten spreken overigens sowieso boekdelen over zijn eigen beperkte visie op de wereld.

quote:

Ook je defenitie van Genetisch gemanipuleren maakt het moeilijk. JIj hebt het over genetisch manipuleren maar ook over fokken, selectie op eigenschappen en kweken.
Het feit dat je hiervoor andere woorden gebruikt is misschien een teken dat het iets anders als genetisch manipuleren is.

Voor mij en de meeste andere mensen betekent Genetisch manipuleren het veranderen, vernietigen van DNA.

Dan hebben jij en de meeste anderen (kijk uit voor wie je spreekt) een compleet verkeerde definitie van GM. Misschien moet je die term dan maar niet meer gebruiken, maar iets anders bedenken voor wat je WEL bedoelt.

quote:

Uit onderzoeken die door belanghebbende en media niet gepropagandeerd worden blijkt dat genetisch gemanipuleerd voedsel netzoals vaccinaties onvruchtbaarheid tot gevold hebben.
Deze wetenschap heb ik door middel van vele documentaires en interviews waarvan vele door Alex Jones georganiseerd.
Als je deze rijke wetenschap als conspiracy theory afzet alleen vanwege de interviewer die er wellicht geld aan verdient kan ik weinig inbrengen.
Ik kan nog wel 100 links plaatsen naar onderzoeken maar als die allemaal genegeerd worden dan heeft het weinig zin

Feit is dat de vruchtbaarheid van moderne mens al met 70% gereduceerd is.
Er bijna geen natuurlijke mais meer te vinden is in USA alles is geinfecteerd met genitische hybrid mais.
Zelfde gebeurt vandaag de dag met tientalle dierensoorten!
en dat binnnen 2 generaties de voorplanting van de mens een serieus probleem is.

Nogmaals, ook hier ga je voorbij aan de religie die Alex Jones drijft wanneer hij dit soort onderzoeken aan de man brengt en interpreteert. Misschien moet je de onderzoeken zelf eens posten en niet de interpretatie van een religieuze idioot als Jones.

En over je 'feit'? De vruchtbaarheid met 70% gereduceerd? Wat is dat voor bullshitzin? Als de vruchtbaarheid ooit 100% was (iedereen vruchtbaar) dan zou nu nog maar 30% van de mens vruchtbaar zijn?? Uhm? Kijk eens om je heen?

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 17:44 schreef Hoppahoppa het volgende:

En over je 'feit'? De vruchtbaarheid met 70% gereduceerd? Wat is dat voor bullshitzin? Als de vruchtbaarheid ooit 100% was (iedereen vruchtbaar) dan zou nu nog maar 30% van de mens vruchtbaar zijn?? Uhm? Kijk eens om je heen?

verminderd vruchtbaar is in jouw ogen meteen onvruchtbaar hmm thats it.
Linkse logica niemand snapt het!
Als je leuk wilt zijn moet je bij je moeder zijn.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 14:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]


[..]

Dan denk ik dat je niet weet wat de definitie van GM is.

[..]

Denk dat je in de toekomst wel gelijk hebt omdat er dan niets anders meer te krijgen is.

[..]

12 v.b. van deze imo te risicovolle techniek;
http://www.mnn.com/green-(...)g/glow-in-the-dark-c

Andere relevante topics:
Genetische gemanipuleerde maïs.
Monsanto
Toekomst van ons voedsel

Goede post!

Een simpele google search http://www.google.nl/#hl=(...)6bd0&biw=720&bih=360

Vindt ongeveer 1.230.000 resultaten.

PS. de genetische gemodernificeerd voedsel waar google het over heeft gaat dus niet over kweken, fokken of andere zaken maar over genetisch manipuleren door middel van DNA.
Dus als je een google search voor Fokken of kweken zoekt zoek je bij voorkeur op fokken of kweken in plaats van Genetisch Manipuleren.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 18:07 schreef worldcrisis het volgende:

[..]

verminderd vruchtbaar is in jouw ogen meteen onvruchtbaar hmm thats it.
Linkse logica niemand snapt het!
Als je leuk wilt zijn moet je bij je moeder zijn.

Aaah, je hebt het over de vruchtbaarheid van de individuele mens en niet van 'de moderne mens' in zijn totaliteit. Misschien je terminologie wat scherper neerzetten....

En noem je mij nou serieus 'links'? Dat is een primeur. Je bent de eerste in mijn bestaan die zo weinig mensenkennis heeft dat hij die conclusie trekt. Nog los van het feit dat Links en Rechts nietszeggende domme termen zijn die hier niets mee te maken hebben.

Maar goed: nu dat onderzoek waar uit blijkt dat de vruchtbaarheid van de individuele mens met 70% is afgenomen....?

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 18:11 schreef worldcrisis het volgende:

[..]

Goede post!

Een simpele google search http://www.google.nl/#hl=(...)6bd0&biw=720&bih=360

Vindt ongeveer 1.230.000 resultaten.

PS. de genetische gemodernificeerd voedsel waar google het over heeft gaat dus niet over kweken, fokken of andere zaken maar over genetisch manipuleren door middel van DNA.
Dus als je een google search voor Fokken of kweken zoekt zoek je bij voorkeur op fokken of kweken in plaats van Genetisch Manipuleren.

Psst. Ook bij fokken en kweken krijg je een organisme met een aangepast stuk DNA.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 18:11 schreef worldcrisis het volgende:

[..]

Goede post!

Een simpele google search http://www.google.nl/#hl=(...)6bd0&biw=720&bih=360

Vindt ongeveer 1.230.000 resultaten.

PS. de genetische gemodernificeerd voedsel waar google het over heeft gaat dus niet over kweken, fokken of andere zaken maar over genetisch manipuleren door middel van DNA.
Dus als je een google search voor Fokken of kweken zoekt zoek je bij voorkeur op fokken of kweken in plaats van Genetisch Manipuleren.

Dat is precies mijn punt! Het zijn de woorden die hier de verschillende middelen omschrijven die leiden tot hetzelfde doel; de set genen aanpassen van organismen (en virussen).

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 16:23 schreef Gray het volgende:

[..]

In plaats van je vast te pinnen op een enkele definitie van een grote organisatie kan je ook buiten het gekozen kader kijken. Als je kijkt naar de woorden genetische modificatie kan je zien dat het duidt op het bewust beinvloeden van de genetische samenstelling van een soort. Laat dat nou precies zijn wat plaatsgevonden heeft bij de domestificatie van dieren en gewassen, in andere woorden landbouw en veeteelt. Huisdieren worden gefokt, vee geselecteerd op fertiliteit en voor ons gunstige eigenschappen, en groenten en fruit dat geteelt wordt om zo goed mogelijk te groeien.

GM in een laboratorium is slechts een andere methode om tot hetzelfde doel te komen, namelijk organismen met gewenste eigenschappen. Verschil is echter dat dit veel gerichter gaat, sneller is, en de mogelijkheid geven buiten de biologische statistische verdeling van selectie van genen te reiken dan de natuur gevormd heeft.

Mijns inziens is het dan ook niet de techniek an sich die kwalijk is, maar de toepassing ervan. Zo kunnen we waakhonden fokken op agressiviteit en gehoorzaamheid, maar kunnen we evengoed in een lab de genen voor agressiviteit laten onderdrukken of elimineren om schoothondjes te maken.

Ik zie het dan ook als een belangrijk streven om bewust te zijn van wat de technieken nou in wezen inhouden, evenals de ethische bezwaren in het oog te houden.

En vergeet alsjeblieft niet dat Alex Jones een conservatieve relifreak is en handelt vanuit de ideologie dat alleen god controle mag hebben over het leven, terwijl paradoxaal genoeg de mens de baas is over het dierenrijk. Plus dat hij zijn geld verdient met sensatieverhalen, die een hoger sensatiegehalte dienen te bevatten dan een waarheidsgehalte om lucratief te zijn.

hmm, ik denk je gaat nu als wetenschappelijke expert de link tussen onvruchtbaarheid en GM weerleggen... wtf moet ik met die Alex Jones "info" ?

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 15:34 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Zou Resonancer ooit rode wijn drinken?

Tenzij je me dwingt. Wat kun je met dit antwoord ?

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 11:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

hmm, ik denk je gaat nu als wetenschappelijke expert de link tussen onvruchtbaarheid en GM weerleggen... wtf moet ik met die Alex Jones "info" ?

Heeft weinig zin om die link proberen te weerleggen, want het is goed mogelijk. Punt is dat dat ook voor non-GM voedsel is.

'Natuurlijke' soja is net zo slecht voor de ontwikkeling van jonge mannen als GM-soja. Je zou zelfs kunnen beredeneren dat je met GM-soja de kwaaddoende genen eruit kan halen, waardoor GM-soja zelfs beter zou zijn dan 'natuurlijke' soja.

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 13:19 schreef Gray het volgende:

[..]

Heeft weinig zin om die link proberen te weerleggen, want het is goed mogelijk. Punt is dat dat ook voor non-GM voedsel is.

'Natuurlijke' soja is net zo slecht voor de ontwikkeling van jonge mannen als GM-soja. Je zou zelfs kunnen beredeneren dat je met GM-soja de kwaaddoende genen eruit kan halen, waardoor GM-soja zelfs beter zou zijn dan 'natuurlijke' soja.

Dus het eerdere onderzoek mbt GM mais dat ik linkte is BS?
Opmerkelijk dat iemand die onderzoek naar GM doet beweert nog nooit van enig verband tussen onvruchtbaarheid en GM te hebben gehoord en er bovendien niet in geintereseerd lijkt.
Je gaat igg niet inhoudelijk op de materie in en beweert zonder enige onderbouwing dat GM soja dezelfde effecten heeft als gewone Soja.
Dus nogmaals wat klopt er niet aan het eerder door mij gelinkte onderzoek ?

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 13:39 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dus het eerdere onderzoek mbt GM mais dat ik linkte is BS?

Nee, niet BS, maar ook niet het hele verhaal.

quote:

Opmerkelijk dat iemand die onderzoek naar GM doet beweert nog nooit van enig verband tussen onvruchtbaarheid en GM te hebben gehoord en er bovendien niet in geintereseerd lijkt.

Daar heb ik wel van gehoord, maar een mechanisme daarvan kan ik me niet voor de geest halen. Dat is namelijk het probleem met de samenzweringstheorieen; ze wijzen op de mogelijkheid dat, maar niet het mechanisme voor hoe zoiets dan gebeuren kan.

quote:

Je gaat igg niet inhoudelijk op de materie in en beweert zonder enige onderbouwing dat GM soja dezelfde effecten heeft als gewone Soja.
Dus nogmaals wat klopt er niet aan het eerder door mij gelinkte onderzoek ?

Ik kan er wel heel diep op ingaan, maar ik zie niet wat voor nut het heeft voor iemand die al niet in kindertaal wil aannemen dat GM=GM. Ik kan je wijzen op een artikel over phyto-oestrogenen, die bij jongetjes problemen met de ontwikkeling van hun genitaliën veroorzaken wanneer hun moeder een overdaad aan soja consumeert. Of dat nu 'natuurlijke' soja is, of GM soja, maakt niet uit. Zoals ik eerder al stelde kan je met GM soja gericht genen uitschakelen die de productie van phyto-oestrogenen reguleren.

De vraag is of je dit dan wel aan wil nemen, want je lijkt al een standpunt klaar te hebben voordat je daadwerkelijk begrijpt welk mechanisme ten grondslag ligt aan hetgeen je voorstelt. Levert niet echt een gelijkwaardige discussie op, dunkt me.

Weet je eigenlijk wel wat een gen is?

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 16:29 schreef Gray het volgende:

...
Weet je eigenlijk wel wat een gen is?

Doet me denken aan een poll waar ik een keer over gelezen heb... Ging over redenen waarom doorsnee mensen op straat tegen GM voedsel zijn. Verrassend veel hadden iets geantwoord in de trant van "ik wil geen genen in mijn voedsel".

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 16:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Doet me denken aan een poll waar ik een keer over gelezen heb... Ging over redenen waarom doorsnee mensen op straat tegen GM voedsel zijn. Verrassend veel hadden iets geantwoord in de trant van "ik wil geen genen in mijn voedsel".

Beetje als dat filmpje van dat ze nu dihydrogenmonoxide hebben gevonden in drinkwater. En zelfs in de zee!

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 16:29 schreef Gray het volgende:

[..]

Weet je eigenlijk wel wat een gen is?

Dat was mijn eerste gedachte ook bij dit topic:

quote:

Dit soort topics en gerelateerde posts duiken alleen maar op omdat mensen geen idee hebben waar ze over praten.

Multikulti is daar een uitzonderlijk simpel voorbeeld van, maar eigenlijk doet bijna iedereen daar aan mee. Verdiep je nu eerst eens gewoon in de informatie die beschikbaar is - http://en.wikipedia.org/wiki/Gene - voordat je met ongegronde, speculatieve verhalen komt.

Maar goed, dan krijg ik vervolgens dit naar m'n hoofd:

quote:

Of jij verdiept je eens in Genetisch manipuleren wat al aan de gang is over de hele wereld..... Eten van genitsch gemanipuleerd voedsel doet de vruchtbaarheid van mannen en vrouwen gigantisch verminderen en binnen een paar generaties zal merendeel van de mensen onvruchtbaar zijn!

Dat jij daar nu voor bent vanwege jouw gedachte dat mensen milleu verontreiniging zijn omdat ze CO2 uitstoten mag jij zelf weten.

Ik vindt dit echter fasciistisch en vindt het belangrijk dat andere mensen dit ook te weten komen en zelf bepalen of ze vruchtbaar willen zijn of niet... of zelf bepalen of ze gen-vaccinaties nemen of niet etc etc.

Tot dus ver heb ik mijn verhalen - wanneer daar beschaafd om werd gevraagd - altijd van een uitgebreide argumentatie voorzien; Maar ik weiger dat in dit geval nog te doen.

Het is mijn bedoeling niet GMO's te verdedigen die aantoonbaar schadelijk zijn voor de gezondheid van mens en milieu, maar vind het wel belangrijk dat bij deze kritiek niet alle GMO's over een kam geschoren worden. Er is zeker een goede zaak op te stellen tegen een aantal producten en fabrikanten, alleen dient daarvoor voldoende kennis aanwezig te zijn om specifieke punten aan te brengen die aantonen dat GMO's schadelijker zijn dan de NO's ('natural' organism) vanwege de gemodificeerde genen.

Laat dat nu precies zijn wat ik mis in de argumentatie van de con-GMO'ers; voldoende kennis en nuance die een duidelijk argument scheppen en de wil om te leren en daarmee, indien nodig, hun standpunt aanpassen. Het maakt een gezonde discussie volstrekt onmogelijk en dat is jammer, want daar wint niemand mee.
Ook de aangeleverde bronnen zijn van het type 'wc-eend' en getuigen van bias, waardoor enkele zeer belangrijke kritische vragen niet gesteld worden. De notie 'statistically significant' dat de artikelen tussen aanhalingstekens zetten vereist uitleg, aangezien dat het meest belangrijke argument is voor de validiteit van de studie. Dat ze dat niet doen doet mij zeer twijfelen aan de betrouwbaarheid van het artikel.

Bekijk het eens omgekeerd:
Wanneer ik zou aankomen met een onderzoeksartikel dat is opgezet door Monsanto en gepubliceerd is in GMO Today! dat zegt dat het 'statistically significant' is aangetoond dat GMO's beter zijn dan 'natuurlijke' producten, kijk je me toch ook aan alsof ik alles geloof wat ik lees, en alles lees wat ik geloof?

Onder het motto: 'Het is niet allemaal slecht'

quote:

Medewerkers van de Wageningen Universiteit en Research Centrum proberen een tarwe te ontwikkelen met maar heel weinig toxisch gluten. Er is bijvoorbeeld weinig verschil tussen de eiwitten in haver en eiwitten in granen die niet verdragen worden, maar haver bevat aanzienlijk minder prolamine dan de andere granen en dit prolamine is bovendien minder toxisch . Sommige mensen met coeliakie zijn echter wel gevoelig voor haver. Onderzoekers willen in een honderdtal graanvariëteiten de glutengenen onderzoeken om door middel van traditionele selectie of door genetische modificatie een minder toxisch ras te ontwikkelen. De crux is dat daarbij echter ook de functionele eigenschappen van gluten (de bakeigenschappen) bewaard moeten blijven.

http://www.voedselallergie.nl/glutenintolerantie

Genetische modificatie van voedsel kan hele positieve effecten hebben voor mensen. Het is zoals GRay al aangeeft alleen belangrijk om het kaf van het koren (no pun intended) te scheiden.

Kijk, als er een über-aardappel wordt gecreëerd die alle andere aardappelrassen verdringt of (erger nog) zo snel verspreid in de vrije natuur dat andere planten worden verdrongen, dan is dat niet goed. Maar je moet het per situatie bekijken. Het kruisen van druivensoorten kan iets moois opleveren (lekkere wijn). Het kruisen van bijen kan een dodelijke steek betekenen.....

Goed/fout geldt dus niet alleen voor GM in een lab..

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 16:29 schreef Gray het volgende:

[..]

Nee, niet BS, maar ook niet het hele verhaal.

[..]

Daar heb ik wel van gehoord, maar een mechanisme daarvan kan ik me niet voor de geest halen. Dat is namelijk het probleem met de samenzweringstheorieen; ze wijzen op de mogelijkheid dat, maar niet het mechanisme voor hoe zoiets dan gebeuren kan.

[..]

Ik kan er wel heel diep op ingaan, maar ik zie niet wat voor nut het heeft voor iemand die al niet in kindertaal wil aannemen dat GM=GM. Ik kan je wijzen op een artikel over phyto-oestrogenen, die bij jongetjes problemen met de ontwikkeling van hun genitaliën veroorzaken wanneer hun moeder een overdaad aan soja consumeert. Of dat nu 'natuurlijke' soja is, of GM soja, maakt niet uit. Zoals ik eerder al stelde kan je met GM soja gericht genen uitschakelen die de productie van phyto-oestrogenen reguleren.

De vraag is of je dit dan wel aan wil nemen, want je lijkt al een standpunt klaar te hebben voordat je daadwerkelijk begrijpt welk mechanisme ten grondslag ligt aan hetgeen je voorstelt. Levert niet echt een gelijkwaardige discussie op, dunkt me.

Weet je eigenlijk wel wat een gen is?

Zucht, ik link naar n imo toch redelijk wetenschappelijk artikel(en) en vraag om n inhoudelijke reactie en dan kom jij met samenzeringstheorien, alex jones gebash, vooringenomen meningen ,et aan. Bovendien gaat het artikel over mais dus waarom je de hele tijd over soaj begint ?
Je kindertaal is idd zelfs al te moeilijk voor me en als dat vergezeld moet gaan van eerder genoemd geneuzel laat dan idd maar zitten. Expert

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 18:26 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Zucht, ik link naar n imo toch redelijk wetenschappelijk artikel(en) en vraag om n inhoudelijke reactie en dan kom jij met samenzeringstheorien, alex jones gebash, vooringenomen meningen ,et aan. Bovendien gaat het artikel over mais dus waarom je de hele tijd over soaj begint ?
Je kindertaal is idd zelfs al te moeilijk voor me en als dat vergezeld moet gaan van eerder genoemd geneuzel laat dan idd maar zitten. Expert

Nee, je linkt niet naar wetenschappelijke artikelen. Je linkt naar artikelen die een interpretatie geven van een wetenschappelijk artikel. Dien mij het wetenschappelijk artikel aan en ik kan daar een analyse op los gooien.

Waarom samenzeringstheorieen? Dit is BNW.
Vooringenomen meningen? Naar mijn mening nuanceer ik aardig.
Waarom soja? Omdat ik dat als voorbeeld aandraag, een voorbeeld waar ik meer kennis heb dan de mais waar je over spreekt.

Nogmaals, ik kan best dieper ingaan op je mais-theorie, maar dan moet je wel met geschikt bronmateriaal komen, zoals het onderzoeksartikel waar je hele verhaal op leunt. Als dat niet lukt, dan kan je het hier inderdaad beter bij laten zitten. Leek.

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 18:43 schreef Gray het volgende:

[..]

Nee, je linkt niet naar wetenschappelijke artikelen. Je linkt naar artikelen die een interpretatie geven van een wetenschappelijk artikel.

Voor sommige mensen is dat hetzelfde. Maar een artikel over wetenschap is natuurlijk geen wetenschappelijk artikel.