Genetische oorlogsvoering Fun-Vac

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 14:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]


[..]

Dan denk ik dat je niet weet wat de definitie van GM is.

[..]

Denk dat je in de toekomst wel gelijk hebt omdat er dan niets anders meer te krijgen is.

[..]

12 v.b. van deze imo te risicovolle techniek;
http://www.mnn.com/green-(...)g/glow-in-the-dark-c

Andere relevante topics:
Genetische gemanipuleerde maïs.
Monsanto
Toekomst van ons voedsel

In plaats van je vast te pinnen op een enkele definitie van een grote organisatie kan je ook buiten het gekozen kader kijken. Als je kijkt naar de woorden genetische modificatie kan je zien dat het duidt op het bewust beinvloeden van de genetische samenstelling van een soort. Laat dat nou precies zijn wat plaatsgevonden heeft bij de domestificatie van dieren en gewassen, in andere woorden landbouw en veeteelt. Huisdieren worden gefokt, vee geselecteerd op fertiliteit en voor ons gunstige eigenschappen, en groenten en fruit dat geteelt wordt om zo goed mogelijk te groeien.

GM in een laboratorium is slechts een andere methode om tot hetzelfde doel te komen, namelijk organismen met gewenste eigenschappen. Verschil is echter dat dit veel gerichter gaat, sneller is, en de mogelijkheid geven buiten de biologische statistische verdeling van selectie van genen te reiken dan de natuur gevormd heeft.

Mijns inziens is het dan ook niet de techniek an sich die kwalijk is, maar de toepassing ervan. Zo kunnen we waakhonden fokken op agressiviteit en gehoorzaamheid, maar kunnen we evengoed in een lab de genen voor agressiviteit laten onderdrukken of elimineren om schoothondjes te maken.

Ik zie het dan ook als een belangrijk streven om bewust te zijn van wat de technieken nou in wezen inhouden, evenals de ethische bezwaren in het oog te houden.

En vergeet alsjeblieft niet dat Alex Jones een conservatieve relifreak is en handelt vanuit de ideologie dat alleen god controle mag hebben over het leven, terwijl paradoxaal genoeg de mens de baas is over het dierenrijk. Plus dat hij zijn geld verdient met sensatieverhalen, die een hoger sensatiegehalte dienen te bevatten dan een waarheidsgehalte om lucratief te zijn.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 15:58 schreef worldcrisis het volgende:

[..]

En genetisch manipuleren tussen mens en dier of dier en plant valt daar zeker ook onder.

Niets bijzonders.

Dat er binnen 40 generaties van een genitsch geminpuleerde zalm geen enkele orginele zalm meer voor zal komen in de wereld is vast ook geen probleem.

Want een gras en een rijst lijkt best op elkaar!

Mensen genetisch manipuleren met dierlijke genen is ook geen probleem want een neger en blanken kunnen ook samen mengen........

Volgens mij gaat het bij genetisch manipuleren over DNA veranderen en mengen met andere dieren/planten mensen. Dat is wat anders als verschillende honden fokken.

Gelukkig is het hierbeneden staande informatie allemaal niet zo erg volgens TuinHek
Gras kan namelijk ook met rijst voorplanten.

http://darkasylum.co.uk/wordpress/?p=1841

[..]

Dat deze wezens geen enkelijke mensenrechten hebben als deze niet vernietigd worden omdat het geen 'mensen' zijn maakt jouw waarschijnlijk ook niet uit.
Gras kan namelijk ook met rijst mengen.

Koeien met mensen organen voor reserve onderdelen voor de mens.
http://peterbdunn.wordpre(...)rgans-babies-pharma/

http://www.dailymail.co.u(...)s.html#ixzz1THWxR1lf

Mens-konijn niets bijzonders
http://www.australasianbi(...)ShanghaiRabbits.html

Clonen ook niets bijzonders waarschijnlijk.
Verwachte reactie:
Wat is er nu erg als iedereen hetzelfde is dan is er ook geen oorlog en racisme meer.
http://www.highbeam.com/doc/1P2-430509.html

Mixen van geiten en spinnen is gewoon natuurlijk.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/889951.stm

Er bestaat een natuurlijke DNA bariere tussen planten, dieren en mensen die voorkot dat ziektes en genitische afwijkingen tussen de verschillende groepen verspringen. Het manipuleren van genen tussen deze groepen heeft het natuurlijke effect dat ziekten over gaan springen tussen deze groepen.

Gelukkig is het maar allemaal een 'conspiracy theory' de overheid en bedreifsleven zou zoiets nou eenmaal noooit doen die hebben het beste met ons voor en die worden systematisch gecontroleerd

Wauw, wat kan jij dramatisch overdrijven zeg

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 16:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wauw, wat kan jij dramatisch overdrijven zeg

Wauw, wat een voorbeeld waarvoor GM toch wel een goed idee zou zijn.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 16:34 schreef worldcrisis het volgende:

[..]

Wauw, wat een voorbeeld waarvoor GM toch wel een goed idee zou zijn.

Zou je een inhoudelijke reactie kunnen geven op mijn post, of anderzijds de discussie voortzetten?

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 16:56 schreef Gray het volgende:

[..]

Zou je een inhoudelijke reactie kunnen geven op mijn post, of anderzijds de discussie voortzetten?

Zou ik grraag doen maar is wat moeilijk als je Alex Jones afdoet als een gek en ongeloofwaardig vanwege zijn lichaamstaal en het feit dat deze er tegenwoordig geld mee verdient. Maar nog hetzelfde zegt als 17 jaar geleden toen deze man er nog geen gel dmee verdiende.
En tegelijkertijd negeer of doe je direct elke gast van zijn show af als hetzelfde ......
Ook al mag je Alex Jones niet hij heeft wel zeer intelligente gasten die je niet op de massamedia ziet.


Ook je defenitie van Genetisch gemanipuleren maakt het moeilijk. JIj hebt het over genetisch manipuleren maar ook over fokken, selectie op eigenschappen en kweken.
Het feit dat je hiervoor andere woorden gebruikt is misschien een teken dat het iets anders als genetisch manipuleren is.

Voor mij en de meeste andere mensen betekent Genetisch manipuleren het veranderen, vernietigen van DNA.

Ik heb 2 interviews gepost maar het enige wat je daar over kan zeggen is dat de titel dat Alex Jones bavat, en daardoor geen enkele waarheid bevat.

Uit onderzoeken die door belanghebbende en media niet gepropagandeerd worden blijkt dat genetisch gemanipuleerd voedsel netzoals vaccinaties onvruchtbaarheid tot gevold hebben.
Deze wetenschap heb ik door middel van vele documentaires en interviews waarvan vele door Alex Jones georganiseerd.
Als je deze rijke wetenschap als conspiracy theory afzet alleen vanwege de interviewer die er wellicht geld aan verdient kan ik weinig inbrengen.
Ik kan nog wel 100 links plaatsen naar onderzoeken maar als die allemaal genegeerd worden dan heeft het weinig zin

Feit is dat de vruchtbaarheid van moderne mens al met 70% gereduceerd is.
Er bijna geen natuurlijke mais meer te vinden is in USA alles is geinfecteerd met genitische hybrid mais.
Zelfde gebeurt vandaag de dag met tientalle dierensoorten!
en dat binnnen 2 generaties de voorplanting van de mens een serieus probleem is.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 17:12 schreef worldcrisis het volgende:

[..]

Zou ik grraag doen maar is wat moeilijk als je Alex Jones afdoet als een gek en ongeloofwaardig vanwege zijn lichaamstaal en het feit dat deze er tegenwoordig geld mee verdient. Maar nog hetzelfde zegt als 17 jaar geleden toen deze man er nog geen gel dmee verdiende.
En tegelijkertijd negeer of doe je direct elke gast van zijn show af als hetzelfde ......
Ook al mag je Alex Jones niet hij heeft wel zeer intelligente gasten die je niet op de massamedia ziet.


Ook je defenitie van Genetisch gemanipuleren maakt het moeilijk. JIj hebt het over genetisch manipuleren maar ook over fokken, selectie op eigenschappen en kweken.
Het feit dat je hiervoor andere woorden gebruikt is misschien een teken dat het iets anders als genetisch manipuleren is.

Voor mij en de meeste andere mensen betekent Genetisch manipuleren het veranderen, vernietigen van DNA.

Ik heb 2 interviews gepost maar het enige wat je daar over kan zeggen is dat de titel dat Alex Jones bavat, en daardoor geen enkele waarheid bevat.

Uit onderzoeken die door belanghebbende en media niet gepropagandeerd worden blijkt dat genetisch gemanipuleerd voedsel netzoals vaccinaties onvruchtbaarheid tot gevold hebben.
Deze wetenschap heb ik door middel van vele documentaires en interviews waarvan vele door Alex Jones georganiseerd.
Als je deze rijke wetenschap als conspiracy theory afzet alleen vanwege de interviewer die er wellicht geld aan verdient kan ik weinig inbrengen.
Ik kan nog wel 100 links plaatsen naar onderzoeken maar als die allemaal genegeerd worden dan heeft het weinig zin

Feit is dat de vruchtbaarheid van moderne mens al met 70% gereduceerd is.
Er bijna geen natuurlijke mais meer te vinden is in USA alles is geinfecteerd met genitische hybrid mais.
Zelfde gebeurt vandaag de dag met tientalle dierensoorten!
en dat binnnen 2 generaties de voorplanting van de mens een serieus probleem is.

Ik kan me niet herinneren over de lichaamstaal van A J te hebben gesproken, evenmin zijn gasten.

Dat andere bewoording wordt gebruikt voor concepten die in bredere strekking gelijk zijn is slechts om de kleine verschillen duidelijk te maken. Natuurlijk voedsel vind je niet op akkers, biologisch is het slechts wanneer het aan een aantal voorwaarden voldoet om aan het label te voldoen en een tweeling zijn ook klonen.

Geen enkel organisme heeft dezelfde genen, dus waar houdt een individu van een soort op met deel uitmaken van zijn soort? Waar wij die grens trekken, en dat is deels genetisch en deels fysiologisch. Een soort verandert in de natuur continu, in de agrarische sector ook, dus waarom zouden wij dat niet mogen bewerkstelligen in een lab? Omdat de god van A J dat zegt? Lijkt mij nogal dogmatisch en bevooroordeeld.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 17:12 schreef worldcrisis het volgende:

[..]

Zou ik grraag doen maar is wat moeilijk als je Alex Jones afdoet als een gek en ongeloofwaardig vanwege zijn lichaamstaal en het feit dat deze er tegenwoordig geld mee verdient. Maar nog hetzelfde zegt als 17 jaar geleden toen deze man er nog geen gel dmee verdiende.
En tegelijkertijd negeer of doe je direct elke gast van zijn show af als hetzelfde ......
Ook al mag je Alex Jones niet hij heeft wel zeer intelligente gasten die je niet op de massamedia ziet.

Er is hier genoeg geschreven over de motieven van Jones. Als je die man serieus neemt dan is dat voor je eigen rekening. Zijn gasten spreken overigens sowieso boekdelen over zijn eigen beperkte visie op de wereld.

quote:

Ook je defenitie van Genetisch gemanipuleren maakt het moeilijk. JIj hebt het over genetisch manipuleren maar ook over fokken, selectie op eigenschappen en kweken.
Het feit dat je hiervoor andere woorden gebruikt is misschien een teken dat het iets anders als genetisch manipuleren is.

Voor mij en de meeste andere mensen betekent Genetisch manipuleren het veranderen, vernietigen van DNA.

Dan hebben jij en de meeste anderen (kijk uit voor wie je spreekt) een compleet verkeerde definitie van GM. Misschien moet je die term dan maar niet meer gebruiken, maar iets anders bedenken voor wat je WEL bedoelt.

quote:

Uit onderzoeken die door belanghebbende en media niet gepropagandeerd worden blijkt dat genetisch gemanipuleerd voedsel netzoals vaccinaties onvruchtbaarheid tot gevold hebben.
Deze wetenschap heb ik door middel van vele documentaires en interviews waarvan vele door Alex Jones georganiseerd.
Als je deze rijke wetenschap als conspiracy theory afzet alleen vanwege de interviewer die er wellicht geld aan verdient kan ik weinig inbrengen.
Ik kan nog wel 100 links plaatsen naar onderzoeken maar als die allemaal genegeerd worden dan heeft het weinig zin

Feit is dat de vruchtbaarheid van moderne mens al met 70% gereduceerd is.
Er bijna geen natuurlijke mais meer te vinden is in USA alles is geinfecteerd met genitische hybrid mais.
Zelfde gebeurt vandaag de dag met tientalle dierensoorten!
en dat binnnen 2 generaties de voorplanting van de mens een serieus probleem is.

Nogmaals, ook hier ga je voorbij aan de religie die Alex Jones drijft wanneer hij dit soort onderzoeken aan de man brengt en interpreteert. Misschien moet je de onderzoeken zelf eens posten en niet de interpretatie van een religieuze idioot als Jones.

En over je 'feit'? De vruchtbaarheid met 70% gereduceerd? Wat is dat voor bullshitzin? Als de vruchtbaarheid ooit 100% was (iedereen vruchtbaar) dan zou nu nog maar 30% van de mens vruchtbaar zijn?? Uhm? Kijk eens om je heen?

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 17:44 schreef Hoppahoppa het volgende:

En over je 'feit'? De vruchtbaarheid met 70% gereduceerd? Wat is dat voor bullshitzin? Als de vruchtbaarheid ooit 100% was (iedereen vruchtbaar) dan zou nu nog maar 30% van de mens vruchtbaar zijn?? Uhm? Kijk eens om je heen?

verminderd vruchtbaar is in jouw ogen meteen onvruchtbaar hmm thats it.
Linkse logica niemand snapt het!
Als je leuk wilt zijn moet je bij je moeder zijn.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 14:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]


[..]

Dan denk ik dat je niet weet wat de definitie van GM is.

[..]

Denk dat je in de toekomst wel gelijk hebt omdat er dan niets anders meer te krijgen is.

[..]

12 v.b. van deze imo te risicovolle techniek;
http://www.mnn.com/green-(...)g/glow-in-the-dark-c

Andere relevante topics:
Genetische gemanipuleerde maïs.
Monsanto
Toekomst van ons voedsel

Goede post!

Een simpele google search http://www.google.nl/#hl=(...)6bd0&biw=720&bih=360

Vindt ongeveer 1.230.000 resultaten.

PS. de genetische gemodernificeerd voedsel waar google het over heeft gaat dus niet over kweken, fokken of andere zaken maar over genetisch manipuleren door middel van DNA.
Dus als je een google search voor Fokken of kweken zoekt zoek je bij voorkeur op fokken of kweken in plaats van Genetisch Manipuleren.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 18:07 schreef worldcrisis het volgende:

[..]

verminderd vruchtbaar is in jouw ogen meteen onvruchtbaar hmm thats it.
Linkse logica niemand snapt het!
Als je leuk wilt zijn moet je bij je moeder zijn.

Aaah, je hebt het over de vruchtbaarheid van de individuele mens en niet van 'de moderne mens' in zijn totaliteit. Misschien je terminologie wat scherper neerzetten....

En noem je mij nou serieus 'links'? Dat is een primeur. Je bent de eerste in mijn bestaan die zo weinig mensenkennis heeft dat hij die conclusie trekt. Nog los van het feit dat Links en Rechts nietszeggende domme termen zijn die hier niets mee te maken hebben.

Maar goed: nu dat onderzoek waar uit blijkt dat de vruchtbaarheid van de individuele mens met 70% is afgenomen....?

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 18:11 schreef worldcrisis het volgende:

[..]

Goede post!

Een simpele google search http://www.google.nl/#hl=(...)6bd0&biw=720&bih=360

Vindt ongeveer 1.230.000 resultaten.

PS. de genetische gemodernificeerd voedsel waar google het over heeft gaat dus niet over kweken, fokken of andere zaken maar over genetisch manipuleren door middel van DNA.
Dus als je een google search voor Fokken of kweken zoekt zoek je bij voorkeur op fokken of kweken in plaats van Genetisch Manipuleren.

Psst. Ook bij fokken en kweken krijg je een organisme met een aangepast stuk DNA.

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 18:11 schreef worldcrisis het volgende:

[..]

Goede post!

Een simpele google search http://www.google.nl/#hl=(...)6bd0&biw=720&bih=360

Vindt ongeveer 1.230.000 resultaten.

PS. de genetische gemodernificeerd voedsel waar google het over heeft gaat dus niet over kweken, fokken of andere zaken maar over genetisch manipuleren door middel van DNA.
Dus als je een google search voor Fokken of kweken zoekt zoek je bij voorkeur op fokken of kweken in plaats van Genetisch Manipuleren.

Dat is precies mijn punt! Het zijn de woorden die hier de verschillende middelen omschrijven die leiden tot hetzelfde doel; de set genen aanpassen van organismen (en virussen).

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 16:23 schreef Gray het volgende:

[..]

In plaats van je vast te pinnen op een enkele definitie van een grote organisatie kan je ook buiten het gekozen kader kijken. Als je kijkt naar de woorden genetische modificatie kan je zien dat het duidt op het bewust beinvloeden van de genetische samenstelling van een soort. Laat dat nou precies zijn wat plaatsgevonden heeft bij de domestificatie van dieren en gewassen, in andere woorden landbouw en veeteelt. Huisdieren worden gefokt, vee geselecteerd op fertiliteit en voor ons gunstige eigenschappen, en groenten en fruit dat geteelt wordt om zo goed mogelijk te groeien.

GM in een laboratorium is slechts een andere methode om tot hetzelfde doel te komen, namelijk organismen met gewenste eigenschappen. Verschil is echter dat dit veel gerichter gaat, sneller is, en de mogelijkheid geven buiten de biologische statistische verdeling van selectie van genen te reiken dan de natuur gevormd heeft.

Mijns inziens is het dan ook niet de techniek an sich die kwalijk is, maar de toepassing ervan. Zo kunnen we waakhonden fokken op agressiviteit en gehoorzaamheid, maar kunnen we evengoed in een lab de genen voor agressiviteit laten onderdrukken of elimineren om schoothondjes te maken.

Ik zie het dan ook als een belangrijk streven om bewust te zijn van wat de technieken nou in wezen inhouden, evenals de ethische bezwaren in het oog te houden.

En vergeet alsjeblieft niet dat Alex Jones een conservatieve relifreak is en handelt vanuit de ideologie dat alleen god controle mag hebben over het leven, terwijl paradoxaal genoeg de mens de baas is over het dierenrijk. Plus dat hij zijn geld verdient met sensatieverhalen, die een hoger sensatiegehalte dienen te bevatten dan een waarheidsgehalte om lucratief te zijn.

hmm, ik denk je gaat nu als wetenschappelijke expert de link tussen onvruchtbaarheid en GM weerleggen... wtf moet ik met die Alex Jones "info" ?

quote:

Op zondag 14 augustus 2011 15:34 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Zou Resonancer ooit rode wijn drinken?

Tenzij je me dwingt. Wat kun je met dit antwoord ?

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 11:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

hmm, ik denk je gaat nu als wetenschappelijke expert de link tussen onvruchtbaarheid en GM weerleggen... wtf moet ik met die Alex Jones "info" ?

Heeft weinig zin om die link proberen te weerleggen, want het is goed mogelijk. Punt is dat dat ook voor non-GM voedsel is.

'Natuurlijke' soja is net zo slecht voor de ontwikkeling van jonge mannen als GM-soja. Je zou zelfs kunnen beredeneren dat je met GM-soja de kwaaddoende genen eruit kan halen, waardoor GM-soja zelfs beter zou zijn dan 'natuurlijke' soja.

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 13:19 schreef Gray het volgende:

[..]

Heeft weinig zin om die link proberen te weerleggen, want het is goed mogelijk. Punt is dat dat ook voor non-GM voedsel is.

'Natuurlijke' soja is net zo slecht voor de ontwikkeling van jonge mannen als GM-soja. Je zou zelfs kunnen beredeneren dat je met GM-soja de kwaaddoende genen eruit kan halen, waardoor GM-soja zelfs beter zou zijn dan 'natuurlijke' soja.

Dus het eerdere onderzoek mbt GM mais dat ik linkte is BS?
Opmerkelijk dat iemand die onderzoek naar GM doet beweert nog nooit van enig verband tussen onvruchtbaarheid en GM te hebben gehoord en er bovendien niet in geintereseerd lijkt.
Je gaat igg niet inhoudelijk op de materie in en beweert zonder enige onderbouwing dat GM soja dezelfde effecten heeft als gewone Soja.
Dus nogmaals wat klopt er niet aan het eerder door mij gelinkte onderzoek ?

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 13:39 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dus het eerdere onderzoek mbt GM mais dat ik linkte is BS?

Nee, niet BS, maar ook niet het hele verhaal.

quote:

Opmerkelijk dat iemand die onderzoek naar GM doet beweert nog nooit van enig verband tussen onvruchtbaarheid en GM te hebben gehoord en er bovendien niet in geintereseerd lijkt.

Daar heb ik wel van gehoord, maar een mechanisme daarvan kan ik me niet voor de geest halen. Dat is namelijk het probleem met de samenzweringstheorieen; ze wijzen op de mogelijkheid dat, maar niet het mechanisme voor hoe zoiets dan gebeuren kan.

quote:

Je gaat igg niet inhoudelijk op de materie in en beweert zonder enige onderbouwing dat GM soja dezelfde effecten heeft als gewone Soja.
Dus nogmaals wat klopt er niet aan het eerder door mij gelinkte onderzoek ?

Ik kan er wel heel diep op ingaan, maar ik zie niet wat voor nut het heeft voor iemand die al niet in kindertaal wil aannemen dat GM=GM. Ik kan je wijzen op een artikel over phyto-oestrogenen, die bij jongetjes problemen met de ontwikkeling van hun genitaliën veroorzaken wanneer hun moeder een overdaad aan soja consumeert. Of dat nu 'natuurlijke' soja is, of GM soja, maakt niet uit. Zoals ik eerder al stelde kan je met GM soja gericht genen uitschakelen die de productie van phyto-oestrogenen reguleren.

De vraag is of je dit dan wel aan wil nemen, want je lijkt al een standpunt klaar te hebben voordat je daadwerkelijk begrijpt welk mechanisme ten grondslag ligt aan hetgeen je voorstelt. Levert niet echt een gelijkwaardige discussie op, dunkt me.

Weet je eigenlijk wel wat een gen is?

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 16:29 schreef Gray het volgende:

...
Weet je eigenlijk wel wat een gen is?

Doet me denken aan een poll waar ik een keer over gelezen heb... Ging over redenen waarom doorsnee mensen op straat tegen GM voedsel zijn. Verrassend veel hadden iets geantwoord in de trant van "ik wil geen genen in mijn voedsel".

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 16:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Doet me denken aan een poll waar ik een keer over gelezen heb... Ging over redenen waarom doorsnee mensen op straat tegen GM voedsel zijn. Verrassend veel hadden iets geantwoord in de trant van "ik wil geen genen in mijn voedsel".

Beetje als dat filmpje van dat ze nu dihydrogenmonoxide hebben gevonden in drinkwater. En zelfs in de zee!

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 16:29 schreef Gray het volgende:

[..]

Weet je eigenlijk wel wat een gen is?

Dat was mijn eerste gedachte ook bij dit topic:

quote:

Dit soort topics en gerelateerde posts duiken alleen maar op omdat mensen geen idee hebben waar ze over praten.

Multikulti is daar een uitzonderlijk simpel voorbeeld van, maar eigenlijk doet bijna iedereen daar aan mee. Verdiep je nu eerst eens gewoon in de informatie die beschikbaar is - http://en.wikipedia.org/wiki/Gene - voordat je met ongegronde, speculatieve verhalen komt.

Maar goed, dan krijg ik vervolgens dit naar m'n hoofd:

quote:

Of jij verdiept je eens in Genetisch manipuleren wat al aan de gang is over de hele wereld..... Eten van genitsch gemanipuleerd voedsel doet de vruchtbaarheid van mannen en vrouwen gigantisch verminderen en binnen een paar generaties zal merendeel van de mensen onvruchtbaar zijn!

Dat jij daar nu voor bent vanwege jouw gedachte dat mensen milleu verontreiniging zijn omdat ze CO2 uitstoten mag jij zelf weten.

Ik vindt dit echter fasciistisch en vindt het belangrijk dat andere mensen dit ook te weten komen en zelf bepalen of ze vruchtbaar willen zijn of niet... of zelf bepalen of ze gen-vaccinaties nemen of niet etc etc.

Tot dus ver heb ik mijn verhalen - wanneer daar beschaafd om werd gevraagd - altijd van een uitgebreide argumentatie voorzien; Maar ik weiger dat in dit geval nog te doen.

Het is mijn bedoeling niet GMO's te verdedigen die aantoonbaar schadelijk zijn voor de gezondheid van mens en milieu, maar vind het wel belangrijk dat bij deze kritiek niet alle GMO's over een kam geschoren worden. Er is zeker een goede zaak op te stellen tegen een aantal producten en fabrikanten, alleen dient daarvoor voldoende kennis aanwezig te zijn om specifieke punten aan te brengen die aantonen dat GMO's schadelijker zijn dan de NO's ('natural' organism) vanwege de gemodificeerde genen.

Laat dat nu precies zijn wat ik mis in de argumentatie van de con-GMO'ers; voldoende kennis en nuance die een duidelijk argument scheppen en de wil om te leren en daarmee, indien nodig, hun standpunt aanpassen. Het maakt een gezonde discussie volstrekt onmogelijk en dat is jammer, want daar wint niemand mee.
Ook de aangeleverde bronnen zijn van het type 'wc-eend' en getuigen van bias, waardoor enkele zeer belangrijke kritische vragen niet gesteld worden. De notie 'statistically significant' dat de artikelen tussen aanhalingstekens zetten vereist uitleg, aangezien dat het meest belangrijke argument is voor de validiteit van de studie. Dat ze dat niet doen doet mij zeer twijfelen aan de betrouwbaarheid van het artikel.

Bekijk het eens omgekeerd:
Wanneer ik zou aankomen met een onderzoeksartikel dat is opgezet door Monsanto en gepubliceerd is in GMO Today! dat zegt dat het 'statistically significant' is aangetoond dat GMO's beter zijn dan 'natuurlijke' producten, kijk je me toch ook aan alsof ik alles geloof wat ik lees, en alles lees wat ik geloof?

Onder het motto: 'Het is niet allemaal slecht'

quote:

Medewerkers van de Wageningen Universiteit en Research Centrum proberen een tarwe te ontwikkelen met maar heel weinig toxisch gluten. Er is bijvoorbeeld weinig verschil tussen de eiwitten in haver en eiwitten in granen die niet verdragen worden, maar haver bevat aanzienlijk minder prolamine dan de andere granen en dit prolamine is bovendien minder toxisch . Sommige mensen met coeliakie zijn echter wel gevoelig voor haver. Onderzoekers willen in een honderdtal graanvariëteiten de glutengenen onderzoeken om door middel van traditionele selectie of door genetische modificatie een minder toxisch ras te ontwikkelen. De crux is dat daarbij echter ook de functionele eigenschappen van gluten (de bakeigenschappen) bewaard moeten blijven.

http://www.voedselallergie.nl/glutenintolerantie

Genetische modificatie van voedsel kan hele positieve effecten hebben voor mensen. Het is zoals GRay al aangeeft alleen belangrijk om het kaf van het koren (no pun intended) te scheiden.

Kijk, als er een über-aardappel wordt gecreëerd die alle andere aardappelrassen verdringt of (erger nog) zo snel verspreid in de vrije natuur dat andere planten worden verdrongen, dan is dat niet goed. Maar je moet het per situatie bekijken. Het kruisen van druivensoorten kan iets moois opleveren (lekkere wijn). Het kruisen van bijen kan een dodelijke steek betekenen.....

Goed/fout geldt dus niet alleen voor GM in een lab..

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 16:29 schreef Gray het volgende:

[..]

Nee, niet BS, maar ook niet het hele verhaal.

[..]

Daar heb ik wel van gehoord, maar een mechanisme daarvan kan ik me niet voor de geest halen. Dat is namelijk het probleem met de samenzweringstheorieen; ze wijzen op de mogelijkheid dat, maar niet het mechanisme voor hoe zoiets dan gebeuren kan.

[..]

Ik kan er wel heel diep op ingaan, maar ik zie niet wat voor nut het heeft voor iemand die al niet in kindertaal wil aannemen dat GM=GM. Ik kan je wijzen op een artikel over phyto-oestrogenen, die bij jongetjes problemen met de ontwikkeling van hun genitaliën veroorzaken wanneer hun moeder een overdaad aan soja consumeert. Of dat nu 'natuurlijke' soja is, of GM soja, maakt niet uit. Zoals ik eerder al stelde kan je met GM soja gericht genen uitschakelen die de productie van phyto-oestrogenen reguleren.

De vraag is of je dit dan wel aan wil nemen, want je lijkt al een standpunt klaar te hebben voordat je daadwerkelijk begrijpt welk mechanisme ten grondslag ligt aan hetgeen je voorstelt. Levert niet echt een gelijkwaardige discussie op, dunkt me.

Weet je eigenlijk wel wat een gen is?

Zucht, ik link naar n imo toch redelijk wetenschappelijk artikel(en) en vraag om n inhoudelijke reactie en dan kom jij met samenzeringstheorien, alex jones gebash, vooringenomen meningen ,et aan. Bovendien gaat het artikel over mais dus waarom je de hele tijd over soaj begint ?
Je kindertaal is idd zelfs al te moeilijk voor me en als dat vergezeld moet gaan van eerder genoemd geneuzel laat dan idd maar zitten. Expert

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 18:26 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Zucht, ik link naar n imo toch redelijk wetenschappelijk artikel(en) en vraag om n inhoudelijke reactie en dan kom jij met samenzeringstheorien, alex jones gebash, vooringenomen meningen ,et aan. Bovendien gaat het artikel over mais dus waarom je de hele tijd over soaj begint ?
Je kindertaal is idd zelfs al te moeilijk voor me en als dat vergezeld moet gaan van eerder genoemd geneuzel laat dan idd maar zitten. Expert

Nee, je linkt niet naar wetenschappelijke artikelen. Je linkt naar artikelen die een interpretatie geven van een wetenschappelijk artikel. Dien mij het wetenschappelijk artikel aan en ik kan daar een analyse op los gooien.

Waarom samenzeringstheorieen? Dit is BNW.
Vooringenomen meningen? Naar mijn mening nuanceer ik aardig.
Waarom soja? Omdat ik dat als voorbeeld aandraag, een voorbeeld waar ik meer kennis heb dan de mais waar je over spreekt.

Nogmaals, ik kan best dieper ingaan op je mais-theorie, maar dan moet je wel met geschikt bronmateriaal komen, zoals het onderzoeksartikel waar je hele verhaal op leunt. Als dat niet lukt, dan kan je het hier inderdaad beter bij laten zitten. Leek.

quote:

Op maandag 15 augustus 2011 18:43 schreef Gray het volgende:

[..]

Nee, je linkt niet naar wetenschappelijke artikelen. Je linkt naar artikelen die een interpretatie geven van een wetenschappelijk artikel.

Voor sommige mensen is dat hetzelfde. Maar een artikel over wetenschap is natuurlijk geen wetenschappelijk artikel.