Wordt genetisch modificeerder Monsanto eindelijk aangepakt?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 17:00 schreef Bankfurt het volgende:
Nou, wat wil je daarmee zeggen ? wat voegt dit toe aan deze discussie, het was toch nieuws ?

Het is nieuws ja, maar toen ik vroeg wat dan de aanklacht was kwam er een vaag verhaal over ongeloofwaardige rechtbanken.

Die vaccins gaven in een analogie aan dat ik hetzelfde vindt wat Monolith misschien wat netter verwoord.

Dat er nooit een normale discussie kan ontstaan over dit soort onderwerpen omdat feit en fictie nooit van elkaar gescheiden wordt door een bepaalde groep mensen.

quote:

BNW voorspelde wat ?

Het falen van 'het systeem', de teloorgang van de beschaving. Iets wat keer op keer op keer gesteld wordt, maar nooit uitkomt.

quote:

Tuurlijk kunnen wij discussieren.

ik houd me ook aan mainstream feiten en mainstream rechtspraak, zelfs meer; ik ga die mainstream feiten ook controleren; zelfs als er per feit meerdere verschillende en tegenstrijdige versies in de mainstream in omloop zijn.

Voldoende stof dus om er over te discussieren.

Eigenlijk ben jij een ideaal persoon om mee te kennis te maken.
Iemand die alles in MSM nog serieus neemt. Ik wist niet dat ze nog bestonden.

Dat maakt alles heel duidelijk en overzichtelijk.

Ik neem echt niet alles in de MSM voor waar aan en stel echt wel kritische vragen bij onderzoeken, bij verhalen en bij opinie stukken. Ik zoek mijn heil alleen niet graag in nog donkerdere bronnen ergens in de krochten van het internet.

Daar wordt vaak namelijk nog minder aan hoor en wederhoor gedaan, daar zit vaak geen redactie achter die nog enigszins proberen hun journalisten te controleren.

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 13:57 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

= dus een reden om gm zomaar toe te laten.

Ja.

quote:

[..]

begrijpelijk voor jou; geld en winstbejag als belangrijkere redenen dan het behoud van het eco-stelsel.

Begrijpelijk vanuit het oogpunt van het bedrijf, doos. En 'behoud van het ecostelsel', hou toch op Denk je werkelijk dat jouw dagelijkse hapje groenten door natives met de hand in een oerbos is geplukt? En dat het er exact hetzelfde uitziet als een jaar of 100.000 geleden?

quote:

dan nog een opmerking over juridische gevolgen m.b.t. een onhoudbaar patent.

Geen enkel inzicht wordt getoond, dat we hier met een gigantisch probleem zitten met eco-terroristen als Monsanto.

Is goed hoor.

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 00:35 schreef Resonancer het volgende:
Herhaling nav bovenstaande, wat idioterie:

Genetische gemanipuleerde maïs.

[..]

Genetische oorlogsvoering Fun-Vac

[..]

[..]

New, als in 2008 idd.

In control.

OH NEE, genetisch gemanipuleerd voedsel heeft risico's Het lijkt wel gewoon eten...

quote:

Op donderdag 16 februari 2012 20:45 schreef popolon het volgende:
Overigens heb ik niet persé wat tegen GM voedsel, dat moet iedereen lekker zelf weten. Het labelen van de producten, dus eigenlijk de verwerkingsmethode en welke middelen daarbij gebruikt worden, zou ik wel graag willen zien. Volgens mij zijn de Europese wetten daar gelukkig wat strenger mee.

Het enge is de werkzijze van deze GM bedrijven en hoeveel macht ze al hebben. Juist daarom al is het interessant wat er gaat gebeuren in deze zaak.

Ze riepen ~15 jaar geleden dat ze er de honger mee uit de wereld konden helpen etc etc, maar het blijkt dat ze al hun geld en moeite steken in het meer geld kunnen verdienen in de bestaande markten in de 1e wereld, dan aan het vervullen van die mooie beloften.

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 15:07 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

OH NEE, genetisch gemanipuleerd voedsel heeft risico's Het lijkt wel gewoon eten...

Met de nadruk op lijkt.

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 15:11 schreef popolon het volgende:

[..]

Er zijn zat kleine bedrijven die het graag zo 'natuurlijk' mogen houden ja. En er zijn zat mensen die geen behoeft hebben aan GM eten. En juist om dat soort bedrijven gaat 't, die worden bedreigt op niet misselijke wijze.

Ja, maar dat vind ik ook geen goede zaak en dat heb ik dan nooit beweerd. Maar er zitten hier ook mensen die vinden dat het verbouwen genetisch gemodificeerd voedsel onder alle omstandigheden moet worden tegengehouden. En dat vind ik niet.

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 15:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Met de nadruk op lijkt.

Ja, want dat was mijn punt! Goed opgelet jong!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 00:35 schreef Resonancer het volgende:
Herhaling nav bovenstaande, wat idioterie:

[..]

New, als in 2008 idd.

In control.

Dat onderzoek bij die ratten is idd reden om deze hele materie niet te overhaasten, zoals Monsanto en co graag plegen te doen. Maar de andere kant draven ook wel wat door. Die muizen/ratten die mogelijk iets minder vruchtbaar worden, eten bijvoorbeeld bijna uitsluitend mais, itt tot mensen. De stap van dat onderzoek naar "GM mais maakt mensen onvruchtbaar" is dus niet eentje die je op basis van die gegevens al kan maken. Het advies tot meer onderzoek van die wetenschappers is dus niet zomaar een kreet.

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 15:17 schreef popolon het volgende:

[..]

Je kunt het niet voorkomen en het hoeft per definitie ook niet slecht te zijn. Zoals ik eerder zei, ik zou graag goede informatie op labels en ook verwerkingswijzen willen zien op al het voedsel, GM of niet.

Ik ben dus niet tegen een verbod, wel tegen malafide praktijken van bedrijven.

Dan verklaar ik ons hierbij gelijkgestemd.

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 00:35 schreef Resonancer het volgende:
Herhaling nav bovenstaande, wat idioterie:

Genetische gemanipuleerde maïs.

[..]

Genetische oorlogsvoering Fun-Vac

[..]

[..]

New, als in 2008 idd.

In control.

Er zijn meer visies op de werkelijkheid dan 'Genetische modificatie maakt ons helemaal kapot' en 'genetische modificatie is volstrekt onschadelijk'. De meeste geïnformeerde mensen hebben een iets genuanceerdere visie. Genetische modificatie heeft geen inherent positieve of negatieve effecten. Genetische modificatie kan negatieve effecten hebben, positieve effecten hebben of beiden.

Je voorbeeldjes zijn ook typerend voor de BNW / tabloid stijl van communiceren over wetenschappelijke onderwerpen.

Het laatste artikel gaat bijvoorbeeld over bepaalde statistisch significante effecten die in een wetenschappelijk onderzoek zijn gemeten bij muizen. Wel met extreem kleine populaties zo op het oog, maar goed. De effecten die in dergelijke omstandigheden worden gemeten worden in grofweg 90% van de gevallen niet in trials met mensen teruggevonden.

Het nieuwsberichtje geeft precies aan waar het mis gaat eigenlijk. De onderzoekers merken in hun publicatie terecht op dat verder onderzoek noodzakelijk is (hoewel je dat zinnetje vaak al niet eens meer mag hanteren in publicaties, omdat het nogal een open deur is) en dit wordt door de schrijvers van het nieuwsartikeltje gezien als 'onterecht voorzichtig'. Dat is het niet, het is gangbaar in wetenschappelijke publicaties om geen conclusies te verbinden aan je bevindingen die niet redelijkerwijs hard te maken zijn. Er zit een wereld van verschil tussen 'er is een statistisch significant effect op de vruchtbaarheid in een kleine populatie van muizen' en 'van het eten van genetisch gemodificeerd voedsel word je onvruchtbaar'.

Het citaat dat je aanhaalt uit het tweede artikel geeft ook aan dat je helemaal niets van de materie snapt.
Google je wat op genetische modificatie en plemp je dat hier neer?
Je haalt de negatieve effecten van de beperkte genetische variatie in de gekweekte populatie aan. Dat heeft niets te maken met genetische modificatie maar met doorfokken. Om dezelfde reden zijn bepaalde honden- en kattenrassen ziek, zwak en misselijk gefokt. Dat heeft te maken met inteelt, niet met genetische modificatie.

Er staat in dat artikel ook iets over genetische modificatie, namelijk dat genetisch gemodificeerde vissen juist door die genetische modificatie succesvoller zijn vanwege de eigenschappen die door genetische modificatie zijn toegevoegd (verhoogde groeisnelheid, grotere omvang, resistentie tegen kou). Daarmee zouden zij de natuurlijke populatie bij ontsnapping verdringen.

Je eerste artikel is ook een gevalletje 'ik roep maar wat'. Er staat iets in over effectn van microRNA en het feit dat dit voor RNA interferentie wordt gebruikt bij genetische modificatie en je haalt het gelijk even aan als voorbeeldje van de negatieve effecten van genetische modificatie?

Daadwerkelijke publicatie bij je derde artikel is overigens best aardig leesvoer.

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 15:17 schreef popolon het volgende:

[..]

Je kunt het niet voorkomen en het hoeft per definitie ook niet slecht te zijn. Zoals ik eerder zei, ik zou graag goede informatie op labels en ook verwerkingswijzen willen zien op al het voedsel, GM of niet.

Ik ben dus niet tegen een verbod, wel tegen malafide praktijken van bedrijven.

Indien je niet kan voorkomen dat deze GM planten/dieren zich vemengen met natuurlijke soortgenoten is het per defintie slecht.
http://zaplog.nl/zaplog/article/de_bijen_en_de_monsanto_mais
En eerder genoemd de zalmen en zo zijn er nog wel meer voorbeelden te vinden.
Kan je labelen wat je wilt. Uiteindelijk zal er dan op ieder, maar dan ook echt ieder label komen te staan : Kan stoffen met GM oorsprong bevatten!
Of moeten degene die wel zonder GM willen kweken en telen zichzelf gaan beschermen ?
Als ik in Noorwegen op zalm ga vissen, heeft zo'n zalm dan 'n merkje met GM erop ofzo ?
Ik zie met geen mogelijkheid hoe je dit kan afschermen. Met GM is het imo alles of niets.
Aangezien er al tig miljoen hectaren op aarde staan word het helaas alles.

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 22-02-2012 17:31:01 ]

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 15:28 schreef popolon het volgende:

[..]

Weet je het zeker?

Waarom niet dan? Ik heb al meermaals aangegeven dat ik de praktijken van Monsanto niet goed vind, en genetische modificatie van gewassen an sich niet slecht. In welk opzicht verschilt dat van jouw visie?

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 15:33 schreef Monolith het volgende:
Google je wat op genetische modificatie en plemp je dat hier neer?

Daadwerkelijke publicatie bij je derde artikel is overigens best aardig leesvoer.

Dan ben ik blij dat ik het gepost heb.
Ik heb in de div BNW /NWS topics idd vaker mijn google resultaten gepost en bediscuseerd.(vnl met Gray) De topics bloedden meestal dood. Op de RNA theorie (zal ik het maar noemen, kreeg ik geen reactie) Ik ben hier om te leren en te informeren. Daarom ook dank voor je ietwat belerende reactie. Kort door de bocht, ik vind het onbegrijpelijk dat ik hier constant lees (ook van voorstanders) tja, men moet meer onderzoeken en ondertussen plant en kweekt men maar door.
Ik vestig mijn hoop (tegen beter weten in) ook 'n btje op de politiek , in DLD heeft men in 2009 nog 'n GM mais soort verboden.
http://www.treehugger.com(...)onsanto-gm-corn.html
En duik je daarin dan blijkt keer op keer dat Monsanto niet te vertrouwen is. Tegenstanders het zwijgen opleggen, onderzoeken verdraaien/verzwijgen, etc.
Het verbod in DLD kan natuurlijk ook gewoon 'n actie zijn in de trant van, zie je wel, we letten wel op.

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 22-02-2012 17:28:36 ]

Gelukkig is er ook wel 's goed nieuws:

http://www.greenpeace.nl/(...)gewassen-in-Europa-/

En dat voor de gerechtelijke stappen.

Ik denk hetzelfde als Greenpeace;

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 15:59 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dan ben ik blij dat ik het gepost heb.
Ik heb in de div BNW /NWS topics idd vaker mijn google resultaten gepost en bediscuseerd.(vnl met Gray) De topics bloedden meestal dood. Op de RNA theorie (zal ik het maar noemen, kreeg ik geen reactie) Ik ben hier om te leren en te informeren. Daarom ook dank voor je ietwat belerende reactie. Kort door de bocht, ik vind het onbegrijpelijk dat ik hier constant lees (ook van voorstanders) tja, men moet meer onderzoeken en ondertussen plant en kweekt men maar door.
Ik vestig mijn hoop (tegen beter weten in) ook 'n btje op de politiek , in DLD heeft men in 2009 nog 'n GM mais soort verboden.
http://www.treehugger.com(...)onsanto-gm-corn.html
En duik je daarin dan blijkt keer op keer dat Monsanto niet te vertrouwen is. Tegenstanders het zwijgen opleggen, onderzoeken verdraaien/verzwijgen, etc.
Het verbod in DLD kan natuurlijk ook gewoon 'n actie zijn in de trant van, zie je wel, we letten wel op.

Sterker nog, deze variant was ook het enige genetische gemodificeerde gewas dat in Duitsland mocht worden verbouwd, zoals in het artikel van Der Spiegel vermeld staat:

quote:

MON 810 was approved for cultivation in Europe by the European Union in 1998 and is currently the only GM crop which can be grown in Germany.

Die 'RNA' theorie is zonder enige concrete informatie gewoon wilde speculatie. Ik zou me er verder in moeten verdiepen om te kijken of er ook daadwerkelijk sprake is van enig risico, maar ik heb m'n twijfels en zo op het eerste oog lijkt het nogal een klok / klepel verhaal.

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 17:42 schreef Monolith het volgende:

[..]

Sterker nog, deze variant was ook het enige genetische gemodificeerde gewas dat in Duitsland mocht worden verbouwd, zoals in het artikel van Der Spiegel vermeld staat:

Stom he, als het gewoon voedsel is ?
Oh nee, het komt door alle BNW angstzaaiers dat de massa het niet wil eten.

quote:

Die 'RNA' theorie is zonder enige concrete informatie gewoon wilde speculatie. Ik zou me er verder in moeten verdiepen om te kijken of er ook daadwerkelijk sprake is van enig risico, maar ik heb m'n twijfels en zo op het eerste oog lijkt het nogal een klok / klepel verhaal.

Dan vind ik je reactie

quote:

Je eerste artikel is ook een gevalletje 'ik roep maar wat'.

wel erg overtrokken.
Hier de uitgebreide versie.

quote:

Exogenous plant MIR168a specifically targets mammalian LDLRAP1: evidence of cross-kingdom regulation by microRNA
http://www.nature.com/cr/journal/v22/n1/full/cr2011158a.html

Ik ben zeer benieuwd wat je ervan vind, want mijn kennis reikt echt niet zover dat ik hier al doorheen ben, laat staan dat ik alles helemaal begrijp.

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 18:59 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Stom he, als het gewoon voedsel is ?
Oh nee, het komt door alle BNW angstzaaiers dat de massa het niet wil eten.

Je snapt het punt niet. De BNW clowns doen alsof er een grote gemene samenzwering is tussen overheden en bedrijfsleven om de arme burger aan het GM voedsel te krijgen.
In de realiteit is de EU wetgeving heel strikt. Deze mais van Monsanto is het enige dat goedkeuring heeft gekregen om verbouwd te mogen worden. In tegenstelling tot wat de BNWer beweert zijn er dus juist vanuit de overheid strenge regels.Het grote punt is onzekerheid over gevolgen op de lange termijn. Zonder gedegen onderzoek kan niet worden vastgesteld of en hoe groot die risico's zijn.

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 19:09 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je snapt het punt niet. De BNW clowns doen alsof er een grote gemene samenzwering is tussen overheden en bedrijfsleven om de arme burger aan het GM voedsel te krijgen.
In de realiteit is de EU wetgeving heel strikt. Deze mais van Monsanto is het enige dat goedkeuring heeft gekregen om verbouwd te mogen worden. In tegenstelling tot wat de BNWer beweert zijn er dus juist vanuit de overheid strenge regels.Het grote punt is onzekerheid over gevolgen op de lange termijn. Zonder gedegen onderzoek kan niet worden vastgesteld of en hoe groot die risico's zijn.

Wat popolon zegt, de BNW pijlen richten zich trouwens wel vaker op de VS. Net als de OP trouwens.
Bovendien (ik val wel heel vaak in herhaling) houden planten en dieren zich niet aan door mensen bedachte grenzen als EU e.d.
Ook zijn er genoeg landen die wel GM spullen importeren. NL is NB de op één na grootste importeur van Soja.

Samenzweringen genoeg hoor: compleet met (Ridders van de ) Ronde Tafel.

quote:

De RTRS is een vrijwillig certificeringssysteem waar veel landbouwmultinationals aan meedoen. Leden zijn zaad- en pesticideproducenten Monsanto, Syngenta, en Bayer; graanhandelaren Cargill en het Nederlandse Nidera; en oliegiganten BP en Shell. Ook het Wereldnatuurfonds en Solidaridad zijn actief lid van de RTRS, tot verbazing van de critici.

Ondanks dit gebrek aan maatschappelijk draagvlak steunt de Nederlandse regering het ‘verantwoorde’ keurmerk financieel via het Initiatief Duurzame Handel

http://www.globalforestcoalition.org/nl/?p=319

Dat heeft natuurlijk primair als doel mensen voor te lichten , het is niet in belang van GM hoor..
En, btw. WTF is er duurzaam aan om enorme hoeveelheden met o.a. roundup bespoten voer van het ene werelddeel naar het andere te verplaatsen?

Laten we,

quote:

In gesprek blijven.

Ontbossing in de Amazone, Brazilië
Tegenstanders van genetische modificatie willen juist dat het WNF uit de Ronde Tafel stapt. Zij vinden dat het WNF geen zaken zou moeten doen met bedrijven die zich met genetisch gemodificeerde soja bezighouden.

Het WNF deelt hun zorgen, maar wil juist wél in gesprek blijven met deze bedrijven. Realiteit is namelijk dat 70 procent van de wereldwijde sojateelt genetisch gemodificeerd is.
http://www.wnf.nl/nl/wat_(...)tische_modificatie_/

Laten we het nu toch maar wat beter gaan onderzoeken...zucht.

Maar je hebt idd gelijk dat het hier nog niet zo ver is als de VS.

btje off topic:

quote:

RAEFORD — A preschooler at West Hoke Elementary School ate three chicken nuggets for lunch Jan. 30 because the school told her the lunch her mother packed was not nutritious.

The girl’s turkey and cheese sandwich, banana, potato chips, and apple juice did not meet U.S. Department of Agriculture guidelines, according to the interpretation of the person who was inspecting all lunch boxes in the More at Four classroom that day.
http://www.carolinajourna(...)clusive.html?id=8762

quote:

The chicken's are first fed genetically modified corn-like food in a torturous environment. Once they've met their demise, the meat is pumped up with wonderful chemicals such as metals like sodium aluminum phosphate, as well as some yummy-sounding products like sodium acid pyrophosphate (read more on sodium phosphates 
here), mono-calcium phosphate, etc. These keep our beloved boot-shaped nuggets from becoming rotten (though they can sure end up making your stomach feel rotten an hour or so after consumption).
http://ithp.org/articles/mcdonalds.html

Gelukkig zijn er strenge regels..

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 19:09 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je snapt het punt niet. De BNW clowns doen alsof er een grote gemene samenzwering is tussen overheden en bedrijfsleven om de arme burger aan het GM voedsel te krijgen.
In de realiteit is de EU wetgeving heel strikt. Deze mais van Monsanto is het enige dat goedkeuring heeft gekregen om verbouwd te mogen worden. In tegenstelling tot wat de BNWer beweert zijn er dus juist vanuit de overheid strenge regels.Het grote punt is onzekerheid over gevolgen op de lange termijn. Zonder gedegen onderzoek kan niet worden vastgesteld of en hoe groot die risico's zijn.

Kleine kanttekening is dan wel dat afgezien van kartelvorming en wat andere zaken de overheid / overheden natuurlijk niets kunnen zeggen over marktaandeel of binnen de wet toegestane praktijken.

Toch verplaatst dit weer het overzicht naar de juridische wereld, terwijl de gedachte dat iets veilig is 'omdat het gecontroleerd wordt' op zichzelf absurd is. Wat in de wet wordt vastgelegd is geen 1-op-1 representatie van een bepaalde situatie. Inzichten veranderen (later pas), bepaalde dingen worden niet meegenomen, etc.

Ik bedoel dit niet als een 'er is een inherent gevaar in X', maar we hebben het bij volledige GM (en dus niet selectie of het gebruik maken van bestaande technieken zoals de manier waarop we grotere tomaten e.d. verkrijgen) wel over de introductie van een toekomstige onbekende, waarin de relaties tussen deze verandering ten opzichte van de omgeving naar mijn mening wel erg simpel wordt voorgesteld.

Wat mij niet bevalt aan het gehele veld, en dan specifiek bij mensen (niet dat dit mag, maar theoretisch dus), is dat de onderzoeker meent het effect van de veranderde genen te kunnen meten en voorspellen. Dit is bij fruitvliegjes, eenjarige planten en andere eendagsvliegen op zichzelf geen probleem en kan binnen een degelijke beveiligingsomgeving worden getest, maar zodra we het over meerderejaars planten en ook dieren hebben, dan is geen enkele controle afdoende om de effecten op lange termijn te voorspellen.

Zelfs de introductie van zoiets onschuldigs als de 'Activia bacterie' (die overigens geen fuck doet voor je darmflora, maar enfin), kan op termijn wel effect gaan krijgen, zowel positief als negatief. Echter, vanuit de klassieke evolutietheorie gezien is de kans op een positief effect immens klein tegenover het relatief grote voorkomen van een negatief effect. Gelukkig is de 'no change' categorie nog veel groter, maar ik neem aan dat dit punt nu duidelijk is.

@ Resonancer: dat is gefaal van (overheids)beleid, wat buiten de discussie staat. Ze staan weliswaar met elkaar in verband, maar het zijn totaal gescheiden domeinen. De overheid is helaas niet erg snel met het aanpassen naar nieuwe inzichten of het verbeteren van de eigen regels in een normatieve zin. Verbeteren van efficiëntie e.d. is de overheid helemaal niet zo slecht in. Daar is ze zelfs best goed in, ondanks de mythe van inefficiëntie (die uit de duim gezogen is, al kun je daar achteraf nog wel wat over zeggen natuurlijk. Dat kan bij alle managementideeën immers)

quote:

Op woensdag 22 februari 2012 16:08 schreef popolon het volgende:

[..]

De infiltratie van de GM'ers in de politiek, ik vind het nogal wat.

GM'ers in de politiek? Bedoel je mensen die het idee van GM aanhangen, of de politiek die banden heeft met GM-bedrijven? Het eerste vind ik prima, ook politici mogen die mening hebben. Het laatste niet, zoals ik banden van politici met bedrijven nooit waardeer. Maar daar doe je weinig aan.