van nrc:
verkeersregels overtreden, doorrijden na een ongeluk en nooit jezelf aangeven.quote:De man die cabaretière Floor van der Wal in maart doodreed is vandaag veroordeeld tot achttien maanden celstraf, waarvan zes voorwaardelijk.
Het Openbaar Ministerie had twee weken geleden vier jaar geëist tegen Mohammed S. De 25-jarige Amsterdammer raakt ook zijn rijbewijs voor vijf jaar kwijt naast de celstraf, meldt persbureau Novum. S. reed Van der Wal op 25 maart aan op de kruising van het Mercatorplein en de Jan Evertsenstraat in Amsterdam-West. Zij overleed in het ziekenhuis aan haar verwondingen.
Uit politieonderzoek bleek dat S. veel te hard had gereden en zich niet aan de verkeersregels hield. Volgens het Openbaar Ministerie zijn er aanwijzingen dat er meerdere passagiers in de auto zaten tijdens het ongeluk. S. werd snel gevonden omdat zijn auto tijdens het ongeval een kentekenplaten had verloren. In april bekende de Amsterdammer Van der Wal aangereden te hebben.
Floor van der Wal, was sinds 2011 officieel lid van het Amsterdamse comedygezelschap Comedytrain. De 26-jarige cabaretière, die kampte met spasmen, sleepte in 2008 de CAPaward in de categorie entertainment in de wacht. De prijs is bedoeld voor mensen die met hun talent hun lichamelijke beperking overwinnen.
dat stuk ellende komt na minder dan een jaar vrij.
Wat een heerlijk land zijn we toch
Dit, enquote:
dit.
Dit land geeft je een podium om je ondoordachte kwatsch te reclameren... Wat wil je nog meer dan?quote:Op zaterdag 11 februari 2012 16:00 schreef jabida het volgende:
[ afbeelding ]
van nrc:
Wat een heerlijk land zijn we toch
Mwah, de kroeg induiken na het voorval spreekt ook niet echt voor je natuurlijk.quote:Op zaterdag 11 februari 2012 16:02 schreef TNA het volgende:
Die dader is er zelf waarschijnlijk ook ziek van en zal nooit meer recidiveren. Wat is dan het nut van een langere gevangenisstraf?
Denk niet dat hij er mee zitquote:
Die dader is er zelf waarschijnlijk ook ziek van en zal nooit meer recidiveren. Wat is dan het nut van een langere gevangenisstraf?
Doorrijden na een dodelijk ongeval moet veel zwaarder gestraft worden.quote:
doorrijden na een ongeluk spreekt niet echt in zijn voordeel he?quote:
Die dader is er zelf waarschijnlijk ook ziek van en zal nooit meer recidiveren. Wat is dan het nut van een langere gevangenisstraf?
Ik zou niet weten waarom niet. En dan nog: het zal hem niet nog een keer gebeuren en een langere gevangenisstraf zal de kans op recidive niet verkleinen.quote:
Nee, maar hij is dan ook gestraft.quote:Op zaterdag 11 februari 2012 16:04 schreef napoleonfour het volgende:
[..]
doorrijden na een ongeluk spreekt niet echt in zijn voordeel he?
Al ben ik niet bekend met de strafmaat. Maar beetje lullig om de inschatting van de dodelijkheid bij de bestuurder neer te leggen.quote:Op zaterdag 11 februari 2012 16:04 schreef mazaru het volgende:
[..]
Doorrijden na een dodelijk ongeval moet veel zwaarder gestraft worden.
er zo gemakkelijk vanaf komen ook niet.quote:
[..]
Ik zou niet weten waarom niet. En dan nog: het zal hem niet nog een keer gebeuren en een langere gevangenisstraf zal de kans op recidive niet verkleinen.
Ik weet niet hoe jij in elkaar zit maar als ik iemand had doodgereden dan zou ik niet lekker uit gaan.
als dat al zo weinig met hem doet dan kan die beter voor altijd uit de samenleving zijn.
Een gevangenisstraf heeft m.i. twee doelen: een preventieve werking en de kans op recidive verkleinen. Je weet nu dat je de gevangenis indraait als je in Nederland Carmageddon gaat spelen, nog even los van het feit dat je daar niets mee opschiet (en het volgens mij ook nooit moedwillig gebeurt). Wat de dader betreft: zijn kans op recidive zal niet afnemen met nog een paar jaar in de cel. Dat het mogelijk een eikel is doet er niet toe.quote:
[..]
er zo gemakkelijk vanaf komen ook niet.
Ik weet niet hoe jij in elkaar zit maar als ik iemand had doodgereden dan zou ik niet lekker uit gaan.
als dat al zo weinig met hem doet dan kan die beter voor altijd uit de samenleving zijn.
Dat gebeurt vaker hoor, niet alleen om eventuele straf te ontlopen, maar uit een soort paniekreactie.quote:
[..]
doorrijden na een ongeluk spreekt niet echt in zijn voordeel he?
het artikel van doorrijden zelf zegt niks over de sanctie. Deze man zal wel gepakt zijn voor dood door schuld of doodslag.quote:
[..]
Al ben ik niet bekend met de strafmaat. Maar beetje lullig om de inschatting van de dodelijkheid bij de bestuurder neer te leggen.
Om je vervolgens te verschuilen en zeggen dat jezelf niet hebt gereden?quote:Op zaterdag 11 februari 2012 16:09 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
[..]
Dat gebeurt vaker hoor, niet alleen om eventuele straf te ontlopen, maar uit een soort paniekreactie.
Waarom zou een straf nut moeten hebben?quote:
Die dader is er zelf waarschijnlijk ook ziek van en zal nooit meer recidiveren. Wat is dan het nut van een langere gevangenisstraf?
wat een paniek dan, de kroeg induikenquote:
[..]
Dat gebeurt vaker hoor, niet alleen om eventuele straf te ontlopen, maar uit een soort paniekreactie.
en waarom melde hij zich na die paniek niet...
Omdat hij er een trauma aan over had gehouden natuurlijkquote:
[..]
wat een paniek dan, de kroeg induiken
en waarom melde hij zich na die paniek niet...
Omdat het om andermans leven gaatquote:
[..]
Waarom zou een straf nut moeten hebben?
En ik weet dat half know-fucking-nothing Nederland denkt dat ze zelf goed bezig zijn en simpelweg een beter mens zijn dan de mensen die een heel ander leven leiden, maar gelukkig werkt het voor de wet anders.
En dus gaan we niet straffen om het straffen zodat Henk, Ingrid, Jut en Jul hun infantiele frustraties ook weer eens gesust zijn.
Dan tart je het noodlot ook wel.
Andermans leven inderdaad. Die de dader in deze goed heeft weten te verneuken door zijn infantiele gedrag.quote:
[..]
Omdat het om andermans leven gaat
En ik weet dat half know-fucking-nothing Nederland denkt dat ze zelf goed bezig zijn en simpelweg een beter mens zijn dan de mensen die een heel ander leven leiden, maar gelukkig werkt het voor de wet anders.
En dus gaan we niet straffen om het straffen zodat Henk, Ingrid, Jut en Jul hun infantiele frustraties ook weer eens gesust zijn.
Dat meisje is niet overleden omdat hij doorreed, noch omdat hij de kroeg inging.quote:
[..]
Andermans leven inderdaad. Die de dader in deze goed heeft weten te verneuken door zijn infantiele gedrag.
Daarnaast heeft je reactie niet zoveel te maken met je reactie waar ik op reageerde volgens mij
Dat gezegd hebbende is hij gestraft en zie ik ook niet hoe een veel langere straf iets uithaalt. Daarentegen zie ik ook geen nut van een reintegratietraject; hooguit bij het vinden van een woning, want die zal die wel kwijt zijn geraakt.
Bovendien was ze spastisch lees ik, dus misschien wel met een spastische ruk aan het stuur voor die auto terecht gekomen.
Als 'ie na vrijlating in een bos gedumpt is en het is van "bekijk het maar", schiet de samenleving ook niks mee opquote:
Daarentegen zie ik ook geen nut van een reintegratietraject
.Pa is emotioneel. Zal ie nog wel een tijdje zijn ook.quote:
En het is niet eens zo heel onbegrijpelijk
genoegdoening.quote:
Die dader is er zelf waarschijnlijk ook ziek van en zal nooit meer recidiveren. Wat is dan het nut van een langere gevangenisstraf?
Doe mij een lol, rijdt ie straks onze laatste bever dood!quote:Op zaterdag 11 februari 2012 16:21 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
[..]
Als 'ie na vrijlating in een bos gedumpt en het is van "bekijk het maar", schiet de samenleving ook niks mee op
Omdat het anders zonde van het geld en de moeite is?quote:
[..]
Waarom zou een straf nut moeten hebben?
als dat een nu snachts gebeurd in zijn onderbroekje nadat die is natgespoten dan wel.quote:
[..]
Als 'ie na vrijlating in een bos gedumpt en het is van "bekijk het maar", schiet de samenleving ook niks mee op
Ach de media zit er dan weer bovenop he ? Want volgens iedereen geven onze rechters te lage straffen.quote:
[..]
Pa is emotioneel. Zal ie nog wel een tijdje zijn ook.
En het is niet eens zo heel onbegrijpelijk
Ja, lekker gaan betalen om onderbuikgevoelens tot rust te brengen. Het leven is al behoorlijk duur, laat dan alle onnodige kosten maar fijn zitten.quote:
een straf van 2 a 3 jaar en 15 jaar rijbewijs kwijt was beter geweestquote:
Tijd om de sharia in te voeren, dan zullen de nabestaande zeker genoegdoening krijgen.
Waarom zou zo'n iemand ooit nog zijn rijbewijs terug mogen krijgen?quote:
[..]
een straf van 2 a 3 jaar en 15 jaar rijbewijs kwijt was beter geweest
Als dat was gebeurt had je dit topic volgend jaar of het jaar daarna aangemaakt.quote:
[..]
een straf van 2 a 3 jaar en 15 jaar rijbewijs kwijt was beter geweest
Maar ook die genoegdoening moet binnen het wettelijke blijven.quote:
De familie kan vanalles vinden, maar de wet bepaalt. Als ik jou een klap geef en jij valt vervolgens ongelukkig en komt te overlijden dan ziet jouw familie een moordenaar in mij maar de rechter hoogstwaarschijnlijk niet.
De door jouw familie zo vurig gewenste genoegdoening gaat dan verder dan wat de wettelijke kaders mogelijk maken.
alsof dit stuk ellende iets voor de samenleving gaat betekenen.quote:
[..]
Ja, lekker gaan betalen om onderbuikgevoelens tot rust te brengen. Het leven is al behoorlijk duur, laat dan alle onnodige kosten maar fijn zitten.
Maar wel omdat hij te hard heeft gereden, en dat risico heeft hij bewust genomen. En daarvoor had hij best wat harder gestraft mogen worden. Puur en alleen om de slachtoffers wat meer genoegdoening te geven, voor zover dat mogelijk is.quote:
[..]
Dat meisje is niet overleden omdat hij doorreed, noch omdat hij de kroeg inging.
Was het niet zo dat het meisje zelf op haar fiets ook door rood reed?quote:
[..]
Maar wel omdat hij te hard heeft gereden, en dat risico heeft hij bewust genomen. En daarvoor had hij best wat harder gestraft mogen worden. Puur en alleen om de slachtoffers wat meer genoegdoening te geven, voor zover dat mogelijk is.
Dat zeg ik niet. Effectief straffen en de samenleving veiliger maken lijkt mij prioriteit nummer 1 qua straffen. Om nou iemand op te sluiten omdat dat lekker voelt vind ik behoorlijke onzin. Weet je wat dat kost? Doodzonde.quote:
[..]
alsof dit stuk ellende iets voor de samenleving gaat betekenen.
feit is dat die mongool dus de verkeersregels overtrad in een situatie dat dat gevaarlijk was.
hij schept een meisje en rijdt door en gaat de kroeg in.
hij geeft zichzelf niet aan en tijdens zijn rechtzaak baggataliseert die zijn rol ook nog eens.
en dat is goed voor nog geen jaar cel
mensen in dit topic gaan niet al een halve door de stad rijden en mensen nog op het laatste moment proberen in te halen.quote:
Mensen in dit topic rijden zeker ook nooit een paar kilometer te hard.
Misschien voor z'n familie?quote:
[..]
alsof dit stuk ellende iets voor de samenleving gaat betekenen.
Who knows? Enige wat ik weet is dat veruit de meeste mensen niet meer dan opvulling zijn. Of het dan verstandig is om op hooghartige toon te eisen dat mensen iets voor de samenleving betekenen, dat weet ik niet.
uiteraard, maar wel waar het kan...quote:
Mensen in dit topic rijden zeker ook nooit een paar kilometer te hard.
niet met 90 door de stad iig
Dat zeg ik ook niet, ik geef alleen aan dat het geen moord is.quote:
[..]
Doorrijden na een dodelijk ongeval moet veel zwaarder gestraft worden.
Geen idee. Maar is het niet zo dat je door met je auto veel te hard te rijden meer gevaar veroorzaakt voor je mede weggebruikers dan door op je fiets door rood te rijden?quote:
[..]
Was het niet zo dat het meisje zelf op haar fiets ook door rood reed?
Uiteraard.quote:
[..]
Geen idee. Maar is het niet zo dat je door met je auto veel te hard te rijden meer gevaar veroorzaakt voor je mede weggebruikers dan door op je fiets door rood te rijden?
Maar het gaat erom dat ze zelf dus mede schuldig is aan haar dood als ze door rood fietste. En dan past dat gebries over wat die kerel verkeerd deed al een stuk minder.
De realiteit is er helaas niet een van goed versus slecht.
Gegarandeerd wel.quote:
En dan nog: het zal hem niet nog een keer gebeuren en een langere gevangenisstraf zal de kans op recidive niet verkleinen.
Daar is geen inschatting voor nodig hoor, gewoon stoppen.quote:
[..]
Al ben ik niet bekend met de strafmaat. Maar beetje lullig om de inschatting van de dodelijkheid bij de bestuurder neer te leggen.
Nee hoor, uitlsuitend om je (verdiende) straf te ontlopen.quote:
[..]
Dat gebeurt vaker hoor, niet alleen om eventuele straf te ontlopen, maar uit een soort paniekreactie.
Absoluut. Maar dan dus niet alleen bij "dodelijke ongevallen"quote:
[..]
Daar is geen inschatting voor nodig hoor, gewoon stoppen.
Jij rijd regelmatig iemand (bijna) dood en hebt ervaring met de reactie van mensen in zulke situaties?quote:
[..]
Nee hoor, uitlsuitend om je (verdiende) straf te ontlopen.
Dat is geen vrijbrief voor moord.quote:
Wat een tirade van die pa. Alsof die zelf nooit eens te hard rijdt.
Bovendien was ze spastisch lees ik, dus misschien wel met een spastische ruk aan het stuur voor die auto terecht gekomen.
Ze is een lokfietsster.quote:
[..]
Jij rijd regelmatig iemand (bijna) dood en hebt ervaring met de reactie van mensen in zulke situaties?
quote:
[..]
Dat is geen vrijbrief voor moord.
quote:
[..]
Dat is geen vrijbrief voor moord.
___Nee, door rood fietsen is veel gevaarlijker dan te hard rijden.quote:
[..]
Geen idee. Maar is het niet zo dat je door met je auto veel te hard te rijden meer gevaar veroorzaakt voor je mede weggebruikers dan door op je fiets door rood te rijden?
Als je door rood fietst hebben andere mensen groen en of een auto dan 80, 60 of 120 rijdt maakt niet eens zo heel erg veel uit.
Als je gewoon netjes stopt bij rood dan laat die auto maar voorbij razen met 200 voor mijn part.
Ik stop altijd,quote:
[..]
Jij rijd regelmatig iemand (bijna) dood en hebt ervaring met de reactie van mensen in zulke situaties?
[ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 12-02-2012 01:23:24 ]
Het is geen moord,quote:
[..]
Dat is geen vrijbrief voor moord.
Het is niet eens poging tot doodslag.
Hooguit dood door schuld en nu ik lees dat dat kind ook nog eens door rood fietst vraag ik me af of die vent wel echt schuldig is. Als ie 50 had gereden dan was ze ook onder de auto gekomen.
[ Bericht 1% gewijzigd door paddy op 12-02-2012 01:22:44 ]
Je mist mijn punt totaal.quote:
[ Bericht 7% gewijzigd door paddy op 12-02-2012 01:24:16 ]
http://www.moordzaken.com/Uitspraak_Floor_van_der_Walquote:
Voila. Dat is geen moord. Me dunkt.quote:Ten aanzien van feit 1 meer subsidiair: Overtreding van artikel 6 Wegenverkeerswet 1994, terwijl de schuld bestaat in roekeloosheid en het een ongeval betreft waardoor een ander wordt gedood.
Goed punt. Blijft over doorrijden na een aanrijding plus wat ander spul.quote:
[..]
Het is geen moord, achterlijke klapjost.
Het is niet eens poging tot doodslag.
Hooguit dood door schuld en nu ik lees dat dat kind ook nog eens door rood fietst vraag ik me af of die vent wel echt schuldig is. Als ie 50 had gereden dan was ze ook onder de auto gekomen.
Anderhalf jaar voor zoiets is imho terecht.
wat een smerig figuurquote:UPDATE
Kort voor de fatale aanrijding had cabaretière Floor van der Wal Mohamed S. nog glimlachend aangekeken vanaf haar fiets. Daarop raakte ze de voorruit van zijn auto, daarna het dak. De officier van justitie eiste vandaag vier jaar cel en zeven jaar intrekking van zijn rijbewijs.
Bloemen op de plek waar Floor van der Wal werd doodgereden, een week na het ongeluk in maart. © ANP
De 25-jarige Amsterdammer reed in de nacht van 24 op 25 maart met zo'n tachtig kilometer per uur niet alleen veel te hard, bij het Mercatorplein reed hij bovendien rechtdoor via het voorsorteervak voor rechtsaf, waar het licht op rood stond. Doodslag en doorrijden na een ongeval, meent de officier van justitie.
Er was enige haast op de bewuste avond, verklaart S. nu. Eén van de drie vrienden bij hem in de auto kreeg een telefoontje: er was thuis in Osdorp ingebroken en zijn kleine zusje was alleen. 'We kwamen van Noord. Ik ben via het Waterlooplein gereden. Heb nergens de regels overtreden. Ik heb wel vlot gereden, niet te hard - zo'n 50, 55 kilometer.'
Eenmaal in de Jan Evertsenstraat verminderde hij vaart voor de vele drempels. 'Dat zou de auto beschadigen.' Voor rechtdoor sprong het licht op groen, maar een wachtende zilverkleurige Golf trok niet direct op. Daar stuurde S. omheen, via de rijstrook voor rechtsafslaan. 'Ik gaf gas om hem voor te blijven. Ik dacht dat het kruispunt leeg was.' In werkelijkheid wachtte de andere bestuurder op de overstekende Floor van der Wal. 'Ik heb nog geprobeerd te remmen, maar het was al te laat.'
Na een korte stop aan de overkant van het kruispunt reed hij door. Later stuurde hij twee vrienden naar het Mercatorplein om te kijken hoe het met het slachtoffer ging. 'Ze zeiden: ze overleeft het wel. Ik geloofde dat het allemaal goed zou komen.'
Diezelfde nacht kon S. worden opgepakt, doordat de auto bij de aanrijding één van de nummerplaten was verloren. Na zijn arrestatie verklaarde S. nog dat zijn auto gestolen was, na een derde verhoor gaf hij zijn rol toe.
De drie vrienden die die fatale avond bij S. in de auto zaten, zwijgen over het gebeuren. De advocaat van S., Bénédicte Ficq, zei dat er geen sprake was van opzet. Ook wees zij op 'de neiging' van het Openbaar Ministerie (OM) in de eis rekening te houden met de soort verdachte. Zo eiste het twee maanden voorwaardelijk tegen een motoragent die in oktober 2009 door rood reed en een vrouw doodreed op een zebrapad. In zijn geval was volgens het OM sprake van dood door schuld, niet van doodslag. 'Daar heb ik moeite mee,' aldus Ficq.
Ficq vroeg de rechtbank ook rekening te houden met 'de schaamtecultuur' waarin S. leeft. 'Dat kan verklaren waarom verdachte zich in eerste instantie terughoudend heeft opgesteld.'
In een emotionele slachtofferverklaring die de ouders Van der Wal om en om voorlazen, zeiden ze weinig berouw te zien van S. Zo kwam een excuusbrief van S. pas een maand voor de zitting. 'De brief voegt niets toe aan onze rouwverwerking. Een strategische zet om minder straf te krijgen noemen we het.' S., in tranen: 'Ik zou willen dat ik het allemaal kon terugdraaien. Het spijt me echt.' (Merel Straathof)
en daarvoor minder dan een jaar.
en uiteraard halen ze hun cultuur erbij als het ze goed uitkomt
ik hoop dat hij zelf aangereden word. Nee niet dodelijk.
Maar een dwarslesie.
Dat vind ik ook. Echter als het een van je naasten is, dan is het wel begrijpelijk dat je daar anders over denkt.quote:Anderhalf jaar voor zoiets is imho terecht.
Echter zo een tirade van die pa vind ik ook wat overkill. Het lijkt haast wel alsof ie per se in de aandacht moet staan over hoe zielig hij wel niet helemaal is. Zo komt het op mij over in elk geval.
Maargoed, whatever
En ik zou niet weten waarom welquote:
maar hij zat op een baanvlak met rood licht.quote:
[..]
Het is geen moord, achterlijke klapjost.
Het is niet eens poging tot doodslag.
Hooguit dood door schuld en nu ik lees dat dat kind ook nog eens door rood fietst vraag ik me af of die vent wel echt schuldig is. Als ie 50 had gereden dan was ze ook onder de auto gekomen.
Hij was van plan eerst af te slaan, besloot recht door te gaan en gaf nog snel extra gas om voor de auto te komen die nog stilstond voor het groene licht.
Waar is je topic over die moordende agent die maar 2 maanden voorwaardelijk hoorde eisen?quote:
wat info over wat gebeurde:
[..]
wat een smerig figuur
en daarvoor minder dan een jaar.
en uiteraard halen ze hun cultuur erbij als het ze goed uitkomt
ik hoop dat hij zelf aangereden word. Nee niet dodelijk.
Maar een dwarslesie.
[ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 12-02-2012 01:28:41 ]
Dat die dader er mee zit en niet meer zal recidiveren is gewoon een aanname van je. Als hij werkelijk zo moreel sterk was, dan had hij wel gestopt ipv doorgereden met de hoop dat ze hem niet vonden. Niet dat dit nu zoveel uitmaakte, het wordt toch wel met de mantel der liefde bedekt.quote:
Die dader is er zelf waarschijnlijk ook ziek van en zal nooit meer recidiveren. Wat is dan het nut van een langere gevangenisstraf?
die heeft daar ontzegging voor en is getrained.quote:Op zaterdag 11 februari 2012 17:00 schreef vosss het volgende:
[..]
Waar is je topic over die moordende agent die maar 2 maanden voorwaardelijk hoorde eisen?
maar hopenlijk overtreed de ambulance ook geen regels of rijd te snel als jij hulp nodig hebt.
[ Bericht 3% gewijzigd door paddy op 12-02-2012 01:29:06 ]
Ik gok zomaar dat ie geen zwaailichten en sirene voerde. Als hij dat wel deed dan was het een ongeluk en niet de schuld van die agent.quote:
[..]
die heeft daar ontzegging voor en is getrained.
maar hopenlijk overtreed de ambulance ook geen regels of rijd te snel als jij hulp nodig hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 12-02-2012 01:29:37 ]
Cultuur is dan ook niet hetzelfde als herkomst, en de voortvloeisels van die cultuur zijn een omstandigheid... Nationaliteit niet.quote:
Waarom houdt een rechter eigenlijk rekening met de schaamtecultuur? De straffen horen toch voor iedereen gelijk te zijn ongeacht de herkomst?
Dus de straf staat los van de afkomst.
Doe niet zo walgelijk om proberen het slachtoffer de schuld te geven.quote:
Wie gaat er dan ook om half 2 's nachts fietsen
Dan tart je het noodlot ook wel.
Ik blijf erbij dat ALS de dame in kwestie door rood reed, ze zelf net zo goed schuld had. Niet dat straf dan niet gepast zou zijn natuurlijk, maar de eenzijdige schuld is dan minder gepast.quote:
Inderdaad een belachelijk lage straf die een klap in het gezicht is van de nabestaanden. Daar komt nog bij dat deze hufter over een paar jaar weer mag autorijden.
Maar ik weet dus niet of dat zo is.
Ik als autochtoon kan 'schaamtecultuur' niet als excuus aanvoeren want dat wordt niet erkend door de rechter. De strafmaat hoort voor iedereen gelijk te zijn. Nu heeft iemand met een andere cultuur uitgerekend in Nederland een voordeel t.o.v. de Nederlander.quote:
[..]
Cultuur is dan ook niet hetzelfde als herkomst, en de voortvloeisels van die cultuur zijn een omstandigheid... Nationaliteit niet.
Dus de straf staat los van de afkomst.
Hoezo? Is er een nagenoeg vergelijkbare zaak waarin de autochtone dader aanvoerde zich ontzettend te schamen, maar werd daar wel een zwaardere straf in uitgesproken?quote:
[..]
Ik als autochtoon kan 'schaamtecultuur' niet als excuus aanvoeren want dat wordt niet erkend door de rechter. Nu heeft iemand met een andere cultuur uitgerekend in Nederland een voordeel t.o.v. de Nederlander.
Dat is-ie ook.quote:De strafmaat hoort voor iedereen gelijk te zijn.
Volgens mij heeft de rechter heeft daar ook helemaal geen rekening mee gehouden. Het is alleen door de verdediging aangevoerd, zonder succes.quote:
Waarom houdt een rechter eigenlijk rekening met de schaamtecultuur? De straffen horen toch voor iedereen gelijk te zijn ongeacht de herkomst?
Je kunt het best proberen. Als je kunt aantonen dat je door enorme druk uit je omgeving tot bepaalde daden bent gekomen, of juist zaken hebt nagelaten en je noemt het een schaamtecultuur, dan maak je net zoveel kans als ieder ander, ongeacht afkomst.quote:
[..]
Ik als autochtoon kan 'schaamtecultuur' niet als excuus aanvoeren want dat wordt niet erkend door de rechter. De strafmaat hoort voor iedereen gelijk te zijn. Nu heeft iemand met een andere cultuur uitgerekend in Nederland een voordeel t.o.v. de Nederlander.
Je hebt gelijk. In de uitspraak van de rechter staat hier idd. niets over.quote:
[..]
Volgens mij heeft de rechter heeft daar ook helemaal geen rekening mee gehouden. Het is alleen door de verdediging aangevoerd, zonder succes.
Die maand en 3 weken kan hij toch uitzitten. En daarna pas re-integreren. Nu kunnen de ouders weer een teleurstelling verwerken van het rechtsysteem.
Oh ja, zulke info naar de ouders sturen via mail en niet via een officiele brief
Ik denk niet dat je op zo'n moment nog helder na kunt denken. Voor zover je daar überhaupt al toe in staat bent als je met 100 km/h door een rood stoplicht knalt.quote:
[..]
Dat die dader er mee zit en niet meer zal recidiveren is gewoon een aanname van je. Als hij werkelijk zo moreel sterk was, dan had hij wel gestopt ipv doorgereden met de hoop dat ze hem niet vonden. Niet dat dit nu zoveel uitmaakte, het wordt toch wel met de mantel der liefde bedekt.
Herkomst en cultuur staan natuurlijk wel degelijk met elkaar in verband. Maar dan nog: hoe kan zoiets tot een lagere straf leiden? Het gaat er hierbij vooral om dat hij is doorgereden en naderhand gelogen heeft dat zijn auto gejat was. Als we daar de vingers voor gaan dichtknijpen 'omdat de dader uit een schaamtecultuur komt', dan is het einde natuurlijk zoek.quote:
[..]
Cultuur is dan ook niet hetzelfde als herkomst, en de voortvloeisels van die cultuur zijn een omstandigheid... Nationaliteit niet.
Dus de straf staat los van de afkomst.
Wat wil je vervolgens? Roma niet meer gaan vervolgen voor diefstal omdat ze uit een dievencultuur komen? Indiërs niet meer vervolgen voor het gooien van zuur in vrouwengezichten omdat ze uit zo'n cultuur komen? Dan is het hek van de dam.
Je vergeet de belangrijkste : vergelding.quote:
[..]
Een gevangenisstraf heeft m.i. twee doelen: een preventieve werking en de kans op recidive verkleinen.
[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 11-02-2012 19:50:26 ]
[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 11-02-2012 20:48:12 ]
Als je je in de case zou verdiepen, kon je weten dat de man niet een beetje, maar veel te hard reed. En dan kon je weten dat hij een auto rechts inhaalde die voor hem stond te wachten om rechtdoor te gaan. Hij is over het voorsorteervak voor rechtsaf gereden, om die auto rechts in te halen. Hij heeft dus willens en wetens een groot risico genomen. Er is dus meer aan de hand dan alleen te hard rijden. Bovendien is hij ook nog eens niet gestopt na het veroorzaken van die aanrijding; nog een overtreding.quote:
Mensen in dit topic rijden zeker ook nooit een paar kilometer te hard.
En tot slot gaat het erom dat hij wegkomt met een bizar lage straf, die zelfs niet eens volledig wordt uitgezeten. Het stuk verdriet loopt binnen een jaar na het door hem veroorzaakte dodelijke ongeluk alweer vrolijk rond in de maatschappij.
Misschien moet zoiets eerst eens in jouw familie gebeuren, voordat je gaat nadenken?
Nou wat is hij gestraft! Geheel in verhouding!quote:
[..]
Ik zou niet weten waarom niet. En dan nog: het zal hem niet nog een keer gebeuren en een langere gevangenisstraf zal de kans op recidive niet verkleinen.
[..]
Nee, maar hij is dan ook gestraft.
Je hoeft maar naar de VS te kijken om te kunnen concluderen dat dat niet waar is.quote:
Kans op recidive wordt naarmate de straffen zwaarder zijn steeds minder.
Mijn familie fiets natuurlijk niet om half 2 's nachts, levensgevaarlijk.quote:Op zaterdag 11 februari 2012 20:47 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
[..]
Als je je in de case zou verdiepen, kon je weten dat de man niet een beetje, maar veel te hard reed. En dan kon je weten dat hij een auto rechts inhaalde die voor hem stond te wachten om rechtdoor te gaan. Hij is over het voorsorteervak voor rechtsaf gereden, om die auto rechts in te halen. Hij heeft dus willens en wetens een groot risico genomen. Er is dus meer aan de hand dan alleen te hard rijden. Bovendien is hij ook nog eens niet gestopt na het veroorzaken van die aanrijding; nog een overtreding.
En tot slot gaat het erom dat hij wegkomt met een bizar lage straf, die zelfs niet eens volledig wordt uitgezeten. Het stuk verdriet loopt binnen een jaar na het door hem veroorzaakte dodelijke ongeluk alweer vrolijk rond in de maatschappij.
Misschien moet zoiets eerst eens in jouw familie gebeuren, voordat je gaat nadenken?
Je vergeet het rechtvaardigheidsgevoel bij de slachtoffers. Een onderdeel van straf waar imho in Nederland veel te lichtzinnig mee wordt omgesprongen.quote:
[..]
Een gevangenisstraf heeft m.i. twee doelen: een preventieve werking en de kans op recidive verkleinen. Je weet nu dat je de gevangenis indraait als je in Nederland Carmageddon gaat spelen, nog even los van het feit dat je daar niets mee opschiet (en het volgens mij ook nooit moedwillig gebeurt). Wat de dader betreft: zijn kans op recidive zal niet afnemen met nog een paar jaar in de cel. Dat het mogelijk een eikel is doet er niet toe.
Dat noemen zij onderbuik.quote:
[..]
Je vergeet het rechtvaardigheidsgevoel bij de slachtoffers. Een onderdeel van straf waar imho in Nederland veel te lichtzinnig mee wordt omgesprongen.
Omdat je je niet in de uitspraak kunt vinden heeft dit met recht niets te maken?quote:
Verbijsterend staaltje rechtspraak, waarbij het belang van daders zwaarder weegt dan genoegdoening voor slachtoffers/nabestaanden. Met recht heeft dit helemaal niks, maar dan ook echt helemaal niks van doen. Simpelweg schandalig.
Ow je moet natuurlijk het altijd volledig eens zijn met de rechtsspraak anders ben je er tegen toch?quote:
[..]
Omdat je je niet in de uitspraak kunt vinden heeft dit met recht niets te maken?
Probeer het nog eens.quote:
[..]
Ow je moet natuurlijk het altijd volledig eens zijn met de rechtsspraak anders ben je er tegen toch?
In principe klopt dat ook gewoon. Langere straf betekent dat de periode dat hij vrij is korter wordt en daarmee is de tijd die hij heeft voor recidive korter.quote:
quote:
[..]
In principe klopt dat ook gewoon. Langere straf betekent dat de periode dat hij vrij is korter wordt en daarmee is de tijd die hij heeft voor recidive korter.
en hoe moet dit relevant zijn aan deze situatie?quote:
Overigens inderdaad wel een misplaatste TT. Deze man is immers geen moordenaar.
Volgens de onderbuik is het ook gewoon een moordenaar!quote:
[..]
Dat noemen zij onderbuik.
Nee, dat noemen ze gewoon rechtvaardigheidsgevoel. Ik als buitenstaander begrijp namelijk ook totaal niet waarom iemand die een dergelijk strafbaar feit pleegt in eerste instantie al een veel lagere straf krijgt dan dat het OM heeft geëist (ik vind dat een rechter op deze manier eigenlijk ook gewoon de vloer aanveegt met het OM) en vervolgens ook nog voortijdig de gevangenis mag verlaten.quote:
[..]
Dat noemen zij onderbuik.
Door dit soort praktijken wordt ook gewoon het vertrouwen in het rechtssysteem om zeep geholpen en dat lijkt me een best kwalijke zaak.
Omdat rechtvaardigheidsgevoel geen klote te maken heeft met rechtspraak. Als dat wel zo zou zijn, zou de moord op een kluizenaar veel minder straf opleveren dan de moord op een 19-jarige die nog volop in het (sociale) leven staat. Dat slaat natuurlijk nergens op. Voor dezelfde misdaad dezelfde straf opleggen. Er kunnen eventueel verzwarende dan wel verlichtende omstandigheden aangevoerd worden, maar in principe is moord gewoon moord. Daar heeft vergelding, rechtvaardigheidsgevoel en hoe het allemaal genoemd is in dit topic, niks mee te maken.quote:
[..]
Je vergeet het rechtvaardigheidsgevoel bij de slachtoffers. Een onderdeel van straf waar imho in Nederland veel te lichtzinnig mee wordt omgesprongen.
Dat lijkt me vrij duidelijk he....quote:
[..]
Prima, maar dan nog is het geen moordquote:
[..]
Doorrijden na een dodelijk ongeval moet veel zwaarder gestraft worden.
Ik hoop dat iemand de TT kan wijzigen. Feit dat iets heel erg is betekent nog niet dat we er dan maar allerlei shit kunnen bedenken. In het belang van een goede discussie is het verstandig dit niet te doen.
quote:Moord is het op onwettige wijze opzettelijk en met voorbedachten rade beëindigen van het leven van een ander. De vaak gebruikte term "moord met voorbedachte(n) rade" is dus een pleonasme. Soms wordt het lichaam van het slachtoffer op de plaats van de moord achtergelaten, in andere gevallen wordt het begraven, elders achtergelaten of verminkt dan wel vernietigd, om ontdekking van de moord en/of identificatie van de dader te bemoeilijken.
Alle rechtssystemen, zowel vroeger als nu, beschouwen moord als een zeer ernstige zaak en leggen daarvoor een zware straf op. Het begrip moord moet worden onderscheiden van:
doodslag: het opzettelijk doden van iemand zonder voorbedachten rade (artikel 287 Wetboek van Strafrecht);
dood door schuld: als iemand om het leven komt door verwijtbaar gedrag of nalatigheid, waarbij de dader niet bedoelde te doden;
zelfmoord, suïcide of zelfdoding: als iemand zichzelf van het leven berooft;
het doden uit noodweer;
het doden op wettige wijze, zoals door de politie of door soldaten in een oorlog;
executie, het uitvoeren van de doodstraf;
"gekwalificeerde doodslag" (artikel 288 van het Wetboek van Strafrecht). Dit is doodslag gecombineerd met een ander misdrijf (bijvoorbeeld een beroving).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Moord
quote:
[..]
Omdat rechtvaardigheidsgevoel geen klote te maken heeft met rechtspraak. Als dat wel zo zou zijn, zou de moord op een kluizenaar veel minder straf opleveren dan de moord op een 19-jarige die nog volop in het (sociale) leven staat. Dat slaat natuurlijk nergens op. Voor dezelfde misdaad dezelfde straf opleggen. Er kunnen eventueel verzwarende dan wel verlichtende omstandigheden aangevoerd worden, maar in principe is moord gewoon moord. Daar heeft vergelding, rechtvaardigheidsgevoel en hoe het allemaal genoemd is in dit topic, niks mee te maken.
Wat een kromme redenatie. Alsof er geen collectief rechtsvaardigheidsgevoel zou bestaan.Rechtspraak heeft ALLES met rechtvaardiging te maken.
Rechtvaardiging van een misdaad ja. Rechtspraak is niet afhankelijk van onderbuikgevoelens.quote:
[..]
Rechtspraak heeft ALLES met rechtvaardiging te maken.
Mij niet. De periode dat die gast zonder rijbewijs zit, wordt er niet korter van. Zolang hij niet achter het stuur plaatsneemt, is de kans op recidive sowieso al nul.quote:
[..]
Dat lijkt me vrij duidelijk he....
Aannemende dat hij haar niet met opzet iets heeft aangedaan, vind ik bovendien ook niet dat door middel van celstraf recidive moet worden tegengegaan. Dat is schieten met een kanon op een mug en als samenleving kunnen we onze beperkte middelen wel doelmatiger inzetten. Celstraf is niet goedkoop dus laten we dat zoveel mogelijk gebruiken om échte criminelen van de straat te houden.
Zo lang hij vastzit is de kans dat hij achter het stuur plaatsneemt sowieso nul. Als hij vrij is is de kans gewoon aanwezig, ondanks het niet mogen besturen van een auto.quote:
[..]
Mij niet. De periode dat die gast zonder rijbewijs zit, wordt er niet korter van. Zolang hij niet achter het stuur plaatsneemt, is de kans op recidive sowieso al nul.
Aannemende dat hij haar niet met opzet iets heeft aangedaan, vind ik bovendien ook niet dat door middel van celstraf recidive moet worden tegengegaan. Dat is schieten met een kanon op een mug en als samenleving kunnen we onze beperkte middelen wel doelmatiger inzetten. Celstraf is niet goedkoop dus laten we dat zoveel mogelijk gebruiken om échte criminelen van de straat te houden.
Ondanks dat hij haar niet met opzet aangereden heeft, heeft hij door zijn rijgedrag een zodanig groot risico genomen, waarvan deze dodelijke aanrijding het gevolg is. Daarnaast is hij doorgereden na het veroorzaken van een ongeval en heeft hij zich naderhand ook niet gemeld. Dat gedrag mag wat mij betreft fors gestraft worden en dat is niet een celstraf van 10 maanden.
Daarbij mag kosten geen reden zijn om lagere straffen op te leggen. Ja het kost geld, maar daar betalen we met z'n allen belasting voor. En ja, er is geld tekort, maar er zijn meer dan voldoende zaken waarop kan worden bezuinigd.
Ik ben niet bekend met de exacte uitspraak, maar het is natuurlijk te zot voor woorden om met zoiets rekening te houden bij de strafmaat.quote:
Rechter hielt rekening met de schaamtecultuur binnen de Marokkaanse gemeenschap.
Of de persoon zich nu wel of niet schaamt binnen of buiten de gemeenschap zou verder niet relevant mogen zijn bij de strafmaat.
[ Bericht 13% gewijzigd door paddy op 12-02-2012 01:37:30 ]
De dader heeft enorm roekeloos gedrag vertoond en veel risico genomen. De gevolgen daarvan zijn zeer ernstig. De ouders en verdere familie van het slachtoffer hebben levenslang, de dader kan binnen een jaar zijn leventje weer hervatten. Zoiets is simpelweg onrechtvaardig,quote:
Omdat je je niet in de uitspraak kunt vinden heeft dit met recht niets te maken?
En zoals al aangehaald, is overal rekening mee gehouden in het belang van de dader. Zelfs de Marokkaanse schaamtecultuur heeft meegewogen in de bepaling van de veel te licht uitgevallen straf, die ook nog eens niet volledig wordt uitgezeten. Het is simpelweg verbijsterend dat de veroordeelde dader binnen een jaar na zijn aanslag alweer op straat rondloopt.
Trouwens: onderbuik is wat anders dan rechtvaardigheidsgevoel. En ik had precies dezelfde mening gehad wanneer de dader een autochtone, blanke man was geweest. Het is erg genoeg dat je tegenwoordig zulke verklaringen expliciet moet afgeven, omdat er anders weer van die heldere types zijn die je voor racist gaan uitmaken.
Ik vind simpelweg dat mensen die anderen doodrijden in het verkeer - als gevolg van duidelijk verwijtbaar, risicovol gedrag - zwaarder bestraft moeten worden dan in dit geval is gebeurd. En dat straffen volledig moeten worden uitgezeten. Weg met automatische strafvermindering.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2012 23:59:30 ]
quote:
[..]
Herkomst en cultuur staan natuurlijk wel degelijk met elkaar in verband. Maar dan nog: hoe kan zoiets tot een lagere straf leiden?
Nogmaals, naar 'afkomst' en 'cultuur' wordt in de uitspraak niet verwezen. Eerder zei ik nog dat schaamtecultuur als verzachtende omstandigheid door de verdediging was aangevoerd, maar hoewel het wel in het nieuwsbericht wordt genoemd is ook dat in het verslag niet terug te vinden. Wel het volgende, waaruit eerder het tegendeel blijkt m.b.t. het oordeel van de rechtbank:quote:
[..]
Zelfs de Marokkaanse schaamtecultuur heeft meegewogen in de bepaling van de veel te licht uitgevallen straf, die ook nog eens niet volledig wordt uitgezeten.
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BT2353quote:Het feit dat verdachte de plaats van het ongeval onder die omstandigheden heeft verlaten, kan de rechtbank niet anders omschrijven dan als onmenselijk en laaghartig. Zij rekent dit de verdachte zeer zwaar aan en zal verdachte hiervoor maximaal bestraffen. Daarnaast rekent de rechtbank verdachte aan dat hij in de eerste periode na het ongeval en zijn aanhouding iedere betrokkenheid daarbij heeft ontkend in bewoordingen die van geen enkel medeleven met het slachtoffer en de nabestaanden getuigden en ook dat hij pas in een zeer laat stadium namen heeft willen noemen van de personen die bij hem in de auto zaten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblardi op 12-02-2012 12:51:31 ]
Valt mee.quote:
[..]
Herkomst en cultuur staan natuurlijk wel degelijk met elkaar in verband.
Natuurlijk zul je op basis van afkomst bepaalde culturele kenmerken vaak terug zien. Maar de culturele verschillen tussen twee mensen in 1 postcodegebied en van dezelfde afkomst kunnen nog veel groter zijn.
Ik ga er maar vanuit dat je je bewust dom houdt.quote:Maar dan nog: hoe kan zoiets tot een lagere straf leiden? Het gaat er hierbij vooral om dat hij is doorgereden en naderhand gelogen heeft dat zijn auto gejat was. Als we daar de vingers voor gaan dichtknijpen 'omdat de dader uit een schaamtecultuur komt', dan is het einde natuurlijk zoek.
Wat wil je vervolgens? Roma niet meer gaan vervolgen voor diefstal omdat ze uit een dievencultuur komen? Indiërs niet meer vervolgen voor het gooien van zuur in vrouwengezichten omdat ze uit zo'n cultuur komen? Dan is het hek van de dam.
Nergens wordt gezegd dat de daden voortkomen uit "zo'n cultuur". Het gaat dan om de druk die op iemand ligt, die moet je aantonen. Of je dat dan cultuur noemt of kutgezeik, dat boeit niet.
Die dat blijkbaar met enige regelmaat buitengewoon slecht doen. Hoe vaak komt het niet voor dat "de samenleving" (dus niet de direct betrokkenen, maar de mensen die er verder vanaf staan) verbijsterd reageert op straffen die opgelegd worden. Het gaat dus echt niet alleen om het rechtvaardigheidsgevoel van de nabestaanden, maar ook om het vertrouwen in het rechtssysteem door de samenleving.quote:
Natuurlijk kom je als nabestaande niet met rationele argumenten op de proppen. Daarom hebben we ook rechters die de straf bepalen.
Daarnaast heeft het OM een veel zwaardere straf geëist dan de straf die de rechter oplegd.
Eigenlijk zegt de rechter dus: OM, ik weet niet waar jullie mee bezig zijn, maar dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. Hij veegt gewoon de vloer aan met het OM.
Je hebt het zelf over de slachtoffers. Jij verandert van onderwerp, en dan zou zijn redenatie krom zijn?quote:
[..]
Rechtspraak heeft ALLES met rechtvaardiging te maken.
Schaamtecultuur.
chicks dig thatquote:
Ik snap dat je duidelijk wil maken hoe erg je het vindt, maar het verdraaien van de realiteit (of het niet goed machtig zijn van de Nederlandse taal) komt jouw geloofwaardigheid tijdens een dergelijke discussie niet ten goede.quote:
[..]
Het is simpelweg verbijsterend dat de veroordeelde dader binnen een jaar na zijn aanslag alweer op straat rondloopt.
Onderbuikgevoelens hebben niet alleen te maken met discrminatie of racisme en hoeven niet alleen van toepassing te zijn bij allochtoon vs autochtoon of blank vs zwart situaties.quote:Trouwens: onderbuik is wat anders dan rechtvaardigheidsgevoel. En ik had precies dezelfde mening gehad wanneer de dader een autochtone, blanke man was geweest. Het is erg genoeg dat je tegenwoordig zulke verklaringen expliciet moet afgeven, omdat er anders weer van die heldere types zijn die je voor racist gaan uitmaken.
[ Bericht 13% gewijzigd door KreKkeR op 12-02-2012 10:14:43 ]
Klopt.quote:
[..]
De dader enorm roekeloos gedrag vertoond en veel risico genomen. De gevolgen daarvan zijn zeer ernstig. De ouders en verdere familie van het slachtoffer hebben levenslang, de dader kan binnen een jaar zijn leventje weer hervatten. Zoiets is simpelweg onrechtvaardig,
Dat de schaamtecultuur een rol heeft gespeeld is níet meegenomen.quote:En zoals al aangehaald, is overal rekening mee gehouden in het belang van de dader. Zelfs de Marokkaanse schaamtecultuur heeft meegewogen in de bepaling van de veel te licht uitgevallen straf, die ook nog eens niet volledig wordt uitgezeten.
Het was geloof ik niet de intentie van de dader iemand dood te rijden. Dus kun je niet spreken van een 'aanslag'. Bovendien; als-ie zich aan de maximumsnelheid had gehouden, wat was er dan gebeurd?quote:Het is simpelweg verbijsterend dat de veroordeelde dader binnen een jaar na zijn aanslag alweer op straat rondloopt.
Oké.quote:Ik vind simpelweg dat mensen die anderen doodrijden in het verkeer - als gevolg van duidelijk verwijtbaar, risicovol gedrag - zwaarder bestraft moeten worden dan in dit geval is gebeurd. En dat straffen volledig moeten worden uitgezeten. Weg met automatische strafvermindering.
Dader is geen moordenaar maar heeft in alle angst en spanning verkeerd gehandeld.
Nu is z'n te hoge straf uitgezeten en is hij vrij; niks geks aan.
Tja, als iemand mij wat misdaan heeft, bijvoorbeeld een rolletje topdrop van me gejat, vind ik levenslang net voldoende, maar liever gaat wat mij betreft iemand daarvoor aan de galg.quote:
[..]
Je vergeet het rechtvaardigheidsgevoel bij de slachtoffers. Een onderdeel van straf waar imho in Nederland veel te lichtzinnig mee wordt omgesprongen.
Maar de rechters tegenwoordig, Swets, volledig in dienst van het slachtoffer.
Verder merk ik op dat het OM een eis van 4 jaar had gesteld. Men mag aannemen dat die 4 jaar binnen de wettelijke marges valt, omdat het bepalen van strafeisen hun dagelijks werk is. Ook ga ik er vanuit dat het OM die 4 jaar objectief gezien het meest recht vond doen aan de gepleegde delicten, eveneens omdat dat hun dagelijks werk is. In het bepalen van de strafeis wordt de automatische strafvermindering ALTIJD meegenomen.
De rechter daarentegen heeft willens en wetens slechts 1,5 jaar opgelegd, eveneens bewust zijnde van de automatische strafvermindering. Hij/zij heeft dus besloten dat het wegnemen van het gehele leven van het slachtoffer minder dan een jaar van het leven van de dader mag kosten.
IK kan me de woede van de nabestaanden heel goed voorstellen. Sterker nog, ik schaam me dood voor zo'n "rechtspraak". De straf staat imo volstrekt niet in verhouding tot de ernstige gevolgen van de daden en alle trollen hier kunnen mijn reet likken.
Het korte antwoord: nee.quote:
Zou het ook mogelijk zijn om aangifte te doen tegen dit soort rechters wegen het schofferen van het slachtoffer/de familie? Of eventueel medeplichtigheid als er nog een slachtoffer valt vlak na het ontslag uit de gevangenis? Rechters zijn in hoge mate verantwoordelijk voor de forse toename van crimininaliteit in nederland. En de korpchefs voor het verdoezelen van de echte cijfers.
De rechters zijn onafhankelijk en kunnen door niemand (behoudens collega's) worden aangesproken. Scheiding der machten jeweet.
Wat een dom gelul. Je beroept je op de autoriteit van het OM, maar als de rechter, die doorgaans minder scoringsdrift heeft in geruchtmakende zaken waarbij de Telegraaf inspeelt op het goedkope sentiment onder het achterlijke klootjesvolk als hogere autoriteit het OM geen gelijk geeft dan pleit dat tegen de rechter?quote:
Allereerst wil ik opmerken dat het troll-gehalte hier bijzonder hoog is.
Verder merk ik op dat het OM een eis van 4 jaar had gesteld. Men mag aannemen dat die 4 jaar binnen de wettelijke marges valt, omdat het bepalen van strafeisen hun dagelijks werk is. Ook ga ik er vanuit dat het OM die 4 jaar objectief gezien het meest recht vond doen aan de gepleegde delicten, eveneens omdat dat hun dagelijks werk is. In het bepalen van de strafeis wordt de automatische strafvermindering ALTIJD meegenomen.
IK kan me de woede van de nabestaanden heel goed voorstellen. Sterker nog, ik schaam me dood voor zo'n "rechtspraak". De straf staat imo volstrekt niet in verhouding tot de ernstige gevolgen van de daden en alle trollen hier kunnen mijn reet likken.quote:De rechter daarentegen heeft willens en wetens slechts 1,5 jaar opgelegd, eveneens bewust zijnde van de automatische strafvermindering. Hij/zij heeft dus besloten dat het wegnemen van het gehele leven van het slachtoffer minder dan een jaar van het leven van de dader mag kosten.
[/quote]
Ik kan niet zoveel respect opbrengen voor het zelfbeklag van de nabestaanden. Ik snap dat het moeilijker te verwerken is dat je eigen dochter zelf schuld heeft aan haar dood en het oplucht om een schuldige aan te wijzen en je daarop af te reageren, maar dat betekent niet dat je het ook moet doen.
Klinkt natuurlijk heel leuk dit maar kun je dit ook op enige wijze onderbouwen?quote:
Rechters zijn in hoge mate verantwoordelijk voor de forse toename van crimininaliteit in nederland.
Precies!quote:Op zaterdag 11 februari 2012 17:31 schreef eight het volgende:
Deze straf is zo weerzinwekkend laag dat als ik in de schoenen van de vader zou staan,het recht in eigen handen zou nemen.
Maar dan ook even die rechter laten weten dat hij voortaan achterom moet blijven kijken.
Een rechter die met dit soort uitspraken moord min of meer legaliseert verdient een rusteloze toekomst.
quote:
Een rechter die met dit soort uitspraken moord min of meer legaliseert verdient een rusteloze toekomst.
Dus zijn probleem is dat hij zich hoort te schamen om wat hij gedaan heeft, en dat is ongebruikelijk in zijn cultuur, dat leidt tot gezichtsverlies?quote:Ficq vroeg de rechtbank ook rekening te houden met 'de schaamtecultuur' waarin S. leeft. 'Dat kan verklaren waarom verdachte zich in eerste instantie terughoudend heeft opgesteld.'
Aha, daarom is hij al heel erg gestraft, want zijn sociale omgeving vindt het natuurlijk ver-schrik-ke-lijk dat hij een westers meisje doodgereden heeft.
Stel je voor, van iemand met een 'andere' culturele achtergrond verwachten dat hij tot witte hoogopgeleide christelijke westerse zelfreflectie overgaat. Stelletje fascisten zijn we toch.
Ach, dit zijn gewoon de spaanders van de prachtige multiculturele stad die Amsterdam geworden is, de enge xenofobe niet-linkse stemmers waren al effectief de stad uit getreiterd, dit kon wel eens het laatste zetje zijn voor iedereen in de hoofdstad van ooit-Nederland met een eurocentrisch rechtvaardigheidsgevoel. Gelukkig maar.
De geeiste vier jaar van het OM was gebaseerd op doodslag. De rechter achtte doodslag niet bewezen, geen wonder dat de uitspraak van de rechter fors lager uitvalt. "Nu de rechtbank niet komt tot een veroordeling voor doodslag, zal de op te leggen gevangenisstraf afwijken van hetgeen door de officier van justitie is gevorderd. In de omstandigheden van de zaak vindt de rechtbank aanleiding ten nadele van verdachte af te wijken van de richtlijnen. " De verdachte heeft de maximale straf gekregen voor doorrijden na een aanrijding + een straf voor roekeloos rijgedrag waar een ongeluk uit voortkwam. De straf voor roekeloos rijgedrag is dus hoger uitgevallen dan de richtlijnen.quote:
Allereerst wil ik opmerken dat het troll-gehalte hier bijzonder hoog is.
Verder merk ik op dat het OM een eis van 4 jaar had gesteld. Men mag aannemen dat die 4 jaar binnen de wettelijke marges valt, omdat het bepalen van strafeisen hun dagelijks werk is. Ook ga ik er vanuit dat het OM die 4 jaar objectief gezien het meest recht vond doen aan de gepleegde delicten, eveneens omdat dat hun dagelijks werk is. In het bepalen van de strafeis wordt de automatische strafvermindering ALTIJD meegenomen.
De rechter daarentegen heeft willens en wetens slechts 1,5 jaar opgelegd, eveneens bewust zijnde van de automatische strafvermindering. Hij/zij heeft dus besloten dat het wegnemen van het gehele leven van het slachtoffer minder dan een jaar van het leven van de dader mag kosten.
IK kan me de woede van de nabestaanden heel goed voorstellen. Sterker nog, ik schaam me dood voor zo'n "rechtspraak". De straf staat imo volstrekt niet in verhouding tot de ernstige gevolgen van de daden en alle trollen hier kunnen mijn reet likken.
Nadat iemand dit in dit topic heeft gezegd neemt iedereen het over als waarheid, maar volgens mij heeft dit niet eens een rol gespeeld bij de uitspraak.quote:
[..]
Dus zijn probleem is dat hij zich hoort te schamen om wat hij gedaan heeft, en dat is ongebruikelijk in zijn cultuur, dat leidt tot gezichtsverlies?
We kunnen het eens of oneens zijn met de uitspraak van de rechter, maar laten we onze mening wel baseren op de werkelijke uitspraak en niet op allerlei verzonnen details.
In wat ik heb kunnen vinden vond ik in ieder geval NIKS terug over schaamtecultuur:
Wel zie ik:quote:3. Het oordeel van de rechtbank
De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken.
De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen.
Verdachte heeft zich door roekeloos en onverantwoord rijgedrag schuldig gemaakt aan de dood van een jonge vrouw, die nog een leven voor zich had. Verdachte is op onverantwoorde wijze een kruising opgereden waarbij hij het slachtoffer, overstekend op de fiets, over het hoofd heeft gezien. Zij had geen schijn van kans om op het weggedrag van verdachte te reageren en werd aangereden. Het slachtoffer is via de ruit van de auto van verdachte tientallen meters verder op het wegdek belandt. Na de aanrijding heeft verdachte het slachtoffer zwaargewond op het wegdek zien liggen, waarna hij de keuze heeft gemaakt om door te rijden. Het feit dat verdachte de plaats van het ongeval onder die omstandigheden heeft verlaten, kan de rechtbank niet anders omschrijven dan als onmenselijk en laaghartig. Zij rekent dit de verdachte zeer zwaar aan en zal verdachte hiervoor maximaal bestraffen. Daarnaast rekent de rechtbank verdachte aan dat hij in de eerste periode na het ongeval en zijn aanhouding iedere betrokkenheid daarbij heeft ontkend in bewoordingen die van geen enkel medeleven met het slachtoffer en de nabestaanden getuigden en ook dat hij pas in een zeer laat stadium namen heeft willen noemen van de personen die bij hem in de auto zaten.
Verdachte heeft door zijn roekeloze rijgedrag onpeilbaar en onherstelbaar leed toegebracht aan de nabestaanden van het slachtoffer en haar omgeving. De slachtofferverklaring die de ouders van het slachtoffer ter zitting hebben voorgelezen geeft hiervan blijk. Zij, alsook de broer van het slachtoffer, zullen het verlies van hun dochter en zuster de rest van hun leven met zich mee moeten dragen. Door het gepleegde strafbare feit - en de gevolgde reactie van verdachte - is de rechtsorde bovendien ernstig geschokt.
Daar tegenover staat dat de rechtbank rekening houdt met het Uittreksel Justitiële Documentatie van verdachte d.d. 28 maart 2011waaruit blijkt dat verdachte niet eerder voor een soortgelijk feit is veroordeeld. Voorts heeft verdachte zich op de zitting, naar het oordeel van de rechtbank berouwvol getoond, mede naar de familie van het slachtoffer. Verdachte zal het fatale ongeval en zijn schuldgevoelens daarover zijn leven lang met zich mee moeten dragen.
De rechtbank acht na te noemen gevangenisstraf en na te noemen ontzeggingen van de rijbevoegdheid passend en geboden.
Nu de rechtbank niet komt tot een veroordeling voor doodslag, zal de op te leggen gevangenisstraf afwijken van hetgeen door de officier van justitie is gevorderd.
In de omstandigheden van de zaak vindt de rechtbank aanleiding ten nadele van verdachte af te wijken van de richtlijnen. De rechtbank ziet aanleiding om voor de overtreding van artikel 6 en 7 WVW na te noemen gevangenisstraf straf op te leggen. Een deel hiervan zal in voorwaardelijke vorm worden opgelegd teneinde verdachte ervan te weerhouden in de toekomst soortgelijke strafbare feiten te begaan. Daarnaast zal de rijbevoegdheid van verdachte hem voor lange duur worden ontzegd.
http://zoeken.rechtspraak(...)=BT2353&u_ljn=BT2353
Kun je het mee eens of oneens zijn, maar ik heb dit vaker teruggezien bij vergelijkbare zaken/uitspraken, dit ongeacht afkomst van de dader. Er blijkt dus totaal nergens uit dat afkomst en/of cultuur een rol hebben gespeeld bij de uitspraak.quote:"Verdachte zal het fatale ongeval en zijn schuldgevoelens daarover zijn leven lang met zich mee moeten dragen."
Ik ben slimmere ijkwezens tegengekomen.quote:
We kunnen het eens of oneens zijn met de uitspraak van de rechter, maar laten we onze mening wel baseren op de werkelijke uitspraak en niet op allerlei verzonnen details.
In wat ik heb kunnen vinden vond ik in ieder geval NIKS terug over schaamtecultuur:
Ik kwoot duidelijk zijn advocaterette, die meent dat dit argument centraal stellen bijdraagt aan de verdediging van haar knuffelclient. Anders zou ze het vast niet doen, advocatuur kennende.
quote:
[..]
Ik ben slimmere ijkwezens tegengekomen.
Ik kwoot duidelijk zijn advocaterette, die meent dat dit argument centraal stellen bijdraagt aan de verdediging van haar knuffelclient. Anders zou ze het vast niet doen, advocatuur kennende.
Op basis van het laatste deel van jouw post vermoedde ik blijkbaar onterecht dat je het over de rechtspraak in Amsterdam had op basis van jouw vermoeden of gedachte dat de schaamtecultuur door de rechter was meegenomen in de uitspraak.quote:
[..]
Ach, dit zijn gewoon de spaanders van de prachtige multiculturele stad die Amsterdam geworden is, de enge xenofobe niet-linkse stemmers waren al effectief de stad uit getreiterd, dit kon wel eens het laatste zetje zijn voor iedereen in de hoofdstad van ooit-Nederland met een eurocentrisch rechtvaardigheidsgevoel. Gelukkig maar.
Het werd uit jouw post niet echt duidelijk dat je jouw uitspraak over (de rechtspraak in) Amsterdam baseerde op de aanname dat als een advocaat iets als argument aandraagt, dit in het verleden waarschijnlijk gewerkt zal moeten hebben.
Ik heb overigens geen idee of deze aanname klopt. Het zou natuurlijk net zo goed kunnen dat de advocate wanhopig was, iets nieuws probeert, niet vakkundig is en/of iets gebruikt dat nooit gewerkt heeft, etc...
Zijn advocate zegt het (duidelijk in mijn quote), jij ziet een 'aanname'. Fantaseer lekker verder zou ik zeggen...quote:
Ik heb overigens geen idee of deze aanname klopt. Het zou natuurlijk net zo goed kunnen dat de advocate wanhopig was, iets nieuws probeert, niet vakkundig is en/of iets gebruikt dat nooit gewerkt heeft, etc...
Er is een groot verschil tussen zijn en lijken. Er zijn te laatste tijd tig zaken geweest waarin bleek dat de rechters corrupt waren of partijdig (wilders en chipshol zijn slechts een fractie van het totaal) Rechters zijn niet onafhankelijk en spreken vaak "recht" op basis van hun politieke kleur. Belangrijkste reden is dat de gehele selectiecommissie van de rechterlijke macht bestaat uit ultra linkse / d66 lieden. Dit zie je ook heel duidelijk terug in polls onder onze linkse rechters. Rechters moeten door het volk worden gekozen, niet door een klein elite clubje die door de koningin worden benoemd.quote:
[..]
Het korte antwoord: nee.
De rechters zijn onafhankelijk en kunnen door niemand (behoudens collega's) worden aangesproken. Scheiding der machten jeweet.
..deze neef en kleinzoon van wat lokale strafrechterlijke macht onderstreept dit.quote:Op zondag 12 februari 2012 16:19 schreef kontknager het volgende: -snip- Rechters moeten door het volk worden gekozen, niet door een klein elite clubje die door de koningin worden benoemd.
Nee de aanname dat de poging van de advocate iets zegt over de rechtspraak in Amsterdam.quote:
[..]
Zijn advocate zegt het (duidelijk in mijn quote), jij ziet een 'aanname'. Fantaseer lekker verder zou ik zeggen...
Zie ook:
Maar goed, blijkbaar heb ik je weer verkeerd begrepen en doelde je met 'de spaanders van de prachtige multiculturele stad die Amsterdam geworden' eigenlijk puur op de poging van de advocate?quote:
[..]
Ik kwoot duidelijk zijn advocaterette, die meent dat dit argument centraal stellen bijdraagt aan de verdediging van haar knuffelclient. Anders zou ze het vast niet doen, advocatuur kennende.
Tig zaken waarin dat bleek? Nou nou, doe ons eens een leuke opsomming!quote:
[..]
Er is een groot verschil tussen zijn en lijken. Er zijn te laatste tijd tig zaken geweest waarin bleek dat de rechters corrupt waren of partijdig
Een klein zeikdruppeltje over 'poging'.quote:
[..]
Nee de aanname dat de poging van de advocate iets zegt over de rechtspraak in Amsterdam.
Zie ook:
[..]
Maar goed, blijkbaar heb ik je weer verkeerd begrepen en doelde je met 'de spaanders van de prachtige multiculturele stad die Amsterdam geworden' eigenlijk puur op de poging van de advocate?
Dat kun je op twee manieren uitleggen. Iets poneren dat een wilde gok is, om alles uit de kast te halen ten dienste van de client.. Of een beproefd middel inzetten. Eis 4, result: paar maanden en vanzelfsprekende staatspamper. Het uitgebreide zorgtraject dat voor deze man klaarstaat, dat steekt m.i. volkomen terecht.
Straf is niet alleen voor genoegdoening of uit calculatie, het is ook een beproeving voor de gestrafte, met een recidive voorkomende loutering als gewenst resultaat. Daar moet je m.i. de straf op richten, niet op een zo snel mogelijke herintegratie van de ongelukkige veroordeelde, met een parcours aan uitgestoken handen van de overheid. Die hulp hoort na de loutering, niet in plaats van. Dat inzicht is zoek, kritiek daarop volkomen terecht, maar wordt niet ontvangen omdat het botst met het 'criminelen zijn slachtoffers van de maatschappij'-dogma. Geïrriteerd? QED.
Nou, laatst was er een of andere zaak tussen twee partijen, en toen gaf de rechter zomaar de ene partij gelijk. Onpartijdigheid was weer ver te zoeken.quote:
[..]
Tig zaken waarin dat bleek? Nou nou, doe ons eens een leuke opsomming!
Ik heb het idee dat TS het niet eens is met het toegepaste strafrecht en de interpretatie van de lokale rechter. Dat maakt het een 'mening' (die vervolgens daaronder ook inhoudelijk onderbouwd wordt). Ik haal daar wel uit dat de topictitel met opzet zo gekozen is om uiting te geven aan een gevoel van protest zegmaar. Toegeven, is even nadenken, maar ik meen dat het wel klopt zo.quote:
Topictitel klopt niet. Hij was toch niet voor doodslag in de cel gezet?
Correct gedacht.quote:
[..]
Ik heb het idee dat TS het niet eens is met het toegepaste strafrecht en de interpretatie van de lokale rechter. Dat maakt het een 'mening' (die vervolgens daaronder ook inhoudelijk onderbouwd wordt). Ik haal daar wel uit dat de topictitel met opzet zo gekozen is om uiting te geven aan een gevoel van protest zegmaar. Toegeven, is even nadenken, maar ik meen dat het wel klopt zo.
Ik zeg ook niet dat ik een moraalridder ben die zich keurig aan de regels houdt.
IK en vele anderen echter rijden te hard waar het kan.
En als ik een ernstig ongeluk veroorzaak dan stop ik. Dan ga ik niet naar de kroeg en blijf een week ontkennen tegen de politie.
dan kom ik niet een maand voor de veroordeling met een excuusbrief of laat mijn advocaat aanvoeren dat het door mijn schaamtecultuur komt.
iedereen maakt fouten, het gaat erom hoe je ermee omgaat.
deze jongen vond het dus totaal niet erg dat een meisje door zijn fouten is overleden, hij dacht alleen aan zijn eigen hachje
Bedoel je te zeggen dat een andere rechter het uiteindelijke vonnis er anders uit had kunnen laten zien?quote:
[..]
Ik heb het idee dat TS het niet eens is met het toegepaste strafrecht en de interpretatie van de lokale rechter.
Dat een vonnis zomaar een 'mening' is, is volslagen onzin.quote:Dat maakt het een 'mening' (die vervolgens daaronder ook inhoudelijk onderbouwd wordt).
..vroeger hadden rechters doorgaans erg weinig compassie met gewetenloze mensen die door hun schuld iemand het leven ontnamen...quote:
iedereen maakt fouten, het gaat erom hoe je ermee omgaat.
deze jongen vond het dus totaal niet erg dat een meisje door zijn fouten is overleden, hij dacht alleen aan zijn eigen hachje
Heel goed! Wat leuk dat je die uitleg er aan geeft, zo lijkt het net alsof je een discussie domineert! Maar ik had het natuurlijk over de meing van TS, maar wel leuk geprobeerd.quote:
[..]
Bedoel je te zeggen dat een andere rechter het uiteindelijke vonnis er anders uit had kunnen laten zien?
[..]
Dat een vonnis zomaar een 'mening' is, is volslagen onzin.
Maar een beetje ernaast zit je het wel, het feit dat de cultuur van de doodrijder tijdens het proces als verzachtende omstandigheid opgevoerd wordt betekent dat je daar met een beetje mazzel kunt scoren. Dus is het hopen of de rechter in kwestie gevoelig is voor multicultureel geknuffel... En jahoor, nog geen jaar! Whohoo!!
Vroeger hadden ze nog geen auto's.quote:
[..]
..vroeger hadden rechters doorgaans erg weinig compassie met gewetenloze mensen die door hun schuld iemand het leven ontnamen...
Maar wel gewetens. Die kregen we niet pas toen we in auto's gingen rijden. Geloof ik.quote:
Op Het lijkt er anders op dat je die mening deelt en van mening bent dat een rechter op zichzelf zomaar wat aan het interpreteren slaat en naar eigen inzicht een vonnis in elkaar kan knutselen. Maar dat volgens jou niet het geval dus?quote:
Heel goed! Wat leuk dat je die uitleg er aan geeft, zo lijkt het net alsof je een discussie domineert! Maar ik had het natuurlijk over de meing van TS, maar wel leuk geprobeerd.
Het feit dat dat niet meegenomen is in de uiteindelijke strafbepaling, betekent dat er niet zomaar wat gescoord kan worden. Het staat een advocaat altijd vrij om de omstandigheden van de gedaagde aan te voeren.quote:Maar een beetje ernaast zit je het wel, het feit dat de cultuur van de doodrijder tijdens het proces als verzachtende omstandigheid opgevoerd wordt betekent dat je daar met een beetje mazzel kunt scoren.
De wet is daar niet gevoelig voor, dus een rechter ook niet.quote:Dus is het hopen of de rechter in kwestie gevoelig is voor multicultureel geknuffel...
Zoals al eerder gezegd is daar geen rekening mee gehouden.quote:En jahoor, nog geen jaar! Whohoo!!
Nou, die rechters van tegenwoordig zijn maar een stel gewetenloze en corrupte schurken.quote:
[..]
Maar wel gewetens. Die kregen we niet pas toen we in auto's gingen rijden. Geloof ik.
Vroeger daarentegen... 
Jij bent inderdaad schaamteloos: Je houdt er een moorddadige rijstijl op na, accepteert willens en wetens het risico dat je een dodelijk ongeluk veroorzaakt, en dat praat je dan goed met wat je zegt dat je zou doen wanneer het eenmaal zo ver is dat er iemand voor jouw auto door rood fietst, of dat niet eens. Makkelijk praten nu je nog geen bloed aan je handen hebt door een gelukkig toeval. Poeh poeh, moeten we nou onder de indruk zijn van jou moraliteit?quote:
[..]
Correct gedacht.
Ik zeg ook niet dat ik een moraalridder ben die zich keurig aan de regels houdt.
IK en vele anderen echter rijden te hard waar het kan.
En als ik een ernstig ongeluk veroorzaak dan stop ik. Dan ga ik niet naar de kroeg en blijf een week ontkennen tegen de politie.
dan kom ik niet een maand voor de veroordeling met een excuusbrief of laat mijn advocaat aanvoeren dat het door mijn schaamtecultuur komt.
iedereen maakt fouten, het gaat erom hoe je ermee omgaat.
Ze is vooral door haar eigen fout overleden, maar trap het pedaal nog even lekker in. Dan kun je vast wel een keer laten zien dat je een beter mens bent door je advocaat een andere verdediging te laten voeren.quote:deze jongen vond het dus totaal niet erg dat een meisje door zijn fouten is overleden, hij dacht alleen aan zijn eigen hachje
quote:
Ik ben ook een keer doorgereden na een aanrijding. Vrouw bleek later een dwarslaesie opgelopen te hebben. Tenminste, dat las ik in de krant. Maar ik ben ook niet naar de politie gegaan. Ze zoeken nog steeds volgens mij.
geen geintje.quote:
Dacht echt dat je een -weliswaar misplaatste-grap maaktequote:
nee, nou ja, helemaal zeker of ik die persoon een rolstoel in heb gereden ben ik niet.quote:
[..]
Dacht echt dat je een -weliswaar misplaatste-grap maakte
Wat fijn, dat diepe vertrouwen in de onpartijdigheid van de rechtstaat! Nou, als jij er op kan vertrouwen, dan kan toch iedereen er op vertrouwen? Dankjewel voor je gidsfunctie in deze ingewikkelde tijden.quote:
De wet is daar niet gevoelig voor, dus een rechter ook niet.
Is dat wel zo? Ik lees nergens dat Van der Wal een fout heeft gemaakt. Inderdaad had de verdachte groen, of althans rechtdoor had groen (de verdachte was voor rechtsaf voorgesorteerd, maar besloot toch rechtdoor te gaan), maar ik lees nergens dat Van der Wal echt door rood ging. Logischer wijs zou je denken dat zij dan rood heeft, maar misschien had zij nog nét groen.quote:
[..]
Ze is vooral door haar eigen fout overleden, maar trap het pedaal nog even lekker in. Dan kun je vast wel een keer laten zien dat je een beter mens bent door je advocaat een andere verdediging te laten voeren.
De verdediging van de verdachte heeft in ieder geval niet ingebracht dat het slachtoffer een grote verkeersfout maakte. Iets wat mij toch wel erg relevant lijkt.
Ik heb vooralsnog weinig aanleiding gehad daar aan te twijfelen.quote:
[..]
Wat fijn, dat diepe vertrouwen in de onpartijdigheid van de rechtstaat!
Dat zijn jouw woorden.quote:Nou, als jij er op kan vertrouwen, dan kan toch iedereen er op vertrouwen?
trolleke tochquote:
Ik ben ook een keer doorgereden na een aanrijding. Vrouw bleek later een dwarslaesie opgelopen te hebben. Tenminste, dat las ik in de krant. Maar ik ben ook niet naar de politie gegaan. Ze zoeken nog steeds volgens mij.
Nee.quote:
Ik ben de Nederlandse taal uitstekend machtig. Per ongeluk was het woordje 'heeft' weggevallen in de eerste zin. Op een bepaald moment wordt risicovol gedrag in het verkeer dusdanig gevaarlijk dat je gerust over een aanslag kunt spreken, ook al had -ie niet die intentie.quote:
Ik snap dat je duidelijk wil maken hoe erg je het vindt, maar het verdraaien van de realiteit (of het niet goed machtig zijn van de Nederlandse taal) komt jouw geloofwaardigheid tijdens een dergelijke discussie niet ten goede.
Waarom worden ze hier dan toch genoemd?quote:
Onderbuikgevoelens hebben niet alleen te maken met discrminatie of racisme en hoeven niet alleen van toepassing te zijn bij allochtoon vs autochtoon of blank vs zwart situaties.
Volgens mij moet je dan echt eens tussen de regels door leren lezen. Het staat inderdaad nergens. De uitspraak staat vol met passages als "de rechtbank rekent het de verdachte zeer zwaar aan", "zal de verdachte maximaal straffen" etc.quote:
Nogmaals, naar 'afkomst' en 'cultuur' wordt in de uitspraak niet verwezen. Eerder zei ik nog dat schaamtecultuur als verzachtende omstandigheid door de verdediging was aangevoerd, maar hoewel het wel in het nieuwsbericht wordt genoemd is ook dat in het verslag niet terug te vinden. Wel het volgende, waaruit eerder het tegendeel blijkt m.b.t. het oordeel van de rechtbank
En ondanks dat komt er een bizar lage straf van slechts 1 jaar uit de koker rollen, waarvan ook nog eens doodleuk een tiende wordt kwijtgescholden.
Laat jezelf geen rad voor de ogen draaien joh... - De straf moest en zou laag uitvallen; de dader zou er eens last van ondervinden...
Als dat de maximale strafmaat is, dan kan de rechter niet veel anders.quote:
En ondanks dat komt er een bizar lage straf van slechts 1 jaar uit de koker rollen, waarvan ook nog eens doodleuk een tiende wordt kwijtgescholden.
Overigens klopt de TT nog steeds niet. Het is dood door schuld, niet doodslag.
Achteraf gezien blijf je dood.quote:
[..]
Het is dood door schuld, niet doodslag.
Ik vind het best een hoge straf eigenlijk voor een ongeluk.quote:
En tot slot gaat het erom dat hij wegkomt met een bizar lage straf, die zelfs niet eens volledig wordt uitgezeten. Het stuk verdriet loopt binnen een jaar na het door hem veroorzaakte dodelijke ongeluk alweer vrolijk rond in de maatschappij.
Als ik ook kijk naar de reacties in dit topic 'Nederlandse snelheidsboete het hoogst' zeg ik: Selectieve verontwaardiging.
http://www.parool.nl/paro(...)or-Van-der-Wal.dhtml
Even twee stukjes hieruit:
Misschien was aan de fiets een kenmerk dat het om een gehandicapte weggebruiker ging te zien?quote:'Voor rechtdoor sprong het licht op groen, maar een wachtende zilverkleurige Golf trok niet direct op. Daar stuurde S. omheen, via de rijstrook voor rechtsafslaan. 'Ik gaf gas om hem voor te blijven. Ik dacht dat het kruispunt leeg was.' In werkelijkheid wachtte de andere bestuurder op de overstekende Floor van der Wal. 'Ik heb nog geprobeerd te remmen, maar het was al te laat.'
De bestuurder van de Golf kon dat wellicht zien, maar iemand die nota bene RECHTS een stilstaande auto voor een verkeerslicht inhaalt, ziet dat in de haast niet. Je kunt ook niet zo snel om die Golf heen zien of er iemand aan 't oversteken is. Het is m.i. zeer asociaal gedrag wat de dood tot gevolg heeft van dit meisje. Dat zij door rood ging, kwam dus omdat de Golf haar voorrang verleende. Iets wat je leert bij het rijexamen: Rekening houden met gehandicapte weggebruikers.
En hier zakt ook mijn broek van af. Moeten we tegenwoordig met de strafmaat rekening gaan houden met iemand cultuur of afkomst? Op moord staat levenslang, maar als het eerwraak is, moeten we rekening houden met een cultuur waar dit gedoogd wordt en een lagere straf geven?quote:Ficq vroeg de rechtbank ook rekening te houden met 'de schaamtecultuur' waarin S. leeft. 'Dat kan verklaren waarom verdachte zich in eerste instantie terughoudend heeft opgesteld.'
Integendeel. Als je hier woont, hoor je de wetten te kennen en te respecteren. Iemand die vanwege zijn/haar cultuur de wet overtreedt (doorrijden na een aanrijding) mag wmb juist strenger gestraft worden. 1 jaar was in dit geval echt te weinig.
Dat soort kenmerken zijn er niet. En al waren die er wel, dan nog geven die geen recht door rood te rijden. Een blinde moet ook gewoon voor rood licht wachten (vandaar de tikjes die een voetgangerslicht geeft).quote:
De toedracht:
http://www.parool.nl/paro(...)or-Van-der-Wal.dhtml
Even twee stukjes hieruit:
[..]
Misschien was aan de fiets een kenmerk dat het om een gehandicapte weggebruiker ging te zien?
De bestuurder van de Golf kon dat wellicht zien, maar iemand die nota bene RECHTS een stilstaande auto voor een verkeerslicht inhaalt, ziet dat in de haast niet. Je kunt ook niet zo snel om die Golf heen zien of er iemand aan 't oversteken is. Het is m.i. zeer asociaal gedrag wat de dood tot gevolg heeft van dit meisje. Dat zij door rood ging, kwam dus omdat de Golf haar voorrang verleende. Iets wat je leert bij het rijexamen: Rekening houden met gehandicapte weggebruikers.
[..]
Er is door rechter bij de uitspraak dan terecht ook geen rekening mee gehouden, als verdediging kan je natuurlijk alle onzin aanvoeren die je wil, cultuur, moeilijke jeugd, stand van de maan enzovoort.quote:En hier zakt ook mijn broek van af. Moeten we tegenwoordig met de strafmaat rekening gaan houden met iemand cultuur of afkomst? Op moord staat levenslang, maar als het eerwraak is, moeten we rekening houden met een cultuur waar dit gedoogd wordt en een lagere straf geven?
Integendeel. Als je hier woont, hoor je de wetten te kennen en te respecteren. Iemand die vanwege zijn/haar cultuur de wet overtreedt (doorrijden na een aanrijding) mag wmb juist strenger gestraft worden. 1 jaar was in dit geval echt te weinig.
Maar als voorste wagen MAG je voorrang geven aan iemand die staat te wachten om over te steken. Dat geeft andere automobilisten absoluut niet het recht om een wachtende auto rechts in te halen, over een voorsorteerstrook voor rechtsaf, waar het NB rood is.quote:
Dat soort kenmerken zijn er niet. En al waren die er wel, dan nog geven die geen recht door rood te rijden. Een blinde moet ook gewoon voor rood licht wachten (vandaar de tikjes die een voetgangerslicht geeft).
Dit is geen ongeluk, maar echt wel dood door schuld. En het feit dat hij doorrijdt maakt het er inderdaad niet beter op. Alleen daarvoor had hij wmb al zeker 4 jaar mogen krijgen.
Dat het dood door schuld is ben ik wel met je eens, daarom vind ik 1 jaar straf ook prima, als het helemaal niet de schuld van de automobilist was geweest zou die straf natuurlijk absurd zijn geweest.quote:
[..]
Maar als voorste wagen MAG je voorrang geven aan iemand die staat te wachten om over te steken. Dat geeft andere automobilisten absoluut niet het recht om een wachtende auto rechts in te halen, over een voorsorteerstrook voor rechtsaf, waar het NB rood is.
Dit is geen ongeluk, maar echt wel dood door schuld. En het feit dat hij doorrijdt maakt het er inderdaad niet beter op. Alleen daarvoor had hij wmb al zeker 4 jaar mogen krijgen.
Dat doorrijden heeft, hoop ik, wel als verzwarende omstandigheid meegespeeld.
En als je voor een rood stoplicht staat en je wordt gewenkt dat je voor mag gaan, geeft je dat ook nog steeds niet het recht om door rood te rijden. Het is een ongeval waar 2 mensen schuld aan hebben. Tragisch, maar het feit dat ze is overleden pleit haar niet vrij van alle schuld.quote:
Maar als voorste wagen MAG je voorrang geven aan iemand die staat te wachten om over te steken. Dat geeft andere automobilisten absoluut niet het recht om een wachtende auto rechts in te halen, over een voorsorteerstrook voor rechtsaf, waar het NB rood is.
Beide. Het is een ongeluk, maar wel een ongeluk dat (deels) is aan te rekenen aan de automobilist.quote:Dit is geen ongeluk, maar echt wel dood door schuld.
Wat hij ná de aanrijding heeft gedaan is natuurlijk niet van invloed op de schuldvraag voor het overlijden.quote:En het feit dat hij doorrijdt maakt het er inderdaad niet beter op. Alleen daarvoor had hij wmb al zeker 4 jaar mogen krijgen.
Als je het bewust genomen risico van de dader wegredeneert, is elke straf in deze zaak te hoog ja. Als ik met 100 door een woonwijk ga scheuren en ik rijd een overstekend kind dood, kan ik dan ook zeggen dat het een 'ongeluk' was en dat het kind niet uitkeek? Nee, iedereen zal (terecht) wijzen op mijn onverantwoordelijke weggedrag.quote:
Ik vind het best een hoge straf eigenlijk voor een ongeluk.
Waarom de zilverkleurige Golf bleef wachten, doet niet ter zake. Waar het om gaat, is dat de dader bewust een groot risico heeft genomen door die Golf rechts in te halen, met een dodelijk ongeval tot gevolg. Maar dat bewust genomen risico wordt doodleuk weggeredeneerd en afgedaan als een noodlottig ongeval. En dan krijg je het soort redeneringen als hieronder, waarbij het slachtoffer tot mede-dader wordt verklaard.quote:
De toedracht:
http://www.parool.nl/paro(...)or-Van-der-Wal.dhtml
De bestuurder van de Golf kon dat wellicht zien, maar iemand die nota bene RECHTS een stilstaande auto voor een verkeerslicht inhaalt, ziet dat in de haast niet. Je kunt ook niet zo snel om die Golf heen zien of er iemand aan 't oversteken is. Het is m.i. zeer asociaal gedrag wat de dood tot gevolg heeft van dit meisje. Dat zij door rood ging, kwam dus omdat de Golf haar voorrang verleende. Iets wat je leert bij het rijexamen: Rekening houden met gehandicapte weggebruikers.
Tuurlijk. En als een automobilist jou wenkt dat je voorrang mag nemen, moet je er als fietser rekening mee houden dat een wegpiraat die auto rechts inhaalt en jou doodrijdt. Volstrekt logisch geredeneerd.quote:
En als je voor een rood stoplicht staat en je wordt gewenkt dat je voor mag gaan, geeft je dat ook nog steeds niet het recht om door rood te rijden. Het is een ongeval waar 2 mensen schuld aan hebben. Tragisch, maar het feit dat ze is overleden pleit haar niet vrij van alle schuld.
Beide. Het is een ongeluk, maar wel een ongeluk dat (deels) is aan te rekenen aan de automobilist.
Dit is hoe we in Nederland het bewust genomen risico - het roekeloze en gevaarlijke weggedrag van de dader - degraderen tot 'noodlottig ongeval' en hoe we het slachtoffer deels de schuld in de schoenen schuiven. En dit is dus ook waarom deze dader wegkomt met een netto celstraf die we in weken moeten uitdrukken.
Jij wil beweren dat het door rood rijden géén bewust genomen risico was? Echt?quote:
...
Waarom de zilverkleurige Golf bleef wachten, doet niet ter zake. Waar het om gaat, is dat de dader bewust een groot risico heeft genomen door die Golf rechts in te halen, met een dodelijk ongeval tot gevolg. Maar dat bewust genomen risico wordt doodleuk weggeredeneerd en afgedaan als een noodlottig ongeval. En dan krijg je het soort redeneringen als hieronder, waarbij het slachtoffer tot mede-dader wordt verklaard.
Je moet er wel degelijk rekening mee houden dat er nog andere weggebruikers zijn, en dat die jou mogelijkerwijs geen voorrang geven als je daar geen recht op hebt. Ik zou niet weten waarom dat niet zo zou zijn, die ene automobilist die voorrang verleende deed dat immers niet namens de rest van het verkeer. Volstrekt logisch.quote:Tuurlijk. En als een automobilist jou wenkt dat je voorrang mag nemen, moet je er als fietser rekening mee houden dat een wegpiraat die auto rechts inhaalt en jou doodrijdt. Volstrekt logisch geredeneerd.
quote:Dit is hoe we in Nederland het bewust genomen risico - het roekeloze en gevaarlijke weggedrag van de dader - degraderen tot 'noodlottig ongeval' en hoe we het slachtoffer deels de schuld in de schoenen schuiven. En dit is dus ook waarom deze dader wegkomt met een netto celstraf die we in weken moeten uitdrukken.
Ben je nou verbaasd dat een advocaat al het mogelijke aanvoert om haar cliënt een lagere straf te bezorgen, zinnig of niet?quote:
[..]
En hier zakt ook mijn broek van af. Moeten we tegenwoordig met de strafmaat rekening gaan houden met iemand cultuur of afkomst? Op moord staat levenslang, maar als het eerwraak is, moeten we rekening houden met een cultuur waar dit gedoogd wordt en een lagere straf geven?
Integendeel. Als je hier woont, hoor je de wetten te kennen en te respecteren. Iemand die vanwege zijn/haar cultuur de wet overtreedt (doorrijden na een aanrijding) mag wmb juist strenger gestraft worden. 1 jaar was in dit geval echt te weinig.
Rechtspraak.nlquote:De rechtbank komt wel tot de conclusie dat het rijgedrag van verdachte als roekeloos moet worden aangemerkt en dat het op grond daarvan aan verdachte’s schuld te wijten is dat het ongeval is ontstaan waardoor Van der Wal is overleden.
Met zijn roekeloze rijgedrag heeft verdachte onpeilbaar en onherstelbaar leed toegebracht aan de nabestaanden van het slachtoffer en haar omgeving. De rechtbank rekent het verdachte daarbij zeer zwaar aan dat hij de keuze heeft gemaakt om van de plek van het ongeval weg te rijden nadat hij het slachtoffer zwaargewond op de grond heeft zien liggen.
De rechtbank heeft een gevangenisstraf opgelegd van 18 maanden waarvan 6 maanden voorwaardelijk. Daarnaast wordt verdachte de rijbevoegdheid ontzegd voor in totaal 5 jaar.
TT moet nu wel kloppen denk ik zo.
Ik moet er ook eerlijk bij zeggen dat ik sinds de ramp van Enschede ook niet meer kan beweren dat mensen in paniek geen domme dingen doen, en altijd doen wat juist is. Dat hij gestraft is? Vind ik niet meer dan normaal. Dat ouders woest zijn? Daar kan alleen de dader iets aan doen, maar die heeft er blijkbaar voor gekozen dit niet te doen. (kan er tenminste niets over weer vinden)
Wanneer je door rood licht rijdt of loopt is dit natuurlijk ook niet slim. Dat doorrijden na ongeval maakt het mij wel eenvoudiger dat je wat mij betreft terecht daarvoor bestraft gaat worden. Had hij dit niet gedaan was de straf misschien niet eens een jaar geweest.
http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Rechtbanken/Amsterdam/Nieuws/Pages/Gevangenisstrafvoorveroorzakerdodelijkverkeersongeval.aspxquote:De rechtbank komt wel tot de conclusie dat het rijgedrag van verdachte als roekeloos moet worden aangemerkt en dat het op grond daarvan aan verdachte’s schuld te wijten is dat het ongeval is ontstaan waardoor Van der Wal is overleden.
quote:
TT klopt wel.
[..]
http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Rechtbanken/Amsterdam/Nieuws/Pages/Gevangenisstrafvoorveroorzakerdodelijkverkeersongeval.aspx
http://zakelijk.infonu.nl(...)ood-door-schuld.htmlquote:Ten slotte nog het voorbeeld van de man, die zijn nieuwe waterscooter gaat uitproberen op een plaatselijk meertje. Hij vermaakt zich reuze en gaat als een wildeman te keer maar ziet dan een zwemmer over het hoofd en vaart met hoge snelheid over hem heen. Het slachtoffer overlijdt vrijwel onmiddellijk. U begrijpt het natuurlijk al, er is geen sprake van opzet en daarmee is er dus ook geen sprake van doodslag of moord. Door dat roekeloze gedrag is de man wel te verwijten dat een ander om het leven is gekomen en in dat geval spreekt men van dood door schuld, strafbaar gesteld in.
artikel 307 van het wetboek van strafrecht:
Hij aan wiens schuld de dood van een ander te wijten is, wordt gestraft met gevangenisstraf of hechtenis van ten hoogste negen maanden of geldboete van de vierde categorie
Uiteraard zal ook bij dit artikel nogal eens bevochten worden of er nu sprake is van verwijtbare schuld of niet en er zijn tal van voorbeelden bekend.
Mmmm
Dat heeft hij ook, door niet te handelen na aanrijding. Tenminste, dat begrijp ik ook uit de uitspraak.quote:
Doodrijder suggereert anders wel dat hij de dood volledig in zijn eentje heeft veroorzaakt.
Daarnaast vind ik de straf voor een ongeval behoorlijk fors.
Daar staat sowieso dat de auto vooraan bij het verkeerslicht, groen had. Lijkt mij niet dat je een jarenlange studie Verkeerslichtkunde moet volgen om er dan achter te komen dat het slachtoffer rood had.quote:
Nogmaals: als Van der Wal een grote verkeersfout maakte, waarom is daar niets over te lezen in het proces verbaal van de politie of in het verweer van de verdediging? Of lees ik ergens overheen?
(edit: Of dus het verkeerslicht nooit kon waarnemen, want dat is wat toen beweerd werd..)
Omdat dat niet van belang is. Die man stond terecht, dus is het dan alleen van belang of hij schuld heeft.quote:
Nogmaals: als Van der Wal een grote verkeersfout maakte, waarom is daar niets over te lezen in het proces verbaal van de politie of in het verweer van de verdediging? Of lees ik ergens overheen?
Maar het is toch wel van belang voor de schuldvraag? Als je iemand aanrijdt die daar helemaal niet hoort te zijn ben je minder schuldig dan als je iemand aanrijdt die je daar kunt verwachten. Ik weet dat de automobilist groen had (had ik al vermeld), maar het kan natuurlijk zijn dat Van der Wal net het laatste streepje groen had en dat het kruispunt nog niet leeg was. Dan kan de automobilist wel groen hebben, maar staat daarmee nog niet in zijn recht.quote:
[..]
Omdat dat niet van belang is. Die man stond terecht, dus is het dan alleen van belang of hij schuld heeft.
Zijn verdediging heeft besloten om alleen de nadruk te leggen op het feit dat hij groen had en niet te gaan wijzen naar het slachtoffer dat door rood reed.quote:
Nogmaals: als Van der Wal een grote verkeersfout maakte, waarom is daar niets over te lezen in het proces verbaal van de politie of in het verweer van de verdediging? Of lees ik ergens overheen?
Dat lijkt mij vanuit hun positie ook het meest verstandige.
Dit, plus:quote:
Zijn verdediging heeft besloten om alleen de nadruk te leggen op het feit dat hij groen had en niet te gaan wijzen naar het slachtoffer dat door rood reed. Dat lijkt mij vanuit hun positie ook het meest verstandige.
... betekent als optelsom dat de rechter in het opleggen van de straf dus niet heeft meegewogen dat Van der Wal mogelijk door rood reed. Het ongeval wordt expliciet de dader verweten. Toch is slechts 1 jaar straf opgelegd. Effectief iets van 46 weken.quote:De rechtbank komt wel tot de conclusie dat het rijgedrag van verdachte als roekeloos moet worden aangemerkt en dat het op grond daarvan aan verdachte’s schuld te wijten is dat het ongeval is ontstaan waardoor Van der Wal is overleden.
quote:
Die dader is er zelf waarschijnlijk ook ziek van en zal nooit meer recidiveren. Wat is dan het nut van een langere gevangenisstraf?
, ja hij was er zo ziek van dat hij meteen doorgereden is naar de kroeg.Slechts? Ik blijf het heel fors vinden voor een verkeersdode waarbij geen alcohol in het spel was.quote:
[..]
Dit, plus:
[..]
... betekent als optelsom dat de rechter in het opleggen van de straf dus niet heeft meegewogen dat Van der Wal mogelijk door rood reed. Het ongeval wordt expliciet de dader verweten. Toch is slechts 1 jaar straf opgelegd. Effectief iets van 46 weken.
Hij is doorgereden en daarna naar een kroeg gegaan. Hij werd later aangehouden door de politie. Er kon niet eens gemeten worden of hij alcohol ophad.quote:
[..]
Slechts? Ik blijf het heel fors vinden voor een verkeersdode waarbij geen alcohol in het spel was.
"Het resultaat van een afgenomen blaastest wees uit dat de verdachte geen alcohol had genuttigd.iv"quote:
[..]
Hij is doorgereden en daarna naar een kroeg gegaan. Hij werd later aangehouden door de politie. Er kon niet eens gemeten worden of hij alcohol ophad.
Er was misschien geen sprake van alcohol maar besef wel dat als hij eerste hulp had geboden dat meisje nu misschien nog in leven was geweest. Het lijkt wel alsof sommige het hier de normaalste zaak van de wereld vinden dat we iemand voor dood achterlaten.quote:
[..]
Slechts? Ik blijf het heel fors vinden voor een verkeersdode waarbij geen alcohol in het spel was.
Daarbij heeft hij pas berouw getoond toen hij er zelf baat bij had. Dat heb je toch een ijskoude persoonlijkheid.
Daarnaast vindt ik dat roekeloos rijden in Nederland veel te laag wordt gestraft en en dat men niet genoeg preventieve maatregelen neemt om dit te voorkomen. Teveel verkeersdeelnemers wagen gewoon de gok dat er niets gebeurd.
Pas als bestuurders in de fout gaan krijgen ze de verplichte cursus educatieve maatregelen. In die cursus laten ze dan o.a. de gevolgen zien van een ongeluk, waarbij best schokkende beelden worden getoond. Eigenlijk zou iedereen zo'n cursus al bij bij het examen moeten volgen zodat men bewust is van de enorme krachten die vrijkomen bij een ongeluk en de verwoestende gevolgen.
.
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BT2353quote:Deze persoon is enkele uren na het ongeval aangehouden terzake van overtreding van artikel 6 en 7 van de Wegenverkeerswet. Het resultaat van een afgenomen blaastest wees uit dat de verdachte geen alcohol had genuttigd.
Er zal wel een verschil zijn als er ter plekke gemeten word of enkele uren erna.
Ik heb het niet over alcohol gehad. Ik heb het gehad over roekeloos rijgedrag. Ik vind de straf verbijsterend laag. Maar goed, die discussie was al gevoerd, gedane zaken nemen geen keer. En gerechtelijke dwalingen dus ook niet.quote:
Slechts? Ik blijf het heel fors vinden voor een verkeersdode waarbij geen alcohol in het spel was.
Waar het nu om gaat, is dat die korte straf ook nog eens 6 weken wordt ingekort, met als gevolg dat de dader binnen een jaar na het doodrijden van het slachtoffer alweer op straat rondloopt.
boetes wel ja, want dat spekt de schatkist.quote:
De verkeersboetes in NL behoren juist tot de hoogste van de EU.
Tja, je mag een jaar (te) kort vinden, ik vind het heel fors voor het veroorzaken van een dodelijk ongeval.quote:
[..]
Ik heb het niet over alcohol gehad. Ik heb het gehad over roekeloos rijgedrag. Ik vind de straf verbijsterend laag. Maar goed, die discussie was al gevoerd, gedane zaken nemen geen keer. En gerechtelijke dwalingen dus ook niet.
Waar het nu om gaat, is dat die korte straf ook nog eens 6 weken wordt ingekort, met als gevolg dat de dader binnen een jaar na het doodrijden van het slachtoffer alweer op straat rondloopt.
Gerechtelijke dwaling? Als je niet weet wat zo'n begrip inhoudt, gebruik het dan ook niet alsjeblieft.quote:
[..]
Ik heb het niet over alcohol gehad. Ik heb het gehad over roekeloos rijgedrag. Ik vind de straf verbijsterend laag. Maar goed, die discussie was al gevoerd, gedane zaken nemen geen keer. En gerechtelijke dwalingen dus ook niet.
...
Goed idee, levenslang voor dood door schuldquote:
Hij had wat mij betreft nooit meer vrij hoeven te komen, of dat door middel van een onopgeloste doodsoorzaak is of door een heel donker hol hermetisch af te sluiten is mij om het even.
Levenslang voor het veroorzaken van een ongeval. Tuurlijkquote:
Hij had wat mij betreft nooit meer vrij hoeven te komen, of dat door middel van een onopgeloste doodsoorzaak is of door een heel donker hol hermetisch af te sluiten is mij om het even.
Neem een Rennie, misschien helpt dat ook tegen een opgeblazen gevoel in je onderbuik.
Het veroorzaken van een ongeval door willens en wetens met roekeloos rijgedrag anderen in gevaar te brengen, vervolgens door te rijden zonder eerste hulp te verlenen en doodleuk in een kroeg een paar colatjes achterover te gaan tikken is een optelsom die laat zien dat we te maken hebben met een persoon die in deze maatschappij niet gewenst is en geen aanwinst is. Zulke mensen zijn we dus liever kwijt dan rijk.quote:
[..]
Levenslang voor het veroorzaken van een ongeval. Tuurlijk
Neem een Rennie, misschien helpt dat ook tegen een opgeblazen gevoel in je onderbuik.
Dat er pennenneukers zijn die proberen dit in de letter van de wet te verantwoorden zonder moreel geweten te hebben doet niks af aan het feit dat zulke mensen niets waard zijn
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2012 13:52:26 ]
quote:
[..]
Het veroorzaken van een ongeval door willens en wetens met roekeloos rijgedrag anderen in gevaar te brengen, vervolgens door te rijden zonder eerste hulp te verlenen en doodleuk in een kroeg een paar colatjes achterover te gaan tikken is een optelsom die laat zien dat we te maken hebben met een persoon die in deze maatschappij niet gewenst is en geen aanwinst is. Zulke mensen zijn we dus liever kwijt dan rijk.
Dat er pennenneukers zijn die proberen dit in de letter van de wet te verantwoorden zonder moreel geweten te hebben doet niks af aan het feit mijn mening dat zulke mensen niets waard zijn
What's next? Alle demente bejaarden en gehandicapten ook maar verwijderen uit dit land? Die zijn immers ook niet echt een aanwinst.. Graag even nadenken voordat je iets post.quote:
[..]
Het veroorzaken van een ongeval door willens en wetens met roekeloos rijgedrag anderen in gevaar te brengen, vervolgens door te rijden zonder eerste hulp te verlenen en doodleuk in een kroeg een paar colatjes achterover te gaan tikken is een optelsom die laat zien dat we te maken hebben met een persoon die in deze maatschappij niet gewenst is en geen aanwinst is. Zulke mensen zijn we dus liever kwijt dan rijk.
Nu denk je dus dat jouw mores de mores zijn van iedereen in dit land. Ben je zo arrogant, of had je ook hier weer niet over nagedacht?quote:Dat er pennenneukers zijn die proberen dit in de letter van de wet te verantwoorden zonder moreel geweten te hebben doet niks af aan het feit dat zulke mensen niets waard zijn
Het tot in de extreme trekken van een standpunt maakt het niet minder valide, het is slechts een zwaktebod.quote:
[..]
What's next? Alle demente bejaarden en gehandicapten ook maar verwijderen uit dit land? Die zijn immers ook niet echt een aanwinst.. Graag even nadenken voordat je iets post.
Ik heb hier prima over nagedacht. Aan jou de eer het te ontkrachten; bied dit talent een topfunctie binnen jouw bedrijf aan, als je een punt wil maken. Of hou je het graag bij woorden zonder betekenis, verschuilend achter zoiets fossiels als de letter van de wet?quote:Nu denk je dus dat jouw mores de mores zijn van iedereen in dit land. Ben je zo arrogant, of had je ook hier weer niet over nagedacht?
De ware rechtvaardigheid zou zijn als de vader van Floor deze jongeman ook dood zou mogen rijden om vervolgens met een jaar cel ervanaf te komen. Ik spreek op persoonlijke titel als ik zeg dat ik dit een mooie oplossing vind voor beide partijen en de enige manier voor de vader van Floor om eindelijk eens ware rechtvaardigheid aan het werk te zien.
Het is overigens typerend om deze acties van het OM in relatie met de naam van de dader te zien. Geen wonder dat een groot deel van de bevolking een hekel krijgt aan een bepaalde groepering binnen de Nederlandse maatschappij
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2012 14:07:47 ]
Zolang het nog niet verplicht is om een EHBO diploma te halen als je voor je rijbewijs gaat kun je mensen niet verplichten eerste hulp te verlenen. Anders krijg je geheid van die gevallen dat mensen met een gebroken vinger hun arm kwijt raken omdat een goedwillend persoon een tourniqet aanlegt.quote:
DonJames kan vast wel het wetsartikel dat mensen verplicht stelt te helpen naar beste kunnen voor je citeren, gezien zijn affiniteit met het Wetboek.quote:
[..]
Zolang het nog niet verplicht is om een EHBO diploma te halen als je voor je rijbewijs gaat kun je mensen niet verplichten eerste hulp te verlenen. Anders krijg je geheid van die gevallen dat mensen met een gebroken vinger hun arm kwijt raken omdat een goedwillend persoon een tourniqet aanlegt.
Lekker bijbels.quote:
[..]
Het tot in de extreme trekken van een standpunt maakt het niet minder valide, het is slechts een zwaktebod.
[..]
Ik heb hier prima over nagedacht. Aan jou de eer het te ontkrachten; bied dit talent een topfunctie binnen jouw bedrijf aan, als je een punt wil maken. Of hou je het graag bij woorden zonder betekenis, verschuilend achter zoiets fossiels als de letter van de wet?
De ware rechtvaardigheid zou zijn als de vader van Floor deze jongeman ook dood zou mogen rijden om vervolgens met een jaar cel ervanaf te komen. Ik spreek op persoonlijke titel als ik zeg dat ik dit een mooie oplossing vind voor beide partijen en de enige manier voor de vader van Floor om eindelijk eens ware rechtvaardigheid aan het werk te zien.
Het is overigens typerend om deze acties van het OM in relatie met de naam van de dader te zien. Geen wonder dat een groot deel van de bevolking een hekel krijgt aan een bepaalde groepering binnen de Nederlandse maatschappij
Zelfs in die tijd snapte men hoe rechtvaardigheid diende te worden toegepastquote:
Zo gek waren die reli-fundies dus nog niet.
"Ik heb geen EHBO diploma, rechter, wat moest ik doen?"quote:
[..]
DonJames kan vast wel het wetsartikel dat mensen verplicht stelt te helpen naar beste kunnen voor je citeren, gezien zijn affiniteit met het Wetboek.
Precies, in landen met de Sharia hebben ze dat wel begrepen.quote:Op maandag 13 februari 2012 14:13 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Zelfs in die tijd snapte men hoe rechtvaardigheid diende te worden toegepast
Zo gek waren die reli-fundies dus nog niet.
"112 bellen."quote:
[..]
"Ik heb geen EHBO diploma, rechter, wat moest ik doen?"
Nou vergeet je wel even dat er een allochtoon achter het stuur zat hequote:
Als ze zelf door rood is gereden heeft ze zelf ook schuld aan het feit dat ze deaud is
Dat mag je vinden. Verwacht alleen niet dat veel mensen het met je eens gaan zijn, laat staan dat jouw rancuneuze gevoelens een wetsaanpassing tot gevolg zullen hebben.quote:
Het tot in de extreme trekken van een standpunt maakt het niet minder valide, het is slechts een zwaktebod.
Recht is voor iedereen gelijk. Of je nou een aanwinst bent voor de maatschappij of niet. Stel nu even dat dit ongeval niet door dit figuur zou zijn veroorzaakt, maar (met exact dezelfde omstandigheden) door Moeder Theresa, Bono, Frans Bauer (of wie je dan ook als aanwinst voor de maatschappij ziet). Zou die een andere straf moeten krijgen? Lekker willekeurig. Dus, denk er nog eens over na. Iets beter je best doen.quote:Ik heb hier prima over nagedacht. Aan jou de eer het te ontkrachten; bied dit talent een topfunctie binnen jouw bedrijf aan, als je een punt wil maken. Of hou je het graag bij woorden zonder betekenis, verschuilend achter zoiets fossiels als de letter van de wet?
Ik spreek op persoonlijke titel als ik zeg dat je er idiote ideeën op nahoudt die in de Sharia niet zouden misstaan.quote:De ware rechtvaardigheid zou zijn als de vader van Floor deze jongeman ook dood zou mogen rijden om vervolgens met een jaar cel ervanaf te komen. Ik spreek op persoonlijke titel als ik zeg dat ik dit een mooie oplossing vind voor beide partijen.
grrrr weer dat buitenlands schorriemorrie *vuist in de lucht steekt*quote:
[..]
Nou vergeet je wel even dat er een allochtoon achter het stuur zat he
En wat heeft de persoon die haar voorrang verleende terwijl hij voor een groen verkeerslicht stond gedaan? Die kon toch ook prima EHBO verlenen?quote:
[..]
DonJames kan vast wel het wetsartikel dat mensen verplicht stelt te helpen naar beste kunnen voor je citeren, gezien zijn affiniteit met het Wetboek.
Dus als je geen 112 belt moet je levenslang de cel in?quote:
levenslang!quote:
[..]
En wat heeft de persoon die haar voorrang verleende terwijl hij voor een groen verkeerslicht stond gedaan? Die kon toch ook prima EHBO verlenen?
112 zweepslagenquote:
[..]
Dus als je geen 112 belt moet je levenslang de cel in?
Uit de uitspraak:
De standaarden waar de verdediging naar verwees zijn te vinden in het document Oriëntatiepunten voor straftoemeting en LOVS-afspraken (http://www.rechtspraak.nl(...)n-afspraken-LOVS.pdf). Daarin staat inderdaad (p. 11):quote:8.2. Het standpunt van de verdediging
(...)
De rechtbank dient aansluiting te zoeken bij de landelijke oriëntatiepunten, hetgeen - uitgaande van roekeloos rijden - neerkomt op een gevangenisstraf van 8 maanden met aftrek van voorarrest en in geval van een grove verkeersfout op een gevangenisstraf van 6 maanden met aftrek.
De uitspraak in deze zaak:quote:Art. 6 WVW1994 veroorzaken verkeersongeval
(...)
Wegpiraterij / Roekeloos rijden: Geen alcohol: -> 8 mnd gs ov, 3 jr OBM
quote:10. Beslissing
(...)
Ten aanzien van feit 1 meer subsidiair: Overtreding van artikel 6 Wegenverkeerswet 1994, terwijl de schuld bestaat in roekeloosheid en het een ongeval betreft waardoor een ander wordt gedood.
Ten aanzien van feit 2: Overtreding van artikel 7, eerste lid van de Wegenverkeerswet 1994.
(N.B.: Op dat laatste staat een maximale gevangenisstraf van 3 maanden volgens art. 176 lid 3 van de Wegenverkeerkeerswet 1994 -- I.)
Verklaart het bewezene strafbaar.
Verklaart verdachte, [verdachte], daarvoor strafbaar.
Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 18 (achttien) MAANDEN.
[ Bericht 1% gewijzigd door Iblardi op 13-02-2012 15:12:33 ]
En dan zitten de ouders er mee dat door een re-integratietraject, hij eerder vrij is dan verwacht.quote:
Nogmaals, de dader is verhoudingsgewijs zwaar gestraft. (Daarbij valt natuurlijk te discussiëren over de vraag of de strafmaat in het algemeen niet te laag is.)
[..]
Oriëntatiepunten voor straftoemeting en LOVS-afspraken (http://www.rechtspraak.nl(...)n-afspraken-LOVS.pdf) zegt inderdaad (p. 11):
[..]
De uitspraak in deze zaak:
[..]
Integendeel, ik denk dat vele mensen hetzelfde hierover denken en wat minder uit het Wetboek zullen willen citeren. Sterker nog, lees de reacties even op internet; ik vermoed dat de heer Mohammed S. een heel slechte tijd tegemoet gaat als hij vrij komt gezien de emotionele statements.quote:
[..]
Dat mag je vinden. Verwacht alleen niet dat veel mensen het met je eens gaan zijn, laat staan dat jouw rancuneuze gevoelens een wetsaanpassing tot gevolg zullen hebben.
Dat ligt eraan, als die personen hetzelfde kwalijke gedrag wat tot de dood van een persoon leidde, tentoon hebben gespreid, wel. Immers, recht is voor iedereen gelijk in dit geval.quote:Recht is voor iedereen gelijk. Of je nou een aanwinst bent voor de maatschappij of niet. Stel nu even dat dit ongeval niet door dit figuur zou zijn veroorzaakt, maar (met exact dezelfde omstandigheden) door Moeder Theresa, Bono, Frans Bauer (of wie je dan ook als aanwinst voor de maatschappij ziet). Zou die een andere straf moeten krijgen? Lekker willekeurig. Dus, denk er nog eens over na. Iets beter je best doen.
Dat mag je vinden, ik ben dan echter wel benieuwd of je indien het jou persoonlijk had getroffen vind dat de dader rechtvaardig was gestraft. Gelukkig en hopelijk zullen we dat niet te weten komenquote:Ik spreek op persoonlijke titel als ik zeg dat je er idiote ideeën op nahoudt die in de Sharia niet zouden misstaan.
Ik vermoed dat diegene dat ook wel heeft gedaan, in tegenstelling tot de dader, die als een lafaard het hazenpad koos en er alles aan gedaan heeft niet gepakt te worden.quote:
[..]
En wat heeft de persoon die haar voorrang verleende terwijl hij voor een groen verkeerslicht stond gedaan? Die kon toch ook prima EHBO verlenen?
En dat het een leuk, blond, bekend en gehandicapt meisje was. Het verschil tussen Henk en Ingrid en een Pavlovhond is toch vooral dat de eerste bij een aantal signalen kunnen aanslaan en zo'n hond maar bij eentje tegelijk.quote:
[..]
Nou vergeet je wel even dat er een allochtoon achter het stuur zat he
Als je alleen de Telegraaf leest wel, ja. Maargoed, het staat je vrij om via de politieke weg de wet aan te passen. Probeer het eens, zou ik zeggen. Alleen hier lopen zeiken is te makkelijk.quote:
Integendeel, ik denk dat vele mensen hetzelfde hierover denken en wat minder uit het Wetboek zullen willen citeren. Sterker nog, lees de reacties even op internet; ik vermoed dat de heer Mohammed S. een heel slechte tijd tegemoet gaat als hij vrij komt gezien de emotionele statements.
Dat schrijf ik toch?quote:Dat ligt eraan, als die personen hetzelfde kwalijke gedrag wat tot de dood van een persoon leidde, tentoon hebben gespreid...
Hee, dat is vreemd. Net moest nog worden meegewogen of iemand een aanwinst was voor de maatschappij. Vanwaar deze 180 graden-ommezwaai?quote:...
, wel. Immers, recht is voor iedereen gelijk in dit geval.
Dat je op persoonlijke titel roept dat ik loop te zeiken maakt het niet minder valide; het is en blijft een persoonlijke mening van mij, net zoals jij in jouw recht staat een mening te verkondigen waarin je het opneemt voor de dader en geen enkel mededogen met de nabestaanden blijkt te bevatten. Even goede vrienden dan toch?quote:
[..]
Als je alleen de Telegraaf leest wel, ja. Maargoed, het staat je vrij om via de politieke weg de wet aan te passen. Probeer het eens, zou ik zeggen. Alleen hier lopen zeiken is te makkelijk.
Kan je mij precies citeren waar ik claim dat iemand een aanwinst dient te zijn voor de maatschappij voor een eventuele rechtvaardigheids oordeel?quote:Hee, dat is vreemd. Net moest nog worden meegewogen of iemand een aanwinst was voor de maatschappij. Vanwaar deze 180 graden-ommezwaai?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2012 14:28:14 ]
De standaard reactie als je tegen barbaarse straffen bent "wacht maar tot het jou overkomt".quote:
[..]
Dat mag je vinden, ik ben dan echter wel benieuwd of je indien het jou persoonlijk had getroffen vind dat de dader rechtvaardig was gestraft. Gelukkig en hopelijk zullen we dat niet te weten komen
Dan lees je toch echt verkeerd mijn beste, want dat staat er niet.quote:
[..]
De standaard reactie als je tegen barbaarse straffen bent "wacht maar tot het jou overkomt".
Je wordt wel vaak verkeerd begrepen geloof ik, gelukkig ga je er goed mee om.quote:
[..]
Dan lees je toch echt verkeerd mijn beste, want dat staat er niet.
Waar claim ik dat precies? Volgens mij heb ik namelijk geen strafmaat opgehangen aan dat feit, maar heb ik het genoemd als factor in een lange lijst van factoren die tesamen mijn mening over de dader vaststeld.quote:
Mijn vraag staat nog open, Scorpie. Moet iemand die geen 112 belt levenslang krijgen?
Dat krijg je als sommige mensen zich nogal snel aangevallen voelen door anderen, neem als voorbeeld DonJames, die roept dat mensen niet nadenken en/of zeiken als ze niet in zijn straatje betreffende het Wetboek posten. Dat diezelfde persoon simpelweg vergeet dat er ook nog zoiets is als emotioneel leed dat niet te bevatten is in woord en geschrift zal ik hem dan ook maar niet kwalijk nemenquote:
[..]
Je wordt wel vaak verkeerd begrepen geloof ik, gelukkig ga je er goed mee om.
Ik vind het heel erg voor de nabestaanden. Maar daar gaat deze discussie niet over. Verder, het argument "ik neem het voor het slachtoffer op, jij bent het niet met me eens, dus sta je aan de kant van de dader" is van een kleuterniveau.quote:
Dat je op persoonlijke titel roept dat ik loop te zeiken maakt het niet minder valide; het is en blijft een persoonlijke mening van mij, net zoals jij in jouw recht staat een mening te verkondigen waarin je het opneemt voor de dader en geen enkel mededogen met de nabestaanden blijkt te bevatten. Even goede vrienden dan toch?
Dat blijkt toch wel hieruit:quote:Kan je mij precies citeren waar ik claim dat iemand een aanwinst dient te zijn voor de maatschappij voor een eventuele rechtvaardigheids oordeel?
quote:
Hij had wat mij betreft nooit meer vrij hoeven te komen.
...
Hij hoeft niet meer vrij te komen, het is geen aanwinst dus ben je hem liever kwijt dan rijk. Duidelijk.quote:
...is een optelsom die laat zien dat we te maken hebben met een persoon die in deze maatschappij niet gewenst is en geen aanwinst is. Zulke mensen zijn we dus liever kwijt dan rijk.
...
Veroordeelde doodrijder Floor van der Wal nu al vrijquote:
[..]
Waar claim ik dat precies? Volgens mij heb ik namelijk geen strafmaat opgehangen aan dat feit, maar heb ik het genoemd als factor in een lange lijst van factoren die tesamen mijn mening over de dader vaststeld.
Het lijkt erop dat je dat roept in deze reactie. Maar je geeft nog steeds geen antwoord.
Het lijkt alleen maar, arme Scorpie wordt vaak verkeerd begrepen, laat hem maar eventjes met rust.quote:
[..]
Veroordeelde doodrijder Floor van der Wal nu al vrij
Het lijkt erop dat je dat roept in deze reactie. Maar je geeft nog steeds geen antwoord.
Ik snap niet hoe je dat daaruit haalt, zoals al eerder gesteld is het een opsomming van factoren die mijn mening over de dader weergeven. Derhalve is je vraag niet valide, maar om hem te beantwoorden; nee, levenslang is wat dat betreft onevenredig zwaar.quote:
[..]
Veroordeelde doodrijder Floor van der Wal nu al vrij
Het lijkt erop dat je dat roept in deze reactie. Maar je geeft nog steeds geen antwoord.
Jijzelf hebt daar helemaal geen last van gelukkigquote:
Dat krijg je als sommige mensen zich nogal snel aangevallen voelen door anderen, neem als voorbeeld DonJames,
Wederom, pot, ketel. Verder, mijn mening wordt breed gedragen en is zelfs in deze democratie de norm. Als je daar van af wil wijken zal je dat dus moeten kunnen onderbouwen. En daarin faal je. Je vindt het gewoon alleen maar, omdat.quote:die roept dat mensen niet nadenken en/of zeiken als ze niet in zijn straatje betreffende het Wetboek posten.
Dat vergeet ik niet, maar ik vind het niet nodig om in elke post te roepen dat het toch zo vreselijk erg is voor de nabestaanden. Dat is vanzelfsprekend en draagt niets bij aan de discussie.quote:Dat diezelfde persoon simpelweg vergeet dat er ook nog zoiets is als emotioneel leed dat niet te bevatten is in woord en geschrift zal ik hem dan ook maar niet kwalijk nemen
Dat lijkt me evident, dat iemand die geen aanwinst is men liever kwijt dan rijk is. Dat jij dat verbind met mijn pleidooi voor een rechtvaardigere straf is iets dat ik niet gezegd heb.quote:
Hij hoeft niet meer vrij te komen, het is geen aanwinst dus ben je hem liever kwijt dan rijk. Duidelijk.
Hij hoeft niet meer vrij te komen is niet gelijk aan levenslang, bedoel je?quote:
[..]
Dat lijkt me evident, dat iemand die geen aanwinst is men liever kwijt dan rijk is. Dat jij dat verbind met mijn pleidooi voor een rechtvaardigere straf is iets dat ik niet gezegd heb.
Ze zaten met 4 man in de auto en NIEMAND nam de moeite om 112 te bellen.quote:
Zelfs al verkeerde Mohamed in shocktoestand, dan nog had een van de bijrijders kunnen bellen maar zelfs dat was teveel gevraagd. Gewoon onbegrijpelijk.
Vertel, waar voel ik mij precies aangevallen? Volgens mij ben ik niet aan het schelden, niet aan het flamen, trollen of anderzins vervelend aan het doen, geef ik netjes antwoord op je vragen, ga ik de discussie niet uit de weg en draag ik argumenten aan. Jij bent degene die claimt dat mensen zeiken, niet nadenken en dom aan het posten zijn. Dat is toch echt op de man spelen, mijn beste.quote:
[..]
Jijzelf hebt daar helemaal geen last van gelukkig
Dat is maar net hoe je de democratie beschouwd. Dat wij een rechtstaat geinstalleerd hebben die marginaal straft voor strafbare feiten is geen voldongen feit dat de democratie het zo gewild heeft.quote:Wederom, pot, ketel. Verder, mijn mening wordt breed gedragen en is zelfs in deze democratie de norm. Als je daar van af wil wijken zal je dat dus moeten kunnen onderbouwen.
Hoe kan ik falen als ik een persoonlijke mening geef? Dat kan niet, dat kan alleen als iemand zijn eigen waardeoordeel daaraan hangt, iets wat jij dus doet. Wederom een uiting van frustratie van jouw kant die de discussie niet ten goede komt.quote:En daarin faal je. Je vindt het gewoon alleen maar, omdat.
Dus als ik het goed begrijp vind je dat de dader genoeg gestraft is, ook al zitten de nabestaanden nog in hun rouwperiode?quote:Dat vergeet ik niet, maar ik vind het niet nodig om in elke post te roepen dat het toch zo vreselijk erg is voor de nabestaanden. Dat is vanzelfsprekend en draagt niets bij aan de discussie.
Zeker onbegrijpelijk, maar strafbaar?quote:
[..]
Ze zaten met 4 man in de auto en NIEMAND nam de moeite om 112 te bellen.
Zelfs al verkeerde Mohamed in shocktoestand, dan nog had een van de bijrijders kunnen bellen maar zelfs dat was teveel gevraagd. Gewoon onbegrijpelijk.
Het is interessant om te beargumenteren of zoiets strafbaar moet worden gesteld. In deze situatie zou de vraag dan moeten zijn of het leven van Floor gered had kunnen worden indien de dader(s) gestopt waren om eerste hulp te verlenen en 112 te bellen.quote:
[..]
Zeker onbegrijpelijk, maar strafbaar?
Wil je nou beweren dat jouw posts eigenlijk helemaal niks met elkaar te maken hebben?quote:
[..]
Dat lijkt me evident, dat iemand die geen aanwinst is men liever kwijt dan rijk is. Dat jij dat verbind met mijn pleidooi voor een rechtvaardigere straf is iets dat ik niet gezegd heb.
Ik wil beweren dat jij twee dingen door elkaar haalt jaquote:
[..]
Wil je nou beweren dat jouw posts eigenlijk helemaal niks met elkaar te maken hebben?
Mijn mening over de dader en zijn gedrag waardoor ik stel dat hij van mij niet meer vrij hoeft te komen staat los van het feit dat de vader in kwestie wat mij betreft bij het overrijden van de dader (het oog om oog, tand om tand principe) slechts een jaar celstraf zou moeten krijgen.Dat zijn twee verschillende meningen
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2012 14:49:21 ]
OK, dus dat hij nooit meer vrij moet komen betekent niet dat hij levenslang moet krijgen?quote:
Ik doe mijn best om enige logica in je posts te herkennen, maar je maakt het me wel moeilijk.
Ik snap niet waar je op doelt. Je hebt mening 1: Ik vind dat hij niet meer vrij moet krijgen gezien zijn gedrag.quote:
[..]
OK, dus dat hij nooit meer vrij moet komen betekent niet dat hij levenslang moet krijgen?
Ik doe mijn best om enige logica in je posts te herkennen, maar je maakt het me wel moeilijk.
En mening 2: Ik kan er niks aan doen dat hij vrij komt, dus als hij straks vrij op straat rondloopt en de heer van der Wal rijdt hem met een Hummer zo plat als een pizza, dan moet meneer van der Wal van mij hoogstens een jaar de cel in.
Is het zo wat duidelijker?
Hun dochter krijgen zij er helaas natuurlijk niet meer door terug en derhalve maakt het weinig uit welke straf er komt en hoe hoog die is.
Al leven wij in een rechtstaat. Recht en rechtvaardig zijn hele moeilijke onderwerpen. Die in zulke gevallen weinig meer kunnen doen vrees ik. Ik las net al ergens dat die man al levenslang heeft, en dat zal denk ik ook zo wezen. De nabestaanden ook. Daar doet een gevangenis weinig aan toevoegen. Dus eigenlijk zijn er heel veel slachtoffers nu. Die geen van allen echt iets aan die rechtspraak hebben ?
De familie wil als het ware misschien wel een soort wraak als ik het zo mag uitleggen, wat ook best te begrijpen is ! Alleen leverd het weinig op termijn op, denk ik, omdat het hele negatieve gevoelens zijn die een mens slopen.
De dader idem dito omdat hij schuldig is en daar nooit van af komt, omdat hij schuldig is aan het feit wat hij niet meer kan terugdraaien. Dus ook zijn leven is grotendeels verwoest daardoor.
Wat ik dus als meest effectieve oplossing kan zien is als het ware een soort van vergeving aan beide zijde, hier is iedereen bij gebaat. Hoe contra dat wellicht ook klinkt.
Maar nog minder dat het merendeel van de bevolking het er niet mee eens is..quote:
...
Dat is maar net hoe je de democratie beschouwd. Dat wij een rechtstaat geinstalleerd hebben die marginaal straft voor strafbare feiten is geen voldongen feit dat de democratie het zo gewild heeft.
Natuurlijk kan dat wel. Iemand die van mening is dat één plus één drie is, faalt immers. Dat is niet volgens de regels zoals we dat hebben afgesproken. Maargoed, dat is bij jou niet het geval. Ik zeg dat je faalt in je onderbouwing, en dat is gewoon objectief bepaalbaar. Als in: er is geen fatsoenlijke onderbouwing voor jouw idee over strafmaat.quote:Hoe kan ik falen als ik een persoonlijke mening geef? Dat kan niet,
...
Ik kan er wel mee leven, ja. Voor een verkeersongeval is het een forse straf, en die heeft hij uitgezeten.quote:Dus als ik het goed begrijp vind je dat de dader genoeg gestraft is, ook al zitten de nabestaanden nog in hun rouwperiode?
ooh leuk, dan krijgt het familielid dat Marco Bakker overrijdt maar een half jaartje.quote:
[..]
Ik wil beweren dat jij twee dingen door elkaar haalt ja
Dat zijn twee verschillende meningen
Ja ja, je wilt eigenrichting gedogen als de strafmaat iemand niet zint.quote:
[..]
Ik snap niet waar je op doelt. Je hebt mening 1: Ik vind dat hij niet meer vrij moet krijgen gezien zijn gedrag.
En mening 2: Ik kan er niks aan doen dat hij vrij komt, dus als hij straks vrij op straat rondloopt en de heer van der Wal rijdt hem met een Hummer zo plat als een pizza, dan moet meneer van der Wal van mij hoogstens een jaar de cel in.
Is het zo wat duidelijker?
En dat vindt je logisch? De dader van een ongeval even zwaar bestraffen als iemand die willens en wetens, met voorbedachte rade het leven van een ander ontneemt? Een moordenaar dus? Begrijp je dat ik dat vreemd vind?quote:
[..]
Ik snap niet waar je op doelt. Je hebt mening 1: Ik vind dat hij niet meer vrij moet krijgen gezien zijn gedrag.
En mening 2: Ik kan er niks aan doen dat hij vrij komt, dus als hij straks vrij op straat rondloopt en de heer van der Wal rijdt hem met een Hummer zo plat als een pizza, dan moet meneer van der Wal van mij hoogstens een jaar de cel in.
Is het zo wat duidelijker?
Logisch? Nee, ik vind het rechtvaardig. Ik kan begrip opbrengen voor de heer van der Wal mocht hij zoiets doen, gezien zijn emotionele staat, behoudens het feit dat jij hem dan gelijk een moordenaar vind (dat zou betekenen dat het met voorbedachte rade zou zijn, iets dat arbitrair is in dit geval).quote:
[..]
En dat vindt je logisch? De dader van een ongeval even zwaar bestraffen als iemand die willens en wetens, met voorbedachte rade het leven van een ander ontneemt? Een moordenaar dus? Begrijp je dat ik dat vreemd vind?
Wat dat betreft is de Sharia een lichtend voorbeeld.
Dat wat wij als logisch ervaren is een sociaal eensgezind acceptatiemodel, iets dat onderhevig is aan verandering, en in zoverre ook wel zal gaan opschuiven jegens de 'oog om oog' methodiek.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2012 15:06:36 ]
Dit moet ik wel even citeren. Wat een mooie uitspraak van je.quote:
Wat dat betreft is de Sharia een lichtend voorbeeld.
Dus gaan we afglijden naar de oerinstincten maar weer ? Dat zal een mooie boel worden.quote:Dat wat wij als logisch ervaren is een sociaal eensgezind acceptatiemodel, iets dat onderhevig is aan verandering, en in zoverre ook wel zal gaan opschuiven jegens de 'oog om oog' methodiek.
We leven in een democratie, en als de meerderheid vind dat dat principe dient te worden toegepast is het geen oerinstinct meerquote:
[..]
Dus gaan we afglijden naar de oerinstincten maar weer ? Dat zal een mooie boel worden.
Jawel, alleen algemeen geaccepteerdquote:
[..]
We leven in een democratie, en als de meerderheid vind dat dat principe dient te worden toegepast is het geen oerinstinct meer
Want oerinstincten komen alleen voor bij een kleine minderheid? Lawl.quote:
[..]
We leven in een democratie, en als de meerderheid vind dat dat principe dient te worden toegepast is het geen oerinstinct meer
Denk je niet dat het dan slimmer is de rechterlijke macht af te schaffen en mensen door middel van een referendum te veroordelen?quote:
[..]
We leven in een democratie, en als de meerderheid vind dat dat principe dient te worden toegepast is het geen oerinstinct meer
Het draagvlak is duidelijk aan het afnemen. De juridische wereld kijkt echter neer op de samenleving en bestempeld hun als onwetend en dom.quote:
Wederom, pot, ketel. Verder, mijn mening wordt breed gedragen en is zelfs in deze democratie de norm. Als je daar van af wil wijken zal je dat dus moeten kunnen onderbouwen. En daarin faal je. Je vindt het gewoon alleen maar, omdat.
Ze roepen hier dat zwaarder straffen niet helpt maar toch ontbreekt daarvoor ieder bewijs. Ze verwijzen naar onderzoeken waar dit uit blijkt maar laten de onderzoeken die dit bestrijden buiten beschouwing.
Kijk eens naar een land als Amerika waar juristen,advocaten en rechters vanwege de sublieme universiteiten veel beter geschoold zijn dan hier. Hun leggen daar wel zware straffen op en volgen veel meer de roep van de samenleving.
Zij vegen de argumenten die Nederlandse rechters aanvoeren van tafel met dezelfde mening als de Nederlandse rechters onze samenleving beoordeeld: onwetend en dom.
Maar denk even zo. Stel dat je oog om oog gaat doen. Jij dood iemand omdat hij familie van jouw dode, denk je nu dat de tegenpartij geen gevoelens meer heeft ? Zo van, prima het is zo. geen probleem ?quote:
[..]
We leven in een democratie, en als de meerderheid vind dat dat principe dient te worden toegepast is het geen oerinstinct meer
Misschien dat hun dan wel denken, oog om oog, maar dan nog maar een oog voor dat andere oog etc..Dat zie je wel vaker denk ik. Of zie ik het nu te simpel wellicht.
Alleen als de executies publiekelijk worden. Anders is de lol er gauw af.quote:
[..]
Denk je niet dat het dan slimmer is de rechterlijke macht af te schaffen en mensen door middel van een referendum te veroordelen?
Mwah, zou wel een oplossing voor de overbevolking wezen.quote:
[..]
Maar denk even zo. Stel dat je oog om oog gaat doen. Jij dood iemand omdat hij familie van jouw dode, denk je nu dat de tegenpartij geen gevoelens meer heeft ? Zo van, prima het is zo. geen probleem ?
Misschien dat hun dan wel denken, oog om oog, maar dan nog maar een oog voor dat andere oog etc..Dat zie je wel vaker denk ik. Of zie ik het nu te simpel wellicht.
Dankjewel Gimmick voor je inhoudelijke reactie. Ik snap nu waarom de straf fors lager is uitgevallen, blijft voor mij (en waarschijnlijk ook de nabestaanden) de vraag staan: waarom achtte de rechter doodslag niet bewezen?quote:
[..]
De geeiste vier jaar van het OM was gebaseerd op doodslag. De rechter achtte doodslag niet bewezen, geen wonder dat de uitspraak van de rechter fors lager uitvalt.
Los daarvan blijf ik ook vinden dat de reacties van een aantal prikkers hier wel erg partijdig en bevooroordeeld in het voordeel jegens deze dader zijn. De hardvochtigheid richting familie vind ik abject en schandalig. Hoe je het ook wend of keert, dat zijn slachtoffers.
Ja man, in de VS is de criminaliteit een stuk lager dan in Europa!quote:
[..]
Het draagvlak is duidelijk aan het afnemen. De juridische wereld kijkt echter neer op de samenleving en bestempeld hun als onwetend en dom.
Ze roepen hier dat zwaarder straffen niet helpt maar toch ontbreekt daarvoor ieder bewijs. Ze verwijzen naar onderzoeken waar dit uit blijkt maar laten de onderzoeken die dit bestrijden buiten beschouwing.
Kijk eens naar een land als Amerika waar juristen,advocaten en rechters vanwege de sublieme universiteiten veel beter geschoold zijn dan hier. Hun leggen daar wel zware straffen op en volgen veel meer de roep van de samenleving.
Zij vegen de argumenten die Nederlandse rechters aanvoeren van tafel met dezelfde mening als de Nederlandse rechters onze samenleving beoordeeld: onwetend en dom.
Verder hebben niet alle juristen, advocaten en rechters in de VS gestudeerd aan een top-universiteit. De middenmoot daar is niet beter dan onze universiteiten, ik vraag me zelfs af of de Ivy-league universiteiten wel beter zijn dan onze top uni's.
Uiteraard. Iemand een spuitje geven in de gevangenis is niet afschrikwekkend, maar als je iemand met paarden laat vierendelen -nadat men hem eerst op het rad heeft gebonden en al zijn botten heeft gebrioken met een voorhamer- in een met schoolkinderen gevuld voetbalstadion zullen die wel twee keer nadenken voordat ze rottigheid uithalen.quote:
[..]
Alleen als de executies publiekelijk worden. Anders is de lol er gauw af.
maar ja, dat zullen de linksen wel weer slecht voor de tere kinderzieltjes vinden.
"" Hun leggen daar wel zware straffen op en volgen veel meer de roep van de samenleving ""quote:Kijk eens naar een land als Amerika waar juristen,advocaten en rechters vanwege de sublieme universiteiten veel beter geschoold zijn dan hier. Hun leggen daar wel zware straffen op en volgen veel meer de roep van de samenleving
Zie je wat er gebeurd ?
Is dit niet gewoon jouw mening over hoe jij het graag zou zien, inplaats van wat rechtvaardig is ?
Iedereen die ooit Eight als naam heeft gebruikt gaan we neutraliseren !
All in Favor ?
Yes counsil, all in favor !
Very well then, execute !
Wat ik wil zeggen is dat de rechters daar ook rekening houden met de samenleving terwijl dat hier totaal niet gebeurt.quote:
@ Eight
[..]
"" Hun leggen daar wel zware straffen op en volgen veel meer de roep van de samenleving ""
Zie je wat er gebeurd ?
Is dit niet gewoon jouw mening over hoe jij het graag zou zien, inplaats van wat rechtvaardig is ?
Hier zijn het gewoon 2 totaal verschillende werelden.
Omdat het licht groen was voor het rechtdoor rijdende verkeer .. de fiets hoorde zich daar niet te bevinden op dat momentquote:
[..]
Dankjewel Gimmick voor je inhoudelijke reactie. Ik snap nu waarom de straf fors lager is uitgevallen, blijft voor mij (en waarschijnlijk ook de nabestaanden) de vraag staan: waarom achtte de rechter doodslag niet bewezen?
De dader is al boven maximaal bestraft voor hetgeen hij heeft gedaan, de plek van het ongeluk verlaten .. het lijkt wel alsof die extra zwaar moet worden gestraft omdat hij allochtoon is of zo.quote:Los daarvan blijf ik ook vinden dat de reacties van een aantal prikkers hier wel erg partijdig en bevooroordeeld in het voordeel jegens deze dader zijn. De hardvochtigheid richting familie vind ik abject en schandalig. Hoe je het ook wend of keert, dat zijn slachtoffers.
Het is begrijpelijk dat de familie de straf te laag vindt, maar hun dochter was zelf ook verkeerd bezig, laten we dat niet vergeten.
Waarom wel? Jij weigert de rechter als autoriteit aan te nemen en je maakt van de OvJ wel een autoriteit die het niet is. Alleen omdat die hoger qua straf zat dan de rechter. Dat slaat natuurlijk helemaal nergens op.quote:
[..]
Dankjewel Gimmick voor je inhoudelijke reactie. Ik snap nu waarom de straf fors lager is uitgevallen, blijft voor mij (en waarschijnlijk ook de nabestaanden) de vraag staan: waarom achtte de rechter doodslag niet bewezen?
Yeah right, pracht systeem waarbij de ene bevolkingsgroep harder gestraft wordt dan de andere omdat je volgend jaar weer gekozen wil worden ..quote:
Wat ik wil zeggen is dat de rechters daar ook rekening houden met de samenleving terwijl dat hier totaal niet gebeurt.
Hier zijn het gewoon 2 totaal verschillende werelden.
Waar blijkt dat uit?quote:
[..]
Het draagvlak is duidelijk aan het afnemen.
Waar blijkt dat uit?quote:De juridische wereld kijkt echter neer op de samenleving en bestempeld hun als onwetend en dom.
Wishfull thinking.quote:Kijk eens naar een land als Amerika waar juristen,advocaten en rechters vanwege de sublieme universiteiten veel beter geschoold zijn dan hier. Hun leggen daar wel zware straffen op en volgen veel meer de roep van de samenleving.
Zij vegen de argumenten die Nederlandse rechters aanvoeren van tafel met dezelfde mening als de Nederlandse rechters onze samenleving beoordeeld: onwetend en dom.
Ik krijg er gewoon een strakke plasser van.quote:
Stel dat we morgen een wet gaan aannemen die zegt:
Iedereen die ooit Eight als naam heeft gebruikt gaan we neutraliseren !
All in Favor ?
Yes counsil, all in favor !
Very well then, execute !
Uiteraard telt de bewijslast daar ook het zwaarst, maar hun kijken naar het hele plaatje, hier is het zwart/wit.quote:
Ja oke, maar wat voegt de maatschappij dan toe ? Aan iets als rechtspraak.
Zelfs menig schreeuwrechtsje blijkt dan uitendelijk te soft. Ze hebben wel veel praatjes, maar een publieke onthoofding vinden ze dan weer barbaars. En als je toevallig een door rood rijdende fietster schept terwijl je te hard rijdt moet je levenslang de cel in, maar als je die toevallig niet schept dan vinden ze dat hetzelfde gescheur met een boete al te zwaar bestraft is.quote:
[..]
Uiteraard. Iemand een spuitje geven in de gevangenis is niet afschrikwekkend, maar als je iemand met paarden laat vierendelen -nadat men hem eerst op het rad heeft gebonden en al zijn botten heeft gebrioken met een voorhamer- in een met schoolkinderen gevuld voetbalstadion zullen die wel twee keer nadenken voordat ze rottigheid uithalen.
maar ja, dat zullen de linksen wel weer slecht voor de tere kinderzieltjes vinden.
Dat zal best. Wacht maar tot de naam UIx aan beurt is. Kijken hoe het dan is.quote:
[..]
Ik krijg er gewoon een strakke plasser van.
QFTquote:
[..]
En als je toevallig een door rood rijdende fietster schept terwijl je te hard rijdt moet je levenslang de cel in, maar als je die toevallig niet schept dan vinden ze dat hetzelfde gescheur met een boete al te zwaar bestraft is.
Maak ik een kloon aan. Boeijuh.quote:
[..]
Dat zal best. Wacht maar tot de naam UIx aan beurt is. Kijken hoe het dan is.
Welk plaatje is dat dan ?quote:
[..]
Uiteraard telt de bewijslast daar ook het zwaarst, maar hun kijken naar het hele plaatje, hier is het zwart/wit.
En wordt er ook gekeken naar effectiviteit van straffen?
Maar ik vind het werkelijk ontzettend schandalig dat er nauwelijks of geen voorzieningen zijn voor slachtoffers. Het spreekrecht is pas recent ingevoerd, terwijl dit het verwerkingsproces enorm helpt als een slachtoffer zich gehoord weet. Ook het imo kille e-mailtje richting familie Floor vind ik zo'n voorbeeld. Waarom gaat dat niet anders? Waarom niet een persoonlijk gesprekje of als dat te duur is, geen telefoongesprek? Waarom is er niet standaard iemand die de slachtoffers op de hoogte houdt en hun belangen vertegenwoordigd (family liaison), terwijl de dader wel zijn advocaat heeft?
Verder vind ik dat ernstige verkeersongelukken (met blijvend letsel en/of dood ten gevolge) niet langer onder de verkeerswet moeten vallen, maar onder de levensdelicten. De gevolgen zijn té erg.
Tot slot: ik ben tegen de automatisch vervroegde vrijlating. Punt.
Oke, zijn we al zover dat dat mogelijk is. Nee dan gaat het goedkomen allemaal.quote: