NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je hebt het zelf over de slachtoffers. Jij verandert van onderwerp, en dan zou zijn redenatie krom zijn?quote:Op zaterdag 11 februari 2012 22:37 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]Wat een kromme redenatie. Alsof er geen collectief rechtsvaardigheidsgevoel zou bestaan.
Rechtspraak heeft ALLES met rechtvaardiging te maken.
'Cos boys don't cry.
Als je naar de feiten kijkt is deze straf gerechtvaardigd. Als je kijkt naar wat een lul de dader is zou levenslang niet misstaan.
Schaamtecultuur.
Schaamtecultuur.
Op 
Jammer dat ze nooit heeft kunnen doorgroeien tot het kaliber van Claudia de Breij, Brigitte Kaandorp en Sara Kroos.
Ik snap dat je duidelijk wil maken hoe erg je het vindt, maar het verdraaien van de realiteit (of het niet goed machtig zijn van de Nederlandse taal) komt jouw geloofwaardigheid tijdens een dergelijke discussie niet ten goede.quote:Op zondag 12 februari 2012 03:40 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
[..]
Het is simpelweg verbijsterend dat de veroordeelde dader binnen een jaar na zijn aanslag alweer op straat rondloopt.
Onderbuikgevoelens hebben niet alleen te maken met discrminatie of racisme en hoeven niet alleen van toepassing te zijn bij allochtoon vs autochtoon of blank vs zwart situaties.quote:Trouwens: onderbuik is wat anders dan rechtvaardigheidsgevoel. En ik had precies dezelfde mening gehad wanneer de dader een autochtone, blanke man was geweest. Het is erg genoeg dat je tegenwoordig zulke verklaringen expliciet moet afgeven, omdat er anders weer van die heldere types zijn die je voor racist gaan uitmaken.
[ Bericht 13% gewijzigd door KreKkeR op 12-02-2012 10:14:43 ]
Krekker is de bom!
Klopt.quote:
[..]
De dader enorm roekeloos gedrag vertoond en veel risico genomen. De gevolgen daarvan zijn zeer ernstig. De ouders en verdere familie van het slachtoffer hebben levenslang, de dader kan binnen een jaar zijn leventje weer hervatten. Zoiets is simpelweg onrechtvaardig,
Dat de schaamtecultuur een rol heeft gespeeld is níet meegenomen.quote:En zoals al aangehaald, is overal rekening mee gehouden in het belang van de dader. Zelfs de Marokkaanse schaamtecultuur heeft meegewogen in de bepaling van de veel te licht uitgevallen straf, die ook nog eens niet volledig wordt uitgezeten.
Het was geloof ik niet de intentie van de dader iemand dood te rijden. Dus kun je niet spreken van een 'aanslag'. Bovendien; als-ie zich aan de maximumsnelheid had gehouden, wat was er dan gebeurd?quote:Het is simpelweg verbijsterend dat de veroordeelde dader binnen een jaar na zijn aanslag alweer op straat rondloopt.
Oké.quote:Ik vind simpelweg dat mensen die anderen doodrijden in het verkeer - als gevolg van duidelijk verwijtbaar, risicovol gedrag - zwaarder bestraft moeten worden dan in dit geval is gebeurd. En dat straffen volledig moeten worden uitgezeten. Weg met automatische strafvermindering.
Tsja, opletten in het verkeer en vooral niet door rood rijden.
Dader is geen moordenaar maar heeft in alle angst en spanning verkeerd gehandeld.
Nu is z'n te hoge straf uitgezeten en is hij vrij; niks geks aan.
Dader is geen moordenaar maar heeft in alle angst en spanning verkeerd gehandeld.
Nu is z'n te hoge straf uitgezeten en is hij vrij; niks geks aan.
And remember, respect is everything!
Tja, als iemand mij wat misdaan heeft, bijvoorbeeld een rolletje topdrop van me gejat, vind ik levenslang net voldoende, maar liever gaat wat mij betreft iemand daarvoor aan de galg.quote:
[..]
Je vergeet het rechtvaardigheidsgevoel bij de slachtoffers. Een onderdeel van straf waar imho in Nederland veel te lichtzinnig mee wordt omgesprongen.
Maar de rechters tegenwoordig, Swets, volledig in dienst van het slachtoffer.
Allereerst wil ik opmerken dat het troll-gehalte hier bijzonder hoog is.
Verder merk ik op dat het OM een eis van 4 jaar had gesteld. Men mag aannemen dat die 4 jaar binnen de wettelijke marges valt, omdat het bepalen van strafeisen hun dagelijks werk is. Ook ga ik er vanuit dat het OM die 4 jaar objectief gezien het meest recht vond doen aan de gepleegde delicten, eveneens omdat dat hun dagelijks werk is. In het bepalen van de strafeis wordt de automatische strafvermindering ALTIJD meegenomen.
De rechter daarentegen heeft willens en wetens slechts 1,5 jaar opgelegd, eveneens bewust zijnde van de automatische strafvermindering. Hij/zij heeft dus besloten dat het wegnemen van het gehele leven van het slachtoffer minder dan een jaar van het leven van de dader mag kosten.
IK kan me de woede van de nabestaanden heel goed voorstellen. Sterker nog, ik schaam me dood voor zo'n "rechtspraak". De straf staat imo volstrekt niet in verhouding tot de ernstige gevolgen van de daden en alle trollen hier kunnen mijn reet likken.
Verder merk ik op dat het OM een eis van 4 jaar had gesteld. Men mag aannemen dat die 4 jaar binnen de wettelijke marges valt, omdat het bepalen van strafeisen hun dagelijks werk is. Ook ga ik er vanuit dat het OM die 4 jaar objectief gezien het meest recht vond doen aan de gepleegde delicten, eveneens omdat dat hun dagelijks werk is. In het bepalen van de strafeis wordt de automatische strafvermindering ALTIJD meegenomen.
De rechter daarentegen heeft willens en wetens slechts 1,5 jaar opgelegd, eveneens bewust zijnde van de automatische strafvermindering. Hij/zij heeft dus besloten dat het wegnemen van het gehele leven van het slachtoffer minder dan een jaar van het leven van de dader mag kosten.
IK kan me de woede van de nabestaanden heel goed voorstellen. Sterker nog, ik schaam me dood voor zo'n "rechtspraak". De straf staat imo volstrekt niet in verhouding tot de ernstige gevolgen van de daden en alle trollen hier kunnen mijn reet likken.
Zou het ook mogelijk zijn om aangifte te doen tegen dit soort rechters wegen het schofferen van het slachtoffer/de familie? Of eventueel medeplichtigheid als er nog een slachtoffer valt vlak na het ontslag uit de gevangenis? Rechters zijn in hoge mate verantwoordelijk voor de forse toename van crimininaliteit in nederland. En de korpchefs voor het verdoezelen van de echte cijfers.
Het korte antwoord: nee.quote:
Zou het ook mogelijk zijn om aangifte te doen tegen dit soort rechters wegen het schofferen van het slachtoffer/de familie? Of eventueel medeplichtigheid als er nog een slachtoffer valt vlak na het ontslag uit de gevangenis? Rechters zijn in hoge mate verantwoordelijk voor de forse toename van crimininaliteit in nederland. En de korpchefs voor het verdoezelen van de echte cijfers.
De rechters zijn onafhankelijk en kunnen door niemand (behoudens collega's) worden aangesproken. Scheiding der machten jeweet.
Wat een dom gelul. Je beroept je op de autoriteit van het OM, maar als de rechter, die doorgaans minder scoringsdrift heeft in geruchtmakende zaken waarbij de Telegraaf inspeelt op het goedkope sentiment onder het achterlijke klootjesvolk als hogere autoriteit het OM geen gelijk geeft dan pleit dat tegen de rechter?quote:
Allereerst wil ik opmerken dat het troll-gehalte hier bijzonder hoog is.
Verder merk ik op dat het OM een eis van 4 jaar had gesteld. Men mag aannemen dat die 4 jaar binnen de wettelijke marges valt, omdat het bepalen van strafeisen hun dagelijks werk is. Ook ga ik er vanuit dat het OM die 4 jaar objectief gezien het meest recht vond doen aan de gepleegde delicten, eveneens omdat dat hun dagelijks werk is. In het bepalen van de strafeis wordt de automatische strafvermindering ALTIJD meegenomen.
IK kan me de woede van de nabestaanden heel goed voorstellen. Sterker nog, ik schaam me dood voor zo'n "rechtspraak". De straf staat imo volstrekt niet in verhouding tot de ernstige gevolgen van de daden en alle trollen hier kunnen mijn reet likken.quote:De rechter daarentegen heeft willens en wetens slechts 1,5 jaar opgelegd, eveneens bewust zijnde van de automatische strafvermindering. Hij/zij heeft dus besloten dat het wegnemen van het gehele leven van het slachtoffer minder dan een jaar van het leven van de dader mag kosten.
[/quote]
Ik kan niet zoveel respect opbrengen voor het zelfbeklag van de nabestaanden. Ik snap dat het moeilijker te verwerken is dat je eigen dochter zelf schuld heeft aan haar dood en het oplucht om een schuldige aan te wijzen en je daarop af te reageren, maar dat betekent niet dat je het ook moet doen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Klinkt natuurlijk heel leuk dit maar kun je dit ook op enige wijze onderbouwen?quote:
Rechters zijn in hoge mate verantwoordelijk voor de forse toename van crimininaliteit in nederland.
Krekker is de bom!
Precies!quote:Op zaterdag 11 februari 2012 17:31 schreef eight het volgende:
Deze straf is zo weerzinwekkend laag dat als ik in de schoenen van de vader zou staan,het recht in eigen handen zou nemen.
Maar dan ook even die rechter laten weten dat hij voortaan achterom moet blijven kijken.
Een rechter die met dit soort uitspraken moord min of meer legaliseert verdient een rusteloze toekomst.
quote:
Een rechter die met dit soort uitspraken moord min of meer legaliseert verdient een rusteloze toekomst.
Dus zijn probleem is dat hij zich hoort te schamen om wat hij gedaan heeft, en dat is ongebruikelijk in zijn cultuur, dat leidt tot gezichtsverlies?quote:Ficq vroeg de rechtbank ook rekening te houden met 'de schaamtecultuur' waarin S. leeft. 'Dat kan verklaren waarom verdachte zich in eerste instantie terughoudend heeft opgesteld.'
Aha, daarom is hij al heel erg gestraft, want zijn sociale omgeving vindt het natuurlijk ver-schrik-ke-lijk dat hij een westers meisje doodgereden heeft.
Stel je voor, van iemand met een 'andere' culturele achtergrond verwachten dat hij tot witte hoogopgeleide christelijke westerse zelfreflectie overgaat. Stelletje fascisten zijn we toch.
Ach, dit zijn gewoon de spaanders van de prachtige multiculturele stad die Amsterdam geworden is, de enge xenofobe niet-linkse stemmers waren al effectief de stad uit getreiterd, dit kon wel eens het laatste zetje zijn voor iedereen in de hoofdstad van ooit-Nederland met een eurocentrisch rechtvaardigheidsgevoel. Gelukkig maar.
De geeiste vier jaar van het OM was gebaseerd op doodslag. De rechter achtte doodslag niet bewezen, geen wonder dat de uitspraak van de rechter fors lager uitvalt. "Nu de rechtbank niet komt tot een veroordeling voor doodslag, zal de op te leggen gevangenisstraf afwijken van hetgeen door de officier van justitie is gevorderd. In de omstandigheden van de zaak vindt de rechtbank aanleiding ten nadele van verdachte af te wijken van de richtlijnen. " De verdachte heeft de maximale straf gekregen voor doorrijden na een aanrijding + een straf voor roekeloos rijgedrag waar een ongeluk uit voortkwam. De straf voor roekeloos rijgedrag is dus hoger uitgevallen dan de richtlijnen.quote:
Allereerst wil ik opmerken dat het troll-gehalte hier bijzonder hoog is.
Verder merk ik op dat het OM een eis van 4 jaar had gesteld. Men mag aannemen dat die 4 jaar binnen de wettelijke marges valt, omdat het bepalen van strafeisen hun dagelijks werk is. Ook ga ik er vanuit dat het OM die 4 jaar objectief gezien het meest recht vond doen aan de gepleegde delicten, eveneens omdat dat hun dagelijks werk is. In het bepalen van de strafeis wordt de automatische strafvermindering ALTIJD meegenomen.
De rechter daarentegen heeft willens en wetens slechts 1,5 jaar opgelegd, eveneens bewust zijnde van de automatische strafvermindering. Hij/zij heeft dus besloten dat het wegnemen van het gehele leven van het slachtoffer minder dan een jaar van het leven van de dader mag kosten.
IK kan me de woede van de nabestaanden heel goed voorstellen. Sterker nog, ik schaam me dood voor zo'n "rechtspraak". De straf staat imo volstrekt niet in verhouding tot de ernstige gevolgen van de daden en alle trollen hier kunnen mijn reet likken.
I am a black hole shitting into the void
Nadat iemand dit in dit topic heeft gezegd neemt iedereen het over als waarheid, maar volgens mij heeft dit niet eens een rol gespeeld bij de uitspraak.quote:
[..]
Dus zijn probleem is dat hij zich hoort te schamen om wat hij gedaan heeft, en dat is ongebruikelijk in zijn cultuur, dat leidt tot gezichtsverlies?
We kunnen het eens of oneens zijn met de uitspraak van de rechter, maar laten we onze mening wel baseren op de werkelijke uitspraak en niet op allerlei verzonnen details.
In wat ik heb kunnen vinden vond ik in ieder geval NIKS terug over schaamtecultuur:
Wel zie ik:quote:3. Het oordeel van de rechtbank
De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken.
De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen.
Verdachte heeft zich door roekeloos en onverantwoord rijgedrag schuldig gemaakt aan de dood van een jonge vrouw, die nog een leven voor zich had. Verdachte is op onverantwoorde wijze een kruising opgereden waarbij hij het slachtoffer, overstekend op de fiets, over het hoofd heeft gezien. Zij had geen schijn van kans om op het weggedrag van verdachte te reageren en werd aangereden. Het slachtoffer is via de ruit van de auto van verdachte tientallen meters verder op het wegdek belandt. Na de aanrijding heeft verdachte het slachtoffer zwaargewond op het wegdek zien liggen, waarna hij de keuze heeft gemaakt om door te rijden. Het feit dat verdachte de plaats van het ongeval onder die omstandigheden heeft verlaten, kan de rechtbank niet anders omschrijven dan als onmenselijk en laaghartig. Zij rekent dit de verdachte zeer zwaar aan en zal verdachte hiervoor maximaal bestraffen. Daarnaast rekent de rechtbank verdachte aan dat hij in de eerste periode na het ongeval en zijn aanhouding iedere betrokkenheid daarbij heeft ontkend in bewoordingen die van geen enkel medeleven met het slachtoffer en de nabestaanden getuigden en ook dat hij pas in een zeer laat stadium namen heeft willen noemen van de personen die bij hem in de auto zaten.
Verdachte heeft door zijn roekeloze rijgedrag onpeilbaar en onherstelbaar leed toegebracht aan de nabestaanden van het slachtoffer en haar omgeving. De slachtofferverklaring die de ouders van het slachtoffer ter zitting hebben voorgelezen geeft hiervan blijk. Zij, alsook de broer van het slachtoffer, zullen het verlies van hun dochter en zuster de rest van hun leven met zich mee moeten dragen. Door het gepleegde strafbare feit - en de gevolgde reactie van verdachte - is de rechtsorde bovendien ernstig geschokt.
Daar tegenover staat dat de rechtbank rekening houdt met het Uittreksel Justitiële Documentatie van verdachte d.d. 28 maart 2011waaruit blijkt dat verdachte niet eerder voor een soortgelijk feit is veroordeeld. Voorts heeft verdachte zich op de zitting, naar het oordeel van de rechtbank berouwvol getoond, mede naar de familie van het slachtoffer. Verdachte zal het fatale ongeval en zijn schuldgevoelens daarover zijn leven lang met zich mee moeten dragen.
De rechtbank acht na te noemen gevangenisstraf en na te noemen ontzeggingen van de rijbevoegdheid passend en geboden.
Nu de rechtbank niet komt tot een veroordeling voor doodslag, zal de op te leggen gevangenisstraf afwijken van hetgeen door de officier van justitie is gevorderd.
In de omstandigheden van de zaak vindt de rechtbank aanleiding ten nadele van verdachte af te wijken van de richtlijnen. De rechtbank ziet aanleiding om voor de overtreding van artikel 6 en 7 WVW na te noemen gevangenisstraf straf op te leggen. Een deel hiervan zal in voorwaardelijke vorm worden opgelegd teneinde verdachte ervan te weerhouden in de toekomst soortgelijke strafbare feiten te begaan. Daarnaast zal de rijbevoegdheid van verdachte hem voor lange duur worden ontzegd.
http://zoeken.rechtspraak(...)=BT2353&u_ljn=BT2353
Kun je het mee eens of oneens zijn, maar ik heb dit vaker teruggezien bij vergelijkbare zaken/uitspraken, dit ongeacht afkomst van de dader. Er blijkt dus totaal nergens uit dat afkomst en/of cultuur een rol hebben gespeeld bij de uitspraak.quote:"Verdachte zal het fatale ongeval en zijn schuldgevoelens daarover zijn leven lang met zich mee moeten dragen."
Krekker is de bom!
Ik ben slimmere ijkwezens tegengekomen.quote:
We kunnen het eens of oneens zijn met de uitspraak van de rechter, maar laten we onze mening wel baseren op de werkelijke uitspraak en niet op allerlei verzonnen details.
In wat ik heb kunnen vinden vond ik in ieder geval NIKS terug over schaamtecultuur:
Ik kwoot duidelijk zijn advocaterette, die meent dat dit argument centraal stellen bijdraagt aan de verdediging van haar knuffelclient. Anders zou ze het vast niet doen, advocatuur kennende.
quote:
[..]
Ik ben slimmere ijkwezens tegengekomen.
Ik kwoot duidelijk zijn advocaterette, die meent dat dit argument centraal stellen bijdraagt aan de verdediging van haar knuffelclient. Anders zou ze het vast niet doen, advocatuur kennende.
Op basis van het laatste deel van jouw post vermoedde ik blijkbaar onterecht dat je het over de rechtspraak in Amsterdam had op basis van jouw vermoeden of gedachte dat de schaamtecultuur door de rechter was meegenomen in de uitspraak.quote:
[..]
Ach, dit zijn gewoon de spaanders van de prachtige multiculturele stad die Amsterdam geworden is, de enge xenofobe niet-linkse stemmers waren al effectief de stad uit getreiterd, dit kon wel eens het laatste zetje zijn voor iedereen in de hoofdstad van ooit-Nederland met een eurocentrisch rechtvaardigheidsgevoel. Gelukkig maar.
Het werd uit jouw post niet echt duidelijk dat je jouw uitspraak over (de rechtspraak in) Amsterdam baseerde op de aanname dat als een advocaat iets als argument aandraagt, dit in het verleden waarschijnlijk gewerkt zal moeten hebben.
Ik heb overigens geen idee of deze aanname klopt. Het zou natuurlijk net zo goed kunnen dat de advocate wanhopig was, iets nieuws probeert, niet vakkundig is en/of iets gebruikt dat nooit gewerkt heeft, etc...
Krekker is de bom!
Zijn advocate zegt het (duidelijk in mijn quote), jij ziet een 'aanname'. Fantaseer lekker verder zou ik zeggen...quote:
Ik heb overigens geen idee of deze aanname klopt. Het zou natuurlijk net zo goed kunnen dat de advocate wanhopig was, iets nieuws probeert, niet vakkundig is en/of iets gebruikt dat nooit gewerkt heeft, etc...
Er is een groot verschil tussen zijn en lijken. Er zijn te laatste tijd tig zaken geweest waarin bleek dat de rechters corrupt waren of partijdig (wilders en chipshol zijn slechts een fractie van het totaal) Rechters zijn niet onafhankelijk en spreken vaak "recht" op basis van hun politieke kleur. Belangrijkste reden is dat de gehele selectiecommissie van de rechterlijke macht bestaat uit ultra linkse / d66 lieden. Dit zie je ook heel duidelijk terug in polls onder onze linkse rechters. Rechters moeten door het volk worden gekozen, niet door een klein elite clubje die door de koningin worden benoemd.quote:
[..]
Het korte antwoord: nee.
De rechters zijn onafhankelijk en kunnen door niemand (behoudens collega's) worden aangesproken. Scheiding der machten jeweet.
..deze neef en kleinzoon van wat lokale strafrechterlijke macht onderstreept dit.quote:Op zondag 12 februari 2012 16:19 schreef kontknager het volgende: -snip- Rechters moeten door het volk worden gekozen, niet door een klein elite clubje die door de koningin worden benoemd.
Nee de aanname dat de poging van de advocate iets zegt over de rechtspraak in Amsterdam.quote:
[..]
Zijn advocate zegt het (duidelijk in mijn quote), jij ziet een 'aanname'. Fantaseer lekker verder zou ik zeggen...
Zie ook:
Maar goed, blijkbaar heb ik je weer verkeerd begrepen en doelde je met 'de spaanders van de prachtige multiculturele stad die Amsterdam geworden' eigenlijk puur op de poging van de advocate?quote:
[..]
Ik kwoot duidelijk zijn advocaterette, die meent dat dit argument centraal stellen bijdraagt aan de verdediging van haar knuffelclient. Anders zou ze het vast niet doen, advocatuur kennende.
Krekker is de bom!
Tig zaken waarin dat bleek? Nou nou, doe ons eens een leuke opsomming!quote:
[..]
Er is een groot verschil tussen zijn en lijken. Er zijn te laatste tijd tig zaken geweest waarin bleek dat de rechters corrupt waren of partijdig
