NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik ben niet bekend met de exacte uitspraak, maar het is natuurlijk te zot voor woorden om met zoiets rekening te houden bij de strafmaat.quote:Op zaterdag 11 februari 2012 22:08 schreef Groot-Nederlander het volgende:
Rechter hielt rekening met de schaamtecultuur binnen de Marokkaanse gemeenschap.
Of de persoon zich nu wel of niet schaamt binnen of buiten de gemeenschap zou verder niet relevant mogen zijn bij de strafmaat.
[ Bericht 13% gewijzigd door paddy op 12-02-2012 01:37:30 ]
Krekker is de bom!
De dader heeft enorm roekeloos gedrag vertoond en veel risico genomen. De gevolgen daarvan zijn zeer ernstig. De ouders en verdere familie van het slachtoffer hebben levenslang, de dader kan binnen een jaar zijn leventje weer hervatten. Zoiets is simpelweg onrechtvaardig,quote:
Omdat je je niet in de uitspraak kunt vinden heeft dit met recht niets te maken?
En zoals al aangehaald, is overal rekening mee gehouden in het belang van de dader. Zelfs de Marokkaanse schaamtecultuur heeft meegewogen in de bepaling van de veel te licht uitgevallen straf, die ook nog eens niet volledig wordt uitgezeten. Het is simpelweg verbijsterend dat de veroordeelde dader binnen een jaar na zijn aanslag alweer op straat rondloopt.
Trouwens: onderbuik is wat anders dan rechtvaardigheidsgevoel. En ik had precies dezelfde mening gehad wanneer de dader een autochtone, blanke man was geweest. Het is erg genoeg dat je tegenwoordig zulke verklaringen expliciet moet afgeven, omdat er anders weer van die heldere types zijn die je voor racist gaan uitmaken.
Ik vind simpelweg dat mensen die anderen doodrijden in het verkeer - als gevolg van duidelijk verwijtbaar, risicovol gedrag - zwaarder bestraft moeten worden dan in dit geval is gebeurd. En dat straffen volledig moeten worden uitgezeten. Weg met automatische strafvermindering.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2012 23:59:30 ]
quote:
[..]
Herkomst en cultuur staan natuurlijk wel degelijk met elkaar in verband. Maar dan nog: hoe kan zoiets tot een lagere straf leiden?
Nogmaals, naar 'afkomst' en 'cultuur' wordt in de uitspraak niet verwezen. Eerder zei ik nog dat schaamtecultuur als verzachtende omstandigheid door de verdediging was aangevoerd, maar hoewel het wel in het nieuwsbericht wordt genoemd is ook dat in het verslag niet terug te vinden. Wel het volgende, waaruit eerder het tegendeel blijkt m.b.t. het oordeel van de rechtbank:quote:
[..]
Zelfs de Marokkaanse schaamtecultuur heeft meegewogen in de bepaling van de veel te licht uitgevallen straf, die ook nog eens niet volledig wordt uitgezeten.
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BT2353quote:Het feit dat verdachte de plaats van het ongeval onder die omstandigheden heeft verlaten, kan de rechtbank niet anders omschrijven dan als onmenselijk en laaghartig. Zij rekent dit de verdachte zeer zwaar aan en zal verdachte hiervoor maximaal bestraffen. Daarnaast rekent de rechtbank verdachte aan dat hij in de eerste periode na het ongeval en zijn aanhouding iedere betrokkenheid daarbij heeft ontkend in bewoordingen die van geen enkel medeleven met het slachtoffer en de nabestaanden getuigden en ook dat hij pas in een zeer laat stadium namen heeft willen noemen van de personen die bij hem in de auto zaten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblardi op 12-02-2012 12:51:31 ]
Valt mee.quote:
[..]
Herkomst en cultuur staan natuurlijk wel degelijk met elkaar in verband.
Natuurlijk zul je op basis van afkomst bepaalde culturele kenmerken vaak terug zien. Maar de culturele verschillen tussen twee mensen in 1 postcodegebied en van dezelfde afkomst kunnen nog veel groter zijn.
Ik ga er maar vanuit dat je je bewust dom houdt.quote:Maar dan nog: hoe kan zoiets tot een lagere straf leiden? Het gaat er hierbij vooral om dat hij is doorgereden en naderhand gelogen heeft dat zijn auto gejat was. Als we daar de vingers voor gaan dichtknijpen 'omdat de dader uit een schaamtecultuur komt', dan is het einde natuurlijk zoek.
Wat wil je vervolgens? Roma niet meer gaan vervolgen voor diefstal omdat ze uit een dievencultuur komen? Indiërs niet meer vervolgen voor het gooien van zuur in vrouwengezichten omdat ze uit zo'n cultuur komen? Dan is het hek van de dam.
Nergens wordt gezegd dat de daden voortkomen uit "zo'n cultuur". Het gaat dan om de druk die op iemand ligt, die moet je aantonen. Of je dat dan cultuur noemt of kutgezeik, dat boeit niet.
'Cos boys don't cry.
Die dat blijkbaar met enige regelmaat buitengewoon slecht doen. Hoe vaak komt het niet voor dat "de samenleving" (dus niet de direct betrokkenen, maar de mensen die er verder vanaf staan) verbijsterd reageert op straffen die opgelegd worden. Het gaat dus echt niet alleen om het rechtvaardigheidsgevoel van de nabestaanden, maar ook om het vertrouwen in het rechtssysteem door de samenleving.quote:
Natuurlijk kom je als nabestaande niet met rationele argumenten op de proppen. Daarom hebben we ook rechters die de straf bepalen.
Daarnaast heeft het OM een veel zwaardere straf geëist dan de straf die de rechter oplegd.
Eigenlijk zegt de rechter dus: OM, ik weet niet waar jullie mee bezig zijn, maar dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. Hij veegt gewoon de vloer aan met het OM.
Je hebt het zelf over de slachtoffers. Jij verandert van onderwerp, en dan zou zijn redenatie krom zijn?quote:Op zaterdag 11 februari 2012 22:37 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]Wat een kromme redenatie. Alsof er geen collectief rechtsvaardigheidsgevoel zou bestaan.
Rechtspraak heeft ALLES met rechtvaardiging te maken.
'Cos boys don't cry.
Als je naar de feiten kijkt is deze straf gerechtvaardigd. Als je kijkt naar wat een lul de dader is zou levenslang niet misstaan.
Schaamtecultuur.
Schaamtecultuur.
Op 
Jammer dat ze nooit heeft kunnen doorgroeien tot het kaliber van Claudia de Breij, Brigitte Kaandorp en Sara Kroos.
Ik snap dat je duidelijk wil maken hoe erg je het vindt, maar het verdraaien van de realiteit (of het niet goed machtig zijn van de Nederlandse taal) komt jouw geloofwaardigheid tijdens een dergelijke discussie niet ten goede.quote:
[..]
Het is simpelweg verbijsterend dat de veroordeelde dader binnen een jaar na zijn aanslag alweer op straat rondloopt.
Onderbuikgevoelens hebben niet alleen te maken met discrminatie of racisme en hoeven niet alleen van toepassing te zijn bij allochtoon vs autochtoon of blank vs zwart situaties.quote:Trouwens: onderbuik is wat anders dan rechtvaardigheidsgevoel. En ik had precies dezelfde mening gehad wanneer de dader een autochtone, blanke man was geweest. Het is erg genoeg dat je tegenwoordig zulke verklaringen expliciet moet afgeven, omdat er anders weer van die heldere types zijn die je voor racist gaan uitmaken.
[ Bericht 13% gewijzigd door KreKkeR op 12-02-2012 10:14:43 ]
Krekker is de bom!
Klopt.quote:
[..]
De dader enorm roekeloos gedrag vertoond en veel risico genomen. De gevolgen daarvan zijn zeer ernstig. De ouders en verdere familie van het slachtoffer hebben levenslang, de dader kan binnen een jaar zijn leventje weer hervatten. Zoiets is simpelweg onrechtvaardig,
Dat de schaamtecultuur een rol heeft gespeeld is níet meegenomen.quote:En zoals al aangehaald, is overal rekening mee gehouden in het belang van de dader. Zelfs de Marokkaanse schaamtecultuur heeft meegewogen in de bepaling van de veel te licht uitgevallen straf, die ook nog eens niet volledig wordt uitgezeten.
Het was geloof ik niet de intentie van de dader iemand dood te rijden. Dus kun je niet spreken van een 'aanslag'. Bovendien; als-ie zich aan de maximumsnelheid had gehouden, wat was er dan gebeurd?quote:Het is simpelweg verbijsterend dat de veroordeelde dader binnen een jaar na zijn aanslag alweer op straat rondloopt.
Oké.quote:Ik vind simpelweg dat mensen die anderen doodrijden in het verkeer - als gevolg van duidelijk verwijtbaar, risicovol gedrag - zwaarder bestraft moeten worden dan in dit geval is gebeurd. En dat straffen volledig moeten worden uitgezeten. Weg met automatische strafvermindering.
Tsja, opletten in het verkeer en vooral niet door rood rijden.
Dader is geen moordenaar maar heeft in alle angst en spanning verkeerd gehandeld.
Nu is z'n te hoge straf uitgezeten en is hij vrij; niks geks aan.
Dader is geen moordenaar maar heeft in alle angst en spanning verkeerd gehandeld.
Nu is z'n te hoge straf uitgezeten en is hij vrij; niks geks aan.
And remember, respect is everything!
Tja, als iemand mij wat misdaan heeft, bijvoorbeeld een rolletje topdrop van me gejat, vind ik levenslang net voldoende, maar liever gaat wat mij betreft iemand daarvoor aan de galg.quote:
[..]
Je vergeet het rechtvaardigheidsgevoel bij de slachtoffers. Een onderdeel van straf waar imho in Nederland veel te lichtzinnig mee wordt omgesprongen.
Maar de rechters tegenwoordig, Swets, volledig in dienst van het slachtoffer.
Allereerst wil ik opmerken dat het troll-gehalte hier bijzonder hoog is.
Verder merk ik op dat het OM een eis van 4 jaar had gesteld. Men mag aannemen dat die 4 jaar binnen de wettelijke marges valt, omdat het bepalen van strafeisen hun dagelijks werk is. Ook ga ik er vanuit dat het OM die 4 jaar objectief gezien het meest recht vond doen aan de gepleegde delicten, eveneens omdat dat hun dagelijks werk is. In het bepalen van de strafeis wordt de automatische strafvermindering ALTIJD meegenomen.
De rechter daarentegen heeft willens en wetens slechts 1,5 jaar opgelegd, eveneens bewust zijnde van de automatische strafvermindering. Hij/zij heeft dus besloten dat het wegnemen van het gehele leven van het slachtoffer minder dan een jaar van het leven van de dader mag kosten.
IK kan me de woede van de nabestaanden heel goed voorstellen. Sterker nog, ik schaam me dood voor zo'n "rechtspraak". De straf staat imo volstrekt niet in verhouding tot de ernstige gevolgen van de daden en alle trollen hier kunnen mijn reet likken.
Verder merk ik op dat het OM een eis van 4 jaar had gesteld. Men mag aannemen dat die 4 jaar binnen de wettelijke marges valt, omdat het bepalen van strafeisen hun dagelijks werk is. Ook ga ik er vanuit dat het OM die 4 jaar objectief gezien het meest recht vond doen aan de gepleegde delicten, eveneens omdat dat hun dagelijks werk is. In het bepalen van de strafeis wordt de automatische strafvermindering ALTIJD meegenomen.
De rechter daarentegen heeft willens en wetens slechts 1,5 jaar opgelegd, eveneens bewust zijnde van de automatische strafvermindering. Hij/zij heeft dus besloten dat het wegnemen van het gehele leven van het slachtoffer minder dan een jaar van het leven van de dader mag kosten.
IK kan me de woede van de nabestaanden heel goed voorstellen. Sterker nog, ik schaam me dood voor zo'n "rechtspraak". De straf staat imo volstrekt niet in verhouding tot de ernstige gevolgen van de daden en alle trollen hier kunnen mijn reet likken.
Zou het ook mogelijk zijn om aangifte te doen tegen dit soort rechters wegen het schofferen van het slachtoffer/de familie? Of eventueel medeplichtigheid als er nog een slachtoffer valt vlak na het ontslag uit de gevangenis? Rechters zijn in hoge mate verantwoordelijk voor de forse toename van crimininaliteit in nederland. En de korpchefs voor het verdoezelen van de echte cijfers.
Het korte antwoord: nee.quote:
Zou het ook mogelijk zijn om aangifte te doen tegen dit soort rechters wegen het schofferen van het slachtoffer/de familie? Of eventueel medeplichtigheid als er nog een slachtoffer valt vlak na het ontslag uit de gevangenis? Rechters zijn in hoge mate verantwoordelijk voor de forse toename van crimininaliteit in nederland. En de korpchefs voor het verdoezelen van de echte cijfers.
De rechters zijn onafhankelijk en kunnen door niemand (behoudens collega's) worden aangesproken. Scheiding der machten jeweet.
Wat een dom gelul. Je beroept je op de autoriteit van het OM, maar als de rechter, die doorgaans minder scoringsdrift heeft in geruchtmakende zaken waarbij de Telegraaf inspeelt op het goedkope sentiment onder het achterlijke klootjesvolk als hogere autoriteit het OM geen gelijk geeft dan pleit dat tegen de rechter?quote:
Allereerst wil ik opmerken dat het troll-gehalte hier bijzonder hoog is.
Verder merk ik op dat het OM een eis van 4 jaar had gesteld. Men mag aannemen dat die 4 jaar binnen de wettelijke marges valt, omdat het bepalen van strafeisen hun dagelijks werk is. Ook ga ik er vanuit dat het OM die 4 jaar objectief gezien het meest recht vond doen aan de gepleegde delicten, eveneens omdat dat hun dagelijks werk is. In het bepalen van de strafeis wordt de automatische strafvermindering ALTIJD meegenomen.
IK kan me de woede van de nabestaanden heel goed voorstellen. Sterker nog, ik schaam me dood voor zo'n "rechtspraak". De straf staat imo volstrekt niet in verhouding tot de ernstige gevolgen van de daden en alle trollen hier kunnen mijn reet likken.quote:De rechter daarentegen heeft willens en wetens slechts 1,5 jaar opgelegd, eveneens bewust zijnde van de automatische strafvermindering. Hij/zij heeft dus besloten dat het wegnemen van het gehele leven van het slachtoffer minder dan een jaar van het leven van de dader mag kosten.
[/quote]
Ik kan niet zoveel respect opbrengen voor het zelfbeklag van de nabestaanden. Ik snap dat het moeilijker te verwerken is dat je eigen dochter zelf schuld heeft aan haar dood en het oplucht om een schuldige aan te wijzen en je daarop af te reageren, maar dat betekent niet dat je het ook moet doen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Klinkt natuurlijk heel leuk dit maar kun je dit ook op enige wijze onderbouwen?quote:
Rechters zijn in hoge mate verantwoordelijk voor de forse toename van crimininaliteit in nederland.
Krekker is de bom!
Precies!quote:Op zaterdag 11 februari 2012 17:31 schreef eight het volgende:
Deze straf is zo weerzinwekkend laag dat als ik in de schoenen van de vader zou staan,het recht in eigen handen zou nemen.
Maar dan ook even die rechter laten weten dat hij voortaan achterom moet blijven kijken.
Een rechter die met dit soort uitspraken moord min of meer legaliseert verdient een rusteloze toekomst.
quote:
Een rechter die met dit soort uitspraken moord min of meer legaliseert verdient een rusteloze toekomst.
Dus zijn probleem is dat hij zich hoort te schamen om wat hij gedaan heeft, en dat is ongebruikelijk in zijn cultuur, dat leidt tot gezichtsverlies?quote:Ficq vroeg de rechtbank ook rekening te houden met 'de schaamtecultuur' waarin S. leeft. 'Dat kan verklaren waarom verdachte zich in eerste instantie terughoudend heeft opgesteld.'
Aha, daarom is hij al heel erg gestraft, want zijn sociale omgeving vindt het natuurlijk ver-schrik-ke-lijk dat hij een westers meisje doodgereden heeft.
Stel je voor, van iemand met een 'andere' culturele achtergrond verwachten dat hij tot witte hoogopgeleide christelijke westerse zelfreflectie overgaat. Stelletje fascisten zijn we toch.
Ach, dit zijn gewoon de spaanders van de prachtige multiculturele stad die Amsterdam geworden is, de enge xenofobe niet-linkse stemmers waren al effectief de stad uit getreiterd, dit kon wel eens het laatste zetje zijn voor iedereen in de hoofdstad van ooit-Nederland met een eurocentrisch rechtvaardigheidsgevoel. Gelukkig maar.
De geeiste vier jaar van het OM was gebaseerd op doodslag. De rechter achtte doodslag niet bewezen, geen wonder dat de uitspraak van de rechter fors lager uitvalt. "Nu de rechtbank niet komt tot een veroordeling voor doodslag, zal de op te leggen gevangenisstraf afwijken van hetgeen door de officier van justitie is gevorderd. In de omstandigheden van de zaak vindt de rechtbank aanleiding ten nadele van verdachte af te wijken van de richtlijnen. " De verdachte heeft de maximale straf gekregen voor doorrijden na een aanrijding + een straf voor roekeloos rijgedrag waar een ongeluk uit voortkwam. De straf voor roekeloos rijgedrag is dus hoger uitgevallen dan de richtlijnen.quote:
Allereerst wil ik opmerken dat het troll-gehalte hier bijzonder hoog is.
Verder merk ik op dat het OM een eis van 4 jaar had gesteld. Men mag aannemen dat die 4 jaar binnen de wettelijke marges valt, omdat het bepalen van strafeisen hun dagelijks werk is. Ook ga ik er vanuit dat het OM die 4 jaar objectief gezien het meest recht vond doen aan de gepleegde delicten, eveneens omdat dat hun dagelijks werk is. In het bepalen van de strafeis wordt de automatische strafvermindering ALTIJD meegenomen.
De rechter daarentegen heeft willens en wetens slechts 1,5 jaar opgelegd, eveneens bewust zijnde van de automatische strafvermindering. Hij/zij heeft dus besloten dat het wegnemen van het gehele leven van het slachtoffer minder dan een jaar van het leven van de dader mag kosten.
IK kan me de woede van de nabestaanden heel goed voorstellen. Sterker nog, ik schaam me dood voor zo'n "rechtspraak". De straf staat imo volstrekt niet in verhouding tot de ernstige gevolgen van de daden en alle trollen hier kunnen mijn reet likken.
I am a black hole shitting into the void
Nadat iemand dit in dit topic heeft gezegd neemt iedereen het over als waarheid, maar volgens mij heeft dit niet eens een rol gespeeld bij de uitspraak.quote:
[..]
Dus zijn probleem is dat hij zich hoort te schamen om wat hij gedaan heeft, en dat is ongebruikelijk in zijn cultuur, dat leidt tot gezichtsverlies?
We kunnen het eens of oneens zijn met de uitspraak van de rechter, maar laten we onze mening wel baseren op de werkelijke uitspraak en niet op allerlei verzonnen details.
In wat ik heb kunnen vinden vond ik in ieder geval NIKS terug over schaamtecultuur:
Wel zie ik:quote:3. Het oordeel van de rechtbank
De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken.
De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen.
Verdachte heeft zich door roekeloos en onverantwoord rijgedrag schuldig gemaakt aan de dood van een jonge vrouw, die nog een leven voor zich had. Verdachte is op onverantwoorde wijze een kruising opgereden waarbij hij het slachtoffer, overstekend op de fiets, over het hoofd heeft gezien. Zij had geen schijn van kans om op het weggedrag van verdachte te reageren en werd aangereden. Het slachtoffer is via de ruit van de auto van verdachte tientallen meters verder op het wegdek belandt. Na de aanrijding heeft verdachte het slachtoffer zwaargewond op het wegdek zien liggen, waarna hij de keuze heeft gemaakt om door te rijden. Het feit dat verdachte de plaats van het ongeval onder die omstandigheden heeft verlaten, kan de rechtbank niet anders omschrijven dan als onmenselijk en laaghartig. Zij rekent dit de verdachte zeer zwaar aan en zal verdachte hiervoor maximaal bestraffen. Daarnaast rekent de rechtbank verdachte aan dat hij in de eerste periode na het ongeval en zijn aanhouding iedere betrokkenheid daarbij heeft ontkend in bewoordingen die van geen enkel medeleven met het slachtoffer en de nabestaanden getuigden en ook dat hij pas in een zeer laat stadium namen heeft willen noemen van de personen die bij hem in de auto zaten.
Verdachte heeft door zijn roekeloze rijgedrag onpeilbaar en onherstelbaar leed toegebracht aan de nabestaanden van het slachtoffer en haar omgeving. De slachtofferverklaring die de ouders van het slachtoffer ter zitting hebben voorgelezen geeft hiervan blijk. Zij, alsook de broer van het slachtoffer, zullen het verlies van hun dochter en zuster de rest van hun leven met zich mee moeten dragen. Door het gepleegde strafbare feit - en de gevolgde reactie van verdachte - is de rechtsorde bovendien ernstig geschokt.
Daar tegenover staat dat de rechtbank rekening houdt met het Uittreksel Justitiële Documentatie van verdachte d.d. 28 maart 2011waaruit blijkt dat verdachte niet eerder voor een soortgelijk feit is veroordeeld. Voorts heeft verdachte zich op de zitting, naar het oordeel van de rechtbank berouwvol getoond, mede naar de familie van het slachtoffer. Verdachte zal het fatale ongeval en zijn schuldgevoelens daarover zijn leven lang met zich mee moeten dragen.
De rechtbank acht na te noemen gevangenisstraf en na te noemen ontzeggingen van de rijbevoegdheid passend en geboden.
Nu de rechtbank niet komt tot een veroordeling voor doodslag, zal de op te leggen gevangenisstraf afwijken van hetgeen door de officier van justitie is gevorderd.
In de omstandigheden van de zaak vindt de rechtbank aanleiding ten nadele van verdachte af te wijken van de richtlijnen. De rechtbank ziet aanleiding om voor de overtreding van artikel 6 en 7 WVW na te noemen gevangenisstraf straf op te leggen. Een deel hiervan zal in voorwaardelijke vorm worden opgelegd teneinde verdachte ervan te weerhouden in de toekomst soortgelijke strafbare feiten te begaan. Daarnaast zal de rijbevoegdheid van verdachte hem voor lange duur worden ontzegd.
http://zoeken.rechtspraak(...)=BT2353&u_ljn=BT2353
Kun je het mee eens of oneens zijn, maar ik heb dit vaker teruggezien bij vergelijkbare zaken/uitspraken, dit ongeacht afkomst van de dader. Er blijkt dus totaal nergens uit dat afkomst en/of cultuur een rol hebben gespeeld bij de uitspraak.quote:"Verdachte zal het fatale ongeval en zijn schuldgevoelens daarover zijn leven lang met zich mee moeten dragen."
Krekker is de bom!
Ik ben slimmere ijkwezens tegengekomen.quote:
We kunnen het eens of oneens zijn met de uitspraak van de rechter, maar laten we onze mening wel baseren op de werkelijke uitspraak en niet op allerlei verzonnen details.
In wat ik heb kunnen vinden vond ik in ieder geval NIKS terug over schaamtecultuur:
Ik kwoot duidelijk zijn advocaterette, die meent dat dit argument centraal stellen bijdraagt aan de verdediging van haar knuffelclient. Anders zou ze het vast niet doen, advocatuur kennende.
quote:
[..]
Ik ben slimmere ijkwezens tegengekomen.
Ik kwoot duidelijk zijn advocaterette, die meent dat dit argument centraal stellen bijdraagt aan de verdediging van haar knuffelclient. Anders zou ze het vast niet doen, advocatuur kennende.
Op basis van het laatste deel van jouw post vermoedde ik blijkbaar onterecht dat je het over de rechtspraak in Amsterdam had op basis van jouw vermoeden of gedachte dat de schaamtecultuur door de rechter was meegenomen in de uitspraak.quote:
[..]
Ach, dit zijn gewoon de spaanders van de prachtige multiculturele stad die Amsterdam geworden is, de enge xenofobe niet-linkse stemmers waren al effectief de stad uit getreiterd, dit kon wel eens het laatste zetje zijn voor iedereen in de hoofdstad van ooit-Nederland met een eurocentrisch rechtvaardigheidsgevoel. Gelukkig maar.
Het werd uit jouw post niet echt duidelijk dat je jouw uitspraak over (de rechtspraak in) Amsterdam baseerde op de aanname dat als een advocaat iets als argument aandraagt, dit in het verleden waarschijnlijk gewerkt zal moeten hebben.
Ik heb overigens geen idee of deze aanname klopt. Het zou natuurlijk net zo goed kunnen dat de advocate wanhopig was, iets nieuws probeert, niet vakkundig is en/of iets gebruikt dat nooit gewerkt heeft, etc...
Krekker is de bom!
Zijn advocate zegt het (duidelijk in mijn quote), jij ziet een 'aanname'. Fantaseer lekker verder zou ik zeggen...quote:
Ik heb overigens geen idee of deze aanname klopt. Het zou natuurlijk net zo goed kunnen dat de advocate wanhopig was, iets nieuws probeert, niet vakkundig is en/of iets gebruikt dat nooit gewerkt heeft, etc...
Er is een groot verschil tussen zijn en lijken. Er zijn te laatste tijd tig zaken geweest waarin bleek dat de rechters corrupt waren of partijdig (wilders en chipshol zijn slechts een fractie van het totaal) Rechters zijn niet onafhankelijk en spreken vaak "recht" op basis van hun politieke kleur. Belangrijkste reden is dat de gehele selectiecommissie van de rechterlijke macht bestaat uit ultra linkse / d66 lieden. Dit zie je ook heel duidelijk terug in polls onder onze linkse rechters. Rechters moeten door het volk worden gekozen, niet door een klein elite clubje die door de koningin worden benoemd.quote:
[..]
Het korte antwoord: nee.
De rechters zijn onafhankelijk en kunnen door niemand (behoudens collega's) worden aangesproken. Scheiding der machten jeweet.
..deze neef en kleinzoon van wat lokale strafrechterlijke macht onderstreept dit.quote:Op zondag 12 februari 2012 16:19 schreef kontknager het volgende: -snip- Rechters moeten door het volk worden gekozen, niet door een klein elite clubje die door de koningin worden benoemd.
Nee de aanname dat de poging van de advocate iets zegt over de rechtspraak in Amsterdam.quote:
[..]
Zijn advocate zegt het (duidelijk in mijn quote), jij ziet een 'aanname'. Fantaseer lekker verder zou ik zeggen...
Zie ook:
Maar goed, blijkbaar heb ik je weer verkeerd begrepen en doelde je met 'de spaanders van de prachtige multiculturele stad die Amsterdam geworden' eigenlijk puur op de poging van de advocate?quote:
[..]
Ik kwoot duidelijk zijn advocaterette, die meent dat dit argument centraal stellen bijdraagt aan de verdediging van haar knuffelclient. Anders zou ze het vast niet doen, advocatuur kennende.
Krekker is de bom!
Tig zaken waarin dat bleek? Nou nou, doe ons eens een leuke opsomming!quote:
[..]
Er is een groot verschil tussen zijn en lijken. Er zijn te laatste tijd tig zaken geweest waarin bleek dat de rechters corrupt waren of partijdig
Een klein zeikdruppeltje over 'poging'.quote:
[..]
Nee de aanname dat de poging van de advocate iets zegt over de rechtspraak in Amsterdam.
Zie ook:
[..]
Maar goed, blijkbaar heb ik je weer verkeerd begrepen en doelde je met 'de spaanders van de prachtige multiculturele stad die Amsterdam geworden' eigenlijk puur op de poging van de advocate?
Dat kun je op twee manieren uitleggen. Iets poneren dat een wilde gok is, om alles uit de kast te halen ten dienste van de client.. Of een beproefd middel inzetten. Eis 4, result: paar maanden en vanzelfsprekende staatspamper. Het uitgebreide zorgtraject dat voor deze man klaarstaat, dat steekt m.i. volkomen terecht.
Straf is niet alleen voor genoegdoening of uit calculatie, het is ook een beproeving voor de gestrafte, met een recidive voorkomende loutering als gewenst resultaat. Daar moet je m.i. de straf op richten, niet op een zo snel mogelijke herintegratie van de ongelukkige veroordeelde, met een parcours aan uitgestoken handen van de overheid. Die hulp hoort na de loutering, niet in plaats van. Dat inzicht is zoek, kritiek daarop volkomen terecht, maar wordt niet ontvangen omdat het botst met het 'criminelen zijn slachtoffers van de maatschappij'-dogma. Geïrriteerd? QED.
Nou, laatst was er een of andere zaak tussen twee partijen, en toen gaf de rechter zomaar de ene partij gelijk. Onpartijdigheid was weer ver te zoeken.quote:
[..]
Tig zaken waarin dat bleek? Nou nou, doe ons eens een leuke opsomming!
Ik heb het idee dat TS het niet eens is met het toegepaste strafrecht en de interpretatie van de lokale rechter. Dat maakt het een 'mening' (die vervolgens daaronder ook inhoudelijk onderbouwd wordt). Ik haal daar wel uit dat de topictitel met opzet zo gekozen is om uiting te geven aan een gevoel van protest zegmaar. Toegeven, is even nadenken, maar ik meen dat het wel klopt zo.quote:
Topictitel klopt niet. Hij was toch niet voor doodslag in de cel gezet?
Correct gedacht.quote:
[..]
Ik heb het idee dat TS het niet eens is met het toegepaste strafrecht en de interpretatie van de lokale rechter. Dat maakt het een 'mening' (die vervolgens daaronder ook inhoudelijk onderbouwd wordt). Ik haal daar wel uit dat de topictitel met opzet zo gekozen is om uiting te geven aan een gevoel van protest zegmaar. Toegeven, is even nadenken, maar ik meen dat het wel klopt zo.
Ik zeg ook niet dat ik een moraalridder ben die zich keurig aan de regels houdt.
IK en vele anderen echter rijden te hard waar het kan.
En als ik een ernstig ongeluk veroorzaak dan stop ik. Dan ga ik niet naar de kroeg en blijf een week ontkennen tegen de politie.
dan kom ik niet een maand voor de veroordeling met een excuusbrief of laat mijn advocaat aanvoeren dat het door mijn schaamtecultuur komt.
iedereen maakt fouten, het gaat erom hoe je ermee omgaat.
deze jongen vond het dus totaal niet erg dat een meisje door zijn fouten is overleden, hij dacht alleen aan zijn eigen hachje
Ik ben ook een keer doorgereden na een aanrijding. Vrouw bleek later een dwarslaesie opgelopen te hebben. Tenminste, dat las ik in de krant. Maar ik ben ook niet naar de politie gegaan. Ze zoeken nog steeds volgens mij.
Bedoel je te zeggen dat een andere rechter het uiteindelijke vonnis er anders uit had kunnen laten zien?quote:
[..]
Ik heb het idee dat TS het niet eens is met het toegepaste strafrecht en de interpretatie van de lokale rechter.
Dat een vonnis zomaar een 'mening' is, is volslagen onzin.quote:Dat maakt het een 'mening' (die vervolgens daaronder ook inhoudelijk onderbouwd wordt).
..vroeger hadden rechters doorgaans erg weinig compassie met gewetenloze mensen die door hun schuld iemand het leven ontnamen...quote:
iedereen maakt fouten, het gaat erom hoe je ermee omgaat.
deze jongen vond het dus totaal niet erg dat een meisje door zijn fouten is overleden, hij dacht alleen aan zijn eigen hachje
Heel goed! Wat leuk dat je die uitleg er aan geeft, zo lijkt het net alsof je een discussie domineert! Maar ik had het natuurlijk over de meing van TS, maar wel leuk geprobeerd.quote:
[..]
Bedoel je te zeggen dat een andere rechter het uiteindelijke vonnis er anders uit had kunnen laten zien?
[..]
Dat een vonnis zomaar een 'mening' is, is volslagen onzin.
Maar een beetje ernaast zit je het wel, het feit dat de cultuur van de doodrijder tijdens het proces als verzachtende omstandigheid opgevoerd wordt betekent dat je daar met een beetje mazzel kunt scoren. Dus is het hopen of de rechter in kwestie gevoelig is voor multicultureel geknuffel... En jahoor, nog geen jaar! Whohoo!!
Vroeger hadden ze nog geen auto's.quote:
[..]
..vroeger hadden rechters doorgaans erg weinig compassie met gewetenloze mensen die door hun schuld iemand het leven ontnamen...
Op
Het lijkt er anders op dat je die mening deelt en van mening bent dat een rechter op zichzelf zomaar wat aan het interpreteren slaat en naar eigen inzicht een vonnis in elkaar kan knutselen. Maar dat volgens jou niet het geval dus?quote:
Heel goed! Wat leuk dat je die uitleg er aan geeft, zo lijkt het net alsof je een discussie domineert! Maar ik had het natuurlijk over de meing van TS, maar wel leuk geprobeerd.
Het feit dat dat niet meegenomen is in de uiteindelijke strafbepaling, betekent dat er niet zomaar wat gescoord kan worden. Het staat een advocaat altijd vrij om de omstandigheden van de gedaagde aan te voeren.quote:Maar een beetje ernaast zit je het wel, het feit dat de cultuur van de doodrijder tijdens het proces als verzachtende omstandigheid opgevoerd wordt betekent dat je daar met een beetje mazzel kunt scoren.
De wet is daar niet gevoelig voor, dus een rechter ook niet.quote:Dus is het hopen of de rechter in kwestie gevoelig is voor multicultureel geknuffel...
Zoals al eerder gezegd is daar geen rekening mee gehouden.quote:En jahoor, nog geen jaar! Whohoo!!
Nou, die rechters van tegenwoordig zijn maar een stel gewetenloze en corrupte schurken.quote:
[..]
Maar wel gewetens. Die kregen we niet pas toen we in auto's gingen rijden. Geloof ik.
Vroeger daarentegen... 
Jij bent inderdaad schaamteloos: Je houdt er een moorddadige rijstijl op na, accepteert willens en wetens het risico dat je een dodelijk ongeluk veroorzaakt, en dat praat je dan goed met wat je zegt dat je zou doen wanneer het eenmaal zo ver is dat er iemand voor jouw auto door rood fietst, of dat niet eens. Makkelijk praten nu je nog geen bloed aan je handen hebt door een gelukkig toeval. Poeh poeh, moeten we nou onder de indruk zijn van jou moraliteit?quote:
[..]
Correct gedacht.
Ik zeg ook niet dat ik een moraalridder ben die zich keurig aan de regels houdt.
IK en vele anderen echter rijden te hard waar het kan.
En als ik een ernstig ongeluk veroorzaak dan stop ik. Dan ga ik niet naar de kroeg en blijf een week ontkennen tegen de politie.
dan kom ik niet een maand voor de veroordeling met een excuusbrief of laat mijn advocaat aanvoeren dat het door mijn schaamtecultuur komt.
iedereen maakt fouten, het gaat erom hoe je ermee omgaat.
Ze is vooral door haar eigen fout overleden, maar trap het pedaal nog even lekker in. Dan kun je vast wel een keer laten zien dat je een beter mens bent door je advocaat een andere verdediging te laten voeren.quote:deze jongen vond het dus totaal niet erg dat een meisje door zijn fouten is overleden, hij dacht alleen aan zijn eigen hachje
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:
Ik ben ook een keer doorgereden na een aanrijding. Vrouw bleek later een dwarslaesie opgelopen te hebben. Tenminste, dat las ik in de krant. Maar ik ben ook niet naar de politie gegaan. Ze zoeken nog steeds volgens mij.
nee, nou ja, helemaal zeker of ik die persoon een rolstoel in heb gereden ben ik niet.quote:
[..]
Dacht echt dat je een -weliswaar misplaatste-grap maakte
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2012 19:19:59 ]
Wat fijn, dat diepe vertrouwen in de onpartijdigheid van de rechtstaat! Nou, als jij er op kan vertrouwen, dan kan toch iedereen er op vertrouwen? Dankjewel voor je gidsfunctie in deze ingewikkelde tijden.quote:
De wet is daar niet gevoelig voor, dus een rechter ook niet.
Is dat wel zo? Ik lees nergens dat Van der Wal een fout heeft gemaakt. Inderdaad had de verdachte groen, of althans rechtdoor had groen (de verdachte was voor rechtsaf voorgesorteerd, maar besloot toch rechtdoor te gaan), maar ik lees nergens dat Van der Wal echt door rood ging. Logischer wijs zou je denken dat zij dan rood heeft, maar misschien had zij nog nét groen.quote:
[..]
Ze is vooral door haar eigen fout overleden, maar trap het pedaal nog even lekker in. Dan kun je vast wel een keer laten zien dat je een beter mens bent door je advocaat een andere verdediging te laten voeren.
De verdediging van de verdachte heeft in ieder geval niet ingebracht dat het slachtoffer een grote verkeersfout maakte. Iets wat mij toch wel erg relevant lijkt.
I am a black hole shitting into the void
Ik heb vooralsnog weinig aanleiding gehad daar aan te twijfelen.quote:
[..]
Wat fijn, dat diepe vertrouwen in de onpartijdigheid van de rechtstaat!
Dat zijn jouw woorden.quote:Nou, als jij er op kan vertrouwen, dan kan toch iedereen er op vertrouwen?
trolleke tochquote:
Ik ben ook een keer doorgereden na een aanrijding. Vrouw bleek later een dwarslaesie opgelopen te hebben. Tenminste, dat las ik in de krant. Maar ik ben ook niet naar de politie gegaan. Ze zoeken nog steeds volgens mij.
Ik ben de Nederlandse taal uitstekend machtig. Per ongeluk was het woordje 'heeft' weggevallen in de eerste zin. Op een bepaald moment wordt risicovol gedrag in het verkeer dusdanig gevaarlijk dat je gerust over een aanslag kunt spreken, ook al had -ie niet die intentie.quote:
Ik snap dat je duidelijk wil maken hoe erg je het vindt, maar het verdraaien van de realiteit (of het niet goed machtig zijn van de Nederlandse taal) komt jouw geloofwaardigheid tijdens een dergelijke discussie niet ten goede.
Waarom worden ze hier dan toch genoemd?quote:
Onderbuikgevoelens hebben niet alleen te maken met discrminatie of racisme en hoeven niet alleen van toepassing te zijn bij allochtoon vs autochtoon of blank vs zwart situaties.
Volgens mij moet je dan echt eens tussen de regels door leren lezen. Het staat inderdaad nergens. De uitspraak staat vol met passages als "de rechtbank rekent het de verdachte zeer zwaar aan", "zal de verdachte maximaal straffen" etc.quote:
Nogmaals, naar 'afkomst' en 'cultuur' wordt in de uitspraak niet verwezen. Eerder zei ik nog dat schaamtecultuur als verzachtende omstandigheid door de verdediging was aangevoerd, maar hoewel het wel in het nieuwsbericht wordt genoemd is ook dat in het verslag niet terug te vinden. Wel het volgende, waaruit eerder het tegendeel blijkt m.b.t. het oordeel van de rechtbank
En ondanks dat komt er een bizar lage straf van slechts 1 jaar uit de koker rollen, waarvan ook nog eens doodleuk een tiende wordt kwijtgescholden.
Laat jezelf geen rad voor de ogen draaien joh... - De straf moest en zou laag uitvallen; de dader zou er eens last van ondervinden...
Als dat de maximale strafmaat is, dan kan de rechter niet veel anders.quote:
En ondanks dat komt er een bizar lage straf van slechts 1 jaar uit de koker rollen, waarvan ook nog eens doodleuk een tiende wordt kwijtgescholden.
Overigens klopt de TT nog steeds niet. Het is dood door schuld, niet doodslag.
Achteraf gezien blijf je dood.quote:
[..]
Het is dood door schuld, niet doodslag.
Ik vind het best een hoge straf eigenlijk voor een ongeluk.quote:Op zaterdag 11 februari 2012 20:47 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
En tot slot gaat het erom dat hij wegkomt met een bizar lage straf, die zelfs niet eens volledig wordt uitgezeten. Het stuk verdriet loopt binnen een jaar na het door hem veroorzaakte dodelijke ongeluk alweer vrolijk rond in de maatschappij.
Als ik ook kijk naar de reacties in dit topic 'Nederlandse snelheidsboete het hoogst' zeg ik: Selectieve verontwaardiging.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
De toedracht:
http://www.parool.nl/paro(...)or-Van-der-Wal.dhtml
Even twee stukjes hieruit:
De bestuurder van de Golf kon dat wellicht zien, maar iemand die nota bene RECHTS een stilstaande auto voor een verkeerslicht inhaalt, ziet dat in de haast niet. Je kunt ook niet zo snel om die Golf heen zien of er iemand aan 't oversteken is. Het is m.i. zeer asociaal gedrag wat de dood tot gevolg heeft van dit meisje. Dat zij door rood ging, kwam dus omdat de Golf haar voorrang verleende. Iets wat je leert bij het rijexamen: Rekening houden met gehandicapte weggebruikers.
Integendeel. Als je hier woont, hoor je de wetten te kennen en te respecteren. Iemand die vanwege zijn/haar cultuur de wet overtreedt (doorrijden na een aanrijding) mag wmb juist strenger gestraft worden. 1 jaar was in dit geval echt te weinig.
http://www.parool.nl/paro(...)or-Van-der-Wal.dhtml
Even twee stukjes hieruit:
Misschien was aan de fiets een kenmerk dat het om een gehandicapte weggebruiker ging te zien?quote:'Voor rechtdoor sprong het licht op groen, maar een wachtende zilverkleurige Golf trok niet direct op. Daar stuurde S. omheen, via de rijstrook voor rechtsafslaan. 'Ik gaf gas om hem voor te blijven. Ik dacht dat het kruispunt leeg was.' In werkelijkheid wachtte de andere bestuurder op de overstekende Floor van der Wal. 'Ik heb nog geprobeerd te remmen, maar het was al te laat.'
De bestuurder van de Golf kon dat wellicht zien, maar iemand die nota bene RECHTS een stilstaande auto voor een verkeerslicht inhaalt, ziet dat in de haast niet. Je kunt ook niet zo snel om die Golf heen zien of er iemand aan 't oversteken is. Het is m.i. zeer asociaal gedrag wat de dood tot gevolg heeft van dit meisje. Dat zij door rood ging, kwam dus omdat de Golf haar voorrang verleende. Iets wat je leert bij het rijexamen: Rekening houden met gehandicapte weggebruikers.
En hier zakt ook mijn broek van af. Moeten we tegenwoordig met de strafmaat rekening gaan houden met iemand cultuur of afkomst? Op moord staat levenslang, maar als het eerwraak is, moeten we rekening houden met een cultuur waar dit gedoogd wordt en een lagere straf geven?quote:Ficq vroeg de rechtbank ook rekening te houden met 'de schaamtecultuur' waarin S. leeft. 'Dat kan verklaren waarom verdachte zich in eerste instantie terughoudend heeft opgesteld.'
Integendeel. Als je hier woont, hoor je de wetten te kennen en te respecteren. Iemand die vanwege zijn/haar cultuur de wet overtreedt (doorrijden na een aanrijding) mag wmb juist strenger gestraft worden. 1 jaar was in dit geval echt te weinig.
