NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Een klein zeikdruppeltje over 'poging'.quote:Op zondag 12 februari 2012 16:40 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Nee de aanname dat de poging van de advocate iets zegt over de rechtspraak in Amsterdam.
Zie ook:
[..]
Maar goed, blijkbaar heb ik je weer verkeerd begrepen en doelde je met 'de spaanders van de prachtige multiculturele stad die Amsterdam geworden' eigenlijk puur op de poging van de advocate?
Dat kun je op twee manieren uitleggen. Iets poneren dat een wilde gok is, om alles uit de kast te halen ten dienste van de client.. Of een beproefd middel inzetten. Eis 4, result: paar maanden en vanzelfsprekende staatspamper. Het uitgebreide zorgtraject dat voor deze man klaarstaat, dat steekt m.i. volkomen terecht.
Straf is niet alleen voor genoegdoening of uit calculatie, het is ook een beproeving voor de gestrafte, met een recidive voorkomende loutering als gewenst resultaat. Daar moet je m.i. de straf op richten, niet op een zo snel mogelijke herintegratie van de ongelukkige veroordeelde, met een parcours aan uitgestoken handen van de overheid. Die hulp hoort na de loutering, niet in plaats van. Dat inzicht is zoek, kritiek daarop volkomen terecht, maar wordt niet ontvangen omdat het botst met het 'criminelen zijn slachtoffers van de maatschappij'-dogma. Geïrriteerd? QED.
Nou, laatst was er een of andere zaak tussen twee partijen, en toen gaf de rechter zomaar de ene partij gelijk. Onpartijdigheid was weer ver te zoeken.quote:
[..]
Tig zaken waarin dat bleek? Nou nou, doe ons eens een leuke opsomming!
Ik heb het idee dat TS het niet eens is met het toegepaste strafrecht en de interpretatie van de lokale rechter. Dat maakt het een 'mening' (die vervolgens daaronder ook inhoudelijk onderbouwd wordt). Ik haal daar wel uit dat de topictitel met opzet zo gekozen is om uiting te geven aan een gevoel van protest zegmaar. Toegeven, is even nadenken, maar ik meen dat het wel klopt zo.quote:
Topictitel klopt niet. Hij was toch niet voor doodslag in de cel gezet?
Correct gedacht.quote:
[..]
Ik heb het idee dat TS het niet eens is met het toegepaste strafrecht en de interpretatie van de lokale rechter. Dat maakt het een 'mening' (die vervolgens daaronder ook inhoudelijk onderbouwd wordt). Ik haal daar wel uit dat de topictitel met opzet zo gekozen is om uiting te geven aan een gevoel van protest zegmaar. Toegeven, is even nadenken, maar ik meen dat het wel klopt zo.
Ik zeg ook niet dat ik een moraalridder ben die zich keurig aan de regels houdt.
IK en vele anderen echter rijden te hard waar het kan.
En als ik een ernstig ongeluk veroorzaak dan stop ik. Dan ga ik niet naar de kroeg en blijf een week ontkennen tegen de politie.
dan kom ik niet een maand voor de veroordeling met een excuusbrief of laat mijn advocaat aanvoeren dat het door mijn schaamtecultuur komt.
iedereen maakt fouten, het gaat erom hoe je ermee omgaat.
deze jongen vond het dus totaal niet erg dat een meisje door zijn fouten is overleden, hij dacht alleen aan zijn eigen hachje
Ik ben ook een keer doorgereden na een aanrijding. Vrouw bleek later een dwarslaesie opgelopen te hebben. Tenminste, dat las ik in de krant. Maar ik ben ook niet naar de politie gegaan. Ze zoeken nog steeds volgens mij.
Bedoel je te zeggen dat een andere rechter het uiteindelijke vonnis er anders uit had kunnen laten zien?quote:
[..]
Ik heb het idee dat TS het niet eens is met het toegepaste strafrecht en de interpretatie van de lokale rechter.
Dat een vonnis zomaar een 'mening' is, is volslagen onzin.quote:Dat maakt het een 'mening' (die vervolgens daaronder ook inhoudelijk onderbouwd wordt).
..vroeger hadden rechters doorgaans erg weinig compassie met gewetenloze mensen die door hun schuld iemand het leven ontnamen...quote:
iedereen maakt fouten, het gaat erom hoe je ermee omgaat.
deze jongen vond het dus totaal niet erg dat een meisje door zijn fouten is overleden, hij dacht alleen aan zijn eigen hachje
Heel goed! Wat leuk dat je die uitleg er aan geeft, zo lijkt het net alsof je een discussie domineert! Maar ik had het natuurlijk over de meing van TS, maar wel leuk geprobeerd.quote:
[..]
Bedoel je te zeggen dat een andere rechter het uiteindelijke vonnis er anders uit had kunnen laten zien?
[..]
Dat een vonnis zomaar een 'mening' is, is volslagen onzin.
Maar een beetje ernaast zit je het wel, het feit dat de cultuur van de doodrijder tijdens het proces als verzachtende omstandigheid opgevoerd wordt betekent dat je daar met een beetje mazzel kunt scoren. Dus is het hopen of de rechter in kwestie gevoelig is voor multicultureel geknuffel... En jahoor, nog geen jaar! Whohoo!!
Vroeger hadden ze nog geen auto's.quote:
[..]
..vroeger hadden rechters doorgaans erg weinig compassie met gewetenloze mensen die door hun schuld iemand het leven ontnamen...
Op
Het lijkt er anders op dat je die mening deelt en van mening bent dat een rechter op zichzelf zomaar wat aan het interpreteren slaat en naar eigen inzicht een vonnis in elkaar kan knutselen. Maar dat volgens jou niet het geval dus?quote:
Heel goed! Wat leuk dat je die uitleg er aan geeft, zo lijkt het net alsof je een discussie domineert! Maar ik had het natuurlijk over de meing van TS, maar wel leuk geprobeerd.
Het feit dat dat niet meegenomen is in de uiteindelijke strafbepaling, betekent dat er niet zomaar wat gescoord kan worden. Het staat een advocaat altijd vrij om de omstandigheden van de gedaagde aan te voeren.quote:Maar een beetje ernaast zit je het wel, het feit dat de cultuur van de doodrijder tijdens het proces als verzachtende omstandigheid opgevoerd wordt betekent dat je daar met een beetje mazzel kunt scoren.
De wet is daar niet gevoelig voor, dus een rechter ook niet.quote:Dus is het hopen of de rechter in kwestie gevoelig is voor multicultureel geknuffel...
Zoals al eerder gezegd is daar geen rekening mee gehouden.quote:En jahoor, nog geen jaar! Whohoo!!
Nou, die rechters van tegenwoordig zijn maar een stel gewetenloze en corrupte schurken.quote:
[..]
Maar wel gewetens. Die kregen we niet pas toen we in auto's gingen rijden. Geloof ik.
Vroeger daarentegen... 
Jij bent inderdaad schaamteloos: Je houdt er een moorddadige rijstijl op na, accepteert willens en wetens het risico dat je een dodelijk ongeluk veroorzaakt, en dat praat je dan goed met wat je zegt dat je zou doen wanneer het eenmaal zo ver is dat er iemand voor jouw auto door rood fietst, of dat niet eens. Makkelijk praten nu je nog geen bloed aan je handen hebt door een gelukkig toeval. Poeh poeh, moeten we nou onder de indruk zijn van jou moraliteit?quote:
[..]
Correct gedacht.
Ik zeg ook niet dat ik een moraalridder ben die zich keurig aan de regels houdt.
IK en vele anderen echter rijden te hard waar het kan.
En als ik een ernstig ongeluk veroorzaak dan stop ik. Dan ga ik niet naar de kroeg en blijf een week ontkennen tegen de politie.
dan kom ik niet een maand voor de veroordeling met een excuusbrief of laat mijn advocaat aanvoeren dat het door mijn schaamtecultuur komt.
iedereen maakt fouten, het gaat erom hoe je ermee omgaat.
Ze is vooral door haar eigen fout overleden, maar trap het pedaal nog even lekker in. Dan kun je vast wel een keer laten zien dat je een beter mens bent door je advocaat een andere verdediging te laten voeren.quote:deze jongen vond het dus totaal niet erg dat een meisje door zijn fouten is overleden, hij dacht alleen aan zijn eigen hachje
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:
Ik ben ook een keer doorgereden na een aanrijding. Vrouw bleek later een dwarslaesie opgelopen te hebben. Tenminste, dat las ik in de krant. Maar ik ben ook niet naar de politie gegaan. Ze zoeken nog steeds volgens mij.
nee, nou ja, helemaal zeker of ik die persoon een rolstoel in heb gereden ben ik niet.quote:
[..]
Dacht echt dat je een -weliswaar misplaatste-grap maakte
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2012 19:19:59 ]
Wat fijn, dat diepe vertrouwen in de onpartijdigheid van de rechtstaat! Nou, als jij er op kan vertrouwen, dan kan toch iedereen er op vertrouwen? Dankjewel voor je gidsfunctie in deze ingewikkelde tijden.quote:
De wet is daar niet gevoelig voor, dus een rechter ook niet.
Is dat wel zo? Ik lees nergens dat Van der Wal een fout heeft gemaakt. Inderdaad had de verdachte groen, of althans rechtdoor had groen (de verdachte was voor rechtsaf voorgesorteerd, maar besloot toch rechtdoor te gaan), maar ik lees nergens dat Van der Wal echt door rood ging. Logischer wijs zou je denken dat zij dan rood heeft, maar misschien had zij nog nét groen.quote:
[..]
Ze is vooral door haar eigen fout overleden, maar trap het pedaal nog even lekker in. Dan kun je vast wel een keer laten zien dat je een beter mens bent door je advocaat een andere verdediging te laten voeren.
De verdediging van de verdachte heeft in ieder geval niet ingebracht dat het slachtoffer een grote verkeersfout maakte. Iets wat mij toch wel erg relevant lijkt.
I am a black hole shitting into the void
Ik heb vooralsnog weinig aanleiding gehad daar aan te twijfelen.quote:
[..]
Wat fijn, dat diepe vertrouwen in de onpartijdigheid van de rechtstaat!
Dat zijn jouw woorden.quote:Nou, als jij er op kan vertrouwen, dan kan toch iedereen er op vertrouwen?
trolleke tochquote:
Ik ben ook een keer doorgereden na een aanrijding. Vrouw bleek later een dwarslaesie opgelopen te hebben. Tenminste, dat las ik in de krant. Maar ik ben ook niet naar de politie gegaan. Ze zoeken nog steeds volgens mij.
Ik ben de Nederlandse taal uitstekend machtig. Per ongeluk was het woordje 'heeft' weggevallen in de eerste zin. Op een bepaald moment wordt risicovol gedrag in het verkeer dusdanig gevaarlijk dat je gerust over een aanslag kunt spreken, ook al had -ie niet die intentie.quote:
Ik snap dat je duidelijk wil maken hoe erg je het vindt, maar het verdraaien van de realiteit (of het niet goed machtig zijn van de Nederlandse taal) komt jouw geloofwaardigheid tijdens een dergelijke discussie niet ten goede.
Waarom worden ze hier dan toch genoemd?quote:
Onderbuikgevoelens hebben niet alleen te maken met discrminatie of racisme en hoeven niet alleen van toepassing te zijn bij allochtoon vs autochtoon of blank vs zwart situaties.
Volgens mij moet je dan echt eens tussen de regels door leren lezen. Het staat inderdaad nergens. De uitspraak staat vol met passages als "de rechtbank rekent het de verdachte zeer zwaar aan", "zal de verdachte maximaal straffen" etc.quote:
Nogmaals, naar 'afkomst' en 'cultuur' wordt in de uitspraak niet verwezen. Eerder zei ik nog dat schaamtecultuur als verzachtende omstandigheid door de verdediging was aangevoerd, maar hoewel het wel in het nieuwsbericht wordt genoemd is ook dat in het verslag niet terug te vinden. Wel het volgende, waaruit eerder het tegendeel blijkt m.b.t. het oordeel van de rechtbank
En ondanks dat komt er een bizar lage straf van slechts 1 jaar uit de koker rollen, waarvan ook nog eens doodleuk een tiende wordt kwijtgescholden.
Laat jezelf geen rad voor de ogen draaien joh... - De straf moest en zou laag uitvallen; de dader zou er eens last van ondervinden...
Als dat de maximale strafmaat is, dan kan de rechter niet veel anders.quote:
En ondanks dat komt er een bizar lage straf van slechts 1 jaar uit de koker rollen, waarvan ook nog eens doodleuk een tiende wordt kwijtgescholden.
Overigens klopt de TT nog steeds niet. Het is dood door schuld, niet doodslag.
Achteraf gezien blijf je dood.quote:
[..]
Het is dood door schuld, niet doodslag.
Ik vind het best een hoge straf eigenlijk voor een ongeluk.quote:Op zaterdag 11 februari 2012 20:47 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
En tot slot gaat het erom dat hij wegkomt met een bizar lage straf, die zelfs niet eens volledig wordt uitgezeten. Het stuk verdriet loopt binnen een jaar na het door hem veroorzaakte dodelijke ongeluk alweer vrolijk rond in de maatschappij.
Als ik ook kijk naar de reacties in dit topic 'Nederlandse snelheidsboete het hoogst' zeg ik: Selectieve verontwaardiging.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
De toedracht:
http://www.parool.nl/paro(...)or-Van-der-Wal.dhtml
Even twee stukjes hieruit:
De bestuurder van de Golf kon dat wellicht zien, maar iemand die nota bene RECHTS een stilstaande auto voor een verkeerslicht inhaalt, ziet dat in de haast niet. Je kunt ook niet zo snel om die Golf heen zien of er iemand aan 't oversteken is. Het is m.i. zeer asociaal gedrag wat de dood tot gevolg heeft van dit meisje. Dat zij door rood ging, kwam dus omdat de Golf haar voorrang verleende. Iets wat je leert bij het rijexamen: Rekening houden met gehandicapte weggebruikers.
Integendeel. Als je hier woont, hoor je de wetten te kennen en te respecteren. Iemand die vanwege zijn/haar cultuur de wet overtreedt (doorrijden na een aanrijding) mag wmb juist strenger gestraft worden. 1 jaar was in dit geval echt te weinig.
http://www.parool.nl/paro(...)or-Van-der-Wal.dhtml
Even twee stukjes hieruit:
Misschien was aan de fiets een kenmerk dat het om een gehandicapte weggebruiker ging te zien?quote:'Voor rechtdoor sprong het licht op groen, maar een wachtende zilverkleurige Golf trok niet direct op. Daar stuurde S. omheen, via de rijstrook voor rechtsafslaan. 'Ik gaf gas om hem voor te blijven. Ik dacht dat het kruispunt leeg was.' In werkelijkheid wachtte de andere bestuurder op de overstekende Floor van der Wal. 'Ik heb nog geprobeerd te remmen, maar het was al te laat.'
De bestuurder van de Golf kon dat wellicht zien, maar iemand die nota bene RECHTS een stilstaande auto voor een verkeerslicht inhaalt, ziet dat in de haast niet. Je kunt ook niet zo snel om die Golf heen zien of er iemand aan 't oversteken is. Het is m.i. zeer asociaal gedrag wat de dood tot gevolg heeft van dit meisje. Dat zij door rood ging, kwam dus omdat de Golf haar voorrang verleende. Iets wat je leert bij het rijexamen: Rekening houden met gehandicapte weggebruikers.
En hier zakt ook mijn broek van af. Moeten we tegenwoordig met de strafmaat rekening gaan houden met iemand cultuur of afkomst? Op moord staat levenslang, maar als het eerwraak is, moeten we rekening houden met een cultuur waar dit gedoogd wordt en een lagere straf geven?quote:Ficq vroeg de rechtbank ook rekening te houden met 'de schaamtecultuur' waarin S. leeft. 'Dat kan verklaren waarom verdachte zich in eerste instantie terughoudend heeft opgesteld.'
Integendeel. Als je hier woont, hoor je de wetten te kennen en te respecteren. Iemand die vanwege zijn/haar cultuur de wet overtreedt (doorrijden na een aanrijding) mag wmb juist strenger gestraft worden. 1 jaar was in dit geval echt te weinig.
Dat soort kenmerken zijn er niet. En al waren die er wel, dan nog geven die geen recht door rood te rijden. Een blinde moet ook gewoon voor rood licht wachten (vandaar de tikjes die een voetgangerslicht geeft).quote:
De toedracht:
http://www.parool.nl/paro(...)or-Van-der-Wal.dhtml
Even twee stukjes hieruit:
[..]
Misschien was aan de fiets een kenmerk dat het om een gehandicapte weggebruiker ging te zien?
De bestuurder van de Golf kon dat wellicht zien, maar iemand die nota bene RECHTS een stilstaande auto voor een verkeerslicht inhaalt, ziet dat in de haast niet. Je kunt ook niet zo snel om die Golf heen zien of er iemand aan 't oversteken is. Het is m.i. zeer asociaal gedrag wat de dood tot gevolg heeft van dit meisje. Dat zij door rood ging, kwam dus omdat de Golf haar voorrang verleende. Iets wat je leert bij het rijexamen: Rekening houden met gehandicapte weggebruikers.
[..]
Er is door rechter bij de uitspraak dan terecht ook geen rekening mee gehouden, als verdediging kan je natuurlijk alle onzin aanvoeren die je wil, cultuur, moeilijke jeugd, stand van de maan enzovoort.quote:En hier zakt ook mijn broek van af. Moeten we tegenwoordig met de strafmaat rekening gaan houden met iemand cultuur of afkomst? Op moord staat levenslang, maar als het eerwraak is, moeten we rekening houden met een cultuur waar dit gedoogd wordt en een lagere straf geven?
Integendeel. Als je hier woont, hoor je de wetten te kennen en te respecteren. Iemand die vanwege zijn/haar cultuur de wet overtreedt (doorrijden na een aanrijding) mag wmb juist strenger gestraft worden. 1 jaar was in dit geval echt te weinig.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Maar als voorste wagen MAG je voorrang geven aan iemand die staat te wachten om over te steken. Dat geeft andere automobilisten absoluut niet het recht om een wachtende auto rechts in te halen, over een voorsorteerstrook voor rechtsaf, waar het NB rood is.quote:
Dat soort kenmerken zijn er niet. En al waren die er wel, dan nog geven die geen recht door rood te rijden. Een blinde moet ook gewoon voor rood licht wachten (vandaar de tikjes die een voetgangerslicht geeft).
Dit is geen ongeluk, maar echt wel dood door schuld. En het feit dat hij doorrijdt maakt het er inderdaad niet beter op. Alleen daarvoor had hij wmb al zeker 4 jaar mogen krijgen.
Dat het dood door schuld is ben ik wel met je eens, daarom vind ik 1 jaar straf ook prima, als het helemaal niet de schuld van de automobilist was geweest zou die straf natuurlijk absurd zijn geweest.quote:
[..]
Maar als voorste wagen MAG je voorrang geven aan iemand die staat te wachten om over te steken. Dat geeft andere automobilisten absoluut niet het recht om een wachtende auto rechts in te halen, over een voorsorteerstrook voor rechtsaf, waar het NB rood is.
Dit is geen ongeluk, maar echt wel dood door schuld. En het feit dat hij doorrijdt maakt het er inderdaad niet beter op. Alleen daarvoor had hij wmb al zeker 4 jaar mogen krijgen.
Dat doorrijden heeft, hoop ik, wel als verzwarende omstandigheid meegespeeld.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
En als je voor een rood stoplicht staat en je wordt gewenkt dat je voor mag gaan, geeft je dat ook nog steeds niet het recht om door rood te rijden. Het is een ongeval waar 2 mensen schuld aan hebben. Tragisch, maar het feit dat ze is overleden pleit haar niet vrij van alle schuld.quote:
Maar als voorste wagen MAG je voorrang geven aan iemand die staat te wachten om over te steken. Dat geeft andere automobilisten absoluut niet het recht om een wachtende auto rechts in te halen, over een voorsorteerstrook voor rechtsaf, waar het NB rood is.
Beide. Het is een ongeluk, maar wel een ongeluk dat (deels) is aan te rekenen aan de automobilist.quote:Dit is geen ongeluk, maar echt wel dood door schuld.
Wat hij ná de aanrijding heeft gedaan is natuurlijk niet van invloed op de schuldvraag voor het overlijden.quote:En het feit dat hij doorrijdt maakt het er inderdaad niet beter op. Alleen daarvoor had hij wmb al zeker 4 jaar mogen krijgen.
Als je het bewust genomen risico van de dader wegredeneert, is elke straf in deze zaak te hoog ja. Als ik met 100 door een woonwijk ga scheuren en ik rijd een overstekend kind dood, kan ik dan ook zeggen dat het een 'ongeluk' was en dat het kind niet uitkeek? Nee, iedereen zal (terecht) wijzen op mijn onverantwoordelijke weggedrag.quote:
Ik vind het best een hoge straf eigenlijk voor een ongeluk.
Waarom de zilverkleurige Golf bleef wachten, doet niet ter zake. Waar het om gaat, is dat de dader bewust een groot risico heeft genomen door die Golf rechts in te halen, met een dodelijk ongeval tot gevolg. Maar dat bewust genomen risico wordt doodleuk weggeredeneerd en afgedaan als een noodlottig ongeval. En dan krijg je het soort redeneringen als hieronder, waarbij het slachtoffer tot mede-dader wordt verklaard.quote:
De toedracht:
http://www.parool.nl/paro(...)or-Van-der-Wal.dhtml
De bestuurder van de Golf kon dat wellicht zien, maar iemand die nota bene RECHTS een stilstaande auto voor een verkeerslicht inhaalt, ziet dat in de haast niet. Je kunt ook niet zo snel om die Golf heen zien of er iemand aan 't oversteken is. Het is m.i. zeer asociaal gedrag wat de dood tot gevolg heeft van dit meisje. Dat zij door rood ging, kwam dus omdat de Golf haar voorrang verleende. Iets wat je leert bij het rijexamen: Rekening houden met gehandicapte weggebruikers.
Tuurlijk. En als een automobilist jou wenkt dat je voorrang mag nemen, moet je er als fietser rekening mee houden dat een wegpiraat die auto rechts inhaalt en jou doodrijdt. Volstrekt logisch geredeneerd.quote:
En als je voor een rood stoplicht staat en je wordt gewenkt dat je voor mag gaan, geeft je dat ook nog steeds niet het recht om door rood te rijden. Het is een ongeval waar 2 mensen schuld aan hebben. Tragisch, maar het feit dat ze is overleden pleit haar niet vrij van alle schuld.
Beide. Het is een ongeluk, maar wel een ongeluk dat (deels) is aan te rekenen aan de automobilist.
Dit is hoe we in Nederland het bewust genomen risico - het roekeloze en gevaarlijke weggedrag van de dader - degraderen tot 'noodlottig ongeval' en hoe we het slachtoffer deels de schuld in de schoenen schuiven. En dit is dus ook waarom deze dader wegkomt met een netto celstraf die we in weken moeten uitdrukken.
Jij wil beweren dat het door rood rijden géén bewust genomen risico was? Echt?quote:Op maandag 13 februari 2012 10:08 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
...
Waarom de zilverkleurige Golf bleef wachten, doet niet ter zake. Waar het om gaat, is dat de dader bewust een groot risico heeft genomen door die Golf rechts in te halen, met een dodelijk ongeval tot gevolg. Maar dat bewust genomen risico wordt doodleuk weggeredeneerd en afgedaan als een noodlottig ongeval. En dan krijg je het soort redeneringen als hieronder, waarbij het slachtoffer tot mede-dader wordt verklaard.
Je moet er wel degelijk rekening mee houden dat er nog andere weggebruikers zijn, en dat die jou mogelijkerwijs geen voorrang geven als je daar geen recht op hebt. Ik zou niet weten waarom dat niet zo zou zijn, die ene automobilist die voorrang verleende deed dat immers niet namens de rest van het verkeer. Volstrekt logisch.quote:Tuurlijk. En als een automobilist jou wenkt dat je voorrang mag nemen, moet je er als fietser rekening mee houden dat een wegpiraat die auto rechts inhaalt en jou doodrijdt. Volstrekt logisch geredeneerd.
quote:Dit is hoe we in Nederland het bewust genomen risico - het roekeloze en gevaarlijke weggedrag van de dader - degraderen tot 'noodlottig ongeval' en hoe we het slachtoffer deels de schuld in de schoenen schuiven. En dit is dus ook waarom deze dader wegkomt met een netto celstraf die we in weken moeten uitdrukken.
Ben je nou verbaasd dat een advocaat al het mogelijke aanvoert om haar cliënt een lagere straf te bezorgen, zinnig of niet?quote:
[..]
En hier zakt ook mijn broek van af. Moeten we tegenwoordig met de strafmaat rekening gaan houden met iemand cultuur of afkomst? Op moord staat levenslang, maar als het eerwraak is, moeten we rekening houden met een cultuur waar dit gedoogd wordt en een lagere straf geven?
Integendeel. Als je hier woont, hoor je de wetten te kennen en te respecteren. Iemand die vanwege zijn/haar cultuur de wet overtreedt (doorrijden na een aanrijding) mag wmb juist strenger gestraft worden. 1 jaar was in dit geval echt te weinig.
...as always
De TT moet trouwens zijn: Vrijgesprokene van doodslag Floor van der Wal...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Rechtspraak.nlquote:De rechtbank komt wel tot de conclusie dat het rijgedrag van verdachte als roekeloos moet worden aangemerkt en dat het op grond daarvan aan verdachte’s schuld te wijten is dat het ongeval is ontstaan waardoor Van der Wal is overleden.
Met zijn roekeloze rijgedrag heeft verdachte onpeilbaar en onherstelbaar leed toegebracht aan de nabestaanden van het slachtoffer en haar omgeving. De rechtbank rekent het verdachte daarbij zeer zwaar aan dat hij de keuze heeft gemaakt om van de plek van het ongeval weg te rijden nadat hij het slachtoffer zwaargewond op de grond heeft zien liggen.
De rechtbank heeft een gevangenisstraf opgelegd van 18 maanden waarvan 6 maanden voorwaardelijk. Daarnaast wordt verdachte de rijbevoegdheid ontzegd voor in totaal 5 jaar.
TT moet nu wel kloppen denk ik zo.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Doodrijder suggereert anders wel dat hij de dood volledig in zijn eentje heeft veroorzaakt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik walg trouwens van iemand die een achtergrond of cultuur bij een rechtszaak wil betrekken in een zaak die totaal niets heeft te maken met achtergrond of cultuur. Echt om te kotsen.
Ik moet er ook eerlijk bij zeggen dat ik sinds de ramp van Enschede ook niet meer kan beweren dat mensen in paniek geen domme dingen doen, en altijd doen wat juist is. Dat hij gestraft is? Vind ik niet meer dan normaal. Dat ouders woest zijn? Daar kan alleen de dader iets aan doen, maar die heeft er blijkbaar voor gekozen dit niet te doen. (kan er tenminste niets over weer vinden)
Wanneer je door rood licht rijdt of loopt is dit natuurlijk ook niet slim. Dat doorrijden na ongeval maakt het mij wel eenvoudiger dat je wat mij betreft terecht daarvoor bestraft gaat worden. Had hij dit niet gedaan was de straf misschien niet eens een jaar geweest.
Ik moet er ook eerlijk bij zeggen dat ik sinds de ramp van Enschede ook niet meer kan beweren dat mensen in paniek geen domme dingen doen, en altijd doen wat juist is. Dat hij gestraft is? Vind ik niet meer dan normaal. Dat ouders woest zijn? Daar kan alleen de dader iets aan doen, maar die heeft er blijkbaar voor gekozen dit niet te doen. (kan er tenminste niets over weer vinden)
Wanneer je door rood licht rijdt of loopt is dit natuurlijk ook niet slim. Dat doorrijden na ongeval maakt het mij wel eenvoudiger dat je wat mij betreft terecht daarvoor bestraft gaat worden. Had hij dit niet gedaan was de straf misschien niet eens een jaar geweest.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
TT klopt wel.
http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Rechtbanken/Amsterdam/Nieuws/Pages/Gevangenisstrafvoorveroorzakerdodelijkverkeersongeval.aspxquote:De rechtbank komt wel tot de conclusie dat het rijgedrag van verdachte als roekeloos moet worden aangemerkt en dat het op grond daarvan aan verdachte’s schuld te wijten is dat het ongeval is ontstaan waardoor Van der Wal is overleden.
Isn't it ironic, don't you think
Het had een stuk slechter kunnen zijn.
Het had een stuk slechter kunnen zijn.
quote:
TT klopt wel.
[..]
http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Rechtbanken/Amsterdam/Nieuws/Pages/Gevangenisstrafvoorveroorzakerdodelijkverkeersongeval.aspx
http://zakelijk.infonu.nl(...)ood-door-schuld.htmlquote:Ten slotte nog het voorbeeld van de man, die zijn nieuwe waterscooter gaat uitproberen op een plaatselijk meertje. Hij vermaakt zich reuze en gaat als een wildeman te keer maar ziet dan een zwemmer over het hoofd en vaart met hoge snelheid over hem heen. Het slachtoffer overlijdt vrijwel onmiddellijk. U begrijpt het natuurlijk al, er is geen sprake van opzet en daarmee is er dus ook geen sprake van doodslag of moord. Door dat roekeloze gedrag is de man wel te verwijten dat een ander om het leven is gekomen en in dat geval spreekt men van dood door schuld, strafbaar gesteld in.
artikel 307 van het wetboek van strafrecht:
Hij aan wiens schuld de dood van een ander te wijten is, wordt gestraft met gevangenisstraf of hechtenis van ten hoogste negen maanden of geldboete van de vierde categorie
Uiteraard zal ook bij dit artikel nogal eens bevochten worden of er nu sprake is van verwijtbare schuld of niet en er zijn tal van voorbeelden bekend.
Mmmm
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Dat heeft hij ook, door niet te handelen na aanrijding. Tenminste, dat begrijp ik ook uit de uitspraak.quote:
Doodrijder suggereert anders wel dat hij de dood volledig in zijn eentje heeft veroorzaakt.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Werd er in een van de eerdere topics hierover niet gemeld dat ze aan de verkeerde kant zonder licht fietste?
Daarnaast vind ik de straf voor een ongeval behoorlijk fors.
Daarnaast vind ik de straf voor een ongeval behoorlijk fors.
La derecha oprime, la izquierda libera
Nogmaals: als Van der Wal een grote verkeersfout maakte, waarom is daar niets over te lezen in het proces verbaal van de politie of in het verweer van de verdediging? Of lees ik ergens overheen?
I am a black hole shitting into the void
Daar staat sowieso dat de auto vooraan bij het verkeerslicht, groen had. Lijkt mij niet dat je een jarenlange studie Verkeerslichtkunde moet volgen om er dan achter te komen dat het slachtoffer rood had.quote:
Nogmaals: als Van der Wal een grote verkeersfout maakte, waarom is daar niets over te lezen in het proces verbaal van de politie of in het verweer van de verdediging? Of lees ik ergens overheen?
(edit: Of dus het verkeerslicht nooit kon waarnemen, want dat is wat toen beweerd werd..)
La derecha oprime, la izquierda libera
Omdat dat niet van belang is. Die man stond terecht, dus is het dan alleen van belang of hij schuld heeft.quote:
Nogmaals: als Van der Wal een grote verkeersfout maakte, waarom is daar niets over te lezen in het proces verbaal van de politie of in het verweer van de verdediging? Of lees ik ergens overheen?
Maar het is toch wel van belang voor de schuldvraag? Als je iemand aanrijdt die daar helemaal niet hoort te zijn ben je minder schuldig dan als je iemand aanrijdt die je daar kunt verwachten. Ik weet dat de automobilist groen had (had ik al vermeld), maar het kan natuurlijk zijn dat Van der Wal net het laatste streepje groen had en dat het kruispunt nog niet leeg was. Dan kan de automobilist wel groen hebben, maar staat daarmee nog niet in zijn recht.quote:
[..]
Omdat dat niet van belang is. Die man stond terecht, dus is het dan alleen van belang of hij schuld heeft.
I am a black hole shitting into the void
Zijn verdediging heeft besloten om alleen de nadruk te leggen op het feit dat hij groen had en niet te gaan wijzen naar het slachtoffer dat door rood reed.quote:
Nogmaals: als Van der Wal een grote verkeersfout maakte, waarom is daar niets over te lezen in het proces verbaal van de politie of in het verweer van de verdediging? Of lees ik ergens overheen?
Dat lijkt mij vanuit hun positie ook het meest verstandige.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
