NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je vergeet het rechtvaardigheidsgevoel bij de slachtoffers. Een onderdeel van straf waar imho in Nederland veel te lichtzinnig mee wordt omgesprongen.quote:Op zaterdag 11 februari 2012 16:08 schreef TNA het volgende:
[..]
Een gevangenisstraf heeft m.i. twee doelen: een preventieve werking en de kans op recidive verkleinen. Je weet nu dat je de gevangenis indraait als je in Nederland Carmageddon gaat spelen, nog even los van het feit dat je daar niets mee opschiet (en het volgens mij ook nooit moedwillig gebeurt). Wat de dader betreft: zijn kans op recidive zal niet afnemen met nog een paar jaar in de cel. Dat het mogelijk een eikel is doet er niet toe.
Dat noemen zij onderbuik.quote:Op zaterdag 11 februari 2012 21:16 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Je vergeet het rechtvaardigheidsgevoel bij de slachtoffers. Een onderdeel van straf waar imho in Nederland veel te lichtzinnig mee wordt omgesprongen.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Omdat je je niet in de uitspraak kunt vinden heeft dit met recht niets te maken?quote:Op zaterdag 11 februari 2012 20:39 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
Verbijsterend staaltje rechtspraak, waarbij het belang van daders zwaarder weegt dan genoegdoening voor slachtoffers/nabestaanden. Met recht heeft dit helemaal niks, maar dan ook echt helemaal niks van doen. Simpelweg schandalig.
Ow je moet natuurlijk het altijd volledig eens zijn met de rechtsspraak anders ben je er tegen toch?quote:
[..]
Omdat je je niet in de uitspraak kunt vinden heeft dit met recht niets te maken?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Probeer het nog eens.quote:Op zaterdag 11 februari 2012 21:26 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ow je moet natuurlijk het altijd volledig eens zijn met de rechtsspraak anders ben je er tegen toch?
Overigens inderdaad wel een misplaatste TT. Deze man is immers geen moordenaar.
"You wanna be bald? Do what I did: wait a while. In the meantime, there is no excuse for running around looking like a freshly circumcised dick."
In principe klopt dat ook gewoon. Langere straf betekent dat de periode dat hij vrij is korter wordt en daarmee is de tijd die hij heeft voor recidive korter.quote:
quote:
[..]
In principe klopt dat ook gewoon. Langere straf betekent dat de periode dat hij vrij is korter wordt en daarmee is de tijd die hij heeft voor recidive korter.
en hoe moet dit relevant zijn aan deze situatie?
quote:
Overigens inderdaad wel een misplaatste TT. Deze man is immers geen moordenaar.
Volgens de onderbuik is het ook gewoon een moordenaar!quote:
[..]
Dat noemen zij onderbuik.
Nee, dat noemen ze gewoon rechtvaardigheidsgevoel. Ik als buitenstaander begrijp namelijk ook totaal niet waarom iemand die een dergelijk strafbaar feit pleegt in eerste instantie al een veel lagere straf krijgt dan dat het OM heeft geëist (ik vind dat een rechter op deze manier eigenlijk ook gewoon de vloer aanveegt met het OM) en vervolgens ook nog voortijdig de gevangenis mag verlaten.quote:
[..]
Dat noemen zij onderbuik.
Door dit soort praktijken wordt ook gewoon het vertrouwen in het rechtssysteem om zeep geholpen en dat lijkt me een best kwalijke zaak.
Omdat rechtvaardigheidsgevoel geen klote te maken heeft met rechtspraak. Als dat wel zo zou zijn, zou de moord op een kluizenaar veel minder straf opleveren dan de moord op een 19-jarige die nog volop in het (sociale) leven staat. Dat slaat natuurlijk nergens op. Voor dezelfde misdaad dezelfde straf opleggen. Er kunnen eventueel verzwarende dan wel verlichtende omstandigheden aangevoerd worden, maar in principe is moord gewoon moord. Daar heeft vergelding, rechtvaardigheidsgevoel en hoe het allemaal genoemd is in dit topic, niks mee te maken.quote:
[..]
Je vergeet het rechtvaardigheidsgevoel bij de slachtoffers. Een onderdeel van straf waar imho in Nederland veel te lichtzinnig mee wordt omgesprongen.
Beter één joint in de hand, dan tien Joint Strike Fighters in de lucht.
Dat lijkt me vrij duidelijk he....quote:
[..]
Prima, maar dan nog is het geen moordquote:Op zaterdag 11 februari 2012 16:04 schreef mazaru het volgende:
[..]
Doorrijden na een dodelijk ongeval moet veel zwaarder gestraft worden.
Ik hoop dat iemand de TT kan wijzigen. Feit dat iets heel erg is betekent nog niet dat we er dan maar allerlei shit kunnen bedenken. In het belang van een goede discussie is het verstandig dit niet te doen.
quote:Moord is het op onwettige wijze opzettelijk en met voorbedachten rade beëindigen van het leven van een ander. De vaak gebruikte term "moord met voorbedachte(n) rade" is dus een pleonasme. Soms wordt het lichaam van het slachtoffer op de plaats van de moord achtergelaten, in andere gevallen wordt het begraven, elders achtergelaten of verminkt dan wel vernietigd, om ontdekking van de moord en/of identificatie van de dader te bemoeilijken.
Alle rechtssystemen, zowel vroeger als nu, beschouwen moord als een zeer ernstige zaak en leggen daarvoor een zware straf op. Het begrip moord moet worden onderscheiden van:
doodslag: het opzettelijk doden van iemand zonder voorbedachten rade (artikel 287 Wetboek van Strafrecht);
dood door schuld: als iemand om het leven komt door verwijtbaar gedrag of nalatigheid, waarbij de dader niet bedoelde te doden;
zelfmoord, suïcide of zelfdoding: als iemand zichzelf van het leven berooft;
het doden uit noodweer;
het doden op wettige wijze, zoals door de politie of door soldaten in een oorlog;
executie, het uitvoeren van de doodstraf;
"gekwalificeerde doodslag" (artikel 288 van het Wetboek van Strafrecht). Dit is doodslag gecombineerd met een ander misdrijf (bijvoorbeeld een beroving).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Moord
Krekker is de bom!
quote:
[..]
Omdat rechtvaardigheidsgevoel geen klote te maken heeft met rechtspraak. Als dat wel zo zou zijn, zou de moord op een kluizenaar veel minder straf opleveren dan de moord op een 19-jarige die nog volop in het (sociale) leven staat. Dat slaat natuurlijk nergens op. Voor dezelfde misdaad dezelfde straf opleggen. Er kunnen eventueel verzwarende dan wel verlichtende omstandigheden aangevoerd worden, maar in principe is moord gewoon moord. Daar heeft vergelding, rechtvaardigheidsgevoel en hoe het allemaal genoemd is in dit topic, niks mee te maken.
Wat een kromme redenatie. Alsof er geen collectief rechtsvaardigheidsgevoel zou bestaan.Rechtspraak heeft ALLES met rechtvaardiging te maken.
Rechtvaardiging van een misdaad ja. Rechtspraak is niet afhankelijk van onderbuikgevoelens.quote:
[..]
Rechtspraak heeft ALLES met rechtvaardiging te maken.
Beter één joint in de hand, dan tien Joint Strike Fighters in de lucht.
Mij niet. De periode dat die gast zonder rijbewijs zit, wordt er niet korter van. Zolang hij niet achter het stuur plaatsneemt, is de kans op recidive sowieso al nul.quote:
[..]
Dat lijkt me vrij duidelijk he....
Aannemende dat hij haar niet met opzet iets heeft aangedaan, vind ik bovendien ook niet dat door middel van celstraf recidive moet worden tegengegaan. Dat is schieten met een kanon op een mug en als samenleving kunnen we onze beperkte middelen wel doelmatiger inzetten. Celstraf is niet goedkoop dus laten we dat zoveel mogelijk gebruiken om échte criminelen van de straat te houden.
Zo lang hij vastzit is de kans dat hij achter het stuur plaatsneemt sowieso nul. Als hij vrij is is de kans gewoon aanwezig, ondanks het niet mogen besturen van een auto.quote:
[..]
Mij niet. De periode dat die gast zonder rijbewijs zit, wordt er niet korter van. Zolang hij niet achter het stuur plaatsneemt, is de kans op recidive sowieso al nul.
Aannemende dat hij haar niet met opzet iets heeft aangedaan, vind ik bovendien ook niet dat door middel van celstraf recidive moet worden tegengegaan. Dat is schieten met een kanon op een mug en als samenleving kunnen we onze beperkte middelen wel doelmatiger inzetten. Celstraf is niet goedkoop dus laten we dat zoveel mogelijk gebruiken om échte criminelen van de straat te houden.
Ondanks dat hij haar niet met opzet aangereden heeft, heeft hij door zijn rijgedrag een zodanig groot risico genomen, waarvan deze dodelijke aanrijding het gevolg is. Daarnaast is hij doorgereden na het veroorzaken van een ongeval en heeft hij zich naderhand ook niet gemeld. Dat gedrag mag wat mij betreft fors gestraft worden en dat is niet een celstraf van 10 maanden.
Daarbij mag kosten geen reden zijn om lagere straffen op te leggen. Ja het kost geld, maar daar betalen we met z'n allen belasting voor. En ja, er is geld tekort, maar er zijn meer dan voldoende zaken waarop kan worden bezuinigd.
Belachelijk, maakt me gewoon boos, en zeker dan ook nog een stelletje mongolen die het hier, om opzettelijk te stoken, het opnemen voor hem. Op wat voor manier dan ook. Ga maar eens in de schoenen van de nabestaande staan, kijken of je dan nog met van die rationele argumenten op de proppen komt...
Het onderscheid komt met de jaren, tot je jezelf onderschijt...
Natuurlijk kom je als nabestaande niet met rationele argumenten op de proppen. Daarom hebben we ook rechters die de straf bepalen.
"You wanna be bald? Do what I did: wait a while. In the meantime, there is no excuse for running around looking like a freshly circumcised dick."
Ik ben niet bekend met de exacte uitspraak, maar het is natuurlijk te zot voor woorden om met zoiets rekening te houden bij de strafmaat.quote:
Rechter hielt rekening met de schaamtecultuur binnen de Marokkaanse gemeenschap.
Of de persoon zich nu wel of niet schaamt binnen of buiten de gemeenschap zou verder niet relevant mogen zijn bij de strafmaat.
[ Bericht 13% gewijzigd door paddy op 12-02-2012 01:37:30 ]
Krekker is de bom!
De dader heeft enorm roekeloos gedrag vertoond en veel risico genomen. De gevolgen daarvan zijn zeer ernstig. De ouders en verdere familie van het slachtoffer hebben levenslang, de dader kan binnen een jaar zijn leventje weer hervatten. Zoiets is simpelweg onrechtvaardig,quote:
Omdat je je niet in de uitspraak kunt vinden heeft dit met recht niets te maken?
En zoals al aangehaald, is overal rekening mee gehouden in het belang van de dader. Zelfs de Marokkaanse schaamtecultuur heeft meegewogen in de bepaling van de veel te licht uitgevallen straf, die ook nog eens niet volledig wordt uitgezeten. Het is simpelweg verbijsterend dat de veroordeelde dader binnen een jaar na zijn aanslag alweer op straat rondloopt.
Trouwens: onderbuik is wat anders dan rechtvaardigheidsgevoel. En ik had precies dezelfde mening gehad wanneer de dader een autochtone, blanke man was geweest. Het is erg genoeg dat je tegenwoordig zulke verklaringen expliciet moet afgeven, omdat er anders weer van die heldere types zijn die je voor racist gaan uitmaken.
Ik vind simpelweg dat mensen die anderen doodrijden in het verkeer - als gevolg van duidelijk verwijtbaar, risicovol gedrag - zwaarder bestraft moeten worden dan in dit geval is gebeurd. En dat straffen volledig moeten worden uitgezeten. Weg met automatische strafvermindering.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2012 23:59:30 ]
quote:
[..]
Herkomst en cultuur staan natuurlijk wel degelijk met elkaar in verband. Maar dan nog: hoe kan zoiets tot een lagere straf leiden?
Nogmaals, naar 'afkomst' en 'cultuur' wordt in de uitspraak niet verwezen. Eerder zei ik nog dat schaamtecultuur als verzachtende omstandigheid door de verdediging was aangevoerd, maar hoewel het wel in het nieuwsbericht wordt genoemd is ook dat in het verslag niet terug te vinden. Wel het volgende, waaruit eerder het tegendeel blijkt m.b.t. het oordeel van de rechtbank:quote:
[..]
Zelfs de Marokkaanse schaamtecultuur heeft meegewogen in de bepaling van de veel te licht uitgevallen straf, die ook nog eens niet volledig wordt uitgezeten.
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BT2353quote:Het feit dat verdachte de plaats van het ongeval onder die omstandigheden heeft verlaten, kan de rechtbank niet anders omschrijven dan als onmenselijk en laaghartig. Zij rekent dit de verdachte zeer zwaar aan en zal verdachte hiervoor maximaal bestraffen. Daarnaast rekent de rechtbank verdachte aan dat hij in de eerste periode na het ongeval en zijn aanhouding iedere betrokkenheid daarbij heeft ontkend in bewoordingen die van geen enkel medeleven met het slachtoffer en de nabestaanden getuigden en ook dat hij pas in een zeer laat stadium namen heeft willen noemen van de personen die bij hem in de auto zaten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblardi op 12-02-2012 12:51:31 ]
Valt mee.quote:
[..]
Herkomst en cultuur staan natuurlijk wel degelijk met elkaar in verband.
Natuurlijk zul je op basis van afkomst bepaalde culturele kenmerken vaak terug zien. Maar de culturele verschillen tussen twee mensen in 1 postcodegebied en van dezelfde afkomst kunnen nog veel groter zijn.
Ik ga er maar vanuit dat je je bewust dom houdt.quote:Maar dan nog: hoe kan zoiets tot een lagere straf leiden? Het gaat er hierbij vooral om dat hij is doorgereden en naderhand gelogen heeft dat zijn auto gejat was. Als we daar de vingers voor gaan dichtknijpen 'omdat de dader uit een schaamtecultuur komt', dan is het einde natuurlijk zoek.
Wat wil je vervolgens? Roma niet meer gaan vervolgen voor diefstal omdat ze uit een dievencultuur komen? Indiërs niet meer vervolgen voor het gooien van zuur in vrouwengezichten omdat ze uit zo'n cultuur komen? Dan is het hek van de dam.
Nergens wordt gezegd dat de daden voortkomen uit "zo'n cultuur". Het gaat dan om de druk die op iemand ligt, die moet je aantonen. Of je dat dan cultuur noemt of kutgezeik, dat boeit niet.
'Cos boys don't cry.
Die dat blijkbaar met enige regelmaat buitengewoon slecht doen. Hoe vaak komt het niet voor dat "de samenleving" (dus niet de direct betrokkenen, maar de mensen die er verder vanaf staan) verbijsterd reageert op straffen die opgelegd worden. Het gaat dus echt niet alleen om het rechtvaardigheidsgevoel van de nabestaanden, maar ook om het vertrouwen in het rechtssysteem door de samenleving.quote:
Natuurlijk kom je als nabestaande niet met rationele argumenten op de proppen. Daarom hebben we ook rechters die de straf bepalen.
Daarnaast heeft het OM een veel zwaardere straf geëist dan de straf die de rechter oplegd.
Eigenlijk zegt de rechter dus: OM, ik weet niet waar jullie mee bezig zijn, maar dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. Hij veegt gewoon de vloer aan met het OM.
Je hebt het zelf over de slachtoffers. Jij verandert van onderwerp, en dan zou zijn redenatie krom zijn?quote:
[..]
Rechtspraak heeft ALLES met rechtvaardiging te maken.
'Cos boys don't cry.
Als je naar de feiten kijkt is deze straf gerechtvaardigd. Als je kijkt naar wat een lul de dader is zou levenslang niet misstaan.
Schaamtecultuur.
Schaamtecultuur.
Jammer dat ze nooit heeft kunnen doorgroeien tot het kaliber van Claudia de Breij, Brigitte Kaandorp en Sara Kroos.
Ik snap dat je duidelijk wil maken hoe erg je het vindt, maar het verdraaien van de realiteit (of het niet goed machtig zijn van de Nederlandse taal) komt jouw geloofwaardigheid tijdens een dergelijke discussie niet ten goede.quote:
[..]
Het is simpelweg verbijsterend dat de veroordeelde dader binnen een jaar na zijn aanslag alweer op straat rondloopt.
Onderbuikgevoelens hebben niet alleen te maken met discrminatie of racisme en hoeven niet alleen van toepassing te zijn bij allochtoon vs autochtoon of blank vs zwart situaties.quote:Trouwens: onderbuik is wat anders dan rechtvaardigheidsgevoel. En ik had precies dezelfde mening gehad wanneer de dader een autochtone, blanke man was geweest. Het is erg genoeg dat je tegenwoordig zulke verklaringen expliciet moet afgeven, omdat er anders weer van die heldere types zijn die je voor racist gaan uitmaken.
[ Bericht 13% gewijzigd door KreKkeR op 12-02-2012 10:14:43 ]
Krekker is de bom!
Klopt.quote:
[..]
De dader enorm roekeloos gedrag vertoond en veel risico genomen. De gevolgen daarvan zijn zeer ernstig. De ouders en verdere familie van het slachtoffer hebben levenslang, de dader kan binnen een jaar zijn leventje weer hervatten. Zoiets is simpelweg onrechtvaardig,
Dat de schaamtecultuur een rol heeft gespeeld is níet meegenomen.quote:En zoals al aangehaald, is overal rekening mee gehouden in het belang van de dader. Zelfs de Marokkaanse schaamtecultuur heeft meegewogen in de bepaling van de veel te licht uitgevallen straf, die ook nog eens niet volledig wordt uitgezeten.
Het was geloof ik niet de intentie van de dader iemand dood te rijden. Dus kun je niet spreken van een 'aanslag'. Bovendien; als-ie zich aan de maximumsnelheid had gehouden, wat was er dan gebeurd?quote:Het is simpelweg verbijsterend dat de veroordeelde dader binnen een jaar na zijn aanslag alweer op straat rondloopt.
Oké.quote:Ik vind simpelweg dat mensen die anderen doodrijden in het verkeer - als gevolg van duidelijk verwijtbaar, risicovol gedrag - zwaarder bestraft moeten worden dan in dit geval is gebeurd. En dat straffen volledig moeten worden uitgezeten. Weg met automatische strafvermindering.
Tsja, opletten in het verkeer en vooral niet door rood rijden.
Dader is geen moordenaar maar heeft in alle angst en spanning verkeerd gehandeld.
Nu is z'n te hoge straf uitgezeten en is hij vrij; niks geks aan.
Dader is geen moordenaar maar heeft in alle angst en spanning verkeerd gehandeld.
Nu is z'n te hoge straf uitgezeten en is hij vrij; niks geks aan.
And remember, respect is everything!
Tja, als iemand mij wat misdaan heeft, bijvoorbeeld een rolletje topdrop van me gejat, vind ik levenslang net voldoende, maar liever gaat wat mij betreft iemand daarvoor aan de galg.quote:
[..]
Je vergeet het rechtvaardigheidsgevoel bij de slachtoffers. Een onderdeel van straf waar imho in Nederland veel te lichtzinnig mee wordt omgesprongen.
Maar de rechters tegenwoordig, Swets, volledig in dienst van het slachtoffer.
Allereerst wil ik opmerken dat het troll-gehalte hier bijzonder hoog is.
Verder merk ik op dat het OM een eis van 4 jaar had gesteld. Men mag aannemen dat die 4 jaar binnen de wettelijke marges valt, omdat het bepalen van strafeisen hun dagelijks werk is. Ook ga ik er vanuit dat het OM die 4 jaar objectief gezien het meest recht vond doen aan de gepleegde delicten, eveneens omdat dat hun dagelijks werk is. In het bepalen van de strafeis wordt de automatische strafvermindering ALTIJD meegenomen.
De rechter daarentegen heeft willens en wetens slechts 1,5 jaar opgelegd, eveneens bewust zijnde van de automatische strafvermindering. Hij/zij heeft dus besloten dat het wegnemen van het gehele leven van het slachtoffer minder dan een jaar van het leven van de dader mag kosten.
IK kan me de woede van de nabestaanden heel goed voorstellen. Sterker nog, ik schaam me dood voor zo'n "rechtspraak". De straf staat imo volstrekt niet in verhouding tot de ernstige gevolgen van de daden en alle trollen hier kunnen mijn reet likken.
Verder merk ik op dat het OM een eis van 4 jaar had gesteld. Men mag aannemen dat die 4 jaar binnen de wettelijke marges valt, omdat het bepalen van strafeisen hun dagelijks werk is. Ook ga ik er vanuit dat het OM die 4 jaar objectief gezien het meest recht vond doen aan de gepleegde delicten, eveneens omdat dat hun dagelijks werk is. In het bepalen van de strafeis wordt de automatische strafvermindering ALTIJD meegenomen.
De rechter daarentegen heeft willens en wetens slechts 1,5 jaar opgelegd, eveneens bewust zijnde van de automatische strafvermindering. Hij/zij heeft dus besloten dat het wegnemen van het gehele leven van het slachtoffer minder dan een jaar van het leven van de dader mag kosten.
IK kan me de woede van de nabestaanden heel goed voorstellen. Sterker nog, ik schaam me dood voor zo'n "rechtspraak". De straf staat imo volstrekt niet in verhouding tot de ernstige gevolgen van de daden en alle trollen hier kunnen mijn reet likken.
Zou het ook mogelijk zijn om aangifte te doen tegen dit soort rechters wegen het schofferen van het slachtoffer/de familie? Of eventueel medeplichtigheid als er nog een slachtoffer valt vlak na het ontslag uit de gevangenis? Rechters zijn in hoge mate verantwoordelijk voor de forse toename van crimininaliteit in nederland. En de korpchefs voor het verdoezelen van de echte cijfers.
Het korte antwoord: nee.quote:
Zou het ook mogelijk zijn om aangifte te doen tegen dit soort rechters wegen het schofferen van het slachtoffer/de familie? Of eventueel medeplichtigheid als er nog een slachtoffer valt vlak na het ontslag uit de gevangenis? Rechters zijn in hoge mate verantwoordelijk voor de forse toename van crimininaliteit in nederland. En de korpchefs voor het verdoezelen van de echte cijfers.
De rechters zijn onafhankelijk en kunnen door niemand (behoudens collega's) worden aangesproken. Scheiding der machten jeweet.
Wat een dom gelul. Je beroept je op de autoriteit van het OM, maar als de rechter, die doorgaans minder scoringsdrift heeft in geruchtmakende zaken waarbij de Telegraaf inspeelt op het goedkope sentiment onder het achterlijke klootjesvolk als hogere autoriteit het OM geen gelijk geeft dan pleit dat tegen de rechter?quote:
Allereerst wil ik opmerken dat het troll-gehalte hier bijzonder hoog is.
Verder merk ik op dat het OM een eis van 4 jaar had gesteld. Men mag aannemen dat die 4 jaar binnen de wettelijke marges valt, omdat het bepalen van strafeisen hun dagelijks werk is. Ook ga ik er vanuit dat het OM die 4 jaar objectief gezien het meest recht vond doen aan de gepleegde delicten, eveneens omdat dat hun dagelijks werk is. In het bepalen van de strafeis wordt de automatische strafvermindering ALTIJD meegenomen.
IK kan me de woede van de nabestaanden heel goed voorstellen. Sterker nog, ik schaam me dood voor zo'n "rechtspraak". De straf staat imo volstrekt niet in verhouding tot de ernstige gevolgen van de daden en alle trollen hier kunnen mijn reet likken.quote:De rechter daarentegen heeft willens en wetens slechts 1,5 jaar opgelegd, eveneens bewust zijnde van de automatische strafvermindering. Hij/zij heeft dus besloten dat het wegnemen van het gehele leven van het slachtoffer minder dan een jaar van het leven van de dader mag kosten.
[/quote]
Ik kan niet zoveel respect opbrengen voor het zelfbeklag van de nabestaanden. Ik snap dat het moeilijker te verwerken is dat je eigen dochter zelf schuld heeft aan haar dood en het oplucht om een schuldige aan te wijzen en je daarop af te reageren, maar dat betekent niet dat je het ook moet doen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Klinkt natuurlijk heel leuk dit maar kun je dit ook op enige wijze onderbouwen?quote:
Rechters zijn in hoge mate verantwoordelijk voor de forse toename van crimininaliteit in nederland.
Krekker is de bom!
Precies!quote:Op zaterdag 11 februari 2012 17:31 schreef eight het volgende:
Deze straf is zo weerzinwekkend laag dat als ik in de schoenen van de vader zou staan,het recht in eigen handen zou nemen.
Maar dan ook even die rechter laten weten dat hij voortaan achterom moet blijven kijken.
Een rechter die met dit soort uitspraken moord min of meer legaliseert verdient een rusteloze toekomst.
quote:
Een rechter die met dit soort uitspraken moord min of meer legaliseert verdient een rusteloze toekomst.
Dus zijn probleem is dat hij zich hoort te schamen om wat hij gedaan heeft, en dat is ongebruikelijk in zijn cultuur, dat leidt tot gezichtsverlies?quote:Ficq vroeg de rechtbank ook rekening te houden met 'de schaamtecultuur' waarin S. leeft. 'Dat kan verklaren waarom verdachte zich in eerste instantie terughoudend heeft opgesteld.'
Aha, daarom is hij al heel erg gestraft, want zijn sociale omgeving vindt het natuurlijk ver-schrik-ke-lijk dat hij een westers meisje doodgereden heeft.
Stel je voor, van iemand met een 'andere' culturele achtergrond verwachten dat hij tot witte hoogopgeleide christelijke westerse zelfreflectie overgaat. Stelletje fascisten zijn we toch.
Ach, dit zijn gewoon de spaanders van de prachtige multiculturele stad die Amsterdam geworden is, de enge xenofobe niet-linkse stemmers waren al effectief de stad uit getreiterd, dit kon wel eens het laatste zetje zijn voor iedereen in de hoofdstad van ooit-Nederland met een eurocentrisch rechtvaardigheidsgevoel. Gelukkig maar.
De geeiste vier jaar van het OM was gebaseerd op doodslag. De rechter achtte doodslag niet bewezen, geen wonder dat de uitspraak van de rechter fors lager uitvalt. "Nu de rechtbank niet komt tot een veroordeling voor doodslag, zal de op te leggen gevangenisstraf afwijken van hetgeen door de officier van justitie is gevorderd. In de omstandigheden van de zaak vindt de rechtbank aanleiding ten nadele van verdachte af te wijken van de richtlijnen. " De verdachte heeft de maximale straf gekregen voor doorrijden na een aanrijding + een straf voor roekeloos rijgedrag waar een ongeluk uit voortkwam. De straf voor roekeloos rijgedrag is dus hoger uitgevallen dan de richtlijnen.quote:
Allereerst wil ik opmerken dat het troll-gehalte hier bijzonder hoog is.
Verder merk ik op dat het OM een eis van 4 jaar had gesteld. Men mag aannemen dat die 4 jaar binnen de wettelijke marges valt, omdat het bepalen van strafeisen hun dagelijks werk is. Ook ga ik er vanuit dat het OM die 4 jaar objectief gezien het meest recht vond doen aan de gepleegde delicten, eveneens omdat dat hun dagelijks werk is. In het bepalen van de strafeis wordt de automatische strafvermindering ALTIJD meegenomen.
De rechter daarentegen heeft willens en wetens slechts 1,5 jaar opgelegd, eveneens bewust zijnde van de automatische strafvermindering. Hij/zij heeft dus besloten dat het wegnemen van het gehele leven van het slachtoffer minder dan een jaar van het leven van de dader mag kosten.
IK kan me de woede van de nabestaanden heel goed voorstellen. Sterker nog, ik schaam me dood voor zo'n "rechtspraak". De straf staat imo volstrekt niet in verhouding tot de ernstige gevolgen van de daden en alle trollen hier kunnen mijn reet likken.
I am a black hole shitting into the void
Nadat iemand dit in dit topic heeft gezegd neemt iedereen het over als waarheid, maar volgens mij heeft dit niet eens een rol gespeeld bij de uitspraak.quote:
[..]
Dus zijn probleem is dat hij zich hoort te schamen om wat hij gedaan heeft, en dat is ongebruikelijk in zijn cultuur, dat leidt tot gezichtsverlies?
We kunnen het eens of oneens zijn met de uitspraak van de rechter, maar laten we onze mening wel baseren op de werkelijke uitspraak en niet op allerlei verzonnen details.
In wat ik heb kunnen vinden vond ik in ieder geval NIKS terug over schaamtecultuur:
Wel zie ik:quote:3. Het oordeel van de rechtbank
De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken.
De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen.
Verdachte heeft zich door roekeloos en onverantwoord rijgedrag schuldig gemaakt aan de dood van een jonge vrouw, die nog een leven voor zich had. Verdachte is op onverantwoorde wijze een kruising opgereden waarbij hij het slachtoffer, overstekend op de fiets, over het hoofd heeft gezien. Zij had geen schijn van kans om op het weggedrag van verdachte te reageren en werd aangereden. Het slachtoffer is via de ruit van de auto van verdachte tientallen meters verder op het wegdek belandt. Na de aanrijding heeft verdachte het slachtoffer zwaargewond op het wegdek zien liggen, waarna hij de keuze heeft gemaakt om door te rijden. Het feit dat verdachte de plaats van het ongeval onder die omstandigheden heeft verlaten, kan de rechtbank niet anders omschrijven dan als onmenselijk en laaghartig. Zij rekent dit de verdachte zeer zwaar aan en zal verdachte hiervoor maximaal bestraffen. Daarnaast rekent de rechtbank verdachte aan dat hij in de eerste periode na het ongeval en zijn aanhouding iedere betrokkenheid daarbij heeft ontkend in bewoordingen die van geen enkel medeleven met het slachtoffer en de nabestaanden getuigden en ook dat hij pas in een zeer laat stadium namen heeft willen noemen van de personen die bij hem in de auto zaten.
Verdachte heeft door zijn roekeloze rijgedrag onpeilbaar en onherstelbaar leed toegebracht aan de nabestaanden van het slachtoffer en haar omgeving. De slachtofferverklaring die de ouders van het slachtoffer ter zitting hebben voorgelezen geeft hiervan blijk. Zij, alsook de broer van het slachtoffer, zullen het verlies van hun dochter en zuster de rest van hun leven met zich mee moeten dragen. Door het gepleegde strafbare feit - en de gevolgde reactie van verdachte - is de rechtsorde bovendien ernstig geschokt.
Daar tegenover staat dat de rechtbank rekening houdt met het Uittreksel Justitiële Documentatie van verdachte d.d. 28 maart 2011waaruit blijkt dat verdachte niet eerder voor een soortgelijk feit is veroordeeld. Voorts heeft verdachte zich op de zitting, naar het oordeel van de rechtbank berouwvol getoond, mede naar de familie van het slachtoffer. Verdachte zal het fatale ongeval en zijn schuldgevoelens daarover zijn leven lang met zich mee moeten dragen.
De rechtbank acht na te noemen gevangenisstraf en na te noemen ontzeggingen van de rijbevoegdheid passend en geboden.
Nu de rechtbank niet komt tot een veroordeling voor doodslag, zal de op te leggen gevangenisstraf afwijken van hetgeen door de officier van justitie is gevorderd.
In de omstandigheden van de zaak vindt de rechtbank aanleiding ten nadele van verdachte af te wijken van de richtlijnen. De rechtbank ziet aanleiding om voor de overtreding van artikel 6 en 7 WVW na te noemen gevangenisstraf straf op te leggen. Een deel hiervan zal in voorwaardelijke vorm worden opgelegd teneinde verdachte ervan te weerhouden in de toekomst soortgelijke strafbare feiten te begaan. Daarnaast zal de rijbevoegdheid van verdachte hem voor lange duur worden ontzegd.
http://zoeken.rechtspraak(...)=BT2353&u_ljn=BT2353
Kun je het mee eens of oneens zijn, maar ik heb dit vaker teruggezien bij vergelijkbare zaken/uitspraken, dit ongeacht afkomst van de dader. Er blijkt dus totaal nergens uit dat afkomst en/of cultuur een rol hebben gespeeld bij de uitspraak.quote:"Verdachte zal het fatale ongeval en zijn schuldgevoelens daarover zijn leven lang met zich mee moeten dragen."
Krekker is de bom!
Ik ben slimmere ijkwezens tegengekomen.quote:
We kunnen het eens of oneens zijn met de uitspraak van de rechter, maar laten we onze mening wel baseren op de werkelijke uitspraak en niet op allerlei verzonnen details.
In wat ik heb kunnen vinden vond ik in ieder geval NIKS terug over schaamtecultuur:
Ik kwoot duidelijk zijn advocaterette, die meent dat dit argument centraal stellen bijdraagt aan de verdediging van haar knuffelclient. Anders zou ze het vast niet doen, advocatuur kennende.
quote:
[..]
Ik ben slimmere ijkwezens tegengekomen.
Ik kwoot duidelijk zijn advocaterette, die meent dat dit argument centraal stellen bijdraagt aan de verdediging van haar knuffelclient. Anders zou ze het vast niet doen, advocatuur kennende.
Op basis van het laatste deel van jouw post vermoedde ik blijkbaar onterecht dat je het over de rechtspraak in Amsterdam had op basis van jouw vermoeden of gedachte dat de schaamtecultuur door de rechter was meegenomen in de uitspraak.quote:
[..]
Ach, dit zijn gewoon de spaanders van de prachtige multiculturele stad die Amsterdam geworden is, de enge xenofobe niet-linkse stemmers waren al effectief de stad uit getreiterd, dit kon wel eens het laatste zetje zijn voor iedereen in de hoofdstad van ooit-Nederland met een eurocentrisch rechtvaardigheidsgevoel. Gelukkig maar.
Het werd uit jouw post niet echt duidelijk dat je jouw uitspraak over (de rechtspraak in) Amsterdam baseerde op de aanname dat als een advocaat iets als argument aandraagt, dit in het verleden waarschijnlijk gewerkt zal moeten hebben.
Ik heb overigens geen idee of deze aanname klopt. Het zou natuurlijk net zo goed kunnen dat de advocate wanhopig was, iets nieuws probeert, niet vakkundig is en/of iets gebruikt dat nooit gewerkt heeft, etc...
Krekker is de bom!
Zijn advocate zegt het (duidelijk in mijn quote), jij ziet een 'aanname'. Fantaseer lekker verder zou ik zeggen...quote:
Ik heb overigens geen idee of deze aanname klopt. Het zou natuurlijk net zo goed kunnen dat de advocate wanhopig was, iets nieuws probeert, niet vakkundig is en/of iets gebruikt dat nooit gewerkt heeft, etc...
Er is een groot verschil tussen zijn en lijken. Er zijn te laatste tijd tig zaken geweest waarin bleek dat de rechters corrupt waren of partijdig (wilders en chipshol zijn slechts een fractie van het totaal) Rechters zijn niet onafhankelijk en spreken vaak "recht" op basis van hun politieke kleur. Belangrijkste reden is dat de gehele selectiecommissie van de rechterlijke macht bestaat uit ultra linkse / d66 lieden. Dit zie je ook heel duidelijk terug in polls onder onze linkse rechters. Rechters moeten door het volk worden gekozen, niet door een klein elite clubje die door de koningin worden benoemd.quote:
[..]
Het korte antwoord: nee.
De rechters zijn onafhankelijk en kunnen door niemand (behoudens collega's) worden aangesproken. Scheiding der machten jeweet.
..deze neef en kleinzoon van wat lokale strafrechterlijke macht onderstreept dit.quote:Op zondag 12 februari 2012 16:19 schreef kontknager het volgende: -snip- Rechters moeten door het volk worden gekozen, niet door een klein elite clubje die door de koningin worden benoemd.
Nee de aanname dat de poging van de advocate iets zegt over de rechtspraak in Amsterdam.quote:
[..]
Zijn advocate zegt het (duidelijk in mijn quote), jij ziet een 'aanname'. Fantaseer lekker verder zou ik zeggen...
Zie ook:
Maar goed, blijkbaar heb ik je weer verkeerd begrepen en doelde je met 'de spaanders van de prachtige multiculturele stad die Amsterdam geworden' eigenlijk puur op de poging van de advocate?quote:
[..]
Ik kwoot duidelijk zijn advocaterette, die meent dat dit argument centraal stellen bijdraagt aan de verdediging van haar knuffelclient. Anders zou ze het vast niet doen, advocatuur kennende.
Krekker is de bom!
Tig zaken waarin dat bleek? Nou nou, doe ons eens een leuke opsomming!quote:
[..]
Er is een groot verschil tussen zijn en lijken. Er zijn te laatste tijd tig zaken geweest waarin bleek dat de rechters corrupt waren of partijdig
