NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je vergeet het rechtvaardigheidsgevoel bij de slachtoffers. Een onderdeel van straf waar imho in Nederland veel te lichtzinnig mee wordt omgesprongen.quote:Op zaterdag 11 februari 2012 16:08 schreef TNA het volgende:
[..]
Een gevangenisstraf heeft m.i. twee doelen: een preventieve werking en de kans op recidive verkleinen. Je weet nu dat je de gevangenis indraait als je in Nederland Carmageddon gaat spelen, nog even los van het feit dat je daar niets mee opschiet (en het volgens mij ook nooit moedwillig gebeurt). Wat de dader betreft: zijn kans op recidive zal niet afnemen met nog een paar jaar in de cel. Dat het mogelijk een eikel is doet er niet toe.
Dat noemen zij onderbuik.quote:Op zaterdag 11 februari 2012 21:16 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Je vergeet het rechtvaardigheidsgevoel bij de slachtoffers. Een onderdeel van straf waar imho in Nederland veel te lichtzinnig mee wordt omgesprongen.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Omdat je je niet in de uitspraak kunt vinden heeft dit met recht niets te maken?quote:Op zaterdag 11 februari 2012 20:39 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
Verbijsterend staaltje rechtspraak, waarbij het belang van daders zwaarder weegt dan genoegdoening voor slachtoffers/nabestaanden. Met recht heeft dit helemaal niks, maar dan ook echt helemaal niks van doen. Simpelweg schandalig.
Ow je moet natuurlijk het altijd volledig eens zijn met de rechtsspraak anders ben je er tegen toch?quote:
[..]
Omdat je je niet in de uitspraak kunt vinden heeft dit met recht niets te maken?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Probeer het nog eens.quote:Op zaterdag 11 februari 2012 21:26 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ow je moet natuurlijk het altijd volledig eens zijn met de rechtsspraak anders ben je er tegen toch?
Overigens inderdaad wel een misplaatste TT. Deze man is immers geen moordenaar.
"You wanna be bald? Do what I did: wait a while. In the meantime, there is no excuse for running around looking like a freshly circumcised dick."
In principe klopt dat ook gewoon. Langere straf betekent dat de periode dat hij vrij is korter wordt en daarmee is de tijd die hij heeft voor recidive korter.quote:
quote:
[..]
In principe klopt dat ook gewoon. Langere straf betekent dat de periode dat hij vrij is korter wordt en daarmee is de tijd die hij heeft voor recidive korter.
en hoe moet dit relevant zijn aan deze situatie?
quote:
Overigens inderdaad wel een misplaatste TT. Deze man is immers geen moordenaar.
Volgens de onderbuik is het ook gewoon een moordenaar!quote:
[..]
Dat noemen zij onderbuik.
Nee, dat noemen ze gewoon rechtvaardigheidsgevoel. Ik als buitenstaander begrijp namelijk ook totaal niet waarom iemand die een dergelijk strafbaar feit pleegt in eerste instantie al een veel lagere straf krijgt dan dat het OM heeft geëist (ik vind dat een rechter op deze manier eigenlijk ook gewoon de vloer aanveegt met het OM) en vervolgens ook nog voortijdig de gevangenis mag verlaten.quote:
[..]
Dat noemen zij onderbuik.
Door dit soort praktijken wordt ook gewoon het vertrouwen in het rechtssysteem om zeep geholpen en dat lijkt me een best kwalijke zaak.
Omdat rechtvaardigheidsgevoel geen klote te maken heeft met rechtspraak. Als dat wel zo zou zijn, zou de moord op een kluizenaar veel minder straf opleveren dan de moord op een 19-jarige die nog volop in het (sociale) leven staat. Dat slaat natuurlijk nergens op. Voor dezelfde misdaad dezelfde straf opleggen. Er kunnen eventueel verzwarende dan wel verlichtende omstandigheden aangevoerd worden, maar in principe is moord gewoon moord. Daar heeft vergelding, rechtvaardigheidsgevoel en hoe het allemaal genoemd is in dit topic, niks mee te maken.quote:
[..]
Je vergeet het rechtvaardigheidsgevoel bij de slachtoffers. Een onderdeel van straf waar imho in Nederland veel te lichtzinnig mee wordt omgesprongen.
Beter één joint in de hand, dan tien Joint Strike Fighters in de lucht.
Dat lijkt me vrij duidelijk he....quote:
[..]
Prima, maar dan nog is het geen moordquote:Op zaterdag 11 februari 2012 16:04 schreef mazaru het volgende:
[..]
Doorrijden na een dodelijk ongeval moet veel zwaarder gestraft worden.
Ik hoop dat iemand de TT kan wijzigen. Feit dat iets heel erg is betekent nog niet dat we er dan maar allerlei shit kunnen bedenken. In het belang van een goede discussie is het verstandig dit niet te doen.
quote:Moord is het op onwettige wijze opzettelijk en met voorbedachten rade beëindigen van het leven van een ander. De vaak gebruikte term "moord met voorbedachte(n) rade" is dus een pleonasme. Soms wordt het lichaam van het slachtoffer op de plaats van de moord achtergelaten, in andere gevallen wordt het begraven, elders achtergelaten of verminkt dan wel vernietigd, om ontdekking van de moord en/of identificatie van de dader te bemoeilijken.
Alle rechtssystemen, zowel vroeger als nu, beschouwen moord als een zeer ernstige zaak en leggen daarvoor een zware straf op. Het begrip moord moet worden onderscheiden van:
doodslag: het opzettelijk doden van iemand zonder voorbedachten rade (artikel 287 Wetboek van Strafrecht);
dood door schuld: als iemand om het leven komt door verwijtbaar gedrag of nalatigheid, waarbij de dader niet bedoelde te doden;
zelfmoord, suïcide of zelfdoding: als iemand zichzelf van het leven berooft;
het doden uit noodweer;
het doden op wettige wijze, zoals door de politie of door soldaten in een oorlog;
executie, het uitvoeren van de doodstraf;
"gekwalificeerde doodslag" (artikel 288 van het Wetboek van Strafrecht). Dit is doodslag gecombineerd met een ander misdrijf (bijvoorbeeld een beroving).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Moord
Krekker is de bom!
quote:
[..]
Omdat rechtvaardigheidsgevoel geen klote te maken heeft met rechtspraak. Als dat wel zo zou zijn, zou de moord op een kluizenaar veel minder straf opleveren dan de moord op een 19-jarige die nog volop in het (sociale) leven staat. Dat slaat natuurlijk nergens op. Voor dezelfde misdaad dezelfde straf opleggen. Er kunnen eventueel verzwarende dan wel verlichtende omstandigheden aangevoerd worden, maar in principe is moord gewoon moord. Daar heeft vergelding, rechtvaardigheidsgevoel en hoe het allemaal genoemd is in dit topic, niks mee te maken.
Wat een kromme redenatie. Alsof er geen collectief rechtsvaardigheidsgevoel zou bestaan.Rechtspraak heeft ALLES met rechtvaardiging te maken.
Rechtvaardiging van een misdaad ja. Rechtspraak is niet afhankelijk van onderbuikgevoelens.quote:
[..]
Rechtspraak heeft ALLES met rechtvaardiging te maken.
Beter één joint in de hand, dan tien Joint Strike Fighters in de lucht.
Mij niet. De periode dat die gast zonder rijbewijs zit, wordt er niet korter van. Zolang hij niet achter het stuur plaatsneemt, is de kans op recidive sowieso al nul.quote:
[..]
Dat lijkt me vrij duidelijk he....
Aannemende dat hij haar niet met opzet iets heeft aangedaan, vind ik bovendien ook niet dat door middel van celstraf recidive moet worden tegengegaan. Dat is schieten met een kanon op een mug en als samenleving kunnen we onze beperkte middelen wel doelmatiger inzetten. Celstraf is niet goedkoop dus laten we dat zoveel mogelijk gebruiken om échte criminelen van de straat te houden.
Zo lang hij vastzit is de kans dat hij achter het stuur plaatsneemt sowieso nul. Als hij vrij is is de kans gewoon aanwezig, ondanks het niet mogen besturen van een auto.quote:
[..]
Mij niet. De periode dat die gast zonder rijbewijs zit, wordt er niet korter van. Zolang hij niet achter het stuur plaatsneemt, is de kans op recidive sowieso al nul.
Aannemende dat hij haar niet met opzet iets heeft aangedaan, vind ik bovendien ook niet dat door middel van celstraf recidive moet worden tegengegaan. Dat is schieten met een kanon op een mug en als samenleving kunnen we onze beperkte middelen wel doelmatiger inzetten. Celstraf is niet goedkoop dus laten we dat zoveel mogelijk gebruiken om échte criminelen van de straat te houden.
Ondanks dat hij haar niet met opzet aangereden heeft, heeft hij door zijn rijgedrag een zodanig groot risico genomen, waarvan deze dodelijke aanrijding het gevolg is. Daarnaast is hij doorgereden na het veroorzaken van een ongeval en heeft hij zich naderhand ook niet gemeld. Dat gedrag mag wat mij betreft fors gestraft worden en dat is niet een celstraf van 10 maanden.
Daarbij mag kosten geen reden zijn om lagere straffen op te leggen. Ja het kost geld, maar daar betalen we met z'n allen belasting voor. En ja, er is geld tekort, maar er zijn meer dan voldoende zaken waarop kan worden bezuinigd.
Belachelijk, maakt me gewoon boos, en zeker dan ook nog een stelletje mongolen die het hier, om opzettelijk te stoken, het opnemen voor hem. Op wat voor manier dan ook. Ga maar eens in de schoenen van de nabestaande staan, kijken of je dan nog met van die rationele argumenten op de proppen komt...
Het onderscheid komt met de jaren, tot je jezelf onderschijt...
Natuurlijk kom je als nabestaande niet met rationele argumenten op de proppen. Daarom hebben we ook rechters die de straf bepalen.
"You wanna be bald? Do what I did: wait a while. In the meantime, there is no excuse for running around looking like a freshly circumcised dick."
Ik ben niet bekend met de exacte uitspraak, maar het is natuurlijk te zot voor woorden om met zoiets rekening te houden bij de strafmaat.quote:
Rechter hielt rekening met de schaamtecultuur binnen de Marokkaanse gemeenschap.
Of de persoon zich nu wel of niet schaamt binnen of buiten de gemeenschap zou verder niet relevant mogen zijn bij de strafmaat.
[ Bericht 13% gewijzigd door paddy op 12-02-2012 01:37:30 ]
Krekker is de bom!
De dader heeft enorm roekeloos gedrag vertoond en veel risico genomen. De gevolgen daarvan zijn zeer ernstig. De ouders en verdere familie van het slachtoffer hebben levenslang, de dader kan binnen een jaar zijn leventje weer hervatten. Zoiets is simpelweg onrechtvaardig,quote:
Omdat je je niet in de uitspraak kunt vinden heeft dit met recht niets te maken?
En zoals al aangehaald, is overal rekening mee gehouden in het belang van de dader. Zelfs de Marokkaanse schaamtecultuur heeft meegewogen in de bepaling van de veel te licht uitgevallen straf, die ook nog eens niet volledig wordt uitgezeten. Het is simpelweg verbijsterend dat de veroordeelde dader binnen een jaar na zijn aanslag alweer op straat rondloopt.
Trouwens: onderbuik is wat anders dan rechtvaardigheidsgevoel. En ik had precies dezelfde mening gehad wanneer de dader een autochtone, blanke man was geweest. Het is erg genoeg dat je tegenwoordig zulke verklaringen expliciet moet afgeven, omdat er anders weer van die heldere types zijn die je voor racist gaan uitmaken.
Ik vind simpelweg dat mensen die anderen doodrijden in het verkeer - als gevolg van duidelijk verwijtbaar, risicovol gedrag - zwaarder bestraft moeten worden dan in dit geval is gebeurd. En dat straffen volledig moeten worden uitgezeten. Weg met automatische strafvermindering.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2012 23:59:30 ]
quote:
[..]
Herkomst en cultuur staan natuurlijk wel degelijk met elkaar in verband. Maar dan nog: hoe kan zoiets tot een lagere straf leiden?
Nogmaals, naar 'afkomst' en 'cultuur' wordt in de uitspraak niet verwezen. Eerder zei ik nog dat schaamtecultuur als verzachtende omstandigheid door de verdediging was aangevoerd, maar hoewel het wel in het nieuwsbericht wordt genoemd is ook dat in het verslag niet terug te vinden. Wel het volgende, waaruit eerder het tegendeel blijkt m.b.t. het oordeel van de rechtbank:quote:
[..]
Zelfs de Marokkaanse schaamtecultuur heeft meegewogen in de bepaling van de veel te licht uitgevallen straf, die ook nog eens niet volledig wordt uitgezeten.
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BT2353quote:Het feit dat verdachte de plaats van het ongeval onder die omstandigheden heeft verlaten, kan de rechtbank niet anders omschrijven dan als onmenselijk en laaghartig. Zij rekent dit de verdachte zeer zwaar aan en zal verdachte hiervoor maximaal bestraffen. Daarnaast rekent de rechtbank verdachte aan dat hij in de eerste periode na het ongeval en zijn aanhouding iedere betrokkenheid daarbij heeft ontkend in bewoordingen die van geen enkel medeleven met het slachtoffer en de nabestaanden getuigden en ook dat hij pas in een zeer laat stadium namen heeft willen noemen van de personen die bij hem in de auto zaten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblardi op 12-02-2012 12:51:31 ]
Valt mee.quote:
[..]
Herkomst en cultuur staan natuurlijk wel degelijk met elkaar in verband.
Natuurlijk zul je op basis van afkomst bepaalde culturele kenmerken vaak terug zien. Maar de culturele verschillen tussen twee mensen in 1 postcodegebied en van dezelfde afkomst kunnen nog veel groter zijn.
Ik ga er maar vanuit dat je je bewust dom houdt.quote:Maar dan nog: hoe kan zoiets tot een lagere straf leiden? Het gaat er hierbij vooral om dat hij is doorgereden en naderhand gelogen heeft dat zijn auto gejat was. Als we daar de vingers voor gaan dichtknijpen 'omdat de dader uit een schaamtecultuur komt', dan is het einde natuurlijk zoek.
Wat wil je vervolgens? Roma niet meer gaan vervolgen voor diefstal omdat ze uit een dievencultuur komen? Indiërs niet meer vervolgen voor het gooien van zuur in vrouwengezichten omdat ze uit zo'n cultuur komen? Dan is het hek van de dam.
Nergens wordt gezegd dat de daden voortkomen uit "zo'n cultuur". Het gaat dan om de druk die op iemand ligt, die moet je aantonen. Of je dat dan cultuur noemt of kutgezeik, dat boeit niet.
'Cos boys don't cry.
Die dat blijkbaar met enige regelmaat buitengewoon slecht doen. Hoe vaak komt het niet voor dat "de samenleving" (dus niet de direct betrokkenen, maar de mensen die er verder vanaf staan) verbijsterd reageert op straffen die opgelegd worden. Het gaat dus echt niet alleen om het rechtvaardigheidsgevoel van de nabestaanden, maar ook om het vertrouwen in het rechtssysteem door de samenleving.quote:
Natuurlijk kom je als nabestaande niet met rationele argumenten op de proppen. Daarom hebben we ook rechters die de straf bepalen.
Daarnaast heeft het OM een veel zwaardere straf geëist dan de straf die de rechter oplegd.
Eigenlijk zegt de rechter dus: OM, ik weet niet waar jullie mee bezig zijn, maar dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. Hij veegt gewoon de vloer aan met het OM.
