NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als je alleen de Telegraaf leest wel, ja. Maargoed, het staat je vrij om via de politieke weg de wet aan te passen. Probeer het eens, zou ik zeggen. Alleen hier lopen zeiken is te makkelijk.quote:Op maandag 13 februari 2012 14:19 schreef Scorpie het volgende:
Integendeel, ik denk dat vele mensen hetzelfde hierover denken en wat minder uit het Wetboek zullen willen citeren. Sterker nog, lees de reacties even op internet; ik vermoed dat de heer Mohammed S. een heel slechte tijd tegemoet gaat als hij vrij komt gezien de emotionele statements.
Dat schrijf ik toch?quote:Dat ligt eraan, als die personen hetzelfde kwalijke gedrag wat tot de dood van een persoon leidde, tentoon hebben gespreid...
Hee, dat is vreemd. Net moest nog worden meegewogen of iemand een aanwinst was voor de maatschappij. Vanwaar deze 180 graden-ommezwaai?quote:...
, wel. Immers, recht is voor iedereen gelijk in dit geval.
Dat je op persoonlijke titel roept dat ik loop te zeiken maakt het niet minder valide; het is en blijft een persoonlijke mening van mij, net zoals jij in jouw recht staat een mening te verkondigen waarin je het opneemt voor de dader en geen enkel mededogen met de nabestaanden blijkt te bevatten. Even goede vrienden dan toch?quote:
[..]
Als je alleen de Telegraaf leest wel, ja. Maargoed, het staat je vrij om via de politieke weg de wet aan te passen. Probeer het eens, zou ik zeggen. Alleen hier lopen zeiken is te makkelijk.
Kan je mij precies citeren waar ik claim dat iemand een aanwinst dient te zijn voor de maatschappij voor een eventuele rechtvaardigheids oordeel?quote:Hee, dat is vreemd. Net moest nog worden meegewogen of iemand een aanwinst was voor de maatschappij. Vanwaar deze 180 graden-ommezwaai?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2012 14:28:14 ]
De standaard reactie als je tegen barbaarse straffen bent "wacht maar tot het jou overkomt".quote:
[..]
Dat mag je vinden, ik ben dan echter wel benieuwd of je indien het jou persoonlijk had getroffen vind dat de dader rechtvaardig was gestraft. Gelukkig en hopelijk zullen we dat niet te weten komen
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Dan lees je toch echt verkeerd mijn beste, want dat staat er niet.quote:
[..]
De standaard reactie als je tegen barbaarse straffen bent "wacht maar tot het jou overkomt".
Je wordt wel vaak verkeerd begrepen geloof ik, gelukkig ga je er goed mee om.quote:
[..]
Dan lees je toch echt verkeerd mijn beste, want dat staat er niet.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Waar claim ik dat precies? Volgens mij heb ik namelijk geen strafmaat opgehangen aan dat feit, maar heb ik het genoemd als factor in een lange lijst van factoren die tesamen mijn mening over de dader vaststeld.quote:
Mijn vraag staat nog open, Scorpie. Moet iemand die geen 112 belt levenslang krijgen?
Dat krijg je als sommige mensen zich nogal snel aangevallen voelen door anderen, neem als voorbeeld DonJames, die roept dat mensen niet nadenken en/of zeiken als ze niet in zijn straatje betreffende het Wetboek posten. Dat diezelfde persoon simpelweg vergeet dat er ook nog zoiets is als emotioneel leed dat niet te bevatten is in woord en geschrift zal ik hem dan ook maar niet kwalijk nemenquote:
[..]
Je wordt wel vaak verkeerd begrepen geloof ik, gelukkig ga je er goed mee om.
Ik vind het heel erg voor de nabestaanden. Maar daar gaat deze discussie niet over. Verder, het argument "ik neem het voor het slachtoffer op, jij bent het niet met me eens, dus sta je aan de kant van de dader" is van een kleuterniveau.quote:
Dat je op persoonlijke titel roept dat ik loop te zeiken maakt het niet minder valide; het is en blijft een persoonlijke mening van mij, net zoals jij in jouw recht staat een mening te verkondigen waarin je het opneemt voor de dader en geen enkel mededogen met de nabestaanden blijkt te bevatten. Even goede vrienden dan toch?
Dat blijkt toch wel hieruit:quote:Kan je mij precies citeren waar ik claim dat iemand een aanwinst dient te zijn voor de maatschappij voor een eventuele rechtvaardigheids oordeel?
quote:
Hij had wat mij betreft nooit meer vrij hoeven te komen.
...
Hij hoeft niet meer vrij te komen, het is geen aanwinst dus ben je hem liever kwijt dan rijk. Duidelijk.quote:Op maandag 13 februari 2012 13:51 schreef Scorpie het volgende:
...is een optelsom die laat zien dat we te maken hebben met een persoon die in deze maatschappij niet gewenst is en geen aanwinst is. Zulke mensen zijn we dus liever kwijt dan rijk.
...
Veroordeelde doodrijder Floor van der Wal nu al vrijquote:
[..]
Waar claim ik dat precies? Volgens mij heb ik namelijk geen strafmaat opgehangen aan dat feit, maar heb ik het genoemd als factor in een lange lijst van factoren die tesamen mijn mening over de dader vaststeld.
Het lijkt erop dat je dat roept in deze reactie. Maar je geeft nog steeds geen antwoord.
Het lijkt alleen maar, arme Scorpie wordt vaak verkeerd begrepen, laat hem maar eventjes met rust.quote:
[..]
Veroordeelde doodrijder Floor van der Wal nu al vrij
Het lijkt erop dat je dat roept in deze reactie. Maar je geeft nog steeds geen antwoord.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Ik snap niet hoe je dat daaruit haalt, zoals al eerder gesteld is het een opsomming van factoren die mijn mening over de dader weergeven. Derhalve is je vraag niet valide, maar om hem te beantwoorden; nee, levenslang is wat dat betreft onevenredig zwaar.quote:
[..]
Veroordeelde doodrijder Floor van der Wal nu al vrij
Het lijkt erop dat je dat roept in deze reactie. Maar je geeft nog steeds geen antwoord.
Jijzelf hebt daar helemaal geen last van gelukkigquote:Op maandag 13 februari 2012 14:31 schreef Scorpie het volgende:
Dat krijg je als sommige mensen zich nogal snel aangevallen voelen door anderen, neem als voorbeeld DonJames,
Wederom, pot, ketel. Verder, mijn mening wordt breed gedragen en is zelfs in deze democratie de norm. Als je daar van af wil wijken zal je dat dus moeten kunnen onderbouwen. En daarin faal je. Je vindt het gewoon alleen maar, omdat.quote:die roept dat mensen niet nadenken en/of zeiken als ze niet in zijn straatje betreffende het Wetboek posten.
Dat vergeet ik niet, maar ik vind het niet nodig om in elke post te roepen dat het toch zo vreselijk erg is voor de nabestaanden. Dat is vanzelfsprekend en draagt niets bij aan de discussie.quote:Dat diezelfde persoon simpelweg vergeet dat er ook nog zoiets is als emotioneel leed dat niet te bevatten is in woord en geschrift zal ik hem dan ook maar niet kwalijk nemen
Dat lijkt me evident, dat iemand die geen aanwinst is men liever kwijt dan rijk is. Dat jij dat verbind met mijn pleidooi voor een rechtvaardigere straf is iets dat ik niet gezegd heb.quote:
Hij hoeft niet meer vrij te komen, het is geen aanwinst dus ben je hem liever kwijt dan rijk. Duidelijk.
Hij hoeft niet meer vrij te komen is niet gelijk aan levenslang, bedoel je?quote:
[..]
Dat lijkt me evident, dat iemand die geen aanwinst is men liever kwijt dan rijk is. Dat jij dat verbind met mijn pleidooi voor een rechtvaardigere straf is iets dat ik niet gezegd heb.
Ze zaten met 4 man in de auto en NIEMAND nam de moeite om 112 te bellen.quote:
Zelfs al verkeerde Mohamed in shocktoestand, dan nog had een van de bijrijders kunnen bellen maar zelfs dat was teveel gevraagd. Gewoon onbegrijpelijk.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Vertel, waar voel ik mij precies aangevallen? Volgens mij ben ik niet aan het schelden, niet aan het flamen, trollen of anderzins vervelend aan het doen, geef ik netjes antwoord op je vragen, ga ik de discussie niet uit de weg en draag ik argumenten aan. Jij bent degene die claimt dat mensen zeiken, niet nadenken en dom aan het posten zijn. Dat is toch echt op de man spelen, mijn beste.quote:
[..]
Jijzelf hebt daar helemaal geen last van gelukkig
Dat is maar net hoe je de democratie beschouwd. Dat wij een rechtstaat geinstalleerd hebben die marginaal straft voor strafbare feiten is geen voldongen feit dat de democratie het zo gewild heeft.quote:Wederom, pot, ketel. Verder, mijn mening wordt breed gedragen en is zelfs in deze democratie de norm. Als je daar van af wil wijken zal je dat dus moeten kunnen onderbouwen.
Hoe kan ik falen als ik een persoonlijke mening geef? Dat kan niet, dat kan alleen als iemand zijn eigen waardeoordeel daaraan hangt, iets wat jij dus doet. Wederom een uiting van frustratie van jouw kant die de discussie niet ten goede komt.quote:En daarin faal je. Je vindt het gewoon alleen maar, omdat.
Dus als ik het goed begrijp vind je dat de dader genoeg gestraft is, ook al zitten de nabestaanden nog in hun rouwperiode?quote:Dat vergeet ik niet, maar ik vind het niet nodig om in elke post te roepen dat het toch zo vreselijk erg is voor de nabestaanden. Dat is vanzelfsprekend en draagt niets bij aan de discussie.
Zeker onbegrijpelijk, maar strafbaar?quote:
[..]
Ze zaten met 4 man in de auto en NIEMAND nam de moeite om 112 te bellen.
Zelfs al verkeerde Mohamed in shocktoestand, dan nog had een van de bijrijders kunnen bellen maar zelfs dat was teveel gevraagd. Gewoon onbegrijpelijk.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Het is interessant om te beargumenteren of zoiets strafbaar moet worden gesteld. In deze situatie zou de vraag dan moeten zijn of het leven van Floor gered had kunnen worden indien de dader(s) gestopt waren om eerste hulp te verlenen en 112 te bellen.quote:
[..]
Zeker onbegrijpelijk, maar strafbaar?
Wil je nou beweren dat jouw posts eigenlijk helemaal niks met elkaar te maken hebben?quote:
[..]
Dat lijkt me evident, dat iemand die geen aanwinst is men liever kwijt dan rijk is. Dat jij dat verbind met mijn pleidooi voor een rechtvaardigere straf is iets dat ik niet gezegd heb.
Ik wil beweren dat jij twee dingen door elkaar haalt jaquote:
[..]
Wil je nou beweren dat jouw posts eigenlijk helemaal niks met elkaar te maken hebben?
Mijn mening over de dader en zijn gedrag waardoor ik stel dat hij van mij niet meer vrij hoeft te komen staat los van het feit dat de vader in kwestie wat mij betreft bij het overrijden van de dader (het oog om oog, tand om tand principe) slechts een jaar celstraf zou moeten krijgen.Dat zijn twee verschillende meningen
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2012 14:49:21 ]
OK, dus dat hij nooit meer vrij moet komen betekent niet dat hij levenslang moet krijgen?quote:
Ik doe mijn best om enige logica in je posts te herkennen, maar je maakt het me wel moeilijk.
Ik snap niet waar je op doelt. Je hebt mening 1: Ik vind dat hij niet meer vrij moet krijgen gezien zijn gedrag.quote:
[..]
OK, dus dat hij nooit meer vrij moet komen betekent niet dat hij levenslang moet krijgen?
Ik doe mijn best om enige logica in je posts te herkennen, maar je maakt het me wel moeilijk.
En mening 2: Ik kan er niks aan doen dat hij vrij komt, dus als hij straks vrij op straat rondloopt en de heer van der Wal rijdt hem met een Hummer zo plat als een pizza, dan moet meneer van der Wal van mij hoogstens een jaar de cel in.
Is het zo wat duidelijker?
Moeilijk verhaal. Genoegdoening voor de nabestaanden zal er nooit komen. Ook niet door een hogere straf denk ik.
Hun dochter krijgen zij er helaas natuurlijk niet meer door terug en derhalve maakt het weinig uit welke straf er komt en hoe hoog die is.
Al leven wij in een rechtstaat. Recht en rechtvaardig zijn hele moeilijke onderwerpen. Die in zulke gevallen weinig meer kunnen doen vrees ik. Ik las net al ergens dat die man al levenslang heeft, en dat zal denk ik ook zo wezen. De nabestaanden ook. Daar doet een gevangenis weinig aan toevoegen. Dus eigenlijk zijn er heel veel slachtoffers nu. Die geen van allen echt iets aan die rechtspraak hebben ?
De familie wil als het ware misschien wel een soort wraak als ik het zo mag uitleggen, wat ook best te begrijpen is ! Alleen leverd het weinig op termijn op, denk ik, omdat het hele negatieve gevoelens zijn die een mens slopen.
De dader idem dito omdat hij schuldig is en daar nooit van af komt, omdat hij schuldig is aan het feit wat hij niet meer kan terugdraaien. Dus ook zijn leven is grotendeels verwoest daardoor.
Wat ik dus als meest effectieve oplossing kan zien is als het ware een soort van vergeving aan beide zijde, hier is iedereen bij gebaat. Hoe contra dat wellicht ook klinkt.
Hun dochter krijgen zij er helaas natuurlijk niet meer door terug en derhalve maakt het weinig uit welke straf er komt en hoe hoog die is.
Al leven wij in een rechtstaat. Recht en rechtvaardig zijn hele moeilijke onderwerpen. Die in zulke gevallen weinig meer kunnen doen vrees ik. Ik las net al ergens dat die man al levenslang heeft, en dat zal denk ik ook zo wezen. De nabestaanden ook. Daar doet een gevangenis weinig aan toevoegen. Dus eigenlijk zijn er heel veel slachtoffers nu. Die geen van allen echt iets aan die rechtspraak hebben ?
De familie wil als het ware misschien wel een soort wraak als ik het zo mag uitleggen, wat ook best te begrijpen is ! Alleen leverd het weinig op termijn op, denk ik, omdat het hele negatieve gevoelens zijn die een mens slopen.
De dader idem dito omdat hij schuldig is en daar nooit van af komt, omdat hij schuldig is aan het feit wat hij niet meer kan terugdraaien. Dus ook zijn leven is grotendeels verwoest daardoor.
Wat ik dus als meest effectieve oplossing kan zien is als het ware een soort van vergeving aan beide zijde, hier is iedereen bij gebaat. Hoe contra dat wellicht ook klinkt.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Maar nog minder dat het merendeel van de bevolking het er niet mee eens is..quote:
...
Dat is maar net hoe je de democratie beschouwd. Dat wij een rechtstaat geinstalleerd hebben die marginaal straft voor strafbare feiten is geen voldongen feit dat de democratie het zo gewild heeft.
Natuurlijk kan dat wel. Iemand die van mening is dat één plus één drie is, faalt immers. Dat is niet volgens de regels zoals we dat hebben afgesproken. Maargoed, dat is bij jou niet het geval. Ik zeg dat je faalt in je onderbouwing, en dat is gewoon objectief bepaalbaar. Als in: er is geen fatsoenlijke onderbouwing voor jouw idee over strafmaat.quote:Hoe kan ik falen als ik een persoonlijke mening geef? Dat kan niet,
...
Ik kan er wel mee leven, ja. Voor een verkeersongeval is het een forse straf, en die heeft hij uitgezeten.quote:Dus als ik het goed begrijp vind je dat de dader genoeg gestraft is, ook al zitten de nabestaanden nog in hun rouwperiode?
ooh leuk, dan krijgt het familielid dat Marco Bakker overrijdt maar een half jaartje.quote:
[..]
Ik wil beweren dat jij twee dingen door elkaar haalt ja
Dat zijn twee verschillende meningen
pleased to meet you
Ja ja, je wilt eigenrichting gedogen als de strafmaat iemand niet zint.quote:
[..]
Ik snap niet waar je op doelt. Je hebt mening 1: Ik vind dat hij niet meer vrij moet krijgen gezien zijn gedrag.
En mening 2: Ik kan er niks aan doen dat hij vrij komt, dus als hij straks vrij op straat rondloopt en de heer van der Wal rijdt hem met een Hummer zo plat als een pizza, dan moet meneer van der Wal van mij hoogstens een jaar de cel in.
Is het zo wat duidelijker?
En dat vindt je logisch? De dader van een ongeval even zwaar bestraffen als iemand die willens en wetens, met voorbedachte rade het leven van een ander ontneemt? Een moordenaar dus? Begrijp je dat ik dat vreemd vind?quote:
[..]
Ik snap niet waar je op doelt. Je hebt mening 1: Ik vind dat hij niet meer vrij moet krijgen gezien zijn gedrag.
En mening 2: Ik kan er niks aan doen dat hij vrij komt, dus als hij straks vrij op straat rondloopt en de heer van der Wal rijdt hem met een Hummer zo plat als een pizza, dan moet meneer van der Wal van mij hoogstens een jaar de cel in.
Is het zo wat duidelijker?
Logisch? Nee, ik vind het rechtvaardig. Ik kan begrip opbrengen voor de heer van der Wal mocht hij zoiets doen, gezien zijn emotionele staat, behoudens het feit dat jij hem dan gelijk een moordenaar vind (dat zou betekenen dat het met voorbedachte rade zou zijn, iets dat arbitrair is in dit geval).quote:
[..]
En dat vindt je logisch? De dader van een ongeval even zwaar bestraffen als iemand die willens en wetens, met voorbedachte rade het leven van een ander ontneemt? Een moordenaar dus? Begrijp je dat ik dat vreemd vind?
Wat dat betreft is de Sharia een lichtend voorbeeld.
Dat wat wij als logisch ervaren is een sociaal eensgezind acceptatiemodel, iets dat onderhevig is aan verandering, en in zoverre ook wel zal gaan opschuiven jegens de 'oog om oog' methodiek.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2012 15:06:36 ]
Dit moet ik wel even citeren. Wat een mooie uitspraak van je.quote:
Wat dat betreft is de Sharia een lichtend voorbeeld.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 13-02-2012 15:07:14 ]
Dus gaan we afglijden naar de oerinstincten maar weer ? Dat zal een mooie boel worden.quote:Dat wat wij als logisch ervaren is een sociaal eensgezind acceptatiemodel, iets dat onderhevig is aan verandering, en in zoverre ook wel zal gaan opschuiven jegens de 'oog om oog' methodiek.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
We leven in een democratie, en als de meerderheid vind dat dat principe dient te worden toegepast is het geen oerinstinct meerquote:
[..]
Dus gaan we afglijden naar de oerinstincten maar weer ? Dat zal een mooie boel worden.
Jawel, alleen algemeen geaccepteerdquote:
[..]
We leven in een democratie, en als de meerderheid vind dat dat principe dient te worden toegepast is het geen oerinstinct meer
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Want oerinstincten komen alleen voor bij een kleine minderheid? Lawl.quote:
[..]
We leven in een democratie, en als de meerderheid vind dat dat principe dient te worden toegepast is het geen oerinstinct meer
Denk je niet dat het dan slimmer is de rechterlijke macht af te schaffen en mensen door middel van een referendum te veroordelen?quote:
[..]
We leven in een democratie, en als de meerderheid vind dat dat principe dient te worden toegepast is het geen oerinstinct meer
Het draagvlak is duidelijk aan het afnemen. De juridische wereld kijkt echter neer op de samenleving en bestempeld hun als onwetend en dom.quote:
Wederom, pot, ketel. Verder, mijn mening wordt breed gedragen en is zelfs in deze democratie de norm. Als je daar van af wil wijken zal je dat dus moeten kunnen onderbouwen. En daarin faal je. Je vindt het gewoon alleen maar, omdat.
Ze roepen hier dat zwaarder straffen niet helpt maar toch ontbreekt daarvoor ieder bewijs. Ze verwijzen naar onderzoeken waar dit uit blijkt maar laten de onderzoeken die dit bestrijden buiten beschouwing.
Kijk eens naar een land als Amerika waar juristen,advocaten en rechters vanwege de sublieme universiteiten veel beter geschoold zijn dan hier. Hun leggen daar wel zware straffen op en volgen veel meer de roep van de samenleving.
Zij vegen de argumenten die Nederlandse rechters aanvoeren van tafel met dezelfde mening als de Nederlandse rechters onze samenleving beoordeeld: onwetend en dom.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Maar denk even zo. Stel dat je oog om oog gaat doen. Jij dood iemand omdat hij familie van jouw dode, denk je nu dat de tegenpartij geen gevoelens meer heeft ? Zo van, prima het is zo. geen probleem ?quote:
[..]
We leven in een democratie, en als de meerderheid vind dat dat principe dient te worden toegepast is het geen oerinstinct meer
Misschien dat hun dan wel denken, oog om oog, maar dan nog maar een oog voor dat andere oog etc..Dat zie je wel vaker denk ik. Of zie ik het nu te simpel wellicht.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Alleen als de executies publiekelijk worden. Anders is de lol er gauw af.quote:
[..]
Denk je niet dat het dan slimmer is de rechterlijke macht af te schaffen en mensen door middel van een referendum te veroordelen?
Mwah, zou wel een oplossing voor de overbevolking wezen.quote:
[..]
Maar denk even zo. Stel dat je oog om oog gaat doen. Jij dood iemand omdat hij familie van jouw dode, denk je nu dat de tegenpartij geen gevoelens meer heeft ? Zo van, prima het is zo. geen probleem ?
Misschien dat hun dan wel denken, oog om oog, maar dan nog maar een oog voor dat andere oog etc..Dat zie je wel vaker denk ik. Of zie ik het nu te simpel wellicht.
Dankjewel Gimmick voor je inhoudelijke reactie. Ik snap nu waarom de straf fors lager is uitgevallen, blijft voor mij (en waarschijnlijk ook de nabestaanden) de vraag staan: waarom achtte de rechter doodslag niet bewezen?quote:
[..]
De geeiste vier jaar van het OM was gebaseerd op doodslag. De rechter achtte doodslag niet bewezen, geen wonder dat de uitspraak van de rechter fors lager uitvalt.
Los daarvan blijf ik ook vinden dat de reacties van een aantal prikkers hier wel erg partijdig en bevooroordeeld in het voordeel jegens deze dader zijn. De hardvochtigheid richting familie vind ik abject en schandalig. Hoe je het ook wend of keert, dat zijn slachtoffers.
Ja man, in de VS is de criminaliteit een stuk lager dan in Europa!quote:
[..]
Het draagvlak is duidelijk aan het afnemen. De juridische wereld kijkt echter neer op de samenleving en bestempeld hun als onwetend en dom.
Ze roepen hier dat zwaarder straffen niet helpt maar toch ontbreekt daarvoor ieder bewijs. Ze verwijzen naar onderzoeken waar dit uit blijkt maar laten de onderzoeken die dit bestrijden buiten beschouwing.
Kijk eens naar een land als Amerika waar juristen,advocaten en rechters vanwege de sublieme universiteiten veel beter geschoold zijn dan hier. Hun leggen daar wel zware straffen op en volgen veel meer de roep van de samenleving.
Zij vegen de argumenten die Nederlandse rechters aanvoeren van tafel met dezelfde mening als de Nederlandse rechters onze samenleving beoordeeld: onwetend en dom.
Verder hebben niet alle juristen, advocaten en rechters in de VS gestudeerd aan een top-universiteit. De middenmoot daar is niet beter dan onze universiteiten, ik vraag me zelfs af of de Ivy-league universiteiten wel beter zijn dan onze top uni's.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Uiteraard. Iemand een spuitje geven in de gevangenis is niet afschrikwekkend, maar als je iemand met paarden laat vierendelen -nadat men hem eerst op het rad heeft gebonden en al zijn botten heeft gebrioken met een voorhamer- in een met schoolkinderen gevuld voetbalstadion zullen die wel twee keer nadenken voordat ze rottigheid uithalen.quote:Op maandag 13 februari 2012 15:20 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Alleen als de executies publiekelijk worden. Anders is de lol er gauw af.
maar ja, dat zullen de linksen wel weer slecht voor de tere kinderzieltjes vinden.
@ Eight
Zie je wat er gebeurd ?
Is dit niet gewoon jouw mening over hoe jij het graag zou zien, inplaats van wat rechtvaardig is ?
"" Hun leggen daar wel zware straffen op en volgen veel meer de roep van de samenleving ""quote:Kijk eens naar een land als Amerika waar juristen,advocaten en rechters vanwege de sublieme universiteiten veel beter geschoold zijn dan hier. Hun leggen daar wel zware straffen op en volgen veel meer de roep van de samenleving
Zie je wat er gebeurd ?
Is dit niet gewoon jouw mening over hoe jij het graag zou zien, inplaats van wat rechtvaardig is ?
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Stel dat we morgen een wet gaan aannemen die zegt:
Iedereen die ooit Eight als naam heeft gebruikt gaan we neutraliseren !
All in Favor ?
Yes counsil, all in favor !
Very well then, execute !
Iedereen die ooit Eight als naam heeft gebruikt gaan we neutraliseren !
All in Favor ?
Yes counsil, all in favor !
Very well then, execute !
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Wat ik wil zeggen is dat de rechters daar ook rekening houden met de samenleving terwijl dat hier totaal niet gebeurt.quote:
@ Eight
[..]
"" Hun leggen daar wel zware straffen op en volgen veel meer de roep van de samenleving ""
Zie je wat er gebeurd ?
Is dit niet gewoon jouw mening over hoe jij het graag zou zien, inplaats van wat rechtvaardig is ?
Hier zijn het gewoon 2 totaal verschillende werelden.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Ja oke, maar wat voegt de maatschappij dan toe ? Aan iets als rechtspraak.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
Omdat het licht groen was voor het rechtdoor rijdende verkeer .. de fiets hoorde zich daar niet te bevinden op dat momentquote:
[..]
Dankjewel Gimmick voor je inhoudelijke reactie. Ik snap nu waarom de straf fors lager is uitgevallen, blijft voor mij (en waarschijnlijk ook de nabestaanden) de vraag staan: waarom achtte de rechter doodslag niet bewezen?
De dader is al boven maximaal bestraft voor hetgeen hij heeft gedaan, de plek van het ongeluk verlaten .. het lijkt wel alsof die extra zwaar moet worden gestraft omdat hij allochtoon is of zo.quote:Los daarvan blijf ik ook vinden dat de reacties van een aantal prikkers hier wel erg partijdig en bevooroordeeld in het voordeel jegens deze dader zijn. De hardvochtigheid richting familie vind ik abject en schandalig. Hoe je het ook wend of keert, dat zijn slachtoffers.
Het is begrijpelijk dat de familie de straf te laag vindt, maar hun dochter was zelf ook verkeerd bezig, laten we dat niet vergeten.
pleased to meet you
Waarom wel? Jij weigert de rechter als autoriteit aan te nemen en je maakt van de OvJ wel een autoriteit die het niet is. Alleen omdat die hoger qua straf zat dan de rechter. Dat slaat natuurlijk helemaal nergens op.quote:
[..]
Dankjewel Gimmick voor je inhoudelijke reactie. Ik snap nu waarom de straf fors lager is uitgevallen, blijft voor mij (en waarschijnlijk ook de nabestaanden) de vraag staan: waarom achtte de rechter doodslag niet bewezen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Yeah right, pracht systeem waarbij de ene bevolkingsgroep harder gestraft wordt dan de andere omdat je volgend jaar weer gekozen wil worden ..quote:
Wat ik wil zeggen is dat de rechters daar ook rekening houden met de samenleving terwijl dat hier totaal niet gebeurt.
Hier zijn het gewoon 2 totaal verschillende werelden.
pleased to meet you
Waar blijkt dat uit?quote:
[..]
Het draagvlak is duidelijk aan het afnemen.
Waar blijkt dat uit?quote:De juridische wereld kijkt echter neer op de samenleving en bestempeld hun als onwetend en dom.
Wishfull thinking.quote:Kijk eens naar een land als Amerika waar juristen,advocaten en rechters vanwege de sublieme universiteiten veel beter geschoold zijn dan hier. Hun leggen daar wel zware straffen op en volgen veel meer de roep van de samenleving.
Zij vegen de argumenten die Nederlandse rechters aanvoeren van tafel met dezelfde mening als de Nederlandse rechters onze samenleving beoordeeld: onwetend en dom.
Ik krijg er gewoon een strakke plasser van.quote:
Stel dat we morgen een wet gaan aannemen die zegt:
Iedereen die ooit Eight als naam heeft gebruikt gaan we neutraliseren !
All in Favor ?
Yes counsil, all in favor !
Very well then, execute !
Uiteraard telt de bewijslast daar ook het zwaarst, maar hun kijken naar het hele plaatje, hier is het zwart/wit.quote:
Ja oke, maar wat voegt de maatschappij dan toe ? Aan iets als rechtspraak.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Zelfs menig schreeuwrechtsje blijkt dan uitendelijk te soft. Ze hebben wel veel praatjes, maar een publieke onthoofding vinden ze dan weer barbaars. En als je toevallig een door rood rijdende fietster schept terwijl je te hard rijdt moet je levenslang de cel in, maar als je die toevallig niet schept dan vinden ze dat hetzelfde gescheur met een boete al te zwaar bestraft is.quote:
[..]
Uiteraard. Iemand een spuitje geven in de gevangenis is niet afschrikwekkend, maar als je iemand met paarden laat vierendelen -nadat men hem eerst op het rad heeft gebonden en al zijn botten heeft gebrioken met een voorhamer- in een met schoolkinderen gevuld voetbalstadion zullen die wel twee keer nadenken voordat ze rottigheid uithalen.
maar ja, dat zullen de linksen wel weer slecht voor de tere kinderzieltjes vinden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat zal best. Wacht maar tot de naam UIx aan beurt is. Kijken hoe het dan is.quote:
[..]
Ik krijg er gewoon een strakke plasser van.
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
QFTquote:
[..]
En als je toevallig een door rood rijdende fietster schept terwijl je te hard rijdt moet je levenslang de cel in, maar als je die toevallig niet schept dan vinden ze dat hetzelfde gescheur met een boete al te zwaar bestraft is.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Maak ik een kloon aan. Boeijuh.quote:
[..]
Dat zal best. Wacht maar tot de naam UIx aan beurt is. Kijken hoe het dan is.
Welk plaatje is dat dan ?quote:
[..]
Uiteraard telt de bewijslast daar ook het zwaarst, maar hun kijken naar het hele plaatje, hier is het zwart/wit.
En wordt er ook gekeken naar effectiviteit van straffen?
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
In het hele justitiële systeem zitten allerlei waarborgen en voorzieningen ingebakken om daders zo goed mogelijk te reïntregeren in de samenleving. Daar wil ik overigens niets aan af doen.
Maar ik vind het werkelijk ontzettend schandalig dat er nauwelijks of geen voorzieningen zijn voor slachtoffers. Het spreekrecht is pas recent ingevoerd, terwijl dit het verwerkingsproces enorm helpt als een slachtoffer zich gehoord weet. Ook het imo kille e-mailtje richting familie Floor vind ik zo'n voorbeeld. Waarom gaat dat niet anders? Waarom niet een persoonlijk gesprekje of als dat te duur is, geen telefoongesprek? Waarom is er niet standaard iemand die de slachtoffers op de hoogte houdt en hun belangen vertegenwoordigd (family liaison), terwijl de dader wel zijn advocaat heeft?
Verder vind ik dat ernstige verkeersongelukken (met blijvend letsel en/of dood ten gevolge) niet langer onder de verkeerswet moeten vallen, maar onder de levensdelicten. De gevolgen zijn té erg.
Tot slot: ik ben tegen de automatisch vervroegde vrijlating. Punt.
Maar ik vind het werkelijk ontzettend schandalig dat er nauwelijks of geen voorzieningen zijn voor slachtoffers. Het spreekrecht is pas recent ingevoerd, terwijl dit het verwerkingsproces enorm helpt als een slachtoffer zich gehoord weet. Ook het imo kille e-mailtje richting familie Floor vind ik zo'n voorbeeld. Waarom gaat dat niet anders? Waarom niet een persoonlijk gesprekje of als dat te duur is, geen telefoongesprek? Waarom is er niet standaard iemand die de slachtoffers op de hoogte houdt en hun belangen vertegenwoordigd (family liaison), terwijl de dader wel zijn advocaat heeft?
Verder vind ik dat ernstige verkeersongelukken (met blijvend letsel en/of dood ten gevolge) niet langer onder de verkeerswet moeten vallen, maar onder de levensdelicten. De gevolgen zijn té erg.
Tot slot: ik ben tegen de automatisch vervroegde vrijlating. Punt.
Oke, zijn we al zover dat dat mogelijk is. Nee dan gaat het goedkomen allemaal.quote:
Kreeg ooit sprookjes te horen. Zit nu in therapie.
