Maar wat ik me dan altijd afvraag: Weten ze dat de boel aan het oplichten zijn of geloven ze zelf in die onzin en geloven ze dus ook dat ze die onzin 'doorkrijgen' via het paranormale?
Van Derek Ogilvie denk ik zelf dat hij wel gelooft, maar dat hij gedeeltelijk de boel oplicht om het wat spectaculairder te maken. Hij is zelfs een keer door de mand gevallen bij de miljoen-dollar-test van James Randi:
En nog bleef hij volhouden dat het allemaal echt paranormaal is wat hij doet. Ik denk dan, als je zelf bewust aan het oplichten bent, waarom zou je je dan überhaupt opgeven voor die test? Aangezien het zo'n blamage is als de test mislukt. Alhoewel de believers hem toch wel weer verdedigen:
"Ja maar, via zo'n test werken zijn gaven gewoon niet!"
en
"James Randi is een gemenerik, de test is niet goed opgezet!"
Over Robbert van den Broeke: Ook hij heeft vaak grote blunders gemaakt. De believers verdedigen hem door te zeggen:
"Ja, hij moet dat soort dingen doen, omdat hij zich zo graag wil bewijzen en daardoor af en toe naar oplichting grijpt!"
Ook van Robbert van den Broeke denk ik dat hij zelf gelooft, maar dat hij zich er ook bewust van is dat hij regelmatig bewust de boel oplicht.
Mooie preshow info-gatheringquote:
Die James Randi is juist de charlatan: chagrijnige kabouter die het niet kan hebbenquote:Op woensdag 16 november 2011 23:05 schreef Joipoidoipoipoi het volgende: Alhoewel de believers hem toch wel weer verdedigen:
"Ja maar, via zo'n test werken zijn gaven gewoon niet!"
en
"James Randi is een gemenerik, de test is niet goed opgezet!"
dat hij alleen maar goocheltrucjes kan en daar minder succes mee heeft dan de
mensen met een echte gave!
Jaja, Van den Broeke, Ogilvie en Char...(om er maar een paar te noemen), hebben echte gaven.quote:
[..]
Die James Randi is juist de charlatan: chagrijnige kabouter die het niet kan hebben
dat hij alleen maar goocheltrucjes kan en daar minder succes mee heeft dan de
mensen met een echte gave!
Ik weet niet in welk universum je leeft, maar blijkbaar is bedrog daar een gave om van te watertanden.
Van vanden broeke en Char heb ik nooit zelf een live-show meegemaakt, die ken ik alleen vanquote:
[..]
Jaja, Van den Broeke, Ogilvie en Char...(om er maar een paar te noemen), hebben echte gaven.
Ik weet niet in welk universum je leeft, maar blijkbaar is bedrog daar een gave om van te watertanden.
tv, maar heb van Derek Ogilvie meerdere shows bezocht en als je daar geweest bent KUN je
gewoon niet twijfelen aan zijn gave.
Je kiest er zelf voor om niet te twijfelen.quote:
[..]
Van vanden broeke en Char heb ik nooit zelf een live-show meegemaakt, die ken ik alleen van
tv, maar heb van Derek Ogilvie meerdere shows bezocht en als je daar geweest bent KUN je
gewoon niet twijfelen aan zijn gave.
Okee maar nu dit. Als Derek Oligieve echt met het parnormale kon communiceren, zou hij die Randi test wel gehaald hebben. Dat is toch wel het beste bewijs tot nu toe, daar kan je geen tegenargument voor verzinnen.
Niemand heeft die Randi test ooit gehaald. Waarom geloof je dan nog in het paranormale?quote:
Nogmaals, ik geloof wel in het paranormale.
Okee maar nu dit. Als Derek Oligieve echt met het parnormale kon communiceren, zou hij die Randi test wel gehaald hebben. Dat is toch wel het beste bewijs tot nu toe, daar kan je geen tegenargument voor verzinnen.
Omdat ik zelf paranormale dingen heb meegemaakt(of het is toeval, maar dat is dan wel heel erg toevallig), maar die kwamen op hele random momenten, en die kan ik zelf ook niet oproepen of gebruiken wanneer ik zou willen.quote:
[..]
Niemand heeft die Randi test ooit gehaald. Waarom geloof je dan nog in het paranormale?
Toeval is altijd heel erg toevallig.quote:
[..]
Omdat ik zelf paranormale dingen heb meegemaakt(of het is toeval, maar dat is dan wel heel erg toevallig), maar die kwamen op hele random momenten, en die kan ik zelf ook niet oproepen of gebruiken wanneer ik zou willen.
Omdat ik dus in mijn eigen omgeving gevallen heb meegemaakt waarbij de 'wetenschappelijkequote:
[..]
Niemand heeft die Randi test ooit gehaald. Waarom geloof je dan nog in het paranormale?
dokters' niet wisten waar ze mee bezig waren en 'een paranormale' direct wist wat er mis was!
En die Randi wil gewoon zijn gelijk halen. Stelt belachelijke eisen voor zijn 'testen' en snapt
niet dat paranormale gaven niet op afroep beschikbaar zijn...
Maar als paranormale gaven niet op afroep beschikbaar zijn, hoe kan Derek en consorten dan elke keer tijdens een opnamedatum opeens over die krachten beschikken? Heeft hij altijd die krachten? Yeah right.quote:
[..]
Omdat ik dus in mijn eigen omgeving gevallen heb meegemaakt waarbij de 'wetenschappelijke
dokters' niet wisten waar ze mee bezig waren en 'een paranormale' direct wist wat er mis was!
En die Randi wil gewoon zijn gelijk halen. Stelt belachelijke eisen voor zijn 'testen' en snapt
niet dat paranormale gaven niet op afroep beschikbaar zijn...
Ja, een gave heeft hij inderdaad. De gave van een ongelofelijke overtuigingskracht hebben. Hitler had dat ook.quote:
[..]
Die James Randi is juist de charlatan: chagrijnige kabouter die het niet kan hebben
dat hij alleen maar goocheltrucjes kan en daar minder succes mee heeft dan de
mensen met een echte gave!
Misschien is het andersomquote:
[..]
Ja, een gave heeft hij inderdaad. De gave van een ongelofelijke overtuigingskracht hebben. Hitler had dat ook.
je een ECHT probleem in je leven hebt!!
Doe maar alsof je het laatste woord hebt inderdaadquote:
Ik stop hier met discussieren: nogmaals: ik hoop dat er een paragnost voor jullie klaar staat als
je een ECHT probleem in je leven hebt!!
dit bewijst alleen maar je ongelijkquote:
Ik stop hier met discussieren: nogmaals: ik hoop dat er een paragnost voor jullie klaar staat als
je een ECHT probleem in je leven hebt!!
Verder vraag ik me af, als het mogelijk is om contact te leggen met overleden personen... Waarom heeft nog niemand aan Julius Caesar gevraagd hoe het bij de Romeinen er aan toe ging? Of aan Toetankhamon gevraagd hoe ze die piramides gebouwd hebben?
Geweldig filmpje! Geldt natuurlijk niet voor alle mediums maar het blijkt wel maar weer eens.quote:
Het is oplichterij. In het volgende filmpje is duidelijk te zien dat mediums gewoon goed onderzoek doen en reageren op aanwijzingen uit de omgeving.
Verder vraag ik me af, als het mogelijk is om contact te leggen met overleden personen... Waarom heeft nog niemand aan Julius Caesar gevraagd hoe het bij de Romeinen er aan toe ging? Of aan Toetankhamon gevraagd hoe ze die piramides gebouwd hebben?
Misschien ten overvloede, maar aangezien de believers zich zo ontzettend op hun paranormale pikkie getrapt voelden en daardoor deel 1 van dit topic helemaal hebben laten ontsporen, wil ik nogmaals vermelden dat het hier niet ter discussie staat of Derek Ogilvie (en anderen) paranormaal begaafd is. We zijn hier niet in fantasy-forum TRU.
De insteek van dit topic gaat meer richting psychologie en mijn fascinatie voor oplichting d.m.v. intelligentie. Het discussiepunt is dan ook niet:
Is Derek Ogilvie (en anderen) een paragnost of een oplichter?
Maar wel:
Is Derek Ogilvie (en anderen) een believer (oftewel gelooft hij in zijn eigen onzin) of een oplichter?
Ik zal nogmaals mijn visie geven:
• Van Derek Ogilvie denk ik gedeeltelijk oplichter, gedeeltelijk believer. Alhoewel ik steeds meer begin te neigen naar 100% oplichter.
• Van Robbert van den Broeke denk ik gedeeltelijk oplichter, gedeeltelijk believer. Misschien zelfs wel 100% believer i.c.m. pseudologica phantastica.
• Van Liesbeth van Dijk denk ik 100% believer.
En verder wacht ik nog op Michielos (die weer wacht tot een vriend van hem online is die precies weet waar dat filmpje staat) die een filmpje zou laten zien waarin Derek Ogilvie bewust de boel oplicht door de wijzers van een klok te verschuiven om een hit te krijgen.SPOILERquote:Op woensdag 16 november 2011 17:40 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
Dit vind ik trouwens ook zo'n vreselijk mens:
Liesbeth van Dijk
Deze hysterica heeft meegedaan aan het Zesde Zintuig en ze presenteerde het programma 'paranormale kinderen'. Ze begeleidde kinderen in dat programma om hun vermeende paranormale gaven te ontwikkelen.
Hier gaat ze bij Pauw en Witteman in debat met wetenschapsfilosoof dr. Herman de Regt:
Liesbeth van Dijk bij Pauw en Witteman
Ik vind het echt heel slecht dat zij (zonder dat zij ook maar iets van pedagogiek weet) doet alsof ze zo warm en begripvol is naar die kinderen toe, terwijl ze die kinderen alleen maar bevestigt in hun wanen.
Bijna ieder kind is bang voor spoken, heeft een monster onder het bed en/of in de kast, heeft een denkbeeldig vriendje. Normale kinderen groeien daar op een gegeven moment overheen, maar als die kinderen begeleid worden door iemand die de pedagoge gaat uithangen, maar ze eigenlijk alleen bevestigt in hun wanen en die wanen ook nog eens uitvergroot, dan is de kans dat die kinderen daar overheen groeien een heel stuk kleiner.
Van haar denk ik trouwens niet dat ze een oplichter is, ik denk dat zij echt 100% gelooft dat ze paranormaal begaafd is en dat die kinderen die ze begeleidt dat ook zijn.
Ik vind het maar een kil en gevaarlijk mens.
Meerdere keren geweest, Nooit aan getwijfeld dat ie trucs en gimmicks gebruikt omdat het voor niet leken gewoon te overduidelijk is.quote:
[..]
Van vanden broeke en Char heb ik nooit zelf een live-show meegemaakt, die ken ik alleen van
tv, maar heb van Derek Ogilvie meerdere shows bezocht en als je daar geweest bent KUN je
gewoon niet twijfelen aan zijn gave.
Ik heb een fokker hier btw ooit een reading gegeven via een sociaal medium. Of ja, enkel lines laten zien. De litteken line leek ook voor hem te kloppen (rechterknie litteken). hoe kon ik dit weten? Misschien kan de user zelf (Dartanion) er meer over vertellen. Had precies dezelfde hit er mee. (goh wat een toeval)
Een excerp uit Red hot Cold reading:
Have fun using them and trying them. Practise wellquote:Ideas useful to the Seducer cum Cold reader:
--------------------------------------------------------------------------------
•Everybody has at one time or another had a premonition about something. Many have had a premonition about an impending disaster or death.
•A great number of people have experienced an Out-of-the-Body experience. Astral travel, or at least know someone who has.
•Women in shopping malls spend almost as much time studying other women as they do the window. Men likewise study other women.
•About 80% of the women who are asked what animal they would turn into reply “Cat”.
•Most women feel they are intuitive and would like to develop that ability.
•Purple and blue are significant colours for most women. They often have or are contemplating purchasing something of that colour. Especially strong when they may be wearing brown.
•Most people feel they are resourceful, and could make it by themselves if stranded on a tropical island.
•Most women have had the thought “what if I had twins?”
•Most people, especially females, had an imaginary playmate.
•Nearly everyone has – perhaps during adolescence – thought about suicide.
•People fear rejection, are afraid of saying or doing the wrong thing.
•80% of all females wear or have worn gold chains.
•Don’t forget the scar on the left/right knee.
•Tall thin people are likely to have back problems.
•Light complexioned individuals with freckles, especially with blue eyes, sunburn rather than tan.
•Most light-complexioned people have red highlights in their hair.
•Young girls usually think about nursing and teaching. Young boys think about becoming an animal trainer.
•Nearly every adult has lost someone close to them, separated by death, divorce.
•Mature women seem to like to visit flea markets, like handmade items rather than machine-made, may make things themselves, and spoil their grandchildren.
•Older men dislike grocery shopping, and fear being “just a meal ticket.”
•It is common for people to agree that they had some difficulty relating to their father, especially during adolescence.
•People avoid getting into things they don’t understand.
•Most have some difficulty dealing with authority.
•78% of adults have aches or problems associated with their feet, more for women who wear high-heeled shoes.
•When we were young, mothers tended to be open and treat us like little adults.
•Were romantic, wrote prose or poetry of a romantic nature in high school.
•Had great dream about what they would do after graduation that was not fulfilled.
•Respond favourably to all Self-serving Bias statements.
•Feel reassured and positive when told they have outgrown hurts, needs for or overcoming self-limiting behaviours.
•Most people at one time or another in their life are told they have too many teeth in their mouth by their dentist.
•Most women own lots of shoes – when they buy a new pair they seldom discard the old.
•Most women are never totally pleased with the way their hair looks.
•Most women at one time or another have owned a black nightgown.
•Most women feel they are better kissers than their husbands or boy friends.
•Most women remember having long hair as a child.
•Most women like the smell of a pipe – and dislike cigars.
•Most women dislike freckles.
•Most women have had their ears pierced as teenagers.
•Most men fear baldness.
•Most men have a key that they have forgotten where it goes.
•Most women have attempted writing poetry as a teen.
•Most women will stop at a gas station for directions – men won’t.
•Most women get cold feet in bed.
•Most people feel they have untapped artistic potential.
•Most women dislike kissing a man with a moustache.
•Most women – given a choice – would believe in palmistry over astrology, tarot cards, numerology, and tea leaves.
•Most people fear rejection.
•Most women over 30 wear one-piece bathing suits.
•Most people prefer gold jewellery to silver.
•Most red-haired people get hay fever in the summer.
•Most women like blue-eyed males over brown.
•Most women pick out their husband’s shirts and ties.
•Most people have one leg longer than the other.
•Most women have one breast larger than the other.
•Most people feel they married too young.
•Most men fear an IRS audit.
•Most women prefer cats as pets.
•Most men prefer large dogs as pets.
•Most people have had at least one memorable sunburn.
•Most women would not go hunting.
•Most women feel they are not photogenic.
•Most women enjoy reading books written by women.
•Most men enjoy reading books written by men.
•Most women prefer baths.
•Most men prefer showers.
•Most people dislike Monday.
•Most people love Friday.
•Most people feel they are underpaid.
•Most women after losing an earring hold onto the mate – sometimes for years.
•Most women snore but don’t believe they do.
•Most women believe they were a man in previous life.
•Most elderly women have an unopened box of lace handkerchiefs at home.
•Most men have an unopened bottle of aftershave in the bathroom.
•Most women dislike men who wear white socks.
•Most people have wondered what their purpose is in life.
•Most men do not wear hats.
•Most people have seriously thought of buying a waterbed.
•Most older men are veterans.
•Most people that sit up front at a performance are the easiest to get to volunteer.
•Most people have post nasal drip first thing in the morning.
•Most women say they dream in colour.
•Most women feel they need more iron in their diet.
•Most men prefer women in dresses rather than skirts, blouses, or pant suits.
•Most men prefer women with long hair.
•Most people believe that they have an identical twin somewhere in the world.
•Most men believe they cannot be hypnotized.
•Most people have suffered an unrequited love.
•Most people remember the good old days – not the bad old days.
•Most people have at lease one broken watch at home.
•Most women handle the family budget.
•Most women see themselves as incurable romantics.
•Most women have had stronger attachments to their grandfather than their grandmother.
•Most older men have come close to dying once in their lives.
•Most people, as children, believed they would not live beyond a certain age.
•Most attractive women dislike being called cute.
•Most women have an overweight girl friend.
•Most women are better dancers than men.
•Most tall women feel their feet are too big.
•Most women have their mother’s eyes.
•Most people would say that spring is their favourite season.
•Most men prefer king-size beds.
•Most women at one time or another have been told they have bedroom eyes.
•Most people over 40 that don’t wear glasses wear contact lenses.
•Most men like their present job.
•Most men who smoke pipes are very deep thinkers.
•Most women have looked at a Playboy Magazine.
•Most women when they are being photographed feel they have a good side and a bad side.
•Most people who smoke cigarettes have tried giving them up many times.
•Most short people are outspoken.
•Most people sleep on their sides, not on their backs.
•Most people can wake up one minute before the alarm goes off.
•Most older people dislike driving at night.
•Most women as children kept a diary.
•Most people have at least one ticklish spot on their body.
•Most women that wear black are weight conscious.
•Most women that wear hats consider themselves fashionable.
•Most women do not send as many Christmas cards as they used to.
Ik heb 1000 pagina vol met trivia stats (ja er zijn er veel meer. Van jaartallen van verhuizingen [het lijkt zo specifiek toch?] tot bedrag erfenissen e.d.) gespecificeerd op leeftijdsgroep en al. SOmmige lines hiervan gebruikt Derek btw ook frequent
ow ja. als je ze probeert en je faalt betekend het niet dat de lins niet kloppen. Ditis shit die elke reader al 80+ jaar met succes gebruikt (behalve de wat moderne lines). Theodore Annemann gebruikte dit al in 1912 (
). Blijf oefenen, presenteer het goed, en lees meer boeken erover hoe je missers kunt corrigeren( kan dat? Ja derek doet het continue en op zo een manier dat geen leek het opvalt) e.d. Als je er goed in bent, merk je vanzelf dat mensen in je gaven gaan geloven. Veel plezier [ Bericht 1% gewijzigd door Michielos op 17-11-2011 09:22:04 ]
Ja klopt. Goed gezien. Hoeveel zegt Derek over doden volgens jou? Hij heeft het meestal over verhuizingen, littekenes, kapotte wasmachine, knop van kast die kapot is e.d. (sommige zaken kun je echter prima toepassen op overledenen btw)quote:
Deze dingen gaan wel allemaal over die mensen. Niet over de mensen waarmee Derek zegt contact te hebben.
Heb je wat voorbeelden waar hij een 1-op-1 reading geeft aan iemand en het enkel over de overledene heeft ?
Ik geef je een tip: Er zijn er geen. Behalve de standaard Barnum lines en dat alles goed met hem gaatquote:
Ja, wow, ho effe, ik ben helemaal niet zo'n Derek fan, dus ik kijk er eigenlijk nooit naar.
Hoe weet jij dat ik zoveel schoenen heb?quote:
•Most women own lots of shoes – when they buy a new pair they seldom discard the old.
Dat heeft een reden...quote:•Most women have an overweight girl friend.
quote:•Most short people are outspoken.
En dan zijn er nog steeds van die dombo vrouwen die hun haar afknippen, terwijl vrouwen toch zouden moeten weten dat ze er alles aan moeten doen om mannen te behagen...quote:•Most men prefer women with long hair.
Zal ik je rug masseren, Michielos?quote:•Tall thin people are likely to have back problems.
Deze lines zijn natuurlijk wel het grote verschil tussen de meesteroplichter en de huis-tuin-keuken-paragnost (oftewel believer). Die lines hebben voor een groot gedeelte met statistiek te maken en aangezien de huis-tuin-keuken-paragnosten zich meestal niet bezighouden met rationele dingen als statistiek, maar voornamelijk met zweverijen, weten ze dit gewoon niet.
Nou ik merk wel dat jij echt een autoriteit bent op het gebied van ontmaskeren van oplichters dan wel nep paragnosten.quote:
[..]
Ik geef je een tip: Er zijn er geen. Behalve de standaard Barnum lines en dat alles goed met hem gaat
Vooralsnog hou ik het er op dat Derek best wel iets zal kunnen maar dat hij voornamelijk een showman is. Niet dat het mij wat boeit. Mensen die naar zijn show gaan komen er over het algemeen beter van terug en dat is het enige dat telt.
Het is iets groters dan mijquote:Op donderdag 17 november 2011 09:36 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat ik zoveel schoenen heb?
Ik wil het niet laten verzanden tot een pittig koppie topicquote:En dan zijn er nog steeds van die dombo vrouwen die hun haar afknippen, terwijl vrouwen toch zouden moeten weten dat ze er alles aan moeten doen om mannen te behagen...
januari 2012quote:Zal ik je rug masseren, Michielos?
Dit is slechts 1 van de vele technieken die een cold reader kan gebruiken (Fuzzy fact, Trivia stats). Eigenlijk net zoals een cardshark ook niet alle trucs uit het boekje gebruikt (en hold out apparatus, en paper en bottom deals ofzo. Dat maakt geen sensequote:Deze lines zijn natuurlijk wel het grote verschil tussen de meesteroplichter en de huis-tuin-keuken-paragnost (oftewel believer). Die lines hebben voor een groot gedeelte met statistiek te maken en aangezien de huis-tuin-keuken-paragnosten zich meestal niet bezighouden met rationele dingen als statistiek, maar voornamelijk met zweverijen, weten ze dit gewoon niet.
). Derek gebruikt fuzzy facting/trivia stats en 2 corrigeertechnieken tot in bijna perfectie. Best mooi om te zien vind ik Meeste huis -tuin en keuken paragnosten gebruiken iets wat soms "Warm reading" genoemd wordt. Dit is uit het boekje reading. Neem een tarot boek, studeer dat en je bent een gemiddelde "warm reader".[ Bericht 9% gewijzigd door Michielos op 17-11-2011 11:02:23 ]
Dat hangt er maar helemaal vanaf hoe die test in elkaar zit he. Als daar onrealistische verwachtingen in zitten faalt natuurlijk iedereen. Een met vooringenomenheid opgezette test zal nooit gehaald worden, en om daarom het gemeten onderwerp dan als nietbestaand weg te zetten klopt natuurlijk van geen kanten.quote:
Nogmaals, ik geloof wel in het paranormale.
Okee maar nu dit. Als Derek Oligieve echt met het parnormale kon communiceren, zou hij die Randi test wel gehaald hebben. Dat is toch wel het beste bewijs tot nu toe, daar kan je geen tegenargument voor verzinnen.
Mja en daar is ook helemaal niets mis mee. Ik ken geen enkele paragnost die een 100% score heeft. Maar dat hij diverse missers heeft zegt niets over zijn vermogen.quote:
[..]
Nou ik merk wel dat jij echt een autoriteit bent op het gebied van ontmaskeren van oplichters dan wel nep paragnosten.
Vooralsnog hou ik het er op dat Derek best wel iets zal kunnen maar dat hij voornamelijk een showman is. Niet dat het mij wat boeit. Mensen die naar zijn show gaan komen er over het algemeen beter van terug en dat is het enige dat telt.
De test wordt altijd in samenwerking met de paragnost opgesteld. De paragnost moet overal JA op zeggen.quote:
[..]
Dat hangt er maar helemaal vanaf hoe die test in elkaar zit he. Als daar onrealistische verwachtingen in zitten faalt natuurlijk iedereen. Een met vooringenomenheid opgezette test zal nooit gehaald worden, en om daarom het gemeten onderwerp dan als nietbestaand weg te zetten klopt natuurlijk van geen kanten.
In het geval van derek mocht hij ZELF het kind uitkiezen, ZELF de voorwerpen uitkiezen en hij zei overal ZELF ja op.
Dat ie maar 1 goed had, was echt enkel omdat bij de test Cold reading was uitgesloten (namelijk geen feedback van ouder of kind). met andere woorden. Puur zijn vermeende gave werd getest, niet hoe goed hij kan cold readen.Dat weten we immers al.
Vooringenomenheid boeit echter niet. Een onafhankelijke universiteit voert tde test uit. Wat boeit het nu of Randi vooringenomen is, als de testopzet objectief is, de geteste op alles volmondig ja gezegd heeft? Het enige dat uitgesloten is, is bedrog.
[ Bericht 1% gewijzigd door Michielos op 17-11-2011 12:12:34 ]
Wat mij betreft heeft ie 't ook.quote:
[..]
Doe maar alsof je het laatste woord hebt inderdaad
Precies. Maar het is zo handig om er mensen de mond mee te snoeren: de Randi-test!quote:
[..]
Dat hangt er maar helemaal vanaf hoe die test in elkaar zit he. Als daar onrealistische verwachtingen in zitten faalt natuurlijk iedereen. Een met vooringenomenheid opgezette test zal nooit gehaald worden, en om daarom het gemeten onderwerp dan als nietbestaand weg te zetten klopt natuurlijk van geen kanten.
Hehe, dat hij testfactoren kan beinvloeden zegt toch helemaal niets? Je weet zelf ook dat er geen garantie gegeven kan worden op een resultaat vooraf, en dat het daarom onrealistisch is om daar de uitkomst aan te verbinden? De informatie die je doorkrijgt weet je van te voren nooit en dus kan je er geen verwacht testresultaat aan verbinden.quote:
[..]
De test wordt altijd in samenwerking met de paragnost opgesteld. De paragnost moet overal JA op zeggen.
In het geval van derek mocht hij ZELF het kind uitkiezen, ZELF de voorwerpen uitkiezen en hij zei overal ZELF ja op.
Dat ie maar 1 goed had, was echt enkel omdat bij de test Cold reading was uitgesloten (namelijk geen feedback van ouder of kind).
Waarom kan ie het dan wel keer in keer uit op podium en op stage? Hij kan de test nog 400x doen en nog altijd maar 1 goed hebben (1,2,3 was chance margin), dat is wat er gebeurd als COld reading wordt uitgesloten.quote:
[..]
Hehe, dat hij testfactoren kan beinvloeden zegt toch helemaal niets? Je weet zelf ook dat er geen garantie gegeven kan worden op een resultaat vooraf, en dat het daarom onrealistisch is om daar de uitkomst aan te verbinden? De informatie die je doorkrijgt weet je van te voren nooit en dus kan je er geen verwacht testresultaat aan verbinden.
Maar ik vraag me af. Je weet nooit wat er doorkomt.. En elke keer als iets wordt uitgesloten (cold reading) , lukt het dan toevallig net niet, terwijl als hij zijn trucjes wel kan doen (volle zalen enz) het opeens wel lukt. Is het dan zo lastig om te doorzien dat er wel eens een causaalverband tussen cold reading en Derek Ogilvie zou kunnen bestaan?
Sorry, maar de grootste randdebiel ben jij toch echt op dit moment. No offense maar wat ben jij toch ontieglijk domquote:
De grootste randdebiel die nét komt kijken en zijn gal wil spuwen over paranormale zaken begint te zwaaien met die Randi-test
Ik snap wat je wil zeggen, maar ga nou niemand een randdebiel noemen he. Laten we een beetje lief zijn voor elkaar.quote:
De grootste randdebiel die nét komt kijken en zijn gal wil spuwen over paranormale zaken begint te zwaaien met die Randi-test
Geldt ook voor jou. Geef elkaar een knuffel en alles is weer goed.quote:
[..]
Sorry, maar de grootste randdebiel ben jij toch echt op dit moment. No offense maar wat ben jij toch ontieglijk dom
KNUFFELEN! NU!
Ik zal de laatste zijn om te zeggen dat het showeffect geen grote rol speelt bij Derek. Aan de ene kant is dat jammer, aan de andere kant is het een platform waarmee hij mensen kan helpen. Maar dat zegt niets over zijn resultaten. Als je in een uitzending ziet dat hij iets specifieks over een overleden persoon kan zeggen, iets wat zo specifiek is dat hij dat nooit had kunnen weten, dan kan je cold reading wel uitsluiten.quote:
[..]
Waarom kan ie het dan wel keer in keer uit op podium en op stage? Hij kan de test nog 400x doen en nog altijd maar 1 goed hebben (1,2,3 was chance margin), dat is wat er gebeurd als COld reading wordt uitgesloten.
Maar ik vraag me af. Je weet nooit wat er doorkomt.. En elke keer als iets wordt uitgesloten (cold reading) , lukt het dan toevallig net niet, terwijl als hij zijn trucjes wel kan doen (volle zalen enz) het opeens wel lukt. Is het dan zo lastig om te doorzien dat er wel eens een causaalverband tussen cold reading en Derek Ogilvie zou kunnen bestaan?
Het is typerend dat zijn kunsten onder gecontroleerde omstandigheden niet blijken te werken, dus voor mij is het een uitgemaakte zaak. Maar hij neemt wel deel aan zo'n gecontroleerde test (als één van de weinige paragnosten die dat durven)! Moet je daarvoor niet toch een beetje in jezelf geloven? Een publieke afgang is natuurlijk wel recht te praten ('er was negatieve energie', 'de wetenschappers gaven me niet genoeg tijd', etc...) maar je neemt wel een enorm imagorisico.
Dan is de vraag natuurlijk: hoe logisch is het dat mensen zoiets over zichzelf gaan geloven? Kan dat wel? Er was een tijd geleden een uitzending van Zembla waarin een psycholoog een duiding gaf over het effect dat paragnosten in zichzelf geloven. Volgens hem speelde er een versterkend effect tussen cliënt en paragnost, waarin het voor beiden een gewenste uitkomst is dat de paragnost echt 'werkt'. In de hierarchische situatie zal de cliënt al snel geneigd zijn om de paragnost gelijk te geven (ook wanneer sprake is van toeval/cold reading), en de paragnost raakt daardoor zelf ook steeds meer overtuigd.
Aan de andere kant is het ook heel goed mogelijk dat mensen leven met een enorme leugen. Denk bijvoorbeeld aan Bernie Madoff die eerst klein begon met zijn piramidespel, maar de door hem gecreëerde machine niet meer kon stoppen. Hij had iedereen leugens verteld, zijn familie, zijn vrienden. Mensen van ver kwamen hun geld brengen. Elke dag wordt het moeilijker om zoiets terug te draaien. In het geval van Ogilvie is niet alleen hijzelf maar ook veel mensen om hem heen, collega's, zakelijke contacten, familie, financieel afhankelijk van zijn business. Als hij er voor uit zou komen dat hij de waarheid soms een handje helpt, is hij in één dag zijn compleet sociale netwerk en inkomsten kwijt, plus de kijkers die massaal over hem heen zullen vallen. Dat is eigenlijk niet echt een keus, zo iemand zit ook vast in de situatie.
Maar al met al, zeker omdat hij toch deel heeft genomen (en gefaald) in een dubbelblinde test, denk ik dat er bij Ogilvie toch een mate van 'zelfgeloof' bestaat. Ik acht de kans groot dat hij wel weet dat zijn show grotendeels berust op technieken, dramatiek en hier-en-daar smokkelen (genoeg video's op Youtube over hem te vinden), maar dat hij het gevoel heeft dat hij 'dat beetje extra' wel degelijk haalt uit paranormale gaven.
Denk ik dan, maar je gaat er natuurlijk nooit achter komen, hij zal het iig niet snel zeggen om bovengenoemde redenen.
Al die dingen waarvan jij zegt : "dat kan ie nooit weten", sluit cold reading alsnog niet uit. Met CR haal je exact dezelfde resultaten.quote:
[..]
Ik zal de laatste zijn om te zeggen dat het showeffect geen grote rol speelt bij Derek. Aan de ene kant is dat jammer, aan de andere kant is het een platform waarmee hij mensen kan helpen. Maar dat zegt niets over zijn resultaten. Als je in een uitzending ziet dat hij iets specifieks over een overleden persoon kan zeggen, iets wat zo specifiek is dat hij dat nooit had kunnen weten, dan kan je cold reading wel uitsluiten.
Daarom wil ik cold reading uitgesloten zien en niet op de manier van "dat kon ie nooit weten, dus is t geen cold reading", maar ik bedoel echt uitgesloten zien. Als het echt een gave zou zijn, zou hij het ook kunnen zonder iemand aanwezig en dat de ouder achteraf dan de reading ziet en zegt wat klopt of niet. Dat moet toch gewoon kunnen, denk ik? Is iemand het hier mee eens?
Ik kan niet wachten.quote:
Duh! Natuurlijk weet ik wel dat de goede cold reader niet ál zijn trucs letterlijk uit het boekje haalt.quote:
Dit is slechts 1 van de vele technieken die een cold reader kan gebruiken (Fuzzy fact, Trivia stats). Eigenlijk net zoals een cardshark ook niet alle trucs uit het boekje gebruikt (en hold out apparatus, en paper en bottom deals ofzo. Dat maakt geen sense
Iemand die ervoor uitkomt dat hij cold reader is, haalt inderdaad gemiddeld dezelfde resultaten, zowel in de zaal, bij de 'cliënt', als in de Randi-test. Waarom zou iemand die zich paranormaal begaafd noemt een ander soort test krijgen? Geef je die andere soort test aan diegene die ervoor uitkomt dat hij cold reader is, dan worden er gemiddeld ook weer dezelfde resultaten behaald.quote:
Waarom kan ie het dan wel keer in keer uit op podium en op stage? Hij kan de test nog 400x doen en nog altijd maar 1 goed hebben (1,2,3 was chance margin), dat is wat er gebeurd als COld reading wordt uitgesloten.
Maar ik vraag me af. Je weet nooit wat er doorkomt.. En elke keer als iets wordt uitgesloten (cold reading) , lukt het dan toevallig net niet, terwijl als hij zijn trucjes wel kan doen (volle zalen enz) het opeens wel lukt. Is het dan zo lastig om te doorzien dat er wel eens een causaalverband tussen cold reading en Derek Ogilvie zou kunnen bestaan?
@eleusis, bedankt voor je mooie uitgebreide ontopic reactie.
Ik ook nietquote:
Precies! Een cold reader zou dezelfde resultaten halen onder dezelfde omstandigheden. Heel veel hits ("hits") op een stage show en 1 goed ofzo bij de Randi test (1,2 of 3).quote:Iemand die ervoor uitkomt dat hij cold reader is, haalt inderdaad gemiddeld dezelfde resultaten, zowel in de zaal, bij de 'cliënt', als in de Randi-test. Waarom zou iemand die zich paranormaal begaafd noemt een ander soort test krijgen? Geef je die andere soort test aan diegene die ervoor uitkomt dat hij cold reader is, dan worden er gemiddeld ook weer dezelfde resultaten behaald.
@eleusis, bedankt voor je mooie uitgebreide ontopic reactie.
Wat een "toeval"
20Q
Daar hoef je helemaal geen onmens voor te zijn; het kan juist voortkomen uit de drive om behulpzaam te zijn. De cliënt zal het zeer waarderen en de paragnost wil hem niet teleurstellen. Artsen verstrekken ook wel eens placebo's of 'placebo-adviezen', dat doen ze ten dele wel voor zichzelf (om van een lastige patiënt af te komen), en er zijn zware vraagtekens bij te plaatsen, maar ook helpt het de patiënt, en de arts wordt toch geacht een antwoord te hebben ook als het koffiedik kijken is...
Hoe meer ik er over nadenk hoe meer ik eigenlijk overtuigd raak van de (onbewuste) systemen die er toe leiden dat de paragnost en de cliënt in hun rol bevestigd worden. Zonder daar per se (continu) bewust van te zijn.
Je maakt echter een denkfout. Dat iets niet te bewijzen is kan je niet gebruiken als bewijs voor een andere stelling. Je kunt niet zeggen dat omdat het geen cold reading kan zijn, dat hij dan wel paranormaal begaafd móet zijn.quote:
[..]
Ik zal de laatste zijn om te zeggen dat het showeffect geen grote rol speelt bij Derek. Aan de ene kant is dat jammer, aan de andere kant is het een platform waarmee hij mensen kan helpen. Maar dat zegt niets over zijn resultaten. Als je in een uitzending ziet dat hij iets specifieks over een overleden persoon kan zeggen, iets wat zo specifiek is dat hij dat nooit had kunnen weten, dan kan je cold reading wel uitsluiten.
Een andere denkfout die daar nog aan vooraf gaat is : "Omdat ik denk dat het geen cold reading is, kan het dat ook niet zijn."quote:
[..]
Je maakt echter een denkfout. Dat iets niet te bewijzen is kan je niet gebruiken als bewijs voor een andere stelling. Je kunt niet zeggen dat omdat het geen cold reading kan zijn, dat hij dan wel paranormaal begaafd móet zijn.
Dat doe je toch zelf eigenlijk ook, maar dan de andere kant op?quote:
[..]
Een andere denkfout die daar nog aan vooraf gaat is : "Omdat ik denk dat het geen cold reading is, kan het dat ook niet zijn."
Ye maar bij mij komt het niet door een gebrek aan cold reading kennis.quote:
[..]
Dat doe je toch zelf eigenlijk ook, maar dan de andere kant op?
"Omdat ik denk dat 1+1 geen 2 kan zijn, is het dat ook niet. Dat kan immers nooit!"
Een wiskunde professor doet inderdaad hetzelfde maar dan de andere kant op. Maar hij heeft wel de kennis om het als dusdanig te beoordelen.
Maar mogelijk wel door een gebrek aan kennis van paranormale fenomenen en vooral ervaring daarmee. Blijft een beetje een cirkeltje zo hè...quote:
[..]
Ye maar bij mij komt het niet door een gebrek aan cold reading kennis.
Ervaring staat niet gelijk aan kennis Lezzer. En aan kennis van paranormale fenomenen geen gebrek.quote:
[..]
Maar mogelijk wel door een gebrek aan kennis van paranormale fenomenen en vooral ervaring daarmee. Blijft een beetje een cirkeltje zo hè...
Het heeft ook niet zo heel veel zin om hierover te bakkeleien hoor. In een informele ongecontroleerde setting kunnen zowel de voorstanders als tegenstanders altijd wel een nieuw argument verzinnen zodat ze niet meer klem staan. Hier werd truuk X gebruikt... De paranormale gaven werkten even niet omdat X...quote:
[..]
Maar mogelijk wel door een gebrek aan kennis van paranormale fenomenen en vooral ervaring daarmee. Blijft een beetje een cirkeltje zo hè...
Logisch redenerend zal je zo nooit een stelling helemaal kunnen ontkrachten. De tegenpartij kan altijd weer een nieuwe confounding variabele invoeren.
Daarom heeft, om een paranormale claim te staven, alleen het dubbelblind gecontroleerd experiment bewijskracht. Met vooraf vastgestelde regels die alle deelnemers hebben goedgekeurd, duidelijke criteria voor slagen, en vrij van invloeden.
(En in zo'n geval is er wel degelijk verschil tussen voor- en tegenstanders: de 'voorstanders' hebben namelijk een ongelofelijke claim waar te maken, wat nog nooit is gelukt - en bij falen van de test moeten we de claim verwerpen)
Ik moet naar die test van Ogilvie nog eens kijken, die video heb ik nooit gecheckt bijvoorbeeld. Ik zou flink zweten als ik hem was
o nee.. wacht
http://www.nu.nl/binnenla(...)ogleraar-fraude.html
En dat is ook niet de eerste.
Vanuit een bepaald perspectief is dat zo ja.quote:
Ervaring staat niet gelijk aan kennis Lezzer. En aan kennis van paranormale fenomenen geen gebrek.
Ervaringen staan volgens jou dus gelijk aan objectieve kennis?
Dus iemand die niet 100% is met het IQ van een baksteen, heeft net zoveel gelijk als een professor die er jarenlang onderzoek naar heeft gedaan, wiens feiten nooit zijn weerlegd e.d.?
righto
Wat een rare opmerking. Het is dezelfde redeneerstijl dat Marokkanen niet veel waard zijn omdat je op nu.nl wel eens wat leest over een criminele Marokkaan.quote:
Wetenschap zegt ook niet zo veel hoor...
http://www.nu.nl/binnenla(...)ogleraar-fraude.html
En dat is ook niet de eerste.
Daarnaast, 'wetenschap' zegt hartstikke veel. Wetenschap heeft een zelfreinigend vermogen, omdat ze continu verbeterd wordt. De URL die je inplakt demonstreert dat maar weer. In de wetenschap zul je falen en publiekelijk worden vernederd als je de boel belazert. Hoe relevanter je claim is, hoe vaker hij wordt getest, gereproduceerd en hergebruikt voor nieuwe studies; en hoe sneller het uitkomt.
Verder kun je de wetenschappelijke methode niet bekritiseren op basis van dat sommige mensen in de wetenschappelijke gemeenschap crimineel zijn. Ik hoef niet alle wetenschappers als vrienden te beschouwen, het gaat erom dat onderzoek methodologisch goed klopt! En ik hoef ook niet Ogilvie te waarderen. Als Ogilvie in een dubbelblinde gecontroleerde test alles goed heeft, dan geloof ik in Ogilvie, dezelfde standaard van bewijs vraag ik van een nieuw kankermedicijn ook - zo makkelijk is het
Nou, zo raar is dat niet hoor. Het zegt alleen dat het gewoon niet vlekkeloos is.quote:
[..]
Wat een rare opmerking. Het is dezelfde redeneerstijl dat Marokkanen niet veel waard zijn omdat je op nu.nl wel eens wat leest over een criminele Marokkaan.
Overigens zijn veel opmerkingen van sceptici ook gebaseerd op die rare negers met kralensnoeren die voor 10 minuten 150 euro vragen en voor 2000 euro rare poedertjes verkopen aan naïeve zwakbegaafde mensen.
Wat ik al zei, het is maar net vanuit welk perspectief je kijkt.
Even verduidelijken voor de tarotisten (quote:
Meeste huis -tuin en keuken paragnosten gebruiken iets wat soms "Warm reading" genoemd wordt. Dit is uit het boekje reading. Neem een tarot boek, studeer dat en je bent een gemiddelde "warm reader".
) en andere believers:quote:Warm reading
Warm reading is a performance tool used by professional mentalists and psychic scam artists. While hot reading is the use of foreknowledge and cold reading is the use of general presumptions common to human experience, warm reading refers to the judicious use of Barnum effect statements (also known as Forer effect).
Peter Huston originated this phrase in his book More Scams from the Great Beyond!: How to Make Even More Money Off of Creationism, Evolution, Environmentalism, Fringe Politics, Weird Science, the Occult, and Other Strange Beliefs.[10]
When these psychological tricks are used properly, the statements give the impression that the mentalist, or psychic scam artist, is intuitively perceptive and psychically gifted. In reality, the statements fit nearly all of humanity, regardless of gender, personal opinions, age, epoch, culture or nationality.
The following passage on warm reading comes from Robert T. Carroll's Skeptic's Dictionary:
Warm reading is sometimes used to refer to "utilizing known principles of psychology that apply to nearly everyone" while doing a psychic reading. Michael Shermer uses the expression this way. What Shermer gives as an example of warm reading, Ray Hyman and Ian Rowland would give as an example of cold reading. Shermer notes that many grieving people will wear a piece of jewelry that has a connection to their deceased loved one. To claim to get some sort of message about a piece of jewelry belonging to the deceased while doing a reading will often shock a client, who will make the connection and take your message as a sign you have made contact with the other side.[11][dubious – discuss]
Viezerik om te zien is het, maar wát een
meesteroplichter Zijn vader die na een val van een ladder ontdekt dat hij paranormaal begaafd is!quote:Peter van der Hurk is evenals zijn vader, wijlen Peter Hurkos (1911-1988), een wereldberoemde helderziende. Op 37-jarige leeftijd trad hij in de voetsporen van zijn vader, die eveneens op 37-jarige leeftijd, na een val van een ladder, ontdekte dat hij over sterke paranormale vermogens beschikte.
Peter van der Hurk is helderziend, helderhorend en heldervoelend. Ook is hij in staat met de doden te communiceren.
Vele mensen heeft hij al geholpen en hen de goede richting gewezen. Duizenden hebben reeds zijn demonstratie avonden bezocht en even zo velen zijn al op privé consult geweest.
Peter heeft alle landen van de wereld reeds bezocht en overal liet hij een diepe indruk achter. Een aantal keren per jaar geeft hij demonstraties helderziendheid en legt hij contacten met overledenen.
Wat denken jullie? Peter van der Hurk en pappa Hurkos, bewuste oplichters of mensen die zelf in die paranormale onzin geloven?
Ik zeg:
100% bewuste oplichters 
Baasquote:
Wat dacht je van deze baas:
[ afbeelding ]
Ik zie overigens ook een Spongebob en het Hyves lettertype.quote:
Wat dacht je van deze baas:
[ afbeelding ]
Ik steek wel even een middelvinger op naar jequote:
lsdkfjdslkf skldfjsldkfj knuffelen niet, ik zwaai wel ff
Maar ontopic: Wat denk jij over Peter van der Hurk, Michielos? 100% oplichter, 100% believer, gedeeltelijke believer/oplichter?quote:
Ik steek wel even een middelvinger op naar je
Klopt. Maar wat is het dan wel? Hij komt wel met antwoorden die hij niet had kunnen weten.quote:
[..]
Je maakt echter een denkfout. Dat iets niet te bewijzen is kan je niet gebruiken als bewijs voor een andere stelling. Je kunt niet zeggen dat omdat het geen cold reading kan zijn, dat hij dan wel paranormaal begaafd móet zijn.
Niet tijdens de show maar wel voor de show zoals eerder al naar buiten kwamquote:
[..]
Klopt. Maar wat is het dan wel? Hij komt wel met antwoorden die hij niet had kunnen weten.
Jij dacht dat hij teamloos door het leven ging?quote:
[..]
Klopt. Maar wat is het dan wel? Hij komt wel met antwoorden die hij niet had kunnen weten.
good pointquote:
[..]
Jij dacht dat hij teamloos door het leven ging?
Zou jij niet eens lief doenquote:
[..]
Ik steek wel even een middelvinger op naar je
Helemaal niet. Ik heb zojuist aangegeven dat er geen sprake van cold reading kan zijn, omdat er van een overledene nu eenmaal niets te cold readen valt. Daar valt niets aan vooraf te gaan.quote:
[..]
Een andere denkfout die daar nog aan vooraf gaat is : "Omdat ik denk dat het geen cold reading is, kan het dat ook niet zijn."
Leuke stelling. Dus 1+1=2 volgens jou? De meet- en regeltechnicus zou je iets anders vertellen. Daar geldt namelijk dat 1+1 1 is. En de geluidstechnicus zal je vertellen dat 1+1 gelijk is aan nagenoeg 3, want een verdubbeling van het aantal bronnen n staat gelijk aan 10log(n).quote:
Ye maar bij mij komt het niet door een gebrek aan cold reading kennis.
"Omdat ik denk dat 1+1 geen 2 kan zijn, is het dat ook niet. Dat kan immers nooit!"
Een wiskunde professor doet inderdaad hetzelfde maar dan de andere kant op. Maar hij heeft wel de kennis om het als dusdanig te beoordelen.
Waarmee ik alleen maar wil zeggen dat er zoveel manieren zijn om iets te benaderen, te weten, en Derek Ogilvie dus zeker niet alleen maar aan cold reading doet. Omdat jij een paar trucs kent wil dat nog niet zeggen dat iedereen die jij niet vertrouwt een cold reader is.
Naar elk onderzoek?quote:
En de bewijskracht van elk dubbelblind onderzoek dat ooit naar het paranormale gedaan is, spreekt dan ook boekdelen
o nee.. wacht
Link graag. En dan wel graag naar elk onderzoek dat door een universiteit is gedaan en dat direct vindbaar is. Want daar waren jullie het laatst roerend over eens, dat vindbaarheid van een onderzoek een maatstaf is voor de wetenschappelijkheid.Als je die link niet kan geven heb je per definitie dus geen claim
Precies. Een boek lezen over een onderwerp is zeker niet hetzelfde als ergens ervaring mee hebben. Je hebt misschien je hele boekenkast vol staan met van alles, maar als je je neus niet uit die boeken hebt getrokken om het zelf te ervaren zal je nooit weten wat het inhoudt. Dus wat kan jij nou feitelijk zeggen over paranormale fenomenen? Je geeft zelf aan dat je daar niets van kent, anders dan wat in boekjes staat. Ik kan je in alle oprechtheid verklappen dat je dan niets, maar ook helemaal niets weet. Paranormale fenomenen moet je ervaren, zelf meemaken. Om te leren kennen wat het is heb je niets aan wat een ander voor je heeft opgeschreven. Dat is zijn ervaring, niet die van ieder ander.quote:
Ervaring staat niet gelijk aan kennis Lezzer. En aan kennis van paranormale fenomenen geen gebrek.
En dan zeg je nog dat je geen sneer naar zogeheten believers geeft? Hier staat er een.quote:
Even verduidelijken voor de tarotisten (
Ik vraag me eigenlijk af waar jullie je zo druk om maken. Als je er niet in gelooft, dan laat je het toch voor wat het is en ga je verder met je leven? Ik heb niets met Hindoeisme, maar moet ik er daarom op afgeven? Het is kennelijk erg moeilijk om andere mensen in hun waarde te laten.
Andersom vraag ik me ook af waarom ik eigenlijk telkens in ga op een stelletje kiddo's die niet beter weten en uit pure sneuigheid proberen alles belachelijk te maken wat ze niet begrijpen. 86% van de wereldbevolking gelooft in iets dat groter is dan hemzelf, in een zoektocht naar betekenis of naar spiritualiteit of andere vorm van hogere zingeving. Knap dat jullie menen het beter te weten dan 6,1 miljard mensen op deze aardbol. Sorry maar je bent in de minderheid.
Waar heb je het over? Heeft hij voor elke show ook al met die overledenen staan babbelen?quote:
[..]
Niet tijdens de show maar wel voor de show zoals eerder al naar buiten kwam
Ik had het trouwens over een tv uitzending bij de mensen thuis, niet over een show. Maar je geeft geen antwoord. Als het geen cold reading is, wat is het dan wel?
Doe nou niet alsof je het niet snaptquote:
[..]
Waar heb je het over? Heeft hij voor elke show ook al met die overledenen staan babbelen?
Ik had het trouwens over een tv uitzending bij de mensen thuis, niet over een show. Maar je geeft geen antwoord. Als het geen cold reading is, wat is het dan wel?
En dat team doet cold readen bij overledenen?quote:
[..]
Jij dacht dat hij teamloos door het leven ging?
doe nou niet alsof je het niet snapt no.2quote:
[..]
En dat team doet cold readen bij overledenen?
je mist het punt
Natuurlijk wordt er niet "gecoldread" op die overledene zelfquote:
Helemaal niet. Ik heb zojuist aangegeven dat er geen sprake van cold reading kan zijn, omdat er van een overledene nu eenmaal niets te cold readen valt. Daar valt niets aan vooraf te gaan.
Nah, ik vind 'tarotist' gewoon een raar woord, net zoals 'Reiki-master' en net zoals 'jeugdsoos'.quote:
En dan zeg je nog dat je geen sneer naar zogeheten believers geeft? Hier staat er een.
Maar ontopic, vogeltjesdans: Wat denk jij over Peter van der Hurk? 100% oplichter, 100% believer, gedeeltelijke believer/oplichter?
Niet voeren dezen trollquote:
[..]
Natuurlijk wordt er niet "gecoldread" op die overledene zelf
Tuurlijk. Net zoals frietenboer en visverkoper zeker?quote:
Nah, ik vind 'tarotist' gewoon een raar woord, net zoals 'Reiki-master' en net zoals 'jeugdsoos'.
Ik ken die hele Peter van den Hurk niet. Als hij een oplichter is moet hij van de face van de planeet worden gewiped omdat hij een slechte naam geeft aan degenen die het wel goed bedoelen.quote:Maar ontopic, vogeltjesdans: Wat denk jij over Peter van der Hurk? 100% oplichter, 100% believer, gedeeltelijke believer/oplichter?
Hoe kan je nou iets heel specifieks te weten komen over een overleden persoon als de familie je dat niet heeft verteld? Dat heb je me nog steeds niet utgelegd.quote:
Voorbeeld en link waar dat gebeurd?quote:
[..]
Hoe kan je nou iets heel specifieks te weten komen over een overleden persoon als de familie je dat niet heeft verteld? Dat heb je me nog steeds niet utgelegd.
quote:
[..]
Voorbeeld en link waar dat gebeurd?
Vanaf 2:50 zegt Derek allemaal dingen die je niet KAN coldreaden......
Jij zou me nog een link geven naar een wetenschappelijk onderzoek waaruit blijkt dat alle paranormale fenomenen onzin zijn.quote:
[..]
Voorbeeld en link waar dat gebeurd?
Waar heb ik je DAT nu weer beloofd.quote:
[..]
Jij zou me nog een link geven naar een wetenschappelijk onderzoek waaruit blijkt dat alle paranormale fenomenen onzin zijn.
At filmpje:
makkelijk verklaarbaar. Lees eerst boeken nu eens. Download link staat elders in topic.
Leuk al die coldreadingboeken maar kinderen kunnen niet eens praten
en toch helpt hij mensen met probleemkinderen......
Dat is gewoon een standaard kinderopvoedprogramma zoals the nanny, met zijn zogenaamde gaven als gimmick. Ik had het laatst trouwens weer eens gezien, en hij maakt nauwelijks meer gebruik van zjin 'gaven' lijkt het wel.quote:
NU op Rtl4: Derek als kinderfluisteraar...
Leuk al die coldreadingboeken maar kinderen kunnen niet eens praten
en toch helpt hij mensen met probleemkinderen......
Troll.quote:
NU op Rtl4: Derek als kinderfluisteraar...
Leuk al die coldreadingboeken maar kinderen kunnen niet eens praten
en toch helpt hij mensen met probleemkinderen......
Aangezien Derek van alle markten thuis is zal hij vast ook een kookproblemenprogramma willen presenteren.quote:
NU op Rtl4: Derek als kinderfluisteraar...
Leuk al die coldreadingboeken maar kinderen kunnen niet eens praten
en toch helpt hij mensen met probleemkinderen......
En als ie read, read ie de ouders die er bij zijn.. wowquote:
[..]
Dat is gewoon een standaard kinderopvoedprogramma zoals the nanny, met zijn zogenaamde gaven als gimmick. Ik had het laatst trouwens weer eens gezien, en hij maakt nauwelijks meer gebruik van zjin 'gaven' lijkt het wel.
Oh gaan we weer op die toer...................ik ben weg hier........quote:
toedelsquote:
[..]
Oh gaan we weer op die toer...................ik ben weg hier........
Troll.quote:
hoer.quote:
[ Bericht 18% gewijzigd door Michielos op 17-11-2011 22:11:57 ]
quote:
Jaaa, ik heb je door hequote:
ik jou ook dusquote:
Ik maak me niet druk, en nogmaals: Dit topic heeft niet als onderwerp of je wel of niet gelooft in het paranormale. Het onderwerp is of je (over verschillende 'paragnosten') denkt of het oplichting is of dat die 'paragnosten' zelf in hun eigen onzin geloven. Jij wilt je gewoon per se niet aan die stelling houden. Jij wilt er koste wat kost een TRU-onderwerp van maken.quote:
Ik vraag me eigenlijk af waar jullie je zo druk om maken. Als je er niet in gelooft, dan laat je het toch voor wat het is en ga je verder met je leven?
Ik schijt in mn broek voor die nooit bewezen en onverklaarbare zakenquote:
En juist die believers zijn er bang voor!quote:
Altijd dat argument dat we er stiekem bang voor zijn, ga terug naar TRU aub
"Brr, geesten, eng. Geen glaasje draaien hoor! Da's gevaarlijk!"
Hahaquote:Op donderdag 17 november 2011 22:09 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
En juist die believers zijn er bang voor!
"Brr, geesten, eng. Geen glaasje draaien hoor! Da's gevaarlijk!"
En juist de believers hebben de ziekelijke drang om alles maar te willen verklaren en het liefst nog zonder moeite er voor te doen (als ze het maar kunnen verklaren dat lijkt het belangrijkste in hun queeste).Zien ze iets wat ze niet begrijpen, BAM dan is het een gave. Zien ze iets wat ze niet kennen BAM dan is het een geest. De wetenschap is wat dat betreft stukken minder arrogant en wil eerst onderzoek doen
Dat verklaren kan later alsnog wel als het onderzoek deugt... Ik snap die drang ook niet zo, om alles maar een stempel te willen geven omdat het blijkbaar steekt als iets "onverklaarbaar" is.Ik snap niet hoe hij dat kan weten. BAM het is een gave.
Ik weet niet wat licht daar in de ruimte is. BAM het zijn aliens
Hoe kon die stoel nou plots omvallen??! BAM het is een geest
yeah....
Wel jammer dat er van jou nou eerst boeken gelezen moeten worden.quote:
At filmpje:
makkelijk verklaarbaar. Lees eerst boeken nu eens. Download link staat elders in topic.
Kun je nou echt niet gewoon vertellen wat je ziet/hoort op dat filmpje en hoe dat dan te verklaren is met coldreading volgens jou?
"Lees eerst boeken nu eens" vind ik een beetje een dooddoener dan.
Hoe meer mensen die zelfs tot op de dag van vandaag nog geloven dat ik of derek of wie dan ook echte gaven hebben, des te beter voor de toekomst van coldreading Veel mensen weten niet eens wat coldreading of warmreading allemaal behelst maar hebben wel hun mening al klaar om te zeggen dat het geen coldreading of warmreading kan zijn. Eerst inlezen. Eerst moeite doen om kennis te vergaren. Dan grote mond opzetten. Duidelijker kan het niet worden
Nogmaals; wil je het echt weten dan weet je wat je moet doen. Als je eenmaal bezig bent valt het kwartje vanzelf wel. Zo niet; ook goed, meer gewillige slachtoffers >BD!Het heeft gewoon geen enkele zin om het nu te verklaren.quote:
[..]
Wel jammer dat er van jou nou eerst boeken gelezen moeten worden.
Kun je nou echt niet gewoon vertellen wat je ziet/hoort op dat filmpje en hoe dat dan te verklaren is met coldreading volgens jou?
"Lees eerst boeken nu eens" vind ik een beetje een dooddoener dan.
verwacht antwoord: "Ja maar dat is vergezocht. " " ja , maar zo is hij niet." " ja, maar dit kan dus niet met cold reading." en dat enkel door een schrijnend gebrek aan kennis. No thanks. Been there, done that before.
Daarom wil ik eerst dat men op gelijk kennisniveau zit voordat ik dingen ga verklaren. Als ik hoogleraar psychologie ben, ga ik ook niet meteen aan vmbo'ers of aan eerste jaars dingen vertellen die ver boven hun kennisniveau ligt. Doe eerst maar eens kennis op. Doe eerst maar eens moeite voor iets i.p.v. altijd en overal maar de easy way out te willen en alles op een presenteerblaadje te willen krijgen, dat heb ik ook moeten doen. Het is geen dooddoener, want heb links notabene nog gegeven. Weet je wat een dooddoener is? "Dit kan dus geen cold reading zijn". Dat is pas een dooddoener. Waarom niet? Wat weet je er van?
Het is makkelijk om te geloven. Moeilijk is het om daarna kritisch te blijven en moeite te doen om je geloof te "toetsen".
Ik ben benieuwd
[ Bericht 6% gewijzigd door Michielos op 18-11-2011 09:09:09 ]
Ja, ik vind dit helemaal waar hoor. Maar dan i.h.k. van paranormale zakenquote:
Ik niet. Als je het echt wilt weten, weet je wat je moet doen. Ik heb een van die boeken zelf ook, ben er tijdje mee bezig en ik ga echt niet op een presenteerblad geven hoe het werkt aan iedereen die er slechts naar vraagt. Sterker nog, als jij wilt geloven dat die man echte gaven heeft ben ik daar content mee.
Het is toch allemaal niet zo vreemd te begrijpen dat mensen die echt ervaring met helderziendheid hebben hier precies zo over denken maar dan vanuit hun kennis?
Kennis komt niet noodzakelijkerwijs uit een boek.
Kun je je ook maar een beetje voorstellen dat mensen die wél ervaring hebben met dingen die toevallig niet in jouw boekje staan daar precies zo over denken?quote:
Daarom wil ik eerst dat men op gelijk kennisniveau zit voordat ik dingen ga verklaren.
Hoe denken jullie over Peter van der Hurk? 100% oplichter, 100% believer, gedeeltelijke believer/oplichter?
En speciaal voor Michielos:
Wat denk jij over Etty van der Graaf? 100% oplichter, 100% believer, gedeeltelijke believer/oplichter, of lekker ding?
Kan ik me voorstellen. Maar het is niet mijn probleem dat ze daarom niet verder over zaken willen nadenken en daarin closeminded willen zijn. Met je "boekje"quote:
[..]
Kun je je ook maar een beetje voorstellen dat mensen die wél ervaring hebben met dingen die toevallig niet in jouw boekje staan daar precies zo over denken?
. Het is zowat een standaardwerk voor mentalisten, oplichters en wordt gebruikt door mensen als Randi, Derren Brown die het boek endorsen. Maar ik begrijp dus dat je niet zelf moeite wil doen en de andere kant wilt ontdekken? Please zeik dan ook niet over dingen die ik terloops moet gaan verklaren enz. Kunnen we nu weer back OT.Heb het filmpje bekeken en mijn gezicht ging gewoon
. Dit is echt zo een standaard cold reading inclusief missers die hij corrigeert e.d. Leuk gedaan, maar mij fopt het gewoon niet.@ joipoidoipoipoi
Geen flauw idee. Ik neig naar de believer kant. Ze is ook zo een doos. Ze isniet lelijk
Objectieve kennis komt al helemaal niet vanuit ervaringen. Daar is gewoon onderzoek voor nodig. Ervaringen staan gewoon niet gelijk aan objectieve kennis.quote:
[..]
Ja, ik vind dit helemaal waar hoor. Maar dan i.h.k. van paranormale zaken
Het is toch allemaal niet zo vreemd te begrijpen dat mensen die echt ervaring met helderziendheid hebben hier precies zo over denken maar dan vanuit hun kennis?
Kennis komt niet noodzakelijkerwijs uit een boek.
Nogmaals de vraag:
Iemand met het syndroom van down met een IQ van 50 met psychiatrische problemen zijn ervaring is dus evenzoveel waard als de objectieve kennis van 100 universiteiten gebaseerd op 50 jaar onderzoek?
Fijn!quote:
Zeg je dat nou echt?quote:Maar ik begrijp dus dat je niet zelf moeite wil doen en de andere kant wilt ontdekken?
Ja, hoezo? Ik denk gewoon niet dat je slim genoeg bent om moeite voor iets te doen. Dat is mijn ervaring en die is dus 100% waarheid (zo werkt het toch?).quote:
Ook voor het doorzien van de trucs red je het niet door er alleen over te lezen en te oefenen. Ik bedoel, dat blijkt gewoon uit dit soort topics en uit al die mensen die er al jaren intrappen.
En hoe je het ook aan ze uitlegt, ook al geef je het ze op een presenteerblaadje, ze blijven erin trappen
, totdat de vermeende paragnost (oftewel cold reader) letterlijk toegeeft dat hij/zij niet met paranormale dingen bezig is, maar met trucs/cold reading, dan ineens gaan de believers pas overstag.En zelfs dan nog niet (in sommige gevallen). Cognitieve dissonantie is een groot iets wanneer blievies geconfronteerd worden met het tegendeel.quote:
Trouwens, over gaven gesproken: Ik denk niet dat cold reading voor iedereen te leren valt, ik denk dat je daar een zeker natuurlijk talent (gave) voor moet hebben.
Ook voor het doorzien van de trucs red je het niet door er alleen over te lezen en te oefenen. Ik bedoel, dat blijkt gewoon uit dit soort topics en uit al die mensen die er al jaren intrappen.
En hoe je het ook aan ze uitlegt, ook al geef je het ze op een presenteerblaadje, ze blijven erin trappen
Volgens mij weet je niet helemaal hoe het zit met IQ want iemand met een IQ van 50 krijgt de pc niet eens aangezet om in dit topic te posten. Ik denk dat je dat dus kunt uitsluiten. Wetenschappelijk aangetoond en welquote:
[..]
Objectieve kennis komt al helemaal niet vanuit ervaringen. Daar is gewoon onderzoek voor nodig. Ervaringen staan gewoon niet aan kennis.
Nogmaals de vraag:
Iemand met het syndroom van down met een IQ van 50 met psychiatrische problemen zijn ervaring is dus evenzoveel waard als de objectieve kennis van 100 universiteiten gebaseerd op 50 jaar onderzoek?
Oh, de "niet slim genoeg"-troef.quote:
Ik denk gewoon niet dat je slim genoeg bent om moeite voor iets te doen.
je ontwijkt de vraagquote:
[..]
Volgens mij weet je niet helemaal hoe het zit met IQ's, want iemand met een IQ van 50 krijgt de pc niet eens aangezet om in dit topic te posten. Ik denk dat je dat dus kunt uitsluiten. Wetenschappelijk aangetoond en wel
Probeer er nu eens antwoord op te geven please. (en ik ken mensen met een IQ van 50 die dat wel kunnen.. maar goed.. wat weet ik nu van IQ's).Tja, uit niks blijkt dat je ook maar enig analyserend vermogen hebt. Kan ik niks aan doenquote:Oh, de "niet slim genoeg"-troef.
Je kunt geeneens gericht antwoord geven op vragen man Inderdaad, maar het is altijd zo lachen dat als het over Derren Brown gaat, de standaard-believer-reactie is: "Oh, die man kan niks, heeft geen gave, hij is fake."quote:
En zelfs dan nog niet (in sommige gevallen). Cognitieve dissonantie is een groot iets wanneer blievies geconfronteerd worden met het tegendeel.
Het enige verschil is gewoon de claim. Als Derren zei dat hij met geesten communiceerde, was hij opeens de real thing enz. Het ademt hetzelfde en ziet gewoon exact hetzelfde uitquote:Op vrijdag 18 november 2011 09:28 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Inderdaad, maar het is altijd zo lachen dat als het over Derren Brown gaat, de standaard-believer-reactie is: "Oh, die man kan niks, heeft geen gave, hij is fake."
Misschien moet je je eigen antwoorden nog even terug lezen en die beoordelen op ontwijken.quote:
[..]
je ontwijkt de vraag
[..]
Zie bovenquote:Tja, uit niks blijkt dat je ook maar enig analyserend vermogen hebt. Kan ik niks aan doen
Moet je eens van een afstandje bekijken wat er in dit topic gebeurt als het inhoudelijk dreigt te worden. Dan komt Joipidinges heel snel met een "maar vinden we Derek een oplichter hihi".
Dat heb ik serieus nog nooit iemand horen zeggen, dan wel ergens gelezen.quote:
[..]
Inderdaad, maar het is altijd zo lachen dat als het over Derren Brown gaat, de standaard-believer-reactie is: "Oh, die man kan niks, heeft geen gave, hij is fake."
Wat ik wel vaak hoor is een soort van kritisch geluid over Derek onder mensen die zich met spiritualiteit bezig houden.
Ja, dat bedoel ik dus.quote:
Het enige verschil is gewoon de claim. Als Derren zei dat hij met geesten communiceerde, was hij opeens de real thing enz. Het ademt hetzelfde en ziet gewoon exact hetzelfde uit
ik geef altijd gericht antwoord. In facto. Ik heb de hele reading al uitgetikt op een presenteerblaadje terwijl ik wacht tot iemand eens moeite voor iets doet. Wil je alsnog antwoord geven op de vraag btw?quote:
[..]
Misschien moet je je eigen antwoorden nog even terug lezen en die beoordelen op ontwijken.
quote:
Moet je eens van een afstandje bekijken wat er in dit topic gebeurt als het inhoudelijk dreigt te worden. Dan komt Joipidinges heel snel met een "maar vinden we Derek een oplichter hihi".
?Dat is gewoon het onderwerp van dit topic, man! Maar dat willen de believers niet begrijpen. Die willen er per se een TRU-onderwerp van maken.
Geef nou maar gewoon eens antwoord op die ontopic vraag.
Je tikt hem wel uit, maar je wacht tot iemand anders het doet? Met welk doel?quote:
[..]
ik geef altijd gericht antwoord. In facto. Ik heb de hele reading al uitgetikt op een presenteerblaadje terwijl ik wacht tot iemand eens moeite voor iets doet.
Ik hou me helemaal niet met cold reading bezig, ik ga het niet doen hoor. Ik ben wel benieuwd naar wat jij er over te zeggen hebt. Dus als je het toch al klaar hebt...
En die vraag is concreet?quote:Wil je alsnog antwoord geven op de vraag btw?
Dat heb ik al lang gedaan hoorquote:
[..]
Dat is gewoon het onderwerp van dit topic, man! Geef er nou maar gewoon eens antwoord op.
In deel 1 van deze legendarische reeks al Maar dit topic is toch niet alleen aan jou gericht? Ik vraag het toch gewoon in het algemeen aan iedereen die hier meeleest/post.quote:
Dat heb ik al lang gedaan hoor
En ik heb je posts uit deel 1 even teruggelezen, maar je hebt daar helemaal geen antwoord op gegeven!
ik wacht niet tot iemand anders het post. Ik wacht tot iemand het boek gaat lezen en moeite voor iets doet. Daarna post ik de hele analyse van die bunch trivia stats.quote:
[..]
Je tikt hem wel uit, maar je wacht tot iemand anders het doet? Met welk doel?
En dat is het hele eier etenquote:Ik hou me helemaal niet met cold reading bezig, ik ga het niet doen hoor. Ik ben wel benieuwd naar wat jij er over te zeggen hebt. Dus als je het toch al klaar hebt...
Ik heb er best veel over te zeggen eigenlijk. Hier wat youtube filmpjes omdat ik merk dat men niet meer wil lezen:
met op 0:40 seconden.. scar on the knee..
enz enz. maar nu geef ik weer presenteerblaadjes.
Ben jij van mening dat ervaringen evenveel waard zijn dan jarenlang onderzoek?quote:En die vraag is concreet?
Vind jij bv. dat de mening van een dommerik evenveel waard is dan die van een professor, een expert op zijn vakgebied?
Ik niet namelijk.
Nou, ik heb bij mijn weten wel gezegd dat ik Derek vooral een showman vind.quote:
En ik heb je posts uit deel 1 even teruggelezen, maar je hebt daar helemaal geen antwoord op gegeven!
Ik kijk eigenlijk nooit naar Derek. Dat komt omdat ik hem een heel onsympathiek iemand vind. Lomp, veel te dwingend en op zijn tijd zelfs grof.
Ik denk wél dat hij in beginsel iets kon. Zijn kanaal staat wel open denk ik en hij weet ook wel hoe hij dat moet benutten.
Wat hij echter nog veel meer is, is een entertainer. Hij houdt van aandacht. Dus, organiseert hij theatershows. Het flauwekullen aan het begin van zo'n show snap ik wel. Goede sfeer is goed, negatieve geesten krijgen zo minder kans en zijn flow loopt beter met positieve energie.
Maar, hij vindt het applaus zeker heel lekker.
Ik denk dat hij nú dus in een positie zit waarin hij het hele ding wel in stand moet houden. Hij kon in beginsel misschien wel iets, maar nu moet hij op commando presteren. Ik sluit niet uit dat hij daar wat trucjes bij gebruikt.
Dat is mijn mening over Derek trouwens áltijd geweest, dat is zeker niet nieuw.
Wat ik wel jammer vind is dat alle zaken in die sfeer allemaal op zo'n Derek/Coldreading hoop gegooid worden. Niet terecht denk ik. Net zo als eerder aan gegeven werd "ga je nu de hele wetenschap diskwalificeren vanwege slechte berichten over fraude met onderzoeksresultaten". Nee, natuurlijk niet. Maar dat kan met paranormale ervaringen (ik noem het bewust geen gave) ook niet.
Hoe ga je beoordelen of iemand het boek gelezen heeft? Overhoren?quote:
ik wacht niet tot iemand anders het post. Ik wacht tot iemand het boek gaat lezen en moeite voor iets doet. Daarna post ik de hele analyse van die bunch trivia stats.
Waarom wil je per sé dat mensen dat lezen? Wil je mensen overtuigen van je gelijk, of wil je dat mensen allemaal bij elkaar gaan cold readen of wat wil je nou?quote:En dat is het hele eier eten
Je wil toch mensen overtuigen? Niet dat ik er op klik trouwens hoor. Ik vind dat helemaal niet relevant dat Derek over littekens praat. Dat doet hij ook voornamelijk in die theatershows volgens mij. Wat ik verder bij voorstukjes zie lijkt meer op basis kinderpsychologie dan op iets paranormaals.quote:enz enz. maar nu geef ik weer presenteerblaadjes.
Dat hangt erg van het onderwerp af. Het verstand zit de mens nogal eens in de weg.quote:Ben jij van mening dat ervaringen evenveel waard zijn dan jarenlang onderzoek?
Vind jij bv. dat de mening van een dommerik evenveel waard is dan die van een professor, een expert op zijn vakgebied?
Ik niet namelijk.
Ik ken mensen die theoretisch homosexueel zijn. Een boekje lezen is toch wat anders dan de praktijk. Ik noem maar wat...
dat is een optiequote:
[..]
Nou, ik heb bij mijn weten wel gezegd dat ik Derek vooral een showman vind.
Hoe ga je beoordelen of iemand het boek gelezen heeft? Overhoren?
ik wil een normale discussie. Dit is Niburu niet waarbij je monddood wordt gemaakt wanneer je een andere mening hebt. Ik heb een mening en die motiveer ik. klaar!quote:Waarom wil je per sé dat mensen dat lezen? Wil je mensen overtuigen van je gelijk, of wil je dat mensen allemaal bij elkaar gaan cold readen of wat wil je nou?
heel chique maar jij gaat bij me op ignore. Je weigert dingen te kijken, je weigert dingen te lezen.Je zou ook eens nieuwe inzichten kunnen opdoen he?quote:Je wil toch mensen overtuigen? Niet dat ik er op klik trouwens hoor. Ik vind dat helemaal niet relevant dat Derek over littekens praat. Dat doet hij ook voornamelijk in die theatershows volgens mij. Wat ik verder bij voorstukjes zie lijkt meer op basis kinderpsychologie dan op iets paranormaals.
Dan houdt mijns inziens elke discussie op. Ik ga wel verder met mensen waarmee ik wel kan discussieren en die wel moeite doen om dingen te lezen, te bekijken en daarover voort te borduren. Je hoeft t geeneens met me eens te zijn, maar simpelweg dingen niet bekijken ofzo. Dan neem je naar mijn idee de hele discussie niet serieus, troll je maar wat, of ben je zo verstokt gelovig dat je hersenen alarmsignalen geven bij alles wat maar eens op iets anders zou kunnen wijzen.. tja anyway Toedels Derek Ogilvie 100% oplichter
RObbert vd Broekke : 100% oplichter
SYlvia Brown: 100% oplichter
Jon Edwards: 100% oplichter
James van Praagh: 100% oplichter
Grensgevallen (waarvan sommige 100& believers) bij mij zijn:
deelnemers zesde zintuig (behalve vd Hurk: 100% oplichter)
In hoeverre heb jij de optie al onderzocht dat je op het moment dat je stopt met verklaringen zoeken je een antwoord krijgt?quote:
heel chique maar jij gaat bij me op ignore. Je weigert dingen te kijken, je weigert dingen te lezen.Je zou ook eens nieuwe inzichten kunnen opdoen he?
En dat is nummer 57 al, ze vallen bij bosjesquote:
Ik ga wel verder met mensen waarmee ik wel kan discussieren en die wel moeite doen om dingen te lezen, te bekijken en daarover voort te borduren.
Jij discussieert helemaal niet man, jij zit te trollen 
Michielos: 100% trollquote:
OT:
Derek Ogilvie 100% oplichter
RObbert vd Broekke : 100% oplichter
SYlvia Brown: 100% oplichter
Jon Edwards: 100% oplichter
James van Praagh: 100% oplichter
Grensgevallen (waarvan sommige 100& believers) bij mij zijn:
deelnemers zesde zintuig (behalve vd Hurk: 100% oplichter)
Bedankt voor je ontopic reactie.quote:
OT:
Derek Ogilvie 100% oplichter
RObbert vd Broekke : 100% oplichter
SYlvia Brown: 100% oplichter
Jon Edwards: 100% oplichter
James van Praagh: 100% oplichter
Grensgevallen (waarvan sommige 100& believers) bij mij zijn:
deelnemers zesde zintuig (behalve vd Hurk: 100% oplichter)
Zo klopt ie.quote:
Ik heb jou namelijk nog helemaal niet inhoudelijk n.a.v. de openingspost zien posten in dit topic, maar goed, ik ben niet anders van je gewend.
Ik vind jou zó verre van oprecht, jouw mening staat al vast, dit topic is alleen geopend om te bashen. En dat weet jij zelf ook.quote:
Ik heb jou namelijk nog helemaal niet inhoudelijk n.a.v. de openingspost zien posten in dit topic, maar goed, ik ben niet anders van je gewend.
Laat het topic dan gewoon links liggen als je je voelt aangevallen.
En wij ook. Raar dat zo'n topic dan toch een tweede deel krijgt eigenlijk hèquote:
[..]
Ik vind jou zó verre van oprecht, jouw mening staat al vast, dit topic is alleen geopend om te bashen. En dat weet jij zelf ook.
Ik gooi er af en toe wat mededelingen doorheen, om de oprechte deelnemers te informeren. Maar eigenlijk is het een kliko-topicquote:
[..]
En wij ook. Raar dat zo'n topic dan toch een tweede deel krijgt eigenlijk hè
En oninhoudelijke trollreactie nummer zoveel van jou...quote:
Ik vind jou zó verre van oprecht, jouw mening staat al vast, dit topic is alleen geopend om te bashen. En dat weet jij zelf ook.
Nee, dit topic is bedoeld om inzicht te krijgen of men denkt van Derek Ogilvie (en anderen) of hij een oplichter is of dat hij zelf gelooft in het paranormale. Maar jij, en de rest van de believers willen er per se een TRU-topic van maken door de vraagstelling te veranderen in: Is Derek Ogilvie (en anderen) een oplichter of heeft hij een paranormale gave?
Maar dat is de vraagstelling gewoon totaal niet!
quote:
Nee, dit topic is bedoeld om inzicht te krijgen [...]
Mijn mening staat trouwens helemaal niet vast. Toen ik dit topic begon dacht ik nog over Derek Ogilvie gedeeltelijk oplichter, gedeeltelijk believer, maar ik begin steeds meer te neigen naar 100% oplichter.quote:
Ik vind jou zó verre van oprecht, jouw mening staat al vast, dit topic is alleen geopend om te bashen. En dat weet jij zelf ook.
En al zou mijn mening vaststaan, het gaat me er ook om hoe anderen er tegenaan kijken of die 'paragnosten' zelf in hun paranormale onzin geloven of dat het oplichters zijn.
Het zijn gewoon gejatte lines uit boeken die 100 jaar oud zijn. Zoiets doe je niet keer op keer (en zo specifiek) per toeval Die weten echt wel waar ze mee bezig zijn en waar ze hun spul vandaan halen Boca Raton: 100% mongoolquote:
Wanneer ga je eens inhoudelijk reageren?
Volgens mij twijfel jij helemaal niet. Maar als je zonder twijfel een OP neerzet over deze materie, wordt ie of gesloten, of naar TRU gekickt. En dat is een stukje forum waar jij volgens mij niet meer mag posten.quote:
[..]
Mijn mening staat trouwens helemaal niet vast. Toen ik dit topic begon dacht ik nog over Derek Ogilvie gedeeltelijk oplichter, gedeeltelijk believer, maar ik begin steeds meer te neigen naar 100% oplichter.
Heerlijk he, een schaapje in de kudde zijnquote:
Het zijn ook 100% oplichters
?quote:
[..]
Heerlijk he, een schaapje in de kudde zijn
Volgens mij twijfel jij juist niet.Je bent al vooringenomen door te stellen dat het echt is. Naar andere meningen kijk en luister je niet. M.a.w. je bent een schaap in de kudde.quote:
[..]
Volgens mij twijfel jij helemaal niet. Maar als je zonder twijfel een OP neerzet over deze materie, wordt ie of gesloten, of naar TRU gekickt. En dat is een stukje forum waar jij volgens mij niet meer mag posten.
Ik heb met jou enkele jaren geleden een bijzonder uitgebreide discussie gehad over deze materie, in TRU. Uiteindelijk heb ik het opgegeven omdat ik na -tig posts zeker wist dat je je er geen bal voor interesseerde maar dat het jou enkel te doen was om te bashen. Met een paar grote meelopers. En dat vond en vind ik nog steeds een hele kwalijke zaak.quote:
[..]
Volgens mij twijfel jij juist niet.Je bent al vooringenomen door te stellen dat het echt is. Naar andere meningen kijk en luister je niet. M.a.w. je bent een schaap in de kudde.
Maar zelfreflectie is niet iets wat jij lijkt te beheersen. Evenmin als jouw angst voor onverklaarbare dingen.
Conclusie: er zit een kras in je plaat en je lijkt vooralsnog niet bepaald vooruit te komen.
Juist over degenen die ik in de openingspost noem (Derek Ogilvie en Robbert van den Broeke), twijfel ik in hoeverre ze oplichter/believer zijn. Over bijvoorbeeld Liesbeth van Dijk (ik denk 100% believer) en Peter van der Hurk (ik denk 100% oplichter) twijfel ik niet.quote:
Volgens mij twijfel jij helemaal niet.
Daar is tie weer, het TRU argument!quote:
[..]
Maar zelfreflectie is niet iets wat jij lijkt te beheersen. Evenmin als jouw angst voor onverklaarbare dingen.
quote:
[..]
En juist die believers zijn er bang voor!
"Brr, geesten, eng. Geen glaasje draaien hoor! Da's gevaarlijk!"
dit iddquote:
[..]
Haha
Zien ze iets wat ze niet begrijpen, BAM dan is het een gave. Zien ze iets wat ze niet kennen BAM dan is het een geest. De wetenschap is wat dat betreft stukken minder arrogant en wil eerst onderzoek doen
Ik snap niet hoe hij dat kan weten. BAM het is een gave.
Ik weet niet wat licht daar in de ruimte is. BAM het zijn aliens
Hoe kon die stoel nou plots omvallen??! BAM het is een geest
yeah....
Het is wel eens jammer om te zien dat niet iedereen die ervaringen heeft, dat zou een hoop zinloos "discussie" schelen.
Wat voor ervaringenquote:
Voor sommige is de term 'believer' niet eens dekkend, ik bedoel als je zeker weet en ervaringen hebt mogen meemaken gaat het verder dan geloven.
Het is wel eens jammer om te zien dat niet iedereen die ervaringen heeft, dat zou een hoop zinloos "discussie" schelen.
Mee eens opzich. Maar het is ook zo dat veel mensen een vallende stoel ervaren als een geest of geritsel in de struiken als the grudge. Lichten in de lucht als een UFO. Het is niet zo zeer de ervaring maar het gaat er om hoe de ervaring geinterpreteerd wordt. Met wat meer kennis blijkt al snel dat de illusie mooier is dan de werkelijkheidquote:
Voor sommige is de term 'believer' niet eens dekkend, ik bedoel als je zeker weet en ervaringen hebt mogen meemaken gaat het verder dan geloven.
Het is wel eens jammer om te zien dat niet iedereen die ervaringen heeft, dat zou een hoop zinloos "discussie" schelen.
Klopt. Niet ieder "wapperend gordijn" verklapt de aanwezigheid van een geest om het zo maar te zeggen.quote:
[..]
Mee eens opzich. Maar het is ook zo dat veel mensen een vallende stoel ervaren als een geest of geritsel in de struiken als the grudge. Lichten in de lucht als een UFO. Het is niet zo zeer de ervaring maar het gaat er om hoe de ervaring geinterpreteerd wordt. Met wat meer kennis blijkt al snel dat de illusie mooier is dan de werkelijkheid
Nja, ik wil het niet zozeer het TRU argument noemen. Er zitten mensen daar die wel leuk kunnen discussieren (zonder het met me eens te zijn). Dit is echter wel een volledig mongool argument.quote:
[..]
Daar is tie weer, het TRU argument!
Again: Ik ben niet bang ofzo. Stuur al die poltergeisten op me af, die demonen en die kwade entiteiten.
Erodome bijvoorbeeld.quote:
Nja, ik wil het niet zozeer het TRU argument noemen. Er zitten mensen daar die wel leuk kunnen discussieren (zonder het met me eens te zijn).
En in de topicreeks over het paranormale in R&P kunnen de meeste believers ook gewoon met de non-believers babbelen en vice versa.
U riep?quote:Again: Ik ben niet bang ofzo. Stuur al die poltergeisten op me af, die demonen en die kwade entiteiten.
Allereerst wil ik je alvast veel plezier wensen in de jeugdsoos voor straks!
En zou je dit:
kunnen toelichten? Aangezien ik er heel anders over denk dan jij:quote:
RObbert vd Broekke : 100% oplichter
Dat is namelijk hoe hij overkomt op mij via de televisie. Ik heb het idee dat hij niet helemaal goed bij zijn hoofd is.quote:
• Van Robbert van den Broeke denk ik gedeeltelijk oplichter, gedeeltelijk believer. Misschien zelfs wel 100% believer i.c.m. pseudologica phantastica.
`quote:
Beste jarige job,
Allereerst wil ik je alvast veel plezier wensen in de jeugdsoos voor straks!
En zou je dit:
[..]
kunnen toelichten? Aangezien ik er heel anders over denk dan jij:
[..]
Dat is namelijk hoe hij overkomt op mij via de televisie. Ik heb het idee dat hij niet helemaal goed bij zijn hoofd is.
Hij heeft bewuste oplichting gebruikt (genverbrander, die alien foto's e.d.). Dan is er voor mij geen twijfel meer. Hij spoort ook niet helemaal nee.
Dat is algemeen bekend.Ja o.k., dat weet ik uiteraard. Maar dat kan ook voortkomen uit pseudologica phantastica. Ik heb echt het idee dat hij zelfs in zijn eigen verklaring van 'genverbrander' en de 'nonnenfoto's' gelooft, van Wikipedia:quote:
Hij heeft bewuste oplichting gebruikt (genverbrander, die alien foto's e.d.). Dan is er voor mij geen twijfel meer. Hij spoort ook niet helemaal nee.
quote:Op het verhaal omtrent de genverbrander zegt hij dit werkelijk te hebben doorgekregen en ook wel vaker woorden verkeerd uit te spreken als gevolg van zijn dyslexie.
Ik vind hem namelijk echt een grote creep hoe hij overkomt op televisie. En alhoewel ik Peter van der Hurk een viezerik vind, vind ik dat geen creep.quote:Toen kort daarop bleek dat de foto's die hij maakte tijdens de laatste uitzending van Er is zoveel meer hoogstwaarschijnlijk vervalst waren, viel voor hem het doek. Van den Broeke deed of hij de geestverschijning van de "non van Singraven" met zijn digitale camera kon fotograferen. Toen presentatrice Irene Moors op de knopjes van de camera begon te drukken, bleek dat er vier foto's aanwezig waren, terwijl er maar drie keer afgedrukt was. Bovendien bleek uit diverse andere aspecten, onder andere de tijdstippen waarop de foto's gemaakt werden, dat de foto's veel eerder waren genomen en dat Van den Broeke pas een verbaasde reactie gaf bij het bekijken ervan toen hij drie foto's terug had gebladerd. Ook ontbrak er een fotonummer in het rijtje, zodat hij een foto verwijderd moet hebben. Van den Broeke verklaart dat er door de bovennatuurlijke invloed op de camera zelfs heel vaak tijdens het proces foto's spontaan worden gewist. Hij ziet dit zelfs als bijzonder. "Uit dit voorbeeld is makkelijk te halen, dat skeptici selectief op zoek zijn naar details die als bewijs van bedrog kunnen worden geïnterpreteerd; hierin ontbreekt echter kennis van het klimaat van het verschijnsel zelf."
- kwamen aan, niemand die je vragen stelt, hoeft geen dingen in te vullen, je gaat meteen de zaal in
- uitleg van een RTL4 gastje dat je moet staan als hij binnenkomt, wat je moet doen als je de microfoon hebt etc.
- introfilmpje over Ogilvie en een beetje digitale zelfbevrediging
- hij komt op, vertelt een kort verhaaltje en zegt dan: ik krijg boodschappen binnen
De eerste reading verloopt stroef in het begin. Meerdere personen herkennen zich in een door Derek geschetste persoon, dus veel armen de lucht in. Keer op keer is het antwoord: nee, euh, nee, euh nee. Ik dacht toen echt, wat een loser, ik wil hier weg. Toen stak iemand de hand op (die dat meteen al deed, maar ze durfde niet goed ofzo) en Ogilvie ging los, alle klopte.
Dan een paar korte readings die aardig goed waren maar niet indrukwekkend. Af en toe iets mis, grotendeels wel correct hoor, met name de details die hij vertelt: vrijdagaochtend stond je om 11:00 uur op, deed je een zwarte slip aan die te strak zat waardoor je deze wisselde in een witte slip
Correct. Of: je wilde 100 euro pinnen, maar wilde geen briefjes van 50, dus besloot je maar om 80 euro te pinnen zodat je 4 briefjes van 20 op zak zou hebben Correct.Maar één van de laatste readings was echt: how the fuck does he do that?!
Je hebt een kind op je schoot zitten en die vertelt me het volgende: (zonder enige aarzeling, of gestommel en kijken naar nonverbale hints)
- 2004 ben je verhuisd. Klopt.
- 2006 nieuwe baan. Klopt.
- 2007 nieuwe auto gekocht. Klopt. Donkere kleur, klopt: zwart.
- 2009 nieuwe TV gekocht. Klopt.
- 2010 opnieuw een nieuwe TV. Klopt
- 2011 een nieuwe computer. Klopt.
Deze was ook mooi: woensdag wilde je TV kijken, maar de afstandsbediening deed het niet. Correct. Nog sterker: je wilde TV kijken, dacht eerst dat het te maken had met de digitale receiver waardoor je deze resette, toen het nog steeds niet werkte dacht je: misschien is het de afstandsbediening dus heb je de batterijen verwisseld
Klopt. Klopt Klopt. En donderdag stak je een kaars aan, wat je normaal nooit doet. Klopt. Dat wilde je vrijdag ook weer doen, maar uiteindelijk besloten om het niet te doen. Klopt. 
Ik weet niet hoor, ik ben echt gigantische skeptisch, maar ik heb hier gewoon géén verklaring voor.
Dat denk jij.quote:
Je hebt een kind op je schoot zitten en die vertelt me het volgende: (zonder enige aarzeling, of gestommel en kijken naar nonverbale hints)
Hoe jij het hier uitgetypt hebt, lijkt het alsof je maar een paar minuten in die zaal hebt gezeten.quote:
Ik weet niet hoor, ik ben echt gigantische skeptisch, maar ik heb hier gewoon géén verklaring voor.
De échte analyse met uitgebreid de cold reading trucs beschreven, is natuurlijk veel langer.
Daarbovenop doet hij ook nog aan hot reading:
Het is jammer dat ik dat filmpje van 22 mei 2008 niet kan vinden.quote:Ik raad je aan net zoals bij de vorige analyse de aflevering te bekijken terwijl je dit artikel leest en steeds de uitzending te pauzeren bij de aangegeven tijden. Je kan op RTL uitzending gemist de aflevering terugvinden.
2:27 Je gaat je toch afvragen wie deze aflevering heeft geëdit want wat er hier wordt weggegeven kan zelfs bij de meest gelovige persoon toch voor de nodige achterdocht zorgen. In de vorige uitzending zagen we slechts de interviews van medewerkers van Ogilvie met publiek zonder dat we wisten welke vragen er gesteld werden. Nu krijgen we echter het volledige plaatje:
- bezoekers worden voor de show geïnterviewd
- bezoekers krijgen een nummer (zodat ze makkelijk te identificeren zijn in de zaal)
- bezoekers wordt gevraagd met welke reden ze gekomen zijn
- bezoekers wordt gevraagd met wie ze hopen dat Derek contact kan maken
Als je nog twijfelde of Derek met voorkennis werkte en dus gebruik kan maken van hotreading, dan neem ik aan dat het met deze beelden weggenomen is. Ongelooflijk dat we dit gewoon te zien krijgen; het geeft ook aan dat mensen zich makkelijk voor de kar van het medium laten spannen!
Net alsof ik de zin en de tijd heb om een uur lang te typenquote:
Hoe jij het hier uitgetypt hebt, lijkt het alsof je maar een paar minuten in die zaal hebt gezeten.
Ik ben echt onder de indruk. Of hij met geesten praat of niet, het was een vermakelijke show!
Maar dat is nu juist het punt:quote:
Net alsof ik de zin en de tijd heb om een uur lang te typen
Maar in elk geval fijn dat je het leuk hebt gehad, want dat is het belangrijkst.quote:
Hoe jij het hier uitgetypt hebt, lijkt het alsof je maar een paar minuten in die zaal hebt gezeten.
De échte analyse met uitgebreid de cold reading trucs beschreven, is natuurlijk veel langer.
Dat zou juist wel moeten om een compleet beeld te krijgen vooral bij dit soort onderwerpenquote:
[..]
Net alsof ik de zin en de tijd heb om een uur lang te typen
Ik ben echt onder de indruk. Of hij met geesten praat of niet, het was een vermakelijke show!
Wel leuk dat je je vermaakt hebt
Debunken kun je zo doen volgens mij. Ga naar zijn show. Steek je hand op. Zeg overal ja op en dan op het eind: derek, geen idee waar je het over had, ik heb op elke vraag gelogen. Klaarblijkelijk heeft hij het dan verzonnen.
Nee, dat is onzin, want als hij aan cold reading doet, wil dat nog niet zeggen dat hij geen hits heeft. Plus dat hij daarbovenop ook nog aan hot reading doet.quote:
Nou ja, als mensen zo graag kritisch willen zijn, moeten ze maar zelf gaan toch?
Debunken kun je zo doen volgens mij. Ga naar zijn show. Steek je hand op. Zeg overal ja op en dan op het eind: derek, geen idee waar je het over had, ik heb op elke vraag gelogen. Klaarblijkelijk heeft hij het dan verzonnen.
En Michielos is trouwens meerdere keren naar een show van hem geweest.
Ben al naar zijn show geweest. Ik 1x en wat ik zag kwam niet overeen met jouw bevindingen. Misschien moet je nog eens gaan nadat je de gegeven bronnen onderzocht hebtquote:
Nou ja, als mensen zo graag kritisch willen zijn, moeten ze maar zelf gaan toch?
Debunken kun je zo doen volgens mij. Ga naar zijn show. Steek je hand op. Zeg overal ja op en dan op het eind: derek, geen idee waar je het over had, ik heb op elke vraag gelogen. Klaarblijkelijk heeft hij het dan verzonnen.
Dan zul je het zien vanuit een totaal andere invalshoek en vallen de stukjes wel op hun plek Er is een reden dat mensen die niet weten hoe cold reading werkt derek niet kunnen verklaren
En snel een beetje!quote:
quote:
Ik zeg bewuste oplichter.
Zal dadelijk na voetbalwedstrijd filmpje zoeken waar hij bewust aan wijzers klok draait om een hit te krijgen
Ja hij belt vast de AIVD op.quote:
Haha, natuurlijk ben ik nu geen believer...de kans dat hij wél informatie vooraf inwint is altijd nog vele malen groter dan dat hij echt met geesten kan communiceren. Duh!
En toch he, als ik jouw verslag lees staan er toch een paar dingen in waarvan ik denk, hoe kan hij dat nou wetenquote:
Haha, natuurlijk ben ik nu geen believer...de kans dat hij wél informatie vooraf inwint is altijd nog vele malen groter dan dat hij echt met geesten kan communiceren. Duh!
Bij een goochelaar denk je ook: Hoe doet hij dat toch?.quote:
[..]
En toch he, als ik jouw verslag lees staan er toch een paar dingen in waarvan ik denk, hoe kan hij dat nou weten
Maar dat geloof je toch ook niet, mag ik hopen tenminste
Yep dat komt omdat je de bronnen nog niet gelezen hebt die eerder gegeven warenquote:
[..]
En toch he, als ik jouw verslag lees staan er toch een paar dingen in waarvan ik denk, hoe kan hij dat nou weten
Nee, ik weet dat het trucs zijn, maar ik vind goochelaars toch net even iets anders dan mensen als Derek Ogilvie . Zal wel nergens op slaan hoor, is gewoon mijn gevoel.quote:
[..]
Bij een goochelaar denk je ook: Hoe doet hij dat toch?.
Maar dat geloof je toch ook niet, mag ik hopen tenminste
Bij Derek Oglive zijn het ook trucs.quote:
[..]
Nee, ik weet dat het trucs zijn, maar ik vind goochelaars toch net even iets anders dan mensen als Derek Ogilvie . Zal wel nergens op slaan hoor, is gewoon mijn gevoel.
Ja, dat las ik hier, cold reading en warm reading enzo.quote:
[..]
Bij Derek Oglive zijn het ook trucs.
En toch...vind ik het heel knap.
Je gaat de mist in omdat je gaat "geloven". Het gaat niet om "geloven". Ik wil geeneens "geloven". Ik wil iets wetenquote:
Ik begin nu toch onderhand eerder Derek te geloven dan die onzin die hier wordt uitgekraamd.
Het enige verschil is ook de claim. Bij een goochelaar weet je dat het een truc is. Bij Derek niet, omdat hij iets claimt. Ik geloofde toen ik nog geen bal verstand van goochelen had, bij een truc die een goochelaar voor me deed ook echt dat hij statische electriciteit opwekte omdat dat zijn claim was. Je kent het ware mechanisme niet, dus geloof je de claim.quote:
[..]
Bij Derek Oglive zijn het ook trucs.
Dat Derek trucs gebruikt is voor niet leken allang bekend. Maar de claim maakt het geloofwaardig. De truc staaft de claim en de claim staaft de truc, een sterke wisselwerking
Een hele tijd geleden deed ik vaker een truc bij uitgaan waarbij ik een kaart liet trekken en zonder te kijken de kaart in zijn broekzak liet plaatsen (toeschouwer wist kaart niet). Ik gaf hierna een character reading en zei de kaart die hij in zijn broek had (met de claim dat kaarten iets vertellen over iemand zijn persoonlijkheid). De reading versterkte de truc en de truc versterkte de reading. Ik had er op zich wel succes mee. het is die wisselwerking wat tot deceptie leidt. En ze maskeren elkaar ook nog eens waardoor leken nooit tot oplossingen komen.
Het is toch veel aannemelijker dat het allemaal een truc is dan werkelijk geesten werk. Wringen in alle bochten van mogelijkheden om het anders te moeten verklaren. Tsjaquote:
Ik begin nu toch onderhand eerder Derek te geloven dan die onzin die hier wordt uitgekraamd.
Het kan ook een combinatie zijn. Dat deze mensen toch een extra gave hebben en die gave combineren met een show.quote:Op maandag 21 november 2011 18:37 schreef Bastard het volgende:
[..]
Het is toch veel aannemelijker dat het allemaal een truc is dan werkelijk geesten werk. Wringen in alle bochten van mogelijkheden om het anders te moeten verklaren. Tsja
Die gave zal meer te maken hebben met hun charismatische karakter dan met iets bovennatuurlijks thoughquote:
[..]
Het kan ook een combinatie zijn. Dat deze mensen toch een extra gave hebben en die gave combineren met een show.
Cold reading is niet maar een "trucje", vergeet dat nooit. Het is een bloemlezing van handelingen, psychologie en doortraptheid en je zult ook enigzins wat talent moeten hebben om het goed uit te kunnen voeren. Iemand die bijvoorbeeld 3 kleuren stront schijt om met iemand te praten zal waarschijnlijk nooit een goede coldreader kunnen worden. Het is niet iets dat je zelf zo 1 2 3 kunt uitvoeren als je het geheim weet al schijnen veel mensen hier te denken dat het een simpel trucje is dat je zo eventjes kunt uitvoeren als je weet hoe t werkt Daarom denk ik dat deze mensen toch iets 'extra's' hebben.quote:
[..]
Die gave zal meer te maken hebben met hun charismatische karakter dan met iets bovennatuurlijks though
Een talent, of...geesten die ze steunen?
óókquote:
Het talent van een vlotte babbel en overtuigingskracht
Ten eerste omdat dat verslag niet tot in detail is uitgewerkt en ten tweede omdat hij naast cold reading ook aan hot reading doet. Van Logates:quote:
En toch he, als ik jouw verslag lees staan er toch een paar dingen in waarvan ik denk, hoe kan hij dat nou weten
quote:Ik raad je aan net zoals bij de vorige analyse de aflevering te bekijken terwijl je dit artikel leest en steeds de uitzending te pauzeren bij de aangegeven tijden. Je kan op RTL uitzending gemist de aflevering terugvinden.
2:27 Je gaat je toch afvragen wie deze aflevering heeft geëdit want wat er hier wordt weggegeven kan zelfs bij de meest gelovige persoon toch voor de nodige achterdocht zorgen. In de vorige uitzending zagen we slechts de interviews van medewerkers van Ogilvie met publiek zonder dat we wisten welke vragen er gesteld werden. Nu krijgen we echter het volledige plaatje:
- bezoekers worden voor de show geïnterviewd
- bezoekers krijgen een nummer (zodat ze makkelijk te identificeren zijn in de zaal)
- bezoekers wordt gevraagd met welke reden ze gekomen zijn
- bezoekers wordt gevraagd met wie ze hopen dat Derek contact kan maken
Als je nog twijfelde of Derek met voorkennis werkte en dus gebruik kan maken van hotreading, dan neem ik aan dat het met deze beelden weggenomen is. Ongelooflijk dat we dit gewoon te zien krijgen; het geeft ook aan dat mensen zich makkelijk voor de kar van het medium laten spannen!
Dat is gewoon de ene scepticus tegen de ander.quote:
[..]
Ten eerste omdat dat verslag niet tot in detail is uitgewerkt en ten tweede omdat hij naast cold reading ook aan hot reading doet. Van Logates:
[..]
Dus het is heel veel en dan in 1x goed doen voor een volle zaal en veel hits scoren.quote:
[..]
Die gave zal meer te maken hebben met hun charismatische karakter dan met iets bovennatuurlijks though
Dat is ook heel knap en bijna bovennatuurlijk als je dat zou kunnen he.
Ze doen het niet in 1x goed. Sterker nog, Derek mist heel veel gedurende zijn optredens maar dit weet hij ziekelijk goed te camouflerenquote:
[..]
Dus het is heel veel en dan in 1x goed doen voor een volle zaal en veel hits scoren.
Dat is ook heel knap en bijna bovennatuurlijk als je dat zou kunnen he.
Ben er 1x geweest en die gast had meer missers dan hits maar omdat het zo een uitstekende showman is lijkt het voor de leek op iets bovennatuurlijks. Er is echt helemaal niets paranormaals aan En misschien ook wel. Die mogelijkheid valt toch niet geheel uit te sluiten?quote:
[..]
Ze doen het niet in 1x goed. Sterker nog, Derek mist heel veel gedurende zijn optredens maar dit weet hij ziekelijk goed te camoufleren
Dat verslag gaat gewoon over een bestaand filmpje van de site van RTL4 hoor.quote:Op maandag 21 november 2011 21:16 schreef Bastard het volgende:
Dat is gewoon de ene scepticus tegen de ander.
Logates heeft wel meer verslagen van televisieshows van Derek Ogilvie op zijn site staan.
Dit.quote:
Ze doen het niet in 1x goed. Sterker nog, Derek mist heel veel gedurende zijn optredens maar dit weet hij ziekelijk goed te camoufleren
Net zoals de mogelijkheid niet uit te sluiten valt dat er een sigarenrokende roze zebra in jarretels bestaat die de horlepiep danst. © _Led_quote:
En misschien ook wel. Die mogelijkheid valt toch niet geheel uit te sluiten?
En het valt uiteraard ook niet uit te sluiten dat het Vliegend Spaghettimonster bestaat.
Nou dan?quote:
[..]
Dat verslag gaat gewoon over een bestaand filmpje van de site van RTL4 hoor.
Logates heeft wel meer verslagen van televisieshows van Derek Ogilvie op zijn site staan.
[..]
Dit.
[..]
Net zoals de mogelijkheid niet uit te sluiten valt dat er een sigarenrokende roze zebra in jarretels bestaat die de horlepiep danst. © _Led_
En het valt uiteraard ook niet uit te sluiten dat het Vliegend Spaghettimonster bestaat.
Maar goed, dan kun je dus wel van álles kan gaan zitten verzinnen en daarbij zeggen: "Het valt niet uit te sluiten!"quote:
En we zitten hier niet in TRU, dus verhaaltjes verzinnen is niet nodig.
Het valt niet uit te sluiten dat hij echt een zwart gat gebruikt , enkel omdat je de sleight of hand niet ziet of kunt zien.
Het valt niet uit te sluiten dat het echt statische electriciteit is , enkel omdat je sleight of hand niet ziet
m.a.w. het komt weer neer op "enkel de claim geloven" of "de presentatie van de artiest".
Ik verzin ook niks, ik lees de ervaringen van anderen over deze zakenquote:
[..]
Maar goed, dan kun je dus wel van álles kan gaan zitten verzinnen en daarbij zeggen: "Het valt niet uit te sluiten!"
En we zitten hier niet in TRU, dus verhaaltjes verzinnen is niet nodig.
Nee, I know, het moet wetenschappelijk aangetoond zijn.quote:
Persoonlijke ervaringen zijn niet echt betrouwbaar te noemen.
Maar ja, er is ook nog een gebied waar de wetenschap het antwoord nog niet op heeft
Zijn ze ook niet. Leuk weetje: hele volksstammen werden vroeger opgelicht door witchdoctors , voodoopriesters e.d. Voor de bevolking hun ervaring was het levensecht, terwijl de witchdoctors in kwestie allemaal de Tarbell Course in Magic (wereld bekendste en beroemdste sleight of hand goochelcursus uit 1927) bestelden en hier lid van werden. Het was zelfs zo erg dat de Tarbell course verpakt met slot stiekem verstopt werd toen het aan witchdoctors e.d. bezorgd werd. Hier zijn de vetste verhalen over te vinden in de cursus zelf.quote:
Persoonlijke ervaringen zijn niet echt betrouwbaar te noemen.
Robert-Houdin werd naar rebellen toegestuurd om de bevolking ervan te overtuigen dat hij de real deal was zodat de rebellen sneller zouden opgeven tegen de Fransen (ook genoeg over te vinden, zie bv "the complete illustrated history of magic"). Voor de bevolking waren dit wederom levensechte ervaringen. Hij veranderde krachtpatsers in sissies, hield kogels tegen die op hem afgevuurd werden e.d.
again.. waar leg je de grens? Hun geloofden ook allemaal, hun ervaringen waren ook levensecht.quote:Robert-Houdin truly proved that he had mastered the art of legerdemain when Napoleon's III's Second French Empire sent him to Algeria to counter the magic being performed by the Marabouts, who sought to bring about a revolt against the French by their performance of false miracles.
Point being: De interpretatie van je ervaring verschilt meestal hemelsbreed van de werkelijkheid. Sad but true
[ Bericht 7% gewijzigd door Michielos op 22-11-2011 12:51:18 ]
Ja jemig, waar zal ik beginnenquote:
Daar zijn er zoveel van, welke bedoel jij?
.Vergeet Sinterklaas niet.quote:
Zijn ze ook niet. Leuk weetje: hele volksstammen werden vroeger opgelicht door witchdoctors , voodoopriesters e.d. Voor de bevolking hun ervaring was het levensecht,
en toch gaat de goochelaar vergelijking gewoon op hoor. een goochelaar die trucjes doet waarvan iedereen kan zien dat het trucjes zijn, is gewoon een beroerde goochelaar. dat je niet begrijpt hoe ogilvies trucjes werken, wil niet zeggen dat het geen trucjes zijn. sterker nog, als alles wat hij doet bereikt kan worden middels trucjes, waarom zouden we dan de onlogische verklaring aannemen dat het een paranormale gave is?quote:
[..]
Ja, dat las ik hier, cold reading en warm reading enzo.
En toch...vind ik het heel knap.
die zijn er. paranormale gaven hoort daar echter niet bij. heb je er wel eens bij stil gestaan dat nog niet 1 "paragnost" in een gecontroleerde omgeving zijn resultaten heeft weten te reproduceren? net zoals een goochelaar een vrouw niet meer doormidden kan zagen en weer aan elkaar kan lijmen als je de kist eromheen weghaalt?quote:
[..]
Nee, I know, het moet wetenschappelijk aangetoond zijn.
Maar ja, er is ook nog een gebied waar de wetenschap het antwoord nog niet op heeft
Het doel van een sleight -of -hand artist is deceptie. Het publiek deceiven. Hierbij kan sleight of hand gebruikt worden, psychologie , everything goes.quote:
[..]
en toch gaat de goochelaar vergelijking gewoon op hoor. een goochelaar die trucjes doet waarvan iedereen kan zien dat het trucjes zijn, is gewoon een beroerde goochelaar. dat je niet begrijpt hoe ogilvies trucjes werken, wil niet zeggen dat het geen trucjes zijn. sterker nog, als alles wat hij doet bereikt kan worden middels trucjes, waarom zouden we dan de onlogische verklaring aannemen dat het een paranormale gave is?
Als je dat geeneens kunt, kun je jezelf een leuke entertainer noemen , maar ben je gewoon niet echt een goochelaar ofzo. Het is gewoon LOGISCH dat je niet ziet hoe het werkt. Dus met je eensch
Waarom we dat aannemen? Omdat dat de claim is
Je hoort de claim, ziet de truc , snapt de truc niet en hecht dus waarde aan de claim.
Iets wat elke goeie truc doet (Statische electriciteit als claim, telepathie als claim e.d.)
http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html
de echte Ogilvie hoort daar overigens ook bijquote:
wisten jullie overigens dat de derik ogilvies van deze wereld heeeeel makkelijk een miljoen kunnen verdienen? ze hoeven alleen maar in een gecontroleerde omgeving te laten zien dat ze echt over paranormale gaven beschikken. geen trucjes, geen hot of cold reading, maar een echte test om te zien of hij informatie over mensen kan achterhalen die hij niet via een andere manier had kunnen weten.. et presto, 1miljoen in de pocket. grappig echter, dat tot op heden geen enkele deelnemer ook maar door de eenvoudigste eerste test is gekomen...
http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html
Hij had de test gedaan en had welgeteld 1 goed.. precies evenveel als elk ander random mens voor die test zou halen.. (0.1.2.3 viel binnen kans).wat ik eigenlijk bedoel met "waarom?" is occams razor. zolang zijn prestaties middels het bekende te verklaren zijn, is er geen reden het onbekende te veronderstellen.quote:
[..]
Het doel van een sleight -of -hand artist is deceptie. Het publiek deceiven. Hierbij kan sleight of hand gebruikt worden, psychologie , everything goes.
Als je dat geeneens kunt, kun je jezelf een leuke entertainer noemen , maar ben je gewoon niet echt een goochelaar ofzo. Het is gewoon LOGISCH dat je niet ziet hoe het werkt. Dus met je eensch
Waarom we dat aannemen? Omdat dat de claim is
Je hoort de claim, ziet de truc , snapt de truc niet en hecht dus waarde aan de claim.
Iets wat elke goeie truc doet (Statische electriciteit als claim, telepathie als claim e.d.)
Tenzij er bewijs is voor dat onbekende, wat er niet isquote:
[..]
wat ik eigenlijk bedoel met "waarom?" is occams razor. zolang zijn prestaties middels het bekende te verklaren zijn, is er geen reden het onbekende te veronderstellen.
Hoe kan iemand het hier niet mee eens zijn?quote:The JREF does not involve itself in the testing procedure, other than helping to design the protocol and approving the conditions under which a test will take place. All tests are designed with the participation and approval of the applicant. In most cases, the applicant will be asked to perform a relatively simple preliminary test of the claim, which if successful, will be followed by the formal test
en dan..
quote:To date, no one has passed the preliminary tests.
van de FAQ:
...quote:1.4 Has anyone ever gotten past the preliminary test?
No. Some people use this fact as a reason not to apply and yet the protocol is never altered once the applicant agrees to it. In fact, we ask the applicant to design the test.
claims claimsquote:1.5 Has anyone taken the formal test?
No. Applicants must pass the preliminary test in order to move on to a formal test. So far, no one has ever performed the paranormal ability they claimed to have.
Ik twijvel bij derek, of hij bewust liegt, of dat hij gewoon een natuurtalent voor iets als cold reading heeft en dat voor zichzelf heeft vertaald als paranormaal.quote:
Ik vind 'paragnosten' à la Derek Ogilvie, Robbert van den Broeke en ál die anderen, altijd zeer vermakelijk om naar te kijken.
Maar wat ik me dan altijd afvraag: Weten ze dat de boel aan het oplichten zijn of geloven ze zelf in die onzin en geloven ze dus ook dat ze die onzin 'doorkrijgen' via het paranormale?
Van Derek Ogilvie denk ik zelf dat hij wel gelooft, maar dat hij gedeeltelijk de boel oplicht om het wat spectaculairder te maken. Hij is zelfs een keer door de mand gevallen bij de miljoen-dollar-test van James Randi:
En nog bleef hij volhouden dat het allemaal echt paranormaal is wat hij doet. Ik denk dan, als je zelf bewust aan het oplichten bent, waarom zou je je dan überhaupt opgeven voor die test? Aangezien het zo'n blamage is als de test mislukt. Alhoewel de believers hem toch wel weer verdedigen:
"Ja maar, via zo'n test werken zijn gaven gewoon niet!"
en
"James Randi is een gemenerik, de test is niet goed opgezet!"
Over Robbert van den Broeke: Ook hij heeft vaak grote blunders gemaakt. De believers verdedigen hem door te zeggen:
"Ja, hij moet dat soort dingen doen, omdat hij zich zo graag wil bewijzen en daardoor af en toe naar oplichting grijpt!"
Ook van Robbert van den Broeke denk ik dat hij zelf gelooft, maar dat hij zich er ook bewust van is dat hij regelmatig bewust de boel oplicht.
Dat natuurtalent vind ik niet zo ver gezocht, dat komt op alle vlakken voor, van piano spelen tot wiskunde, dus waarom niet met iets als cold reading?
Heb ik al een keer een beetje doorgekeken. Lachen inderdaad, al die idioten die beweren 'bijzondere gaven' te hebben en als puntje bij paaltje komt, ze er niks van bakken.quote:
kijk ook even naar de applicants log: daar zie je de geschiedenis van alle claims. erg vermakelijk.
Over Derek Ogilvie: Bij hem twijfel ik eigenlijk niet meer. Ik dacht eerst nog dat hij half believer/half oplichter is, maar inmiddels denk ik toch wel dat hij 100% oplichter is.
Ik zie hem ook echt zo voor me op z'n zolderkamertje zitten grinniken
en gekke dingen bedenken om die believers in de maling te nemen: "Next week I'm gonna visit family Da Freeze and I'm gonna tell the lady of the house (that one with the spicy hairdo) not to sit on the middle of the couch, because her passed away husband is sitting there
"En dat hij dan gewoon bijna in z'n broek piest van het lachen om al zijn eigen grappen die hij aan het verzinnen is.
'quote:
Niet om em te verdedigen oid, gezien ik t zelf allemaal oplichting vind.
maar derek zn show word zn 3maanden van te voren opgenomen, hello-goodbye zn 2-4 weken van te voren.
gezien de opname tijd kon die gozah dat nog niet weten, wel is het uiterst toevallig dat dit zo mooi een dag na elkaar uitgezonden word.
Dan alsnog zal t verhaal van die vrouw vast wel ergens op internet staan waar ie t mooi heeft kunnen lezen
maar iig komt t niet van dat TV prgramma af.Sowieso, wat een mediageil persoon die vrouw. Allerlei televisieprogramma's aflopen om over haar problemen te praten.quote:
Niet om em te verdedigen oid, gezien ik t zelf allemaal oplichting vind.
maar derek zn show word zn 3maanden van te voren opgenomen, hello-goodbye zn 2-4 weken van te voren.
gezien de opname tijd kon die gozah dat nog niet weten, wel is het uiterst toevallig dat dit zo mooi een dag na elkaar uitgezonden word.
Dan alsnog zal t verhaal van die vrouw vast wel ergens op internet staan waar ie t mooi heeft kunnen lezen
Dat is ze idd.quote:
[..]
Sowieso, wat een mediageil persoon die vrouw. Allerlei televisieprogramma's aflopen om over haar problemen te praten.
En in antwoord op je vraag in de TT: nee, ik denk niet dat het bewuste oplichters zijn. Ik denk dat ze echt geloven in hun gave. En wellicht hebben ze die ook. Ik weet het niet.
Het erge is ook nog... dat zei ie eens. "ga een beetje meer naar rechts zitten, want je zit op een jongetje".quote:
[..]
Heb ik al een keer een beetje doorgekeken. Lachen inderdaad, al die idioten die beweren 'bijzondere gaven' te hebben en als puntje bij paaltje komt, ze er niks van bakken.
Over Derek Ogilvie: Bij hem twijfel ik eigenlijk niet meer. Ik dacht eerst nog dat hij half believer/half oplichter is, maar inmiddels denk ik toch wel dat hij 100% oplichter is.
Ik zie hem ook echt zo voor me op z'n zolderkamertje zitten grinniken [ afbeelding ] en gekke dingen bedenken om die believers in de maling te nemen:
"Next week I'm gonna visit family Da Freeze and I'm gonna tell the lady of the house (that one with the spicy hairdo) not to sit on the middle of the couch, because her passed away husband is sitting there [ afbeelding ]"
En dat hij dan gewoon bijna in z'n broek piest van het lachen om al zijn eigen grappen die hij aan het verzinnen is.
En als ie het dan ook over Rogue spirits enz. heeft (en die commentator zo heel stoer "derek maakt contact met een andere spirit" zegt), kun je niks anders dan gniffelen om de domheid van heel veel kijkers
Ik vind het i.i.g. geniaal
Ik vermoed dat ze een figurant is. Het verhaal is waarschijnlijk wel echt, ik denk dan ook dat het voorkomt dat realityprogrammas bij een figurantenbank mensen 'huren' met een bijzonder verhaal.quote:
[..]
'
Niet om em te verdedigen oid, gezien ik t zelf allemaal oplichting vind.
maar derek zn show word zn 3maanden van te voren opgenomen, hello-goodbye zn 2-4 weken van te voren.
gezien de opname tijd kon die gozah dat nog niet weten, wel is het uiterst toevallig dat dit zo mooi een dag na elkaar uitgezonden word.
Dan alsnog zal t verhaal van die vrouw vast wel ergens op internet staan waar ie t mooi heeft kunnen lezen
Waarom? Sommige mensen zijn naief, goedgelovig of zijn misschien niet zo snugger. Kunnen ze zelf niet veel aan doen. Om er dan misbruik van te maken..quote:
Al dat achterlijke volk dat naar Derek O'Gilvie kijkt, Char, al die meuk, is veel erger dan de oplichters zelf.
is heerlijkquote:
[..]
Waarom? Sommige mensen zijn naief, goedgelovig of zijn misschien niet zo snugger. Kunnen ze zelf niet veel aan doen. Om er dan misbruik van te maken..
Zou inderdaad kunnen. Dat soort dingen wordt namelijk zo vaak gedaan bij diverse televisieprogramma's.quote:
Ik vermoed dat ze een figurant is. Het verhaal is waarschijnlijk wel echt, ik denk dan ook dat het voorkomt dat realityprogrammas bij een figurantenbank mensen 'huren' met een bijzonder verhaal.
quote:
Beter dan alle drugs in de wereld inderdaad. ! mja, denk maar niet dat het ooit anders geweest is. kwakzalvers, oplichters, mediums, gebedsgenezers en dergelijk tuig is van alle tijden. het heeft ook niet veel zin om dergelijke mensen te betrappen; het slag mensen dat dit volk serieus neemt is over het algemeen niet in staat logisch te redeneren of kritisch te denken. anders geloofden ze er in de eerste plaats al niet in. het is een beetje zoals met religie: "If you could argue with religious people, there would be no religious people".quote:
Mensen die geloven dat er geesten zijn die informatie doorspelen aan Ogilvie maar figuranten en andere informanten (gewone mensen dus) wel heel erg raar vinden... dan weet je dat er ECHT iets mis is met de wereld ten heden dage
He ja, net als mensen die dachten dat de gasten bij Jerry Springer echt waren.quote:
[..]
Zou inderdaad kunnen. Dat soort dingen wordt namelijk zo vaak gedaan bij diverse televisieprogramma's.
[..]
[ afbeelding ] Beter dan alle drugs in de wereld inderdaad.
Mensen willen nu eenmaal graag geloven.
Toch denk ik niet zo snel aan figuranten aangezien het kunstje niet zo moeilijk is.
Als je op het niveau van Ogilvie kunt cold readen, heb je geen makeshifts als figuranten nodig.quote:
[..]
He ja, net als mensen die dachten dat de gasten bij Jerry Springer echt waren.
Mensen willen nu eenmaal graag geloven.
Toch denk ik niet zo snel aan figuranten aangezien het kunstje niet zo moeilijk is.
Hij gebruikt bepaalde cold reading technieken tot perfectie, alsof hij dan uberhaupt nog een figurant nodig heeft(dus met je eens
).Figuranten: denk het niet
Hot reading: misschien (bv. als ie bij gezin thuis gaat)???
cold reading; 100% zeker van
Cold reading kan toch ook heul goed?!quote:Hot reading: misschien (bv. als ie bij gezin thuis gaat)???
Een huis en inrichting zegt heel erg veel over de personen die er wonen nog even op de foto's letten en je bent een heel eind. Er is altijd wel iemand dood dus succes gegarandeerd.
Zo zou ik het doen i.i.g.
Duidelijk, het liefst zie je ook de boekenkast en het cdrek nog even. Maar dat is tegenwoordig lastiger. Maar inrichting zegt eigenlijk al wel genoeg. Maakt het zoveel makkelijker dan in de studio.quote:
In die trant bedoelde ik hot reading ook. Je komt langs, kijkt inrichting, mss verjaardagskalender WC e.d. dus als in: niet van de persoon cold, maar van omgeving, voorkennis.
Zo zou ik het doen i.i.g.
Hoewel mensen je toch wel geloven als je maar vaag genoeg bent.
Maar als dat zo is, waarom vertellen die mensen dat dan niet? Dan kun je toch in 1x alles ontkrachten wat hij zegt?quote:
Met figuranten bedoelde ik trouwens niet dat ze met hem meespelen, maar dat Derek's productieteam ze bijvoorbeeld selecteert voor een uitzending
Bij penn en teller bullshit : Astrology , hadden ze toen mensen in ander huis gezet toen ze reading kregen. Kregen natuurlijk reading perfect op inrichting huisquote:
[..]
Duidelijk, het liefst zie je ook de boekenkast en het cdrek nog even. Maar dat is tegenwoordig lastiger. Maar inrichting zegt eigenlijk al wel genoeg. Maakt het zoveel makkelijker dan in de studio.
Hoewel mensen je toch wel geloven als je maar vaag genoeg bent.
Bij Tarot gaven drie readers een en dezelfde persoon een reading die zich 3x vermomd had (huisvader, zakenman en alcoholist) en hij kreeg toen 3x een reading afgestemd op het uiterlijk van de persoon die tegenover hun zat (terwijl de reading eigenlijk hetzelfde MOET zijn.. het is immers dezelfde persoon).
wat een toeval
[ Bericht 4% gewijzigd door Michielos op 23-11-2011 12:36:10 ]
omdat de kans heel klein is dat er ook daadwerkelijk figuranten gebruikt wordenquote:
[..]
Maar als dat zo is, waarom vertellen die mensen dat dan niet? Dan kun je toch in 1x alles ontkrachten wat hij zegt?
Verder zullen er vast wat psychologische oorzaken zijn, of contractuele.
James v PRaagh heeft bijvoorbeeld een huge ass contract dat je moet ondertekenen, voordat je naar een show gaat. Ik zou het dan maar laten om na de show iets los te laten
Hoe komen die mensen in dat programma? Die moeten zich toch aanmelden ergens, en lijkt het me logisch dat de productie mensen uitkiest met een dramatisch verhaal. Moeten ze dat verhaal wel eerst weten.quote:
[..]
Maar als dat zo is, waarom vertellen die mensen dat dan niet? Dan kun je toch in 1x alles ontkrachten wat hij zegt?
Ik heb het eigenlijk meer over de mensen die in de zaal zitten. Die een kaartje hebben gekocht om de 'voorstelling' te zien.quote:
[..]
Hoe komen die mensen in dat programma? Die moeten zich toch aanmelden ergens, en lijkt het me logisch dat de productie mensen uitkiest met een dramatisch verhaal. Moeten ze dat verhaal wel eerst weten.
Die komen daar zonder dat degene die de show geeft deze mensen ooit gezien heeft, en soms vertelt hij ze dingen die hij onmogelijk kon weten. Hoe is dat te verklaren dan?
Dat is te verklaren met een truc die al 100+ jaar oud is en die mediums in 1850 ook al gebruikten. Stap 11 uit het boek: 13 steps to mentalism van Tony Corinda. De truc heet cold readingquote:
[..]
Ik heb het eigenlijk meer over de mensen die in de zaal zitten. Die een kaartje hebben gekocht om de 'voorstelling' te zien.
Die komen daar zonder dat degene die de show geeft deze mensen ooit gezien heeft, en soms vertelt hij ze dingen die hij onmogelijk kon weten. Hoe is dat te verklaren dan?
Ja, zo bedoelde ik het ook als reactie op jou. En dat zou ook best kunnen, zo werkt amusementstelevisie nou eenmaal heel vaak.quote:
Met figuranten bedoelde ik trouwens niet dat ze met hem meespelen, maar dat Derek's productieteam ze bijvoorbeeld selecteert voor een uitzending
Zelfs voor programma's als Holland's Got Talent worden kandidaten ingehuurd. Dit weet ik uit eerste hand van een familielid van mij die daaraan meegedaan heeft (en daar dus voor gevraagd is om mee te doen).
Meestal worden de meest lachwekkende uitgekozen iddquote:
[..]
Ja, zo bedoelde ik het ook als reactie op jou. En dat zou ook best kunnen, zo werkt amusementstelevisie nou eenmaal heel vaak.
Zelfs voor programma's als Holland's Got Talent worden kandidaten ingehuurd. Dit weet ik uit eerste hand van een familielid van mij die daaraan meegedaan heeft (en daar dus voor gevraagd is om mee te doen).
Nou, in het geval van mijn familielid valt dat wel mee. Ik heb je dat filmpje ooit laten zien waarmee ze in de halve finale stond.quote:
Meestal worden de meest lachwekkende uitgekozen idd
Op zich is het wel een publiek geheim hoor, dat er voor de meeste amusementsprogramma's voor een gedeelte figuranten worden ingehuurd om 'kandidaatje te spelen'. Of dat bij Derek Ogilvie ook gebeurt weet ik niet, maar het zou me niets verbazen.quote:
Maar als dat zo is, waarom vertellen die mensen dat dan niet? Dan kun je toch in 1x alles ontkrachten wat hij zegt?
Er zijn zelfs mensen die zich speciaal bij castingbureaus inschrijven om als publiek (klapvee) te fungeren bij diverse shows. Het zou niks voor mij zijn, maar er zijn mensen die dat leuk vinden. Krijgen ze een gratis kopje koffie en een koekje, een rondleiding door de studio, mogen ze de presentator en wat andere BN'ers een handje schudden, ze mogen ermee op de foto, ze krijgen de handtekening van Gerard Joling op hun linkerbil...
Plus dat de kans groot is dat jij uit het publiek wordt gepikt als de presentator een kunstje wil doen met iemand uit het publiek.
En als je je bij een casting- en/of modellenbureau inschrijft, dan moet je sowieso al je persoonlijke gegevens invullen plus nog wat dingen over jezelf, je leven, en je wordt ook nog geïnterviewd door een medewerker van dat bureau.
Oh, ik hoopte dat je iets boeiends had gepost.quote:
Ik denk eigenlijk dat alles wat egzegd kon worden, wel gezegd is in dit topicquote:
[..]
Oh, ik hoopte dat je iets boeiends had gepost.
Nee, dit nog niet:quote:
Ik denk eigenlijk dat alles wat egzegd kon worden, wel gezegd is in dit topic
Derek Ogilvie meesteroplichters Die ginkgo biloba werkt niet zo best tegen de vergeetachtigheid hè!
Niet, ik voel het aan mijn aura, mijn plexus solaris is aan het stuiteren.quote:
[..]
Ik denk eigenlijk dat alles wat egzegd kon worden, wel gezegd is in dit topic
quote:Psychic Sally
Stel je zit samen met een vriend of vriendin bij het in Engeland bekende medium ‘Psychic Sally’. In een stampvol theater verbazen jullie je samen over hoe accuraat Sally telkens is. Vooral voor de pauze dan.
Want ná de pauze horen jullie, samen met de andere mensen op de achterste rij, door een openstaand raampje in de muur, een mannenstem. Opvallend is dat alles wat de man zegt even later op het podium door het ‘medium’ wordt herhaald.
Je begint te vermoeden dat het medium vals speelt en de informatie gewoon via een oortje doorgespeeld krijgt van de man. Niet geheel vreemd want wanneer de mannenstem dingen zegt als: “David, pijn in zijn rug, snel overleden”, dan zegt Sally enkele seconden later dat ze contact heeft met de geest van “ene David” die, verrassend genoeg, “last had van zijn rug en plotseling overleden is”.
Dit is het verhaal van Sue, die op 12 september jongstleden met het hele verhaal de radio belde. Vervolgens krijgt ze bijval van een andere vrouw die die avond ook geweest is.
Download hier de mp3 van het radioprogramma.
De andere vrouw is helemaal verbaasd, Psychic Sally heeft immers haar eigen televisieprogramma, en iedereen die een eigen programma heeft die is echt.
“Meen je dat nou?”, vraagt de presentator nog. “Maar natuurlijk, je gaat toch niet al die moeite doen om een programma te maken als de persoon niet echt is?”, luidt haar drogredenering.
Sue is van mening dat de man van tevoren gesprekken afluisterde die voor de show en tijdens de pauze gevoerd zijn in de foyer.
Sally ontkent in elk geval dat ze informatie doorgeseind krijgt.
De Engelse skeptici daagden vervolgens Sally uit voor een test. Geheel toepasselijk zou deze test rond Halloween plaatsvinden. Geheel onverwacht weigerde Sally hier aan mee te doen.
Lees hier meer over de uitdaging van de skeptici (een, twee, drie) en hoe de advocaat van Sally daarop reageerde.
Ik hoop dat James Randi eens langsgaat en de radiofrequentie ontdekt, zoals hij al eens deed bij Peter Popoff (2e filmpje).
dan is ie paarsquote:
[..]
Niet, ik voel het aan mijn aura, mijn plexus solaris is aan het stuiteren.
quote:
wat een verrassing Als je op mij 1000 Volt zet, dan wordt alles wel paars (okee ligt aan het ampèrage maar dat ter zijde)quote:
(http://nl.wikipedia.org/wiki/Kirlianfotografie)
quote:James Randi test een wichelroedeloper
Dit is een oud fragment uit een tv-show van James Randi waarin hij bijzondere claims test. In de onderstaande via test hij een wichelroedeloper:
De wichelroedeloper laat eerst zien dat zijn wichelroede een duidelijke uitslag geeft bij de steentje in de doos. Let wel: hij weet hier zelf al het antwoord.
De duidelijke uitslag van de wichelroede wordt veroorzaakt door het ideomotoreffect. Er zijn allerlei websites die dit psychologische effect omschrijven, ik citeer hier de Wikipediapagina ‘ideomotorisch effect‘:
Het ideomotorisch effect is het psychologisch fenomeen dat mensen spierbewegingen maken nadat ze deze onbewust bij anderen hebben waargenomen of doordat ze er onbewust aan denken. Het ideomotorisch effect verklaart de werking van vermeend paranormale of bovennatuurlijke zaken zoals het Ouijabord, automatisch schrift, de wichelroede en telekinese. Beoefenaars van deze paranormale bezigheden menen vaak – ten onrechte – dat de geproduceerde bewegingen afkomstig zijn van een kracht buiten henzelf. Ideomotorische effecten komen ook voor bij het televisiekijken, mensen die actief meeleven met hun favoriete sporter vertonen spierspanning in dezelfde spieren als de sporter.
(…)
Wetenschappelijke tests door onder meer Michael Faraday, Michel Chevreul, William James en Ray Hyman hebben aangetoond dat allerlei fenomenen die dikwijls worden toegeschreven aan spirituele of paranormale krachten of “energieën”, feitelijk veroorzaakt worden door het ideomotorisch effect. De tests tonen verder aan dat “eerlijke, intelligente mensen onbewust musculaire activiteit vertonen die consistent is met hun verwachtingen” (Hyman 1999).
In de test scoort de wichelroedeloper precies volgens kans (een willekeurig iemand uit het publiek had het net zo goed gedaan). Daarmee is dus geen bewijs gevonden dat deze man kan wat hij zegt te kunnen, of dat een wichelroede kan werken. Helaas. Op naar de volgende wichelroedelopers.
quote:Psychic Sally: een faalmomentje
Psychic Sally is een in Engeland bekend medium. Zij kwam onlangs in het nieuws toen een bezoeker van haar show een stem hoorde die alles wat Sally op het podium zei, een paar seconden eerder had gezegd. Lees en hoor het verhaal hier.
Is there something called ‘the barn?’
Is his name Bernard or Barnard?
No
Why would he say that?
That’s our nan…
Sorry… Sorry…
We zien Sally hier een poging doen meer informatie los te krijgen van de mensen die de foto hebben meegenomen. Eerst ‘the barn’ (de schuur) waar niet op gereageerd wordt. Vervolgens vraagt ze of de naam van de man op de foto een naam heeft met ongeveer dezelfde klank. Het antwoord is een duidelijke nee.
Dan vraagt Sally: “waarom zou hij dat dan zeggen?”.
Jammer dat degene die op de foto staat een vrouw is en de oma van de mensen uit het publiek.
Woops.
In dit geval faalt de cold-reading techniek van Sally volledig. Je moet namelijk wel het geslacht goed raden. Dit gaat meestal wel goed want daar heb je normaal 50% kans op natuurlijk en het gezicht van een persoon op de foto geeft meestal ook wel een hint.
Als Sally het geslacht goed had geraden, dan had ze vervolgens de verantwoordelijkheid van uitleg van de klank ‘barn/bernard/barnard’ bij de bezoekers gelegd, zoals ze nu ook probeerde. Een simpele doch effectieve truc.
Deze staat volledig beschreven in het boek van Ian Rowland – The Full Facts Book of Cold Reading, hieronder een citaat uit hoofdstuk 4 – The Win-Win Game:
(…)
There are going to be times when the psychic offers a particular statement which the client firmly rejects. If this happens, the psychic uses one of the methods below to get out of trouble, fix the damage, and carry on as if nothing had happened. In other words, if the statement is a hit, the psychic wins, and if it is a miss, the psychic wins anyway!
(…)
1. Persist, wonder and let it linger
This is the commonest method of all, and a very reliable one. It is capable of dealing with more or less any negative response.
It involves three phases:
(a) The psychic persists with the offered statement and tries to encourage at least partial agreement
(b) she acts puzzled, and invites the client to share the blame for the ‘discrepancy’
(c) she leaves the discrepancy unresolved, in case the client finds a match later on
Let me take you through a typical example. It might start like this:
“And I’m getting the name Sarah, now why’s that significant to you?”
“Mmm… I can’t think. No. No-one I know.”
Fantastisch boek over Cold Reading.
A negative response! First of all, the psychic persists with the original statement. Given a bit more time and encouragement, the client might well come up with a link she did not think of before. When this happens, it looks like the psychic was right all along. Another reason for persisting with the original statement is that most people are reluctant to say they are 100% definite and certain about something, especially if the psychic puts them on the spot. They may well come up with some sort of link just to save feeling uncomfortable.
Sally gebruikt deze techniek eigenlijk nog beter, in plaats van dingen te zeggen als ‘weet je het zeker?’ vraagt ze gewoon de bezoeker om meer uitleg. Ze had ook ‘dog’ kunnen zeggen en er dan ‘Doug’ of ‘Douglas’ van kunnen maken. Geen herkenning? “Leg jij mij dan maar eens uit waarom ik die klank doorkrijg”…
Overigens is dit boek ook gebruikt door Michael Shermer, toen hij binnen 1 dag een overtuigend medium wilde worden.
Nee, dat is niet waar. Er zijn ook mensen die zichzelf paranormaal noemen en heilig geloven dat ze inderdaad contact hebben met de doden. Dat vind ik dan niet onder oplichting vallen. Meer onder gekte.quote:
Hysterica Liesbeth van Dijk bijvoorbeeld:
quote:
Dit vind ik trouwens ook zo'n vreselijk mens:
Liesbeth van Dijk
Deze hysterica heeft meegedaan aan het Zesde Zintuig en ze presenteerde het programma 'paranormale kinderen'. Ze begeleidde kinderen in dat programma om hun vermeende paranormale gaven te ontwikkelen.
Hier gaat ze bij Pauw en Witteman in debat met wetenschapsfilosoof dr. Herman de Regt:
Liesbeth van Dijk bij Pauw en Witteman
Ik vind het echt heel slecht dat zij (zonder dat zij ook maar iets van pedagogiek weet) doet alsof ze zo warm en begripvol is naar die kinderen toe, terwijl ze die kinderen alleen maar bevestigt in hun wanen.
Bijna ieder kind is bang voor spoken, heeft een monster onder het bed en/of in de kast, heeft een denkbeeldig vriendje. Normale kinderen groeien daar op een gegeven moment overheen, maar als die kinderen begeleid worden door iemand die de pedagoge gaat uithangen, maar ze eigenlijk alleen bevestigt in hun wanen en die wanen ook nog eens uitvergroot, dan is de kans dat die kinderen daar overheen groeien een heel stuk kleiner.
Van haar denk ik trouwens niet dat ze een oplichter is, ik denk dat zij echt 100% gelooft dat ze paranormaal begaafd is en dat die kinderen die ze begeleidt dat ook zijn.
Ik vind het maar een kil en gevaarlijk mens.
Tja, maar iemand die door een psychische stoornis en/of naïviteit/onwetendheid denkt te communiceren met de doden, kun je het eigenlijk niet kwalijk nemen.quote:
Ik vind het niet bewust doen ergens ook oplichting. Het zelf niet weten, maakt liegen niet plotseling "okay" ofzo
Maar goed, die discussie is meer iets voor dit topic:
Moet je paranormale begaafdheid serieus nemen? #2
Ojaaaaa, dat topic. Dat heeft heel wat teweeg gebrachtquote:
Moet je paranormale begaafdheid serieus nemen? #2
Dàt klinkt eng! Net als religieuze mensen, zou ik haar ook zo ver mogelijk van mijn kinderen houden.quote:
[..]
Nee, dat is niet waar. Er zijn ook mensen die zichzelf paranormaal noemen en heilig geloven dat ze inderdaad contact hebben met de doden. Dat vind ik dan niet onder oplichting vallen. Meer onder gekte.
Hysterica Liesbeth van Dijk bijvoorbeeld:
Niet dat het werkt overigens. De moeder van mijn dochter is tegenwoordig wicca.
Maar dochterlief is daar te nuchter voor gelukkig.
Een ex van me was ook Wicca. Toen ze trots vertelde dat ze stenen ging opladen onder het maanlicht, vertrok mijn gezich tvanquote:
[..]
Ojaaaaa, dat topic. Dat heeft heel wat teweeg gebracht
[..]
Dàt klinkt eng! Net als religieuze mensen, zou ik haar ook zo ver mogelijk van mijn kinderen houden.
Niet dat het werkt overigens. De moeder van mijn dochter is tegenwoordig wicca.
Maar dochterlief is daar te nuchter voor gelukkig.
naar Interessant filmpje is datquote:
[..]
Nee, dat is niet waar. Er zijn ook mensen die zichzelf paranormaal noemen en heilig geloven dat ze inderdaad contact hebben met de doden. Dat vind ik dan niet onder oplichting vallen. Meer onder gekte.
Hysterica Liesbeth van Dijk bijvoorbeeld:
[..]
http://pauwenwitteman.var(...)81a7c9112b5134eb96da
Ja dat zei je al eens. Ik heb verder totaal geen idee wat het wicca zijn voor mijn ex inhoudt. Dat is van na mijn tijd gelukkig. En na mijn tijd is al 12 jaar ofzo.quote:
[..]
Een ex van me was ook Wicca. Toen ze trots vertelde dat ze stenen ging opladen onder het maanlicht, vertrok mijn gezich tvan
Èn ik wil het ook helemaal niet weten
O ja, die (Twee geloven op een kussen, daar slaapt de duivel tussen!):quote:
Een ex van me was ook Wicca. Toen ze trots vertelde dat ze stenen ging opladen onder het maanlicht, vertrok mijn gezich tvan
quote:
sowieso ik ben een man. Als ze lekker pijpt en neukt vind ik het best. Als ze daarnaast leuk uitziet is het nog beter. Als ze daarnaast sociaal vaardig is is het helemaal geweldig. ALs zij dan maanstenen wil opladen, maakt dat r des te mysterieuzer (soms moet ik wel gniffelen
vergeet dat maar Maar was ze in 'jouw' tijd dan ook al een gelovige (van andere dingen dan hè)?quote:
Ja dat zei je al eens. Ik heb verder totaal geen idee wat het wicca zijn voor mijn ex inhoudt. Dat is van na mijn tijd gelukkig. En na mijn tijd is al 12 jaar ofzo.
Èn ik wil het ook helemaal niet weten
Neje ze kwam goeverdomme uit een goed brabants katholiek nest.quote:Op maandag 28 november 2011 19:50 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Maar was ze in 'jouw' tijd dan ook al een gelovige (van andere dingen dan hè)?
Zo ongelovig als de pest dus.
Ik snap je weer eens niet...quote:
Neje ze kwam goeverdomme uit een goed brabants katholiek nest.
Zo ongelovig als de pest dus.
Dat houdt het spannend.quote:
[..]
Ik snap je weer eens niet...
De meeste mensen in brabant zijn katholiek doen eerste communie, zitten op een harmonie ofzo vloeken als een ketter en geloven nergens in maar ze vinden de traditie leuk ofzo.
Vandaar ook godverdomme in de vorige post, ze vloeken nergens zo hard en vaak als in brabant.
mijn 2 laatste ex'en die waren protestant. Dat is een heel ander iets....
Daniel1976 is nog nooit in Den Haag geweest...quote:
ze vloeken nergens zo hard en vaak als in brabant.
Wie kent haar niet..., Etty: Bekend van het tv-programma 'Het Zesde Zintuig', lekker ding, en last but not least: Paranormaal begaafd!
Wat zal zij zijn? Bewuste oplichtster of zal ze zelf in haar eigen paranormale onzin geloven?quote:ivm een copyrightclaim mag je deze tekst lezen op haar eigen site: http://www.ettyvandergraaf.nl/wie-is-etty.html
Ik denk dat ze zelf in haar eigen paranormale onzin gelooft.
[ Bericht 11% gewijzigd door Danny op 25-09-2012 12:27:10 ]
Ik denk dat ze echt begaafd is, een parel in de nacht.quote:
Wat zal zij zijn? Bewuste oplichtster of zal ze zelf in haar eigen paranormale onzin geloven?
quote:
Ik denk dat ze echt begaafd is, een parel in de nacht.
Gisteren kwam ik 'toevallig' dit filmpje weer eens tegen:
De gewéldige
Kees van Kooten die op geniale wijze de kwakzalverij te kakken zet. mensen die hierin geloven
mensen die in hun eigen onzin geloven
mensen die oplichten
ik zou Etty doen hoor
[ Bericht 96% gewijzigd door kanovinnie op 02-12-2011 12:27:36 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door kanovinnie op 02-12-2011 12:27:56 ]
Boca_Raton heeft nooit een punt. Die komt altijd alleen maar langs om even dom en inhoudsloos te trollen en daarbij anderen te betichten van trollen.quote:
Ook heeft ze dit hele topic gewoon totaal niet begrepen (maar goed, dat hebben wel meer believers niet).
Je doet net of je er nog niet uit bent. 'Bewuste oplichter of niet?' Maar je kunt de man al schieten sinds je voor het eerst 'mama' kon zeggen. En zo gaat het met al jouw topics.quote:
[..]
Boca_Raton heeft nooit een punt. Die komt altijd alleen maar langs om even dom en inhoudsloos te trollen en daarbij anderen te betichten van trollen.
Ook heeft ze dit hele topic gewoon totaal niet begrepen (maar goed, dat hebben wel meer believers niet).
Als dat zo is, wat kan jou dat schelen?quote:
[..]
Je doet net of je er nog niet uit bent. 'Bewuste oplichter of niet?' Maar je kunt de man al schieten sinds je voor het eerst 'mama' kon zeggen. En zo gaat het met al jouw topics.
Het is de posters een rad voor ogen draaien. Heel lief beginnen en vervolgens komen de amechtige aanhangers meeposten en word je als believer weggehoond.quote:
[..]
Als dat zo is, wat kan jou dat schelen?
Je bent toch ook een believer?quote:
[..]
Het is de posters een rad voor ogen draaien. Heel lief beginnen en vervolgens komen de amechtige aanhangers meeposten en word je als believer weggehoond.
En zelf weer een troll die niet opgemerkt wordquote:
Ook heeft ze dit hele topic gewoon totaal niet begrepen (maar goed, dat hebben wel meer believers niet).
Zie je, je hebt het topic niet begrepen. Maar omdat jij zo langzaam van begrip bent en ik de kwaadste niet ben, zal ik het voor jou nóg even een keertje uitleggen.quote:
Je doet net of je er nog niet uit bent. 'Bewuste oplichter of niet?' Maar je kunt de man al schieten sinds je voor het eerst 'mama' kon zeggen. En zo gaat het met al jouw topics.
- Ten eerste gaat het niet alleen over Derek Ogilvie.
- Ten tweede vind ik Derek Ogilvie een
meesteroplichter en heb ik 'respect' voor de manier hoe hij meedogenloos de mensen om de tuin leidt, maar dat komt door mijn fascinatie voor oplichting en bovenmatige interesse in psychologie. Ik zou het zelf niet kunnen, maar vind het dus wel fascinerend, dus nee 'ik kan hem niet schieten'.- Ten derde was ik er aan het begin van dit topic nog helemaal niet uit of ik hem nou een combinatie van believer/oplichter vind óf dat ik hem 100% een bewuste oplichter vind. Inmiddels neig ik naar 100% oplichter.
Ik vind dat erg moeilijk tsja je kunt toch niet zo snel in iemand hoofd kijken.quote:- Ten derde was ik er aan het begin van dit topic nog helemaal niet uit of ik hem nou een combinatie van believer/oplichter vind óf dat ik hem 100% een bewuste oplichter vind. Inmiddels neig ik naar 100% oplichter.
Maar waarom zou hij anders naar Randi gaan? ik acht de kans redelijk groot dat hij in zichzelf geloofd
En werkelijk nóóit, nóóit lijk jij je af te vragen waar jouw kruistocht nou werkelijk vandaan komt. Want dat het een kruistocht is, dat is me wel duidelijk. Maar een keer iets bij jezelf zoeken, mwah... dat zit er niet in.
Ga weg dan als je er niet tegen kan.quote:
Je vindt 't helemaal niet fascinerend. Je bent er allang uit. Alles wat maar riekt naar het paranormale wordt naar het rijk der fabelen verwezen. En je topics beginnen met zo'n zogenaamde 'neutrale vraag'.
En werkelijk nóóit, nóóit lijk jij je af te vragen waar jouw kruistocht nou werkelijk vandaan komt. Want dat het een kruistocht is, dat is me wel duidelijk. Maar een keer iets bij jezelf zoeken, mwah... dat zit er niet in.
Dat heb ik me ook lang afgevraagd. Maar nadat hij naar Randi is geweest en daarna ging huilen dat de test niet goed was, zijn de believers hem ook weer komen verdedigen. Naast meesteroplichter is hij ook meesteracteur en erg goed in manipuleren. Dat fascineert me.quote:
Ik vind dat erg moeilijk tsja je kunt toch niet zo snel in iemand hoofd kijken.
Maar waarom zou hij anders naar Randi gaan? ik acht de kans redelijk groot dat hij in zichzelf geloofd
Oh, en 'gelooft', Danieltje.
Jij bent wel heel erg traag van begrip hè!quote:
Je vindt 't helemaal niet fascinerend. Je bent er allang uit. Alles wat maar riekt naar het paranormale wordt naar het rijk der fabelen verwezen. En je topics beginnen met zo'n zogenaamde 'neutrale vraag'.
En werkelijk nóóit, nóóit lijk jij je af te vragen waar jouw kruistocht nou werkelijk vandaan komt. Want dat het een kruistocht is, dat is me wel duidelijk. Maar een keer iets bij jezelf zoeken, mwah... dat zit er niet in.
Dit topic gaat er niet over of die mensen paranormaal begaafd zijn of niet. Dit topic gaat erover of het oplichters zijn of dat ze zelf geloven dat ze een paranormale gave hebben. Maar dat heb ik ook al meerdere keren uitgelegd.