Lees eerst een klein beetje over de tarot en de achtergrond en je zou weten dat je wederom een domme en trollende opmerking maakt, tarot heeft niets met paranormaal te maken.quote:Op dinsdag 15 november 2011 18:58 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Nee, ik weet inderdaad dat jij in je eigen paranormale kwaliteiten gelooft.
Duh! Natuurlijk heeft tarot niks met paranormaal of onverklaarbaar te maken!quote:Op dinsdag 15 november 2011 19:05 schreef Bastard het volgende:
Lees eerst een klein beetje over de tarot en de achtergrond en je zou weten dat je wederom een domme en trollende opmerking maakt, tarot heeft niets met paranormaal te maken.
Maar ja, het is eng he voor sommige mensen, onverklaarbaar, vreemd en eng.
Huh? Waar stel ik dat?quote:Op dinsdag 15 november 2011 17:06 schreef vogeltjesdans het volgende:
Ach weet je wat het is, ik geloof best dat die kerel wat kan. Alleen kan je nooit een 100% score garanderen. Het is daarom jammer dat het format van het TV-programma in deze vorm gegoten is en het lijkt alsof hij altijd gelijk heeft. Tuurlijk heeft hij niet altijd gelijk. Maar dat wil niet zeggen dat hij daarom ook altijd ongelijk heeft, zoals in dit topic door JP wordt gesteld.
Wat niet weet, wat niet deertquote:Op dinsdag 15 november 2011 19:03 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik heb een respect voor die mensen. Liever dat soort mensen (bij een goede oplichting heb je nooit door gehad dat je opgelicht werd) dan het soort: ik sla je in elkaar, geef me je beurs.
Kan er niks aan doen. Het is krom, ik weet het
quote:Op dinsdag 15 november 2011 16:41 schreef vogeltjesdans het volgende:
Ah, een JP topic. Goed topic man! Had je in TRU moeten posten!
O wacht, daar mag je niet meer komen
Wat is er eigenlijk met jou dat in zo'n beetje elk topic waar wij allebei in posten, jij moet gaan vermelden dat ik niet in TRU mag posten? En in dit topic zelfs 2 keer.quote:Op dinsdag 15 november 2011 16:48 schreef vogeltjesdans het volgende:
Opvallend dat vooral skeptici dit soort posts openen.
Maar ja, je mag niet meer in TRU posten en nu probeer je het maar hier?
Als je de openingspost goed leest, dan zul je zien dat ik denk dat hij zelf gelooft in zijn eigen onzin, en eigenlijk maar gedeeltelijk een oplichter is:quote:Op dinsdag 15 november 2011 20:58 schreef Bastard het volgende:
Wat stel je dan? Dat hij een oplichter is
quote:Op maandag 14 november 2011 20:54 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
Van Derek Ogilvie denk ik zelf dat hij wel gelooft, maar dat hij gedeeltelijk de boel oplicht om het wat spectaculairder te maken.
En die conclusie trek ik al helemaal niet! Integendeel!quote:
Het is voor mij even onduidelijk wat nou je doel is van je topic eerlijk gezegd hoor.quote:Op dinsdag 15 november 2011 21:03 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Als je de openingspost goed leest, dan zul je zien dat ik denk dat hij zelf gelooft in zijn eigen onzin, en eigenlijk maar gedeeltelijk een oplichter is:
[..]
[..]
En die conclusie trek ik al helemaal niet! Integendeel!
Het is me wel vaker opgevallen dat jij voor mij dingen invult/aanvult die gewoon niet kloppen. Nu doe je het dus weer. Ik begrijp heel goed dat jij in sp(r)ookjes gelooft, want jij ziet echt veel te vaak dingen die er helemaal niet zijn.quote:Op dinsdag 15 november 2011 21:09 schreef Bastard het volgende:
Het is voor mij even onduidelijk wat nou je doel is van je topic eerlijk gezegd hoor.
Als iemand op je in gaat dan reageer je quasi verontwaardigd, tegen mij wilde je ook een punt maken ivm oplichtpraktijken wat niet helemaal uit de verf kwam.
De openingspost is duidelijk genoeg over wat ik met dit topic wil.quote:Dus wat is nu de doelstelling, gewoon lekker schoppen tegen paranormale praktijken?
Mijn R&P-topic? Waar heb je het over?quote:Was je al uitgekeken op je R&P topic?
Dat geeft blijk dat je heel erg zelfingenomen bent, en zeer weinig ruimte voor discussie openlaat, nogmaals; wat is je discussiepunt of is het meer afreageren in de hoop dat mensen zoals mijzelf reageren zodat je er snerend op kan reageren?quote:Maar wat ik me dan altijd afvraag: Weten ze dat de boel aan het oplichten zijn of geloven ze zelf in die onzin en geloven ze dus ook dat ze die onzin 'doorkrijgen' via het paranormale?
Dat is jouw negatieve conclusie. Sta eens wat positiever in het leven, dan trek je niet zo snel negatieve conclusies. Voor anderen nota bene.quote:Op dinsdag 15 november 2011 21:34 schreef Bastard het volgende:
Goed het is je doel om andere mensen belachelijk of zwart te maken met kleinerende opmerkingen, zover is mij wel duidelijk.
Die heb ik ook gezien en dat zou al genoeg moeten zijn... behalve als je spuugdom bent met het IQ van een baksteen natuurlijk, dan blijf je in die bullshit gelovenquote:Op dinsdag 15 november 2011 22:04 schreef Michielos het volgende:
Ik zeg bewuste oplichter.
Zal dadelijk na voetbalwedstrijd filmpje zoeken waar hij bewust aan wijzers klok draait om een hit te krijgen
Heb jij een link naar dat filmpje?quote:Op dinsdag 15 november 2011 22:25 schreef SoraAoi het volgende:
Die heb ik ook gezien en dat zou al genoeg moeten zijn... behalve als je spuugdom bent met het IQ van een baksteen natuurlijk, dan blijf je in die bullshit geloven
Oh, je bedoelt deze topics zeker:quote:Op dinsdag 15 november 2011 21:09 schreef Bastard het volgende:
Was je al uitgekeken op je R&P topic?
Wat? In SM clubs ofzo?quote:Op dinsdag 15 november 2011 18:50 schreef Bastard het volgende:
Ik word soms betaald voor de tijd en energie die ik aan mensen geef.
Lange wedstrijd zeg...quote:Op dinsdag 15 november 2011 22:04 schreef Michielos het volgende:
Ik zeg bewuste oplichter.
Zal dadelijk na voetbalwedstrijd filmpje zoeken waar hij bewust aan wijzers klok draait om een hit te krijgen
quote:
1. Jij start zélf het topic op om te kunnen bashen. Dus om met je eigen woorden te spreken:quote:Op dinsdag 15 november 2011 21:44 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Dat is jouw negatieve conclusie. Sta eens wat positiever in het leven, dan trek je niet zo snel negatieve conclusies. Voor anderen nota bene.
Ik heb het idee dat iedereen die hier post, het topic begrijpt, behalve jij. Maar omdat je het vandaag al zo moeilijk hebt en slecht in je vel zit, zal ik hetspeciaal voor jou
nog even extra uitleggen:
Omdat ik gefascineerd ben door (onder andere) oplichting en psychologie, vraag ik me af of die mensen bewust de boel oplichten of dat ze zelf geloven dat ze paranormaal begaafd zijn. Ook vind ik het interessant om te weten hoe andere mensen daarover denken.
Snap je het nu?
2.quote:Sta eens wat positiever in het leven, dan trek je niet zo snel negatieve conclusies.
Dan snap ik óók geen hol van dit topic. Bastard weet precies waar hij het over heeft, boterletter.quote:Ik heb het idee dat iedereen die hier post, het topic begrijpt, behalve jij.
Ja hoor!!!quote:Ook vind ik het interessant om te weten hoe andere mensen daarover denken.
Vooral jammer dat sommige believers het topic niet begrijpen, maar meteen als een dwaas tekeer gaan. Ik stel namelijk helemaal niet ter discussie of Derek Ogilvie (en anderen) paranormaal begaafd is. We zitten hier niet in TRU. Hier nog eentje die het niet begrijptquote:Op woensdag 16 november 2011 09:07 schreef Copycat het volgende:
Die overspannen reacties in dit topic zijn net zo leuk als dat Ogilvie een charlatan is.
Nee, dat maak jij ervan. Ik stel het paranormale namelijk helemaal niet ter discussie in dit topic. Het gaat mij voornamelijk om de psychologie en in hoeverre het bewuste oplichting is, of dat die persoon zelf gelooft in die onzin. Sommige 'paragnosten' geloven namelijk zelf dat ze een paranormale gave hebben, sommigen zijn 100% bewuste oplichters en sommigen zitten tussen believer en oplichter in. Afgelopen weekend sprak ik iemand die een aantal jaar geleden met Robbert van den Broeke omging. Hij denkt dat Robbert van den Broeke een 100% bewuste oplichter is. Ik heb het meer idee dat Robbert van den Broeke tussen oplichter en overtuigd gelovige in zit.quote:Op woensdag 16 november 2011 12:35 schreef Boca_Raton het volgende:
1. Jij start zélf het topic op om te kunnen bashen.
Het verbaast me niks dat ook jij niks van het topic begrijpt. En Bastard weet uiteraard beter het onderwerp van dit topic dan ikzelf en de rest die hier posten...quote:Op woensdag 16 november 2011 12:35 schreef Boca_Raton het volgende:
Dan snap ik óók geen hol van dit topic. Bastard weet precies waar hij het over heeft, boterletter.
Tja.quote:
extraordinary claims require extraordinary evidence. als iemand claimt dat hij iets kan dat niemand kan verklaren, waarvoor de natuurwetten, wetenschap en common sense danig op hun kop gezet moeten worden, dan mag die persoon aantonen DAT hij het kan. als hij dat niet kan, is het niet waar.quote:Op dinsdag 15 november 2011 18:12 schreef Bastard het volgende:
[..]
Kun je ook bewijzen dat het een oplichter is of hou je een random heksenjacht? Gewoon omdat paranormale fenomen stomweg niet in je straatje passen? Wat is jouw onderzoek eigenlijk?
Dan nog is het makkelijker om met bewijzen te komen waarom iets niet kan, vooral als het je eigen mening of idee ondersteunt. Er zijn ook zat filmpjes waarbij je wel vraagtekens kan plaatsen, maar dat is het doel niet van het topic.quote:Op woensdag 16 november 2011 14:11 schreef punchdrunk het volgende:
"ik kan vliegen!"
"oja? bewijs het eens!"
"echt niet, bewijs jij maar dat ik het NIET kan!"
Geen charlatan dus? Hier word ik pas echt overspannen van.quote:Op woensdag 16 november 2011 09:07 schreef Copycat het volgende:
Die overspannen reacties in dit topic zijn net zo leuk als dat Ogilvie een charlatan is.
Ik ben heel benieuwd. Doe je hier verslag?quote:Op woensdag 16 november 2011 15:08 schreef starla het volgende:
Ik ga zaterdag naar ogilvie in utrecht!
excuse me? een negatieve bewijzen is zo goed als onmogelijk, daarom ligt de bewijslast ook bij de eisende partij. als ik moet bewijzen dat jij niet kan vliegen, hoe moet ik dat in godsnaam doen? ik kan je van een tafel laten springen, waarop je zegt: "ja, binnenshuis werken mijn krachten niet". ik kan je vervolgens buiten van een tafel laten springen, waarop je zegt "ja, als het kouder is dan 10 graden, dan werkt het natuurlijk niet".quote:Op woensdag 16 november 2011 14:18 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dan nog is het makkelijker om met bewijzen te komen waarom iets niet kan, vooral als het je eigen mening of idee ondersteunt.
is dat niet verkeerd om geredeneerd? waarom zou je ervan uitgaan dat iemand paranormale gaven bezit, als hij niets doet of kan waarvoor paranormale gaven noodzakelijk zijn? zolang ik zaken kan verklaren met gegevens die we kennen, heeft het toch geen nu om het bestaan van nieuwe, onbekende gegevens te vermoeden?quote:Er zijn ook zat filmpjes waarbij je wel vraagtekens kan plaatsen, maar dat is het doel niet van het topic.
die laat ik even voor het doel langsrollen...quote:Maar goed, wat weet ik er van
weet je wat ik nu grappig zou vinden? bekijk onderstaande link eens en kijk eens of je in een live situatie zaken herkent.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:08 schreef starla het volgende:
Ik ga zaterdag naar ogilvie in utrecht!
En hoe denk jij dan over Derek Ogilvie? 100% bewuste oplichter, 100% believer, of iets er tussenin? Zelf denk ik dus iets er tussenin.quote:Op dinsdag 15 november 2011 11:39 schreef punchdrunk het volgende:
in het geval van hot reading (bijvoorbeeld Robert van den B.) is het natuurlijk een ander verhaal. dat is gewoon een oplichter. je kunt mij niet wijsmaken dat je "onbewust" gaat googlen naar de achtergrond van je slachtoffer. wat wel frappant is, is dat mensen zo graag willen geloven, dat ze hem zelfs na dat heterdaadje nog de hand boven het hoofd houden. dan moet je wel heel erg naief zijn.
Starla, als ik het goed begrepen heb zie jij Derek Ogilvie als 100% oplichter, toch? Ik ben wel benieuwd hoe je erover denkt nadat je hem live gezien hebt.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:08 schreef starla het volgende:
Ik ga zaterdag naar ogilvie in utrecht!
Wie legt er nou weer een tand onder z'n kussen.quote:Op dinsdag 15 november 2011 17:00 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
toen je eenmaal je ouders betrapte tijdens het verwisselen van de tand onder je kussen voor een gulden, geloofde je toen nog steeds dat het de keren erna de tandenfee was die dat deed?
Yep, ik geloof niet in die poespas, maar het lijkt me wel leuk om het van dichtbij mee te maken!quote:Op woensdag 16 november 2011 15:51 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Starla, als ik het goed begrepen heb zie jij Derek Ogilvie als 100% oplichter, toch? Ik ben wel benieuwd hoe je erover denkt nadat je hem live gezien hebt.Ik neem niet aan dat jij gaat geloven dat hij paranormale krachten bezit, maar misschien ga je wel denken dat hij zelf denkt (voor een gedeelte) paranormale krachten te hebben. Ik ben erg benieuwd wat je er zaterdag van gaan vinden!
Kinderen die hun melktandjes kwijtraken.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:09 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
[..]
Wie legt er nou weer een tand onder z'n kussen.
Maar denk je dat hij zelf (gedeeltelijk) in zijn bijzondere paranormale gave gelooft?quote:Op woensdag 16 november 2011 16:33 schreef starla het volgende:
Yep, ik geloof niet in die poespas, maar het lijkt me wel leuk om het van dichtbij mee te maken!
Tsja, vind ik moeilijk om te zeggen. Of hij gelooft het echt en heeft last van wanen, of hij liegt en is een pathologische leugenaar. Weet nu niet welke van de 2 erger is.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:42 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Maar denk je dat hij zelf (gedeeltelijk) in zijn bijzondere paranormale gave gelooft?
Die vraag heb ik in dit topic ook gesteld:quote:Op woensdag 16 november 2011 16:59 schreef starla het volgende:
Tsja, vind ik moeilijk om te zeggen. Of hij gelooft het echt en heeft last van wanen, of hij liegt en is een pathologische leugenaar. Weet nu niet welke van de 2 erger is.
Vanwege mijn fascinatie voor meesteroplichters die dankzij oplichting i.c.m. hun intelligentie (en dus zonder fysiek geweld en/of bedreigingen) andere mensen geld kunnen aftroggelen, vind ik het erger als iemand daadwerkelijk gelooft dat hij/zij een gave heeft.quote:Op dinsdag 15 november 2011 16:54 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
Als het inderdaad bewuste oplichters zijn en dus geen believers, komt de volgende vraag in me op:
Wat is erger: Iemand die bewust de boel oplicht of iemand die daadwerkelijk gelooft dat hij/zij een gave heeft?
Inderdaad. De kaarten geven je wel een bepaald inzicht in de vraag die je hebt gesteld.quote:Op dinsdag 15 november 2011 19:12 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
Duh! Natuurlijk heeft tarot niks met paranormaal of onverklaarbaar te maken!
Wat is dan je probleem? Waarom laat je andere mensen niet in hun waarde? Geef je ook af op Polo rijders omdat je Volkswagen misschien een rot merk vindt?quote:En eng is het al helemaal niet, wat kaarten met afbeeldingen waar je een verhaaltje bij kunt vertellen.
Je hele topic staat bol van je insinuaties en indirecte aanvallen op alles wat zogezegd paranormaal is, dus ga nou niet de vermoorde onschuld spelenquote:
Dat plaatst je afkeer jegens TRU en sommige personen in een zuiver daglicht, en schetst de context waarom je blijkbaar telkens zo afgeeft op alles wat paranormaal heet.quote:Op dinsdag 15 november 2011 20:00 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
Wat is er eigenlijk met jou dat in zo'n beetje elk topic waar wij allebei in posten, jij moet gaan
vermelden dat ik niet in TRU mag posten? En in dit topic zelfs 2 keer.
Knap dat jij weet wat Bastard ziet, gelooft en wat er is. Jezelf niet zo als meetlat voor de rest van de wereld zien en mensen met een andere overtuiging in hun waarde laten zou je wellicht wat rust geven. Want eerlijk, daar schiet je geen donder mee op. Je kunt die tijd beter gebruiken dat je druk maken over wat andere mensen interesseert.quote:Op dinsdag 15 november 2011 21:19 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
Het is me wel vaker opgevallen dat jij voor mij dingen invult/aanvult die gewoon niet kloppen. Nu doe je het dus weer. Ik begrijp heel goed dat jij in sp(r)ookjes gelooft, want jij ziet echt veel te vaak dingen die er helemaal niet zijn.
Waarbij heel veel facetten in die 'verhaaltjes' wel kloppen. Bij heel veel personen waar de legging voor is gedaan. Dat heeft niets met paranormaal te maken, wel met verschaffen van inzicht door onder andere heldere verbanden te leggen.quote:Nogmaals, ik denk niet dat jij een oplichter bent. Jij gelooft echt in paranormale dingen en je gelooft in je kwaliteiten als tarotkaartenlegger en de verhaaltjes die je bij zo'n legging vertelt/schrijft.
Je mist de letter tquote:Op woensdag 16 november 2011 15:24 schreef punchdrunk het volgende:
die laat ik even voor het doel langsrollen...
Gebeurd niet. Ben er vaker geweest. Hij missed wel wat meer dan op TV, dat wel weer. Zoals ik eerder zei. Bovengemiddelde cold reader, meer niet.quote:Op woensdag 16 november 2011 15:16 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Ik ben heel benieuwd. Doe je hier verslag?
Waar ik ook benieuwd naar ben is of ze van tevoren proberen informatie los te peuteren bij mensen.
Again, 100% bewustquote:Op woensdag 16 november 2011 15:47 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
En hoe denk jij dan over Derek Ogilvie? 100% bewuste oplichter, 100% believer, of iets er tussenin? Zelf denk ik dus iets er tussenin.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |