Nja, het vereist nog steeds oefening om ze goed te kunnen, net zoals sleight-of-hand kaarttrucs jaren oefening vereist (ook niet gemakkelijk te doorzien. interesse? PM me maarquote:Op dinsdag 15 november 2011 16:53 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
exact.
het is gewoon een set handigheidjes en trucjes die gecombineerd de illusie kunnen wekken dat de beoefenaar "paranormale" gaven heeft. als je ze eenmaal weet, zijn ze net zo makkelijk te doorzien als een kaarttruc. zonder gewillig slachtoffer blijft er overigens nog genoeg over:
[youtube]haP7Ys9ocTk[/youtube]
hier een voorbeeldje van de kracht van barnum statements. geniaal toch?
de 1e lijkt me. de eerste kun je hooguit naiviteit en gebrek aan kennis in het zelfscholingstijdperk verwijten.quote:Op dinsdag 15 november 2011 16:54 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Als het inderdaad bewuste oplichters zijn en dus geen believers, komt de volgende vraag in me op:
Wat is erger: Iemand die bewust de boel oplicht of iemand die daadwerkelijk gelooft dat hij/zij een gave heeft?
Het laatste is erger.quote:Op dinsdag 15 november 2011 16:54 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Als het inderdaad bewuste oplichters zijn en dus geen believers, komt de volgende vraag in me op:
Wat is erger: Iemand die bewust de boel oplicht of iemand die daadwerkelijk gelooft dat hij/zij een gave heeft?
ik vind het 2de erger.quote:Op dinsdag 15 november 2011 16:55 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
de 1e lijkt me. de eerste kun je hooguit naiviteit en gebrek aan kennis in het zelfscholingstijdperk verwijten.
Dus omdat jij twee filmpjes hebt gevonden waarvan jij vindt dat het cold reading is, is alles ineens cold reading?quote:Op dinsdag 15 november 2011 16:51 schreef Michielos het volgende:
[..]
heb je een link hier voor? Dan zeg ik het je. Voor zover ik weet was altijd ouder aanwezig. behalve bij test dat hij met baby alleen was en toen niks klaargespeeld kreeg
hier:
overduidelijke cold reading
link maarquote:Op dinsdag 15 november 2011 16:56 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Dus omdat jij twee filmpjes hebt gevonden waarvan jij vindt dat het cold reading is, is alles ineens cold reading?
Er zijn zat fimpjes te vinden waar hij iets specifieks vertelt over een overleden persoon, dat hij nooit had kunnen weten. Maar die vind je dan natuurlijk weer niet
tuurlijk. ik zeg ook niet dat iedereen het kan. je moet er zeker bepaalde talenten voor hebben: goed kunnen observeren, overtuigend zijn, kunnen improviseren en vooral geen enkele compassie hebben als je dit bewust doet om zwakkeren uit te buiten. het is zeker knap. het is alleen niet "paranormaal"quote:Op dinsdag 15 november 2011 16:54 schreef Michielos het volgende:
[..]
Nja, het vereist nog steeds oefening om ze goed te kunnen, net zoals sleight-of-hand kaarttrucs jaren oefening vereist (ook niet gemakkelijk te doorzien. interesse? PM me maar).
Je hebt wel gelijk dat het een skillset is, iets dat aan te leren is.
100% mee eensquote:Op dinsdag 15 november 2011 16:57 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
tuurlijk. ik zeg ook niet dat iedereen het kan. je moet er zeker bepaalde talenten voor hebben: goed kunnen observeren, overtuigend zijn, kunnen improviseren en vooral geen enkele compassie hebben als je dit bewust doet om zwakkeren uit te buiten. het is zeker knap. het is alleen niet "paranormaal"
Zat inhoudelijke posts gegeven in het verleden maar je wilt er gewoon niet aan en kiest ervoor om alle gelovige (of andersdenkende) af te schilderen als dom omdat ze jouw visie niet geheel willen overnemen, en dan druk ik mij nog heel zacht uit. Destijds al op TRU je best op gedaan en nu je daar verhinderd bent ga je verder in andere fora.quote:Op dinsdag 15 november 2011 16:29 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Ik heb al langer ervaring met deze 2 believers. Roepen, roepen, (schelden ook soms) maar inhoudelijk ergens op in gaan? Nee.
toen je eenmaal je ouders betrapte tijdens het verwisselen van de tand onder je kussen voor een gulden, geloofde je toen nog steeds dat het de keren erna de tandenfee was die dat deed?quote:Op dinsdag 15 november 2011 16:56 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Dus omdat jij twee filmpjes hebt gevonden waarvan jij vindt dat het cold reading is, is alles ineens cold reading?
Er zijn zat fimpjes te vinden waar hij iets specifieks vertelt over een overleden persoon, dat hij nooit had kunnen weten. Maar die vind je dan natuurlijk weer niet
Nee natuurlijk niet. Het moet er allemaal zo dik mogelijk op liggen dat hij wel fout zou moeten wezen. En de keren dat hij dan eventueel wel dingen zegt die 'apart' zijn, die negeren we gewoon.quote:Op dinsdag 15 november 2011 16:56 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Er zijn zat fimpjes te vinden waar hij iets specifieks vertelt over een overleden persoon, dat hij nooit had kunnen weten. Maar die vind je dan natuurlijk weer niet
Ik ben zelf van mening dat het bij elke line er dik bovenop ligt.quote:Op dinsdag 15 november 2011 17:02 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet. Het moet er allemaal zo dik mogelijk op liggen dat hij wel fout zou moeten wezen. En de keren dat hij dan eventueel wel dingen zegt die 'apart' zijn, die negeren we gewoon.
Doet er verder niet toe, de een slaat helemaal door in cold reading en de ander vaart blind op Oglivier zn woorden, beide is denk ik niet juist.
Ach weet je wat het is, ik geloof best dat die kerel wat kan. Alleen kan je nooit een 100% score garanderen. Het is daarom jammer dat het format van het TV-programma in deze vorm gegoten is en het lijkt alsof hij altijd gelijk heeft. Tuurlijk heeft hij niet altijd gelijk. Maar dat wil niet zeggen dat hij daarom ook altijd ongelijk heeft, zoals in dit topic door JP wordt gesteld.quote:Op dinsdag 15 november 2011 17:02 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet. Het moet er allemaal zo dik mogelijk op liggen dat hij wel fout zou moeten wezen. En de keren dat hij dan eventueel wel dingen zegt die 'apart' zijn, die negeren we gewoon.
Doet er verder niet toe, de een slaat helemaal door in cold reading en de ander vaart blind op Oglivier zn woorden, beide is denk ik niet juist.
Zet een random mens er neer en ook hij heeft soms gelijk, soms fout. Hoe bepaal je dan of het bijzonder is of niet? Of dat er echt sprake is van communicatie met de doden? Welke hitrate zou jij als bewijs achten zeg maar?quote:Op dinsdag 15 november 2011 17:06 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Ach weet je wat het is, ik geloof best dat die kerel wat kan. Alleen kan je nooit een 100% score garanderen. Het is daarom jammer dat het format van het TV-programma in deze vorm gegoten is en het lijkt alsof hij altijd gelijk heeft. Tuurlijk heeft hij niet altijd gelijk. Maar dat wil niet zeggen dat hij daarom ook altijd ongelijk heeft, zoals in dit topic door JP wordt gesteld.
Wat heeft dat ermee te maken? Ik heb zelfs Sinterklaas uit mijn kamer getrapt toen zijn allochtone compagnon mijn wortel probeerde te stelen.quote:Op dinsdag 15 november 2011 17:00 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
toen je eenmaal je ouders betrapte tijdens het verwisselen van de tand onder je kussen voor een gulden, geloofde je toen nog steeds dat het de keren erna de tandenfee was die dat deed?
quote:Op dinsdag 15 november 2011 17:09 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Wat heeft dat ermee te maken? Ik heb zelfs Sinterklaas uit mijn kamer getrapt toen zijn allochtone compagnon mijn wortel probeerde te stelen.
Verschil van mening inderdaad.quote:Op dinsdag 15 november 2011 17:05 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik ben zelf van mening dat het bij elke line er dik bovenop ligt.Ik zie geen verschil in nuance tussen dingen die voor leken "apart" lijken en dingen die "er dik bovenop liggen", omdat naar mijn mening en kennis voor mij dit zo verklaarbaar is als een kaarttruc.
Ik zeg btw niks over alle mediums ofzo, enkel over Derek, even ter nuancering.
verschil van mening, maar dat kan
quote:Op dinsdag 15 november 2011 17:10 schreef Bastard het volgende:
[..]
Verschil van mening inderdaad.We hebben die discussie wel eens gevoerd en mijn conclusie is dat een cold reader precies de trucen kan geven zodat hij lijkt op een medium, maar dat maakt hem nog geen medium. Destijds hebben we ook die programma's samen zitten bekijken en beoordelen, daar zaten wat zaken bij waarbij een truc mogelijk is maar ook zaken die we in het midden moesten laten. Althans, ik vond het te ver gegrepen om alles af te doen als cold reading.
Op basis van aantallen en probability score van zeer specifieke punten. 'Ik zie een grote man staan' is nogal algemeen. Maar als je bijvoorbeeld weet te vermelden wat voor kleren hij draagt, dat hij mank loopt en dat hij specifieke dingen over een persoon zegt, dan is dat zeer onwaarschijnlijk dat dat allemaal toeval is.quote:Op dinsdag 15 november 2011 17:07 schreef Michielos het volgende:
[..]
Zet een random mens er neer en ook hij heeft soms gelijk, soms fout. Hoe bepaal je dan of het bijzonder is of niet? Of dat er echt sprake is van communicatie met de doden? Welke hitrate zou jij als bewijs achten zeg maar?
Interessant discussiepunt!
Klopt inderdaad. Maar ik zeg juist niet dat het toeval is , ik heb enkel een andere verklaring er voor dan wat jij hebtquote:Op dinsdag 15 november 2011 17:11 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Op basis van aantallen en probability score van zeer specifieke punten. 'Ik zie een grote man staan' is nogal algemeen. Maar als je bijvoorbeeld weet te vermelden wat voor kleren hij draagt, dat hij mank loopt en specifieke dingen over een persoon zegt, dan is dat zeer onwaarschijnlijk dat dat allemaal toeval is.
Jij hebt het over cold reading. Maar hoe kan het cold reading zijn als je informatie krijgt van een overleden persoon, die niemand anders kan weten?quote:Op dinsdag 15 november 2011 17:13 schreef Michielos het volgende:
[..]
Klopt inderdaad. Maar ik zeg juist niet dat het toeval is , ik heb enkel een andere verklaring er voor dan wat jij hebt
Als hij het kan zonder iemand present, ben ik overtuigd i.i.g. (als er dezelfde specifieke dingen uitkomen (verschil met specifiek ogende) als tijdens de show). En dan wel met dezelfde probability score *(het zou ook niks uit moeten maken of er iemand bij is of niet).quote:Op dinsdag 15 november 2011 17:14 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Jij hebt het over cold reading. Maar hoe kan het cold reading zijn als je informatie krijgt van een overleden persoon, die niemand anders kan weten?
Dat geeft cold reading bij overledenen wel een heel andere betekenis aan 'iemand koud maken'
Zijn vader die na een val van een ladder ontdekt dat hij paranormaal begaafd is!quote:Peter van der Hurk is evenals zijn vader, wijlen Peter Hurkos (1911-1988), een wereldberoemde helderziende. Op 37-jarige leeftijd trad hij in de voetsporen van zijn vader, die eveneens op 37-jarige leeftijd, na een val van een ladder, ontdekte dat hij over sterke paranormale vermogens beschikte.
Peter van der Hurk is helderziend, helderhorend en heldervoelend. Ook is hij in staat met de doden te communiceren.
Vele mensen heeft hij al geholpen en hen de goede richting gewezen. Duizenden hebben reeds zijn demonstratie avonden bezocht en even zo velen zijn al op privé consult geweest.
Peter heeft alle landen van de wereld reeds bezocht en overal liet hij een diepe indruk achter. Een aantal keren per jaar geeft hij demonstraties helderziendheid en legt hij contacten met overledenen.
Ik ben totaal geen expert, maar dit zijn wat dingen die ik wel eens heb gezien:quote:Op dinsdag 15 november 2011 17:14 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Jij hebt het over cold reading. Maar hoe kan het cold reading zijn als je informatie krijgt van een overleden persoon, die niemand anders kan weten?
Dat geeft cold reading bij overledenen wel een heel andere betekenis aan 'iemand koud maken'
Kun je ook bewijzen dat het een oplichter is of hou je een random heksenjacht? Gewoon omdat paranormale fenomen stomweg niet in je straatje passen? Wat is jouw onderzoek eigenlijk?quote:Op dinsdag 15 november 2011 17:52 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
Ik ben trouwens ook fan van Peter van der Hurk.
Viezerik om te zien is het, maar wát eenmeesteroplichter
[..]
Zijn vader die na een val van een ladder ontdekt dat hij paranormaal begaafd is!
[ afbeelding ]
Ik hoef niet te bewijzen dat iemand geen paranormale gaven heeft, degene die beweert dat hij/zij een paranormale gave heeft moet laten zien en bewijzen dat hij/zij die daadwerkelijk heeft.quote:Op dinsdag 15 november 2011 18:12 schreef Bastard het volgende:
Kun je ook bewijzen dat het een oplichter is of hou je een random heksenjacht? Gewoon omdat paranormale fenomen stomweg niet in je straatje passen? Wat is jouw onderzoek eigenlijk?
Zijn pa is wel een bewezen oplichter. Opgepakt door politie omdat hij zich voordeed als agent en zodoende informatie wilde verkrijgenquote:Op dinsdag 15 november 2011 17:52 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
Ik ben trouwens ook fan van Peter van der Hurk.
Viezerik om te zien is het, maar wát eenmeesteroplichter
[..]
Zijn vader die na een val van een ladder ontdekt dat hij paranormaal begaafd is!
[ afbeelding ]
Ik fascineer jequote:Op dinsdag 15 november 2011 18:22 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Ik hoef niet te bewijzen dat iemand geen paranormale gaven heeft, degene die beweert dat hij/zij een paranormale gave heeft moet laten zien en bewijzen dat hij/zij die daadwerkelijk heeft.
Maar ik heb nog nooit een 'paranormaal' persoon gezien die echt 'bijzondere' dingen kan/weet. En veel van die cold reading dingen kan ik ook en doe ik ook soms als ik daar zin in heb.'t Is dat ik te goed ben voor deze wereld, anders zou ik allang professioneel oplichtster geworden zijn, maar ik denk dat ik niet met dat schuldgevoel zou kunnen leven. Mensen die zonder schuldgevoel anderen oplichten en daar geld mee verdienen fascineren me wel enorm!
Ik dacht juist dat Peter Hurkos een belangrijke rol gespeeld had bij het opsporen van misdadigers.quote:Op dinsdag 15 november 2011 18:28 schreef Michielos het volgende:
[..]
Zijn pa is wel een bewezen oplichter. Opgepakt door politie omdat hij zich voordeed als agent en zodoende informatie wilde verkrijgenIs uitgebreid bekend , google internet maar.
Jij verdient toch geld met tarotleggingen?quote:Op dinsdag 15 november 2011 18:26 schreef Bastard het volgende:
Tis dat je te goed bent voor deze wereld inderdaad
haha, bij geen enkelequote:Op dinsdag 15 november 2011 18:30 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik dacht juist dat Peter Hurkos een belangrijke rol gespeeld had bij het opsporen van misdadigers.
*even zoeken gaat
aka bewuste oplichter.quote:Hurkos became the first American psychic superstar of the twentieth century.
Though he claimed to have psychically solved dozens of murders and disappearances as well as the abduction of the Stone of Scone, the evidence is lacking. Scotland Yard flatly denied that he contributed in any way to the recovery of the Stone.
One of the men who financed Hurkos' immigration to America, department store magnate Henry Belk, turned to Hurkos when his 10-year-old daughter disappeared in 1957. Belk had been a patron of Hurkos, and even invested in a uranium mine on his say-so. Hurkos urged Belk not to worry; his daughter was safe. A short time later, she was found drowned in a pond on the family estate and the uranium mine went bust. Incidentally, these two events eerily echoed the fate of Belk's grandfather, Abel Belk, who had been drowned by Union soldiers when he refused to disclose the location of a gold mine.
Hired by a friend of Roman Polanski to solve the 1969 murders of Sharon Tate and her three friends, Hurkos stated that three men, friends of Sharon Tate, had slaughtered everyone in the house after ingesting huge quantities of LSD and performing a black magic ritual called "goona goona" (a faux-Balinese term for love potion, used as the title of a 1930s sexploitation flick). He claimed he knew the names of the men and had given them to the LAPD. Later he claimed that he had named one of the three as "Charlie", but even if that's true, Manson himself was not at the scene. Sharon Tate had glimpsed him briefly on just one occasion; she did not know any of the killers (three women, one man). And all of the killers have denied they were on drugs that night.
Hurkos sold photos of the Tate crime scene to the press without consulting Polanski nor the Life photographer who took them. He also used his marginal participation in the case to advertise his L.A. stage show.
In the case of the murders of Michigan co-eds earlier that same year, Hurkos was spectacularly wrong. He said the killer was a "sick homosexual", a transvestite, a genius, and a motocyclist who belonged to a "blood cult" (like goona goona, he never actually explained what this was supposed to be). This killer was twentysomething, blonde, rather short, and baby-faced. He worked as a salesman but liked to hang around at garbage dumps. A short time later, he said the killer was dark-haired and tall. This second description applied to the killer, John Norman Collins. He drove motorcycles, but every other detail was wrong.
Hurkos was caught fishing for information while "investigating" the Boston Strangler case in the early '60s; he impersonated an FBI agent in order to interview people. Skeptics have documented his use of cold reading techniques (see James Randi's Flim-Flam!). He also perpetrated what appear to be gold- and uranium-mining scams, and made some truly bizarre statements that can't be verified (notably, that Hitler is still alive).
En wat wil je daar mee insinueren? Ik gaf er al talloze gratis via het forum ook.quote:Op dinsdag 15 november 2011 18:30 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Jij verdient toch geld met tarotleggingen?
Bastard doet voor iedereen gratis leggingen op TRU, dus nee, dit klopt niet.quote:Op dinsdag 15 november 2011 18:30 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Jij verdient toch geld met tarotleggingen?
Hij doet het ook betaald.quote:Op dinsdag 15 november 2011 18:41 schreef Lavenderr het volgende:
Bastard doet voor iedereen gratis leggingen op TRU, dus nee, dit klopt niet.
En weer een ander krijgt betaald voor het maken van schilderijen is het zo vreemd?quote:Op dinsdag 15 november 2011 18:43 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Hij doet het ook betaald.
Maar niet op Fok, en daar gaat het om.quote:Op dinsdag 15 november 2011 18:43 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Hij doet het ook betaald.
Dat wist ik al.quote:Op dinsdag 15 november 2011 18:28 schreef Michielos het volgende:
Zijn pa is wel een bewezen oplichter. Opgepakt door politie omdat hij zich voordeed als agent en zodoende informatie wilde verkrijgenIs uitgebreid bekend , google internet maar.
Nee, ik vind het niet vreemd. Ik zeg toch juist dat het me fascineert dat er mensen zijn die zonder schuldgevoel daar geld voor vragen.quote:Op dinsdag 15 november 2011 18:45 schreef Bastard het volgende:
En weer een ander krijgt betaald voor het maken van schilderijen is het zo vreemd?
Jij zou precies hetzelfde doen als je de kans had.quote:Op maandag 14 november 2011 21:25 schreef BasEnAad het volgende:
Misselijkmakend dat ze over de rug van de emotioneel zwakkeren hun zakken vullen.
Zou iedereen doen. Is toch heerlijk?quote:Op dinsdag 15 november 2011 18:49 schreef mrk.n het volgende:
[..]
Jij zou precies hetzelfde doen als je de kans had.
Nee je insinueert dat ik mensen oplicht, toon dat eens aan. Makkelijk om iemand daarvan te beschuldigen, maar maak het ook hard of hou je mond.quote:Op dinsdag 15 november 2011 18:48 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
Nee, ik vind het niet vreemd. Ik zeg toch juist dat het me fascineert dat er mensen zijn die zonder schuldgevoel daar geld voor vragen.
Niet het feit om iemand op te lichten, dat gevoel is juist fucked (tenminste, vind ik als ik iemand bedrieg of tegen iemand lieg). It's all about the money.quote:Op dinsdag 15 november 2011 18:49 schreef Michielos het volgende:
[..]
Zou iedereen doen. Is toch heerlijk?
De kick die zoiets geeft, werkt als een drugs af en toe
Ik vind de kick om door skill en slimmigheid euros onder mensen hun neus vandaan te schrapen heerlijk. Het ermee wegkomen, "making the hazard". Waar ik zelf op tegen ben zijn barbaarse oplichtingen of fysiek geweld. Ik heb een stiekeme fascinatie voor mensen die via beat the system methodes, intellect e.d. mensen scammen (hence the populariteit van figuren zoals Billy the KID e.d.).quote:Op dinsdag 15 november 2011 18:52 schreef mrk.n het volgende:
[..]
Niet het feit om iemand op te lichten, dat gevoel is juist fucked (tenminste, vind ik als ik iemand bedrieg of tegen iemand lieg). It's all about the money.
Nee, ik weet inderdaad dat jij in je eigen paranormale kwaliteiten gelooft.quote:Op dinsdag 15 november 2011 18:50 schreef Bastard het volgende:
Nee je insinueert dat ik mensen oplicht, toon dat eens aan.
Ik zou het niet kunnen. Ik kan niet eens fatsoenlijk liegenquote:Op dinsdag 15 november 2011 18:54 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik vind de kick om door skill en slimmigheid euros onder mensen hun neus vandaan te schrapen heerlijk. Het ermee wegkomen, "making the hazard". Waar ik zelf op tegen ben zijn barbaarse oplichtingen of fysiek geweld. Ik heb een stiekeme fascinatie voor mensen die via beat the system methodes, intellect e.d. mensen scammen (hence the populariteit van figuren zoals Billy the KID e.d.).
Ik heb een respect voor die mensen. Liever dat soort mensen (bij een goede oplichting heb je nooit door gehad dat je opgelicht werd) dan het soort: ik sla je in elkaar, geef me je beurs.quote:Op dinsdag 15 november 2011 19:00 schreef MissVanity het volgende:
[..]
Ik zou het niet kunnen. Ik kan niet eens fatsoenlijk liegenHet schuldgevoel zou me gek maken. Dus ik vind mensen die andere mensen oplichten echt misselijkmakend. Wel is het heel interessant hoe oplichters dingen voor elkaar krijgen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |