Derek Ogilvie (en anderen): Bewuste oplichter of niet?

quote:

Op maandag 14 november 2011 21:06 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Je gelooft er niet in maar vindt het wel erg boeiend?

Oh, en ik geloof Derek Ogilvie, geen twijfel over.

Boca_Raton. Ik wil je adviseren om het fragment te kijken van Derek Ogilvie en James Rhandi in de OP, en wat filmpjes op YouTube van Derren Brown. Dat is iemand die zich voordoet als paragnost en laat zien hoe cold reading en neuro-linguistic programming (NLP) truuks gebruikt worden om mensen het idee te geven dat je hun gedachten kan lezen. Hij is er zo goed in dat hij (sommige) mensen kan laten doen wat hij wil, terwijl ze dachten dat het hun vrije wil was. Er zijn geen paranormale krachten nodig om dat te verklaren.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 11:39 schreef punchdrunk het volgende:
in het geval van hot reading (bijvoorbeeld Robert van den B.) is het natuurlijk een ander verhaal. dat is gewoon een oplichter. je kunt mij niet wijsmaken dat je "onbewust" gaat googlen naar de achtergrond van je slachtoffer. wat wel frappant is, is dat mensen zo graag willen geloven, dat ze hem zelfs na dat heterdaadje nog de hand boven het hoofd houden. dan moet je wel heel erg naief zijn.

Mensen gaan er vaak heen omdat ze hopeloos zijn. Een dierbare is overleden, ze zijn ernstig ziek of depressief. Dan komt er een paragnost die ze weer hoop geeft, hij kan zogenaamd met de overledene praten of degene weer genezen en hoop geven. Wanneer je met rationele argumenten aan komt zetten verdwijnt de hoop weer en komt de realiteit weer terug, dat willen mensen niet. Ze blijven liever tegen zichzelf liegen dat hij hen kan helpen.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 12:37 schreef Premium_Quality het volgende:

[..]

Boca_Raton. Ik wil je adviseren om het fragment te kijken van Derek Ogilvie en James Rhandi in de OP, en wat filmpjes op YouTube van Derren Brown. Dat is iemand die zich voordoet als paragnost en laat zien hoe cold reading en neuro-linguistic programming (NLP) truuks gebruikt worden om mensen het idee te geven dat je hun gedachten kan lezen. Hij is er zo goed in dat hij (sommige) mensen kan laten doen wat hij wil, terwijl ze dachten dat het hun vrije wil was. Er zijn geen paranormale krachten nodig om dat te verklaren.

[..]

Mensen gaan er vaak heen omdat ze hopeloos zijn. Een dierbare is overleden, ze zijn ernstig ziek of depressief. Dan komt er een paragnost die ze weer hoop geeft, hij kan zogenaamd met de overledene praten of degene weer genezen en hoop geven. Wanneer je met rationele argumenten aan komt zetten verdwijnt de hoop weer en komt de realiteit weer terug, dat willen mensen niet. Ze blijven liever tegen zichzelf liegen dat hij hen kan helpen.

Hij is echt geniaal Vroeger stond ik wel open voor mediums. Inmiddels ben ik van mening dat mediums geen paranormale gaven hebben. En dat allemaal door Derren. Dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is dat het paranormale bestaat. Het zou kunnen. Ik weet het niet...

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 12:41 schreef MissVanity het volgende:

[..]

Hij is echt geniaal Vroeger stond ik wel open voor mediums. Inmiddels ben ik van mening dat mediums geen paranormale gaven hebben. En dat allemaal door Derren. Dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is dat het paranormale bestaat. Het zou kunnen. Ik weet het niet...

derren brown is the man.

paranormaal kan per definitie niet bestaan, net als bovennatuurlijk. Het is niets meer dan het normale en natuurlijke dat nog niet verklaart is. en verklaren, dat doe je door onderzoek volgens de wetenschappelijke methode. zolang we iets niet weten, is het beter om ronduit te zeggen: "we hebben aanwijzingen dat iets werkt, maar we weten het nog niet zeker, en al helemaal niet hoe of waarom, maar dat gaan we onderzoeken" dan te roepen "we hebben aanwijzigingen dat iets werkt, we noemen het gewoon "para" of "boven", verzinnen er een mooi verhaal bij en noemen iedereen die dat verhaal niet gelooft bekrompen"

in dat licht bezien zijn religie en geloof in het paranormale niets meer dan hetzelfde mechanisme toegepast op andere onderwerpen; niet WILLEN weten of iets echt waar is of niet, maar een verklaring verzinnen en daar tegen alle bewijs in aan vasthouden.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 16:22 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:

[..]

Je bent nog dommer en inhoudslozer dan ik dacht.

[..]

Boca_Raton kwam alleen maar even trollen, zoals ze meestal doet. Net als de meeste believers is ze te dom om ergens inhoudelijk op in te gaan.

Nee, deze post straalt intelligentie uit

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 16:26 schreef MissVanity het volgende:

[..]

Nee, deze post straalt intelligentie uit

Eigenlijk was die post de reden dat ik hier kwam kijken

quote:

Op maandag 14 november 2011 23:34 schreef hydroven het volgende:

[..]

Tuurlijk dat er mensen misbruik maken van het paranormale. Maar om alle personen die geesten ''zien'' te bestempelen als onwaar is ook betwijfelbaar.

Het blijft ergens natuurlijk wel giswerk. Ons brein ziet soms dingen die er niet zijn als we bang/angstig zijn.

Geesten bestaan gewoon niet. Waarom niet? omdat een ziel onzin is. Wetenschappelijk gezien hebben we geen ziel, we leven uit onze hersenen.

Meestal zijn het waanbeelden,. of een fata morgana effect waarbij we denken dat we iets bovennatuurlijks zien maar het is iets anders.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 16:29 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:

[..]

Ik heb al langer ervaring met deze 2 believers. Roepen, roepen, (schelden ook soms ) maar inhoudelijk ergens op in gaan? Nee.

Als je het zo ziet kan je daar toch bovenstaan? Maar roepen dat iemand dom en inhoudsloos is, is niet echt een goed argument. En het is niet eens waar. Bastard is alles behalve dom en inhoudsloos. Misschien handig om elkaars mening gewoon te respecteren. Je hoeft het niet altijd met elkaar eens te zijn hoor.

Ik geloof absoluut niet in die paranormale onzin, alleen denk ik wel dat die test van Ogilvie niet goed zijn 'gave' representeert. Hij krijgt toch signalen door van dode kinderen? Niet dat hij kan zien, horen of ruiken met welk speelgoed een kind speelt?

Hij had er nooit aan mee moeten werken. Sukkel.

Totale kolder. Dat leken de truc niet doorhebben, wil niet zeggen dat er geen truc is. Enkel dat mensen heel veel assumpties maken en erg snel heel graag ergens in willen geloven.

Niet mijn probleem overigens. Ik heb geen enkele ethiek wat betreft oplichting.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 16:33 schreef starla het volgende:
Ik geloof absoluut niet in die paranormale onzin, alleen denk ik wel dat die test van Ogilvie niet goed zijn 'gave' representeert. Hij krijgt toch signalen door van dode kinderen? Niet dat hij kan zien, horen of ruiken met welk speelgoed een kind speelt?

Hij had er nooit aan mee moeten werken. Sukkel.

Destijds claimde hij telepathisch met babies te kunnen communiceren. Dit was een valide test om dat aan te tonen. Nu kan hij opeens met doden communiceren (waarbij hij dezelfde trucs gebruikt.. wat niemand lijkt op te vallen ).

Ietwat bovengemiddelde cold reader. Ik heb betere ontmoet in mijn leven.

Ah, een JP topic. Goed topic man! Had je in TRU moeten posten!

O wacht, daar mag je niet meer komen

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 16:38 schreef Michielos het volgende:

[..]

Destijds claimde hij telepathisch met babies te kunnen communiceren. Dit was een valide test om dat aan te tonen. Nu kan hij opeens met doden communiceren (waarbij hij dezelfde trucs gebruikt.. wat niemand lijkt op te vallen ).

Ietwat bovengemiddelde cold reader. Ik heb betere ontmoet in mijn leven.

Wat ik me afvraag, hoe kan je cold readen van een baby of een dode?

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 16:42 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Wat ik me afvraag, hoe kan je cold readen van een baby of een dode?

Dat kan niet. Daar gebruikt hij de ouder voor. Zonder de ouder present, is het vaag gebabbel en komt hij tot niks meer. Dat was goed de zien in de docu over hem. Bij het lezen van de dode is ook de dode niet aanwezig ofzo, maar wel de gesprekspartner. Die read je. Als Derek zonder gesprekspartner zou readen, zonder iets, bleven er enkel wat Barnum statements over (en gespecialiseerdere Barnums zoals Rainbow ruses enz.)

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 16:42 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Wat ik me afvraag, hoe kan je cold readen van een baby of een dode?

Je kan de nabestaanden cold readen. En bij baby's komt hij met standaard nanny-advies met een paranormaal sausje.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 16:44 schreef Premium_Quality het volgende:

[..]

Je kan de nabestaanden cold readen. En bij baby's komt hij met standaard nanny-advies met een paranormaal sausje.

Vergeet niet. De moeder is erbij aanwezig. Je read de ouder en gebruikt de claim als ploy om de reading kracht te geven

Ow en over de OP kan ik duidelijk zijn. Hij is 100% een bewuste oplichter.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 16:43 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:

[..]

Opvallend dat alle believers alleen maar inhoudsloze posts plaatsen.

Opvallend dat vooral skeptici dit soort posts openen.

Maar ja, je mag niet meer in TRU posten en nu probeer je het maar hier?

quote:

Op maandag 14 november 2011 21:25 schreef BasEnAad het volgende:
Misselijkmakend dat ze over de rug van de emotioneel zwakkeren hun zakken vullen.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 16:44 schreef Premium_Quality het volgende:

[..]

Je kan de nabestaanden cold readen. En bij baby's komt hij met standaard nanny-advies met een paranormaal sausje.

En hoe doet hij dat dan als hij alleen met de baby in een ruimte is? En als hij dingen weet te vertellen over de overleden persoon die hij niet kan weten, bv iets specifieks van het uiterlijk?

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 16:50 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

En hoe doet hij dat dan als hij alleen met de baby in een ruimte is? En als hij dingen weet te vertellen over de overleden persoon die hij niet kan weten, bv iets specifieks van het uiterlijk?

heb je een link hier voor? Dan zeg ik het je. Voor zover ik weet was altijd ouder aanwezig. behalve bij test dat hij met baby alleen was en toen niks klaargespeeld kreeg

hier:


overduidelijke cold reading

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 16:43 schreef Michielos het volgende:

[..]

Dat kan niet. Daar gebruikt hij de ouder voor. Zonder de ouder present, is het vaag gebabbel en komt hij tot niks meer. Dat was goed de zien in de docu over hem. Bij het lezen van de dode is ook de dode niet aanwezig ofzo, maar wel de gesprekspartner. Die read je. Als Derek zonder gesprekspartner zou readen, zonder iets, bleven er enkel wat Barnum statements over (en gespecialiseerdere Barnums zoals Rainbow ruses enz.)

exact.

het is gewoon een set handigheidjes en trucjes die gecombineerd de illusie kunnen wekken dat de beoefenaar "paranormale" gaven heeft. als je ze eenmaal weet, zijn ze net zo makkelijk te doorzien als een kaarttruc. zonder gewillig slachtoffer blijft er overigens nog genoeg over:


hier een voorbeeldje van de kracht van barnum statements. geniaal toch?