GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Die overspannen reacties in dit topic zijn net zo leuk als dat Ogilvie een charlatan is.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
1. Jij start zélf het topic op om te kunnen bashen. Dus om met je eigen woorden te spreken:quote:Op dinsdag 15 november 2011 21:44 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Dat is jouw negatieve conclusie. Sta eens wat positiever in het leven, dan trek je niet zo snel negatieve conclusies. Voor anderen nota bene.
Ik heb het idee dat iedereen die hier post, het topic begrijpt, behalve jij. Maar omdat je het vandaag al zo moeilijk hebt en slecht in je vel zit, zal ik hetspeciaal voor jou
Omdat ik gefascineerd ben door (onder andere) oplichting en psychologie, vraag ik me af of die mensen bewust de boel oplichten of dat ze zelf geloven dat ze paranormaal begaafd zijn. Ook vind ik het interessant om te weten hoe andere mensen daarover denken.
Snap je het nu?
2.quote:Sta eens wat positiever in het leven, dan trek je niet zo snel negatieve conclusies.
Dan snap ik óók geen hol van dit topic. Bastard weet precies waar hij het over heeft, boterletter.quote:Ik heb het idee dat iedereen die hier post, het topic begrijpt, behalve jij.
3.
Ja hoor!!!quote:Ook vind ik het interessant om te weten hoe andere mensen daarover denken.
Raap me op!
Vooral jammer dat sommige believers het topic niet begrijpen, maar meteen als een dwaas tekeer gaan. Ik stel namelijk helemaal niet ter discussie of Derek Ogilvie (en anderen) paranormaal begaafd is. We zitten hier niet in TRU. Hier nog eentje die het niet begrijptquote:Op woensdag 16 november 2011 09:07 schreef Copycat het volgende:
Die overspannen reacties in dit topic zijn net zo leuk als dat Ogilvie een charlatan is.
:Nee, dat maak jij ervan. Ik stel het paranormale namelijk helemaal niet ter discussie in dit topic. Het gaat mij voornamelijk om de psychologie en in hoeverre het bewuste oplichting is, of dat die persoon zelf gelooft in die onzin. Sommige 'paragnosten' geloven namelijk zelf dat ze een paranormale gave hebben, sommigen zijn 100% bewuste oplichters en sommigen zitten tussen believer en oplichter in. Afgelopen weekend sprak ik iemand die een aantal jaar geleden met Robbert van den Broeke omging. Hij denkt dat Robbert van den Broeke een 100% bewuste oplichter is. Ik heb het meer idee dat Robbert van den Broeke tussen oplichter en overtuigd gelovige in zit.quote:Op woensdag 16 november 2011 12:35 schreef Boca_Raton het volgende:
1. Jij start zélf het topic op om te kunnen bashen.
Het verbaast me niks dat ook jij niks van het topic begrijpt. En Bastard weet uiteraard beter het onderwerp van dit topic dan ikzelf en de rest die hier posten...quote:
Dan snap ik óók geen hol van dit topic. Bastard weet precies waar hij het over heeft, boterletter.
Tja.quote:
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
extraordinary claims require extraordinary evidence. als iemand claimt dat hij iets kan dat niemand kan verklaren, waarvoor de natuurwetten, wetenschap en common sense danig op hun kop gezet moeten worden, dan mag die persoon aantonen DAT hij het kan. als hij dat niet kan, is het niet waar.quote:
[..]
Kun je ook bewijzen dat het een oplichter is of hou je een random heksenjacht? Gewoon omdat paranormale fenomen stomweg niet in je straatje passen? Wat is jouw onderzoek eigenlijk?
"ik kan vliegen!"
"oja? bewijs het eens!"
"echt niet, bewijs jij maar dat ik het NIET kan!"
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Dan nog is het makkelijker om met bewijzen te komen waarom iets niet kan, vooral als het je eigen mening of idee ondersteunt. Er zijn ook zat filmpjes waarbij je wel vraagtekens kan plaatsen, maar dat is het doel niet van het topic.quote:
"ik kan vliegen!"
"oja? bewijs het eens!"
"echt niet, bewijs jij maar dat ik het NIET kan!"
Maar goed, wat weet ik er van
The truth was in here.
Ter vergelijking met de wat beroemdere 'paragnosten' zoals Derek Ogilvie en Robbert van den Broeke. Van het type huisvrouw/simpele mannen 'paragnosten' denk ik niet dat het oplichters zijn, maar dat ze zelf echt 100% geloven dat ze een 'gave' hebben. Voorbeelden:
Anja - heldervoelend, helderhorend, helderziend, magnetiseren, fotolezen
Anna/Luna - (onder andere) theebladeren lezen
Hans - Reiki, pendelen, wichelroede, verwijderen van aardstraling
Anja - heldervoelend, helderhorend, helderziend, magnetiseren, fotolezen
Anna/Luna - (onder andere) theebladeren lezen
Hans - Reiki, pendelen, wichelroede, verwijderen van aardstraling
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Geen charlatan dus? Hier word ik pas echt overspannen van.quote:
Die overspannen reacties in dit topic zijn net zo leuk als dat Ogilvie een charlatan is.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Ik ben heel benieuwd. Doe je hier verslag?quote:
Ik ga zaterdag naar ogilvie in utrecht!
Waar ik ook benieuwd naar ben is of ze van tevoren proberen informatie los te peuteren bij mensen.
Ja, die met de ballen in de bek.
excuse me? een negatieve bewijzen is zo goed als onmogelijk, daarom ligt de bewijslast ook bij de eisende partij. als ik moet bewijzen dat jij niet kan vliegen, hoe moet ik dat in godsnaam doen? ik kan je van een tafel laten springen, waarop je zegt: "ja, binnenshuis werken mijn krachten niet". ik kan je vervolgens buiten van een tafel laten springen, waarop je zegt "ja, als het kouder is dan 10 graden, dan werkt het natuurlijk niet".quote:
[..]
Dan nog is het makkelijker om met bewijzen te komen waarom iets niet kan, vooral als het je eigen mening of idee ondersteunt.
ditzelfde gebeurt bij zogenaamde paranormale mediums: zodra een dubbelblind onderzoek aantoont dat ze het niet vaker bij het rechte eind hebben dan jan met de pet, verzinnen ze er iets bij waardoor het zogenaamd niet meer representatief is. meestal iets als: "als je er niet in gelooft, werkt het niet"
is dat niet verkeerd om geredeneerd? waarom zou je ervan uitgaan dat iemand paranormale gaven bezit, als hij niets doet of kan waarvoor paranormale gaven noodzakelijk zijn? zolang ik zaken kan verklaren met gegevens die we kennen, heeft het toch geen nu om het bestaan van nieuwe, onbekende gegevens te vermoeden?quote:Er zijn ook zat filmpjes waarbij je wel vraagtekens kan plaatsen, maar dat is het doel niet van het topic.
die laat ik even voor het doel langsrollen...quote:Maar goed, wat weet ik er van
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
weet je wat ik nu grappig zou vinden? bekijk onderstaande link eens en kijk eens of je in een live situatie zaken herkent.quote:
Ik ga zaterdag naar ogilvie in utrecht!
Cold reading wiki
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
En hoe denk jij dan over Derek Ogilvie? 100% bewuste oplichter, 100% believer, of iets er tussenin? Zelf denk ik dus iets er tussenin.quote:
in het geval van hot reading (bijvoorbeeld Robert van den B.) is het natuurlijk een ander verhaal. dat is gewoon een oplichter. je kunt mij niet wijsmaken dat je "onbewust" gaat googlen naar de achtergrond van je slachtoffer. wat wel frappant is, is dat mensen zo graag willen geloven, dat ze hem zelfs na dat heterdaadje nog de hand boven het hoofd houden. dan moet je wel heel erg naief zijn.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Starla, als ik het goed begrepen heb zie jij Derek Ogilvie als 100% oplichter, toch? Ik ben wel benieuwd hoe je erover denkt nadat je hem live gezien hebt.quote:
Ik ga zaterdag naar ogilvie in utrecht!
Ik neem niet aan dat jij gaat geloven dat hij paranormale krachten bezit, maar misschien ga je wel denken dat hij zelf denkt (voor een gedeelte) paranormale krachten te hebben. Ik ben erg benieuwd wat je er zaterdag van gaan vinden!
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Derek Ogilvie is gewoon iemand die van de wanhoop van anderen misbruik maakt. Vraag me ook af waarom mensen als hij en bijv. Char naar NL komen om hun werk te doen. Als je echt zo succesvol bent kan dat toch ook in je thuisland?
[b] Unstable. Volatile. Dangerous. [/b]
YES! The rhythm, the rebel.
YES! The rhythm, the rebel.
Trouwens, ik heb in dit topic een aantal keer de term 'Barnum-effect' voorbij zien komen. Misschien handig (vooral voor de believers) om even een link te geven naar wat dat betekent:
Forer-effect/Barnum-effect
Forer-effect/Barnum-effect
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Wie legt er nou weer een tand onder z'n kussen.quote:
[..]
toen je eenmaal je ouders betrapte tijdens het verwisselen van de tand onder je kussen voor een gulden, geloofde je toen nog steeds dat het de keren erna de tandenfee was die dat deed?
Heddegijdagezeedgehadjamindedawerkelukwoarhoedoedegijdahoedoedegijdahoeheddegijdagedoan.
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Yep, ik geloof niet in die poespas, maar het lijkt me wel leuk om het van dichtbij mee te maken!quote:
[..]
Starla, als ik het goed begrepen heb zie jij Derek Ogilvie als 100% oplichter, toch? Ik ben wel benieuwd hoe je erover denkt nadat je hem live gezien hebt.
I feel kinda Locrian today
Kinderen die hun melktandjes kwijtraken.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:09 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
[..]
Wie legt er nou weer een tand onder z'n kussen.
Maar denk je dat hij zelf (gedeeltelijk) in zijn bijzondere paranormale gave gelooft?quote:
Yep, ik geloof niet in die poespas, maar het lijkt me wel leuk om het van dichtbij mee te maken!
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Tsja, vind ik moeilijk om te zeggen. Of hij gelooft het echt en heeft last van wanen, of hij liegt en is een pathologische leugenaar. Weet nu niet welke van de 2 erger is.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:42 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Maar denk je dat hij zelf (gedeeltelijk) in zijn bijzondere paranormale gave gelooft?
I feel kinda Locrian today
Die vraag heb ik in dit topic ook gesteld:quote:
Tsja, vind ik moeilijk om te zeggen. Of hij gelooft het echt en heeft last van wanen, of hij liegt en is een pathologische leugenaar. Weet nu niet welke van de 2 erger is.
Vanwege mijn fascinatie voor meesteroplichters die dankzij oplichting i.c.m. hun intelligentie (en dus zonder fysiek geweld en/of bedreigingen) andere mensen geld kunnen aftroggelen, vind ik het erger als iemand daadwerkelijk gelooft dat hij/zij een gave heeft.quote:
Als het inderdaad bewuste oplichters zijn en dus geen believers, komt de volgende vraag in me op:
Wat is erger: Iemand die bewust de boel oplicht of iemand die daadwerkelijk gelooft dat hij/zij een gave heeft?
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Inderdaad. De kaarten geven je wel een bepaald inzicht in de vraag die je hebt gesteld.quote:
Duh! Natuurlijk heeft tarot niks met paranormaal of onverklaarbaar te maken!
Wat is dan je probleem? Waarom laat je andere mensen niet in hun waarde? Geef je ook af op Polo rijders omdat je Volkswagen misschien een rot merk vindt?quote:En eng is het al helemaal niet, wat kaarten met afbeeldingen waar je een verhaaltje bij kunt vertellen.
Je hele topic staat bol van je insinuaties en indirecte aanvallen op alles wat zogezegd paranormaal is, dus ga nou niet de vermoorde onschuld spelenquote:
(verwachte reactie: Huh? Waar speel ik dat?)
Dat plaatst je afkeer jegens TRU en sommige personen in een zuiver daglicht, en schetst de context waarom je blijkbaar telkens zo afgeeft op alles wat paranormaal heet.quote:
Wat is er eigenlijk met jou dat in zo'n beetje elk topic waar wij allebei in posten, jij moet gaan
vermelden dat ik niet in TRU mag posten? En in dit topic zelfs 2 keer.
Met mij is er overigens helemaal niets, andersom zet ik serieuze vraagtekens bij hoe jij zo geworden bent. Dat jij daar niet meer mag posten ligt toch echt aan jezelf, dus ga nou niet het verongelijkte slachtoffer spelen
Knap dat jij weet wat Bastard ziet, gelooft en wat er is. Jezelf niet zo als meetlat voor de rest van de wereld zien en mensen met een andere overtuiging in hun waarde laten zou je wellicht wat rust geven. Want eerlijk, daar schiet je geen donder mee op. Je kunt die tijd beter gebruiken dat je druk maken over wat andere mensen interesseert.quote:
Het is me wel vaker opgevallen dat jij voor mij dingen invult/aanvult die gewoon niet kloppen. Nu doe je het dus weer. Ik begrijp heel goed dat jij in sp(r)ookjes gelooft, want jij ziet echt veel te vaak dingen die er helemaal niet zijn.
Waarbij heel veel facetten in die 'verhaaltjes' wel kloppen. Bij heel veel personen waar de legging voor is gedaan. Dat heeft niets met paranormaal te maken, wel met verschaffen van inzicht door onder andere heldere verbanden te leggen.quote:Nogmaals, ik denk niet dat jij een oplichter bent. Jij gelooft echt in paranormale dingen en je gelooft in je kwaliteiten als tarotkaartenlegger en de verhaaltjes die je bij zo'n legging vertelt/schrijft.
Ik heb overigens helemaal niets tegen jou, ik ken je niet eens. Ik kan me voorstellen dat je zelfs een heel aardige meid bent, ik vind alleen je gedrag niet passen
Natuurlijk mag je je mening hebben maar hoe je die voor het voetlicht brengt slaat regelmatig de plank mis.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Je mist de letter tquote:
die laat ik even voor het doel langsrollen...
Okee die was flauw
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dit vind ik trouwens ook zo'n vreselijk mens:
Liesbeth van Dijk
Deze hysterica heeft meegedaan aan het Zesde Zintuig en ze presenteerde het programma 'paranormale kinderen'. Ze begeleidde kinderen in dat programma om hun vermeende paranormale gaven te ontwikkelen.
Hier gaat ze bij Pauw en Witteman in debat met wetenschapsfilosoof dr. Herman de Regt:
Liesbeth van Dijk bij Pauw en Witteman
Ik vind het echt heel slecht dat zij (zonder dat zij ook maar iets van pedagogiek weet) doet alsof ze zo warm en begripvol is naar die kinderen toe, terwijl ze die kinderen alleen maar bevestigt in hun wanen.
Bijna ieder kind is bang voor spoken, heeft een monster onder het bed en/of in de kast, heeft een denkbeeldig vriendje. Normale kinderen groeien daar op een gegeven moment overheen, maar als die kinderen begeleid worden door iemand die de pedagoge gaat uithangen, maar ze eigenlijk alleen bevestigt in hun wanen en die wanen ook nog eens uitvergroot, dan is de kans dat die kinderen daar overheen groeien een heel stuk kleiner.
Van haar denk ik trouwens niet dat ze een oplichter is, ik denk dat zij echt 100% gelooft dat ze paranormaal begaafd is en dat die kinderen die ze begeleidt dat ook zijn.
Ik vind het maar een kil en gevaarlijk mens.
Liesbeth van Dijk
Deze hysterica heeft meegedaan aan het Zesde Zintuig en ze presenteerde het programma 'paranormale kinderen'. Ze begeleidde kinderen in dat programma om hun vermeende paranormale gaven te ontwikkelen.
Hier gaat ze bij Pauw en Witteman in debat met wetenschapsfilosoof dr. Herman de Regt:
Liesbeth van Dijk bij Pauw en Witteman
Ik vind het echt heel slecht dat zij (zonder dat zij ook maar iets van pedagogiek weet) doet alsof ze zo warm en begripvol is naar die kinderen toe, terwijl ze die kinderen alleen maar bevestigt in hun wanen.
Bijna ieder kind is bang voor spoken, heeft een monster onder het bed en/of in de kast, heeft een denkbeeldig vriendje. Normale kinderen groeien daar op een gegeven moment overheen, maar als die kinderen begeleid worden door iemand die de pedagoge gaat uithangen, maar ze eigenlijk alleen bevestigt in hun wanen en die wanen ook nog eens uitvergroot, dan is de kans dat die kinderen daar overheen groeien een heel stuk kleiner.
Van haar denk ik trouwens niet dat ze een oplichter is, ik denk dat zij echt 100% gelooft dat ze paranormaal begaafd is en dat die kinderen die ze begeleidt dat ook zijn.
Ik vind het maar een kil en gevaarlijk mens.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Gebeurd niet. Ben er vaker geweest. Hij missed wel wat meer dan op TV, dat wel weer. Zoals ik eerder zei. Bovengemiddelde cold reader, meer niet.quote:
[..]
Ik ben heel benieuwd. Doe je hier verslag?
Waar ik ook benieuwd naar ben is of ze van tevoren proberen informatie los te peuteren bij mensen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Again, 100% bewustquote:
[..]
En hoe denk jij dan over Derek Ogilvie? 100% bewuste oplichter, 100% believer, of iets er tussenin? Zelf denk ik dus iets er tussenin.
Bij een goochelaar vraag ik me ook niet af of hij 100% de boel bezeikt of misschien maar 50%. Bij derek is het gewoon zo klaar als een klontje (voor niet leken that is) je hebt wel wat lui die misschien borderline zijn, maar niet Derek hoor
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
