Dus het is heel veel en dan in 1x goed doen voor een volle zaal en veel hits scoren.quote:Op maandag 21 november 2011 19:19 schreef SoraAoi het volgende:
[..]
Die gave zal meer te maken hebben met hun charismatische karakter dan met iets bovennatuurlijks thoughCold reading is niet maar een "trucje", vergeet dat nooit. Het is een bloemlezing van handelingen, psychologie en doortraptheid en je zult ook enigzins wat talent moeten hebben om het goed uit te kunnen voeren. Iemand die bijvoorbeeld 3 kleuren stront schijt om met iemand te praten zal waarschijnlijk nooit een goede coldreader kunnen worden. Het is niet iets dat je zelf zo 1 2 3 kunt uitvoeren als je het geheim weet al schijnen veel mensen hier te denken dat het een simpel trucje is dat je zo eventjes kunt uitvoeren als je weet hoe t werkt
Ze doen het niet in 1x goed. Sterker nog, Derek mist heel veel gedurende zijn optredens maar dit weet hij ziekelijk goed te camouflerenquote:Op maandag 21 november 2011 21:27 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dus het is heel veel en dan in 1x goed doen voor een volle zaal en veel hits scoren.
Dat is ook heel knap en bijna bovennatuurlijk als je dat zou kunnen he.
En misschien ook wel. Die mogelijkheid valt toch niet geheel uit te sluiten?quote:Op maandag 21 november 2011 21:28 schreef SoraAoi het volgende:
[..]
Ze doen het niet in 1x goed. Sterker nog, Derek mist heel veel gedurende zijn optredens maar dit weet hij ziekelijk goed te camouflerenBen er 1x geweest en die gast had meer missers dan hits maar omdat het zo een uitstekende showman is lijkt het voor de leek op iets bovennatuurlijks. Er is echt helemaal niets paranormaals aan
Dat verslag gaat gewoon over een bestaand filmpje van de site van RTL4 hoor.quote:Op maandag 21 november 2011 21:16 schreef Bastard het volgende:
Dat is gewoon de ene scepticus tegen de ander.
Dit.quote:Op maandag 21 november 2011 21:28 schreef SoraAoi het volgende:
Ze doen het niet in 1x goed. Sterker nog, Derek mist heel veel gedurende zijn optredens maar dit weet hij ziekelijk goed te camouflerenBen er 1x geweest en die gast had meer missers dan hits maar omdat het zo een uitstekende showman is lijkt het voor de leek op iets bovennatuurlijks. Er is echt helemaal niets paranormaals aan
Net zoals de mogelijkheid niet uit te sluiten valt dat er een sigarenrokende roze zebra in jarretels bestaat die de horlepiep danst. © _Led_quote:Op maandag 21 november 2011 21:32 schreef Lavenderr het volgende:
En misschien ook wel. Die mogelijkheid valt toch niet geheel uit te sluiten?
Nou dan?quote:Op dinsdag 22 november 2011 09:24 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Dat verslag gaat gewoon over een bestaand filmpje van de site van RTL4 hoor.
Logates heeft wel meer verslagen van televisieshows van Derek Ogilvie op zijn site staan.
[..]
Dit.
[..]
Net zoals de mogelijkheid niet uit te sluiten valt dat er een sigarenrokende roze zebra in jarretels bestaat die de horlepiep danst. © _Led_
En het valt uiteraard ook niet uit te sluiten dat het Vliegend Spaghettimonster bestaat.
Maar goed, dan kun je dus wel van álles kan gaan zitten verzinnen en daarbij zeggen: "Het valt niet uit te sluiten!"quote:
Ik verzin ook niks, ik lees de ervaringen van anderen over deze zakenquote:Op dinsdag 22 november 2011 11:31 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Maar goed, dan kun je dus wel van álles kan gaan zitten verzinnen en daarbij zeggen: "Het valt niet uit te sluiten!"
En we zitten hier niet in TRU, dus verhaaltjes verzinnen is niet nodig.
Nee, I know, het moet wetenschappelijk aangetoond zijn.quote:Op dinsdag 22 november 2011 12:17 schreef arucard het volgende:
Persoonlijke ervaringen zijn niet echt betrouwbaar te noemen.
Zijn ze ook niet. Leuk weetje: hele volksstammen werden vroeger opgelicht door witchdoctors , voodoopriesters e.d. Voor de bevolking hun ervaring was het levensecht, terwijl de witchdoctors in kwestie allemaal de Tarbell Course in Magic (wereld bekendste en beroemdste sleight of hand goochelcursus uit 1927) bestelden en hier lid van werden. Het was zelfs zo erg dat de Tarbell course verpakt met slot stiekem verstopt werd toen het aan witchdoctors e.d. bezorgd werd. Hier zijn de vetste verhalen over te vinden in de cursus zelf.quote:Op dinsdag 22 november 2011 12:17 schreef arucard het volgende:
Persoonlijke ervaringen zijn niet echt betrouwbaar te noemen.
again.. waar leg je de grens? Hun geloofden ook allemaal, hun ervaringen waren ook levensecht.quote:Robert-Houdin truly proved that he had mastered the art of legerdemain when Napoleon's III's Second French Empire sent him to Algeria to counter the magic being performed by the Marabouts, who sought to bring about a revolt against the French by their performance of false miracles.
Ja jemig, waar zal ik beginnenquote:Op dinsdag 22 november 2011 12:20 schreef arucard het volgende:
Daar zijn er zoveel van, welke bedoel jij?
Vergeet Sinterklaas niet.quote:Op dinsdag 22 november 2011 12:23 schreef Michielos het volgende:
Zijn ze ook niet. Leuk weetje: hele volksstammen werden vroeger opgelicht door witchdoctors , voodoopriesters e.d. Voor de bevolking hun ervaring was het levensecht,
en toch gaat de goochelaar vergelijking gewoon op hoor. een goochelaar die trucjes doet waarvan iedereen kan zien dat het trucjes zijn, is gewoon een beroerde goochelaar. dat je niet begrijpt hoe ogilvies trucjes werken, wil niet zeggen dat het geen trucjes zijn. sterker nog, als alles wat hij doet bereikt kan worden middels trucjes, waarom zouden we dan de onlogische verklaring aannemen dat het een paranormale gave is?quote:Op maandag 21 november 2011 18:28 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, dat las ik hier, cold reading en warm reading enzo.
En toch...vind ik het heel knap.
die zijn er. paranormale gaven hoort daar echter niet bij. heb je er wel eens bij stil gestaan dat nog niet 1 "paragnost" in een gecontroleerde omgeving zijn resultaten heeft weten te reproduceren? net zoals een goochelaar een vrouw niet meer doormidden kan zagen en weer aan elkaar kan lijmen als je de kist eromheen weghaalt?quote:Op dinsdag 22 november 2011 12:19 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, I know, het moet wetenschappelijk aangetoond zijn.
Maar ja, er is ook nog een gebied waar de wetenschap het antwoord nog niet op heeft
Het doel van een sleight -of -hand artist is deceptie. Het publiek deceiven. Hierbij kan sleight of hand gebruikt worden, psychologie , everything goes.quote:Op dinsdag 22 november 2011 14:08 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
en toch gaat de goochelaar vergelijking gewoon op hoor. een goochelaar die trucjes doet waarvan iedereen kan zien dat het trucjes zijn, is gewoon een beroerde goochelaar. dat je niet begrijpt hoe ogilvies trucjes werken, wil niet zeggen dat het geen trucjes zijn. sterker nog, als alles wat hij doet bereikt kan worden middels trucjes, waarom zouden we dan de onlogische verklaring aannemen dat het een paranormale gave is?
de echte Ogilvie hoort daar overigens ook bijquote:Op dinsdag 22 november 2011 14:14 schreef punchdrunk het volgende:
wisten jullie overigens dat de derik ogilvies van deze wereld heeeeel makkelijk een miljoen kunnen verdienen? ze hoeven alleen maar in een gecontroleerde omgeving te laten zien dat ze echt over paranormale gaven beschikken. geen trucjes, geen hot of cold reading, maar een echte test om te zien of hij informatie over mensen kan achterhalen die hij niet via een andere manier had kunnen weten.. et presto, 1miljoen in de pocket. grappig echter, dat tot op heden geen enkele deelnemer ook maar door de eenvoudigste eerste test is gekomen...
http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html
wat ik eigenlijk bedoel met "waarom?" is occams razor. zolang zijn prestaties middels het bekende te verklaren zijn, is er geen reden het onbekende te veronderstellen.quote:Op dinsdag 22 november 2011 14:12 schreef Michielos het volgende:
[..]
Het doel van een sleight -of -hand artist is deceptie. Het publiek deceiven. Hierbij kan sleight of hand gebruikt worden, psychologie , everything goes.
Als je dat geeneens kunt, kun je jezelf een leuke entertainer noemen , maar ben je gewoon niet echt een goochelaar ofzo. Het is gewoon LOGISCH dat je niet ziet hoe het werkt. Dus met je eensch
Waarom we dat aannemen? Omdat dat de claim is
Je hoort de claim, ziet de truc , snapt de truc niet en hecht dus waarde aan de claim.
Iets wat elke goeie truc doet (Statische electriciteit als claim, telepathie als claim e.d.)
Tenzij er bewijs is voor dat onbekende, wat er niet isquote:Op dinsdag 22 november 2011 14:16 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
wat ik eigenlijk bedoel met "waarom?" is occams razor. zolang zijn prestaties middels het bekende te verklaren zijn, is er geen reden het onbekende te veronderstellen.
Hoe kan iemand het hier niet mee eens zijn?quote:The JREF does not involve itself in the testing procedure, other than helping to design the protocol and approving the conditions under which a test will take place. All tests are designed with the participation and approval of the applicant. In most cases, the applicant will be asked to perform a relatively simple preliminary test of the claim, which if successful, will be followed by the formal test
quote:To date, no one has passed the preliminary tests.
...quote:1.4 Has anyone ever gotten past the preliminary test?
No. Some people use this fact as a reason not to apply and yet the protocol is never altered once the applicant agrees to it. In fact, we ask the applicant to design the test.
claims claimsquote:1.5 Has anyone taken the formal test?
No. Applicants must pass the preliminary test in order to move on to a formal test. So far, no one has ever performed the paranormal ability they claimed to have.
Ik twijvel bij derek, of hij bewust liegt, of dat hij gewoon een natuurtalent voor iets als cold reading heeft en dat voor zichzelf heeft vertaald als paranormaal.quote:Op woensdag 16 november 2011 23:05 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
Ik vind 'paragnosten' ŕ la Derek Ogilvie, Robbert van den Broeke en ál die anderen, altijd zeer vermakelijk om naar te kijken.
Maar wat ik me dan altijd afvraag: Weten ze dat de boel aan het oplichten zijn of geloven ze zelf in die onzin en geloven ze dus ook dat ze die onzin 'doorkrijgen' via het paranormale?
Van Derek Ogilvie denk ik zelf dat hij wel gelooft, maar dat hij gedeeltelijk de boel oplicht om het wat spectaculairder te maken. Hij is zelfs een keer door de mand gevallen bij de miljoen-dollar-test van James Randi:
En nog bleef hij volhouden dat het allemaal echt paranormaal is wat hij doet. Ik denk dan, als je zelf bewust aan het oplichten bent, waarom zou je je dan überhaupt opgeven voor die test? Aangezien het zo'n blamage is als de test mislukt. Alhoewel de believers hem toch wel weer verdedigen:
"Ja maar, via zo'n test werken zijn gaven gewoon niet!"
en
"James Randi is een gemenerik, de test is niet goed opgezet!"
Over Robbert van den Broeke: Ook hij heeft vaak grote blunders gemaakt. De believers verdedigen hem door te zeggen:
"Ja, hij moet dat soort dingen doen, omdat hij zich zo graag wil bewijzen en daardoor af en toe naar oplichting grijpt!"
Ook van Robbert van den Broeke denk ik dat hij zelf gelooft, maar dat hij zich er ook bewust van is dat hij regelmatig bewust de boel oplicht.
Heb ik al een keer een beetje doorgekeken. Lachen inderdaad, al die idioten die beweren 'bijzondere gaven' te hebben en als puntje bij paaltje komt, ze er niks van bakken.quote:Op dinsdag 22 november 2011 14:30 schreef punchdrunk het volgende:
kijk ook even naar de applicants log: daar zie je de geschiedenis van alle claims. erg vermakelijk.
'quote:
Sowieso, wat een mediageil persoon die vrouw. Allerlei televisieprogramma's aflopen om over haar problemen te praten.quote:Op dinsdag 22 november 2011 16:44 schreef Jimbo het volgende:
Niet om em te verdedigen oid, gezien ik t zelf allemaal oplichting vind.
maar derek zn show word zn 3maanden van te voren opgenomen, hello-goodbye zn 2-4 weken van te voren.
gezien de opname tijd kon die gozah dat nog niet weten, wel is het uiterst toevallig dat dit zo mooi een dag na elkaar uitgezonden word.
Dan alsnog zal t verhaal van die vrouw vast wel ergens op internet staan waar ie t mooi heeft kunnen lezenmaar iig komt t niet van dat TV prgramma af.
Dat is ze idd.quote:Op dinsdag 22 november 2011 16:54 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Sowieso, wat een mediageil persoon die vrouw. Allerlei televisieprogramma's aflopen om over haar problemen te praten.
Het erge is ook nog... dat zei ie eens. "ga een beetje meer naar rechts zitten, want je zit op een jongetje".quote:Op dinsdag 22 november 2011 16:29 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Heb ik al een keer een beetje doorgekeken. Lachen inderdaad, al die idioten die beweren 'bijzondere gaven' te hebben en als puntje bij paaltje komt, ze er niks van bakken.
Over Derek Ogilvie: Bij hem twijfel ik eigenlijk niet meer. Ik dacht eerst nog dat hij half believer/half oplichter is, maar inmiddels denk ik toch wel dat hij 100% oplichter is.
Ik zie hem ook echt zo voor me op z'n zolderkamertje zitten grinniken [ afbeelding ] en gekke dingen bedenken om die believers in de maling te nemen:
"Next week I'm gonna visit family Da Freeze and I'm gonna tell the lady of the house (that one with the spicy hairdo) not to sit on the middle of the couch, because her passed away husband is sitting there [ afbeelding ]"
En dat hij dan gewoon bijna in z'n broek piest van het lachen om al zijn eigen grappen die hij aan het verzinnen is.
Ik vermoed dat ze een figurant is. Het verhaal is waarschijnlijk wel echt, ik denk dan ook dat het voorkomt dat realityprogrammas bij een figurantenbank mensen 'huren' met een bijzonder verhaal.quote:Op dinsdag 22 november 2011 16:44 schreef Jimbo het volgende:
[..]
'
Niet om em te verdedigen oid, gezien ik t zelf allemaal oplichting vind.
maar derek zn show word zn 3maanden van te voren opgenomen, hello-goodbye zn 2-4 weken van te voren.
gezien de opname tijd kon die gozah dat nog niet weten, wel is het uiterst toevallig dat dit zo mooi een dag na elkaar uitgezonden word.
Dan alsnog zal t verhaal van die vrouw vast wel ergens op internet staan waar ie t mooi heeft kunnen lezenmaar iig komt t niet van dat TV prgramma af.
Waarom? Sommige mensen zijn naief, goedgelovig of zijn misschien niet zo snugger. Kunnen ze zelf niet veel aan doen. Om er dan misbruik van te maken..quote:Op dinsdag 22 november 2011 20:32 schreef 16meter het volgende:
Al dat achterlijke volk dat naar Derek O'Gilvie kijkt, Char, al die meuk, is veel erger dan de oplichters zelf.
is heerlijkquote:Op dinsdag 22 november 2011 20:34 schreef arucard het volgende:
[..]
Waarom? Sommige mensen zijn naief, goedgelovig of zijn misschien niet zo snugger. Kunnen ze zelf niet veel aan doen. Om er dan misbruik van te maken..
Zou inderdaad kunnen. Dat soort dingen wordt namelijk zo vaak gedaan bij diverse televisieprogramma's.quote:Op dinsdag 22 november 2011 19:57 schreef arucard het volgende:
Ik vermoed dat ze een figurant is. Het verhaal is waarschijnlijk wel echt, ik denk dan ook dat het voorkomt dat realityprogrammas bij een figurantenbank mensen 'huren' met een bijzonder verhaal.
quote:
mja, denk maar niet dat het ooit anders geweest is. kwakzalvers, oplichters, mediums, gebedsgenezers en dergelijk tuig is van alle tijden. het heeft ook niet veel zin om dergelijke mensen te betrappen; het slag mensen dat dit volk serieus neemt is over het algemeen niet in staat logisch te redeneren of kritisch te denken. anders geloofden ze er in de eerste plaats al niet in. het is een beetje zoals met religie: "If you could argue with religious people, there would be no religious people".quote:Op dinsdag 22 november 2011 21:01 schreef SoraAoi het volgende:
Mensen die geloven dat er geesten zijn die informatie doorspelen aan Ogilvie maar figuranten en andere informanten (gewone mensen dus) wel heel erg raar vinden... dan weet je dat er ECHT iets mis is met de wereld ten heden dage!
He ja, net als mensen die dachten dat de gasten bij Jerry Springer echt waren.quote:Op dinsdag 22 november 2011 20:51 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Zou inderdaad kunnen. Dat soort dingen wordt namelijk zo vaak gedaan bij diverse televisieprogramma's.
[..]
[ afbeelding ] Beter dan alle drugs in de wereld inderdaad.
Als je op het niveau van Ogilvie kunt cold readen, heb je geen makeshifts als figuranten nodig.quote:Op woensdag 23 november 2011 12:01 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
He ja, net als mensen die dachten dat de gasten bij Jerry Springer echt waren.
Mensen willen nu eenmaal graag geloven.
Toch denk ik niet zo snel aan figuranten aangezien het kunstje niet zo moeilijk is.
Cold reading kan toch ook heul goed?!quote:Hot reading: misschien (bv. als ie bij gezin thuis gaat)???
Duidelijk, het liefst zie je ook de boekenkast en het cdrek nog even. Maar dat is tegenwoordig lastiger. Maar inrichting zegt eigenlijk al wel genoeg. Maakt het zoveel makkelijker dan in de studio.quote:Op woensdag 23 november 2011 12:13 schreef Michielos het volgende:
In die trant bedoelde ik hot reading ook. Je komt langs, kijkt inrichting, mss verjaardagskalender WC e.d. dus als in: niet van de persoon cold, maar van omgeving, voorkennis.
Zo zou ik het doen i.i.g.
Maar als dat zo is, waarom vertellen die mensen dat dan niet? Dan kun je toch in 1x alles ontkrachten wat hij zegt?quote:Op woensdag 23 november 2011 12:07 schreef arucard het volgende:
Met figuranten bedoelde ik trouwens niet dat ze met hem meespelen, maar dat Derek's productieteam ze bijvoorbeeld selecteert voor een uitzending
Bij penn en teller bullshit : Astrology , hadden ze toen mensen in ander huis gezet toen ze reading kregen. Kregen natuurlijk reading perfect op inrichting huisquote:Op woensdag 23 november 2011 12:22 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Duidelijk, het liefst zie je ook de boekenkast en het cdrek nog even. Maar dat is tegenwoordig lastiger. Maar inrichting zegt eigenlijk al wel genoeg. Maakt het zoveel makkelijker dan in de studio.
Hoewel mensen je toch wel geloven als je maar vaag genoeg bent.
omdat de kans heel klein is dat er ook daadwerkelijk figuranten gebruikt wordenquote:Op woensdag 23 november 2011 12:25 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar als dat zo is, waarom vertellen die mensen dat dan niet? Dan kun je toch in 1x alles ontkrachten wat hij zegt?
Hoe komen die mensen in dat programma? Die moeten zich toch aanmelden ergens, en lijkt het me logisch dat de productie mensen uitkiest met een dramatisch verhaal. Moeten ze dat verhaal wel eerst weten.quote:Op woensdag 23 november 2011 12:25 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar als dat zo is, waarom vertellen die mensen dat dan niet? Dan kun je toch in 1x alles ontkrachten wat hij zegt?
Ik heb het eigenlijk meer over de mensen die in de zaal zitten. Die een kaartje hebben gekocht om de 'voorstelling' te zien.quote:Op woensdag 23 november 2011 12:32 schreef arucard het volgende:
[..]
Hoe komen die mensen in dat programma? Die moeten zich toch aanmelden ergens, en lijkt het me logisch dat de productie mensen uitkiest met een dramatisch verhaal. Moeten ze dat verhaal wel eerst weten.
Dat is te verklaren met een truc die al 100+ jaar oud is en die mediums in 1850 ook al gebruikten. Stap 11 uit het boek: 13 steps to mentalism van Tony Corinda. De truc heet cold readingquote:Op woensdag 23 november 2011 12:38 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik heb het eigenlijk meer over de mensen die in de zaal zitten. Die een kaartje hebben gekocht om de 'voorstelling' te zien.
Die komen daar zonder dat degene die de show geeft deze mensen ooit gezien heeft, en soms vertelt hij ze dingen die hij onmogelijk kon weten. Hoe is dat te verklaren dan?
Ja, zo bedoelde ik het ook als reactie op jou. En dat zou ook best kunnen, zo werkt amusementstelevisie nou eenmaal heel vaak.quote:Op woensdag 23 november 2011 12:07 schreef arucard het volgende:
Met figuranten bedoelde ik trouwens niet dat ze met hem meespelen, maar dat Derek's productieteam ze bijvoorbeeld selecteert voor een uitzending
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |