abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  woensdag 16 november 2011 @ 23:05:13 #1
92926 Joipoidoipoipoi
met broedsel incl. grote zus!
pi_104458223
Ik vind 'paragnosten' à la Derek Ogilvie, Robbert van den Broeke en ál die anderen, altijd zeer vermakelijk om naar te kijken.

Maar wat ik me dan altijd afvraag: Weten ze dat de boel aan het oplichten zijn of geloven ze zelf in die onzin en geloven ze dus ook dat ze die onzin 'doorkrijgen' via het paranormale?

Van Derek Ogilvie denk ik zelf dat hij wel gelooft, maar dat hij gedeeltelijk de boel oplicht om het wat spectaculairder te maken. Hij is zelfs een keer door de mand gevallen bij de miljoen-dollar-test van James Randi:


En nog bleef hij volhouden dat het allemaal echt paranormaal is wat hij doet. Ik denk dan, als je zelf bewust aan het oplichten bent, waarom zou je je dan überhaupt opgeven voor die test? Aangezien het zo'n blamage is als de test mislukt. Alhoewel de believers hem toch wel weer verdedigen:

"Ja maar, via zo'n test werken zijn gaven gewoon niet!"

en

"James Randi is een gemenerik, de test is niet goed opgezet!"

Over Robbert van den Broeke: Ook hij heeft vaak grote blunders gemaakt. De believers verdedigen hem door te zeggen:

"Ja, hij moet dat soort dingen doen, omdat hij zich zo graag wil bewijzen en daardoor af en toe naar oplichting grijpt!"

Ook van Robbert van den Broeke denk ik dat hij zelf gelooft, maar dat hij zich er ook bewust van is dat hij regelmatig bewust de boel oplicht.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
  woensdag 16 november 2011 @ 23:12:03 #2
122155 arucard
Amplifier Worship
  woensdag 16 november 2011 @ 23:15:24 #3
122155 arucard
Amplifier Worship
pi_104458768
Interview met Derren Brown over cold reading
O)))
pi_104459205
quote:
0s.gif Op woensdag 16 november 2011 23:05 schreef Joipoidoipoipoi het volgende: Alhoewel de believers hem toch wel weer verdedigen:

"Ja maar, via zo'n test werken zijn gaven gewoon niet!"

en

"James Randi is een gemenerik, de test is niet goed opgezet!"
Die James Randi is juist de charlatan: chagrijnige kabouter die het niet kan hebben
dat hij alleen maar goocheltrucjes kan en daar minder succes mee heeft dan de
mensen met een echte gave!
pi_104459688
quote:
0s.gif Op woensdag 16 november 2011 23:24 schreef StevenTerpstra het volgende:

[..]

Die James Randi is juist de charlatan: chagrijnige kabouter die het niet kan hebben
dat hij alleen maar goocheltrucjes kan en daar minder succes mee heeft dan de
mensen met een echte gave!
Jaja, Van den Broeke, Ogilvie en Char...(om er maar een paar te noemen), hebben echte gaven.
Ik weet niet in welk universum je leeft, maar blijkbaar is bedrog daar een gave om van te watertanden.
pi_104459818
quote:
0s.gif Op woensdag 16 november 2011 23:33 schreef DrDarwin het volgende:

[..]

Jaja, Van den Broeke, Ogilvie en Char...(om er maar een paar te noemen), hebben echte gaven.
Ik weet niet in welk universum je leeft, maar blijkbaar is bedrog daar een gave om van te watertanden.
Van vanden broeke en Char heb ik nooit zelf een live-show meegemaakt, die ken ik alleen van
tv, maar heb van Derek Ogilvie meerdere shows bezocht en als je daar geweest bent KUN je
gewoon niet twijfelen aan zijn gave.
  woensdag 16 november 2011 @ 23:39:07 #8
122155 arucard
Amplifier Worship
pi_104459975
quote:
0s.gif Op woensdag 16 november 2011 23:36 schreef StevenTerpstra het volgende:

[..]

Van vanden broeke en Char heb ik nooit zelf een live-show meegemaakt, die ken ik alleen van
tv, maar heb van Derek Ogilvie meerdere shows bezocht en als je daar geweest bent KUN je
gewoon niet twijfelen aan zijn gave.
Je kiest er zelf voor om niet te twijfelen.
O)))
  woensdag 16 november 2011 @ 23:41:12 #9
351185 Quisho
Pay attention, it's free
pi_104460072
Nogmaals, ik geloof wel in het paranormale.

Okee maar nu dit. Als Derek Oligieve echt met het parnormale kon communiceren, zou hij die Randi test wel gehaald hebben. Dat is toch wel het beste bewijs tot nu toe, daar kan je geen tegenargument voor verzinnen.
  woensdag 16 november 2011 @ 23:42:22 #10
122155 arucard
Amplifier Worship
pi_104460137
quote:
0s.gif Op woensdag 16 november 2011 23:41 schreef Quisho het volgende:
Nogmaals, ik geloof wel in het paranormale.

Okee maar nu dit. Als Derek Oligieve echt met het parnormale kon communiceren, zou hij die Randi test wel gehaald hebben. Dat is toch wel het beste bewijs tot nu toe, daar kan je geen tegenargument voor verzinnen.
Niemand heeft die Randi test ooit gehaald. Waarom geloof je dan nog in het paranormale?
O)))
  woensdag 16 november 2011 @ 23:44:07 #11
351185 Quisho
Pay attention, it's free
pi_104460215
quote:
0s.gif Op woensdag 16 november 2011 23:42 schreef arucard het volgende:

[..]

Niemand heeft die Randi test ooit gehaald. Waarom geloof je dan nog in het paranormale?
Omdat ik zelf paranormale dingen heb meegemaakt(of het is toeval, maar dat is dan wel heel erg toevallig), maar die kwamen op hele random momenten, en die kan ik zelf ook niet oproepen of gebruiken wanneer ik zou willen.
  woensdag 16 november 2011 @ 23:45:44 #12
122155 arucard
Amplifier Worship
pi_104460293
quote:
0s.gif Op woensdag 16 november 2011 23:44 schreef Quisho het volgende:

[..]

Omdat ik zelf paranormale dingen heb meegemaakt(of het is toeval, maar dat is dan wel heel erg toevallig), maar die kwamen op hele random momenten, en die kan ik zelf ook niet oproepen of gebruiken wanneer ik zou willen.
Toeval is altijd heel erg toevallig.
O)))
pi_104460317
quote:
0s.gif Op woensdag 16 november 2011 23:42 schreef arucard het volgende:

[..]

Niemand heeft die Randi test ooit gehaald. Waarom geloof je dan nog in het paranormale?
Omdat ik dus in mijn eigen omgeving gevallen heb meegemaakt waarbij de 'wetenschappelijke
dokters' niet wisten waar ze mee bezig waren en 'een paranormale' direct wist wat er mis was!

En die Randi wil gewoon zijn gelijk halen. Stelt belachelijke eisen voor zijn 'testen' en snapt
niet dat paranormale gaven niet op afroep beschikbaar zijn...
  woensdag 16 november 2011 @ 23:47:38 #14
351185 Quisho
Pay attention, it's free
pi_104460368
quote:
0s.gif Op woensdag 16 november 2011 23:46 schreef StevenTerpstra het volgende:

[..]

Omdat ik dus in mijn eigen omgeving gevallen heb meegemaakt waarbij de 'wetenschappelijke
dokters' niet wisten waar ze mee bezig waren en 'een paranormale' direct wist wat er mis was!

En die Randi wil gewoon zijn gelijk halen. Stelt belachelijke eisen voor zijn 'testen' en snapt
niet dat paranormale gaven niet op afroep beschikbaar zijn...
Maar als paranormale gaven niet op afroep beschikbaar zijn, hoe kan Derek en consorten dan elke keer tijdens een opnamedatum opeens over die krachten beschikken? Heeft hij altijd die krachten? Yeah right.
pi_104460460
quote:
0s.gif Op woensdag 16 november 2011 23:24 schreef StevenTerpstra het volgende:

[..]

Die James Randi is juist de charlatan: chagrijnige kabouter die het niet kan hebben
dat hij alleen maar goocheltrucjes kan en daar minder succes mee heeft dan de
mensen met een echte gave!
Ja, een gave heeft hij inderdaad. De gave van een ongelofelijke overtuigingskracht hebben. Hitler had dat ook.
  woensdag 16 november 2011 @ 23:51:02 #16
351185 Quisho
Pay attention, it's free
pi_104460494
quote:
0s.gif Op woensdag 16 november 2011 23:50 schreef ebke het volgende:

[..]

Ja, een gave heeft hij inderdaad. De gave van een ongelofelijke overtuigingskracht hebben. Hitler had dat ook.
Misschien is het andersom :P
pi_104461425
Ik stop hier met discussieren: nogmaals: ik hoop dat er een paragnost voor jullie klaar staat als
je een ECHT probleem in je leven hebt!!
  donderdag 17 november 2011 @ 00:23:05 #18
122155 arucard
Amplifier Worship
pi_104461769
quote:
0s.gif Op donderdag 17 november 2011 00:13 schreef StevenTerpstra het volgende:
Ik stop hier met discussieren: nogmaals: ik hoop dat er een paragnost voor jullie klaar staat als
je een ECHT probleem in je leven hebt!!
Doe maar alsof je het laatste woord hebt inderdaad :')
O)))
  donderdag 17 november 2011 @ 00:32:07 #19
246304 tdrone
vallende blokjes
pi_104462055
quote:
0s.gif Op donderdag 17 november 2011 00:13 schreef StevenTerpstra het volgende:
Ik stop hier met discussieren: nogmaals: ik hoop dat er een paragnost voor jullie klaar staat als
je een ECHT probleem in je leven hebt!!
dit bewijst alleen maar je ongelijk :W
Wat doe ik hier?
pi_104463599
Het is oplichterij. In het volgende filmpje is duidelijk te zien dat mediums gewoon goed onderzoek doen en reageren op aanwijzingen uit de omgeving.


Verder vraag ik me af, als het mogelijk is om contact te leggen met overleden personen... Waarom heeft nog niemand aan Julius Caesar gevraagd hoe het bij de Romeinen er aan toe ging? Of aan Toetankhamon gevraagd hoe ze die piramides gebouwd hebben?
Wie zijn doel voorbijstreeft, mist het evenzeer als hij, die het niet bereikt
  donderdag 17 november 2011 @ 02:50:16 #21
351185 Quisho
Pay attention, it's free
pi_104463861
quote:
0s.gif Op donderdag 17 november 2011 02:06 schreef hetizmij het volgende:
Het is oplichterij. In het volgende filmpje is duidelijk te zien dat mediums gewoon goed onderzoek doen en reageren op aanwijzingen uit de omgeving.


Verder vraag ik me af, als het mogelijk is om contact te leggen met overleden personen... Waarom heeft nog niemand aan Julius Caesar gevraagd hoe het bij de Romeinen er aan toe ging? Of aan Toetankhamon gevraagd hoe ze die piramides gebouwd hebben?
Geweldig filmpje! Geldt natuurlijk niet voor alle mediums maar het blijkt wel maar weer eens.
  donderdag 17 november 2011 @ 08:48:56 #22
92926 Joipoidoipoipoi
met broedsel incl. grote zus!
pi_104465038
Beste mensen,

Misschien ten overvloede, maar aangezien de believers zich zo ontzettend op hun paranormale pikkie getrapt voelden en daardoor deel 1 van dit topic helemaal hebben laten ontsporen, wil ik nogmaals vermelden dat het hier niet ter discussie staat of Derek Ogilvie (en anderen) paranormaal begaafd is. We zijn hier niet in fantasy-forum TRU. :)

De insteek van dit topic gaat meer richting psychologie en mijn fascinatie voor oplichting d.m.v. intelligentie. Het discussiepunt is dan ook niet:

Is Derek Ogilvie (en anderen) een paragnost of een oplichter?

Maar wel:

Is Derek Ogilvie (en anderen) een believer (oftewel gelooft hij in zijn eigen onzin) of een oplichter?

Ik zal nogmaals mijn visie geven:

• Van Derek Ogilvie denk ik gedeeltelijk oplichter, gedeeltelijk believer. Alhoewel ik steeds meer begin te neigen naar 100% oplichter.
• Van Robbert van den Broeke denk ik gedeeltelijk oplichter, gedeeltelijk believer. Misschien zelfs wel 100% believer i.c.m. pseudologica phantastica.
• Van Liesbeth van Dijk denk ik 100% believer.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
En verder wacht ik nog op Michielos (die weer wacht tot een vriend van hem online is die precies weet waar dat filmpje staat) die een filmpje zou laten zien waarin Derek Ogilvie bewust de boel oplicht door de wijzers van een klok te verschuiven om een hit te krijgen. :)
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
  donderdag 17 november 2011 @ 09:15:20 #23
214682 Michielos
Rustige jongen
pi_104465518
quote:
0s.gif Op woensdag 16 november 2011 23:36 schreef StevenTerpstra het volgende:

[..]

Van vanden broeke en Char heb ik nooit zelf een live-show meegemaakt, die ken ik alleen van
tv, maar heb van Derek Ogilvie meerdere shows bezocht en als je daar geweest bent KUN je
gewoon niet twijfelen aan zijn gave.
Meerdere keren geweest, Nooit aan getwijfeld dat ie trucs en gimmicks gebruikt omdat het voor niet leken gewoon te overduidelijk is.

Ik heb een fokker hier btw ooit een reading gegeven via een sociaal medium. Of ja, enkel lines laten zien. De litteken line leek ook voor hem te kloppen (rechterknie litteken). hoe kon ik dit weten? Misschien kan de user zelf (Dartanion) er meer over vertellen. Had precies dezelfde hit er mee. (goh wat een toeval)

Een excerp uit Red hot Cold reading:

quote:
Ideas useful to the Seducer cum Cold reader:

--------------------------------------------------------------------------------

•Everybody has at one time or another had a premonition about something. Many have had a premonition about an impending disaster or death.
•A great number of people have experienced an Out-of-the-Body experience. Astral travel, or at least know someone who has.
•Women in shopping malls spend almost as much time studying other women as they do the window. Men likewise study other women.
•About 80% of the women who are asked what animal they would turn into reply “Cat”.
•Most women feel they are intuitive and would like to develop that ability.
•Purple and blue are significant colours for most women. They often have or are contemplating purchasing something of that colour. Especially strong when they may be wearing brown.
•Most people feel they are resourceful, and could make it by themselves if stranded on a tropical island.
•Most women have had the thought “what if I had twins?”
•Most people, especially females, had an imaginary playmate.
•Nearly everyone has – perhaps during adolescence – thought about suicide.
•People fear rejection, are afraid of saying or doing the wrong thing.
•80% of all females wear or have worn gold chains.
•Don’t forget the scar on the left/right knee.
•Tall thin people are likely to have back problems.
•Light complexioned individuals with freckles, especially with blue eyes, sunburn rather than tan.
•Most light-complexioned people have red highlights in their hair.
•Young girls usually think about nursing and teaching. Young boys think about becoming an animal trainer.
•Nearly every adult has lost someone close to them, separated by death, divorce.
•Mature women seem to like to visit flea markets, like handmade items rather than machine-made, may make things themselves, and spoil their grandchildren.
•Older men dislike grocery shopping, and fear being “just a meal ticket.”
•It is common for people to agree that they had some difficulty relating to their father, especially during adolescence.
•People avoid getting into things they don’t understand.
•Most have some difficulty dealing with authority.
•78% of adults have aches or problems associated with their feet, more for women who wear high-heeled shoes.
•When we were young, mothers tended to be open and treat us like little adults.
•Were romantic, wrote prose or poetry of a romantic nature in high school.
•Had great dream about what they would do after graduation that was not fulfilled.
•Respond favourably to all Self-serving Bias statements.
•Feel reassured and positive when told they have outgrown hurts, needs for or overcoming self-limiting behaviours.
•Most people at one time or another in their life are told they have too many teeth in their mouth by their dentist.
•Most women own lots of shoes – when they buy a new pair they seldom discard the old.
•Most women are never totally pleased with the way their hair looks.
•Most women at one time or another have owned a black nightgown.
•Most women feel they are better kissers than their husbands or boy friends.
•Most women remember having long hair as a child.
•Most women like the smell of a pipe – and dislike cigars.
•Most women dislike freckles.
•Most women have had their ears pierced as teenagers.
•Most men fear baldness.
•Most men have a key that they have forgotten where it goes.
•Most women have attempted writing poetry as a teen.
•Most women will stop at a gas station for directions – men won’t.
•Most women get cold feet in bed.
•Most people feel they have untapped artistic potential.
•Most women dislike kissing a man with a moustache.
•Most women – given a choice – would believe in palmistry over astrology, tarot cards, numerology, and tea leaves.
•Most people fear rejection.
•Most women over 30 wear one-piece bathing suits.
•Most people prefer gold jewellery to silver.
•Most red-haired people get hay fever in the summer.
•Most women like blue-eyed males over brown.
•Most women pick out their husband’s shirts and ties.
•Most people have one leg longer than the other.
•Most women have one breast larger than the other.
•Most people feel they married too young.
•Most men fear an IRS audit.
•Most women prefer cats as pets.
•Most men prefer large dogs as pets.
•Most people have had at least one memorable sunburn.
•Most women would not go hunting.
•Most women feel they are not photogenic.
•Most women enjoy reading books written by women.
•Most men enjoy reading books written by men.
•Most women prefer baths.
•Most men prefer showers.
•Most people dislike Monday.
•Most people love Friday.
•Most people feel they are underpaid.
•Most women after losing an earring hold onto the mate – sometimes for years.
•Most women snore but don’t believe they do.
•Most women believe they were a man in previous life.
•Most elderly women have an unopened box of lace handkerchiefs at home.
•Most men have an unopened bottle of aftershave in the bathroom.
•Most women dislike men who wear white socks.
•Most people have wondered what their purpose is in life.
•Most men do not wear hats.
•Most people have seriously thought of buying a waterbed.
•Most older men are veterans.
•Most people that sit up front at a performance are the easiest to get to volunteer.
•Most people have post nasal drip first thing in the morning.
•Most women say they dream in colour.
•Most women feel they need more iron in their diet.
•Most men prefer women in dresses rather than skirts, blouses, or pant suits.
•Most men prefer women with long hair.
•Most people believe that they have an identical twin somewhere in the world.
•Most men believe they cannot be hypnotized.
•Most people have suffered an unrequited love.
•Most people remember the good old days – not the bad old days.
•Most people have at lease one broken watch at home.
•Most women handle the family budget.
•Most women see themselves as incurable romantics.
•Most women have had stronger attachments to their grandfather than their grandmother.
•Most older men have come close to dying once in their lives.
•Most people, as children, believed they would not live beyond a certain age.
•Most attractive women dislike being called cute.
•Most women have an overweight girl friend.
•Most women are better dancers than men.
•Most tall women feel their feet are too big.
•Most women have their mother’s eyes.
•Most people would say that spring is their favourite season.
•Most men prefer king-size beds.
•Most women at one time or another have been told they have bedroom eyes.
•Most people over 40 that don’t wear glasses wear contact lenses.
•Most men like their present job.
•Most men who smoke pipes are very deep thinkers.
•Most women have looked at a Playboy Magazine.
•Most women when they are being photographed feel they have a good side and a bad side.
•Most people who smoke cigarettes have tried giving them up many times.
•Most short people are outspoken.
•Most people sleep on their sides, not on their backs.
•Most people can wake up one minute before the alarm goes off.
•Most older people dislike driving at night.
•Most women as children kept a diary.
•Most people have at least one ticklish spot on their body.
•Most women that wear black are weight conscious.
•Most women that wear hats consider themselves fashionable.
•Most women do not send as many Christmas cards as they used to.
Have fun using them and trying them. Practise well :)
Ik heb 1000 pagina vol met trivia stats (ja er zijn er veel meer. Van jaartallen van verhuizingen [het lijkt zo specifiek toch?] tot bedrag erfenissen e.d.) gespecificeerd op leeftijdsgroep en al. SOmmige lines hiervan gebruikt Derek btw ook frequent ;)

ow ja. als je ze probeert en je faalt betekend het niet dat de lins niet kloppen. Ditis shit die elke reader al 80+ jaar met succes gebruikt (behalve de wat moderne lines). Theodore Annemann gebruikte dit al in 1912 ( :') :') ). Blijf oefenen, presenteer het goed, en lees meer boeken erover hoe je missers kunt corrigeren( kan dat? Ja derek doet het continue en op zo een manier dat geen leek het opvalt) e.d. Als je er goed in bent, merk je vanzelf dat mensen in je gaven gaan geloven. Veel plezier :)

[ Bericht 1% gewijzigd door Michielos op 17-11-2011 09:22:04 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
  donderdag 17 november 2011 @ 09:23:33 #24
246444 lezzer
doei
pi_104465686
Deze dingen gaan wel allemaal over die mensen. Niet over de mensen waarmee Derek zegt contact te hebben.
  donderdag 17 november 2011 @ 09:25:04 #25
214682 Michielos
Rustige jongen
pi_104465720
quote:
0s.gif Op donderdag 17 november 2011 09:23 schreef lezzer het volgende:
Deze dingen gaan wel allemaal over die mensen. Niet over de mensen waarmee Derek zegt contact te hebben.
Ja klopt. Goed gezien. Hoeveel zegt Derek over doden volgens jou? Hij heeft het meestal over verhuizingen, littekenes, kapotte wasmachine, knop van kast die kapot is e.d. (sommige zaken kun je echter prima toepassen op overledenen btw)

Heb je wat voorbeelden waar hij een 1-op-1 reading geeft aan iemand en het enkel over de overledene heeft ?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
  donderdag 17 november 2011 @ 09:29:14 #26
246444 lezzer
doei
pi_104465806
Ja, wow, ho effe, ik ben helemaal niet zo'n Derek fan, dus ik kijk er eigenlijk nooit naar.
  donderdag 17 november 2011 @ 09:32:08 #27
214682 Michielos
Rustige jongen
pi_104465860
quote:
0s.gif Op donderdag 17 november 2011 09:29 schreef lezzer het volgende:
Ja, wow, ho effe, ik ben helemaal niet zo'n Derek fan, dus ik kijk er eigenlijk nooit naar.
Ik geef je een tip: Er zijn er geen. Behalve de standaard Barnum lines en dat alles goed met hem gaat ;)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
  donderdag 17 november 2011 @ 09:36:30 #28
92926 Joipoidoipoipoi
met broedsel incl. grote zus!
pi_104465956
quote:
0s.gif Op donderdag 17 november 2011 09:15 schreef Michielos het volgende:
•Most women own lots of shoes – when they buy a new pair they seldom discard the old.
Hoe weet jij dat ik zoveel schoenen heb?

quote:
•Most women have an overweight girl friend.
Dat heeft een reden... :')

quote:
•Most short people are outspoken.
:)

quote:
•Most men prefer women with long hair.
En dan zijn er nog steeds van die dombo vrouwen die hun haar afknippen, terwijl vrouwen toch zouden moeten weten dat ze er alles aan moeten doen om mannen te behagen...

quote:
•Tall thin people are likely to have back problems.
Zal ik je rug masseren, Michielos? :)

Deze lines zijn natuurlijk wel het grote verschil tussen de meesteroplichter en de huis-tuin-keuken-paragnost (oftewel believer). Die lines hebben voor een groot gedeelte met statistiek te maken en aangezien de huis-tuin-keuken-paragnosten zich meestal niet bezighouden met rationele dingen als statistiek, maar voornamelijk met zweverijen, weten ze dit gewoon niet.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
  donderdag 17 november 2011 @ 09:50:39 #29
246444 lezzer
doei
pi_104466359
quote:
0s.gif Op donderdag 17 november 2011 09:32 schreef Michielos het volgende:

[..]

Ik geef je een tip: Er zijn er geen. Behalve de standaard Barnum lines en dat alles goed met hem gaat ;)
Nou ik merk wel dat jij echt een autoriteit bent op het gebied van ontmaskeren van oplichters dan wel nep paragnosten.
Vooralsnog hou ik het er op dat Derek best wel iets zal kunnen maar dat hij voornamelijk een showman is. Niet dat het mij wat boeit. Mensen die naar zijn show gaan komen er over het algemeen beter van terug en dat is het enige dat telt.
  donderdag 17 november 2011 @ 10:26:26 #30
214682 Michielos
Rustige jongen
pi_104467266
quote:
11s.gif Op donderdag 17 november 2011 09:36 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat ik zoveel schoenen heb?

Het is iets groters dan mij ;)

quote:
En dan zijn er nog steeds van die dombo vrouwen die hun haar afknippen, terwijl vrouwen toch zouden moeten weten dat ze er alles aan moeten doen om mannen te behagen...

Ik wil het niet laten verzanden tot een pittig koppie topic :)

quote:
Zal ik je rug masseren, Michielos? :)

januari 2012 ;) ;)

quote:
Deze lines zijn natuurlijk wel het grote verschil tussen de meesteroplichter en de huis-tuin-keuken-paragnost (oftewel believer). Die lines hebben voor een groot gedeelte met statistiek te maken en aangezien de huis-tuin-keuken-paragnosten zich meestal niet bezighouden met rationele dingen als statistiek, maar voornamelijk met zweverijen, weten ze dit gewoon niet.
Dit is slechts 1 van de vele technieken die een cold reader kan gebruiken (Fuzzy fact, Trivia stats). Eigenlijk net zoals een cardshark ook niet alle trucs uit het boekje gebruikt (en hold out apparatus, en paper en bottom deals ofzo. Dat maakt geen sense :) ). Derek gebruikt fuzzy facting/trivia stats en 2 corrigeertechnieken tot in bijna perfectie. Best mooi om te zien vind ik :)Meeste huis -tuin en keuken paragnosten gebruiken iets wat soms "Warm reading" genoemd wordt. Dit is uit het boekje reading. Neem een tarot boek, studeer dat en je bent een gemiddelde "warm reader".

[ Bericht 9% gewijzigd door Michielos op 17-11-2011 11:02:23 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
AliExpress - die hebben ALLES!Boek je safari bij Beekse BergenBig Fish Games
  donderdag 17 november 2011 @ 12:02:18 #31
112333 vogeltjesdans
cry me a river
pi_104469849
quote:
0s.gif Op woensdag 16 november 2011 23:41 schreef Quisho het volgende:
Nogmaals, ik geloof wel in het paranormale.

Okee maar nu dit. Als Derek Oligieve echt met het parnormale kon communiceren, zou hij die Randi test wel gehaald hebben. Dat is toch wel het beste bewijs tot nu toe, daar kan je geen tegenargument voor verzinnen.
Dat hangt er maar helemaal vanaf hoe die test in elkaar zit he. Als daar onrealistische verwachtingen in zitten faalt natuurlijk iedereen. Een met vooringenomenheid opgezette test zal nooit gehaald worden, en om daarom het gemeten onderwerp dan als nietbestaand weg te zetten klopt natuurlijk van geen kanten.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
  donderdag 17 november 2011 @ 12:03:54 #32
112333 vogeltjesdans
cry me a river
pi_104469896
quote:
0s.gif Op donderdag 17 november 2011 09:50 schreef lezzer het volgende:

[..]

Nou ik merk wel dat jij echt een autoriteit bent op het gebied van ontmaskeren van oplichters dan wel nep paragnosten.
Vooralsnog hou ik het er op dat Derek best wel iets zal kunnen maar dat hij voornamelijk een showman is. Niet dat het mij wat boeit. Mensen die naar zijn show gaan komen er over het algemeen beter van terug en dat is het enige dat telt.
Mja en daar is ook helemaal niets mis mee. Ik ken geen enkele paragnost die een 100% score heeft. Maar dat hij diverse missers heeft zegt niets over zijn vermogen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
  donderdag 17 november 2011 @ 12:07:18 #33
214682 Michielos
Rustige jongen
pi_104469988
quote:
0s.gif Op donderdag 17 november 2011 12:02 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Dat hangt er maar helemaal vanaf hoe die test in elkaar zit he. Als daar onrealistische verwachtingen in zitten faalt natuurlijk iedereen. Een met vooringenomenheid opgezette test zal nooit gehaald worden, en om daarom het gemeten onderwerp dan als nietbestaand weg te zetten klopt natuurlijk van geen kanten.
De test wordt altijd in samenwerking met de paragnost opgesteld. De paragnost moet overal JA op zeggen.
In het geval van derek mocht hij ZELF het kind uitkiezen, ZELF de voorwerpen uitkiezen en hij zei overal ZELF ja op.
Dat ie maar 1 goed had, was echt enkel omdat bij de test Cold reading was uitgesloten (namelijk geen feedback van ouder of kind). met andere woorden. Puur zijn vermeende gave werd getest, niet hoe goed hij kan cold readen.Dat weten we immers al.

Vooringenomenheid boeit echter niet. Een onafhankelijke universiteit voert tde test uit. Wat boeit het nu of Randi vooringenomen is, als de testopzet objectief is, de geteste op alles volmondig ja gezegd heeft? Het enige dat uitgesloten is, is bedrog.

[ Bericht 1% gewijzigd door Michielos op 17-11-2011 12:12:34 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
  donderdag 17 november 2011 @ 12:09:37 #34
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_104470055
quote:
0s.gif Op donderdag 17 november 2011 00:23 schreef arucard het volgende:

[..]

Doe maar alsof je het laatste woord hebt inderdaad :')
Wat mij betreft heeft ie 't ook. :D
  donderdag 17 november 2011 @ 12:10:47 #35
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_104470090
quote:
0s.gif Op donderdag 17 november 2011 12:02 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Dat hangt er maar helemaal vanaf hoe die test in elkaar zit he. Als daar onrealistische verwachtingen in zitten faalt natuurlijk iedereen. Een met vooringenomenheid opgezette test zal nooit gehaald worden, en om daarom het gemeten onderwerp dan als nietbestaand weg te zetten klopt natuurlijk van geen kanten.
Precies. Maar het is zo handig om er mensen de mond mee te snoeren: de Randi-test! :D
  donderdag 17 november 2011 @ 12:12:21 #36
112333 vogeltjesdans
cry me a river
pi_104470139
quote:
0s.gif Op donderdag 17 november 2011 12:07 schreef Michielos het volgende:

[..]

De test wordt altijd in samenwerking met de paragnost opgesteld. De paragnost moet overal JA op zeggen.
In het geval van derek mocht hij ZELF het kind uitkiezen, ZELF de voorwerpen uitkiezen en hij zei overal ZELF ja op.
Dat ie maar 1 goed had, was echt enkel omdat bij de test Cold reading was uitgesloten (namelijk geen feedback van ouder of kind).
Hehe, dat hij testfactoren kan beinvloeden zegt toch helemaal niets? Je weet zelf ook dat er geen garantie gegeven kan worden op een resultaat vooraf, en dat het daarom onrealistisch is om daar de uitkomst aan te verbinden? De informatie die je doorkrijgt weet je van te voren nooit en dus kan je er geen verwacht testresultaat aan verbinden.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
  donderdag 17 november 2011 @ 12:15:11 #37
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_104470231
De grootste randdebiel die nét komt kijken en zijn gal wil spuwen over paranormale zaken begint te zwaaien met die Randi-test :D
  donderdag 17 november 2011 @ 12:15:13 #38
214682 Michielos
Rustige jongen
pi_104470235
quote:
0s.gif Op donderdag 17 november 2011 12:12 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Hehe, dat hij testfactoren kan beinvloeden zegt toch helemaal niets? Je weet zelf ook dat er geen garantie gegeven kan worden op een resultaat vooraf, en dat het daarom onrealistisch is om daar de uitkomst aan te verbinden? De informatie die je doorkrijgt weet je van te voren nooit en dus kan je er geen verwacht testresultaat aan verbinden.
Waarom kan ie het dan wel keer in keer uit op podium en op stage? Hij kan de test nog 400x doen en nog altijd maar 1 goed hebben (1,2,3 was chance margin), dat is wat er gebeurd als COld reading wordt uitgesloten.

Maar ik vraag me af. Je weet nooit wat er doorkomt.. En elke keer als iets wordt uitgesloten (cold reading) , lukt het dan toevallig net niet, terwijl als hij zijn trucjes wel kan doen (volle zalen enz) het opeens wel lukt. Is het dan zo lastig om te doorzien dat er wel eens een causaalverband tussen cold reading en Derek Ogilvie zou kunnen bestaan?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
  donderdag 17 november 2011 @ 12:16:09 #39
214682 Michielos
Rustige jongen
pi_104470263
quote:
0s.gif Op donderdag 17 november 2011 12:15 schreef Boca_Raton het volgende:
De grootste randdebiel die nét komt kijken en zijn gal wil spuwen over paranormale zaken begint te zwaaien met die Randi-test :D
Sorry, maar de grootste randdebiel ben jij toch echt op dit moment. No offense maar wat ben jij toch ontieglijk dom :D
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
  donderdag 17 november 2011 @ 12:16:47 #40
112333 vogeltjesdans
cry me a river
pi_104470283
quote:
0s.gif Op donderdag 17 november 2011 12:15 schreef Boca_Raton het volgende:
De grootste randdebiel die nét komt kijken en zijn gal wil spuwen over paranormale zaken begint te zwaaien met die Randi-test :D
Ik snap wat je wil zeggen, maar ga nou niemand een randdebiel noemen he. Laten we een beetje lief zijn voor elkaar.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Zalando Lounge - Grote Merken, Veel KortingZoek je mobiel op gsmwebMailbird - E-mail made beautiful
  donderdag 17 november 2011 @ 12:17:29 #41
112333 vogeltjesdans
cry me a river
pi_104470306
quote:
0s.gif Op donderdag 17 november 2011 12:16 schreef Michielos het volgende:

[..]

Sorry, maar de grootste randdebiel ben jij toch echt op dit moment. No offense maar wat ben jij toch ontieglijk dom :D
Geldt ook voor jou. Geef elkaar een knuffel en alles is weer goed.

KNUFFELEN! NU!
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
  donderdag 17 november 2011 @ 12:18:38 #42
232494 Boca_Raton
Voor al uw no nonsense
pi_104470337
lsdkfjdslkf skldfjsldkfj knuffelen niet, ik zwaai wel ff :{w
  donderdag 17 november 2011 @ 12:21:29 #43
112333 vogeltjesdans
cry me a river
pi_104470437
quote:
0s.gif Op donderdag 17 november 2011 12:15 schreef Michielos het volgende:

[..]

Waarom kan ie het dan wel keer in keer uit op podium en op stage? Hij kan de test nog 400x doen en nog altijd maar 1 goed hebben (1,2,3 was chance margin), dat is wat er gebeurd als COld reading wordt uitgesloten.

Maar ik vraag me af. Je weet nooit wat er doorkomt.. En elke keer als iets wordt uitgesloten (cold reading) , lukt het dan toevallig net niet, terwijl als hij zijn trucjes wel kan doen (volle zalen enz) het opeens wel lukt. Is het dan zo lastig om te doorzien dat er wel eens een causaalverband tussen cold reading en Derek Ogilvie zou kunnen bestaan?
Ik zal de laatste zijn om te zeggen dat het showeffect geen grote rol speelt bij Derek. Aan de ene kant is dat jammer, aan de andere kant is het een platform waarmee hij mensen kan helpen. Maar dat zegt niets over zijn resultaten. Als je in een uitzending ziet dat hij iets specifieks over een overleden persoon kan zeggen, iets wat zo specifiek is dat hij dat nooit had kunnen weten, dan kan je cold reading wel uitsluiten.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
  donderdag 17 november 2011 @ 12:58:23 #44
68576 eleusis
fokked op kidz
pi_104471645
Ik kijk niet regelmatig naar programma's als van Ogilvie, maar wat ik heb gezien is totaal niet overtuigend. Hij komt op mij over als redelijk gewiekst en sociaal vaardig, dus je zou zeggen dat hij ook een goede mate van reflectie heeft en zichzelf dus ook wel ziet als een bewuste gebruiker van cold reading-technieken met daarover een dikke laag dramatiek.

Het is typerend dat zijn kunsten onder gecontroleerde omstandigheden niet blijken te werken, dus voor mij is het een uitgemaakte zaak. Maar hij neemt wel deel aan zo'n gecontroleerde test (als één van de weinige paragnosten die dat durven)! Moet je daarvoor niet toch een beetje in jezelf geloven? Een publieke afgang is natuurlijk wel recht te praten ('er was negatieve energie', 'de wetenschappers gaven me niet genoeg tijd', etc...) maar je neemt wel een enorm imagorisico.

Dan is de vraag natuurlijk: hoe logisch is het dat mensen zoiets over zichzelf gaan geloven? Kan dat wel? Er was een tijd geleden een uitzending van Zembla waarin een psycholoog een duiding gaf over het effect dat paragnosten in zichzelf geloven. Volgens hem speelde er een versterkend effect tussen cliënt en paragnost, waarin het voor beiden een gewenste uitkomst is dat de paragnost echt 'werkt'. In de hierarchische situatie zal de cliënt al snel geneigd zijn om de paragnost gelijk te geven (ook wanneer sprake is van toeval/cold reading), en de paragnost raakt daardoor zelf ook steeds meer overtuigd.

Aan de andere kant is het ook heel goed mogelijk dat mensen leven met een enorme leugen. Denk bijvoorbeeld aan Bernie Madoff die eerst klein begon met zijn piramidespel, maar de door hem gecreëerde machine niet meer kon stoppen. Hij had iedereen leugens verteld, zijn familie, zijn vrienden. Mensen van ver kwamen hun geld brengen. Elke dag wordt het moeilijker om zoiets terug te draaien. In het geval van Ogilvie is niet alleen hijzelf maar ook veel mensen om hem heen, collega's, zakelijke contacten, familie, financieel afhankelijk van zijn business. Als hij er voor uit zou komen dat hij de waarheid soms een handje helpt, is hij in één dag zijn compleet sociale netwerk en inkomsten kwijt, plus de kijkers die massaal over hem heen zullen vallen. Dat is eigenlijk niet echt een keus, zo iemand zit ook vast in de situatie.

Maar al met al, zeker omdat hij toch deel heeft genomen (en gefaald) in een dubbelblinde test, denk ik dat er bij Ogilvie toch een mate van 'zelfgeloof' bestaat. Ik acht de kans groot dat hij wel weet dat zijn show grotendeels berust op technieken, dramatiek en hier-en-daar smokkelen (genoeg video's op Youtube over hem te vinden), maar dat hij het gevoel heeft dat hij 'dat beetje extra' wel degelijk haalt uit paranormale gaven.

Denk ik dan, maar je gaat er natuurlijk nooit achter komen, hij zal het iig niet snel zeggen om bovengenoemde redenen.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
  donderdag 17 november 2011 @ 13:15:45 #45
214682 Michielos
Rustige jongen
pi_104472321
quote:
0s.gif Op donderdag 17 november 2011 12:21 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Ik zal de laatste zijn om te zeggen dat het showeffect geen grote rol speelt bij Derek. Aan de ene kant is dat jammer, aan de andere kant is het een platform waarmee hij mensen kan helpen. Maar dat zegt niets over zijn resultaten. Als je in een uitzending ziet dat hij iets specifieks over een overleden persoon kan zeggen, iets wat zo specifiek is dat hij dat nooit had kunnen weten, dan kan je cold reading wel uitsluiten.
Al die dingen waarvan jij zegt : "dat kan ie nooit weten", sluit cold reading alsnog niet uit. Met CR haal je exact dezelfde resultaten.
Daarom wil ik cold reading uitgesloten zien en niet op de manier van "dat kon ie nooit weten, dus is t geen cold reading", maar ik bedoel echt uitgesloten zien. Als het echt een gave zou zijn, zou hij het ook kunnen zonder iemand aanwezig en dat de ouder achteraf dan de reading ziet en zegt wat klopt of niet. Dat moet toch gewoon kunnen, denk ik? Is iemand het hier mee eens?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
  donderdag 17 november 2011 @ 13:20:34 #46
92926 Joipoidoipoipoi
met broedsel incl. grote zus!
pi_104472491
quote:
0s.gif Op donderdag 17 november 2011 10:26 schreef Michielos het volgende:
januari 2012 ;) ;)
Ik kan niet wachten. ;)

quote:
0s.gif Op donderdag 17 november 2011 10:26 schreef Michielos het volgende:
Dit is slechts 1 van de vele technieken die een cold reader kan gebruiken (Fuzzy fact, Trivia stats). Eigenlijk net zoals een cardshark ook niet alle trucs uit het boekje gebruikt (en hold out apparatus, en paper en bottom deals ofzo. Dat maakt geen sense :) ). Derek gebruikt fuzzy facting/trivia stats en 2 corrigeertechnieken tot in bijna perfectie. Best mooi om te zien vind ik :)Meeste huis -tuin en keuken paragnosten gebruiken iets wat soms "Warm reading" genoemd wordt. Dit is uit het boekje reading. Neem een tarot boek, studeer dat en je bent een gemiddelde "warm reader".
Duh! Natuurlijk weet ik wel dat de goede cold reader niet ál zijn trucs letterlijk uit het boekje haalt. ;)

quote:
0s.gif Op donderdag 17 november 2011 12:15 schreef Michielos het volgende:
Waarom kan ie het dan wel keer in keer uit op podium en op stage? Hij kan de test nog 400x doen en nog altijd maar 1 goed hebben (1,2,3 was chance margin), dat is wat er gebeurd als COld reading wordt uitgesloten.

Maar ik vraag me af. Je weet nooit wat er doorkomt.. En elke keer als iets wordt uitgesloten (cold reading) , lukt het dan toevallig net niet, terwijl als hij zijn trucjes wel kan doen (volle zalen enz) het opeens wel lukt. Is het dan zo lastig om te doorzien dat er wel eens een causaalverband tussen cold reading en Derek Ogilvie zou kunnen bestaan?
Iemand die ervoor uitkomt dat hij cold reader is, haalt inderdaad gemiddeld dezelfde resultaten, zowel in de zaal, bij de 'cliënt', als in de Randi-test. Waarom zou iemand die zich paranormaal begaafd noemt een ander soort test krijgen? Geef je die andere soort test aan diegene die ervoor uitkomt dat hij cold reader is, dan worden er gemiddeld ook weer dezelfde resultaten behaald.

@eleusis, bedankt voor je mooie uitgebreide ontopic reactie. :)
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
  donderdag 17 november 2011 @ 13:26:21 #47
214682 Michielos
Rustige jongen
pi_104472714
quote:
7s.gif Op donderdag 17 november 2011 13:20 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:

[..]

Ik kan niet wachten. ;)

Ik ook niet ;)
quote:
Iemand die ervoor uitkomt dat hij cold reader is, haalt inderdaad gemiddeld dezelfde resultaten, zowel in de zaal, bij de 'cliënt', als in de Randi-test. Waarom zou iemand die zich paranormaal begaafd noemt een ander soort test krijgen? Geef je die andere soort test aan diegene die ervoor uitkomt dat hij cold reader is, dan worden er gemiddeld ook weer dezelfde resultaten behaald.

@eleusis, bedankt voor je mooie uitgebreide ontopic reactie. :)
Precies! Een cold reader zou dezelfde resultaten halen onder dezelfde omstandigheden. Heel veel hits ("hits") op een stage show en 1 goed ofzo bij de Randi test (1,2 of 3).
Wat een "toeval" :)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
  donderdag 17 november 2011 @ 13:26:41 #48
92926 Joipoidoipoipoi
met broedsel incl. grote zus!
pi_104472724
Dit is trouwens ook wel leuk en enigszins te vergelijken met cold reading (of paranormale begaafdheid, zo je wilt):

20Q
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
  donderdag 17 november 2011 @ 13:34:00 #49
68576 eleusis
fokked op kidz
pi_104472984
Ik denk trouwens dat de rationalisatie voor het 'smokkelen' ook wel door de reactie van cliënten wordt aangedragen. Je hoort heel vaak, ook bij kwakzalvers, "dat de mensen er veel aan hebben gehad". Stel nou dat je paragnost bent en niets doorkrijgt, maar je wil de mensen toch een beetje helpen, dan is het heel verleidelijk om toch wat cold reading-technieken uit de kast te halen, als 'aanvulling' (ik denk dat een Ogilvie het zo zal zien).

Daar hoef je helemaal geen onmens voor te zijn; het kan juist voortkomen uit de drive om behulpzaam te zijn. De cliënt zal het zeer waarderen en de paragnost wil hem niet teleurstellen. Artsen verstrekken ook wel eens placebo's of 'placebo-adviezen', dat doen ze ten dele wel voor zichzelf (om van een lastige patiënt af te komen), en er zijn zware vraagtekens bij te plaatsen, maar ook helpt het de patiënt, en de arts wordt toch geacht een antwoord te hebben ook als het koffiedik kijken is...

Hoe meer ik er over nadenk hoe meer ik eigenlijk overtuigd raak van de (onbewuste) systemen die er toe leiden dat de paragnost en de cliënt in hun rol bevestigd worden. Zonder daar per se (continu) bewust van te zijn.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
  donderdag 17 november 2011 @ 13:46:50 #50
195379 Renderclippur
Ma va..
pi_104473510
quote:
0s.gif Op donderdag 17 november 2011 12:21 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Ik zal de laatste zijn om te zeggen dat het showeffect geen grote rol speelt bij Derek. Aan de ene kant is dat jammer, aan de andere kant is het een platform waarmee hij mensen kan helpen. Maar dat zegt niets over zijn resultaten. Als je in een uitzending ziet dat hij iets specifieks over een overleden persoon kan zeggen, iets wat zo specifiek is dat hij dat nooit had kunnen weten, dan kan je cold reading wel uitsluiten.
Je maakt echter een denkfout. Dat iets niet te bewijzen is kan je niet gebruiken als bewijs voor een andere stelling. Je kunt niet zeggen dat omdat het geen cold reading kan zijn, dat hij dan wel paranormaal begaafd móet zijn.
AliExpress - die hebben ALLES!Vattenfall cadeauBig Fish Games
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')