GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Dus het is heel veel en dan in 1x goed doen voor een volle zaal en veel hits scoren.quote:Op maandag 21 november 2011 19:19 schreef SoraAoi het volgende:
[..]
Die gave zal meer te maken hebben met hun charismatische karakter dan met iets bovennatuurlijks thoughCold reading is niet maar een "trucje", vergeet dat nooit. Het is een bloemlezing van handelingen, psychologie en doortraptheid en je zult ook enigzins wat talent moeten hebben om het goed uit te kunnen voeren. Iemand die bijvoorbeeld 3 kleuren stront schijt om met iemand te praten zal waarschijnlijk nooit een goede coldreader kunnen worden. Het is niet iets dat je zelf zo 1 2 3 kunt uitvoeren als je het geheim weet al schijnen veel mensen hier te denken dat het een simpel trucje is dat je zo eventjes kunt uitvoeren als je weet hoe t werkt
Dat is ook heel knap en bijna bovennatuurlijk als je dat zou kunnen he.
The truth was in here.
Ze doen het niet in 1x goed. Sterker nog, Derek mist heel veel gedurende zijn optredens maar dit weet hij ziekelijk goed te camouflerenquote:
[..]
Dus het is heel veel en dan in 1x goed doen voor een volle zaal en veel hits scoren.
Dat is ook heel knap en bijna bovennatuurlijk als je dat zou kunnen he.
Ben er 1x geweest en die gast had meer missers dan hits maar omdat het zo een uitstekende showman is lijkt het voor de leek op iets bovennatuurlijks. Er is echt helemaal niets paranormaals aan 
En misschien ook wel. Die mogelijkheid valt toch niet geheel uit te sluiten?quote:
[..]
Ze doen het niet in 1x goed. Sterker nog, Derek mist heel veel gedurende zijn optredens maar dit weet hij ziekelijk goed te camoufleren
Dat verslag gaat gewoon over een bestaand filmpje van de site van RTL4 hoor.quote:Op maandag 21 november 2011 21:16 schreef Bastard het volgende:
Dat is gewoon de ene scepticus tegen de ander.
Logates heeft wel meer verslagen van televisieshows van Derek Ogilvie op zijn site staan.
Dit.quote:
Ze doen het niet in 1x goed. Sterker nog, Derek mist heel veel gedurende zijn optredens maar dit weet hij ziekelijk goed te camoufleren
Net zoals de mogelijkheid niet uit te sluiten valt dat er een sigarenrokende roze zebra in jarretels bestaat die de horlepiep danst. © _Led_quote:
En misschien ook wel. Die mogelijkheid valt toch niet geheel uit te sluiten?
En het valt uiteraard ook niet uit te sluiten dat het Vliegend Spaghettimonster bestaat.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Nou dan?quote:Op dinsdag 22 november 2011 09:24 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Dat verslag gaat gewoon over een bestaand filmpje van de site van RTL4 hoor.
Logates heeft wel meer verslagen van televisieshows van Derek Ogilvie op zijn site staan.
[..]
Dit.
[..]
Net zoals de mogelijkheid niet uit te sluiten valt dat er een sigarenrokende roze zebra in jarretels bestaat die de horlepiep danst. © _Led_
En het valt uiteraard ook niet uit te sluiten dat het Vliegend Spaghettimonster bestaat.
Maar goed, dan kun je dus wel van álles kan gaan zitten verzinnen en daarbij zeggen: "Het valt niet uit te sluiten!"quote:
En we zitten hier niet in TRU, dus verhaaltjes verzinnen is niet nodig.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Dat kan eigenlijk ook van elke goocheltruc gezegd worden.
Het valt niet uit te sluiten dat hij echt een zwart gat gebruikt , enkel omdat je de sleight of hand niet ziet of kunt zien.
Het valt niet uit te sluiten dat het echt statische electriciteit is , enkel omdat je sleight of hand niet ziet
m.a.w. het komt weer neer op "enkel de claim geloven" of "de presentatie van de artiest".
Het valt niet uit te sluiten dat hij echt een zwart gat gebruikt , enkel omdat je de sleight of hand niet ziet of kunt zien.
Het valt niet uit te sluiten dat het echt statische electriciteit is , enkel omdat je sleight of hand niet ziet
m.a.w. het komt weer neer op "enkel de claim geloven" of "de presentatie van de artiest".
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik verzin ook niks, ik lees de ervaringen van anderen over deze zakenquote:
[..]
Maar goed, dan kun je dus wel van álles kan gaan zitten verzinnen en daarbij zeggen: "Het valt niet uit te sluiten!"
En we zitten hier niet in TRU, dus verhaaltjes verzinnen is niet nodig.
Nee, I know, het moet wetenschappelijk aangetoond zijn.quote:
Persoonlijke ervaringen zijn niet echt betrouwbaar te noemen.
Maar ja, er is ook nog een gebied waar de wetenschap het antwoord nog niet op heeft
Zijn ze ook niet. Leuk weetje: hele volksstammen werden vroeger opgelicht door witchdoctors , voodoopriesters e.d. Voor de bevolking hun ervaring was het levensecht, terwijl de witchdoctors in kwestie allemaal de Tarbell Course in Magic (wereld bekendste en beroemdste sleight of hand goochelcursus uit 1927) bestelden en hier lid van werden. Het was zelfs zo erg dat de Tarbell course verpakt met slot stiekem verstopt werd toen het aan witchdoctors e.d. bezorgd werd. Hier zijn de vetste verhalen over te vinden in de cursus zelf.quote:
Persoonlijke ervaringen zijn niet echt betrouwbaar te noemen.
Robert-Houdin werd naar rebellen toegestuurd om de bevolking ervan te overtuigen dat hij de real deal was zodat de rebellen sneller zouden opgeven tegen de Fransen (ook genoeg over te vinden, zie bv "the complete illustrated history of magic"). Voor de bevolking waren dit wederom levensechte ervaringen. Hij veranderde krachtpatsers in sissies, hield kogels tegen die op hem afgevuurd werden e.d.
again.. waar leg je de grens? Hun geloofden ook allemaal, hun ervaringen waren ook levensecht.quote:Robert-Houdin truly proved that he had mastered the art of legerdemain when Napoleon's III's Second French Empire sent him to Algeria to counter the magic being performed by the Marabouts, who sought to bring about a revolt against the French by their performance of false miracles.
Point being: De interpretatie van je ervaring verschilt meestal hemelsbreed van de werkelijkheid. Sad but true
[ Bericht 7% gewijzigd door Michielos op 22-11-2011 12:51:18 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja jemig, waar zal ik beginnenquote:
Daar zijn er zoveel van, welke bedoel jij?
.
Vergeet Sinterklaas niet.quote:
Zijn ze ook niet. Leuk weetje: hele volksstammen werden vroeger opgelicht door witchdoctors , voodoopriesters e.d. Voor de bevolking hun ervaring was het levensecht,
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
en toch gaat de goochelaar vergelijking gewoon op hoor. een goochelaar die trucjes doet waarvan iedereen kan zien dat het trucjes zijn, is gewoon een beroerde goochelaar. dat je niet begrijpt hoe ogilvies trucjes werken, wil niet zeggen dat het geen trucjes zijn. sterker nog, als alles wat hij doet bereikt kan worden middels trucjes, waarom zouden we dan de onlogische verklaring aannemen dat het een paranormale gave is?quote:
[..]
Ja, dat las ik hier, cold reading en warm reading enzo.
En toch...vind ik het heel knap.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
die zijn er. paranormale gaven hoort daar echter niet bij. heb je er wel eens bij stil gestaan dat nog niet 1 "paragnost" in een gecontroleerde omgeving zijn resultaten heeft weten te reproduceren? net zoals een goochelaar een vrouw niet meer doormidden kan zagen en weer aan elkaar kan lijmen als je de kist eromheen weghaalt?quote:
[..]
Nee, I know, het moet wetenschappelijk aangetoond zijn.
Maar ja, er is ook nog een gebied waar de wetenschap het antwoord nog niet op heeft
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Het doel van een sleight -of -hand artist is deceptie. Het publiek deceiven. Hierbij kan sleight of hand gebruikt worden, psychologie , everything goes.quote:
[..]
en toch gaat de goochelaar vergelijking gewoon op hoor. een goochelaar die trucjes doet waarvan iedereen kan zien dat het trucjes zijn, is gewoon een beroerde goochelaar. dat je niet begrijpt hoe ogilvies trucjes werken, wil niet zeggen dat het geen trucjes zijn. sterker nog, als alles wat hij doet bereikt kan worden middels trucjes, waarom zouden we dan de onlogische verklaring aannemen dat het een paranormale gave is?
Als je dat geeneens kunt, kun je jezelf een leuke entertainer noemen , maar ben je gewoon niet echt een goochelaar ofzo. Het is gewoon LOGISCH dat je niet ziet hoe het werkt. Dus met je eensch
Waarom we dat aannemen? Omdat dat de claim is
Je hoort de claim, ziet de truc , snapt de truc niet en hecht dus waarde aan de claim.
Iets wat elke goeie truc doet (Statische electriciteit als claim, telepathie als claim e.d.)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
wisten jullie overigens dat de derik ogilvies van deze wereld heeeeel makkelijk een miljoen kunnen verdienen? ze hoeven alleen maar in een gecontroleerde omgeving te laten zien dat ze echt over paranormale gaven beschikken. geen trucjes, geen hot of cold reading, maar een echte test om te zien of hij informatie over mensen kan achterhalen die hij niet via een andere manier had kunnen weten.. et presto, 1miljoen in de pocket. grappig echter, dat tot op heden geen enkele deelnemer ook maar door de eenvoudigste eerste test is gekomen...
http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html
http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
de echte Ogilvie hoort daar overigens ook bijquote:
wisten jullie overigens dat de derik ogilvies van deze wereld heeeeel makkelijk een miljoen kunnen verdienen? ze hoeven alleen maar in een gecontroleerde omgeving te laten zien dat ze echt over paranormale gaven beschikken. geen trucjes, geen hot of cold reading, maar een echte test om te zien of hij informatie over mensen kan achterhalen die hij niet via een andere manier had kunnen weten.. et presto, 1miljoen in de pocket. grappig echter, dat tot op heden geen enkele deelnemer ook maar door de eenvoudigste eerste test is gekomen...
http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html
Hij had de test gedaan en had welgeteld 1 goed.. precies evenveel als elk ander random mens voor die test zou halen.. (0.1.2.3 viel binnen kans).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
wat ik eigenlijk bedoel met "waarom?" is occams razor. zolang zijn prestaties middels het bekende te verklaren zijn, is er geen reden het onbekende te veronderstellen.quote:
[..]
Het doel van een sleight -of -hand artist is deceptie. Het publiek deceiven. Hierbij kan sleight of hand gebruikt worden, psychologie , everything goes.
Als je dat geeneens kunt, kun je jezelf een leuke entertainer noemen , maar ben je gewoon niet echt een goochelaar ofzo. Het is gewoon LOGISCH dat je niet ziet hoe het werkt. Dus met je eensch
Waarom we dat aannemen? Omdat dat de claim is
Je hoort de claim, ziet de truc , snapt de truc niet en hecht dus waarde aan de claim.
Iets wat elke goeie truc doet (Statische electriciteit als claim, telepathie als claim e.d.)
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Tenzij er bewijs is voor dat onbekende, wat er niet isquote:
[..]
wat ik eigenlijk bedoel met "waarom?" is occams razor. zolang zijn prestaties middels het bekende te verklaren zijn, is er geen reden het onbekende te veronderstellen.
Hoe kan iemand het hier niet mee eens zijn?quote:The JREF does not involve itself in the testing procedure, other than helping to design the protocol and approving the conditions under which a test will take place. All tests are designed with the participation and approval of the applicant. In most cases, the applicant will be asked to perform a relatively simple preliminary test of the claim, which if successful, will be followed by the formal test
en dan..
quote:To date, no one has passed the preliminary tests.
van de FAQ:
...quote:1.4 Has anyone ever gotten past the preliminary test?
No. Some people use this fact as a reason not to apply and yet the protocol is never altered once the applicant agrees to it. In fact, we ask the applicant to design the test.
claims claimsquote:1.5 Has anyone taken the formal test?
No. Applicants must pass the preliminary test in order to move on to a formal test. So far, no one has ever performed the paranormal ability they claimed to have.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
kijk ook even naar de applicants log: daar zie je de geschiedenis van alle claims. erg vermakelijk.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Ik twijvel bij derek, of hij bewust liegt, of dat hij gewoon een natuurtalent voor iets als cold reading heeft en dat voor zichzelf heeft vertaald als paranormaal.quote:
Ik vind 'paragnosten' à la Derek Ogilvie, Robbert van den Broeke en ál die anderen, altijd zeer vermakelijk om naar te kijken.
Maar wat ik me dan altijd afvraag: Weten ze dat de boel aan het oplichten zijn of geloven ze zelf in die onzin en geloven ze dus ook dat ze die onzin 'doorkrijgen' via het paranormale?
Van Derek Ogilvie denk ik zelf dat hij wel gelooft, maar dat hij gedeeltelijk de boel oplicht om het wat spectaculairder te maken. Hij is zelfs een keer door de mand gevallen bij de miljoen-dollar-test van James Randi:
En nog bleef hij volhouden dat het allemaal echt paranormaal is wat hij doet. Ik denk dan, als je zelf bewust aan het oplichten bent, waarom zou je je dan überhaupt opgeven voor die test? Aangezien het zo'n blamage is als de test mislukt. Alhoewel de believers hem toch wel weer verdedigen:
"Ja maar, via zo'n test werken zijn gaven gewoon niet!"
en
"James Randi is een gemenerik, de test is niet goed opgezet!"
Over Robbert van den Broeke: Ook hij heeft vaak grote blunders gemaakt. De believers verdedigen hem door te zeggen:
"Ja, hij moet dat soort dingen doen, omdat hij zich zo graag wil bewijzen en daardoor af en toe naar oplichting grijpt!"
Ook van Robbert van den Broeke denk ik dat hij zelf gelooft, maar dat hij zich er ook bewust van is dat hij regelmatig bewust de boel oplicht.
Dat natuurtalent vind ik niet zo ver gezocht, dat komt op alle vlakken voor, van piano spelen tot wiskunde, dus waarom niet met iets als cold reading?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
