GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Heerlijk he, een schaapje in de kudde zijnquote:Op vrijdag 18 november 2011 11:11 schreef SoraAoi het volgende:
Het zijn ook 100% oplichtersHet zijn gewoon gejatte lines uit boeken die 100 jaar oud zijn. Zoiets doe je niet keer op keer (en zo specifiek) per toeval
Die weten echt wel waar ze mee bezig zijn en waar ze hun spul vandaan halen
?quote:
[..]
Heerlijk he, een schaapje in de kudde zijn
Volgens mij twijfel jij juist niet.Je bent al vooringenomen door te stellen dat het echt is. Naar andere meningen kijk en luister je niet. M.a.w. je bent een schaap in de kudde.quote:
[..]
Volgens mij twijfel jij helemaal niet. Maar als je zonder twijfel een OP neerzet over deze materie, wordt ie of gesloten, of naar TRU gekickt. En dat is een stukje forum waar jij volgens mij niet meer mag posten.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik heb met jou enkele jaren geleden een bijzonder uitgebreide discussie gehad over deze materie, in TRU. Uiteindelijk heb ik het opgegeven omdat ik na -tig posts zeker wist dat je je er geen bal voor interesseerde maar dat het jou enkel te doen was om te bashen. Met een paar grote meelopers. En dat vond en vind ik nog steeds een hele kwalijke zaak.quote:
[..]
Volgens mij twijfel jij juist niet.Je bent al vooringenomen door te stellen dat het echt is. Naar andere meningen kijk en luister je niet. M.a.w. je bent een schaap in de kudde.
Maar zelfreflectie is niet iets wat jij lijkt te beheersen. Evenmin als jouw angst voor onverklaarbare dingen.
Conclusie: er zit een kras in je plaat en je lijkt vooralsnog niet bepaald vooruit te komen.
Juist over degenen die ik in de openingspost noem (Derek Ogilvie en Robbert van den Broeke), twijfel ik in hoeverre ze oplichter/believer zijn. Over bijvoorbeeld Liesbeth van Dijk (ik denk 100% believer) en Peter van der Hurk (ik denk 100% oplichter) twijfel ik niet.quote:
Volgens mij twijfel jij helemaal niet.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Daar is tie weer, het TRU argument!quote:
[..]
Maar zelfreflectie is niet iets wat jij lijkt te beheersen. Evenmin als jouw angst voor onverklaarbare dingen.
O)))
quote:Op donderdag 17 november 2011 22:09 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
En juist die believers zijn er bang voor!
"Brr, geesten, eng. Geen glaasje draaien hoor! Da's gevaarlijk!"
dit iddquote:
[..]
Haha
Zien ze iets wat ze niet begrijpen, BAM dan is het een gave. Zien ze iets wat ze niet kennen BAM dan is het een geest. De wetenschap is wat dat betreft stukken minder arrogant en wil eerst onderzoek doen
Ik snap niet hoe hij dat kan weten. BAM het is een gave.
Ik weet niet wat licht daar in de ruimte is. BAM het zijn aliens
Hoe kon die stoel nou plots omvallen??! BAM het is een geest
yeah....
Voor sommige is de term 'believer' niet eens dekkend, ik bedoel als je zeker weet en ervaringen hebt mogen meemaken gaat het verder dan geloven.
Het is wel eens jammer om te zien dat niet iedereen die ervaringen heeft, dat zou een hoop zinloos "discussie" schelen.
Het is wel eens jammer om te zien dat niet iedereen die ervaringen heeft, dat zou een hoop zinloos "discussie" schelen.
The truth was in here.
Wat voor ervaringenquote:
Voor sommige is de term 'believer' niet eens dekkend, ik bedoel als je zeker weet en ervaringen hebt mogen meemaken gaat het verder dan geloven.
Het is wel eens jammer om te zien dat niet iedereen die ervaringen heeft, dat zou een hoop zinloos "discussie" schelen.
O)))
Mee eens opzich. Maar het is ook zo dat veel mensen een vallende stoel ervaren als een geest of geritsel in de struiken als the grudge. Lichten in de lucht als een UFO. Het is niet zo zeer de ervaring maar het gaat er om hoe de ervaring geinterpreteerd wordt. Met wat meer kennis blijkt al snel dat de illusie mooier is dan de werkelijkheidquote:
Voor sommige is de term 'believer' niet eens dekkend, ik bedoel als je zeker weet en ervaringen hebt mogen meemaken gaat het verder dan geloven.
Het is wel eens jammer om te zien dat niet iedereen die ervaringen heeft, dat zou een hoop zinloos "discussie" schelen.
Klopt. Niet ieder "wapperend gordijn" verklapt de aanwezigheid van een geest om het zo maar te zeggen.quote:
[..]
Mee eens opzich. Maar het is ook zo dat veel mensen een vallende stoel ervaren als een geest of geritsel in de struiken als the grudge. Lichten in de lucht als een UFO. Het is niet zo zeer de ervaring maar het gaat er om hoe de ervaring geinterpreteerd wordt. Met wat meer kennis blijkt al snel dat de illusie mooier is dan de werkelijkheid
The truth was in here.
Nja, ik wil het niet zozeer het TRU argument noemen. Er zitten mensen daar die wel leuk kunnen discussieren (zonder het met me eens te zijn). Dit is echter wel een volledig mongool argument.quote:
[..]
Daar is tie weer, het TRU argument!
Again: Ik ben niet bang ofzo. Stuur al die poltergeisten op me af, die demonen en die kwade entiteiten.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Erodome bijvoorbeeld.quote:
Nja, ik wil het niet zozeer het TRU argument noemen. Er zitten mensen daar die wel leuk kunnen discussieren (zonder het met me eens te zijn).
En in de topicreeks over het paranormale in R&P kunnen de meeste believers ook gewoon met de non-believers babbelen en vice versa.
U riep?quote:Again: Ik ben niet bang ofzo. Stuur al die poltergeisten op me af, die demonen en die kwade entiteiten.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Beste jarige job,
Allereerst wil ik je alvast veel plezier wensen in de jeugdsoos voor straks!
En zou je dit:
Allereerst wil ik je alvast veel plezier wensen in de jeugdsoos voor straks!
En zou je dit:
kunnen toelichten? Aangezien ik er heel anders over denk dan jij:quote:
RObbert vd Broekke : 100% oplichter
Dat is namelijk hoe hij overkomt op mij via de televisie. Ik heb het idee dat hij niet helemaal goed bij zijn hoofd is.quote:Op donderdag 17 november 2011 08:48 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
• Van Robbert van den Broeke denk ik gedeeltelijk oplichter, gedeeltelijk believer. Misschien zelfs wel 100% believer i.c.m. pseudologica phantastica.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
`quote:
Beste jarige job,
Allereerst wil ik je alvast veel plezier wensen in de jeugdsoos voor straks!
En zou je dit:
[..]
kunnen toelichten? Aangezien ik er heel anders over denk dan jij:
[..]
Dat is namelijk hoe hij overkomt op mij via de televisie. Ik heb het idee dat hij niet helemaal goed bij zijn hoofd is.
Hij heeft bewuste oplichting gebruikt (genverbrander, die alien foto's e.d.). Dan is er voor mij geen twijfel meer. Hij spoort ook niet helemaal nee.
Dat is algemeen bekend.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja o.k., dat weet ik uiteraard. Maar dat kan ook voortkomen uit pseudologica phantastica. Ik heb echt het idee dat hij zelfs in zijn eigen verklaring van 'genverbrander' en de 'nonnenfoto's' gelooft, van Wikipedia:quote:
Hij heeft bewuste oplichting gebruikt (genverbrander, die alien foto's e.d.). Dan is er voor mij geen twijfel meer. Hij spoort ook niet helemaal nee.
quote:Op het verhaal omtrent de genverbrander zegt hij dit werkelijk te hebben doorgekregen en ook wel vaker woorden verkeerd uit te spreken als gevolg van zijn dyslexie.
Ik vind hem namelijk echt een grote creep hoe hij overkomt op televisie. En alhoewel ik Peter van der Hurk een viezerik vind, vind ik dat geen creep.quote:Toen kort daarop bleek dat de foto's die hij maakte tijdens de laatste uitzending van Er is zoveel meer hoogstwaarschijnlijk vervalst waren, viel voor hem het doek. Van den Broeke deed of hij de geestverschijning van de "non van Singraven" met zijn digitale camera kon fotograferen. Toen presentatrice Irene Moors op de knopjes van de camera begon te drukken, bleek dat er vier foto's aanwezig waren, terwijl er maar drie keer afgedrukt was. Bovendien bleek uit diverse andere aspecten, onder andere de tijdstippen waarop de foto's gemaakt werden, dat de foto's veel eerder waren genomen en dat Van den Broeke pas een verbaasde reactie gaf bij het bekijken ervan toen hij drie foto's terug had gebladerd. Ook ontbrak er een fotonummer in het rijtje, zodat hij een foto verwijderd moet hebben. Van den Broeke verklaart dat er door de bovennatuurlijke invloed op de camera zelfs heel vaak tijdens het proces foto's spontaan worden gewist. Hij ziet dit zelfs als bijzonder. "Uit dit voorbeeld is makkelijk te halen, dat skeptici selectief op zoek zijn naar details die als bewijs van bedrog kunnen worden geïnterpreteerd; hierin ontbreekt echter kennis van het klimaat van het verschijnsel zelf."
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Ok terug van Ogilvie. Hierbij een kort verslag:
- kwamen aan, niemand die je vragen stelt, hoeft geen dingen in te vullen, je gaat meteen de zaal in
- uitleg van een RTL4 gastje dat je moet staan als hij binnenkomt, wat je moet doen als je de microfoon hebt etc.
- introfilmpje over Ogilvie en een beetje digitale zelfbevrediging
- hij komt op, vertelt een kort verhaaltje en zegt dan: ik krijg boodschappen binnen
De eerste reading verloopt stroef in het begin. Meerdere personen herkennen zich in een door Derek geschetste persoon, dus veel armen de lucht in. Keer op keer is het antwoord: nee, euh, nee, euh nee. Ik dacht toen echt, wat een loser, ik wil hier weg. Toen stak iemand de hand op (die dat meteen al deed, maar ze durfde niet goed ofzo) en Ogilvie ging los, alle klopte.
Dan een paar korte readings die aardig goed waren maar niet indrukwekkend. Af en toe iets mis, grotendeels wel correct hoor, met name de details die hij vertelt: vrijdagaochtend stond je om 11:00 uur op, deed je een zwarte slip aan die te strak zat waardoor je deze wisselde in een witte slip
Correct. Of: je wilde 100 euro pinnen, maar wilde geen briefjes van 50, dus besloot je maar om 80 euro te pinnen zodat je 4 briefjes van 20 op zak zou hebben 
Correct.
Maar één van de laatste readings was echt: how the fuck does he do that?!
Je hebt een kind op je schoot zitten en die vertelt me het volgende: (zonder enige aarzeling, of gestommel en kijken naar nonverbale hints)
- 2004 ben je verhuisd. Klopt.
- 2006 nieuwe baan. Klopt.
- 2007 nieuwe auto gekocht. Klopt. Donkere kleur, klopt: zwart.
- 2009 nieuwe TV gekocht. Klopt.
- 2010 opnieuw een nieuwe TV. Klopt
- 2011 een nieuwe computer. Klopt.
Deze was ook mooi: woensdag wilde je TV kijken, maar de afstandsbediening deed het niet. Correct. Nog sterker: je wilde TV kijken, dacht eerst dat het te maken had met de digitale receiver waardoor je deze resette, toen het nog steeds niet werkte dacht je: misschien is het de afstandsbediening dus heb je de batterijen verwisseld
Klopt. Klopt Klopt. En donderdag stak je een kaars aan, wat je normaal nooit doet. Klopt. Dat wilde je vrijdag ook weer doen, maar uiteindelijk besloten om het niet te doen. Klopt. 
Ik weet niet hoor, ik ben echt gigantische skeptisch, maar ik heb hier gewoon géén verklaring voor.
- kwamen aan, niemand die je vragen stelt, hoeft geen dingen in te vullen, je gaat meteen de zaal in
- uitleg van een RTL4 gastje dat je moet staan als hij binnenkomt, wat je moet doen als je de microfoon hebt etc.
- introfilmpje over Ogilvie en een beetje digitale zelfbevrediging
- hij komt op, vertelt een kort verhaaltje en zegt dan: ik krijg boodschappen binnen
De eerste reading verloopt stroef in het begin. Meerdere personen herkennen zich in een door Derek geschetste persoon, dus veel armen de lucht in. Keer op keer is het antwoord: nee, euh, nee, euh nee. Ik dacht toen echt, wat een loser, ik wil hier weg. Toen stak iemand de hand op (die dat meteen al deed, maar ze durfde niet goed ofzo) en Ogilvie ging los, alle klopte.
Dan een paar korte readings die aardig goed waren maar niet indrukwekkend. Af en toe iets mis, grotendeels wel correct hoor, met name de details die hij vertelt: vrijdagaochtend stond je om 11:00 uur op, deed je een zwarte slip aan die te strak zat waardoor je deze wisselde in een witte slip
Correct. Of: je wilde 100 euro pinnen, maar wilde geen briefjes van 50, dus besloot je maar om 80 euro te pinnen zodat je 4 briefjes van 20 op zak zou hebben Correct.Maar één van de laatste readings was echt: how the fuck does he do that?!
Je hebt een kind op je schoot zitten en die vertelt me het volgende: (zonder enige aarzeling, of gestommel en kijken naar nonverbale hints)
- 2004 ben je verhuisd. Klopt.
- 2006 nieuwe baan. Klopt.
- 2007 nieuwe auto gekocht. Klopt. Donkere kleur, klopt: zwart.
- 2009 nieuwe TV gekocht. Klopt.
- 2010 opnieuw een nieuwe TV. Klopt
- 2011 een nieuwe computer. Klopt.
Deze was ook mooi: woensdag wilde je TV kijken, maar de afstandsbediening deed het niet. Correct. Nog sterker: je wilde TV kijken, dacht eerst dat het te maken had met de digitale receiver waardoor je deze resette, toen het nog steeds niet werkte dacht je: misschien is het de afstandsbediening dus heb je de batterijen verwisseld
Klopt. Klopt Klopt. En donderdag stak je een kaars aan, wat je normaal nooit doet. Klopt. Dat wilde je vrijdag ook weer doen, maar uiteindelijk besloten om het niet te doen. Klopt. Ik weet niet hoor, ik ben echt gigantische skeptisch, maar ik heb hier gewoon géén verklaring voor.
I feel kinda Locrian today
Dat denk jij.quote:
Je hebt een kind op je schoot zitten en die vertelt me het volgende: (zonder enige aarzeling, of gestommel en kijken naar nonverbale hints)
Hoe jij het hier uitgetypt hebt, lijkt het alsof je maar een paar minuten in die zaal hebt gezeten.quote:
Ik weet niet hoor, ik ben echt gigantische skeptisch, maar ik heb hier gewoon géén verklaring voor.
De échte analyse met uitgebreid de cold reading trucs beschreven, is natuurlijk veel langer.
Daarbovenop doet hij ook nog aan hot reading:
Het is jammer dat ik dat filmpje van 22 mei 2008 niet kan vinden.quote:Ik raad je aan net zoals bij de vorige analyse de aflevering te bekijken terwijl je dit artikel leest en steeds de uitzending te pauzeren bij de aangegeven tijden. Je kan op RTL uitzending gemist de aflevering terugvinden.
2:27 Je gaat je toch afvragen wie deze aflevering heeft geëdit want wat er hier wordt weggegeven kan zelfs bij de meest gelovige persoon toch voor de nodige achterdocht zorgen. In de vorige uitzending zagen we slechts de interviews van medewerkers van Ogilvie met publiek zonder dat we wisten welke vragen er gesteld werden. Nu krijgen we echter het volledige plaatje:
- bezoekers worden voor de show geïnterviewd
- bezoekers krijgen een nummer (zodat ze makkelijk te identificeren zijn in de zaal)
- bezoekers wordt gevraagd met welke reden ze gekomen zijn
- bezoekers wordt gevraagd met wie ze hopen dat Derek contact kan maken
Als je nog twijfelde of Derek met voorkennis werkte en dus gebruik kan maken van hotreading, dan neem ik aan dat het met deze beelden weggenomen is. Ongelooflijk dat we dit gewoon te zien krijgen; het geeft ook aan dat mensen zich makkelijk voor de kar van het medium laten spannen!
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Net alsof ik de zin en de tijd heb om een uur lang te typenquote:
Hoe jij het hier uitgetypt hebt, lijkt het alsof je maar een paar minuten in die zaal hebt gezeten.
Ik ben echt onder de indruk. Of hij met geesten praat of niet, het was een vermakelijke show!
I feel kinda Locrian today
Maar dat is nu juist het punt:quote:
Net alsof ik de zin en de tijd heb om een uur lang te typen
Maar in elk geval fijn dat je het leuk hebt gehad, want dat is het belangrijkst.quote:
Hoe jij het hier uitgetypt hebt, lijkt het alsof je maar een paar minuten in die zaal hebt gezeten.
De échte analyse met uitgebreid de cold reading trucs beschreven, is natuurlijk veel langer.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Dat zou juist wel moeten om een compleet beeld te krijgen vooral bij dit soort onderwerpenquote:
[..]
Net alsof ik de zin en de tijd heb om een uur lang te typen
Ik ben echt onder de indruk. Of hij met geesten praat of niet, het was een vermakelijke show!
Wel leuk dat je je vermaakt hebt
Nou ja, als mensen zo graag kritisch willen zijn, moeten ze maar zelf gaan toch?
Debunken kun je zo doen volgens mij. Ga naar zijn show. Steek je hand op. Zeg overal ja op en dan op het eind: derek, geen idee waar je het over had, ik heb op elke vraag gelogen. Klaarblijkelijk heeft hij het dan verzonnen.
Debunken kun je zo doen volgens mij. Ga naar zijn show. Steek je hand op. Zeg overal ja op en dan op het eind: derek, geen idee waar je het over had, ik heb op elke vraag gelogen. Klaarblijkelijk heeft hij het dan verzonnen.
I feel kinda Locrian today
Nee, dat is onzin, want als hij aan cold reading doet, wil dat nog niet zeggen dat hij geen hits heeft. Plus dat hij daarbovenop ook nog aan hot reading doet.quote:
Nou ja, als mensen zo graag kritisch willen zijn, moeten ze maar zelf gaan toch?
Debunken kun je zo doen volgens mij. Ga naar zijn show. Steek je hand op. Zeg overal ja op en dan op het eind: derek, geen idee waar je het over had, ik heb op elke vraag gelogen. Klaarblijkelijk heeft hij het dan verzonnen.
En Michielos is trouwens meerdere keren naar een show van hem geweest.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Ben al naar zijn show geweest. Ik 1x en wat ik zag kwam niet overeen met jouw bevindingen. Misschien moet je nog eens gaan nadat je de gegeven bronnen onderzocht hebtquote:
Nou ja, als mensen zo graag kritisch willen zijn, moeten ze maar zelf gaan toch?
Debunken kun je zo doen volgens mij. Ga naar zijn show. Steek je hand op. Zeg overal ja op en dan op het eind: derek, geen idee waar je het over had, ik heb op elke vraag gelogen. Klaarblijkelijk heeft hij het dan verzonnen.
Dan zul je het zien vanuit een totaal andere invalshoek en vallen de stukjes wel op hun plek Er is een reden dat mensen die niet weten hoe cold reading werkt derek niet kunnen verklaren
