Derek Ogilvie (en anderen): Bewuste oplichter of niet? #2

quote:

Op donderdag 17 november 2011 21:42 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Jaaa, ik heb je door he

ik jou ook dus

Altijd dat argument dat we er stiekem bang voor zijn, ga terug naar TRU aub

quote:

Op donderdag 17 november 2011 21:59 schreef Boca_Raton het volgende:
[ afbeelding ]

Ik schijt in mn broek voor die nooit bewezen en onverklaarbare zaken

quote:

Op donderdag 17 november 2011 22:09 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:

[..]

En juist die believers zijn er bang voor!

"Brr, geesten, eng. Geen glaasje draaien hoor! Da's gevaarlijk!"

Haha En juist de believers hebben de ziekelijke drang om alles maar te willen verklaren en het liefst nog zonder moeite er voor te doen (als ze het maar kunnen verklaren dat lijkt het belangrijkste in hun queeste).

Zien ze iets wat ze niet begrijpen, BAM dan is het een gave. Zien ze iets wat ze niet kennen BAM dan is het een geest. De wetenschap is wat dat betreft stukken minder arrogant en wil eerst onderzoek doen Dat verklaren kan later alsnog wel als het onderzoek deugt... Ik snap die drang ook niet zo, om alles maar een stempel te willen geven omdat het blijkbaar steekt als iets "onverklaarbaar" is.

Ik snap niet hoe hij dat kan weten. BAM het is een gave.
Ik weet niet wat licht daar in de ruimte is. BAM het zijn aliens
Hoe kon die stoel nou plots omvallen??! BAM het is een geest

yeah....

quote:

Op donderdag 17 november 2011 21:13 schreef Michielos het volgende:
At filmpje:
makkelijk verklaarbaar. Lees eerst boeken nu eens. Download link staat elders in topic.

Wel jammer dat er van jou nou eerst boeken gelezen moeten worden.
Kun je nou echt niet gewoon vertellen wat je ziet/hoort op dat filmpje en hoe dat dan te verklaren is met coldreading volgens jou?

"Lees eerst boeken nu eens" vind ik een beetje een dooddoener dan.

Ik niet. Als je het echt wilt weten, weet je wat je moet doen. Ik heb een van die boeken zelf ook, ben er tijdje mee bezig en ik ga echt niet op een presenteerblad geven hoe het werkt aan iedereen die er slechts naar vraagt. Sterker nog, als jij wilt geloven dat die man echte gaven heeft ben ik daar content mee. Datzelfde denken al die mensen op wie ik mijn coldreading uitoefen. Zo blijven wij coldreaders bezig met onze hobby. En nee, ik ga die mensen dus echt niet vertellen hoe ik dat allemaal doe, logisch ook Hoe meer mensen die zelfs tot op de dag van vandaag nog geloven dat ik of derek of wie dan ook echte gaven hebben, des te beter voor de toekomst van coldreading

Veel mensen weten niet eens wat coldreading of warmreading allemaal behelst maar hebben wel hun mening al klaar om te zeggen dat het geen coldreading of warmreading kan zijn. Eerst inlezen. Eerst moeite doen om kennis te vergaren. Dan grote mond opzetten. Duidelijker kan het niet worden Nogmaals; wil je het echt weten dan weet je wat je moet doen. Als je eenmaal bezig bent valt het kwartje vanzelf wel. Zo niet; ook goed, meer gewillige slachtoffers >BD!

quote:

Op vrijdag 18 november 2011 07:24 schreef lezzer het volgende:

[..]

Wel jammer dat er van jou nou eerst boeken gelezen moeten worden.
Kun je nou echt niet gewoon vertellen wat je ziet/hoort op dat filmpje en hoe dat dan te verklaren is met coldreading volgens jou?

"Lees eerst boeken nu eens" vind ik een beetje een dooddoener dan.

Het heeft gewoon geen enkele zin om het nu te verklaren.
verwacht antwoord: "Ja maar dat is vergezocht. " " ja , maar zo is hij niet." " ja, maar dit kan dus niet met cold reading." en dat enkel door een schrijnend gebrek aan kennis. No thanks. Been there, done that before.

Daarom wil ik eerst dat men op gelijk kennisniveau zit voordat ik dingen ga verklaren. Als ik hoogleraar psychologie ben, ga ik ook niet meteen aan vmbo'ers of aan eerste jaars dingen vertellen die ver boven hun kennisniveau ligt. Doe eerst maar eens kennis op. Doe eerst maar eens moeite voor iets i.p.v. altijd en overal maar de easy way out te willen en alles op een presenteerblaadje te willen krijgen, dat heb ik ook moeten doen. Het is geen dooddoener, want heb links notabene nog gegeven. Weet je wat een dooddoener is? "Dit kan dus geen cold reading zijn". Dat is pas een dooddoener. Waarom niet? Wat weet je er van?

Het is makkelijk om te geloven. Moeilijk is het om daarna kritisch te blijven en moeite te doen om je geloof te "toetsen".
Ik ben benieuwd

[ Bericht 6% gewijzigd door Michielos op 18-11-2011 09:09:09 ]

quote:

Op vrijdag 18 november 2011 07:36 schreef SoraAoi het volgende:
Ik niet. Als je het echt wilt weten, weet je wat je moet doen. Ik heb een van die boeken zelf ook, ben er tijdje mee bezig en ik ga echt niet op een presenteerblad geven hoe het werkt aan iedereen die er slechts naar vraagt. Sterker nog, als jij wilt geloven dat die man echte gaven heeft ben ik daar content mee.

Ja, ik vind dit helemaal waar hoor. Maar dan i.h.k. van paranormale zaken
Het is toch allemaal niet zo vreemd te begrijpen dat mensen die echt ervaring met helderziendheid hebben hier precies zo over denken maar dan vanuit hun kennis?
Kennis komt niet noodzakelijkerwijs uit een boek.

quote:

Op vrijdag 18 november 2011 09:03 schreef Michielos het volgende:
Daarom wil ik eerst dat men op gelijk kennisniveau zit voordat ik dingen ga verklaren.

Kun je je ook maar een beetje voorstellen dat mensen die wél ervaring hebben met dingen die toevallig niet in jouw boekje staan daar precies zo over denken?

quote:

Op vrijdag 18 november 2011 09:11 schreef lezzer het volgende:

[..]

Kun je je ook maar een beetje voorstellen dat mensen die wél ervaring hebben met dingen die toevallig niet in jouw boekje staan daar precies zo over denken?

Kan ik me voorstellen. Maar het is niet mijn probleem dat ze daarom niet verder over zaken willen nadenken en daarin closeminded willen zijn. Met je "boekje" . Het is zowat een standaardwerk voor mentalisten, oplichters en wordt gebruikt door mensen als Randi, Derren Brown die het boek endorsen. Maar ik begrijp dus dat je niet zelf moeite wil doen en de andere kant wilt ontdekken? Please zeik dan ook niet over dingen die ik terloops moet gaan verklaren enz. Kunnen we nu weer back OT.

Heb het filmpje bekeken en mijn gezicht ging gewoon . Dit is echt zo een standaard cold reading inclusief missers die hij corrigeert e.d. Leuk gedaan, maar mij fopt het gewoon niet.

@ joipoidoipoipoi

Geen flauw idee. Ik neig naar de believer kant. Ze is ook zo een doos. Ze isniet lelijk

quote:

Op vrijdag 18 november 2011 09:10 schreef lezzer het volgende:

[..]

Ja, ik vind dit helemaal waar hoor. Maar dan i.h.k. van paranormale zaken
Het is toch allemaal niet zo vreemd te begrijpen dat mensen die echt ervaring met helderziendheid hebben hier precies zo over denken maar dan vanuit hun kennis?
Kennis komt niet noodzakelijkerwijs uit een boek.

Objectieve kennis komt al helemaal niet vanuit ervaringen. Daar is gewoon onderzoek voor nodig. Ervaringen staan gewoon niet gelijk aan objectieve kennis.
Nogmaals de vraag:

Iemand met het syndroom van down met een IQ van 50 met psychiatrische problemen zijn ervaring is dus evenzoveel waard als de objectieve kennis van 100 universiteiten gebaseerd op 50 jaar onderzoek?

quote:

Op vrijdag 18 november 2011 09:17 schreef Michielos het volgende:

[..]

Kan ik me voorstellen.

Fijn!

quote:

Maar ik begrijp dus dat je niet zelf moeite wil doen en de andere kant wilt ontdekken?

Zeg je dat nou echt?

quote:

Op vrijdag 18 november 2011 09:23 schreef lezzer het volgende:

[..]

Fijn!

[..]

Zeg je dat nou echt?

Ja, hoezo? Ik denk gewoon niet dat je slim genoeg bent om moeite voor iets te doen. Dat is mijn ervaring en die is dus 100% waarheid (zo werkt het toch?).

quote:

Op vrijdag 18 november 2011 09:24 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
Trouwens, over gaven gesproken: Ik denk niet dat cold reading voor iedereen te leren valt, ik denk dat je daar een zeker natuurlijk talent (gave) voor moet hebben.

Ook voor het doorzien van de trucs red je het niet door er alleen over te lezen en te oefenen. Ik bedoel, dat blijkt gewoon uit dit soort topics en uit al die mensen die er al jaren intrappen.

En hoe je het ook aan ze uitlegt, ook al geef je het ze op een presenteerblaadje, ze blijven erin trappen , totdat de vermeende paragnost (oftewel cold reader) letterlijk toegeeft dat hij/zij niet met paranormale dingen bezig is, maar met trucs/cold reading, dan ineens gaan de believers pas overstag.

En zelfs dan nog niet (in sommige gevallen). Cognitieve dissonantie is een groot iets wanneer blievies geconfronteerd worden met het tegendeel.

quote:

Op vrijdag 18 november 2011 09:23 schreef Michielos het volgende:

[..]

Objectieve kennis komt al helemaal niet vanuit ervaringen. Daar is gewoon onderzoek voor nodig. Ervaringen staan gewoon niet aan kennis.
Nogmaals de vraag:

Iemand met het syndroom van down met een IQ van 50 met psychiatrische problemen zijn ervaring is dus evenzoveel waard als de objectieve kennis van 100 universiteiten gebaseerd op 50 jaar onderzoek?

Volgens mij weet je niet helemaal hoe het zit met IQ want iemand met een IQ van 50 krijgt de pc niet eens aangezet om in dit topic te posten. Ik denk dat je dat dus kunt uitsluiten. Wetenschappelijk aangetoond en wel

quote:

Op vrijdag 18 november 2011 09:24 schreef Michielos het volgende:
Ik denk gewoon niet dat je slim genoeg bent om moeite voor iets te doen.

Oh, de "niet slim genoeg"-troef.

quote:

Op vrijdag 18 november 2011 09:25 schreef lezzer het volgende:

[..]

Volgens mij weet je niet helemaal hoe het zit met IQ's, want iemand met een IQ van 50 krijgt de pc niet eens aangezet om in dit topic te posten. Ik denk dat je dat dus kunt uitsluiten. Wetenschappelijk aangetoond en wel

je ontwijkt de vraag Probeer er nu eens antwoord op te geven please. (en ik ken mensen met een IQ van 50 die dat wel kunnen.. maar goed.. wat weet ik nu van IQ's).

quote:

Oh, de "niet slim genoeg"-troef.

Tja, uit niks blijkt dat je ook maar enig analyserend vermogen hebt. Kan ik niks aan doen Je kunt geeneens gericht antwoord geven op vragen man

quote:

Op vrijdag 18 november 2011 09:28 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:

[..]

Inderdaad, maar het is altijd zo lachen dat als het over Derren Brown gaat, de standaard-believer-reactie is: "Oh, die man kan niks, heeft geen gave, hij is fake."

Het enige verschil is gewoon de claim. Als Derren zei dat hij met geesten communiceerde, was hij opeens de real thing enz. Het ademt hetzelfde en ziet gewoon exact hetzelfde uit

quote:

Op vrijdag 18 november 2011 09:26 schreef Michielos het volgende:

[..]

je ontwijkt de vraag Probeer er nu eens antwoord op te geven please.

[..]

Misschien moet je je eigen antwoorden nog even terug lezen en die beoordelen op ontwijken.

quote:

Tja, uit niks blijkt dat je ook maar enig analyserend vermogen hebt. Kan ik niks aan doen Je kunt geeneens gericht antwoord geven op vragen man

Zie boven

Moet je eens van een afstandje bekijken wat er in dit topic gebeurt als het inhoudelijk dreigt te worden. Dan komt Joipidinges heel snel met een "maar vinden we Derek een oplichter hihi".

quote:

Op vrijdag 18 november 2011 09:28 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:

[..]

Inderdaad, maar het is altijd zo lachen dat als het over Derren Brown gaat, de standaard-believer-reactie is: "Oh, die man kan niks, heeft geen gave, hij is fake."

Dat heb ik serieus nog nooit iemand horen zeggen, dan wel ergens gelezen.
Wat ik wel vaak hoor is een soort van kritisch geluid over Derek onder mensen die zich met spiritualiteit bezig houden.