GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Ik maak me niet druk, en nogmaals: Dit topic heeft niet als onderwerp of je wel of niet gelooft in het paranormale. Het onderwerp is of je (over verschillende 'paragnosten') denkt of het oplichting is of dat die 'paragnosten' zelf in hun eigen onzin geloven. Jij wilt je gewoon per se niet aan die stelling houden. Jij wilt er koste wat kost een TRU-onderwerp van maken.quote:Op donderdag 17 november 2011 19:03 schreef vogeltjesdans het volgende:
Ik vraag me eigenlijk af waar jullie je zo druk om maken. Als je er niet in gelooft, dan laat je het toch voor wat het is en ga je verder met je leven?
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Ik schijt in mn broek voor die nooit bewezen en onverklaarbare zakenquote:
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En juist die believers zijn er bang voor!quote:
Altijd dat argument dat we er stiekem bang voor zijn, ga terug naar TRU aub
"Brr, geesten, eng. Geen glaasje draaien hoor! Da's gevaarlijk!"
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Boca_Raton: Wat denk jij over Peter van der Hurk? 100% oplichter, 100% believer, gedeeltelijke believer/oplichter?
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Hahaquote:Op donderdag 17 november 2011 22:09 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
En juist die believers zijn er bang voor!
"Brr, geesten, eng. Geen glaasje draaien hoor! Da's gevaarlijk!"
En juist de believers hebben de ziekelijke drang om alles maar te willen verklaren en het liefst nog zonder moeite er voor te doen (als ze het maar kunnen verklaren dat lijkt het belangrijkste in hun queeste).Zien ze iets wat ze niet begrijpen, BAM dan is het een gave. Zien ze iets wat ze niet kennen BAM dan is het een geest. De wetenschap is wat dat betreft stukken minder arrogant en wil eerst onderzoek doen
Dat verklaren kan later alsnog wel als het onderzoek deugt... Ik snap die drang ook niet zo, om alles maar een stempel te willen geven omdat het blijkbaar steekt als iets "onverklaarbaar" is.Ik snap niet hoe hij dat kan weten. BAM het is een gave.
Ik weet niet wat licht daar in de ruimte is. BAM het zijn aliens
Hoe kon die stoel nou plots omvallen??! BAM het is een geest
yeah....
Wel jammer dat er van jou nou eerst boeken gelezen moeten worden.quote:
At filmpje:
makkelijk verklaarbaar. Lees eerst boeken nu eens. Download link staat elders in topic.
Kun je nou echt niet gewoon vertellen wat je ziet/hoort op dat filmpje en hoe dat dan te verklaren is met coldreading volgens jou?
"Lees eerst boeken nu eens" vind ik een beetje een dooddoener dan.
Ik niet. Als je het echt wilt weten, weet je wat je moet doen. Ik heb een van die boeken zelf ook, ben er tijdje mee bezig en ik ga echt niet op een presenteerblad geven hoe het werkt aan iedereen die er slechts naar vraagt. Sterker nog, als jij wilt geloven dat die man echte gaven heeft ben ik daar content mee. Datzelfde denken al die mensen op wie ik mijn coldreading uitoefen. Zo blijven wij coldreaders bezig met onze hobby. En nee, ik ga die mensen dus echt niet vertellen hoe ik dat allemaal doe, logisch ook Hoe meer mensen die zelfs tot op de dag van vandaag nog geloven dat ik of derek of wie dan ook echte gaven hebben, des te beter voor de toekomst van coldreading 
Veel mensen weten niet eens wat coldreading of warmreading allemaal behelst maar hebben wel hun mening al klaar om te zeggen dat het geen coldreading of warmreading kan zijn. Eerst inlezen. Eerst moeite doen om kennis te vergaren. Dan grote mond opzetten. Duidelijker kan het niet worden Nogmaals; wil je het echt weten dan weet je wat je moet doen. Als je eenmaal bezig bent valt het kwartje vanzelf wel. Zo niet; ook goed, meer gewillige slachtoffers >BD!
Hoe meer mensen die zelfs tot op de dag van vandaag nog geloven dat ik of derek of wie dan ook echte gaven hebben, des te beter voor de toekomst van coldreading Veel mensen weten niet eens wat coldreading of warmreading allemaal behelst maar hebben wel hun mening al klaar om te zeggen dat het geen coldreading of warmreading kan zijn. Eerst inlezen. Eerst moeite doen om kennis te vergaren. Dan grote mond opzetten. Duidelijker kan het niet worden
Nogmaals; wil je het echt weten dan weet je wat je moet doen. Als je eenmaal bezig bent valt het kwartje vanzelf wel. Zo niet; ook goed, meer gewillige slachtoffers >BD!
Het heeft gewoon geen enkele zin om het nu te verklaren.quote:
[..]
Wel jammer dat er van jou nou eerst boeken gelezen moeten worden.
Kun je nou echt niet gewoon vertellen wat je ziet/hoort op dat filmpje en hoe dat dan te verklaren is met coldreading volgens jou?
"Lees eerst boeken nu eens" vind ik een beetje een dooddoener dan.
verwacht antwoord: "Ja maar dat is vergezocht. " " ja , maar zo is hij niet." " ja, maar dit kan dus niet met cold reading." en dat enkel door een schrijnend gebrek aan kennis. No thanks. Been there, done that before.
Daarom wil ik eerst dat men op gelijk kennisniveau zit voordat ik dingen ga verklaren. Als ik hoogleraar psychologie ben, ga ik ook niet meteen aan vmbo'ers of aan eerste jaars dingen vertellen die ver boven hun kennisniveau ligt. Doe eerst maar eens kennis op. Doe eerst maar eens moeite voor iets i.p.v. altijd en overal maar de easy way out te willen en alles op een presenteerblaadje te willen krijgen, dat heb ik ook moeten doen. Het is geen dooddoener, want heb links notabene nog gegeven. Weet je wat een dooddoener is? "Dit kan dus geen cold reading zijn". Dat is pas een dooddoener. Waarom niet? Wat weet je er van?
Het is makkelijk om te geloven. Moeilijk is het om daarna kritisch te blijven en moeite te doen om je geloof te "toetsen".
Ik ben benieuwd
[ Bericht 6% gewijzigd door Michielos op 18-11-2011 09:09:09 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja, ik vind dit helemaal waar hoor. Maar dan i.h.k. van paranormale zakenquote:
Ik niet. Als je het echt wilt weten, weet je wat je moet doen. Ik heb een van die boeken zelf ook, ben er tijdje mee bezig en ik ga echt niet op een presenteerblad geven hoe het werkt aan iedereen die er slechts naar vraagt. Sterker nog, als jij wilt geloven dat die man echte gaven heeft ben ik daar content mee.
Het is toch allemaal niet zo vreemd te begrijpen dat mensen die echt ervaring met helderziendheid hebben hier precies zo over denken maar dan vanuit hun kennis?
Kennis komt niet noodzakelijkerwijs uit een boek.
Kun je je ook maar een beetje voorstellen dat mensen die wél ervaring hebben met dingen die toevallig niet in jouw boekje staan daar precies zo over denken?quote:
Daarom wil ik eerst dat men op gelijk kennisniveau zit voordat ik dingen ga verklaren.
Mooie mensen, prachtmensen, ontopic graag!
Hoe denken jullie over Peter van der Hurk? 100% oplichter, 100% believer, gedeeltelijke believer/oplichter?
En speciaal voor Michielos:
Wat denk jij over Etty van der Graaf? 100% oplichter, 100% believer, gedeeltelijke believer/oplichter, of lekker ding?
Hoe denken jullie over Peter van der Hurk? 100% oplichter, 100% believer, gedeeltelijke believer/oplichter?
En speciaal voor Michielos:
Wat denk jij over Etty van der Graaf? 100% oplichter, 100% believer, gedeeltelijke believer/oplichter, of lekker ding?
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Kan ik me voorstellen. Maar het is niet mijn probleem dat ze daarom niet verder over zaken willen nadenken en daarin closeminded willen zijn. Met je "boekje"quote:
[..]
Kun je je ook maar een beetje voorstellen dat mensen die wél ervaring hebben met dingen die toevallig niet in jouw boekje staan daar precies zo over denken?
. Het is zowat een standaardwerk voor mentalisten, oplichters en wordt gebruikt door mensen als Randi, Derren Brown die het boek endorsen. Maar ik begrijp dus dat je niet zelf moeite wil doen en de andere kant wilt ontdekken? Please zeik dan ook niet over dingen die ik terloops moet gaan verklaren enz. Kunnen we nu weer back OT.Heb het filmpje bekeken en mijn gezicht ging gewoon
. Dit is echt zo een standaard cold reading inclusief missers die hij corrigeert e.d. Leuk gedaan, maar mij fopt het gewoon niet.@ joipoidoipoipoi
Geen flauw idee. Ik neig naar de believer kant. Ze is ook zo een doos. Ze isniet lelijk
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Objectieve kennis komt al helemaal niet vanuit ervaringen. Daar is gewoon onderzoek voor nodig. Ervaringen staan gewoon niet gelijk aan objectieve kennis.quote:
[..]
Ja, ik vind dit helemaal waar hoor. Maar dan i.h.k. van paranormale zaken
Het is toch allemaal niet zo vreemd te begrijpen dat mensen die echt ervaring met helderziendheid hebben hier precies zo over denken maar dan vanuit hun kennis?
Kennis komt niet noodzakelijkerwijs uit een boek.
Nogmaals de vraag:
Iemand met het syndroom van down met een IQ van 50 met psychiatrische problemen zijn ervaring is dus evenzoveel waard als de objectieve kennis van 100 universiteiten gebaseerd op 50 jaar onderzoek?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Fijn!quote:
Zeg je dat nou echt?quote:Maar ik begrijp dus dat je niet zelf moeite wil doen en de andere kant wilt ontdekken?
Ja, hoezo? Ik denk gewoon niet dat je slim genoeg bent om moeite voor iets te doen. Dat is mijn ervaring en die is dus 100% waarheid (zo werkt het toch?).quote:
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Trouwens, over gaven gesproken: Ik denk niet dat cold reading voor iedereen te leren valt, ik denk dat je daar een zeker natuurlijk talent (gave) voor moet hebben.
Ook voor het doorzien van de trucs red je het niet door er alleen over te lezen en te oefenen. Ik bedoel, dat blijkt gewoon uit dit soort topics en uit al die mensen die er al jaren intrappen.
En hoe je het ook aan ze uitlegt, ook al geef je het ze op een presenteerblaadje, ze blijven erin trappen, totdat de vermeende paragnost (oftewel cold reader) letterlijk toegeeft dat hij/zij niet met paranormale dingen bezig is, maar met trucs/cold reading, dan ineens gaan de believers pas overstag.
Ook voor het doorzien van de trucs red je het niet door er alleen over te lezen en te oefenen. Ik bedoel, dat blijkt gewoon uit dit soort topics en uit al die mensen die er al jaren intrappen.
En hoe je het ook aan ze uitlegt, ook al geef je het ze op een presenteerblaadje, ze blijven erin trappen
, totdat de vermeende paragnost (oftewel cold reader) letterlijk toegeeft dat hij/zij niet met paranormale dingen bezig is, maar met trucs/cold reading, dan ineens gaan de believers pas overstag.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
En zelfs dan nog niet (in sommige gevallen). Cognitieve dissonantie is een groot iets wanneer blievies geconfronteerd worden met het tegendeel.quote:Op vrijdag 18 november 2011 09:24 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
Trouwens, over gaven gesproken: Ik denk niet dat cold reading voor iedereen te leren valt, ik denk dat je daar een zeker natuurlijk talent (gave) voor moet hebben.
Ook voor het doorzien van de trucs red je het niet door er alleen over te lezen en te oefenen. Ik bedoel, dat blijkt gewoon uit dit soort topics en uit al die mensen die er al jaren intrappen.
En hoe je het ook aan ze uitlegt, ook al geef je het ze op een presenteerblaadje, ze blijven erin trappen
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Volgens mij weet je niet helemaal hoe het zit met IQ want iemand met een IQ van 50 krijgt de pc niet eens aangezet om in dit topic te posten. Ik denk dat je dat dus kunt uitsluiten. Wetenschappelijk aangetoond en welquote:
[..]
Objectieve kennis komt al helemaal niet vanuit ervaringen. Daar is gewoon onderzoek voor nodig. Ervaringen staan gewoon niet aan kennis.
Nogmaals de vraag:
Iemand met het syndroom van down met een IQ van 50 met psychiatrische problemen zijn ervaring is dus evenzoveel waard als de objectieve kennis van 100 universiteiten gebaseerd op 50 jaar onderzoek?
Oh, de "niet slim genoeg"-troef.quote:
Ik denk gewoon niet dat je slim genoeg bent om moeite voor iets te doen.
je ontwijkt de vraagquote:
[..]
Volgens mij weet je niet helemaal hoe het zit met IQ's, want iemand met een IQ van 50 krijgt de pc niet eens aangezet om in dit topic te posten. Ik denk dat je dat dus kunt uitsluiten. Wetenschappelijk aangetoond en wel
Probeer er nu eens antwoord op te geven please. (en ik ken mensen met een IQ van 50 die dat wel kunnen.. maar goed.. wat weet ik nu van IQ's).Tja, uit niks blijkt dat je ook maar enig analyserend vermogen hebt. Kan ik niks aan doenquote:Oh, de "niet slim genoeg"-troef.
Je kunt geeneens gericht antwoord geven op vragen man
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Inderdaad, maar het is altijd zo lachen dat als het over Derren Brown gaat, de standaard-believer-reactie is: "Oh, die man kan niks, heeft geen gave, hij is fake."quote:
En zelfs dan nog niet (in sommige gevallen). Cognitieve dissonantie is een groot iets wanneer blievies geconfronteerd worden met het tegendeel.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Het enige verschil is gewoon de claim. Als Derren zei dat hij met geesten communiceerde, was hij opeens de real thing enz. Het ademt hetzelfde en ziet gewoon exact hetzelfde uitquote:Op vrijdag 18 november 2011 09:28 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Inderdaad, maar het is altijd zo lachen dat als het over Derren Brown gaat, de standaard-believer-reactie is: "Oh, die man kan niks, heeft geen gave, hij is fake."
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Misschien moet je je eigen antwoorden nog even terug lezen en die beoordelen op ontwijken.quote:
[..]
je ontwijkt de vraag
[..]
Zie bovenquote:Tja, uit niks blijkt dat je ook maar enig analyserend vermogen hebt. Kan ik niks aan doen
Moet je eens van een afstandje bekijken wat er in dit topic gebeurt als het inhoudelijk dreigt te worden. Dan komt Joipidinges heel snel met een "maar vinden we Derek een oplichter hihi".
Dat heb ik serieus nog nooit iemand horen zeggen, dan wel ergens gelezen.quote:
[..]
Inderdaad, maar het is altijd zo lachen dat als het over Derren Brown gaat, de standaard-believer-reactie is: "Oh, die man kan niks, heeft geen gave, hij is fake."
Wat ik wel vaak hoor is een soort van kritisch geluid over Derek onder mensen die zich met spiritualiteit bezig houden.
Ja, dat bedoel ik dus.quote:
Het enige verschil is gewoon de claim. Als Derren zei dat hij met geesten communiceerde, was hij opeens de real thing enz. Het ademt hetzelfde en ziet gewoon exact hetzelfde uit
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
ik geef altijd gericht antwoord. In facto. Ik heb de hele reading al uitgetikt op een presenteerblaadje terwijl ik wacht tot iemand eens moeite voor iets doet. Wil je alsnog antwoord geven op de vraag btw?quote:
[..]
Misschien moet je je eigen antwoorden nog even terug lezen en die beoordelen op ontwijken.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:
Moet je eens van een afstandje bekijken wat er in dit topic gebeurt als het inhoudelijk dreigt te worden. Dan komt Joipidinges heel snel met een "maar vinden we Derek een oplichter hihi".
?Dat is gewoon het onderwerp van dit topic, man! Maar dat willen de believers niet begrijpen. Die willen er per se een TRU-onderwerp van maken.
Geef nou maar gewoon eens antwoord op die ontopic vraag.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Je tikt hem wel uit, maar je wacht tot iemand anders het doet? Met welk doel?quote:
[..]
ik geef altijd gericht antwoord. In facto. Ik heb de hele reading al uitgetikt op een presenteerblaadje terwijl ik wacht tot iemand eens moeite voor iets doet.
Ik hou me helemaal niet met cold reading bezig, ik ga het niet doen hoor. Ik ben wel benieuwd naar wat jij er over te zeggen hebt. Dus als je het toch al klaar hebt...
En die vraag is concreet?quote:Wil je alsnog antwoord geven op de vraag btw?
Dat heb ik al lang gedaan hoorquote:
[..]
Dat is gewoon het onderwerp van dit topic, man! Geef er nou maar gewoon eens antwoord op.
In deel 1 van deze legendarische reeks al
Maar dit topic is toch niet alleen aan jou gericht? Ik vraag het toch gewoon in het algemeen aan iedereen die hier meeleest/post.quote:
Dat heb ik al lang gedaan hoor
En ik heb je posts uit deel 1 even teruggelezen, maar je hebt daar helemaal geen antwoord op gegeven!
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
ik wacht niet tot iemand anders het post. Ik wacht tot iemand het boek gaat lezen en moeite voor iets doet. Daarna post ik de hele analyse van die bunch trivia stats.quote:
[..]
Je tikt hem wel uit, maar je wacht tot iemand anders het doet? Met welk doel?
En dat is het hele eier etenquote:Ik hou me helemaal niet met cold reading bezig, ik ga het niet doen hoor. Ik ben wel benieuwd naar wat jij er over te zeggen hebt. Dus als je het toch al klaar hebt...
Ik heb er best veel over te zeggen eigenlijk. Hier wat youtube filmpjes omdat ik merk dat men niet meer wil lezen:
met op 0:40 seconden.. scar on the knee..
enz enz. maar nu geef ik weer presenteerblaadjes.
Ben jij van mening dat ervaringen evenveel waard zijn dan jarenlang onderzoek?quote:En die vraag is concreet?
Vind jij bv. dat de mening van een dommerik evenveel waard is dan die van een professor, een expert op zijn vakgebied?
Ik niet namelijk.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nou, ik heb bij mijn weten wel gezegd dat ik Derek vooral een showman vind.quote:
En ik heb je posts uit deel 1 even teruggelezen, maar je hebt daar helemaal geen antwoord op gegeven!
Ik kijk eigenlijk nooit naar Derek. Dat komt omdat ik hem een heel onsympathiek iemand vind. Lomp, veel te dwingend en op zijn tijd zelfs grof.
Ik denk wél dat hij in beginsel iets kon. Zijn kanaal staat wel open denk ik en hij weet ook wel hoe hij dat moet benutten.
Wat hij echter nog veel meer is, is een entertainer. Hij houdt van aandacht. Dus, organiseert hij theatershows. Het flauwekullen aan het begin van zo'n show snap ik wel. Goede sfeer is goed, negatieve geesten krijgen zo minder kans en zijn flow loopt beter met positieve energie.
Maar, hij vindt het applaus zeker heel lekker.
Ik denk dat hij nú dus in een positie zit waarin hij het hele ding wel in stand moet houden. Hij kon in beginsel misschien wel iets, maar nu moet hij op commando presteren. Ik sluit niet uit dat hij daar wat trucjes bij gebruikt.
Dat is mijn mening over Derek trouwens áltijd geweest, dat is zeker niet nieuw.
Wat ik wel jammer vind is dat alle zaken in die sfeer allemaal op zo'n Derek/Coldreading hoop gegooid worden. Niet terecht denk ik. Net zo als eerder aan gegeven werd "ga je nu de hele wetenschap diskwalificeren vanwege slechte berichten over fraude met onderzoeksresultaten". Nee, natuurlijk niet. Maar dat kan met paranormale ervaringen (ik noem het bewust geen gave) ook niet.
Hoe ga je beoordelen of iemand het boek gelezen heeft? Overhoren?quote:
ik wacht niet tot iemand anders het post. Ik wacht tot iemand het boek gaat lezen en moeite voor iets doet. Daarna post ik de hele analyse van die bunch trivia stats.
Waarom wil je per sé dat mensen dat lezen? Wil je mensen overtuigen van je gelijk, of wil je dat mensen allemaal bij elkaar gaan cold readen of wat wil je nou?quote:En dat is het hele eier eten
Je wil toch mensen overtuigen? Niet dat ik er op klik trouwens hoor. Ik vind dat helemaal niet relevant dat Derek over littekens praat. Dat doet hij ook voornamelijk in die theatershows volgens mij. Wat ik verder bij voorstukjes zie lijkt meer op basis kinderpsychologie dan op iets paranormaals.quote:enz enz. maar nu geef ik weer presenteerblaadjes.
Dat hangt erg van het onderwerp af. Het verstand zit de mens nogal eens in de weg.quote:Ben jij van mening dat ervaringen evenveel waard zijn dan jarenlang onderzoek?
Vind jij bv. dat de mening van een dommerik evenveel waard is dan die van een professor, een expert op zijn vakgebied?
Ik niet namelijk.
Ik ken mensen die theoretisch homosexueel zijn. Een boekje lezen is toch wat anders dan de praktijk. Ik noem maar wat...
dat is een optiequote:
[..]
Nou, ik heb bij mijn weten wel gezegd dat ik Derek vooral een showman vind.
Hoe ga je beoordelen of iemand het boek gelezen heeft? Overhoren?
ik wil een normale discussie. Dit is Niburu niet waarbij je monddood wordt gemaakt wanneer je een andere mening hebt. Ik heb een mening en die motiveer ik. klaar!quote:Waarom wil je per sé dat mensen dat lezen? Wil je mensen overtuigen van je gelijk, of wil je dat mensen allemaal bij elkaar gaan cold readen of wat wil je nou?
heel chique maar jij gaat bij me op ignore. Je weigert dingen te kijken, je weigert dingen te lezen.Je zou ook eens nieuwe inzichten kunnen opdoen he?quote:Je wil toch mensen overtuigen? Niet dat ik er op klik trouwens hoor. Ik vind dat helemaal niet relevant dat Derek over littekens praat. Dat doet hij ook voornamelijk in die theatershows volgens mij. Wat ik verder bij voorstukjes zie lijkt meer op basis kinderpsychologie dan op iets paranormaals.
Dan houdt mijns inziens elke discussie op. Ik ga wel verder met mensen waarmee ik wel kan discussieren en die wel moeite doen om dingen te lezen, te bekijken en daarover voort te borduren. Je hoeft t geeneens met me eens te zijn, maar simpelweg dingen niet bekijken ofzo. Dan neem je naar mijn idee de hele discussie niet serieus, troll je maar wat, of ben je zo verstokt gelovig dat je hersenen alarmsignalen geven bij alles wat maar eens op iets anders zou kunnen wijzen.. tja anyway Toedels 
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
OT:
Derek Ogilvie 100% oplichter
RObbert vd Broekke : 100% oplichter
SYlvia Brown: 100% oplichter
Jon Edwards: 100% oplichter
James van Praagh: 100% oplichter
Grensgevallen (waarvan sommige 100& believers) bij mij zijn:
deelnemers zesde zintuig (behalve vd Hurk: 100% oplichter)
Derek Ogilvie 100% oplichter
RObbert vd Broekke : 100% oplichter
SYlvia Brown: 100% oplichter
Jon Edwards: 100% oplichter
James van Praagh: 100% oplichter
Grensgevallen (waarvan sommige 100& believers) bij mij zijn:
deelnemers zesde zintuig (behalve vd Hurk: 100% oplichter)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
In hoeverre heb jij de optie al onderzocht dat je op het moment dat je stopt met verklaringen zoeken je een antwoord krijgt?quote:
heel chique maar jij gaat bij me op ignore. Je weigert dingen te kijken, je weigert dingen te lezen.Je zou ook eens nieuwe inzichten kunnen opdoen he?
En dat is nummer 57 al, ze vallen bij bosjesquote:
Ik ga wel verder met mensen waarmee ik wel kan discussieren en die wel moeite doen om dingen te lezen, te bekijken en daarover voort te borduren.
Jij discussieert helemaal niet man, jij zit te trollen 
Michielos: 100% trollquote:
OT:
Derek Ogilvie 100% oplichter
RObbert vd Broekke : 100% oplichter
SYlvia Brown: 100% oplichter
Jon Edwards: 100% oplichter
James van Praagh: 100% oplichter
Grensgevallen (waarvan sommige 100& believers) bij mij zijn:
deelnemers zesde zintuig (behalve vd Hurk: 100% oplichter)
Bedankt voor je ontopic reactie.quote:
OT:
Derek Ogilvie 100% oplichter
RObbert vd Broekke : 100% oplichter
SYlvia Brown: 100% oplichter
Jon Edwards: 100% oplichter
James van Praagh: 100% oplichter
Grensgevallen (waarvan sommige 100& believers) bij mij zijn:
deelnemers zesde zintuig (behalve vd Hurk: 100% oplichter)
Zo klopt ie.quote:
Ik heb jou namelijk nog helemaal niet inhoudelijk n.a.v. de openingspost zien posten in dit topic, maar goed, ik ben niet anders van je gewend.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Ik vind jou zó verre van oprecht, jouw mening staat al vast, dit topic is alleen geopend om te bashen. En dat weet jij zelf ook.quote:
Ik heb jou namelijk nog helemaal niet inhoudelijk n.a.v. de openingspost zien posten in dit topic, maar goed, ik ben niet anders van je gewend.
Ik zou ook gaan bashen met zo'n makkelijke prooien die er bijna om smeken.
Laat het topic dan gewoon links liggen als je je voelt aangevallen.
Laat het topic dan gewoon links liggen als je je voelt aangevallen.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
En wij ook. Raar dat zo'n topic dan toch een tweede deel krijgt eigenlijk hèquote:
[..]
Ik vind jou zó verre van oprecht, jouw mening staat al vast, dit topic is alleen geopend om te bashen. En dat weet jij zelf ook.
Ik gooi er af en toe wat mededelingen doorheen, om de oprechte deelnemers te informeren. Maar eigenlijk is het een kliko-topicquote:
[..]
En wij ook. Raar dat zo'n topic dan toch een tweede deel krijgt eigenlijk hè
En oninhoudelijke trollreactie nummer zoveel van jou...quote:
Ik vind jou zó verre van oprecht, jouw mening staat al vast, dit topic is alleen geopend om te bashen. En dat weet jij zelf ook.
Nee, dit topic is bedoeld om inzicht te krijgen of men denkt van Derek Ogilvie (en anderen) of hij een oplichter is of dat hij zelf gelooft in het paranormale. Maar jij, en de rest van de believers willen er per se een TRU-topic van maken door de vraagstelling te veranderen in: Is Derek Ogilvie (en anderen) een oplichter of heeft hij een paranormale gave?
Maar dat is de vraagstelling gewoon totaal niet!
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
quote:
Nee, dit topic is bedoeld om inzicht te krijgen [...]
Mijn mening staat trouwens helemaal niet vast. Toen ik dit topic begon dacht ik nog over Derek Ogilvie gedeeltelijk oplichter, gedeeltelijk believer, maar ik begin steeds meer te neigen naar 100% oplichter.quote:
Ik vind jou zó verre van oprecht, jouw mening staat al vast, dit topic is alleen geopend om te bashen. En dat weet jij zelf ook.
En al zou mijn mening vaststaan, het gaat me er ook om hoe anderen er tegenaan kijken of die 'paragnosten' zelf in hun paranormale onzin geloven of dat het oplichters zijn.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Het zijn ook 100% oplichters Het zijn gewoon gejatte lines uit boeken die 100 jaar oud zijn. Zoiets doe je niet keer op keer (en zo specifiek) per toeval Die weten echt wel waar ze mee bezig zijn en waar ze hun spul vandaan halen
Het zijn gewoon gejatte lines uit boeken die 100 jaar oud zijn. Zoiets doe je niet keer op keer (en zo specifiek) per toeval Die weten echt wel waar ze mee bezig zijn en waar ze hun spul vandaan halen
Boca Raton: 100% mongoolquote:
Wanneer ga je eens inhoudelijk reageren?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Volgens mij twijfel jij helemaal niet. Maar als je zonder twijfel een OP neerzet over deze materie, wordt ie of gesloten, of naar TRU gekickt. En dat is een stukje forum waar jij volgens mij niet meer mag posten.quote:
[..]
Mijn mening staat trouwens helemaal niet vast. Toen ik dit topic begon dacht ik nog over Derek Ogilvie gedeeltelijk oplichter, gedeeltelijk believer, maar ik begin steeds meer te neigen naar 100% oplichter.
Heerlijk he, een schaapje in de kudde zijnquote:
Het zijn ook 100% oplichters
?quote:
[..]
Heerlijk he, een schaapje in de kudde zijn
Volgens mij twijfel jij juist niet.Je bent al vooringenomen door te stellen dat het echt is. Naar andere meningen kijk en luister je niet. M.a.w. je bent een schaap in de kudde.quote:
[..]
Volgens mij twijfel jij helemaal niet. Maar als je zonder twijfel een OP neerzet over deze materie, wordt ie of gesloten, of naar TRU gekickt. En dat is een stukje forum waar jij volgens mij niet meer mag posten.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik heb met jou enkele jaren geleden een bijzonder uitgebreide discussie gehad over deze materie, in TRU. Uiteindelijk heb ik het opgegeven omdat ik na -tig posts zeker wist dat je je er geen bal voor interesseerde maar dat het jou enkel te doen was om te bashen. Met een paar grote meelopers. En dat vond en vind ik nog steeds een hele kwalijke zaak.quote:
[..]
Volgens mij twijfel jij juist niet.Je bent al vooringenomen door te stellen dat het echt is. Naar andere meningen kijk en luister je niet. M.a.w. je bent een schaap in de kudde.
Maar zelfreflectie is niet iets wat jij lijkt te beheersen. Evenmin als jouw angst voor onverklaarbare dingen.
Conclusie: er zit een kras in je plaat en je lijkt vooralsnog niet bepaald vooruit te komen.
Juist over degenen die ik in de openingspost noem (Derek Ogilvie en Robbert van den Broeke), twijfel ik in hoeverre ze oplichter/believer zijn. Over bijvoorbeeld Liesbeth van Dijk (ik denk 100% believer) en Peter van der Hurk (ik denk 100% oplichter) twijfel ik niet.quote:
Volgens mij twijfel jij helemaal niet.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Daar is tie weer, het TRU argument!quote:
[..]
Maar zelfreflectie is niet iets wat jij lijkt te beheersen. Evenmin als jouw angst voor onverklaarbare dingen.
O)))
quote:
[..]
En juist die believers zijn er bang voor!
"Brr, geesten, eng. Geen glaasje draaien hoor! Da's gevaarlijk!"
dit iddquote:
[..]
Haha
Zien ze iets wat ze niet begrijpen, BAM dan is het een gave. Zien ze iets wat ze niet kennen BAM dan is het een geest. De wetenschap is wat dat betreft stukken minder arrogant en wil eerst onderzoek doen
Ik snap niet hoe hij dat kan weten. BAM het is een gave.
Ik weet niet wat licht daar in de ruimte is. BAM het zijn aliens
Hoe kon die stoel nou plots omvallen??! BAM het is een geest
yeah....
Voor sommige is de term 'believer' niet eens dekkend, ik bedoel als je zeker weet en ervaringen hebt mogen meemaken gaat het verder dan geloven.
Het is wel eens jammer om te zien dat niet iedereen die ervaringen heeft, dat zou een hoop zinloos "discussie" schelen.
Het is wel eens jammer om te zien dat niet iedereen die ervaringen heeft, dat zou een hoop zinloos "discussie" schelen.
The truth was in here.
Wat voor ervaringenquote:
Voor sommige is de term 'believer' niet eens dekkend, ik bedoel als je zeker weet en ervaringen hebt mogen meemaken gaat het verder dan geloven.
Het is wel eens jammer om te zien dat niet iedereen die ervaringen heeft, dat zou een hoop zinloos "discussie" schelen.
O)))
Mee eens opzich. Maar het is ook zo dat veel mensen een vallende stoel ervaren als een geest of geritsel in de struiken als the grudge. Lichten in de lucht als een UFO. Het is niet zo zeer de ervaring maar het gaat er om hoe de ervaring geinterpreteerd wordt. Met wat meer kennis blijkt al snel dat de illusie mooier is dan de werkelijkheidquote:
Voor sommige is de term 'believer' niet eens dekkend, ik bedoel als je zeker weet en ervaringen hebt mogen meemaken gaat het verder dan geloven.
Het is wel eens jammer om te zien dat niet iedereen die ervaringen heeft, dat zou een hoop zinloos "discussie" schelen.
Klopt. Niet ieder "wapperend gordijn" verklapt de aanwezigheid van een geest om het zo maar te zeggen.quote:
[..]
Mee eens opzich. Maar het is ook zo dat veel mensen een vallende stoel ervaren als een geest of geritsel in de struiken als the grudge. Lichten in de lucht als een UFO. Het is niet zo zeer de ervaring maar het gaat er om hoe de ervaring geinterpreteerd wordt. Met wat meer kennis blijkt al snel dat de illusie mooier is dan de werkelijkheid
The truth was in here.
Nja, ik wil het niet zozeer het TRU argument noemen. Er zitten mensen daar die wel leuk kunnen discussieren (zonder het met me eens te zijn). Dit is echter wel een volledig mongool argument.quote:
[..]
Daar is tie weer, het TRU argument!
Again: Ik ben niet bang ofzo. Stuur al die poltergeisten op me af, die demonen en die kwade entiteiten.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Erodome bijvoorbeeld.quote:
Nja, ik wil het niet zozeer het TRU argument noemen. Er zitten mensen daar die wel leuk kunnen discussieren (zonder het met me eens te zijn).
En in de topicreeks over het paranormale in R&P kunnen de meeste believers ook gewoon met de non-believers babbelen en vice versa.
U riep?quote:Again: Ik ben niet bang ofzo. Stuur al die poltergeisten op me af, die demonen en die kwade entiteiten.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Beste jarige job,
Allereerst wil ik je alvast veel plezier wensen in de jeugdsoos voor straks!
En zou je dit:
Allereerst wil ik je alvast veel plezier wensen in de jeugdsoos voor straks!
En zou je dit:
kunnen toelichten? Aangezien ik er heel anders over denk dan jij:quote:
RObbert vd Broekke : 100% oplichter
Dat is namelijk hoe hij overkomt op mij via de televisie. Ik heb het idee dat hij niet helemaal goed bij zijn hoofd is.quote:
• Van Robbert van den Broeke denk ik gedeeltelijk oplichter, gedeeltelijk believer. Misschien zelfs wel 100% believer i.c.m. pseudologica phantastica.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
`quote:
Beste jarige job,
Allereerst wil ik je alvast veel plezier wensen in de jeugdsoos voor straks!
En zou je dit:
[..]
kunnen toelichten? Aangezien ik er heel anders over denk dan jij:
[..]
Dat is namelijk hoe hij overkomt op mij via de televisie. Ik heb het idee dat hij niet helemaal goed bij zijn hoofd is.
Hij heeft bewuste oplichting gebruikt (genverbrander, die alien foto's e.d.). Dan is er voor mij geen twijfel meer. Hij spoort ook niet helemaal nee.
Dat is algemeen bekend.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja o.k., dat weet ik uiteraard. Maar dat kan ook voortkomen uit pseudologica phantastica. Ik heb echt het idee dat hij zelfs in zijn eigen verklaring van 'genverbrander' en de 'nonnenfoto's' gelooft, van Wikipedia:quote:
Hij heeft bewuste oplichting gebruikt (genverbrander, die alien foto's e.d.). Dan is er voor mij geen twijfel meer. Hij spoort ook niet helemaal nee.
quote:Op het verhaal omtrent de genverbrander zegt hij dit werkelijk te hebben doorgekregen en ook wel vaker woorden verkeerd uit te spreken als gevolg van zijn dyslexie.
Ik vind hem namelijk echt een grote creep hoe hij overkomt op televisie. En alhoewel ik Peter van der Hurk een viezerik vind, vind ik dat geen creep.quote:Toen kort daarop bleek dat de foto's die hij maakte tijdens de laatste uitzending van Er is zoveel meer hoogstwaarschijnlijk vervalst waren, viel voor hem het doek. Van den Broeke deed of hij de geestverschijning van de "non van Singraven" met zijn digitale camera kon fotograferen. Toen presentatrice Irene Moors op de knopjes van de camera begon te drukken, bleek dat er vier foto's aanwezig waren, terwijl er maar drie keer afgedrukt was. Bovendien bleek uit diverse andere aspecten, onder andere de tijdstippen waarop de foto's gemaakt werden, dat de foto's veel eerder waren genomen en dat Van den Broeke pas een verbaasde reactie gaf bij het bekijken ervan toen hij drie foto's terug had gebladerd. Ook ontbrak er een fotonummer in het rijtje, zodat hij een foto verwijderd moet hebben. Van den Broeke verklaart dat er door de bovennatuurlijke invloed op de camera zelfs heel vaak tijdens het proces foto's spontaan worden gewist. Hij ziet dit zelfs als bijzonder. "Uit dit voorbeeld is makkelijk te halen, dat skeptici selectief op zoek zijn naar details die als bewijs van bedrog kunnen worden geïnterpreteerd; hierin ontbreekt echter kennis van het klimaat van het verschijnsel zelf."
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Ok terug van Ogilvie. Hierbij een kort verslag:
- kwamen aan, niemand die je vragen stelt, hoeft geen dingen in te vullen, je gaat meteen de zaal in
- uitleg van een RTL4 gastje dat je moet staan als hij binnenkomt, wat je moet doen als je de microfoon hebt etc.
- introfilmpje over Ogilvie en een beetje digitale zelfbevrediging
- hij komt op, vertelt een kort verhaaltje en zegt dan: ik krijg boodschappen binnen
De eerste reading verloopt stroef in het begin. Meerdere personen herkennen zich in een door Derek geschetste persoon, dus veel armen de lucht in. Keer op keer is het antwoord: nee, euh, nee, euh nee. Ik dacht toen echt, wat een loser, ik wil hier weg. Toen stak iemand de hand op (die dat meteen al deed, maar ze durfde niet goed ofzo) en Ogilvie ging los, alle klopte.
Dan een paar korte readings die aardig goed waren maar niet indrukwekkend. Af en toe iets mis, grotendeels wel correct hoor, met name de details die hij vertelt: vrijdagaochtend stond je om 11:00 uur op, deed je een zwarte slip aan die te strak zat waardoor je deze wisselde in een witte slip Correct. Of: je wilde 100 euro pinnen, maar wilde geen briefjes van 50, dus besloot je maar om 80 euro te pinnen zodat je 4 briefjes van 20 op zak zou hebben 
Correct.
Maar één van de laatste readings was echt: how the fuck does he do that?!
Je hebt een kind op je schoot zitten en die vertelt me het volgende: (zonder enige aarzeling, of gestommel en kijken naar nonverbale hints)
- 2004 ben je verhuisd. Klopt.
- 2006 nieuwe baan. Klopt.
- 2007 nieuwe auto gekocht. Klopt. Donkere kleur, klopt: zwart.
- 2009 nieuwe TV gekocht. Klopt.
- 2010 opnieuw een nieuwe TV. Klopt
- 2011 een nieuwe computer. Klopt.
Deze was ook mooi: woensdag wilde je TV kijken, maar de afstandsbediening deed het niet. Correct. Nog sterker: je wilde TV kijken, dacht eerst dat het te maken had met de digitale receiver waardoor je deze resette, toen het nog steeds niet werkte dacht je: misschien is het de afstandsbediening dus heb je de batterijen verwisseld Klopt. Klopt Klopt. En donderdag stak je een kaars aan, wat je normaal nooit doet. Klopt. Dat wilde je vrijdag ook weer doen, maar uiteindelijk besloten om het niet te doen. Klopt. 
Ik weet niet hoor, ik ben echt gigantische skeptisch, maar ik heb hier gewoon géén verklaring voor.
- kwamen aan, niemand die je vragen stelt, hoeft geen dingen in te vullen, je gaat meteen de zaal in
- uitleg van een RTL4 gastje dat je moet staan als hij binnenkomt, wat je moet doen als je de microfoon hebt etc.
- introfilmpje over Ogilvie en een beetje digitale zelfbevrediging
- hij komt op, vertelt een kort verhaaltje en zegt dan: ik krijg boodschappen binnen
De eerste reading verloopt stroef in het begin. Meerdere personen herkennen zich in een door Derek geschetste persoon, dus veel armen de lucht in. Keer op keer is het antwoord: nee, euh, nee, euh nee. Ik dacht toen echt, wat een loser, ik wil hier weg. Toen stak iemand de hand op (die dat meteen al deed, maar ze durfde niet goed ofzo) en Ogilvie ging los, alle klopte.
Dan een paar korte readings die aardig goed waren maar niet indrukwekkend. Af en toe iets mis, grotendeels wel correct hoor, met name de details die hij vertelt: vrijdagaochtend stond je om 11:00 uur op, deed je een zwarte slip aan die te strak zat waardoor je deze wisselde in een witte slip
Correct. Of: je wilde 100 euro pinnen, maar wilde geen briefjes van 50, dus besloot je maar om 80 euro te pinnen zodat je 4 briefjes van 20 op zak zou hebben Correct.Maar één van de laatste readings was echt: how the fuck does he do that?!
Je hebt een kind op je schoot zitten en die vertelt me het volgende: (zonder enige aarzeling, of gestommel en kijken naar nonverbale hints)
- 2004 ben je verhuisd. Klopt.
- 2006 nieuwe baan. Klopt.
- 2007 nieuwe auto gekocht. Klopt. Donkere kleur, klopt: zwart.
- 2009 nieuwe TV gekocht. Klopt.
- 2010 opnieuw een nieuwe TV. Klopt
- 2011 een nieuwe computer. Klopt.
Deze was ook mooi: woensdag wilde je TV kijken, maar de afstandsbediening deed het niet. Correct. Nog sterker: je wilde TV kijken, dacht eerst dat het te maken had met de digitale receiver waardoor je deze resette, toen het nog steeds niet werkte dacht je: misschien is het de afstandsbediening dus heb je de batterijen verwisseld
Klopt. Klopt Klopt. En donderdag stak je een kaars aan, wat je normaal nooit doet. Klopt. Dat wilde je vrijdag ook weer doen, maar uiteindelijk besloten om het niet te doen. Klopt. Ik weet niet hoor, ik ben echt gigantische skeptisch, maar ik heb hier gewoon géén verklaring voor.
I feel kinda Locrian today
Dat denk jij.quote:
Je hebt een kind op je schoot zitten en die vertelt me het volgende: (zonder enige aarzeling, of gestommel en kijken naar nonverbale hints)
Hoe jij het hier uitgetypt hebt, lijkt het alsof je maar een paar minuten in die zaal hebt gezeten.quote:
Ik weet niet hoor, ik ben echt gigantische skeptisch, maar ik heb hier gewoon géén verklaring voor.
De échte analyse met uitgebreid de cold reading trucs beschreven, is natuurlijk veel langer.
Daarbovenop doet hij ook nog aan hot reading:
Het is jammer dat ik dat filmpje van 22 mei 2008 niet kan vinden.quote:Ik raad je aan net zoals bij de vorige analyse de aflevering te bekijken terwijl je dit artikel leest en steeds de uitzending te pauzeren bij de aangegeven tijden. Je kan op RTL uitzending gemist de aflevering terugvinden.
2:27 Je gaat je toch afvragen wie deze aflevering heeft geëdit want wat er hier wordt weggegeven kan zelfs bij de meest gelovige persoon toch voor de nodige achterdocht zorgen. In de vorige uitzending zagen we slechts de interviews van medewerkers van Ogilvie met publiek zonder dat we wisten welke vragen er gesteld werden. Nu krijgen we echter het volledige plaatje:
- bezoekers worden voor de show geïnterviewd
- bezoekers krijgen een nummer (zodat ze makkelijk te identificeren zijn in de zaal)
- bezoekers wordt gevraagd met welke reden ze gekomen zijn
- bezoekers wordt gevraagd met wie ze hopen dat Derek contact kan maken
Als je nog twijfelde of Derek met voorkennis werkte en dus gebruik kan maken van hotreading, dan neem ik aan dat het met deze beelden weggenomen is. Ongelooflijk dat we dit gewoon te zien krijgen; het geeft ook aan dat mensen zich makkelijk voor de kar van het medium laten spannen!
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Net alsof ik de zin en de tijd heb om een uur lang te typenquote:
Hoe jij het hier uitgetypt hebt, lijkt het alsof je maar een paar minuten in die zaal hebt gezeten.
Ik ben echt onder de indruk. Of hij met geesten praat of niet, het was een vermakelijke show!
I feel kinda Locrian today
Maar dat is nu juist het punt:quote:
Net alsof ik de zin en de tijd heb om een uur lang te typen
Maar in elk geval fijn dat je het leuk hebt gehad, want dat is het belangrijkst.quote:
Hoe jij het hier uitgetypt hebt, lijkt het alsof je maar een paar minuten in die zaal hebt gezeten.
De échte analyse met uitgebreid de cold reading trucs beschreven, is natuurlijk veel langer.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Dat zou juist wel moeten om een compleet beeld te krijgen vooral bij dit soort onderwerpenquote:
[..]
Net alsof ik de zin en de tijd heb om een uur lang te typen
Ik ben echt onder de indruk. Of hij met geesten praat of niet, het was een vermakelijke show!
Wel leuk dat je je vermaakt hebt
Nou ja, als mensen zo graag kritisch willen zijn, moeten ze maar zelf gaan toch?
Debunken kun je zo doen volgens mij. Ga naar zijn show. Steek je hand op. Zeg overal ja op en dan op het eind: derek, geen idee waar je het over had, ik heb op elke vraag gelogen. Klaarblijkelijk heeft hij het dan verzonnen.
Debunken kun je zo doen volgens mij. Ga naar zijn show. Steek je hand op. Zeg overal ja op en dan op het eind: derek, geen idee waar je het over had, ik heb op elke vraag gelogen. Klaarblijkelijk heeft hij het dan verzonnen.
I feel kinda Locrian today
Nee, dat is onzin, want als hij aan cold reading doet, wil dat nog niet zeggen dat hij geen hits heeft. Plus dat hij daarbovenop ook nog aan hot reading doet.quote:
Nou ja, als mensen zo graag kritisch willen zijn, moeten ze maar zelf gaan toch?
Debunken kun je zo doen volgens mij. Ga naar zijn show. Steek je hand op. Zeg overal ja op en dan op het eind: derek, geen idee waar je het over had, ik heb op elke vraag gelogen. Klaarblijkelijk heeft hij het dan verzonnen.
En Michielos is trouwens meerdere keren naar een show van hem geweest.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Ben al naar zijn show geweest. Ik 1x en wat ik zag kwam niet overeen met jouw bevindingen. Misschien moet je nog eens gaan nadat je de gegeven bronnen onderzocht hebtquote:
Nou ja, als mensen zo graag kritisch willen zijn, moeten ze maar zelf gaan toch?
Debunken kun je zo doen volgens mij. Ga naar zijn show. Steek je hand op. Zeg overal ja op en dan op het eind: derek, geen idee waar je het over had, ik heb op elke vraag gelogen. Klaarblijkelijk heeft hij het dan verzonnen.
Dan zul je het zien vanuit een totaal andere invalshoek en vallen de stukjes wel op hun plek Er is een reden dat mensen die niet weten hoe cold reading werkt derek niet kunnen verklaren
Starla, hoe denk je - nu je live zijn show gezien hebt - nu eigenlijk over Derek Ogilvie? Bewuste oplichter of iemand die in zijn eigen paranormale onzin gelooft?
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Of ben je misschien zelf believer geworden, starla?
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Starla, ik 'ken' jou als een ontzettend rationeel denkend persoon m.b.t. geesten en zo, dus ik ben zo benieuwd hoe je er nu over denkt.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Starla, antwoord graag.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
En snel een beetje!quote:
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Oh, en Michielos zou ook nog steeds iets leuks posten:
quote:
Ik zeg bewuste oplichter.
Zal dadelijk na voetbalwedstrijd filmpje zoeken waar hij bewust aan wijzers klok draait om een hit te krijgen
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Haha, natuurlijk ben ik nu geen believer...de kans dat hij wél informatie vooraf inwint is altijd nog vele malen groter dan dat hij echt met geesten kan communiceren. Duh!
I feel kinda Locrian today
Ja hij belt vast de AIVD op.quote:
Haha, natuurlijk ben ik nu geen believer...de kans dat hij wél informatie vooraf inwint is altijd nog vele malen groter dan dat hij echt met geesten kan communiceren. Duh!
Heddegijdagezeedgehadjamindedawerkelukwoarhoedoedegijdahoedoedegijdahoeheddegijdagedoan.
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
En toch he, als ik jouw verslag lees staan er toch een paar dingen in waarvan ik denk, hoe kan hij dat nou wetenquote:
Haha, natuurlijk ben ik nu geen believer...de kans dat hij wél informatie vooraf inwint is altijd nog vele malen groter dan dat hij echt met geesten kan communiceren. Duh!
Bij een goochelaar denk je ook: Hoe doet hij dat toch?.quote:
[..]
En toch he, als ik jouw verslag lees staan er toch een paar dingen in waarvan ik denk, hoe kan hij dat nou weten
Maar dat geloof je toch ook niet, mag ik hopen tenminste
O)))
Yep dat komt omdat je de bronnen nog niet gelezen hebt die eerder gegeven warenquote:
[..]
En toch he, als ik jouw verslag lees staan er toch een paar dingen in waarvan ik denk, hoe kan hij dat nou weten
Nee, ik weet dat het trucs zijn, maar ik vind goochelaars toch net even iets anders dan mensen als Derek Ogilvie . Zal wel nergens op slaan hoor, is gewoon mijn gevoel.quote:
[..]
Bij een goochelaar denk je ook: Hoe doet hij dat toch?.
Maar dat geloof je toch ook niet, mag ik hopen tenminste
Bij Derek Oglive zijn het ook trucs.quote:
[..]
Nee, ik weet dat het trucs zijn, maar ik vind goochelaars toch net even iets anders dan mensen als Derek Ogilvie . Zal wel nergens op slaan hoor, is gewoon mijn gevoel.
O)))
Ja, dat las ik hier, cold reading en warm reading enzo.quote:
[..]
Bij Derek Oglive zijn het ook trucs.
En toch...vind ik het heel knap.
Ik begin nu toch onderhand eerder Derek te geloven dan die onzin die hier wordt uitgekraamd.
Heddegijdagezeedgehadjamindedawerkelukwoarhoedoedegijdahoedoedegijdahoeheddegijdagedoan.
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Je gaat de mist in omdat je gaat "geloven". Het gaat niet om "geloven". Ik wil geeneens "geloven". Ik wil iets wetenquote:
Ik begin nu toch onderhand eerder Derek te geloven dan die onzin die hier wordt uitgekraamd.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het enige verschil is ook de claim. Bij een goochelaar weet je dat het een truc is. Bij Derek niet, omdat hij iets claimt. Ik geloofde toen ik nog geen bal verstand van goochelen had, bij een truc die een goochelaar voor me deed ook echt dat hij statische electriciteit opwekte omdat dat zijn claim was. Je kent het ware mechanisme niet, dus geloof je de claim.quote:
[..]
Bij Derek Oglive zijn het ook trucs.
Dat Derek trucs gebruikt is voor niet leken allang bekend. Maar de claim maakt het geloofwaardig. De truc staaft de claim en de claim staaft de truc, een sterke wisselwerking
Een hele tijd geleden deed ik vaker een truc bij uitgaan waarbij ik een kaart liet trekken en zonder te kijken de kaart in zijn broekzak liet plaatsen (toeschouwer wist kaart niet). Ik gaf hierna een character reading en zei de kaart die hij in zijn broek had (met de claim dat kaarten iets vertellen over iemand zijn persoonlijkheid). De reading versterkte de truc en de truc versterkte de reading. Ik had er op zich wel succes mee. het is die wisselwerking wat tot deceptie leidt. En ze maskeren elkaar ook nog eens waardoor leken nooit tot oplossingen komen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Het is toch veel aannemelijker dat het allemaal een truc is dan werkelijk geesten werk. Wringen in alle bochten van mogelijkheden om het anders te moeten verklaren. Tsjaquote:
Ik begin nu toch onderhand eerder Derek te geloven dan die onzin die hier wordt uitgekraamd.
The truth was in here.
Het kan ook een combinatie zijn. Dat deze mensen toch een extra gave hebben en die gave combineren met een show.quote:Op maandag 21 november 2011 18:37 schreef Bastard het volgende:
[..]
Het is toch veel aannemelijker dat het allemaal een truc is dan werkelijk geesten werk. Wringen in alle bochten van mogelijkheden om het anders te moeten verklaren. Tsja
Die gave zal meer te maken hebben met hun charismatische karakter dan met iets bovennatuurlijks thoughquote:
[..]
Het kan ook een combinatie zijn. Dat deze mensen toch een extra gave hebben en die gave combineren met een show.
Cold reading is niet maar een "trucje", vergeet dat nooit. Het is een bloemlezing van handelingen, psychologie en doortraptheid en je zult ook enigzins wat talent moeten hebben om het goed uit te kunnen voeren. Iemand die bijvoorbeeld 3 kleuren stront schijt om met iemand te praten zal waarschijnlijk nooit een goede coldreader kunnen worden. Het is niet iets dat je zelf zo 1 2 3 kunt uitvoeren als je het geheim weet al schijnen veel mensen hier te denken dat het een simpel trucje is dat je zo eventjes kunt uitvoeren als je weet hoe t werkt
Daarom denk ik dat deze mensen toch iets 'extra's' hebben.quote:
[..]
Die gave zal meer te maken hebben met hun charismatische karakter dan met iets bovennatuurlijks though
Een talent, of...geesten die ze steunen?
óókquote:
Het talent van een vlotte babbel en overtuigingskracht
Ten eerste omdat dat verslag niet tot in detail is uitgewerkt en ten tweede omdat hij naast cold reading ook aan hot reading doet. Van Logates:quote:
En toch he, als ik jouw verslag lees staan er toch een paar dingen in waarvan ik denk, hoe kan hij dat nou weten
quote:Ik raad je aan net zoals bij de vorige analyse de aflevering te bekijken terwijl je dit artikel leest en steeds de uitzending te pauzeren bij de aangegeven tijden. Je kan op RTL uitzending gemist de aflevering terugvinden.
2:27 Je gaat je toch afvragen wie deze aflevering heeft geëdit want wat er hier wordt weggegeven kan zelfs bij de meest gelovige persoon toch voor de nodige achterdocht zorgen. In de vorige uitzending zagen we slechts de interviews van medewerkers van Ogilvie met publiek zonder dat we wisten welke vragen er gesteld werden. Nu krijgen we echter het volledige plaatje:
- bezoekers worden voor de show geïnterviewd
- bezoekers krijgen een nummer (zodat ze makkelijk te identificeren zijn in de zaal)
- bezoekers wordt gevraagd met welke reden ze gekomen zijn
- bezoekers wordt gevraagd met wie ze hopen dat Derek contact kan maken
Als je nog twijfelde of Derek met voorkennis werkte en dus gebruik kan maken van hotreading, dan neem ik aan dat het met deze beelden weggenomen is. Ongelooflijk dat we dit gewoon te zien krijgen; het geeft ook aan dat mensen zich makkelijk voor de kar van het medium laten spannen!
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Dat is gewoon de ene scepticus tegen de ander.quote:
[..]
Ten eerste omdat dat verslag niet tot in detail is uitgewerkt en ten tweede omdat hij naast cold reading ook aan hot reading doet. Van Logates:
[..]
The truth was in here.
