Reken er maar op dat dat beleggingsdeel gaat tegenvallen alhoewel ik natuurlijk niet weet wanneer je je hyotheek hebt afgesloten.
meestal is het een percentage van het oorspronkelijke hypotheekbedrag wat je zonder boete af kunt lossen, maar dat moet in je papieren staan.
Banken zijn steeds voorzichtiger geworden dus het is nog maar de vraag of je tegen die tijd het prijsverschil kunt bijlenen. Daarentegen zal het meenemen van je bestaande hyptheek(schuld) naar een duurdere woning waarbij je het prijsverschil (grotendeels) cash bijpast veel makkelijker gaan.
En dan heb je ook nog de HRA waarvan al lang duidelijk is dat die niet 1:1 in stand zal blijven. Voor bestaande hyptheken zal er ongetwijfeld een soort overgangsmaatregel komen. Dus hou je hyptheek zo hoog mogelijk zo lang er geen duidelijkheid is op het vlak van de HRA.
Als je in staat bent geld voor de aflossing bij elkaar te sparen ben je ook wel in staat om het op een plaats neer te zetten waar je er niet aan hoeft te komen. Aflossen kan dan altijd nog wel.
Meestal is het idd 10% van totale hypotheekbedrag wat je per jaar maximaal boetevrij mag aflossen. Mocht je meer dan 10% boetevrij willen aflossen, vraag dit dan, het is mogelijk dat je bank dat toestaat omdat het voor hun ook interessant kan zijn.
Wellicht is het een idee om je beleggingshypotheek eens goed onder de loep te nemen. Ik ken de details en afspraken niet maar het kan interessant zijn om je verlies te nemen en beleggingshypotheek te laten omzetten naar een spaarhypotheek of een hypotheek waar je een verplicht bedrag per maand aflost. Dit is namelijk gegarandeerd aflossen. Bij een beleggingshypotheek is dit niet het geval. Daar kan je aan het eind van de rit een fors verlies hebben. Dan kan het verstandiger zijn om nu een kleiner verlies te nemen en voor zekerheid te gaan.
Succes ermee
Ik kon destijds het dubbele lenen van wat ik heb gedaan (met het meer geleende kon je gaan speculeren op de beurs) gezien de huidige stand van zaken een verstandige beslissing destijds mede gezien het feit dat het bedrag wat nog van de bank is en het rentebedrag al aardig richting ¤ 0 gaan.
Eind vorig jaar benaderde mijn bank me trouwens met de suggestie om meer te gaan aflossen nu de beleggingen tegenvielen ten opzichte van de prognose Toen had ik daar niet zo'n zin in maar inmiddels begin ik wat meer op de lange termijn te denken.
* De concrete aanleiding is dat ik een aantal mensen op tv zag die hun baan waren kwijtgeraakt en in de schuldhulpverlening terechtkwamen doordat ze hun woonlasten niet meer konden betalen. Dat vind ik nogal een schrikbeeld.
Maar het is toch slimmer om het dan af te lossen? De hypotheekrente is hoger dan de rente die je krijgt als je spaart, of zie ik dan iets over het hoofd?quote:Op zondag 13 november 2011 17:04 schreef quo_ het volgende:
[...]
Als je in staat bent geld voor de aflossing bij elkaar te sparen ben je ook wel in staat om het op een plaats neer te zetten waar je er niet aan hoeft te komen. Aflossen kan dan altijd nog wel.
Met wie kan ik dit het best bespreken, met mijn bank zelf of met een onafhankelijk adviseur, voor zover die bestaan?quote:
[...]
Wellicht is het een idee om je beleggingshypotheek eens goed onder de loep te nemen. Ik ken de details en afspraken niet maar het kan interessant zijn om je verlies te nemen en beleggingshypotheek te laten omzetten naar een spaarhypotheek of een hypotheek waar je een verplicht bedrag per maand aflost. Dit is namelijk gegarandeerd aflossen. Bij een beleggingshypotheek is dit niet het geval. Daar kan je aan het eind van de rit een fors verlies hebben. Dan kan het verstandiger zijn om nu een kleiner verlies te nemen en voor zekerheid te gaan.
Bedankt.quote:Succes ermee
In het algemeen kost het hebben van een x-bedrag aan schuld meer dan dat hetzelfde x-bedrag aan spaarrente oplevert. Dus per saldo levert aflossen je een voordeel op.quote:
[..]
Maar het is toch slimmer om het dan af te lossen? De hypotheekrente is hoger dan de rente die je krijgt als je spaart, of zie ik dan iets over het hoofd?
Maar naar mijn mening weegt dat voordeel niet op tegen de nadelen die ik eerder noemde (verhuizen, nieuw hypotheek, HRA).
Dus bijvoorbeeld ¤ 7.000,00 x 0,05 (5% hypotheekrente) = ¤ 350,00 minder aan vaste lasten per jaar.
Normaal krijg je ook nog van belasting je aftrek terug maar dat geldt nu over dit bedrag uiteraard niet meer.
Op zondag 13 november 2011 18:35 schreef Federer-fan het volgende:[..]
Met wie kan ik dit het best bespreken, met mijn bank zelf of met een onafhankelijk adviseur, voor zover die bestaan?
Ikzelf doe dit met een adviseur van mijn bank. Gewoon open kaart spelen en aangeven dat je meer geinteresseerd in een gegarandeerde aflossing. Vraag wat de kosten zijn van het afkopen/stopzetten van je beleggingshypotheek en om te zetten naar een lineaire hypotheek (dat is een hypotheek waar je iedere maand een vast bedrag aflost, je maandlasten worden dan ook steeds lager en je zit niet met spaargelden of beleggingstoestanden)
Afhankelijk van je belastingschijf is de renteaftrek te relevant om weg te laten uit zo'n berekening.quote:
Die formule = aflossingsbedrag x rentepercentage hypotheek = bedrag wat je per jaar minder aan vaste lasten hebt.
Dus bijvoorbeeld ¤ 7.000,00 x 0,05 (5% hypotheekrente) = ¤ 350,00 minder aan vaste lasten per jaar.
Normaal krijg je ook nog van belasting je aftrek terug maar dat geldt nu over dit bedrag uiteraard niet meer.
Bovendien ontvang je geen rente meer op het spaargeld dat je in de aflossing hebt gestoken. Spaarrentes zijn weliswaar niet hoog maar zelfs na aftrek van de 1,2% belasting op spaargeld moet je nog wel 2% rendement kunnen halen.
Als je in de 52% schijf valt ziet het voorbeeld sommetje er als volgt uit:
7000 x 0,05 x 0.48 - 7000 x 0,02 = 168 - 140 = 28
Voor die 28 euro per jaar zou ik het mooi laten staan op de spaarrekening of deposito.
Maar ik ben dus niet van plan om te verhuizen. Dan is aflossen volgens jou verstandiger?quote:
[..]
In het algemeen kost het hebben van een x-bedrag aan schuld meer dan dat hetzelfde x-bedrag aan spaarrente oplevert. Dus per saldo levert aflossen je een voordeel op.
Maar naar mijn mening weegt dat voordeel niet op tegen de nadelen die ik eerder noemde (verhuizen, nieuw hypotheek, HRA).
De laatste keer hadden ze het over banksparen. Is da hetzelfde wat jij bedoelt?quote:
[quote][ afbeelding ] Op zondag 13 november 2011 18:35 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Met wie kan ik dit het best bespreken, met mijn bank zelf of met een onafhankelijk adviseur, voor zover die bestaan?
Ikzelf doe dit met een adviseur van mijn bank. Gewoon open kaart spelen en aangeven dat je meer geinteresseerd in een gegarandeerde aflossing. Vraag wat de kosten zijn van het afkopen/stopzetten van je beleggingshypotheek en om te zetten naar een lineaire hypotheek (dat is een hypotheek waar je iedere maand een vast bedrag aflost, je maandlasten worden dan ook steeds lager en je zit niet met spaargelden of beleggingstoestanden)
Ik heb inderdaad liever een vast bedrag dan dat ik risico neem,eker nu het er toch niet erg gunstig uitziet met die beleggingen.
Wat is die 0.48 in je berekening?quote:
[..]
Afhankelijk van je belastingschijf is de renteaftrek te relevant om weg te laten uit zo'n berekening.
Bovendien ontvang je geen rente meer op het spaargeld dat je in de aflossing hebt gestoken. Spaarrentes zijn weliswaar niet hoog maar zelfs na aftrek van de 1,2% belasting op spaargeld moet je nog wel 2% rendement kunnen halen.
Als je in de 52% schijf valt ziet het voorbeeld sommetje er als volgt uit:
7000 x 0,05 x 0.48 - 7000 x 0,02 = 168 - 140 = 28
Voor die 28 euro per jaar zou ik het mooi laten staan op de spaarrekening of deposito.
Het gedeelte van de rente dat overblijft nadat je HRA verrekend is.quote:
[..]
Wat is die 0.48 in je berekening?
Je hraquote:
[..]
Wat is die 0.48 in je berekening?
Het eventueel verhuizen in relatie tot de HRA discussie en het moeilijker kunnen lenen is naar mijn mening een zeer belangrijke reden om niet af te lossen.quote:
[..]
Maar ik ben dus niet van plan om te verhuizen. Dan is aflossen volgens jou verstandiger?
Als dit niet speelt blijven er nog twee andere redenen over om wel af te lossen.
De eerste is dat geld lenen geld kost. In een van de vorige post heb ik uitgerekend dat het inderdaad goedkoper is om af te lossen maar het gaat per saldo om een habbekrats.
De tweede reden is dat het voor mensen een lekkerder gevoel is om schulden vrij te zijn. Tegen gevoel kun je niet goed rekenen en redeneren, dat is voor ieder iets persoonlijks.
Ik heb zelf een hypotheek met een behoorlijk aflossingsvrij gedeelte. Daar tegenover staat een aardig gespaard kapitaal. Ik voel me prima met aan de ene kant die schuld en aan de andere kant een bom spaarcenten waar ik zelf baas over ben. Maar als iemand zich beter voelt met 0 schuld en 0 spaargeld heb ik daar alle begrip voor.
Sorry, maar ik snap het niet. Is die 0.48 een percentage?quote:
[..]
Het gedeelte van de rente dat overblijft nadat je HRA verrekend is.
Ja.quote:
[..]
Sorry, maar ik snap het niet. Is die 0.48 een percentage?
Als je in de 52% schijf zit voor het betalen van belasting krijg je dus ook 52% terug in het kader van HRA.
Het gedeelte wat dus voor je zelf is en blijft bedraagt dus 48%, ofwel 0,48 bij gebruik in een formule.
Bedankt, ik snap het.quote:
[..]
Ja.
Als je in de 52% schijf zit voor het betalen van belasting krijg je dus ook 52% terug in het kader van HRA.
Het gedeelte wat dus voor je zelf is en blijft bedraagt dus 48%, ofwel 0,48 bij gebruik in een formule.
Als je alle andere argumenten en overwegingen even buiten beschouwing laat en je op die vraag concentreert zie je inderdaad een positief effect van aflossen.quote:Ik overweeg om tussentijds af te lossen op mijn hypotheek, want ik wil mijn maandlasten omlaag krijgen.
Als je in de 52% schijf zit levert elke 1000 euro aflossing een voordeel van 4 euro/jaar op.
Ofwel 33 cent voordeel per maand per afgeloste 1000 euro.
Altijd al mee gerekend dat het weinig effect zou hebben maar dit is wel erg laag.
Ik weet niet precies wat banksparen is. Lineaire hypotheek is heel overzichtelijk, iedere maand een vast bedrag aflossen. Geen risico's.quote:
[..]
De laatste keer hadden ze het over banksparen. Is da hetzelfde wat jij bedoelt?
Ik heb inderdaad liever een vast bedrag dan dat ik risico neem,eker nu het er toch niet erg gunstig uitziet met die beleggingen.
Maar hoe kan het dat een lineaire hypotheek goedkoper is dan een beleggingshypotheek?quote:
[..]
Ik weet niet precies wat banksparen is. Lineaire hypotheek is heel overzichtelijk, iedere maand een vast bedrag aflossen. Geen risico's.
Is het aflopen van je rentevastperiode trouwens een logisch moment om dat om te zetten? Dat gaat bij mij denk ik over een aar gebeuren (tien jaar vast)?
Dat is absurd weinig zeg.quote:
En om even terug te gaan naar de concrete overweging uit de OP:
[..]
Als je alle andere argumenten en overwegingen even buiten beschouwing laat en je op die vraag concentreert zie je inderdaad een positief effect van aflossen.
Als je in de 52% schijf zit levert elke 1000 euro aflossing een voordeel van 4 euro/jaar op.
Ofwel 33 cent voordeel per maand per afgeloste 1000 euro.
Altijd al mee gerekend dat het weinig effect zou hebben maar dit is wel erg laag.
Ja, dat kan een goed moment zijn. Heb je ook nog even om je goed te laten informeren.quote:
[..]
Maar hoe kan het dat een lineaire hypotheek goedkoper is dan een beleggingshypotheek?
Is het aflopen van je rentevastperiode trouwens een logisch moment om dat om te zetten? Dat gaat bij mij denk ik over een aar gebeuren (tien jaar vast)?
Een lineaire hypotheek hoeft niet goedkoper te zijn maar is wel minder risicovol. Bij een beleggingshypotheek kun je veel geld verliezen door slechte rendementen. Je kunt er ook juist geld winnen maar niets is zeker. Het prettige van een lineaire hypotheek is juist die zekerheid, je weet exact wat je vaste lasten zijn (en worden) en je weet exact hoeveel je aflost.
Suf dat ik dat dan niet meteen een lineaire hypotheek heb genomen want ik hou helemaal niet van risico's als het op zulke bedragen aankomt.quote:
[..]
Ja, dat kan een goed moment zijn. Heb je ook nog even om je goed te laten informeren.
Een lineaire hypotheek hoeft niet goedkoper te zijn maar is wel minder risicovol. Bij een beleggingshypotheek kun je veel geld verliezen door slechte rendementen. Je kunt er ook juist geld winnen maar niets is zeker. Het prettige van een lineaire hypotheek is juist die zekerheid, je weet exact wat je vaste lasten zijn (en worden) en je weet exact hoeveel je aflost.
Snap ik niet: 0,48*0,05*1000 = ¤24,- Of reken je met de gemiste renteopbrengst van 2%? = ¤20 Nu snap ik em!quote:
Als je in de 52% schijf zit levert elke 1000 euro aflossing een voordeel van 4 euro/jaar op.
Ofwel 33 cent voordeel per maand per afgeloste 1000 euro.
Je kan ook een spaardeposito van 4,6% openen.
De grootste zorg van Federer-fan is nu de beleggingen en de inleg daarin; volgens mij is iedere maand inleg, puur verlies. Beter is om te kijken naar een bankspaarvariant.
Hoe hoog is de hypotheek en wat is de waarde van het onderpand?
De hypotheek is ongeveer 150.000 euro. Welke waarde bedoel je, de executiewaarde (weet nooit welke je dan moet hebben?)quote:
[..]
Snap ik niet: 0,48*0,05*1000 = ¤24,- Of reken je met de gemiste renteopbrengst van 2%? = ¤20 Nu snap ik em!
Je kan ook een spaardeposito van 4,6% openen.
De grootste zorg van Federer-fan is nu de beleggingen en de inleg daarin; volgens mij is iedere maand inleg, puur verlies. Beter is om te kijken naar een bankspaarvariant.
Hoe hoog is de hypotheek en wat is de waarde van het onderpand?
De recente WOZ is meestal een aardige indicatie; evt. kan je daar een correctie op loslaten voor bekende waardestijging of -daling tussen WOZ-peildatum en nu.
Als je aflost, dan krijg je met de verkoop van je huis toch ook cash in handen waarmee je een deel van die duurdere woning aflost?quote:
Als je eventueel nog van plan bent naar een duurdere woning te verhuizen zou ik even heel goed nadenken voordat je zo fors gaat aflossen.
Banken zijn steeds voorzichtiger geworden dus het is nog maar de vraag of je tegen die tijd het prijsverschil kunt bijlenen. Daarentegen zal het meenemen van je bestaande hyptheek(schuld) naar een duurdere woning waarbij je het prijsverschil (grotendeels) cash bijpast veel makkelijker gaan.
En waarom zou je het prijsverschil niet bij kunnen lenen wanneer je een deel hebt afgelost? Of heeft dat met de bijleenregeling te maken?
Dat dus.quote:
En waarom zou je het prijsverschil niet bij kunnen lenen wanneer je een deel hebt afgelost? Of heeft dat met de bijleenregeling te maken?
De rentes tussen de datum van de OP en nu, zijn al zover gedaald, dat het verschil tussen sparen in box 3 en aflossen in box 1, weer een stuk geringer is geworden.
Dit dus. Dat geld heb je niet voor niets afgelost. Dat hoef je dus niet nog extra bij te lenen, aangezien dat geld bij de verkoop weer uit komt.quote:
[..]
Als je aflost, dan krijg je met de verkoop van je huis toch ook cash in handen waarmee je een deel van die duurdere woning aflost?
Dit klopt ook, maar waarom zou je het extra bij willen lenen, als je het eerst hebt afgelost?quote:En waarom zou je het prijsverschil niet bij kunnen lenen wanneer je een deel hebt afgelost? Of heeft dat met de bijleenregeling te maken?
Aflossen geeft ook rust, en dat is ook wat waard
Ik heb toevallig afgelopen week een eerste aflossing gedaan op mijn hypotheek
Op een aftrekbaar of op een niet-aftrekbaar deel?quote:
aflossen kan natuurlijk nooit kwaad, helemaal niet aangezien de toekomst rondom de HRA redelijk onzeker is. who cares dat je misschien een paar euro minder rendement hebt per jaar als je aflost t.o.v. sparen.
Aflossen geeft ook rust, en dat is ook wat waard
Ik heb toevallig afgelopen week een eerste aflossing gedaan op mijn hypotheek
Maar wat is er nuttig aan het oplossen van een aftrekbare hypotheekschuld ten opzichte van sparen? Als je spaart krijgt je en rente en je houdt de beschikking over dat bedrag?
[ Bericht 10% gewijzigd door Federer-fan op 15-09-2012 20:40:15 ]
Niet extra, maar gewoon het deel dat over blijft van de prijs van de duurdere woning min de verkoopprijs van de oude. Dat is het deel dat je dan nog zult willen lenen. Dat zul je dan nog kunnen bijlenen, lijkt me. Los van hoeveel je op de oude woning extra had afgelost.quote:Op zaterdag 15 september 2012 20:07 schreef Five_Horizons het volgende:
Dit klopt ook, maar waarom zou je het extra bij willen lenen, als je het eerst hebt afgelost?
Nou.... Als ik zo de proefballonnetjes beluister, als zijnde je eigen huis opeten om zorg te kunnen genieten kan aflossen mogelijk dus wel degelijk kwaad. (!)quote:
aflossen kan natuurlijk nooit kwaad, helemaal niet aangezien de toekomst rondom de HRA redelijk onzeker is. who cares dat je misschien een paar euro minder rendement hebt per jaar als je aflost t.o.v. sparen.
Om nog maar te zwijgen over het feit dat als je ooit in de bijstand komt en je meer als een X-bedrag (52.000?) aan 'overwaarde' hebt, je geen bijstand meer krijgt, maar een 'lening'.
Leg mij dan eens het verschil uit tussen 150.000 hypotheek (schuld) PLUS 40.000 op een bankrekening en 110.000 schuld?quote:Aflossen geeft ook rust, en dat is ook wat waard
Als dat laatste je rust geeft, spoort er iets niet.
Mja...quote:Ik heb toevallig afgelopen week een eerste aflossing gedaan op mijn hypotheek
Het hangt er maar net vanaf welke rente-% je hebt voor de hypotheek en voor de rekening. Kan me zo voorstellen dat als je meer vangt op een spaardeposito na aftrek van de VRH, aflossen ongunstig is.quote:
Leg mij dan eens het verschil uit tussen 150.000 hypotheek (schuld) PLUS 40.000 op een bankrekening en 110.000 schuld?
Als dat laatste je rust geeft, spoort er iets niet.
Zelfs als dat 'rendement' eventueel iets ongunstiger is... Hoe kun je je nu beter voelen met 110.000 schuld dan met 150.000 schuld EN 40.000 als buffer?quote:Op zaterdag 15 september 2012 21:35 schreef blomke het volgende:
Het hangt er maar net vanaf welke rente-% je hebt voor de hypotheek en voor de rekening. Kan me zo voorstellen dat als je meer vangt op een spaardeposito na aftrek van de VRH, aflossen ongunstig is.
Als ik 150.000 schuld heb + 40.000 buffer kan ik sowieso heel wat jaartjes aan mijn betalingsverplichting voldoen als ik per maand zeg 400,- tekort kom. En dat voelt goed.
Als ik 110.000 schuld heb en 0 buffer, heb ik na 3 maanden een probleem als ik om wat voor reden dan ook even niet aan mijn betalingsverplichting kan voldoen. Dat voelt niet goed.
Aflossen kan altijd nog. Je aflossing eruit halen vrijwel niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 15-09-2012 22:28:08 ]
Precies, die redenatie staat als een huis.quote:
[..]
Als ik 150.000 schuld heb + 40.000 buffer kan ik sowieso heel wat jaartjes aan mijn betalingsverplichting voldoen als ik per maand zeg 400,- tekort kom. En dat voelt goed.
Als ik 110.000 schuld heb en 0 buffer, heb ik na 3 maanden een probleem als ik om wat voor reden dan ook even niet aan mijn betalingsverplichting kan voldoen. Dat voelt niet goed.
En ook dit is helemaal correct. Ik los daarom af via mijn spaarrekening en dat is weliswaar ietsje duurder maar dat heb ik er graag voor over.quote:Aflossen kan altijd nog. Je aflossing eruit halen vrijwel niet.
Je mist de essentie: bij een schuld van ¤110.000 heb je minder kans op betalingsproblemen dan bij een schuld van ¤150.000 Bij een schuld van 110.000 heb je meer ruimte om een buffer op te bouwen (of op de schuld af te lossen) dan bij een schuld van ¤150.000quote:
Als ik 150.000 schuld heb + 40.000 buffer kan ik sowieso heel wat jaartjes aan mijn betalingsverplichting voldoen als ik per maand zeg 400,- tekort kom. En dat voelt goed.
Als ik 110.000 schuld heb en 0 buffer, heb ik na 3 maanden een probleem als ik om wat voor reden dan ook even niet aan mijn betalingsverplichting kan voldoen. Dat voelt niet goed.
Maar ik ben het met je eens dat je een flinke buffer moet hebben of opbouwen. Wij hebben het ideaal: een schuld van 40% van de woningwaarde en een buffer > schuld.
Jij mist de essentie... Volledig zelfs.quote:
Je mist de essentie: bij een schuld van ¤110.000 heb je minder kans op betalingsproblemen dan bij een schuld van ¤150.000 Bij een schuld van 110.000 heb je meer ruimte om een buffer op te bouwen (of op de schuld af te lossen) dan bij een schuld van ¤150.000
Om van een schuld van 150.000 naar 110.000 te komen zul je 40.000 moeten sparen. Punt.
Wat heb je als dat gelukt is dan liever? 110.000 schuld en GEEN buffer, of 150.000 schuld EN 40.000 buffer?
En op dit statement volgt op korte termijn een voorbeeldberekening. Toch?quote:
Voortijdig aflossen is verstandig, je bespaart rente op rente op rente
Jaquote:
[..]
En op dit statement volgt op korte termijn een voorbeeldberekening. Toch?
Mooi. Tot zo dan maar.quote:
Zo stel je het wel heel extreem.quote:
Leg mij dan eens het verschil uit tussen 150.000 hypotheek (schuld) PLUS 40.000 op een bankrekening en 110.000 schuld?
Je kunt uitgaan van een hypotheek van 250.000 en 150.000 op een spaarrekening.
Dan zou je idd zeker niet 150.000 aflossen, maar wel bijvoorbeeld 50.000, omdat je meer betaalt aan rente (-HRA) + vermogensrendementsheffing dan dat je op je spaarrekening krijgt. Of je lost ieder jaar een paar duizend euro af. Dan hou je het in balans: je houdt je buffer en je schuld wordt ook minder.
Ik blijf het bizar vinden dat in discussies over hypotheekschuld er zelden wordt geconcludeerd dat (deels) aflossen de beste optie is. Het is een schuld. En die moet afgelost worden. Afllossen zou de norm moet zijn. Of zeker deels zoals ik hierboven beschreef.
LOL, dus ik 'stel het extreem' met 150.000 tegenover 40.000 en jij komt met 250.000 tegenover 150.000. Really?quote:
Zo stel je het wel heel extreem.
Je kunt uitgaan van een hypotheek van 250.000 en 150.000 op een spaarrekening.
Joh?quote:Dan zou je idd zeker niet 150.000 aflossen, maar wel bijvoorbeeld 50.000, omdat je meer betaalt aan rente (-HRA) + vermogensrendementsheffing dan dat je op je spaarrekening krijgt. Of je lost ieder jaar een paar duizend euro af. Dan hou je het in balans: je houdt je buffer en je schuld wordt ook minder.
Nee, Deels aflossen kan best. Maareh...'Aflossen zou de norm moeten zijn'? NEE. Buffer opbouwen. Dat zou de norm moeten zijn. En voor een 2 persoonshuishouden is dat (ongeveer) 40K belastingvrij, dus bouw dan die buffer op!quote:Ik blijf het bizar vinden dat in discussies over hypotheekschuld er zelden wordt geconcludeerd dat (deels) aflossen de beste optie is. Het is een schuld. En die moet afgelost worden. Afllossen zou de norm moet zijn. Of zeker deels zoals ik hierboven beschreef.
Zoals gezegd... Aflossen kan altijd nog.
Voor de rest kijk je naar het bedrag en de rente die je nu moet betalen en je spaargeld en de rente.
Zit daar een behoorlijk verschil in en moet je meer rente betalen over je hypotheek dan dat je van de bank ontvangt dan zou ik zeker aan de bank vragen wat de mogelijkheden zijn.
Succes en wijsheid gewenst!
p.s. zelf heb ik nog iets van een maand aflossing staan en misschien iets rente daar ga ik binnenkort even over bellen.
Voor nu welterusten en een mooi weekend gewenst.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-09-2012 09:31:45 ]
Ja. Want als het in een boekje staat, hoef je zelf niet meer na te denken toch? Zelfs de meeste simpele conclusie kun je dan overboord gooien.quote:
Leestip: Het boekje Hypotheekvrij! niet duur en gaat in op waarom aflossen ook al is het vooral geschreven als het persoonlijk verhaal van de schrijver.
Leuk om het te ridiculiseren. Het is gewoon een passend boekje bij de vraag van de TS.quote:
[..]
Ja. Want als het in een boekje staat, hoef je zelf niet meer na te denken toch? Zelfs de meeste simpele conclusie kun je dan overboord gooien.
Mja, en gaat voorbij aan alle hier gestelde vragen....quote:
Leuk om het te ridiculiseren. Het is gewoon een passend boekje bij de vraag van de TS.
En zelfs dat durf ik wel ter discussie te stellen.quote:
Ik blijf het bizar vinden dat in discussies over hypotheekschuld er zelden wordt geconcludeerd dat (deels) aflossen de beste optie is. Het is een schuld. En die moet afgelost worden. Afllossen zou de norm moet zijn. Of zeker deels zoals ik hierboven beschreef.
Een dak boven je hoofd kost geld, of je dat nu doet door het betalen van huur of het betalen van rente en aflossing. (even degenen buiten beschouwing gelaten die rijk geboren zijn of al afgelost hebben)
Ik heb zelf een hypotheek die ik deels direct aan de bank aflos en deels via mijn eigen spaarrekening "aflos".
Voor dat laatste deel zit ik er tamelijk relaxed in. Als er een ton overblijft die ik niet zou kunnen of willen aflossen dan laat ik dat toch lekker staan. Qua hoogte van de schuld is dat maar een deel van wat de woning waard is dus er zal altijd wel een geldschieter zijn die mij het resterende bedrag wil lenen. En de maandlasten die daarmee gemoeid zijn zijn altijd maar een klein deel van wat ik op een andere plek aan huur zou moeten betalen.
Nadat ik het leven verlaten heb kan ik toch niks meenemen dus verrekenen mijn erfgenamen dat maar met de bank. Er blijft genoeg voor ze over en bovendien heb ik ze bij leven al genoeg gegeven.
Wie zijn schulden afbetaalt, verarmt nooit.
Gewoon een waarheid als een koe, hoe je het ook went of keert. En ja, een hypotheek is een SCHULD.
Wat in dat boekje beschreven staat is dus precies wat ik in de afgelopen 15 jaar gedaan heb.quote:
Leestip: Het boekje Hypotheekvrij! niet duur en gaat in op waarom aflossen ook al is het vooral geschreven als het persoonlijk verhaal van de schrijver.
Zuinig leven. Geen auto. Geen flauwekul-luxe. Und So Weiter.
De enige fout die ik gemaakt heb is... dat ik niet dat boekje geschreven heb.
Maar verder ben ik best happy hoor.
Wat een onzin weer.....quote:
Het antwoord is natuurlijk een keihard JA.
Wie zijn schulden afbetaalt, verarmt nooit.
Gewoon een waarheid als een koe, hoe je het ook went of keert. En ja, een hypotheek is een SCHULD.
Lijkt me handig als je voortaan het topic leest voordat je met dit soort 'statements' komt...
Natuurlijk joh.quote:
[..]
Wat een onzin weer.....
Lijkt me handig als je voortaan het topic leest voordat je met dit soort 'statements' komt...
Zeker werkzaam in de banken/verzekeringsbranche?
Stop eens met die aannames. Beetje kinderachtig vindt je zelf ook niet?quote:
Natuurlijk joh.
Zeker werkzaam in de banken/verzekeringsbranche?
Geef nou gewoon eens een reactie op mijn stelling dat je beter 150K schuld PLUS 40K buffer kunt hebben, dan 110K schuld ZONDER buffer...
En als je daar een 'boekje' voor nodig hebt om het voor jezelf goed te praten, OK. Citeer er maar uit dan.
Nou en?quote:
Gewoon een waarheid als een koe, hoe je het ook went of keert. En ja, een hypotheek is een SCHULD.
Schuld en rente zijn een onderdeel van ons economisch systeem. Is een kwestie van rekenen en keuzes maken. Schuld is niks anders dan het huren van geld. Evenmin een schande als het huren van een huis of een fiets.
Je kunt er ook dogmatisch mee omgaan hetgeen in onze van oorsprong calvinistische samenleving nog rijkelijk gebeurd. Werk je nu dood en geniet vooral niet te veel dan kun je later gratis wonen. Misschien komt er wel geen later voor jezelf.
[ Bericht 5% gewijzigd door quo_ op 16-09-2012 02:07:32 ]
Waar ligt het omslagpunt? Kun je ook beter ¤150k schuld hebben met ¤80k buffer, dan ¤70k schuld? Kun je beter ¤150k schuld hebben met ¤120k buffer dan ¤30k schuld? Kun je beter ¤150k schuld hebben met ¤149k buffer dan ¤1k schuld? Kun je beter ¤150k schuld hebben en een buffer van ¤150k dan geen schuld? En is ¤300k schuld met ¤300k buffer dan beter of slechter dan ¤150k buffer met ¤150k schuld?quote:
[..]
mijn stelling dat je beter 150K schuld PLUS 40K buffer kunt hebben, dan 110K schuld ZONDER buffer...
Waaropm zou er een omslagpunt zijn? Voor mij zijn de situaties die je noemt allemaal hetzelfde, al heb ik zelf liever een wat hogere schuld en een wat hogere buffer dan een lagere schuld en een lagere buffer, omdat je dan gewoon wat flexibeler bent.quote:
[..]
Waar ligt het omslagpunt? Kun je ook beter ¤150k schuld hebben met ¤80k buffer, dan ¤70k schuld? Kun je beter ¤150k schuld hebben met ¤120k buffer dan ¤30k schuld? Kun je beter ¤150k schuld hebben met ¤149k buffer dan ¤1k schuld? Kun je beter ¤150k schuld hebben en een buffer van ¤150k dan geen schuld? En is ¤300k schuld met ¤300k buffer dan beter of slechter dan ¤150k buffer met ¤150k schuld?
Je zin loopt niet helemaal. "gaat in op waarom aflossen"… verstandig is?quote:
Leestip: Het boekje Hypotheekvrij! niet duur en gaat in op waarom aflossen ook al is het vooral geschreven als het persoonlijk verhaal van de schrijver.
quote:
Wat heb je als dat gelukt is dan liever? 110.000 schuld en GEEN buffer, of 150.000 schuld EN 40.000 buffer?
En zo kan je nog uren doorgaan.........quote:
Het hangt er maar net vanaf welke rente-% je hebt voor de hypotheek en voor de rekening. Kan me zo voorstellen dat als je meer vangt op een spaardeposito na aftrek van de VRH, aflossen ongunstig is.
Stel je Hypotheekrente is 5%
je lost 40.000 euro extra af.
Dit betekend dat je 2000 euro minder aan rente betaald in het eerste jaar. Als je maandelijkse bedrag gelijk blijft los je dus 2000 euro meer af in het jaar erop (ongeveer, het gaat per maand dus het loopt iets anders) Het jaar erop ook, maar omdat je 2000 extra hebt afgelost, betaal je het tweede jaar 2100 euro extra af met hetzelfde maandbedrag. Het jaar daarop 2205, etc.
De bedragen die je extra aflost zijn je rente besparingen door het extra aflossen van de 40.000 en het extra aflossen door het verminderen van het rente deel van je maandbedrag. Hoe eerder je hier mee begint in je looptijd hoe sterker dit effect is.
Voor het gemak laat ik even de VRH en de HRA buiten beschouwing.
[ Bericht 20% gewijzigd door blomke op 16-09-2012 10:31:20 ]
Ja, dat scheelt nogal hè of je 40.000 van 40.000 neemt of 50.000 van 150.000. Extreem als in: aflossen met je complete vermogen dus. Wat jij deed.quote:
LOL, dus ik 'stel het extreem' met 150.000 tegenover 40.000 en jij komt met 250.000 tegenover 150.000. Really?
En als je 110.000 boven die buffer zit kun je dus best wat aflossen.quote:Nee, Deels aflossen kan best. Maareh...'Aflossen zou de norm moeten zijn'? NEE. Buffer opbouwen. Dat zou de norm moeten zijn. En voor een 2 persoonshuishouden is dat (ongeveer) 40K belastingvrij, dus bouw dan die buffer op!
We zijn het gewoon eens.
[ Bericht 15% gewijzigd door Arcee op 16-09-2012 11:17:25 ]
Kortom, het loont!quote:
Na 30 jaar is het ¤8232,27. Totaal heb je dan ¤132877,70 afgelost (excl. die ¤40.000,- waar je mee begon). Zet je die 40.000 op een 3% spaarrekening, dan is de rente-op-rente, aangezwollen tot ¤57090,50 (excl 40.000 beginkapitaal).
Voor het gemak laat ik even de VRH en de HRA buiten beschouwing.
Daar ben ik het dus ook zeker mee eens idd. Uiteraard nooit je hele vermogen in je hypotheek stoppen.quote:
Geef nou gewoon eens een reactie op mijn stelling dat je beter 150K schuld PLUS 40K buffer kunt hebben, dan 110K schuld ZONDER buffer...
Nu kan je wel mooi een bak spaargeld tegenover je lening hebben, maar de meeste mensen blijven consumenten. Die bak spaargeld geef je een stuk sneller uit.
Daarnaast zijn bovenstaande adviezen op korte termijn erg leuk, maar het verschil in spaar/hypotheekrente zal weer toenemen. Dan wil je toch echt weer gaan aflossen.
Dan nog zorgt de HRA er voor dat niet-aflossen en een giga-vermogen daar tegenover opbouwen, een reëel alternatief kan zijn en blijven.quote:
Daarnaast zijn bovenstaande adviezen op korte termijn erg leuk, maar het verschil in spaar/hypotheekrente zal weer toenemen.
Het bedrag dat je aflost aftrekbaar.
En denk dan even na over de twee scenario's:quote:
* De concrete aanleiding is dat ik een aantal mensen op tv zag die hun baan waren kwijtgeraakt en in de schuldhulpverlening terechtkwamen doordat ze hun woonlasten niet meer konden betalen. Dat vind ik nogal een schrikbeeld.
Scenario I: Stel je spaart 20k en je raakt werkeloos. Dan kun je die 20k gebruiken om je hypotheeklasten te betalen. Niks aan de hand, tot je 20k op is. Maar dan ben je waarschijnlijk 20 maanden verder. In die tijd moet je wel een baan kunnen vinden, lijkt me. Daarna kun je weer verder sparen.
Scenario II: Je lost 20k af op je hypotheek. Je hebt verder geen financiele buffers. Als je werkloos raakt kun je dat een paar maanden uitzingen, maar je moet zowel je huishouden als je hypotheek betalen van je (lagere) WW-uitkering. Dus op een gegeven moment ga je roodstaan. En dan komt het moment dat de hypotheek niet meer afgeschreven kan worden, want de lasten zijn wel *iets* lager, maar niet zoveel lager dat het te betalen is van een WW-uitkering. Dus de bank doet je een 'aanbod': je verkoopt je huis zelf of zij doen het voor je.
Nou, wat denk je, wat zou de beste keuze zijn?
We moeten er met ze alle naartoe werken dat aflossen voordeliger word dan schuld hebben zoals meerdere mensen hierboven al aangaven.
Misschien zouden ze die boete op vervroegd aflossen een keer kunnen afschaffen.quote:
Of je neemt een derde scenario dat je 10k aflost en 10k aan spaargeld hebt dan kan je met die 10k de tijd overbruggen dat je werkloos bent.
We moeten er met ze alle naartoe werken dat aflossen voordeliger word dan schuld hebben zoals meerdere mensen hierboven al aangaven.
.En lui die nu moralistisch lopen te jengelen over aflossen, 'waar we met ze alle naartoe moeten werken' zijn net zo dom met de meute aan het meelullen als vijf jaar geleden, toen de huizenprijzen alleen maar konden stijgen. Ieders situatie is anders.
Dat helpt ook bijna niks. 10% van een hypotheek is over het algemeen meer dan mensen in een jaar kunnen missen.quote:
Misschien zouden ze die boete op vervroegd aflossen een keer kunnen afschaffen.
Het zou wel goed zijn, daar niet van. Zoveel principieel al: het is natuurlijk idioot dat je een schuld niet terug mág betalen.
Is een fok!ker anders dan de modale Nederlander dan?quote:
Als je zoveel kapitaal hebt opgebouwd dat je de 1.4% vermogensrendementheffing moet gaan betalen kun je beter aflossen, ja. Maar de gemiddelde fok!ker heeft echt geen 20+k euro op z'n spaarrekening staan, ook al roepen ze hard van wel
dan woon je niet in Nederland, want hier is het 1.2%.quote:
Als je zoveel kapitaal hebt opgebouwd dat je de 1.4% vermogensrendementheffing moet gaan betalen
Het is wel te snappen, die regel geldt meestal alleen bij rentedaling. De hypotheeknemer moet het geld ook van de kapitaalmarkt o.i.d. halen en als ze het teruggeboekte geld tegen lagere rente weg kunnen zetten, lijden ze verlies. Vandaar de contante waarderegeling.quote:
Zoveel principieel al: het is natuurlijk idioot dat je een schuld niet terug mág betalen.
Stijgt de rente, dan is aflossen sowieso niet slim, kan je het geld ter aflossing, beter op een spaarrekening plempen.
Dat mis ik een beetje in al die topic over al dan niet aflossen; het is typisch een renteberekeningskwestie. Ja, kom maar op bij_vlagen_nog_wat.
Zeker:quote:
Dat mis ik een beetje in al die topic over al dan niet aflossen; het is typisch een renteberekeningskwestie.
Als rente (-HRA) + VRH lager zijn dan spaarrente kun je weer beter niet aflossen.quote:
Dan zou je idd zeker niet 150.000 aflossen, maar wel bijvoorbeeld 50.000, omdat je meer betaalt aan rente (-HRA) + vermogensrendementsheffing dan dat je op je spaarrekening krijgt.
Op dit moment loont aflossen over het algemeen dus wel.
Hoe kan je dat nou roepen? Wij betalen 3,58% bruto hypotheekrente en netto 1,75%. Op ons spaargeld vangen we 3,8%.quote:
Op dit moment loont aflossen over het algemeen dus wel.
Over het algemeen vangen mensen geen 3.8% rente op hun spaargeld momenteel.quote:
Hoe kan je dat nou roepen? Wij betalen 3,58% bruto hypotheekrente en netto 1,75%. Op ons spaargeld vangen we 3,8%.
En je vergeet vermogensrendementsheffing.
Is dat verplicht op te geven dan?quote:
En je vergeet vermogensrendementsheffing.
Nou ja, ook met VRH valt het bij jou nog positief uit.quote:
Precies, ik gok dat het grootste deel van het spaargeld in Nederland niet op een 5 jaars deposito van LPB staat.quote:
Lease Plan Baank: 5 jaars deposito 3,8%. Da's qua looptijd gelijk aan onze RVP van de hypotheek. Enige tijd geleden zat LPB nog boven de 4%
Precies, en die sprong omhoog pleit ook voor (gedeeltelijk) aflossen.quote:
Ben er wel voor dat die HRA word afgebouwd. Het is onzinnig dat je max. schulden in stand houdt enkel en alleen vanwege de fiscale voordelen. Het ondermijnt ook de stabiliteit. Loopt de rente flink op en de RVP eindigt: zit je met een sprong in de hypotheeklasten. Sprong omhoog wel te verstaan./
Het is niet 'typisch' een renteberekeningskwestie. Zoals je zelf al aangaf kan het inderdaad voordeliger zijn om niet af te lossen (die situatie heb ik zelf ook.) Maar zelfs als het wat kost, wat maakt dat uit? Ik slaap beter met een schuld van 150.000 en 40K buffer, dan met een schuld van 110.000 zonder buffer.quote:
Stijgt de rente, dan is aflossen sowieso niet slim, kan je het geld ter aflossing, beter op een spaarrekening plempen.
Dat mis ik een beetje in al die topic over al dan niet aflossen; het is typisch een renteberekeningskwestie. Ja, kom maar op bij_vlagen_nog_wat.
Je weet nooit wat de toekomst brengt. Er kan een inkomen wegvallen, je kunt zelfs door ziekte bv. even 2 jaar uit de roulatie zijn. Nou dan heb ik graag het geld bij de hand om die periode te kunnen overbruggen. Werk ik daarna wel weer een tandje harder om de schade in te halen.
Dat is altijd nog beter dan dat je EN ziek bent, EN ook nog eens je huis uitgepleurd wordt.
Maar een ieder mag van mij aflossen tot hij scheel ziet, mij maakt het niet uit. Ik red me wel.
Er zijn ook nog tussenvarianten mogelijk. 130.000 schuld 20k buffer?quote:
[..]
Het is niet 'typisch' een renteberekeningskwestie. Zoals je zelf al aangaf kan het inderdaad voordeliger zijn om niet af te lossen (die situatie heb ik zelf ook.) Maar zelfs als het wat kost, wat maakt dat uit? Ik slaap beter met een schuld van 150.000 en 40K buffer, dan met een schuld van 110.000 zonder buffer.
Ik heb morgen het liefst 92 miljard schuld en 50 miljard buffer in plaats van 42 miljard schuld en geen buffer. Regel het maar, ik teken gelijk.quote:
Waar ligt het omslagpunt? Kun je ook beter ¤150k schuld hebben met ¤80k buffer, dan ¤70k schuld? Kun je beter ¤150k schuld hebben met ¤120k buffer dan ¤30k schuld? Kun je beter ¤150k schuld hebben met ¤149k buffer dan ¤1k schuld? Kun je beter ¤150k schuld hebben en een buffer van ¤150k dan geen schuld? En is ¤300k schuld met ¤300k buffer dan beter of slechter dan ¤150k buffer met ¤150k schuld?
Als je je daar om wat voor reden dan ook beter bij voelt, dan moet je het niet laten. Ik geef zelf de voorkeur aan een wat grotere buffer (maar dat zal wel aan mijn persoonlijke situatie liggen)quote:
Er zijn ook nog tussenvarianten mogelijk. 130.000 schuld 20k buffer?
Gezien de voordelen die je niet behaald omdat je niet versneld aflost is dat een dure buffer.quote:
[..]
Als je je daar om wat voor reden dan ook beter bij voelt, dan moet je het niet laten. Ik geef zelf de voorkeur aan een wat grotere buffer (maar dat zal wel aan mijn persoonlijke situatie liggen)
Hoe kom je daarbij? Mijn buffer levert meer geld op dan hij netto kost. (Ik leen tegen 4,35% bruto) en tot nu nu toe heb ik alles weg kunnen zetten tegen meer dan 4%. Zelfs als ik het de volgende ronde maar tegen 3% weg kan zetten, heb ik nog winst.quote:
Gezien de voordelen die je niet behaald omdat je niet versneld aflost is dat een dure buffer.
Hoe lang is je rentevaste periode (RVP)?quote:
Als ze de HRA afschaffen (of afbouwen) én je een paar procenten hogere rente krijgt na aflopen RVP dan kan het ineens niet meer uit. Dan is het prettig dat je ook al wat afgelost hebt.
En nee, niet tot je buffer 0 is idd. Zeker niet.
Nu nog 17 18 jaar te gaan.quote:
Hoe lang is je rentevaste periode (RVP)?
Onzin, dan kun je op dat moment altijd nog (een deel van) de aflossing doen. Het heeft geen zin om vooruit te lopen op 'als dit of dat...'quote:Als ze de HRA afschaffen (of afbouwen) én je een paar procenten hogere rente krijgt na aflopen RVP dan kan het ineens niet meer uit. Dan is het prettig dat je ook al wat afgelost hebt.
Ik hoef ook niet het hele openstaande bedrag als buffer te hebben, maar zolang het geld oplevert, of maar een paar honderd per jaar kost los ik niks voortijdig af.quote:En nee, niet tot je buffer 0 is idd. Zeker niet.
Beter.quote:
Je kunt volgens de huidige regels maar hooguit 10% van de aflossing doen, dus het gaat niet helemaal op wat je zegt. Je kunt namelijk nog flink te veel betalen dan en daar kun je niet veel aan doen. Je kunt er op gokken, dat wel.quote:Onzin, dan kun je op dat moment altijd nog (een deel van) de aflossing doen.
Regeren is vooruit zien.quote:Het heeft geen zin om vooruit te lopen op 'als dit of dat...'
Dat is waar. Dat had ik even over het hoofd gezien. (Hoewel 20% vaak ook mag, en bij een stijgende rente hebben ze dacht ik zelfs graag dat je aflost) Maar dan nog geen onoverkomenlijk iets.quote:
Je kunt volgens de huidige regels maar hooguit 10% van de aflossing doen, dus het gaat niet helemaal op wat je zegt. Je kunt namelijk nog flink te veel betalen dan en daar kun je niet veel aan doen. Je kunt er op gokken, dat wel.
Aflossen kan altijd nog. Je aflossing er weer uit halen omdat je het echt even nodig hebt gaat zeer waarschijnlijk niet lukken.
Jezelf problemen besparen die er niet hoeven zijn ook.quote:Regeren is vooruit zien.
Dan vinden we het gek dat het niet werkt met HRA. Eigenlijk zouden we niets aan de HRA moeten doen maar aan het feit dat mensen een kapitaal op hun rekening hebben staan, onder het mom van buffer, en genieten van de HRA. Sorry maar het slaat toch ook echt nergens op als je eerlijk naar jezelf kijkt om 40.000 euro als 'buffer' te benoemen, wat genoeg zou moeten zijn om gerust 2 jaar thuis te zitten zonder uitkering.
Je hebt het bij het aflossen dus niet alleen over wat je direct ziet gebeuren maar ook indirect. Want door het aflossen van je hypotheek houdt de staat meer geld over, wat anders direct naar de bank was gegaan.
Het moet voor jou echt kut zijn om zo afgunstig door het leven te gaan.quote:
Het is toch belachelijk hoeveel mensen hier graag geld willen geven aan de banken ipv dat ze gaan aflossen en dat het bv nederland minder kost, dus indirect het jou ook minder kost.
Dan vinden we het gek dat het niet werkt met HRA. Eigenlijk zouden we niets aan de HRA moeten doen maar aan het feit dat mensen een kapitaal op hun rekening hebben staan, onder het mom van buffer, en genieten van de HRA. Sorry maar het slaat toch ook echt nergens op als je eerlijk naar jezelf kijkt om 40.000 euro als 'buffer' te benoemen, wat genoeg zou moeten zijn om gerust 2 jaar thuis te zitten zonder uitkering.
Je hebt het bij het aflossen dus niet alleen over wat je direct ziet gebeuren maar ook indirect. Want door het aflossen van je hypotheek houdt de staat meer geld over, wat anders direct naar de bank was gegaan.
Ligt eraan wat je bedoelt qua 'aflossing'. Een inleg op het spaargedeelte is idd gelimiteerd tot 10%, een aflossing op een eventuel aflossingsvrij gedeelte kan in sommige gevallen meer dan 10% zijn.quote:
Je kunt volgens de huidige regels maar hooguit 10% van de aflossing doen, dus het gaat niet helemaal op wat je zegt. Je kunt namelijk nog flink te veel betalen dan en daar kun je niet veel aan doen. Je kunt er op gokken, dat wel.
denk dat jezelf erg afgunstig door het leven gaat als dat het eerste is wat in je opkomt om te roepen. Of je bent gewoon te achtelijk voor woorden dat je niet 1 stap verder kan nadenken.quote:Op maandag 17 september 2012 10:55 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Het moet voor jou echt kut zijn om zo afgunstig door het leven te gaan.
Of heb je nog niet door wat voor ongelooflijke bankensubsidie de HRA is. Of waarom er nu afgebouwd moet worden? Begin eerst zelf maar in te zien dat je onderdeel bent van bv Nederland die meebetaald aan de sponsering van de banken in de vorm van de HRA. Of verbaas je er soms ook over dat mensen minder hypotheek nemen ipv de maximale hypotheek 30 jaar vast zetten met een spaarhypotheek om zoveel mogelijk HRA terug te kunnen krijgen terwijl wanneer ze hun financien op een andere manier zouden inrichten ze uiteindelijk op het zelfde uit zouden komen alleen zonder dat de banken een hoop geld eraan overhielden.
Als jij denkt dat ik mijn portomonnee ga gebruiken om een belastingtechnisch voordeel te laten schieten omdat een of andere jan doedel op Internet een onsamenhangend verhaal blaat over 'Nederland BV', 'bankensubsidie' en meer van zulke ongein, dan ben je een beetje van het padje af. En als je denkt dat je het zelf beter in kan richten met je financiele knowhow, dan zie ik graag een uitgewerkt voorbeeld van je tegemoet.quote:
[..]
denk dat jezelf erg afgunstig door het leven gaat als dat het eerste is wat in je opkomt om te roepen. Of je bent gewoon te achtelijk voor woorden dat je niet 1 stap verder kan nadenken.
Of heb je nog niet door wat voor ongelooflijke bankensubsidie de HRA is. Of waarom er nu afgebouwd moet worden? Begin eerst zelf maar in te zien dat je onderdeel bent van bv Nederland die meebetaald aan de sponsering van de banken in de vorm van de HRA. Of verbaas je er soms ook over dat mensen minder hypotheek nemen ipv de maximale hypotheek 30 jaar vast zetten met een spaarhypotheek om zoveel mogelijk HRA terug te kunnen krijgen terwijl wanneer ze hun financien op een andere manier zouden inrichten ze uiteindelijk op het zelfde uit zouden komen alleen zonder dat de banken een hoop geld eraan overhielden.
Als jij een hypotheekschuld voordeliger vindt dan een afgelost huis...quote:
[..]
Als jij denkt dat ik mijn portomonnee ga gebruiken om een belastingtechnisch voordeel te laten schieten omdat een of andere jan doedel op Internet een onsamenhangend verhaal blaat over 'Nederland BV', 'bankensubsidie' en meer van zulke ongein, dan ben je een beetje van het padje af. En als je denkt dat je het zelf beter in kan richten met je financiele knowhow, dan zie ik graag een uitgewerkt voorbeeld van je tegemoet.
Ik zal voor jou 1 poging wagen, maar je mag zelf gaan nadenken. Ik verplicht je niets, het gaat bij mij om de mindset van mensen. Jij bewijst dat deze verkeerd is (en de argumentatie hiervoor mag jezelf bedenken).quote:
[..]
Als jij denkt dat ik mijn portomonnee ga gebruiken om een belastingtechnisch voordeel te laten schieten omdat een of andere jan doedel op Internet een onsamenhangend verhaal blaat over 'Nederland BV', 'bankensubsidie' en meer van zulke ongein, dan ben je een beetje van het padje af. En als je denkt dat je het zelf beter in kan richten met je financiele knowhow, dan zie ik graag een uitgewerkt voorbeeld van je tegemoet.
Berekening van het voordeel kan je halen uit de volgende post:
28 euro voordeel, mensen doen het niet want het is maar een 'klein' voordeel.quote:
[..]
Afhankelijk van je belastingschijf is de renteaftrek te relevant om weg te laten uit zo'n berekening.
Bovendien ontvang je geen rente meer op het spaargeld dat je in de aflossing hebt gestoken. Spaarrentes zijn weliswaar niet hoog maar zelfs na aftrek van de 1,2% belasting op spaargeld moet je nog wel 2% rendement kunnen halen.
Als je in de 52% schijf valt ziet het voorbeeld sommetje er als volgt uit:
7000 x 0,05 x 0,48 - 7000 x 0,02 = 168 - 140 = 28
Voor die 28 euro per jaar zou ik het mooi laten staan op de spaarrekening of deposito.
Ga is bedenken hoe de geld stromen gaan.
Stel je lost af: Je betaald minder rente, in het bovenstaande voorbeeld gaat het om 350 euro. Echter door de dempende werking van de HRA merk jij hier in je portemonnee maar 168 euro van! De staat merkt er 168 euro minder HRA van. Dus jij houdt 168 euro over, maar de staat 182 euro!
Stel je lost niet af: Je betaald nog altijd de rente, maar je ontvangt wel op je spaargeld rente naamelijk de benoemde 140 euro.
Jouw winst is 28 euro in het voorbeeld. Dan mag je gaan beslissen of je dat het waard vindt of niet, dat is een keus, MAAR je beslist daarmee ook of je de staat 182 euro geeft of de bank 182 euro geeft!
Wanneer de HRA was gebruikt om mensen te helpen een huis te komen maar daarna ook te stimuleren om af te lossen ipv een 'buffer' op de bank te houden wat je geen buffer meer kan noemen, dan was de hele HRA geen probleem geweest! Nee mensen sponseren liever de bank dan dat het naar de belasitng gaat. Dan mag je bedenken wie de BELASTING dan wel niet is, wie Nederland dan wel niet is, en waar de term bv Nederland dan wel niet vandaan komt.
(de bedragen kunnen natuurlijk ook aangepast worden naar de andere belastingschaaltarieven, dan veranderen de bedragen maar het principe blijft het zelfde)
Als je niet kan lezen, blijf dan weg.quote:
[..]
Als jij een hypotheekschuld voordeliger vindt dan een afgelost huis...
Tegen 2% is natuurlijk niks. Zet het weg tegen een deposito van > 4% en je strijkt lachend geld op als je niet aflost en je hebt een hypotheekrente van ~5%.quote:
[..]
Ik zal voor jou 1 poging wagen, maar je mag zelf gaan nadenken. Ik verplicht je niets, het gaat bij mij om de mindset van mensen. Jij bewijst dat deze verkeerd is (en de argumentatie hiervoor mag jezelf bedenken).
Berekening van het voordeel kan je halen uit de volgende post:
[..]
28 euro voordeel, mensen doen het niet want het is maar een 'klein' voordeel.
Ga is bedenken hoe de geld stromen gaan.
En bij een deposito stelsel van 4% tegen 5 jaar vast kost het je dus honderden euro`s om af te lossen. Dank je de koekoek!quote:Stel je lost af: Je betaald minder rente, in het bovenstaande voorbeeld gaat het om 350 euro. Echter door de dempende werking van de HRA merk jij hier in je portemonnee maar 168 euro van! De staat merkt er 168 euro minder HRA van. Dus jij houdt 168 euro over, maar de staat 182 euro!
En ik heb weinig te schaffen met de staat. Leg me nog eens uit waarom ik mijzelf geld door de neus moet boren voor een logge, trage en incompetente overheid?quote:Stel je lost niet af: Je betaald nog altijd de rente, maar je ontvangt wel op je spaargeld rente naamelijk de benoemde 140 euro.
Jouw winst is 28 euro in het voorbeeld. Dan mag je gaan beslissen of je dat het waard vindt of niet, dat is een keus, MAAR je beslist daarmee ook of je de staat 182 euro geeft of de bank 182 euro geeft!
Wollig taalgebruik dat eigenlijk niets om handen heeft. Niemand heeft nog kunnen motiveren waarom je *echt* zou moeten aflossen als een depositostelsel van x % per jaar veel meer geld oplevert.quote:Wanneer de HRA was gebruikt om mensen te helpen een huis te komen maar daarna ook te stimuleren om af te lossen ipv een 'buffer' op de bank te houden wat je geen buffer meer kan noemen, dan was de hele HRA geen probleem geweest! Nee mensen sponseren liever de bank dan dat het naar de belasitng gaat. Dan mag je bedenken wie de BELASTING dan wel niet is, wie Nederland dan wel niet is, en waar de term bv Nederland dan wel niet vandaan komt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2012 12:24:48 ]
Ik kan heel goed lezen.quote:
[..]
Als je niet kan lezen, blijf dan weg.
Je bent gehecht aan de HRA en vindt de HRA belangrijker dan het snel aflossen van je hypotheek.
Je verkiest een schuld boven aflossen.
Zie hier het probleem van NL en de HRA.
Ik vind HRA een voordeligere constructie dan aflossen, zie je nou wel dat je niet kan lezen.quote:
[..]
Ik kan heel goed lezen.
Je bent gehecht aan de HRA en vindt de HRA belangrijker dan het snel aflossen van je hypotheek.
Je verkiest een schuld boven aflossen.
Het probleem is dat jij eigenlijk te dom bent voor deze discussie.quote:Zie hier het probleem van NL en de HRA.
Helaas voor jou, is dat hooguit een probleem van de overheid.quote:
Je bent gehecht aan de HRA en vindt de HRA belangrijker dan het snel aflossen van je hypotheek.
Je verkiest een schuld boven aflossen.
Zie hier het probleem van NL en de HRA.
Dat een individu de keuze maakt die het voordeligst uitpakt, is niet meer dan logisch.
Zoals hier bovenstaand al genoemd: wat is beter: 150.000 euro schuld en 40.000 euro buffer, of 110.000 euro schuld en 0 euro buffer?
Voor mij dat eerste. Ook al is mijn schuld hoger, en zijn de kosten van mijn schuld dat dan ook. Maar met 40k¤ kan ik heel wat maanden mijn lasten voldoen als ik in de WW terecht zou komen, en is het risico op betalingsachterstanden enorm veel lager.
En als je het goed doet haal je meer rendement uit die 40k dan je ooit zou kunnen doen als je het in je schuld steekt. Wie is hier dan de dommerik?quote:
[..]
Helaas voor jou, is dat hooguit een probleem van de overheid.
Dat een individu de keuze maakt die het voordeligst uitpakt, is niet meer dan logisch.
Zoals hier bovenstaand al genoemd: wat is beter: 150.000 euro schuld en 40.000 euro buffer, of 110.000 euro schuld en 0 euro buffer?
Voor mij dat eerste. Ook al is mijn schuld hoger, en zijn de kosten van mijn schuld dat dan ook. Maar met 40k¤ kan ik heel wat maanden mijn lasten voldoen als ik in de WW terecht zou komen, en is het risico op betalingsachterstanden enorm veel lager.
Voor wie niet, behalve Magnet hierboven.quote:
[..]
Helaas voor jou, is dat hooguit een probleem van de overheid.
Dat een individu de keuze maakt die het voordeligst uitpakt, is niet meer dan logisch.
Zoals hier bovenstaand al genoemd: wat is beter: 150.000 euro schuld en 40.000 euro buffer, of 110.000 euro schuld en 0 euro buffer?
Voor mij dat eerste.
Maar als er afgelost word dat gaat de hypotheekrente ook naar beneden kijk maar naar omliggende landen.
En een buffer hoeft in mijn ogen niet hoger te zijn dan 20k daar kunnen veel mensen het al een hele tijd mee uitzingen zoniet is er wat mis met je uitgavenpatroon.
Oh?quote:
Maar als er afgelost word dat gaat de hypotheekrente ook naar beneden kijk maar naar omliggende landen.
Fijn dat jij kunt bepalen hoe groot mijn buffer mag zijn.quote:En een buffer hoeft in mijn ogen niet hoger te zijn dan 20k daar kunnen veel mensen het al een hele tijd mee uitzingen zoniet is er wat mis met je uitgavenpatroon.
Volgens mij is de rente in bv. Belgie en Duitsland lager dan hier.quote:
[..]
Oh?
[..]
Fijn dat jij kunt bepalen hoe groot mijn buffer mag zijn.
En nee ik bedoelde meer te zeggen dat mensen de vergelijking maken van een schuld van 150.000 en 40.000 buffer tegen 110.000 schuld met geen buffer. dat is dus het ene uiterste tegen het andere uiterste ( niks aflossen of heel me buffer in me schuld steken) terwijl je er ook een middenweg kan nemen met een beetje buffer en daarnaast aflossen.
En ergens is het ook logisch dat de rente hier in Nederland hoger is staat gewoon gekoppeld aan het risico wat de geldverstrekker neemt.
Die loopt minder risico als er afgelost word.
[ Bericht 9% gewijzigd door sparraps op 17-09-2012 14:40:11 ]
De rente is hier zo hoog omdat de banken die staatssteun hebben ontvangen niet onder de tarieven van de banken die dat niet hebben ontvangen mogen gaan zitten. En aangezien dat neerkomt op dat dat zo'n beetje alleen voor de de Rabobank geldt, bepaalt de Rabobank de tarieven. De rest van de banken klagen uiteraard niet, die vullen gewoon ook hun zakken wat extra.quote:
[..]
Volgens mij is de rente in bv. Belgie en Duitsland lager dan hier.
En nee ik bedoelde meer te zeggen dat mensen de vergelijking maken van een schuld van 150.000 en 40.000 buffer tegen 110.000 schuld met geen buffer. dat is dus het ene uiterste tegen het andere uiterste ( niks aflossen of heel me buffer in me schuld steken) terwijl je er ook een middenweg kan nemen met een beetje buffer en daarnaast aflossen.
En ergens is het ook logisch dat de rente hier in Nederland hoger is staat gewoon gekoppeld aan het risico wat de geldverstrekker neemt.
Die loopt minder risico als er afgelost word.
Overigens haalde ik niet voor niets constant 40K aan, Dan zit je nog onder de limiet voor de vermogensrendementsheffing (uitgaande van een 2 persoons huishouden), dit om allerlei rekenkundige discussie's te voorkomen.
Wat mij betreft heb ik 150K schuld en 150K buffer. (Tegenover die schuld staat sowieso het huis nog, dus wat boeit mij die schuld? Ja, niks dus.)
Elke cent die je in je aflossing stopt krijg je als er stront aan de knikker is nooit meer uit. Elke cent die je er niet instopt, kun je er op een later tijdstip alsnog instoppen.
Daar is volgens mij heel erg weinig tegen in te brengen.quote:
[..]
Elke cent die je in je aflossing stopt krijg je als er stront aan de knikker is nooit meer uit. Elke cent die je er niet instopt, kun je er op een later tijdstip alsnog instoppen.
Wie heeft het erover om geen buffer aan te houden? Je kunt ook 130.000 schuld en 20.000 spaargeld overhouden.quote:
[..]
Nou.... Als ik zo de proefballonnetjes beluister, als zijnde je eigen huis opeten om zorg te kunnen genieten kan aflossen mogelijk dus wel degelijk kwaad. (!)
Om nog maar te zwijgen over het feit dat als je ooit in de bijstand komt en je meer als een X-bedrag (52.000?) aan 'overwaarde' hebt, je geen bijstand meer krijgt, maar een 'lening'.
[..]
Leg mij dan eens het verschil uit tussen 150.000 hypotheek (schuld) PLUS 40.000 op een bankrekening en 110.000 schuld?
Als dat laatste je rust geeft, spoort er iets niet.
[..]
Mja...
En dat je afbetaalde huis meetelt als vermogen is echt al jaren een broodje aap verhaal, je betaald geen vermogensbelasting over je overwaarde.
Prima, hou jij 20K aan, hou ik 150K aan.quote:
Wie heeft het erover om geen buffer aan te houden? Je kunt ook 130.000 schuld en 20.000 spaargeld overhouden.
Lezen. Dat zeg ik niet.quote:En dat je afbetaalde huis meetelt als vermogen is echt al jaren een broodje aap verhaal, je betaald geen vermogensbelasting over je overwaarde.
EDIT: Leesvoer voor je, schrik niet als het niet overeenkomt met je denkbeelden:
http://rebeccahoogers.infoteur.nl/specials/bijstand-2012.html
http://mens-en-samenlevin(...)g-en-eigen-huis.html
Laat ik daar echt geen enkel probleem mee hebben, laat die mensen hun huis verkopen en sociaal gaan hurenquote:
[..]
Lezen. Dat zeg ik niet.
EDIT: Leesvoer voor je, schrik niet als het niet overeenkomt met je denkbeelden:
http://rebeccahoogers.infoteur.nl/specials/bijstand-2012.html
http://mens-en-samenlevin(...)g-en-eigen-huis.html
Waar jij wel of niet een probleem mee hebt is niet zo boeiend. De discussie gaat over de voor en nadelen van aflossen.quote:
Laat ik daar echt geen enkel probleem mee hebben, laat die mensen hun huis verkopen en sociaal gaan huren
(De nadelen zijn nu zo'n beetje wel bekend, maar de voordelen zijn nog even zoek, heb jij wellicht een suggestie?)
Je bent wel heel erg anti-aflossen, het is bijna lachwekkend om te zien hoe aangevallen jij je voelt als het over aflossen gaat. Doe eens niet zo gepikeerd, iedereen mag zijn eigen mening hebben over wel of niet aflossen. Positief danwel negatief. Ben je financieel adviseur ofzo...?quote:
[..]
Waar jij wel of niet een probleem mee hebt is niet zo boeiend. De discussie gaat over de voor en nadelen van aflossen.
(De nadelen zijn nu zo'n beetje wel bekend, maar de voordelen zijn nog even zoek, heb jij wellicht een suggestie?)
Ik zie persoonlijk erg veel voordelen in het aflossen van mijn hypotheekschuld. Het aflossen van de hypotheekschuld is één van de onderdelen om financieel onafhankelijk te geraken in de toekomst. Door het aflossen van de hypotheekschuld verlaag ik mijn maandelijkse lasten. Hierdoor hou ik er maand dus ook meer buffer over om eventuele tegenslagen te bekostigen (naast de buffer die ik standaard op de spaarrekening hou, genoeg om een jaar geen werk te hebben). Tevens wordt ik zo eigenaar van mijn huis, in plaats van dat ik na 30 jaar pas 30% heb afgelost. En als laatste, ik betaal een hele hoge hyotheekrente op dit moment. Het is voor mij pas meer rendabel om te gaan sparen als ik 3,5% spaarrente kan krijgen.
Kortom, voor mij persoonlijk zijn er genoeg redenen om te kiezen voor aflossing boven nutteloos extra sparen.
Volgens mij is 1 van de voordelen als over de hele linie hypotheken standaard word afgelost dat het risico dan minder word zodat ook de rente zakt. Of zeg ik nou iets heel doms?quote:
[..]
Waar jij wel of niet een probleem mee hebt is niet zo boeiend. De discussie gaat over de voor en nadelen van aflossen.
(De nadelen zijn nu zo'n beetje wel bekend, maar de voordelen zijn nog even zoek, heb jij wellicht een suggestie?)
Lijkt mij dat iedereen daar dan weer profijt van heeft, want het geld dat afgelost word kan voor nieuwe leningen gebruikt worden.
Leuk verhaal, maar als je dat geld in plaats van in je aflossing elk jaar in een 5 of 10 jaars deposito stopt, heb je EN meer rendement EN je bent veel flexibeler.quote:
Je bent wel heel erg anti-aflossen, het is bijna lachwekkend om te zien hoe aangevallen jij je voelt als het over aflossen gaat. Doe eens niet zo gepikeerd, iedereen mag zijn eigen mening hebben over wel of niet aflossen. Positief danwel negatief. Ben je financieel adviseur ofzo...?
Ik zie persoonlijk erg veel voordelen in het aflossen van mijn hypotheekschuld. Het aflossen van de hypotheekschuld is één van de onderdelen om financieel onafhankelijk te geraken in de toekomst. Door het aflossen van de hypotheekschuld verlaag ik mijn maandelijkse lasten. Hierdoor hou ik er maand dus ook meer buffer over om eventuele tegenslagen te bekostigen (naast de buffer die ik standaard op de spaarrekening hou, genoeg om een jaar geen werk te hebben). Tevens wordt ik zo eigenaar van mijn huis, in plaats van dat ik na 30 jaar pas 30% heb afgelost.
Kortom, voor mij persoonlijk zijn er genoeg redenen om te kiezen voor aflossing boven nutteloos extra sparen.
(De rente op je deposito's heft dan je fictieve voordeel van je ' lagere' maandlasten op. Uiteindelijk is het wat onder de streep staat wat geldt he...)
Bij deze dan: http://www.leaseplanbank.(...)aRvbICFYKMfAod13oAgQquote:En als laatste, ik betaal een hele hoge hyotheekrente op dit moment. Het is voor mij pas meer rendabel om te gaan sparen als ik 3,5% spaarrente kan krijgen.
En laat je niet afschrikken door de 5 jaars termijn, daar merk je na 5 jaar niks meer van. Als je ieder jaar een 5-jaars deposito opent komt er na 5 jaar dus ook weer elk jaar 1 vrij. En na 10 jaar het dubbele daarvan. Na 15 jaar het driedubbele.
Je valt bij herhaling in herhalingen. Inderdaad, het is een kwestie van rekenen, wat levert een spaardeposito me op en wat levert aflossen me op. Daar is niets algemeens over te zegen.quote:
Leuk verhaal, maar als je dat geld in plaats van in je aflossing elk jaar in een 5 of 10 jaars deposito stopt, heb je EN meer rendement EN je bent veel flexibeler.
(De rente op je deposito's heft dan je fictieve voordeel van je ' lagere' maandlasten op. Uiteindelijk is het wat onder de streep staat wat geldt he...)
En laat je niet afschrikken door de 5 jaars termijn, daar merk je na 5 jaar niks meer van. Als je ieder jaar een 5-jaars deposito opent komt er na 5 jaar dus ook weer elk jaar 1 vrij. En na 10 jaar het dubbele daarvan. Na 15 jaar het driedubbele.
Waar wel iets over te zeggen is, is het feit dat de huizenprijzen dalen en steeds sneller dalen. De vraag is, wil je een hypotheekschuld die beduidend hoger is dan je (geschatte) woningwaarde en die nog steeds dalende is. Dit schrijvende, bedenk ik me dat dat ook een onzinargument is; heb je onderwaarde, kan je dat altijd compenseren met je gespaarde geld, mits op te nemen uit het deposito natuurlijk.
Heb je bijvoorbeeld in 2010 gekocht, zit je nu al en op termijn zeker, tegen een fors verlies aan te kijken.
Je valt inderdaad in herhaling.quote:
Je valt bij herhaling in herhalingen. Inderdaad, het is een kwestie van rekenen, wat levert een spaardeposito me op en wat levert aflossen me op. Daar is niets algemeens over te zegen.
Waar wel iets over te zeggen is, is het feit dat de huizenprijzen dalen en steeds sneller dalen. De vraag is, wil je een hypotheekschuld die beduidend hoger is dan je (geschatte) woningwaarde en die nog steeds dalende is.
Heb je bijvoorbeeld in 2010 gekocht, zit je nu al en op termijn zeker, tegen een fors verlies aan te kijken.
Het maakt natuurlijk voor je 'onderwaarde' geen reet uit of je nu 20K aflost, of die 20K zelf apart zet. Voor je flexibiliteit echter....
Ik hoop dat je dat eigenlijk ook bedoelt.
Edit: Ik zie dat je middels een Ninja edit dit inmiddels zelf ook ondersteund.
Als je een schuld hebt van zeg 150K, dan is het niet verstandig om te denken: het zal mijn tijd wel duren... Dat werkt niet, want ooit komt de rekening. En die kun je over 30 jaar best aflossen met de verkoop van je huis, maar dan heb je geen huis meer en betaal je 1600,- aan huur per maand. Niet doen dus.
Dus gewoon sparen. Elke maand een beetje, en dan kom je in 30 jaar al gauw een heel eind.
Aflossen is echter van een ander kaliber. Wat je aflost, geef je (in geval van nood) definitief uit handen, je kunt niet bij een bank aankloppen en zeggen: ' Joh, ik los al 15 jaar probleemloos af, maar ik heb nu leukemie, dus ben ff minimaal 2 jaar uit de running. Ik hoop dat het te genezen valt. Mag ik 25K terug opnemen?'
30 jaar is een hele lange tijd. Als je zeker weet dat je 30 jaar kerngezond blijft en niet werkloos raakt, dan kun je best aflossen zoveel je kunt.
Mijn persoonlijke mening: Zolang het verschil tussen aflossen en zelf sparen niet (te erg) negatief uitvalt, geen cent aflossen en gewoon zelf sparen.
Als je in de eerste jaren extra aflost, gaat je looptijd erg snel achteruitquote:
Voor alle duidelijkheid...
Als je een schuld hebt van zeg 150K, dan is het niet verstandig om te denken: het zal mijn tijd wel duren... Dat werkt niet, want ooit komt de rekening. En die kun je over 30 jaar best aflossen met de verkoop van je huis, maar dan heb je geen huis meer en betaal je 1600,- aan huur per maand. Niet doen dus.
Dus gewoon sparen. Elke maand een beetje, en dan kom je in 30 jaar al gauw een heel eind.
Aflossen is echter van een ander kaliber. Wat je aflost, geef je (in geval van nood) definitief uit handen, je kunt niet bij een bank aankloppen en zeggen: ' Joh, ik los al 15 jaar probleemloos af, maar ik heb nu leukemie, dus ben ff minimaal 2 jaar uit de running. Ik hoop dat het te genezen valt. Mag ik 25K terug opnemen?'
30 jaar is een hele lange tijd. Als je zeker weet dat je 30 jaar kerngezond blijft en niet werkloos raakt, dan kun je best aflossen zoveel je kunt.
Mijn persoonlijke mening: Zolang het verschil tussen aflossen en zelf sparen niet (te erg) negatief uitvalt, geen cent aflossen en gewoon zelf sparen.
Als ik in de eerste jaren extra geld op een deposito stort, gaat mijn vermogen net zo hard vooruit.quote:
Als je in de eerste jaren extra aflost, gaat je looptijd erg snel achteruit
Je stelling klopt simpelweg niet. Reken het anders even voor dan?
En? Zeg ik daar wat over?quote:
[..]
Als ik in de eerste jaren extra geld op een deposito stort, gaat mijn vermogen net zo hard vooruit.
Waar klopt het niet?quote:Je stelling klopt simpelweg niet. Reken het anders even voor dan?
Eh nee.quote:
Heb je bijvoorbeeld in 2010 gekocht, zit je nu al en op termijn zeker, tegen een fors verlies aan te kijken.
Omdat het totaal niet terzake doet. Als ik zelf spaar kan ik daarmee OOK mijn looptijd bekorten. Heeft niets met aflossen versus zelf sparen te maken.quote:
Als mijn jaarlijkse rentelast met 200,- daalt OF aan de andere kant mijn jaarlijkse renteopbrengst met 200 stijgt, waarom zou ik dan aflossen? Dat is leuk als je sadomasochist bent en wel van een gevaarlijk 30 jaar durend gokje houdt, maar verder niet.
Zeg ik dat?quote:
[..]
Omdat het totaal niet terzake doet. Als ik zelf spaar kan ik daarmee OOK mijn looptijd bekorten. Heeft niets met aflossen versus zelf sparen te maken.
Over je spaargeld mag je fictief rendement bij je inkomen rekenen, daar heb jij het dan weer niet over. Ik mocht over 2011 een 1280 euro bijbetalen daaromquote:Als mijn jaarlijkse rentelast met 200,- daalt OF aan de andere kant mijn jaarlijkse renteopbrengst met 200 stijgt, waarom zou ik dan aflossen? Dat is leuk als je sadomasochist bent en wel van een gevaarlijk 30 jaar durend gokje houdt, maar verder niet.
Je reageert op mijn post, waar ik het specifiek daarover heb. Dus ja.quote:
Dat is pas voor het deel boven de 43K ofzo, en is pas boeiend als je een erg hoge hypotheekrente hebt. Een beetje shoppen en je kunt geld leuk wegzetten. En als dat niet lukt, en het kost je naar je zin teveel: dan, en dan pas, los je het deel (wat je dat jaar wou wegzetten op een deposito) toch gewoon af?quote:Over je spaargeld mag je fictief rendement bij je inkomen rekenen, daar heb jij het dan weer niet over.
Doe je toch iets niet goed. Ik krijg ruim 6000,- terug.quote:
Over je spaargeld mag je fictief rendement bij je inkomen rekenen, daar heb jij het dan weer niet over. Ik mocht over 2011 een 1280 euro bijbetalen daarom
Ik zeg dat je stelling over de looptijd niet klopt, als je extra aflost bekort je de looptijd.quote:
[..]
Je reageert op mijn post, waar ik het specifiek daarover heb. Dus ja.
Oh, dus nu wil je ineens wel extra aflossen?quote:Dat is pas voor het deel boven de 43K ofzo, en is pas boeiend als je een erg hoge hypotheekrente hebt. Een beetje shoppen en je kunt geld leuk wegzetten. En als dat niet lukt, en het kost je naar je zin teveel: dan, en dan pas, los je het deel (wat je dat jaar wou wegzetten op een deposito) toch gewoon af?
Ah, je kan dus ook je inkomstenbelastingberekening niet begrijpend lezen, net als dat je zo een moeite met het lezen van mijn posts hebtquote:
[..]
Doe je toch iets niet goed. Ik krijg ruim 6000,- terug.
Als ik harder spaar dan het voordeel van aflossen, wat denk je dan dat de looptijd het meest bekort?quote:
Ik zeg dat je stelling over de looptijd niet klopt, als je extra aflost bekort je de looptijd.
NEE. Maar het moet geen grof geld gaan kosten uiteraard. Zolang het binnen de perken blijft, los ik geen cent af.quote:Oh, dus nu wil je ineens wel extra aflossen?
Vertel eens? Wat doe ik fout?quote:
Ah, je kan dus ook je inkomstenbelastingberekening niet begrijpend lezen, net als dat je zo een moeite met het lezen van mijn posts hebt
Ligt aan de rentestand, hoeveel je extra mag aflossen, hoeveel spaargeld je hebt, er zijn veel variabelen.quote:
[..]
Als ik harder spaar dan het voordeel van aflossen, wat denk je dan dat de looptijd het meest bekort?
[..]
NEE. Maar het moet geen grof geld gaan kosten uiteraard. Zolang het binnen de perken blijft, los ik geen cent af.
Maar aan de andere kant zeg je ook:quote:
Dat is pas voor het deel boven de 43K ofzo
quote:
Ik heb morgen het liefst 92 miljard schuld en 50 miljard buffer
Met andere woorden: die vermogensrendementsheffing speelt wel degelijk een rol.quote:
Wat mij betreft heb ik 150K schuld en 150K buffer.
Je begrijpt de berekening niet.quote:
[..]
Vertel eens? Wat doe ik fout?
Over je spaargeld boven het vrijbedrag betaal je X fictief rendement. Dit wordt bij je inkomen Y opgeteld. Je hypotheekrente Z trek je daar van af
(X+Y)-Z
Jij roeptoetert, ik krijg geld terug, jij doet wat fout en ikke lekker niet
Maar het fictief rendement telt wel mee, en daar betaal je belasting over, dat je onder de streep geld terug krijgt is wat anders, als je geen fictief rendement zou aangeslagen krijgen zou je meer terugkrijgen
Nee hoor. In het geval van 92 miljard schuld en 50 miljard komt alles goed. Laat ik me gewoon failliet verklaren en is er 7 miljard ' zoek'quote:
Met andere woorden: die vermogensrendementsheffing speelt wel degelijk een rol.
En in het geval van 150K schuld tegenover 150K vermogen (het huis zelf niet eens meegerekend) ligt het aan het rendement. Als ik per jaar 200,- verlies op het beschikbaar zijn van 150K boeit me dat niet. Als ik 3000,- verlies op het beschikbaar zijn daarvan, los ik wel de helft af ofzo.
Als ik per jaar 2,- verdien (incl. de VRH) door niks af te lossen dan los ik uiteraard nog steeds niets af.
Voor sommige mensen is het inderdaad een sport om zoveel mogelijk belasting te betalen, ik ben wat dat betreft onsportief.quote:
[..]
Je begrijpt de berekening niet.
Over je spaargeld boven het vrijbedrag betaal je X fictief rendement. Dit wordt bij je inkomen Y opgeteld. Je hypotheekrente Z trek je daar van af
(X+Y)-Z
Jij roeptoetert, ik krijg geld terug, jij doet wat fout en ikke lekker niet
Maar het fictief rendement telt wel mee, en daar betaal je belasting over, dat je onder de streep geld terug krijgt is wat anders, als je geen fictief rendement zou aangeslagen krijgen zou je meer terugkrijgen
En dat jij wat moet betalen en ik terugkrijg zegt helemaal niks. ZZP'er zeker? Na afloop van het jaar zonder voorlopige aanslag je aangifte invullen? Ja, dan moet je betalen.
Heb ik geen last van.
Volgens mij kun jij helemaal niet rekenen.quote:
Volgens mij kan jij beter rijkrekenen dan rekenen
Ik noemde een voordeel waar je het volgens mij niet helemaal mee oneens was:quote:
(De nadelen zijn nu zo'n beetje wel bekend, maar de voordelen zijn nog even zoek, heb jij wellicht een suggestie?)
quote:
Als ze de HRA afschaffen (of afbouwen) én je een paar procenten hogere rente krijgt na aflopen RVP dan kan het ineens niet meer uit. Dan is het prettig dat je ook al wat afgelost hebt.
quote:
Onzin, dan kun je op dat moment altijd nog (een deel van) de aflossing doen. Het heeft geen zin om vooruit te lopen op 'als dit of dat...'
quote:
Je kunt volgens de huidige regels maar hooguit 10% van de aflossing doen, dus het gaat niet helemaal op wat je zegt. Je kunt namelijk nog flink te veel betalen dan en daar kun je niet veel aan doen.
quote:
Dat is waar. Dat had ik even over het hoofd gezien.
Leuk gequote, maar wat moet ik ermee? Als in: wat bedoel je te zeggen?quote:
Dat als, als, als, en als... je dan wellicht ongunstiger uitkomt?
Zoals ik zei, je snapt helemaal niets van de berekeningquote:
[..]
Voor sommige mensen is het inderdaad een sport om zoveel mogelijk belasting te betalen, ik ben wat dat betreft onsportief.
En dat jij wat moet betalen en ik terugkrijg zegt helemaal niks. ZZP'er zeker? Na afloop van het jaar zonder voorlopige aanslag je aangifte invullen? Ja, dan moet je betalen.
Heb ik geen last van.
Dat regeren vooruit zien is. Jij gaat er blind vanuit dat het alleen in een heel heel héél onwaarschijnlijk rampscenario eventueel heel misschien wellicht net een klein beetje gunstig zou kunnen zijn dat je een deel van je hypotheekschuld hebt afgelost.quote:
Leuk gequote, maar wat moet ik ermee? Als in: wat bedoel je te zeggen?
Dat als, als, als, en als... je dan wellicht ongunstiger uitkomt?
Ik zeg daarentegen dat in het geval van toenemende hypotheekrente en afnemende HRA (let wel: niet ieders situatie is gelijk aan die van jou) gunstig kan zijn dat je een deel van je hypotheek hebt afgelost. Het voelt goed om minder schuld te hebben. Want 150.000 euro schuld is gewoon 150.000 euro schuld. Die verdwijnt niet zomaar.
SPOILERNu ga jij natuurlijk zeggen dat het fantastisch voelt om een schuld te hebben, hoe meer, hoe beter.
Zodra jij me jou berekening uitlegt, ben ik echt niet te beroerd om te zeggen dat je gelijk had hoor...quote:
Zoals ik zei, je snapt helemaal niets van de berekening
Probleem is echter dat jouw soort statements vaker geschreeuwd worden en als je dan om uitleg vraagt het dodelijk stil blijft.
Verras me eens, en leg eens uit wat je dan wel bedoelt te zeggen.
Ik heb het je uitgelegd, dat jij de uitleg niet snapt is jouw probleemquote:
[..]
Zodra jij me jou berekening uitlegt, ben ik echt niet te beroerd om te zeggen dat je gelijk had hoor...
Probleem is echter dat jouw soort statements vaker geschreeuwd worden en als je dan om uitleg vraagt het dodelijk stil blijft.
Verras me eens, en leg eens uit wat je dan wel bedoelt te zeggen.
Ehmmm... NEE. Dat is juist jouw standpunt. Ik ga er juist vanuit dat in een veel minder onwaarschijnlijk scenario het juist niet een klein beetje gunstig is om te hebben afgelost, maat eerder nog ongunstig.quote:
Dat regeren vooruit zien is. Jij gaat er blind vanuit dat het alleen in een heel heel héél onwaarschijnlijk rampscenario eventueel heel misschien wellicht net een klein beetje gunstig zou kunnen zijn dat je een deel van je hypotheekschuld hebt afgelost.
Wederom als, als, als. Ik zie de hypotheekrente in de toekomst overigens nog wel dalen hoor.quote:Ik zeg daarentegen dat in het geval van toenemende hypotheekrente en afnemende HRA (let wel: niet ieders situatie is gelijk aan die van jou) gunstig kan zijn dat je een deel van je hypotheek hebt afgelost. Het voelt goed om minder schuld te hebben. Want 150.000 euro schuld is gewoon 150.000 euro schuld. Die verdwijnt niet zomaar.
150K schuld waar een huis van 150K tegenover staat kun je gewoon tegen elkaar wegstrepen.
150K schuld waar een huis van 120K tegenover staat + 30K spaargeld kun je ook gewoon tegen elkaar wegstrepen en lijkt me beter als een 120K schuld zonder buffer omdat je 30K afgelost hebt.
Ik begrijp spontaan waarom ik terug krijg en jij niet.quote:
Ik heb het je uitgelegd, dat jij de uitleg niet snapt is jouw probleem
Wat is het probleem daarvan? Dan los je toch 10% per jaar af?quote:
Waarbij ik er nogmaals bij zal zeggen dat je dus niet zomaar altijd ineens een groot deel alsnog af kunt lossen. Meestal zal dat in stappen van 10%-20% gaan. Per jaar.
(De andere 90% levert nog steeds gewoon rendement op hoor. Wellicht moet je er iets op toeleggen, who care's?)
Jep, in 2011 had ik geen hypotheekquote:
[..]
Ik begrijp spontaan waarom ik terug krijg en jij niet.
Geen hypotheek hebben, maar toch mensen adviseren om zoveel mogelijk af te lossen... Terwijl je dondersgoed moet kunnen beseffen dat dat gezien de toekomstverwachtingen vaak niet echt handig is.quote:
Jep, in 2011 had ik geen hypotheek
Oftewel, je streeft je eigen belangen na, en laat de rest maar verrekken. Toch?
Je speelt net zo slecht op de man als dat je rekent of leest.quote:
[..]
Geen hypotheek hebben, maar toch mensen adviseren om zoveel mogelijk af te lossen... Terwijl je dondersgoed moet kunnen beseffen dat dat gezien de toekomstverwachtingen vaak niet echt handig is.
Oftewel, je streeft je eigen belangen na, en laat de rest maar verrekken. Toch?
*Ik maak even een notitie dat je argumenten kennelijk op zijn. Akkoord?quote:
Je speelt net zo slecht op de man als dat je rekent of leest.
Dan noteer ik even dat jij niet in staat bent ze te begrijpen, primaquote:
[..]
*Ik maak even een notitie dat je argumenten kennelijk op zijn. Akkoord?
Opgelost. En krijg ik volgend jaar weer 6000+ terug en mag jij er weer 1200+ brengen.quote:
Dan noteer ik even dat jij niet in staat bent ze te begrijpen, prima
Prima geregeld zo. Al zeg ik het zelf.
Ja wel. De huizenprijzen zijn fors gedaald sinds 2010. En er komt nog veel meer daling bij.quote:
Ja, duh, dat is precies wat ik zei maar anders geformuleerd.quote:
Ehmmm... NEE. Dat is juist jouw standpunt. Ik ga er juist vanuit dat in een veel minder onwaarschijnlijk scenario het juist niet een klein beetje gunstig is om te hebben afgelost, maat eerder nog ongunstig.
Laat dit verder maar zitten. Hallo zeg, kun je daar nu eens mee ophouden? Niemand zegt dat geen buffer beter is. Natuurlijk ga je niet al je spaargeld in je hypotheek stoppen. Dat beaamt iedereen, dus hoef je niet steeds te herhalen, want daar maak je helemaal geen punt mee, maar gaat er juist aan voorbij.quote:lijkt me beter als een 120K schuld zonder buffer omdat je 30K afgelost hebt.
Echt onbegrijpelijk dat je daar steeds weer mee komt.
Dat je er behoorlijk op toe moet leggen, dat is het probleem.quote:
Wat is het probleem daarvan? Dan los je toch 10% per jaar af?
(De andere 90% levert nog steeds gewoon rendement op hoor. Wellicht moet je er iets op toeleggen, who care's?)
Dat klopt. Maar je stelling dat dan op termijn je met een forse restschuld blijft zitten is gewoon domweg onzin.quote:
[..]
Ja wel. De huizenprijzen zijn fors gedaald sinds 2010. En er komt nog veel meer daling bij.
Dat is dus onzin. Het huis is niet 1-2-3 verkocht, waar ga je dan wonen? Spaargeld is een liquiditeit, zit soms vast in een deposito. Onroerend goed staat anders in de boeken.quote:
150K schuld waar een huis van 150K tegenover staat kun je gewoon tegen elkaar wegstrepen.
150K schuld waar een huis van 120K tegenover staat + 30K spaargeld kun je ook gewoon tegen elkaar wegstrepen en lijkt me beter als een 120K schuld zonder buffer omdat je 30K afgelost hebt.
Ehmm... Er komen zelfs mensen met boekjes aan waarin staat dat je letterlijk elke cent die je bespaard in je aflossing moet duwen. Want, aflossen = goed. Niet maximaal aflossen = niet goed.quote:
Hallo zeg, kun je daar nu eens mee ophouden? Niemand zegt dat geen buffer beter is. Natuurlijk ga je niet al je spaargeld in je hypotheek stoppen. Dat beaamt iedereen, dus hoef je niet steeds te herhalen, want daar maak je helemaal geen punt mee, maar gaat er juist aan voorbij.
Echt onbegrijpelijk dat je daar steeds weer mee komt.
Snap je het nu wel?
Definieer 'behoorlijk' eensquote:Dat je er behoorlijk op toe moet leggen, dat is het probleem.
'Behoorlijk' == 'onderbuik'.quote:
Moet je, bij 5% daling per jaar op een huis van peak-em-beet 240.000, dus 1000 per maand aflossen om het een beetje bij te houden. Vraag me af wie dat lukt.quote:
Dat klopt. Maar je stelling dat dan op termijn je met een forse restschuld blijft zitten is gewoon domweg onzin.
Dus? Waar wil je heen met je post?quote:
Dat is dus onzin. Het huis is niet 1-2-3 verkocht, waar ga je dan wonen? Spaargeld is een liquiditeit, zit soms vast in een deposito. Onroerend goed staat anders in de boeken.
Of ik nou 150K (+ 30K achter de hand) in bakstenen heb vastzitten, of 120K heb vastzitten, aan welke van de 2 geef jij zelf de voorkeur? Je zult toch moeten wachten op een koper, en voor de verkoopprijs maakt het uiteraard niets uit.
Feitelijk zeg je, dat je beter 150K schuld + 30K achter de hand kunt hebben. Je moet immers toch wonen, en dan is het wel handig als je je woonlasten kunt betalen.
Waarom zou je dat moeten? Gewoon blijven wonen, niks aan het handje? Toch?quote:
Moet je, bij 5% daling per jaar op een huis van peak-em-beet 240.000, dus 1000 per maand aflossen om het een beetje bij te houden. Vraag me af wie dat lukt.
Het gaat de mensen niet om de banken wel of niet te spekken. Het gaat er om dat ze zelf meer waarde hechten aan bewegingsvrijheid door zelf de cashflow te kunnen sturen. Prima dat jij nog een derde dimensie er aan toevoegt, namelijk wie gun je het geld. Alleen is voor de meeste mensen die wegingsfactor van zo'n dimensie heel laag.quote:
Het is toch belachelijk hoeveel mensen hier graag geld willen geven aan de banken ipv dat ze gaan aflossen en dat het bv nederland minder kost, dus indirect het jou ook minder kost.
Dan vinden we het gek dat het niet werkt met HRA. Eigenlijk zouden we niets aan de HRA moeten doen maar aan het feit dat mensen een kapitaal op hun rekening hebben staan, onder het mom van buffer, en genieten van de HRA. Sorry maar het slaat toch ook echt nergens op als je eerlijk naar jezelf kijkt om 40.000 euro als 'buffer' te benoemen, wat genoeg zou moeten zijn om gerust 2 jaar thuis te zitten zonder uitkering.
Je hebt het bij het aflossen dus niet alleen over wat je direct ziet gebeuren maar ook indirect. Want door het aflossen van je hypotheek houdt de staat meer geld over, wat anders direct naar de bank was gegaan.
Er is verder geen probleem. Het enige wat hieraan vast zit, is dat je in je kostenberekening nog 1 extra factor extra krijgt, namelijk een keuze mogelijkheid van extra kosten door een te grote aflossing of extra kosten als gevolg van niet voldoende extra aflossen om de extra rentekosten te ontlopen.quote:
[..]
Wat is het probleem daarvan? Dan los je toch 10% per jaar af?
(De andere 90% levert nog steeds gewoon rendement op hoor. Wellicht moet je er iets op toeleggen, who care's?)
Als je na die extra kosten-mogelijkheid nog steeds meer waarde ziet in het zelf kunnen indelen van je cashflow over die 30 jaar, is er absoluut geen reden voor een meningsverschil in deze discussie. Uiteindelijk gaat het alleen over welke waarde je zelf aan een bepaald aspect hangt.
Volgens mij zegt niemand dat je al je spaargeld in je hypotheek moet stoppen zodat je nog 0 euro op de bank hebt.quote:
Ehmm... Er komen zelfs mensen met boekjes aan waarin staat dat je letterlijk elke cent die je bespaard in je aflossing moet duwen. Want, aflossen = goed. Niet maximaal aflossen = niet goed.
Het gaat helemaal niet over iets snappen.quote:Snap je het nu wel?
Nou, laten we zeggen dat je elk jaar een paar duizend euro negatief uitkomt.quote:Definieer 'behoorlijk' eens
Hier komen we nooit meer vanaf.quote:
150K (+ 30K achter de hand)
150K schuld + 30K achter de hand
Laat ik dan maar niet om een rekenvoorbeeld vragen...quote:
Nou, laten we zeggen dat je elk jaar een paar duizend euro negatief uitkomt.
Uiteraard niet. Van 1 + 1 = 2 kom je ook nooit vanaf. En waarom zou je dat willenquote:
quote:
Laat ik dan maar niet om een rekenvoorbeeld vragen...
Je bent toch zelf slim genoeg om te bedenken dat spaarrente min hypotheekrente (zonder HRA!) en vermogensrendementsheffing "behoorlijk" negatief uit kunnen pakken?quote:
Omdat iedereen het er al over eens is dat 1 + 1 = 2, dus daar valt niks over te discussiëren.quote:
Uiteraard niet. Van 1 + 1 = 2 kom je ook nooit vanaf. En waarom zou je dat willen
Net als die buffer 0 dus. Is ook iedereen het over eens dat dat geen goed idee is.
Ja. En als jij ineens op 'zonder' HRA komt, dan kan het negatief worden. Erg waarschijnlijk is dat voor de bestaande gevallen echter niet. (Want, wet van de grote getallen)quote:
Je bent toch zelf slim genoeg om te bedenken dat spaarrente min hypotheekrente (zonder HRA!) en vermogensrendementsheffing "behoorlijk" negatief uit kunnen pakken?
En daar vergis je je dus behoorlijk in. De boekjes waarin je geadviseerd word om vooral elke beschikbare cent in je aflossing te stoppen rijzen de pan uit. En zoals je in dit topic kunt lezen zijn er nog een aantal mensen het daarmee eens ook.quote:
Net als die buffer 0 dus. Is ook iedereen het over eens dat dat geen goed idee is.
Ik doelde alleen op de mensen in dit topic.quote:
En daar vergis je je dus behoorlijk in. De boekjes waarin je geadviseerd word om vooral elke beschikbare cent in je aflossing te stoppen rijzen de pan uit. En zoals je in dit topic kunt lezen zijn er nog een aantal mensen het daarmee eens ook.
Wijs ze 'es aan?
Volgens mij zijn de meeste hier er wel over eens dat je niet al je spaargeld in de hypotheek moet steken.quote:
[..]
En daar vergis je je dus behoorlijk in. De boekjes waarin je geadviseerd word om vooral elke beschikbare cent in je aflossing te stoppen rijzen de pan uit. En zoals je in dit topic kunt lezen zijn er nog een aantal mensen het daarmee eens ook.
quote:
Volgens mij zijn de meeste hier er wel over eens dat je niet al je spaargeld in de hypotheek moet steken.
Overigens: Kluskonijn kwam al met een 'boekje' waarvan de doelstelling weinig te raden overlaat. Begin daar eens mee zou ik zeggen...
Ik heb ook heel het topic doorgelezen en daaruit maak ik op dat de meeste het er over eens zijn dat je niet je totale buffer in je hypotheek moet stoppen.quote:
En nu moet ik jullie huiswerk doen en heel het topic doorspitten? Volg hem gewoon vanaf het begin.
Overigens: Kluskonijn kwam al met een 'boekje' waarvan de doelstelling weinig te raden overlaat. Begin daar eens mee zou ik zeggen...
Maar aangezien jij graag een vergelijking maakt tussen of niks aflossen of heel je buffer in je hypotheek gooien waarom niet een middenweg?
Dat het voor jou voordeliger is op dit moment om niet aftelossen dat begrijp ik ook wel.
Maar in mijn ogen is er niks verkeerd aan om aftelossen als je een redelijke buffer hebt aflossen moet toch eens gebeuren.
Als je een hogere hyprente hebt, zijn die scenario's heel makkelijk ook zonder 'wegvallen' van HRA negatief.quote:
[..]
Ja. En als jij ineens op 'zonder' HRA komt, dan kan het negatief worden. Erg waarschijnlijk is dat voor de bestaande gevallen echter niet. (Want, wet van de grote getallen)
En met een lagere hyprente is het weer net andersom...quote:
Als je een hogere hyprente hebt, zijn die scenario's heel makkelijk ook zonder 'wegvallen' van HRA negatief.
Punt is dat het kantelpunt voor iedereen verschillend is, maar dat domweg aflossen 'omdat het schijnbaar hoort' vaak inhoudt dat je jezelf een strop om je nek legt.
Ik plaatste de post omdat je in mijn ogen het punt van Arcee, dat het voor hem onvoordelig is, in mijn ogen te makkelijk wegfuift dat het ligt aan de mogelijke kosten wanneer HRA wegvalt. Ook in de huidige situatie zijn er postieve en negatieve scenario's.quote:
[..]
En met een lagere hyprente is het weer net andersom...
Punt is dat het kantelpunt voor iedereen verschillend is, maar dat domweg aflossen 'omdat het schijnbaar hoort' vaak inhoudt dat je jezelf een strop om je nek legt.
En los van het puur financiële aspect geef ik hierboven ook al aan dat het best mogelijk is om bereid te zijn een X bedrag te betalen om zelf je cashflow over tijd te kunnen inrichten. In dat geval levert die vrijheid je meer waarde op dan de producten die je ervoor zou kunnen kopen. Allemaal eigen keuzes.
Wat is een middenweg? Boven de 20K of 40K? Boven de 10%, of 30% of 70% van je openstaande hypotheek?quote:
Maar aangezien jij graag een vergelijking maakt tussen of niks aflossen of heel je buffer in je hypotheek gooien waarom niet een middenweg?
Mijn middenweg is simpelweg de afweging tussen beschikbaar kapitaal (en alles wat je aflost is, tenzij je je huis verkoopt, niet meer beschikbaar) en de kosten daarvan. Sommige jaren verdien je daarop (tot nu toe), sommige jaren verlies je daarop (verwacht ik)
Als het echt geld gaat kosten per jaar (en dan heb ik het niet over < 1%) dan ga ik eens aan (deels!) aflossen denken
En het is heel realistisch om een daling van 30 jaar te voorspellen, of om uberhaupt een daling voor meer dan 10 jaar te voorspellen. Je stelling dat het op termijn dan nodig is om af te lossen is dus onzin.quote:
[..]
Moet je, bij 5% daling per jaar op een huis van peak-em-beet 240.000, dus 1000 per maand aflossen om het een beetje bij te houden. Vraag me af wie dat lukt.
Niet alleen dat, het is zeer onwaarschijnlijk dat je bij een gemiddelde duur van een hypotheek geconfronteerd wordt met dertig jaar daling op rij. Sterker nog, het is historisch gezien nog nooit vertoond. Onzin dusquote:
[..]
Waarom zou je dat moeten? Gewoon blijven wonen, niks aan het handje? Toch?
Natuurlijk wel, aangezien degene die het claimt zich niet kan beroepen op resultaten uit het verleden.quote:
Dat iets nog niet is voorgekomen, is geen reden om het af te wimpelen als onzin.
Alsof blomke daar over zou reppen.quote:Een veel beter argument is het om aan te geven dat je na 30 sowieso dat huis al afbetaald hebt. Door die 1000 euro extra per maand haal je het totaalbedrag zelfs nog veel eerder.
Neuh toch?quote:
Ik plaatste de post omdat je in mijn ogen het punt van Arcee, dat het voor hem onvoordelig is, in mijn ogen te makkelijk wegfuift dat het ligt aan de mogelijke kosten wanneer HRA wegvalt. Ook in de huidige situatie zijn er postieve en negatieve scenario's.
Ik ga er juist vanuit dat als de HRA wegvalt, je simpelweg alsnog af kunt lossen.
Daar ben ik het dan wel mee eens.quote:En los van het puur financiële aspect geef ik hierboven ook al aan dat het best mogelijk is om bereid te zijn een X bedrag te betalen om zelf je cashflow over tijd te kunnen inrichten. In dat geval levert die vrijheid je meer waarde op dan de producten die je ervoor zou kunnen kopen.
Dat lijkt mij een verstandige opmerking en een goede conclusie over wat hier nu gedurende zo'n 200 posts geschreven wordt.quote:
[..]
Volgens mij zijn de meeste hier er wel over eens dat je niet al je spaargeld in de hypotheek moet steken.
Kunnen we mooi de resterende 100 OH-en over wat een verstandig bedrag is om vrij beschikbaar te houden. De een voelt zich al rijk en financieel happy bij een reservepotje van 10k en de ander heeft die grens bij 50k liggen.
Voorbeeld: 10.000 extra aflossen betekend 500 rente minder per jaar betalen (bij 5 procent). Daarvan kreeg je 42 procent terug, blijft over ongeveer 300 per jaar is dan 25 euro per maand extra te besteden. Waarom zou je dan nog die 10.000 eigen geld inleveren, voor die luizige 25 per maand
Je krijgt ook met gemak 3,8%. Maar ik begrijp je punt.quote:
Vergeet ik nog te vertellen dat je ook gewoon en met gemak 2 procent rente krijgt over die 10.000 euro. Blijft er nog maar 100 euro winst per jaar over, nog geen tientje per maand.
Die conclusie zegt helaas vrij weinig. Tuurlijk, een kind begrijpt dat je niet wild om je heen moet gaan aflossen... Maar waar ligt de grens? Voor mij is er geen grens, ik hou mijn schuld op papier het liefst zo hoog mogelijk. En daar draag ik ook argumenten voor aan.quote:
Dat lijkt mij een verstandige opmerking en een goede conclusie over wat hier nu gedurende zo'n 200 posts geschreven wordt.
Tegenstanders daarvan komen niet verder als 'Mja, jij kan niet rekenen' of ' lees dit boek eens' . Verder komt er helaas weinig zinnigs uit.
En aangezien jij een andere post als verstandig aanmerkt, ben ik benieuwd naar jouw ' ervaring' in deze.
Dus... Aflossen? Zo ja, waarom, zo nee, waarom niet?
Met deze constructie ben je financieel veel beter voorbereod op doverse situaties dan iemand met enkel een spaar hypo. Met enkel een spaar hypo stel jezelf onnodig kwetsbaar op
Jouw probleem is dat je het alleen maar vanuit je eigen standpunt bekijkt. Er zijn ondertussen genoeg argumenten aangedragen voor aflossen en tegen aflossen. Maar alleen de standpunten tegen aflossen vind je geldende standpunten, de standpunten voor aflossen vind je niet afdoende.quote:
[..]
Die conclusie zegt helaas vrij weinig. Tuurlijk, een kind begrijpt dat je niet wild om je heen moet gaan aflossen... Maar waar ligt de grens? Voor mij is er geen grens, ik hou mijn schuld op papier het liefst zo hoog mogelijk. En daar draag ik ook argumenten voor aan.
Tegenstanders daarvan komen niet verder als 'Mja, jij kan niet rekenen' of ' lees dit boek eens' . Verder komt er helaas weinig zinnigs uit.
En aangezien jij een andere post als verstandig aanmerkt, ben ik benieuwd naar jouw ' ervaring' in deze.
Dus... Aflossen? Zo ja, waarom, zo nee, waarom niet?
Ik heb genoeg argumenten aangedragen waarom ik mijn hypotheek aflos, het is simpelweg voordeliger ten opzichte van vrij spaartgegoed. Ik moet 3,5% rente halen uit mijn spaargeld wil ik break-even spelen. (ik ga niet al mijn spaargeld vastzetten in een 5-jaars deposito, dan ben ik mijn flexibiliteit kwijt). Als ik boven de vermogensgrens kom van 21.000 dan moet ik zelfs 4,7% rendement halen op mijn spaargeld.
Als jij het boekje niet gelezen hebt moet je geen rare dingen gaan roepen over dat boekje. Het boekje wat kluskonijn noemt gaat inderdaad over het aflossen van je hypotheek, maar ook over hoe je dat verstandig kan doen en dat je altijd een goede buffer aan spaargeld moet overhouden.quote:
En nu moet ik jullie huiswerk doen en heel het topic doorspitten? Volg hem gewoon vanaf het begin.
Overigens: Kluskonijn kwam al met een 'boekje' waarvan de doelstelling weinig te raden overlaat. Begin daar eens mee zou ik zeggen...
Niemand in dit topic heeft ooit gezegd dat je geen spaargeld aan moet houden.
Dat kan ik ook tegen jou zeggen. Jij geeft aan dat je minimaal X procent rendement moet hebben om break-even te spelen.quote:
Jouw probleem is dat je het alleen maar vanuit je eigen standpunt bekijkt. Er zijn ondertussen genoeg argumenten aangedragen voor aflossen en tegen aflossen. Maar alleen de standpunten tegen aflossen vind je geldende standpunten, de standpunten voor aflossen vind je niet afdoende.
Ik heb genoeg argumenten aangedragen waarom ik mijn hypotheek aflos, het is simpelweg voordeliger ten opzichte van vrij spaartgegoed. Ik moet 3,5% rente halen uit mijn spaargeld wil ik break-even spelen. (ik ga niet al mijn spaargeld vastzetten in een 5-jaars deposito, dan ben ik mijn flexibiliteit kwijt). Als ik boven de vermogensgrens kom van 21.000 dan moet ik zelfs 4,7% rendement halen op mijn spaargeld.
Nu blijkt dat je dat inderdaad makkelijk haalt (en dus kun je nog boven je 21.000 vrijstelling voor de VRH komen door het overschot te verrekenen met de VRH) begin je over minder flexibiliteit in geval van een 5 jaars deposito? Als je elk jaar een 5 jaar deposito afsluitkomt er na 5 jaar elk jaar 1 vrij, na 10 jaar elk jaar 2, enz...
Hoe flexibel denk jij eigenlijk dat je bent als je aflost? Dat geld krijg je er nooit meer uit (behalve als je je woning verkoopt). Lekker flexibel.
Als je ieder jaar extra aflost daalt je hypotheekschuld en betaal je minder hypotheekrente.quote:
[..]
Hoe flexibel denk jij eigenlijk dat je bent als je aflost? Dat geld krijg je er nooit meer uit (behalve als je je woning verkoopt). Lekker flexibel.
Daardoor hou je maandelijks meer over en kan je iedere maand meer opzij zetten voor je buffer.
Op die manier haal je het geld er toch wel uit.
Daarnaast kan je bij het overstappen naar een andere woning toe met een lagere hypotheek aangezien je al flink hebt afgelost.
Wat jij doet moet je natuurlijk zelf weten, ik ben liever hypotheekvrij.
quote:
Als je ieder jaar extra aflost daalt je hypotheekschuld en betaal je minder hypotheekrente.
Als ik 3% betaal voor 10.000,- kost me dat 300,- per jaar
Als ik die 10.000 wegzet tegen 3,5% levert me dat 350 per jaar.
Netto winst dus 50,-
Maar, dan zijn we er dus nog niet. Die 350,- leg je uiteraard weer in tegen 3,5%
Reken het zelf maar eens uit in een excelsheetje...
Ja, wat denk je dat handiger is? Na 15 jaar 40K gespaard hebben of 30K afgelost?quote:Daarnaast kan je bij het overstappen naar een andere woning toe met een lagere hypotheek aangezien je al flink hebt afgelost.
Ik ben liever vermogensvrij. En waarom zal de toekomst je nog wel leren... Mark my words...:Dquote:Wat jij doet moet je natuurlijk zelf weten, ik ben liever hypotheekvrij.
Dat is precies het recept wat ik ook volg.quote:
Het verstandigst is om je hypo op te splitsen in een spaardeel en een aflossingsvrijdeel. Het aflossingsvrije deel spaar je in eigen beheer. Deze gebruik je aan het eind van de looptijd om het aflossingsvrije deel af te lossen of als buffer bij werkloosheid etc.
Ik ook.quote:
Dat is precies het recept wat ik ook volg.
Maar dat komt meer omdat ik anders niet aan de eisen (max 50% aflossingvrij) van de NHG voldeed. Liefst had ik hem 100% aflossingvrij gehad. Sparen kan ik zelf ook wel, maar ik heb een teringhekel aan vaste lasten die je in geval van nood niet kunt verminderen.
Hangt van de hoogte van de hypotheek-, spaarrente en inkomen (ivm HRA) af of jouw vlieger opgaat.quote:
[..]
Als ik 3% betaal voor 10.000,- kost me dat 300,- per jaar
Als ik die 10.000 wegzet tegen 3,5% levert me dat 350 per jaar.
Netto winst dus 50,-
Maar, dan zijn we er dus nog niet. Die 350,- leg je uiteraard weer in tegen 3,5%
Reken het zelf maar eens uit in een excelsheetje...
[..]
Ja, wat denk je dat handiger is? Na 15 jaar 40K gespaard hebben of 30K afgelost?
[..]
Ik ben liever vermogensvrij. En waarom zal de toekomst je nog wel leren... Mark my words...:D
In mijn geval is het lood om oud ijzer.
Dan los ik liever af.
Ik zeg al, wat jij doet moet je zelf weten.
Het ging me om dit statement van je:quote:
Hangt van de hoogte van de hypotheek-, spaarrente en inkomen (ivm HRA) af of jouw vlieger opgaat.
In mijn geval is het lood om oud ijzer.
Dan los ik liever af.
Ik zeg al, wat jij doet moet je zelf weten.
Waar ik slechts even op inhaakte om uit te leggen dat het niet zo simpel werkt. Aflossen kan namelijk wel degelijk grof geld kosten...(Kan ook geld schelen, maar niet om de reden die jij aanvoert.)quote:Als je ieder jaar extra aflost daalt je hypotheekschuld en betaal je minder hypotheekrente.
Overigens... Als het zoals jij zegt 'lood om oud ijzer is' waarom geef je dan vrijwillig je flexibiliteit uit handen door af te lossen? Als het financieel niet uitmaakt, waarom zou je dan in godsnaam aflossen?
[ Bericht 5% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 19-09-2012 01:34:59 ]
Leuk, zo'n rekenvoorbeeld met 3% hypotheekrente, regel jij die rente even voor me?quote:
[..]
Als ik 3% betaal voor 10.000,- kost me dat 300,- per jaar
Als ik die 10.000 wegzet tegen 3,5% levert me dat 350 per jaar.
Netto winst dus 50,-
Maar, dan zijn we er dus nog niet. Die 350,- leg je uiteraard weer in tegen 3,5%
Reken het zelf maar eens uit in een excelsheetje...
[..]
Ja, wat denk je dat handiger is? Na 15 jaar 40K gespaard hebben of 30K afgelost?
[..]
Ik ben liever vermogensvrij. En waarom zal de toekomst je nog wel leren... Mark my words...:D
En wat nog bizarder is hij wel de rente op rente van zijn sparen meerekent, maar dan niet in een berekening zijn besparing op besparing meeneemt. Verder lukt dit heel aardig totdat je spaargeld boven de 21K als alleenstaande uitkomt dan komt opeens de belastingdienst om de hoek kijken en wordt je spaarrendement zomaar met 1.2% verminderd.quote:
[..]
Leuk, zo'n rekenvoorbeeld met 3% hypotheekrente, regel jij die rente even voor me?
Jij vergelijkt echt appels met peren. Ik heb het over mijn spaargeld als buffer, niet over geld wat ik wel/niet gebruik om af te lossen. Je opmerking over flexibiliteit slaat dan nergens op, want ik heb het over mijn spaargeld als buffer en niet over het geld wat ik gebruik om af te lossen. Die buffer wil ik vrij opneembaar hebben en niet vast hebben zitten in langlopende spaardeposito's. Dan is het dus helemaal niet mogelijk om 3,5% rendement te halen.quote:
[..]
Dat kan ik ook tegen jou zeggen. Jij geeft aan dat je minimaal X procent rendement moet hebben om break-even te spelen.
Nu blijkt dat je dat inderdaad makkelijk haalt (en dus kun je nog boven je 21.000 vrijstelling voor de VRH komen door het overschot te verrekenen met de VRH) begin je over minder flexibiliteit in geval van een 5 jaars deposito? Als je elk jaar een 5 jaar deposito afsluitkomt er na 5 jaar elk jaar 1 vrij, na 10 jaar elk jaar 2, enz...
Hoe flexibel denk jij eigenlijk dat je bent als je aflost? Dat geld krijg je er nooit meer uit (behalve als je je woning verkoopt). Lekker flexibel.
Je opmerking over het openen van een deposito ieder jaar zodat je elk jaar opneembaar spaargeld hebt is ook een beetje apart, dan heb je dus pas je maximale rendement na 5 jaar
Dat proberen een heleboel users hem al aan zijn verstand te peuteren, hij komt continue met rekenvoorbeelden die rammelen of vergelijkt appels met peren.quote:
[..]
En wat nog bizarder is hij wel de rente op rente van zijn sparen meerekent, maar dan niet in een berekening zijn besparing op besparing meeneemt. Verder lukt dit heel aardig totdat je spaargeld boven de 21K als alleenstaande uitkomt dan komt opeens de belastingdienst om de hoek kijken en wordt je spaarrendement zomaar met 1.2% verminderd.
Wat iedereen doet met zijn geld moet die zelf weten, maar dan moet die wel op een fatsoenlijke manier advies geven met duidelijke rekenvoorbeelden.
Niks aan het handje? Stel, je kan een betere baan krijgen, waar je zoveel meer verdient dat je een hogere hypotheek, een veel mooier en dus duurder huis kan kopen. Helaas, je oude huis is een blok aan je been, vanwege de te hoge hypotheek (ten zij je, gekocht in 2010, ¤1000,- in de maand kunt aflossen om "onder water staan" te voorkomen) kan je niet voor die betere baan verhuizen en kan je wel fluiten naar dat mooiere huis.quote:
Waarom zou je dat moeten? Gewoon blijven wonen, niks aan het handje? Toch?
Da's nou huisarrest.
Volgens jouw eigen redenatie is er dan niks aan de hand en kan het verlies gewoon meegefinancierd worden in de nieuwe hypotheek. Wat is precies het probleem?quote:
[..]
Niks aan het handje? Stel, je kan een betere baan krijgen, waar je zoveel meer verdient dat je een hogere hypotheek, een veel mooier en dus duurder huis kan kopen. Helaas, je oude huis is een blok aan je been, vanwege de te hoge hypotheek (ten zij je, gekocht in 2010, ¤1000,- in de maand kunt aflossen om "onder water staan" te voorkomen) kan je niet voor die betere baan verhuizen en kan je wel fluiten naar dat mooiere huis.
Da's nou huisarrest.
[ Bericht 30% gewijzigd door blomke op 19-09-2012 20:32:44 ]
Je weet dat banken tegenwoordig wat moeilijker doen met het verstrekken van hypotheken en dat het moeilijker is geworden om een hypotheek te nemen die hoger is dan de waarde van je huis?quote:
[..]
Volgens jouw eigen redenatie is er dan niks aan de hand en kan het verlies gewoon meegefinancierd worden in de nieuwe hypotheek. Wat is precies het probleem?
Huh? Ik leen tegen 4,35%, trek daar de hra vanaf en ik zit er netto onder hoor. Variabele rente kan ook nog, trek daar je HRA eens af en je komt nog veel lager uit.quote:
Leuk, zo'n rekenvoorbeeld met 3% hypotheekrente, regel jij die rente even voor me?
Jawel hoor, ik gaf dat slechts aan omdat iemand juist de besparing op besparing aangaf, en de rente op rente 'vergat'.quote:
En wat nog bizarder is hij wel de rente op rente van zijn sparen meerekent, maar dan niet in een berekening zijn besparing op besparing meeneemt.
Lezen.
Als alleenstaande moet je geen huis kopen, tenzij je goed in je slappe was zit. Er komt een dag dat je een partner en kinderen krijgt, en een grotere woning nodig hebt en je dus weer moet verhuizen. Als je een woning koopt, dan moet je dat met een realistische blik op de toekomst doen. Niet met in je achterhoofd de gedachte 'het is maar voor een jaar of 5 a 10'. Dan kun je beter huren.quote:Verder lukt dit heel aardig totdat je spaargeld boven de 21K als alleenstaande uitkomt dan komt opeens de belastingdienst om de hoek kijken en wordt je spaarrendement zomaar met 1.2% verminderd.
Niet iedereen leent tegen 4,35%.quote:
[..]
Huh? Ik leen tegen 4,35%, trek daar de hra vanaf en ik zit er netto onder hoor. Variabele rente kan ook nog, trek daar je HRA eens af en je komt nog veel lager uit.
Begin er eens mee dan.quote:
Wat iedereen doet met zijn geld moet die zelf weten, maar dan moet die wel op een fatsoenlijke manier advies geven met duidelijke rekenvoorbeelden.
Wat een onzin, je rendement is gewoon hetzelfde. Je hebt alleen wel na 5 jaar wat meer flexibiliteit. Dan komt er dus elk jaar een deposito vrij, die je in geval van nood kunt gebruiken, EN je extra deposito die je dat jaar gepland hebt kun je 'overslaan'quote:
Je opmerking over het openen van een deposito ieder jaar zodat je elk jaar opneembaar spaargeld hebt is ook een beetje apart, dan heb je dus pas je maximale rendement na 5 jaar
Dan pak je 5% bij 42% IB, zit je op netto 2,9 %.............quote:
Je hebt het maximale rendement pas als je het in een deposito hebt staan. Je kunt er niet zomaar vanuit gaan dat mensen het nu al in een deposito hebben staan. Als je je geld over 5 deposito's wilt verspreiden, ben je daar dus 5 jaar mee bezig. In die tussentijd heb je minder rente.quote:
[..]
Wat een onzin, je rendement is gewoon hetzelfde. Je hebt alleen wel na 5 jaar wat meer flexibiliteit. Dan komt er dus elk jaar een deposito vrij, die je in geval van nood kunt gebruiken, EN je extra deposito die je dat jaar gepland hebt kun je 'overslaan'
Praktisch voorbeeld bij mij. Ik verwacht over ca. een half jaar een bedrag van ca. ¤15.000-25.000. Als ik dat op jouw manier wil verspreiden over deposito's, dan ben ik daar 4 jaar mee bezig. En krijg ik gedurende die tijd minder rente.
Je moet er trouwens ook vanuit gaan dat je sowieso een buffer aanhoudt, want als huiseigenaar moet je ook met kosten voor onderhooud etc. rekenen. Niemand zal al zijn spaargeld in het huis steken. Dat betekent dat een alleenstaande al snel over de grens voor de vermogensrendementheffing gaat, want voor een dergelijke buffer moet je al snel uitgaan van ¤10.000-15.000.
Voor een dergelijke situatie dan kom je dan een stuk sneller erop uit dat aflossen goedkoper is dan jij berekent.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2012 21:35:37 ]
Ehmm....quote:
[..]
Je hebt het maximale rendement pas als je het in een deposito hebt staan. Je kunt er niet zomaar vanuit gaan dat mensen het nu al in een deposito hebben staan. Als je je geld over 5 deposito's wilt verspreiden, ben je daar dus 5 jaar mee bezig. In die tussentijd heb je minder rente.
Praktisch voorbeeld bij mij. Ik verwacht over ca. een half jaar een bedrag van ca. ¤15.000-25.000. Als ik dat op jouw manier wil verspreiden over deposito's, dan ben ik daar 4 jaar mee bezig. En krijg ik gedurende die tijd minder rente.
Als jij elk jaar zeg 4000,- extra af wil lossen, en in plaats van in je aflossing stop je het in een deposito dan maakt dat voor het rendement niet uit. Wil je een jaar door een mazzeltje extra aflossen (jouw 15.000,- tot 25.000,-) maakt het natuurlijk voor het rendement ook geen reet uit of je die dan direct in je aflossing duwt, of in een deposito. Met een deposito ben je echter wel flexibeler in geval van nood..
Volgens jou moet je de jaarlijkse inleg spreiden over 5 jaar ofo? Waarom zou je?
Ja, dus? Ik heb zelfs meerdere malen aangeven dat het aanhouden van een buffer voor mij niet per definitie geld op hoeft te leveren. Mag best wat kosten. En hoeveel dat mag kosten moet iedereen voor zich bepalen.quote:Je moet er trouwens ook vanuit gaan dat je wel een buffer aanhoudt, want als huiseigenaar moet je ook met kosten voor onderhooud etc. rekenen. Dat betekent dat een alleenstaande al snel over de grens voor de vermogensrendementheffing gaat. Ook dat moet je meerekenen. En voor een dergelijke situatie dan kom je een stuk sneller erop uit dat aflossen goedkoper is dan jij berekend.
Maar als een klapjostie blind gaan aflossen is weer het ander uiterste.
Nou, als die ¤25.000 voor 5 jaar vaststaat, is de extra flexibiliteit maar minimaal. Als er over een jaar iets gebeurd waardoor ik het nodig heb, kan ik er net zo min bij als wanneer ik het in het huis heb gestopt. Het staat namelijk vast.quote:
[..]
Ehmm....
Als jij elk jaar zeg 4000,- extra af wil lossen, en in plaats van in je aflossing stop je het in een deposito. Wil je een jaar door een mazzeltje extra aflossen (jouw 15.000,- tot 25.000,-) maakt het natuurlijk voor het rendement geen reet uit of je die dan direct in je aflossing duwt, of in een deposito. Met een deposito ben je echter wel flexibeler in geval van nood..
Voor de situatie van TS, die extra wil aflossen kan het ook heel goed zijn, dat hij het nu gewoon op een spaarrekening heeft staan. Als hij dat in één keer op een deposito zet, geldt net zo goed dat het dan lang vast staat. De extra flexibiliteit is dan minder groot dan je voorspiegelt.
Sowieso heeft TS te weinig info gegeven om voor hem goed te berekenen of het zinvol of voordeliger is of niet om af te lossen. Woont hij samen? Wat is zijn hypotheekrente? Wat voor buffer wil hij aanhouden? Heeft zijn huis over- of onderwaarde? Allemaal vragen die relevant zijn om te bepalen of het financieel handiger is om wel of niet af te lossen.
Ja, hallo zeg, dat was jouw uitgangspunt: om er voor te zorgen dat het verspreid vrijkomt. Je kunt er namelijk niet vanuit gaan dat iemand nu al zijn hele spaargeld op een deposito heeft staan.quote:Volgens jou moet je de jaarlijkse inleg spreiden over 5 jaar ofo? Waarom zou je?
De meesten hier in het topic zeggen niet dat er blind afgelost moet worden. Ze maken alleen een andere afweging dan jij, omdat ze van een andere situatie uitgaan.quote:Ja, dus? Ik heb zelfs meerdere malen aangeven dat het aanhouden van een buffer voor mij niet per definitie geld op hoeft te leveren. Mag best wat kosten. En hoeveel dat mag kosten moet iedereen voor zich bepalen.
Maar als een klapjostie blind gaan aflossen is weer het ander uiterste.
Ook nog een leuke: het garantiestelsel garandeert nu spaartegoeden tot ¤100.000. Dat wordt mogelijk verlaagd naar ¤50.000 in 2013.
Wie zegt dat er een tophypotheek afgesloten dient te worden dan?quote:
[..]
Je weet dat banken tegenwoordig wat moeilijker doen met het verstrekken van hypotheken en dat het moeilijker is geworden om een hypotheek te nemen die hoger is dan de waarde van je huis?
Onzin. Als je het in je huis stopt staat het voorgoed vast. Bovendien kun je bij veel termijndeposito's vaak gewoon de beschikking krijgen over je geld in geval van Overlijden/echtscheiding/ werkloosheid (WW) en/of arbeidsongeschiktheid (WIA) van één van de depositohouders.quote:
Nou, als die ¤25.000 voor 5 jaar vaststaat, is de extra flexibiliteit maar minimaal. Als er over een jaar iets gebeurd waardoor ik het nodig heb, kan ik er net zo min bij als wanneer ik het in het huis heb gestopt. Het staat namelijk vast.
Ehhhmmm... Wel bij de les blijven aub. Het gaat hier om aflossen versus sparen. Deposito is ook sparen. Geen idee waarom je dan 2 spaarvormen tegen elkaar uitspeelt.quote:Voor de situatie van TS, die extra wil aflossen kan het ook heel goed zijn, dat hij het nu gewoon op een spaarrekening heeft staan. Als hij dat in één keer op een deposito zet, geldt net zo goed dat het dan lang vast staat. De extra flexibiliteit is dan minder groot dan je voorspiegelt.
Zoals ik al 500 keer heb gezegd, dat moet een ieder voor zich bepalen. Het advies om als een blinde vink zoveel mogelijk af te lossen, want aflossen is het helemaal, is echter simpelweg onjuist.quote:Sowieso heeft TS te weinig info gegeven om voor hem goed te berekenen of het zinvol of voordeliger is of niet om af te lossen. Woont hij samen? Wat is zijn hypotheekrente? Wat voor buffer wil hij aanhouden? Heeft zijn huis over- of onderwaarde? Allemaal vragen die relevant zijn om te bepalen of het financieel handiger is om wel of niet af te lossen.
Dat hoeft toch ook niet. Hoeveel simpeler moet ik het opschrijven voor je? Als je elk jaar 4000,- zou kunnen aflossen, kun je ook elk jaar 4000,- in een deposito stoppen in plaats van aflossen. En op een gegeven moment kom je dan op een punt (hoeft niet per definitie) dat je meerkosten hoger worden dan de toegevoegde waarde van een forse buffer. Dan hou je de buffer zo, en DAN ga je aflossen.quote:Ja, hallo zeg, dat was jouw uitgangspunt: om er voor te zorgen dat het verspreid vrijkomt. Je kunt er namelijk niet vanuit gaan dat iemand nu al zijn hele spaargeld op een deposito heeft staan.
Dat is per persoon EN per bank. Dus als jij als alleenstaande op 4 banken een rekening opent, ben je al tot 2 ton gegarandeerd. Woon je samen zit je al op 4 ton. Ik zie het probleem niet.quote:Ook nog een leuke: het garantiestelsel garandeert nu spaartegoeden tot ¤100.000. Dat wordt mogelijk verlaagd naar ¤50.000 in 2013.
5 jaar vs 10, 15 of 30 jaar. Kies maar welke flexibeler is...quote:
[..]
Nou, als die ¤25.000 voor 5 jaar vaststaat, is de extra flexibiliteit maar minimaal. Als er over een jaar iets gebeurd waardoor ik het nodig heb, kan ik er net zo min bij als wanneer ik het in het huis heb gestopt. Het staat namelijk vast.
Maar nog steeds groter dan domweg in je hypotheek lozen. Dat geld kan je namelijk na 5 jaar nog ergens anders aan besteden. Veel succes om dat met je aflossingen voor elkaar te boksen.quote:Voor de situatie van TS, die extra wil aflossen kan het ook heel goed zijn, dat hij het nu gewoon op een spaarrekening heeft staan. Als hij dat in één keer op een deposito zet, geldt net zo goed dat het dan lang vast staat. De extra flexibiliteit is dan minder groot dan je voorspiegelt.
Financieel handig om wel of niet af te lossen is nogal relatief. Bedoel je winstgevener? Want die rekensom is zo gemaakt, daar heeft TS ons niet voor nodig.quote:Sowieso heeft TS te weinig info gegeven om voor hem goed te berekenen of het zinvol of voordeliger is of niet om af te lossen. Woont hij samen? Wat is zijn hypotheekrente? Wat voor buffer wil hij aanhouden? Heeft zijn huis over- of onderwaarde? Allemaal vragen die relevant zijn om te bepalen of het financieel handiger is om wel of niet af te lossen.
Nee, maar mensen gooien het wel gewoon domweg in een aflossing.quote:Ja, hallo zeg, dat was jouw uitgangspunt: om er voor te zorgen dat het verspreid vrijkomt. Je kunt er namelijk niet vanuit gaan dat iemand nu al zijn hele spaargeld op een deposito heeft staan.
Anders is het goede woord ja.quote:De meesten hier in het topic zeggen niet dat er blind afgelost moet worden. Ze maken alleen een andere afweging dan jij, omdat ze van een andere situatie uitgaan.
Nou nou, poeh poeh. Dan moet je in het theoretische geval dat je meer dan 50k aan spaargeld hebt dit op 2 rekeningen zetten ipv 1.quote:Ook nog een leuke: het garantiestelsel garandeert nu spaartegoeden tot ¤100.000. Dat wordt mogelijk verlaagd naar ¤50.000 in 2013.
Als je oude huis een blok aan een been is (zoals werd gezegd in de post waar je op reageerde), dan is er sprake van een tophypotheek op dat huis. Als je dan een nieuw huis koopt, en de restschuld van de ouder woning meeneemt in je nieuwe huis, dan is dat waarschijnlijk weer een tophypotheek. Tenzij je nog geld achter de hand hebt, waardoor je dat kunt inleggen, maar dan is het oude huis weer geen blok aan je been, dus daar ging ik niet van uit.quote:
[..]
Wie zegt dat er een tophypotheek afgesloten dient te worden dan?
Ik tegen 5,9% en dat verandert pas weer in 2019. Daarvoor kan ik niks veranderen. Niet iedereen zit in de luxe positie van een lage hypotheekrente. Dan zou het rekensommetje heel anders uitvallen, en zul je zeker niet snel gaan aflossen.quote:
[..]
Huh? Ik leen tegen 4,35%, trek daar de hra vanaf en ik zit er netto onder hoor. Variabele rente kan ook nog, trek daar je HRA eens af en je komt nog veel lager uit.
Als ik 5 jaar geen flexibiliteit heb met mijn buffer en ik krijg een tegenvaller te verwerken, dan heb ik wel een groot probleem. Denk je ook niet?quote:
[..]
Wat een onzin, je rendement is gewoon hetzelfde. Je hebt alleen wel na 5 jaar wat meer flexibiliteit. Dan komt er dus elk jaar een deposito vrij, die je in geval van nood kunt gebruiken, EN je extra deposito die je dat jaar gepland hebt kun je 'overslaan'
Als je afgelost hebt wel ja. Dan heb je een groot probleem, dat krijg je er nooit meer uit.quote:
Als ik 5 jaar geen flexibiliteit heb met mijn buffer en ik krijg een tegenvaller te verwerken, dan heb ik wel een groot probleem. Denk je ook niet?
Bij een deposito in geval van: Overlijden/echtscheiding/ werkloosheid (WW) en/of arbeidsongeschiktheid (WIA) van één van de depositohouders. meestal wel hoor.
5.9% bij 42% IB geeft netto 3,4%quote:
Ik tegen 5,9% en dat verandert pas weer in 2019. Daarvoor kan ik niks veranderen. Niet iedereen zit in de luxe positie van een lage hypotheekrente. Dan zou het rekensommetje heel anders uitvallen, en zul je zeker niet snel gaan aflossen.
5 jaars deposito's geven momenteel 3,8%. Ik zie het probleem niet.
Net alsof een tegenvaller persé één van die gevallen zou moeten zijn. Er zijn tig andere voorbeelden te noemen waardoor je opeens geld nodig hebt.quote:
[..]
Als je afgelost hebt wel ja. Dan heb je een groot probleem, dat krijg je er nooit meer uit.
Bij een deposito in geval van: Overlijden/echtscheiding/ werkloosheid (WW) en/of arbeidsongeschiktheid (WIA) van één van de depositohouders. meestal wel hoor.
Dus jij hebt liever geen kans, dan de eerste 5 jaar een lagere kans...quote:
Net alsof een tegenvaller persé één van die gevallen zou moeten zijn. Er zijn tig andere voorbeelden te noemen waardoor je opeens geld nodig hebt.
Dit begint echt een vermoeiende discussie te worden. Ben jij de enige die niet begrijpt dat geld vastzetten op een 5-jaars deposito niks met flexibiliteit te maken heeft?quote:
[..]
5.9% bij 42% IB geeft netto 3,4%
5 jaars deposito's geven momenteel 3,8%. Ik zie het probleem niet.
???quote:
[..]
Dus jij hebt liever geen kans, dan de eerste 5 jaar een lagere kans...
Sterker nog, ik denk zelfs dat ik 1 van de weinig ben die begrijpt dat het er wel mee te maken heeft.quote:
Dit begint echt een vermoeiende discussie te worden. Ben jij de enige die niet begrijpt dat geld vastzetten op een 5-jaars deposito niks met flexibiliteit te maken heeft?
Ja, nu snap je het ineens niet meer zeker?quote:
Kom op hee, je snapt toch zelf ook wel dat aflossen minder flexibel is dan een deposito?
Leg maar eens uit hoe ik bij mijn spaargeld kan als het vaststaat in een deposito.quote:
[..]
Sterker nog, ik denk zelfs dat ik 1 van de weinig ben die begrijpt dat het er wel mee te maken heeft.
Om het meteen makkelijk te maken voor je, het volgende voorbeeld. Mijn auto gaat kapot en ik heb per direct een nieuwe nodig. Maar mijn spaargeld staat vast in een deposito. Hoe los je dit op?
Het gaat ongeveer al 3 pagina's over het vastzetten van je buffer op een deposito. Snap je dat nou echt nietquote:
[..]
Ja, nu snap je het ineens niet meer zeker?
Kom op hee, je snapt toch zelf ook wel dat aflossen minder flexibel is dan een deposito?
Om te beginnen zou ik je moeten vragen hoe je dit denkt op te lossen als je geld in je aflossing is verdwenen. Maar dat doe ik niet, dat kun je toch niet.quote:
Leg maar eens uit hoe ik bij mijn spaargeld kan als het vaststaat in een deposito.
Om het meteen makkelijk te maken voor je, het volgende voorbeeld. Mijn auto gaat kapot en ik heb per direct een nieuwe nodig. Maar mijn spaargeld staat vast in een deposito. Hoe los je dit op?
Maar als je perse een nieuwe auto wilt, dan zul je geld moeten lenen. En aangezien je kunt aantonen dat er binnenkort geld vrijkomt, maak je meer kans dan als het in je aflossing zit.
Het al tig pagina's over het creëren van een buffer, in plaats van domweg aflossen zodat je geen buffer hebt. Snap je het verschil tussen creëren en vernietigen nou echt niet?quote:
Het gaat ongeveer al 3 pagina's over het vastzetten van je buffer op een deposito. Snap je dat nou echt niet
Waarom blijf je zo hangen in het compleet inleggen van je spaargeld in de aflossing van je hypotheek? Heeft iemand gezegd dat dat verstandig is?quote:
[..]
Om te beginnen zou ik je moeten vragen hoe je dit denkt op te lossen als je geld in je aflossing is verdwenen. Maar dat doe ik niet, dat kun je toch niet.
Maar als je perse een nieuwe auto wilt, dan zul je geld moeten lenen. En aangezien je kunt aantonen dat er binnenkort geld vrijkomt, maak je meer kans dan als het in je aflossing zit.
Ik heb een buffer die maximaal is voor de VRH, alles daarboven gaat naar de hypotheek omdat daar op dit moment niet tegenaan te lenen valt. (3,8% - 1,2% VRH = 2,6% rente)
Nee, niet zodat je géén buffer hebt, maar een minder grote buffer.quote:
Het al tig pagina's over het creëren van een buffer, in plaats van domweg aflossen zodat je geen buffer hebt.
Daar gaat het ook al tig pagina's over, om je dat duidelijk te maken.
Het probleem is dat jij een probleem maakt. Het hangt van geval tot geval af, wat je kan doen. Een dalende hypotheekschuld lijkt mij in deze tijd van kelderende huizenprijzen, te prefereren boven een buffer op een deposito waar je de komende 5 jaar (of nog veel langer) niet bij kunt komen.quote:
5.9% bij 42% IB geeft netto 3,4%
5 jaars deposito's geven momenteel 3,8%. Ik zie het probleem niet.
Wat is een 'minder' grote buffer? Maak me dat eens duidelijk dan.quote:
Nee, niet zodat je géén buffer hebt, maar een minder grote buffer.
Daar gaat het ook al tig pagina's over, om je dat duidelijk te maken.
Mijn idee van een buffer is een buffer waar ik wat aan heb. En zolang die buffer me netto niks kost wordt die dus zo GROOT mogelijk. En als hij wat gaat kosten, ga ik bekijken wat de toegevoegde waarde is van het nog groter worden. Dan komt er op een gegeven moment een kantelpunt, dat ik jaarlijks die buffer niet meer vergroot, maar op peil houdt en de rest in de aflossing stop.
En die 5-jaars deposito levert niet zoveel op als je 3,8% rente krijgt minus 1,2% VRH. Dan is je rendement opeens nog maar 2,6%quote:
[..]
Het probleem is dat jij een probleem maakt. Het hangt van geval tot geval af, wat je kan doen. Een dalende hypotheekschuld lijkt mij in deze tijd te prefereren boven een buffer op een deposito waar je de komende 5 jaar (of nog veel langer) niet bij kunt komen.
En boven de ¤21000,- nog maar 3,8- 1,2 = 2,6%. Da's het probleem.quote:
5 jaars deposito's geven momenteel 3,8%. Ik zie het probleem niet.
Dan moet je vooral veel af gaan lossen. Dan heb je helemaal goed gegokt als je in deze tijd van crisis onverhoopt werkeloos wordt.quote:
Het probleem is dat jij een probleem maakt. Het hangt van geval tot geval af, wat je kan doen. Een dalende hypotheekschuld lijkt mij in deze tijd van kelderende huizenprijzen, te prefereren boven een buffer op een deposito waar je de komende 5 jaar (of nog veel langer) niet bij kunt komen.
Jij hebt echt een probleem met lange termijn planning is het niet? Dat probleem heb je pas boven de 42K ofzo, en bovendien heb ik in maart van dit jaar nog een deposito afgesloten van 4,2%. Zit ik zelfs met aftrek VRH nog steeds in de plus.quote:
En die 5-jaars deposito levert niet zoveel op als je 3,8% rente krijgt minus 1,2% VRH. Dan is je rendement opeens nog maar 2,6%
Is het hier een alleenstaanden topic geworden of wat? Het gros van de woningeigenaren hebben een fiscale partner.quote:
En boven de ¤21000,- nog maar 3,8- 1,2 = 2,6%. Da's het probleem.
Overigens hoeft 2,6% t.o.v een hypotheek met variabele rente ook geen probleem te zijn hoor. 3,2% bruto tegen 42% geeft 1,86% netto.
[ Bericht 11% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 19-09-2012 23:06:23 ]
Nou, da's nogal simpel, gewoon je buffer min het geld dat je hebt afgelost natuurlijk.quote:
Wat is een 'minder' grote buffer? Maak me dat eens duidelijk dan.
Het ging er puur om dat jij niet steeds moet beginnen over geen buffer overhouden. Niemand hier adviseert dat.
Oh? Dus alle huizen die nu te koop staan zijn per definitie voorzien van een tophypotheek? Er kan geen kwestie zijn van weinig tot geen vraag of een te hoge vraagprijs?quote:
[..]
Als je oude huis een blok aan een been is (zoals werd gezegd in de post waar je op reageerde), dan is er sprake van een tophypotheek op dat huis.
Dat ligt er dus maar net aan. Daarnaast gelden er over het algemeen wel wat andere regels voor 'vaste' klanten van hypotheekverstrekkers, zeker als je een geschiedenis van op tijd betalen hebt (eigen ervaring)quote:Als je dan een nieuw huis koopt, en de restschuld van de ouder woning meeneemt in je nieuwe huis, dan is dat waarschijnlijk weer een tophypotheek. Tenzij je nog geld achter de hand hebt, waardoor je dat kunt inleggen, maar dan is het oude huis weer geen blok aan je been, dus daar ging ik niet van uit.
quote:
Nou, da's nogal simpel, gewoon je buffer min het geld dat je hebt afgelost natuurlijk.
Kennelijk is het niet zo simpel.Nogmaals, nu in een ander jasje...: Wat vindt jij een grote buffer, en wat vindt jij een minder grote buffer?
Dat verschilt dan. Ik heb liever zoveel mogelijk rendement, maar als jij liever persoonlijke gemoedsrust boven verstandig financieel beleid prefereert houdt niemand je tegen.quote:
[..]
Het probleem is dat jij een probleem maakt. Het hangt van geval tot geval af, wat je kan doen. Een dalende hypotheekschuld lijkt mij in deze tijd van kelderende huizenprijzen, te prefereren boven een buffer op een deposito waar je de komende 5 jaar (of nog veel langer) niet bij kunt komen.
Joh, en anders stap je over op Groensparen, pak je alsnog je rendement. Maar neuhhhhhhhhh, snel aflossen huhuhuhuhu.quote:
[..]
Jij hebt echt een probleem met lange termijn planning is het niet? Dat probleem heb je pas boven de 42K ofzo, en bovendien heb ik in maart van dit jaar nog een deposito afgesloten van 4,2%. Zit ik zelfs met aftrek VRH nog steeds in de plus.
Inderdaad. Nou, ik begin zo ongeveer wel te begrijpen waarom NL naar de klote gaat... Mijn god...quote:
Joh, en anders stap je over op Groensparen, pak je alsnog je rendement. Maar neuhhhhhhhhh, snel aflossen huhuhuhuhu.
Gast, je had het over blinde vinken, maar jij bent degene die als een blinde vink reageert zo gauw-ie aflossen of buffer leest.quote:
Nogmaals, nu in een ander jasje...: Wat vindt jij een grote buffer, en wat vindt jij een minder grote buffer?
Anyway, ik reageerde alleen en uitsluitend op deze post van je:
Je schreef dus "zodat je geen buffer hebt".quote:
Het al tig pagina's over het creëren van een buffer, in plaats van domweg aflossen zodat je geen buffer hebt.
Daar heeft niemand het over, aflossen tot je geen buffer hebt. Dus, als iemand het over aflossen heeft dan betekent dat per definitie dat er minder buffer overblijft. Gewoon per definitie dus. Verder wilde ik daar niets mee zeggen.
Dat proberen verschillende mensen je dus al dagen duidelijk te maken, dat niemand adviseert om af te lossen en dan geen buffer over te houden.
Blik bijvoorbeeld net ook nog weer:
Dus, nogmaals, hopelijk wordt het je dan duidelijk: het ging er niet om wat een grote buffer is, maar dat een buffer minder groot wordt wanneer je een deel ervan gebruikt om af te lossen.quote:
Waarom blijf je zo hangen in het compleet inleggen van je spaargeld in de aflossing van je hypotheek?
Dan kan je toch net zo goed de vraag stellen waarom je een gedeelte van je spaargeld wil inleggen om een lager rendement te krijgen. Dat doe je alleen als je jezelf wilt pijnigen.quote:
Dus, nogmaals, hopelijk wordt het je dan duidelijk: het ging er niet om wat een grote buffer is, maar dat een buffer minder groot wordt wanneer je een deel ervan gebruikt om af te lossen.
Ik meldde alleen een feitelijkheid: als je X euro hebt en je besteedt Y euro daarvan aan iets anders dan hou je nog X - Y euro over.quote:Op woensdag 19 september 2012 23:16 schreef Scorpie het volgende:
Dan kan je toch net zo goed de vraag stellen waarom je een gedeelte van je spaargeld wil inleggen om een lager rendement te krijgen. Dat doe je alleen als je jezelf wilt pijnigen.
Als X je buffer is en Y je aflossing, dan is je buffer na aflossing dus minder groot.
Dat is gewoon wiskunde, geen advies.
En niemand durft aan te geven hoe hoog die buffer moet zijn.quote:
Dat proberen verschillende mensen je dus al dagen duidelijk te maken, dat niemand adviseert om af te lossen en dan geen buffer over te houden.
Ik wel.
Namelijk: Zo hoog mogelijk als voor jezelf financieel verantwoord is. Liefst zelfs hoger dan je openstaande hypotheek.
En dat jij en kornuiten dan met woordspelletjes komen als in 'we hebben nooit gezegd geen buffer, er mag best een buffer zijn' daar kan ik niks mee.
Wellicht vindt jij 5000,- al een buffer.
Maar goed, ik heb het al eerder gezegd, en ik zeg het weer: Los voor mijn part af tot je scheel ziet, mij maakt het niet uit, ik red me wel. Heus.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 20-09-2012 00:44:10 ]
En in je volgende post ga je de tafel van 2 opnoemen?quote:
Ik meldde alleen een feitelijkheid: als je X euro hebt en je besteedt Y euro daarvan aan iets anders dan hou je nog X - Y euro over.
Als X je buffer is en Y je aflossing, dan is je buffer na aflossing dus minder groot.
Dat is gewoon wiskunde, geen advies.
Hoe hoog vind jij dat een buffer zou moeten zijn? Zo hoog als financieel verantwoord is zou kunnen betekenen dat je bijvoorbeeld sober leeft en zo veel mogelijk spaart. Vind ik zelf helemaal geen gekke gedachte.quote:
[..]
En niemand durft aan te geven hoe hoog die buffer moet zijn.
Ik wel.
Namelijk: Zo hoog mogelijk als voor jezelf financieel verantwoord is. Liefst zelfs hoger dan je openstaande hypotheek.
[...]
Een voorbeeldige gedachte. Hadden de overheden maar zo'n beleid gevoerd.quote:
Hoe hoog vind jij dat een buffer zou moeten zijn? Zo hoog als financieel verantwoord is zou kunnen betekenen dat je bijvoorbeeld sober leeft en zo veel mogelijk spaart. Vind ik zelf helemaal geen gekke gedachte.
Altijd makkelijk, in de verleden tijd praten. De huidige situatie is 3,8% voor een 5-jaarsdeposito en de vooruitzichten zijn nou niet bepaald dat het beter wordt, voor het spaargeld boven de VRH heb je dan de volgende mogelijkheden:quote:
[..]
Jij hebt echt een probleem met lange termijn planning is het niet? Dat probleem heb je pas boven de 42K ofzo, en bovendien heb ik in maart van dit jaar nog een deposito afgesloten van 4,2%. Zit ik zelfs met aftrek VRH nog steeds in de plus.
1. Het geld als spaargeld aanhouden, je maximale rendement op dat spaargeld is dan nog maar 2,6%.
2. aflossen op je hypotheek, en dan moet iedereen naar zijn eigen hypotheekrente en belastingschaal kijken wat voor hem/haar financieel het meest gunstig is. In mijn geval haal ik op aflossen op de hypotheek een rendement van 3,4%.
Weer zo'n geweldig rekenvoorbeeld. Hoeveel mensen betalen er in hemelsnaam een hypotheekrente van 3,2%?. Het zou me verbazen als dat meer dan 1% van de mensen is.quote:
[..]
Is het hier een alleenstaanden topic geworden of wat? Het gros van de woningeigenaren hebben een fiscale partner.
Overigens hoeft 2,6% t.o.v een hypotheek met variabele rente ook geen probleem te zijn hoor. 3,2% bruto tegen 42% geeft 1,86% netto.
Het nibud heeft daar een tool voor om te berekenen wat een verstandige buffer is. moet je even zoeken op www.nibud.nl. Ikzelf zou het minimaal een jaar werkloos uit willen houden met mijn buffer, en verder is het gewoon belangrijk om te kijken naar het rendement. Als je rendement op je spaargeld hoger is dan zou ik gewoon meer spaargeld aanhouden. Totdat je de grens bereikt dat het niet meer rendabeler is (waarschijnlijk als je boven de 21k of 42k spaargeld komt).quote:
[..]
Hoe hoog vind jij dat een buffer zou moeten zijn? Zo hoog als financieel verantwoord is zou kunnen betekenen dat je bijvoorbeeld sober leeft en zo veel mogelijk spaart. Vind ik zelf helemaal geen gekke gedachte.
Plus het feit dat ik heel benieuwd ben wat er zou gebeuren met die mensen als de rentes opeens wel flink stijgen, dan vraag ik me af of ze 8% zouden kunnen betalen.quote:
[..]
Weer zo'n geweldig rekenvoorbeeld. Hoeveel mensen betalen er in hemelsnaam een hypotheekrente van 3,2%?. Het zou me verbazen als dat meer dan 1% van de mensen is.
UPDATEquote:
Ik ben momenteel ook bezit om de hypotheek te bekijken,volgend jaar verwacht ik een brief van mijn bank over de nieuwe tarieven,gelukkig heb ik nog een ouderwetse hypotheek (een met een aflossingsdeel en een rentedeel)
Ik kon destijds het dubbele lenen van wat ik heb gedaan (met het meer geleende kon je gaan speculeren op de beurs) gezien de huidige stand van zaken een verstandige beslissing destijds mede gezien het feit dat het bedrag wat nog van de bank is en het rentebedrag al aardig richting ¤ 0 gaan.
Gisteren met de bank gebeld,dacht dat ik nog 1 maand moest aflossen dat was dus een misvatting!
Mijnheer er staat hier niets meer open,de lening is afgelost!
Vanaf nu zijn de stenen van mij en van het aflossingsbedrag kan ik nu andere dingen gaan aanschaffen want mijn koelkast is wel erg oud en ik denk dat een AA+ apparaat me wel een bundel euri's gaat schelen.
Gisteravond even het speciaal voor deze gelegenheid bewaarde flesje wijn opgengetrokken.
Van harte gefeliciteerd. Eigenlijk ben ik een beetje jaloers op wat je hebt bereikt. Je bent nu onafhankelijk van de grillen van de banksters, van de overheden (HRA-beleid) en van mensen die roepen dat aflossen verkeerd is. Jij hebt het bewijs geleverd dat je het goed gedaan hebt. Proost.quote:
[..]
UPDATE
Gisteren met de bank gebeld,dacht dat ik nog 1 maand moest aflossen dat was dus een misvatting!
Mijnheer er staat hier niets meer open,de lening is afgelost!
Vanaf nu zijn de stenen van mij en van het aflossingsbedrag kan ik nu andere dingen gaan aanschaffen want mijn koelkast is wel erg oud en ik denk dat een AA+ apparaat me wel een bundel euri's gaat schelen.
Gisteravond even het speciaal voor deze gelegenheid bewaarde flesje wijn opgengetrokken.
Om maar een realistisch scenario te noemen. Ook mensen die de 42% schijf niet halen, zouden meer voordeel bij aflossen hebben. ook zoiets zots, hoe hoger je belastbaar inkomen, des te meer je profiteert van de HRA.quote:
1. Het geld als spaargeld aanhouden, je maximale rendement op dat spaargeld is dan nog maar 2,6%.
2. aflossen op je hypotheek, en dan moet iedereen naar zijn eigen hypotheekrente en belastingschaal kijken wat voor hem/haar financieel het meest gunstig is. In mijn geval haal ik op aflossen op de hypotheek een rendement van 3,4%.
Dank je,dit was een ouderwetse hypotheek uit de pro euro tijd,in 25 jaar afgelost bewust nooit boven mijn stand geleend en gewoon afgelost dat is gewoon het beste en verder bewust zijn met je uitgaven en voor noodgevallen geld apart houden en voor de rest eerst proberen te sparen is gewoon het beste.quote:
[..]
Van harte gefeliciteerd. Eigenlijk ben ik een beetje jaloers op wat je hebt bereikt. Je bent nu onafhankelijk van de grillen van de banksters, van de overheden (HRA-beleid) en van mensen die roepen dat aflossen verkeerd is. Jij hebt het bewijs geleverd dat je het goed gedaan hebt. Proost.
Verder niet te veel sparen (niet boven de limiet) want dan wil Jan Kees graag een bijdrage voor ze Griekse vriendjes,een buurvrouw van mij had dat niet gedaan en mag nu haar zuurverdiende geld "gratis" aan de fiscus geven,ze heeft al aangekondigd om niet verder meer te gaan met sparen.
Ik heb haar aangeraden de limiet in de gaten te houden en die niet te overschrijden mijn advies aan haar was: Je kunt beter rijk leven dan rijk sterven!
Succes verder met aflossen en je weet "geld lenen kost geld" nu nog maar hopen dat de nieuwe minister van financieën zich daar ook aan houd.
Sober leven is niet aan mij besteed. Maar daar gaat het ook niet om.quote:
Hoe hoog vind jij dat een buffer zou moeten zijn? Zo hoog als financieel verantwoord is zou kunnen betekenen dat je bijvoorbeeld sober leeft en zo veel mogelijk spaart. Vind ik zelf helemaal geen gekke gedachte.
Het gaat erom wat voor jou de waarde is van een goede buffer. Mij is dat veel waard. Aan 20K buffer heb je slechts even wat als het ff goed mis gaat. Dus als ik moet kiezen tussen 20K buffer en quitte spelen, of 60K en 300 per jaar inleveren, dan lever ik die 300 wel wel in.
Ben jij toevallig een kloon van zeepbel?quote:
Verder niet te veel sparen (niet boven de limiet) want dan wil Jan Kees graag een bijdrage voor ze Griekse vriendjes,een buurvrouw van mij had dat niet gedaan en mag nu haar zuurverdiende geld "gratis" aan de fiscus geven,ze heeft al aangekondigd om niet verder meer te gaan met sparen.
Ik heb haar aangeraden de limiet in de gaten te houden en die niet te overschrijden mijn advies aan haar was: Je kunt beter rijk leven dan rijk sterven!
Succes verder met aflossen en je weet "geld lenen kost geld" nu nog maar hopen dat de nieuwe minister van financieën zich daar ook aan houd.
Die zou zijn buurvrouw ook blind aanraden niet boven de limiet te sparen.
Maar ja, als je hypotheekrente minus HRA lager is dan je spaarrente minus de VR, snij je jezelf in de vingers...
Geen wonder dat je er 25 jaar over hebt gedaan.
(En durf eens je aankoopbedrag van 25 jaar geleden te zeggen? Omgerekend in euro's?)
Ik ben geen kloon van iemand en 25 jaar ipv 30 jaar was mijn keuze,het aankoopbedrag was iets van 31.000 euro maar tussendoor nog geld geleend voor renovatie door verhogen van lening met een 2e hypotheek (bedrag niet bij de hand) voordeel het gebouw was goed opgeknapt en geheel goed van isolatie voorzien,verder ook nog een garage voor de auto erbij gekocht en een paar maal een andere auto,die dan wel als goede gebruikte wagen,verder wat geld gestopt in Computers (hobby) hoewel dat word ook minder de laatste tijd,ik probeer ze nu steeds te upgraden tot dat niet langer werkt en dan kijk ik pas verder voor een nieuwe computer of een ander scherm,laatste aankoop daarop is de aanschaf van een NAS die via het netwerk met de computer is verbonden.quote:
[..]
Ben jij toevallig een kloon van zeepbel?
Die zou zijn buurvrouw ook blind aanraden niet boven de limiet te sparen.
Maar ja, als je hypotheekrente minus HRA lager is dan je spaarrente minus de VR, snij je jezelf in de vingers...
Geen wonder dat je er 25 jaar over hebt gedaan.
(En durf eens je aankoopbedrag van 25 jaar geleden te zeggen? Omgerekend in euro's?)
Dus feitelijk heb je 25 jaar op de centen moeten letten voor een bedrag wat inmiddels nergens meer over gaat?quote:
Ik ben geen kloon van iemand en 25 jaar ipv 30 jaar was mijn keuze,het aankoopbedrag was iets van 31.000 euro maar tussendoor nog geld geleend voor renovatie door verhogen van lening met een 2e hypotheek (bedrag niet bij de hand) voordeel het gebouw was goed opgeknapt en geheel goed van isolatie voorzien,verder ook nog een garage voor de auto erbij gekocht en een paar maal een andere auto,die dan wel als goede gebruikte wagen,verder wat geld gestopt in Computers (hobby) hoewel dat word ook minder de laatste tijd,ik probeer ze nu steeds te upgraden tot dat niet langer werkt en dan kijk ik pas verder voor een nieuwe computer of een ander scherm,laatste aankoop daarop is de aanschaf van een NAS die via het netwerk met de computer is verbonden.
Had je dan niet beter nu kunnen beginnen met het aflossen van die 31.000? Was je in 3 jaar klaar geweest.
Sorry maar de aflossing is al die jaren gewoon door gegaan hypo 1+ hypo 2+ garage+ auto's verder nog de hobby's zonder dat ik mij zorgen hoefde te maken over de betaling van mijn aflossing.quote:
[..]
Dus feitelijk heb je 25 jaar op de centen moeten letten voor een bedrag wat inmiddels nergens meer over gaat?
Had je dan niet beter nu kunnen beginnen met het aflossen van die 31.000? Was je in 3 jaar klaar geweest.
Ik had misschien wel tussentijds wat meer geld en aandacht kunnen stoppen in mijn pensioen dat was dan wat hoger geweest,ach een mens moet ook nog wat geld over houden voor leuke dingen anders is het leven zo vervelend.
Dus als je de auto's en hobby's niet meerekend (want dat heeft geen fuck met je woning te maken...), en wel de (noodzakelijke?) verbouwingen heb je het anno 2012 over 90K ofzo?quote:
[..]
Sorry maar de aflossing is al die jaren gewoon door gegaan hypo 1+ hypo 2+ garage+ auto's verder nog de hobby's zonder dat ik mij zorgen hoefde te maken over de betaling van mijn aflossing.
Ik had misschien wel tussentijds wat meer geld en aandacht kunnen stoppen in mijn pensioen dat was dan wat hoger geweest,ach een mens moet ook nog wat geld over houden voor leuke dingen anders is het leven zo vervelend.
Nou nou. hele prestatie om dat in 25 jaar af te lossen. De gemiddelde huurder betaald dat in 10 jaar.
Lolwhut?quote:
Van harte gefeliciteerd. Eigenlijk ben ik een beetje jaloers op wat je hebt bereikt. Je bent nu onafhankelijk van de grillen van de banksters, van de overheden (HRA-beleid) en van mensen die roepen dat aflossen verkeerd is. Jij hebt het bewijs geleverd dat je het goed gedaan hebt. Proost.
Je bent jaloers op iemand die na 25 jaar een woning die hij heeft aangekocht voor 31.000 euro (omgerekend) heeft afgelost? Zou jou dat niet lukken dan.
En dat laatste maakt dat ik, qua buffer, rekening zou houden met het meest slechte scenario. Sowieso is het heel fijn dat je een keus hebt tussen bufferen of extra aflossen, want heel veel mensen hebben dat niet. Die zijn blij dat ze aan het eind van de maand weer uitgekomen zijn.
Wat een heel slecht scenario is is voor iedereen verschillend maar met geld achter de hand koop je tijd en met meer geld in de hand koop je nog meer tijd. Nogmaals, extra aflossen kan altijd, extra bijlenen kan niet altijd.
En dan kun je gaan rekenen of redetwisten over wat meer of wat minder kosten/rendement, nu of aan het einde van de rit, maar nogmaals, als je in een situatie zit waarbij je een keus hebt tussen extra aflossen of sparen, dan eet je er sowieso al geen boterham minder om.
Excuus, dat was heel vroeger zo, nu inderdaad niet meer, tenzij tweede woning. Het zwaartepunt voor problemen ligt overigens bij punt 2.quote:
De eigen woning valt in box 3? Belasting op aflossing op aflossing? What?
Nee, want ik heb 10x 31.000 voor het huis betaalt (en de hypotheek is 5x31.000).quote:
Lolwhut?
Je bent jaloers op iemand die na 25 jaar een woning die hij heeft aangekocht voor 31.000 euro (omgerekend) heeft afgelost? Zou jou dat niet lukken dan.
Ah, ik begrijp wat je bedoelt. Ja zo'n bedrag aflossen zou wel lukken. En die 5x die ik nu heb, kan ik ook wel aflossen. Maar ik houd liever een flinke buffer aan voor onvoorziene dingen. WW, pensioenafdracht voor de Griekse werknemer die op z'n 55 eruit stapt vanwege het harde werken, de banksters, etc.
[ Bericht 7% gewijzigd door blomke op 21-09-2012 19:55:56 ]
Dan kun je inderdaad beter een buffer aanhouden en NIET aflossen. Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te beseffen dat er een dag komt waarop je verteld wordt dat als je zorg nodig hebt je je huis maar op moet eten omdat je dan in staat bent zelf je eigen zorg in te kopen. Of dat je AOW met de helft gekort wordt, want je hebt immers vrijwel geen woonlasten meer.quote:
Ah, ik begrijp wat je bedoelt. Ja zo'n bedrag aflossen zou wel lukken. En die 5x die ik nu heb, kan ik ook wel aflossen. Maar ik houd liever een flinke buffer aan voor onvoorziene dingen. WW, pensioenafdracht voor de Griekse werknemer die op z'n 55 eruit stapt vanwege het harde werken, de banksters, etc.
Een buffer is zo van de bank af. Je aflossing zit tegen die tijd muurvast in je huis.
Succes.
Nee, daar is geen bal aan. Je kan beter honderdduizend euro lol maken, dan honderdduizend euro op de bank hebben staan. De rente is nl. zo laag, dat het amper rendeert.quote:
Ik bedoel, het geeft volgens mij wel een soort kick en een comfortabel gevoel om bijvoorbeeld honderdduizend euro op de bank te hebben.
De rente is inderdaad laag. Maar het is toch een prettig gevoel om geld achter de hand te hebben als je het een keer écht nodig hebt?quote:
[..]
Nee, daar is geen bal aan. Je kan beter honderdduizend euro lol maken, dan honderdduizend euro op de bank hebben staan. De rente is nl. zo laag, dat het amper rendeert.
Vrijheid en gezondheid, los van banksters en bankrekeningen, hypotheekadviseurs, managers en verkopers, dat maakt gelukkig.
Dat klinkt prachtig, maar je hebt toch voor je geluk ook gewoon geld nodig om te overleven en een buffer voor als het tegenzit?quote:
Ik heb niets nodig. We moeten afstappen van dat materialistische denken "als ik dat heb, dan word ik gelukkig...."
Vrijheid en gezondheid, los van banksters en bankrekeningen, hypotheekadviseurs, managers en verkopers, dat maakt gelukkig.
Maar kijk eens waar je lol aan beleeft. Ik heb lol aan rondvliegende vogeltjes, groenten uit eigen tuin, eieren van eigen kippen. Etc. Wat je eigenlijk nodig hebt, is minimaal. Prediker 4 vers tig: alles is najagen van ijdelheid. Of zoiets.
Dat is waar. Daarom verbaas ik me er ook vaak over dat mensen in principe allemaal een groot deel van de bloeiperiode van hun leven besteden aan werken. Volgens mij kun je met twee dagen van acht uur per week werken in je levensonderhoud voorzien. Dan kun je een goedkoop huisje huren, zorgen voor je andere eerste levensbehoeften en verder gewoon vrij zijn om te gaan en staan waar je wilt. Toch vinden de meeste mensen het comfort zwaarder tellen dan de beperking van hun vrijheid - of het is gewoon - en dat zal hetwel eerder zijn - dat de meeste mensen uiteindelijk toch achter de kudde aanlopen.quote:
Dat is zo. Het is ook subjectief.
Maar kijk eens waar je lol aan beleeft. Ik heb lol aan rondvliegende vogeltjes, groenten uit eigen tuin, eieren van eigen kippen. Etc. Wat je eigenlijk nodig hebt, is minimaal. Prediker 4 vers tig: alles is najagen van ijdelheid. Of zoiets.
In een ander topic!quote:
Zeg, doe jij eens een beetje gezellig.