Tussentijds aflossen op hypotheek verstandig?

quote:

Op zondag 16 september 2012 01:16 schreef teckna het volgende:
Leestip: Het boekje Hypotheekvrij! niet duur en gaat in op waarom aflossen ook al is het vooral geschreven als het persoonlijk verhaal van de schrijver.

Ja. Want als het in een boekje staat, hoef je zelf niet meer na te denken toch? Zelfs de meeste simpele conclusie kun je dan overboord gooien.

quote:

Op zondag 16 september 2012 01:29 schreef teckna het volgende:
Leuk om het te ridiculiseren. Het is gewoon een passend boekje bij de vraag van de TS.

Mja, en gaat voorbij aan alle hier gestelde vragen....

quote:

Op zondag 16 september 2012 00:49 schreef Arcee het volgende:

Ik blijf het bizar vinden dat in discussies over hypotheekschuld er zelden wordt geconcludeerd dat (deels) aflossen de beste optie is. Het is een schuld. En die moet afgelost worden. Afllossen zou de norm moet zijn. Of zeker deels zoals ik hierboven beschreef.

En zelfs dat durf ik wel ter discussie te stellen.
Een dak boven je hoofd kost geld, of je dat nu doet door het betalen van huur of het betalen van rente en aflossing. (even degenen buiten beschouwing gelaten die rijk geboren zijn of al afgelost hebben)
Ik heb zelf een hypotheek die ik deels direct aan de bank aflos en deels via mijn eigen spaarrekening "aflos".
Voor dat laatste deel zit ik er tamelijk relaxed in. Als er een ton overblijft die ik niet zou kunnen of willen aflossen dan laat ik dat toch lekker staan. Qua hoogte van de schuld is dat maar een deel van wat de woning waard is dus er zal altijd wel een geldschieter zijn die mij het resterende bedrag wil lenen. En de maandlasten die daarmee gemoeid zijn zijn altijd maar een klein deel van wat ik op een andere plek aan huur zou moeten betalen.
Nadat ik het leven verlaten heb kan ik toch niks meenemen dus verrekenen mijn erfgenamen dat maar met de bank. Er blijft genoeg voor ze over en bovendien heb ik ze bij leven al genoeg gegeven.

Het antwoord is natuurlijk een keihard JA.

Wie zijn schulden afbetaalt, verarmt nooit.
Gewoon een waarheid als een koe, hoe je het ook went of keert. En ja, een hypotheek is een SCHULD.

quote:

Op zondag 16 september 2012 01:16 schreef teckna het volgende:
Leestip: Het boekje Hypotheekvrij! niet duur en gaat in op waarom aflossen ook al is het vooral geschreven als het persoonlijk verhaal van de schrijver.

Wat in dat boekje beschreven staat is dus precies wat ik in de afgelopen 15 jaar gedaan heb.
Zuinig leven. Geen auto. Geen flauwekul-luxe. Und So Weiter.

De enige fout die ik gemaakt heb is... dat ik niet dat boekje geschreven heb.

Maar verder ben ik best happy hoor.

quote:

Op zondag 16 september 2012 01:49 schreef HetKlusKonijn het volgende:
Het antwoord is natuurlijk een keihard JA.

Wie zijn schulden afbetaalt, verarmt nooit.
Gewoon een waarheid als een koe, hoe je het ook went of keert. En ja, een hypotheek is een SCHULD.

Wat een onzin weer.....

Lijkt me handig als je voortaan het topic leest voordat je met dit soort 'statements' komt...

quote:

Op zondag 16 september 2012 01:53 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Wat een onzin weer.....

Lijkt me handig als je voortaan het topic leest voordat je met dit soort 'statements' komt...

Natuurlijk joh.

Zeker werkzaam in de banken/verzekeringsbranche?

quote:

Op zondag 16 september 2012 01:55 schreef HetKlusKonijn het volgende:
Natuurlijk joh.

Zeker werkzaam in de banken/verzekeringsbranche?

Stop eens met die aannames. Beetje kinderachtig vindt je zelf ook niet?

Geef nou gewoon eens een reactie op mijn stelling dat je beter 150K schuld PLUS 40K buffer kunt hebben, dan 110K schuld ZONDER buffer...

En als je daar een 'boekje' voor nodig hebt om het voor jezelf goed te praten, OK. Citeer er maar uit dan.

quote:

Op zondag 16 september 2012 01:49 schreef HetKlusKonijn het volgende:

Gewoon een waarheid als een koe, hoe je het ook went of keert. En ja, een hypotheek is een SCHULD.

Nou en?
Schuld en rente zijn een onderdeel van ons economisch systeem. Is een kwestie van rekenen en keuzes maken. Schuld is niks anders dan het huren van geld. Evenmin een schande als het huren van een huis of een fiets.

Je kunt er ook dogmatisch mee omgaan hetgeen in onze van oorsprong calvinistische samenleving nog rijkelijk gebeurd. Werk je nu dood en geniet vooral niet te veel dan kun je later gratis wonen. Misschien komt er wel geen later voor jezelf.

[ Bericht 5% gewijzigd door quo_ op 16-09-2012 02:07:32 ]

quote:

Op zaterdag 15 september 2012 23:16 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

Wat heb je als dat gelukt is dan liever? 110.000 schuld en GEEN buffer, of 150.000 schuld EN 40.000 buffer?

quote:

Op zaterdag 15 september 2012 21:35 schreef blomke het volgende:
Het hangt er maar net vanaf welke rente-% je hebt voor de hypotheek en voor de rekening. Kan me zo voorstellen dat als je meer vangt op een spaardeposito na aftrek van de VRH, aflossen ongunstig is.

En zo kan je nog uren doorgaan.........

Goed
Stel je Hypotheekrente is 5%
je lost 40.000 euro extra af.
Dit betekend dat je 2000 euro minder aan rente betaald in het eerste jaar. Als je maandelijkse bedrag gelijk blijft los je dus 2000 euro meer af in het jaar erop (ongeveer, het gaat per maand dus het loopt iets anders) Het jaar erop ook, maar omdat je 2000 extra hebt afgelost, betaal je het tweede jaar 2100 euro extra af met hetzelfde maandbedrag. Het jaar daarop 2205, etc.
De bedragen die je extra aflost zijn je rente besparingen door het extra aflossen van de 40.000 en het extra aflossen door het verminderen van het rente deel van je maandbedrag. Hoe eerder je hier mee begint in je looptijd hoe sterker dit effect is.

Na 30 jaar is het ¤8232,27. Totaal heb je dan ¤132877,70 afgelost (excl. die ¤40.000,- waar je mee begon). Zet je die 40.000 op een 3% spaarrekening, dan is de rente-op-rente, aangezwollen tot ¤57090,50 (excl 40.000 beginkapitaal).

Voor het gemak laat ik even de VRH en de HRA buiten beschouwing.

[ Bericht 20% gewijzigd door blomke op 16-09-2012 10:31:20 ]

quote:

Op zondag 16 september 2012 00:57 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
LOL, dus ik 'stel het extreem' met 150.000 tegenover 40.000 en jij komt met 250.000 tegenover 150.000. Really?

Ja, dat scheelt nogal hè of je 40.000 van 40.000 neemt of 50.000 van 150.000. Extreem als in: aflossen met je complete vermogen dus. Wat jij deed.

quote:

Nee, Deels aflossen kan best. Maareh...'Aflossen zou de norm moeten zijn'? NEE. Buffer opbouwen. Dat zou de norm moeten zijn. En voor een 2 persoonshuishouden is dat (ongeveer) 40K belastingvrij, dus bouw dan die buffer op!

En als je 110.000 boven die buffer zit kun je dus best wat aflossen.

We zijn het gewoon eens.

[ Bericht 15% gewijzigd door Arcee op 16-09-2012 11:17:25 ]

quote:

Op zondag 16 september 2012 10:26 schreef blomke het volgende:
Na 30 jaar is het ¤8232,27. Totaal heb je dan ¤132877,70 afgelost (excl. die ¤40.000,- waar je mee begon). Zet je die 40.000 op een 3% spaarrekening, dan is de rente-op-rente, aangezwollen tot ¤57090,50 (excl 40.000 beginkapitaal).

Voor het gemak laat ik even de VRH en de HRA buiten beschouwing.

Kortom, het loont!

quote:

Op zondag 16 september 2012 01:58 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Geef nou gewoon eens een reactie op mijn stelling dat je beter 150K schuld PLUS 40K buffer kunt hebben, dan 110K schuld ZONDER buffer...

Daar ben ik het dus ook zeker mee eens idd. Uiteraard nooit je hele vermogen in je hypotheek stoppen.

Dit topic bewijst wel mooi dat de hra afgebouwd moet worden. Het moet gewoon niet zo zijn, dat het amper/niet voordelig is om af te lossen op je schuld. Een buffer van een paar maandsalarissen oke, maar meer is niet nodig.
Nu kan je wel mooi een bak spaargeld tegenover je lening hebben, maar de meeste mensen blijven consumenten. Die bak spaargeld geef je een stuk sneller uit.

Daarnaast zijn bovenstaande adviezen op korte termijn erg leuk, maar het verschil in spaar/hypotheekrente zal weer toenemen. Dan wil je toch echt weer gaan aflossen.

quote:

Op zondag 16 september 2012 12:21 schreef Piger het volgende:

Daarnaast zijn bovenstaande adviezen op korte termijn erg leuk, maar het verschil in spaar/hypotheekrente zal weer toenemen.

Dan nog zorgt de HRA er voor dat niet-aflossen en een giga-vermogen daar tegenover opbouwen, een reëel alternatief kan zijn en blijven.

Het wordt tijd dat juist aflossen fiscaal aftrekbaar wordt in plaats van de hypotheekrente.

Het bedrag dat je aflost aftrekbaar.

@piger: misschien moet je even de postings van TS erbij pakken. Zoals deze:

quote:

Op zondag 13 november 2011 18:30 schreef Federer-fan het volgende:

_{* De concrete aanleiding is dat ik een aantal mensen op tv zag die hun baan waren kwijtgeraakt en in de schuldhulpverlening terechtkwamen doordat ze hun woonlasten niet meer konden betalen. Dat vind ik nogal een schrikbeeld.}

En denk dan even na over de twee scenario's:

Scenario I: Stel je spaart 20k en je raakt werkeloos. Dan kun je die 20k gebruiken om je hypotheeklasten te betalen. Niks aan de hand, tot je 20k op is. Maar dan ben je waarschijnlijk 20 maanden verder. In die tijd moet je wel een baan kunnen vinden, lijkt me. Daarna kun je weer verder sparen.

Scenario II: Je lost 20k af op je hypotheek. Je hebt verder geen financiele buffers. Als je werkloos raakt kun je dat een paar maanden uitzingen, maar je moet zowel je huishouden als je hypotheek betalen van je (lagere) WW-uitkering. Dus op een gegeven moment ga je roodstaan. En dan komt het moment dat de hypotheek niet meer afgeschreven kan worden, want de lasten zijn wel *iets* lager, maar niet zoveel lager dat het te betalen is van een WW-uitkering. Dus de bank doet je een 'aanbod': je verkoopt je huis zelf of zij doen het voor je.

Nou, wat denk je, wat zou de beste keuze zijn?

Of je neemt een derde scenario dat je 10k aflost en 10k aan spaargeld hebt dan kan je met die 10k de tijd overbruggen dat je werkloos bent.

We moeten er met ze alle naartoe werken dat aflossen voordeliger word dan schuld hebben zoals meerdere mensen hierboven al aangaven.