WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Vergeet ik nog te vertellen dat je ook gewoon en met gemak 2 procent rente krijgt over die 10.000 euro. Blijft er nog maar 100 euro winst per jaar over, nog geen tientje per maand.
Je krijgt ook met gemak 3,8%. Maar ik begrijp je punt.quote:Op dinsdag 18 september 2012 01:09 schreef ruktzichloos het volgende:
Vergeet ik nog te vertellen dat je ook gewoon en met gemak 2 procent rente krijgt over die 10.000 euro. Blijft er nog maar 100 euro winst per jaar over, nog geen tientje per maand.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Die conclusie zegt helaas vrij weinig. Tuurlijk, een kind begrijpt dat je niet wild om je heen moet gaan aflossen... Maar waar ligt de grens? Voor mij is er geen grens, ik hou mijn schuld op papier het liefst zo hoog mogelijk. En daar draag ik ook argumenten voor aan.quote:
Dat lijkt mij een verstandige opmerking en een goede conclusie over wat hier nu gedurende zo'n 200 posts geschreven wordt.
Tegenstanders daarvan komen niet verder als 'Mja, jij kan niet rekenen' of ' lees dit boek eens' . Verder komt er helaas weinig zinnigs uit.
En aangezien jij een andere post als verstandig aanmerkt, ben ik benieuwd naar jouw ' ervaring' in deze.
Dus... Aflossen? Zo ja, waarom, zo nee, waarom niet?
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
bHet verstandigst is om je hypo op te splitsen in een spaardeel en een aflossingsvrijdeel. Het aflossingsvrije deel spaar je in eigen beheer. Deze gebruik je aan het eind van de looptijd om het aflossingsvrije deel af te lossen of als buffer bij werkloosheid etc.
Met deze constructie ben je financieel veel beter voorbereod op doverse situaties dan iemand met enkel een spaar hypo. Met enkel een spaar hypo stel jezelf onnodig kwetsbaar op
Met deze constructie ben je financieel veel beter voorbereod op doverse situaties dan iemand met enkel een spaar hypo. Met enkel een spaar hypo stel jezelf onnodig kwetsbaar op
Jouw probleem is dat je het alleen maar vanuit je eigen standpunt bekijkt. Er zijn ondertussen genoeg argumenten aangedragen voor aflossen en tegen aflossen. Maar alleen de standpunten tegen aflossen vind je geldende standpunten, de standpunten voor aflossen vind je niet afdoende.quote:
[..]
Die conclusie zegt helaas vrij weinig. Tuurlijk, een kind begrijpt dat je niet wild om je heen moet gaan aflossen... Maar waar ligt de grens? Voor mij is er geen grens, ik hou mijn schuld op papier het liefst zo hoog mogelijk. En daar draag ik ook argumenten voor aan.
Tegenstanders daarvan komen niet verder als 'Mja, jij kan niet rekenen' of ' lees dit boek eens' . Verder komt er helaas weinig zinnigs uit.
En aangezien jij een andere post als verstandig aanmerkt, ben ik benieuwd naar jouw ' ervaring' in deze.
Dus... Aflossen? Zo ja, waarom, zo nee, waarom niet?
Ik heb genoeg argumenten aangedragen waarom ik mijn hypotheek aflos, het is simpelweg voordeliger ten opzichte van vrij spaartgegoed. Ik moet 3,5% rente halen uit mijn spaargeld wil ik break-even spelen. (ik ga niet al mijn spaargeld vastzetten in een 5-jaars deposito, dan ben ik mijn flexibiliteit kwijt). Als ik boven de vermogensgrens kom van 21.000 dan moet ik zelfs 4,7% rendement halen op mijn spaargeld.
Als jij het boekje niet gelezen hebt moet je geen rare dingen gaan roepen over dat boekje. Het boekje wat kluskonijn noemt gaat inderdaad over het aflossen van je hypotheek, maar ook over hoe je dat verstandig kan doen en dat je altijd een goede buffer aan spaargeld moet overhouden.quote:
En nu moet ik jullie huiswerk doen en heel het topic doorspitten? Volg hem gewoon vanaf het begin.
Overigens: Kluskonijn kwam al met een 'boekje' waarvan de doelstelling weinig te raden overlaat. Begin daar eens mee zou ik zeggen...
Niemand in dit topic heeft ooit gezegd dat je geen spaargeld aan moet houden.
Dat kan ik ook tegen jou zeggen. Jij geeft aan dat je minimaal X procent rendement moet hebben om break-even te spelen.quote:
Jouw probleem is dat je het alleen maar vanuit je eigen standpunt bekijkt. Er zijn ondertussen genoeg argumenten aangedragen voor aflossen en tegen aflossen. Maar alleen de standpunten tegen aflossen vind je geldende standpunten, de standpunten voor aflossen vind je niet afdoende.
Ik heb genoeg argumenten aangedragen waarom ik mijn hypotheek aflos, het is simpelweg voordeliger ten opzichte van vrij spaartgegoed. Ik moet 3,5% rente halen uit mijn spaargeld wil ik break-even spelen. (ik ga niet al mijn spaargeld vastzetten in een 5-jaars deposito, dan ben ik mijn flexibiliteit kwijt). Als ik boven de vermogensgrens kom van 21.000 dan moet ik zelfs 4,7% rendement halen op mijn spaargeld.
Nu blijkt dat je dat inderdaad makkelijk haalt (en dus kun je nog boven je 21.000 vrijstelling voor de VRH komen door het overschot te verrekenen met de VRH) begin je over minder flexibiliteit in geval van een 5 jaars deposito? Als je elk jaar een 5 jaar deposito afsluitkomt er na 5 jaar elk jaar 1 vrij, na 10 jaar elk jaar 2, enz...
Hoe flexibel denk jij eigenlijk dat je bent als je aflost? Dat geld krijg je er nooit meer uit (behalve als je je woning verkoopt). Lekker flexibel.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Als je ieder jaar extra aflost daalt je hypotheekschuld en betaal je minder hypotheekrente.quote:
[..]
Hoe flexibel denk jij eigenlijk dat je bent als je aflost? Dat geld krijg je er nooit meer uit (behalve als je je woning verkoopt). Lekker flexibel.
Daardoor hou je maandelijks meer over en kan je iedere maand meer opzij zetten voor je buffer.
Op die manier haal je het geld er toch wel uit.
Daarnaast kan je bij het overstappen naar een andere woning toe met een lagere hypotheek aangezien je al flink hebt afgelost.
Wat jij doet moet je natuurlijk zelf weten, ik ben liever hypotheekvrij.
quote:
Als je ieder jaar extra aflost daalt je hypotheekschuld en betaal je minder hypotheekrente.
Als ik 3% betaal voor 10.000,- kost me dat 300,- per jaar
Als ik die 10.000 wegzet tegen 3,5% levert me dat 350 per jaar.
Netto winst dus 50,-
Maar, dan zijn we er dus nog niet. Die 350,- leg je uiteraard weer in tegen 3,5%
Reken het zelf maar eens uit in een excelsheetje...
Ja, wat denk je dat handiger is? Na 15 jaar 40K gespaard hebben of 30K afgelost?quote:Daarnaast kan je bij het overstappen naar een andere woning toe met een lagere hypotheek aangezien je al flink hebt afgelost.
Ik ben liever vermogensvrij. En waarom zal de toekomst je nog wel leren... Mark my words...:Dquote:Wat jij doet moet je natuurlijk zelf weten, ik ben liever hypotheekvrij.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Dat is precies het recept wat ik ook volg.quote:
Het verstandigst is om je hypo op te splitsen in een spaardeel en een aflossingsvrijdeel. Het aflossingsvrije deel spaar je in eigen beheer. Deze gebruik je aan het eind van de looptijd om het aflossingsvrije deel af te lossen of als buffer bij werkloosheid etc.
-
Ik ook.quote:
Dat is precies het recept wat ik ook volg.
Maar dat komt meer omdat ik anders niet aan de eisen (max 50% aflossingvrij) van de NHG voldeed. Liefst had ik hem 100% aflossingvrij gehad. Sparen kan ik zelf ook wel, maar ik heb een teringhekel aan vaste lasten die je in geval van nood niet kunt verminderen.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Hangt van de hoogte van de hypotheek-, spaarrente en inkomen (ivm HRA) af of jouw vlieger opgaat.quote:
[..]
Als ik 3% betaal voor 10.000,- kost me dat 300,- per jaar
Als ik die 10.000 wegzet tegen 3,5% levert me dat 350 per jaar.
Netto winst dus 50,-
Maar, dan zijn we er dus nog niet. Die 350,- leg je uiteraard weer in tegen 3,5%
Reken het zelf maar eens uit in een excelsheetje...
[..]
Ja, wat denk je dat handiger is? Na 15 jaar 40K gespaard hebben of 30K afgelost?
[..]
Ik ben liever vermogensvrij. En waarom zal de toekomst je nog wel leren... Mark my words...:D
In mijn geval is het lood om oud ijzer.
Dan los ik liever af.
Ik zeg al, wat jij doet moet je zelf weten.
Het ging me om dit statement van je:quote:
Hangt van de hoogte van de hypotheek-, spaarrente en inkomen (ivm HRA) af of jouw vlieger opgaat.
In mijn geval is het lood om oud ijzer.
Dan los ik liever af.
Ik zeg al, wat jij doet moet je zelf weten.
Waar ik slechts even op inhaakte om uit te leggen dat het niet zo simpel werkt. Aflossen kan namelijk wel degelijk grof geld kosten...(Kan ook geld schelen, maar niet om de reden die jij aanvoert.)quote:Als je ieder jaar extra aflost daalt je hypotheekschuld en betaal je minder hypotheekrente.
Overigens... Als het zoals jij zegt 'lood om oud ijzer is' waarom geef je dan vrijwillig je flexibiliteit uit handen door af te lossen? Als het financieel niet uitmaakt, waarom zou je dan in godsnaam aflossen?
[ Bericht 5% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 19-09-2012 01:34:59 ]
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Leuk, zo'n rekenvoorbeeld met 3% hypotheekrente, regel jij die rente even voor me?quote:
[..]
Als ik 3% betaal voor 10.000,- kost me dat 300,- per jaar
Als ik die 10.000 wegzet tegen 3,5% levert me dat 350 per jaar.
Netto winst dus 50,-
Maar, dan zijn we er dus nog niet. Die 350,- leg je uiteraard weer in tegen 3,5%
Reken het zelf maar eens uit in een excelsheetje...
[..]
Ja, wat denk je dat handiger is? Na 15 jaar 40K gespaard hebben of 30K afgelost?
[..]
Ik ben liever vermogensvrij. En waarom zal de toekomst je nog wel leren... Mark my words...:D
En wat nog bizarder is hij wel de rente op rente van zijn sparen meerekent, maar dan niet in een berekening zijn besparing op besparing meeneemt. Verder lukt dit heel aardig totdat je spaargeld boven de 21K als alleenstaande uitkomt dan komt opeens de belastingdienst om de hoek kijken en wordt je spaarrendement zomaar met 1.2% verminderd.quote:
[..]
Leuk, zo'n rekenvoorbeeld met 3% hypotheekrente, regel jij die rente even voor me?
Jij vergelijkt echt appels met peren. Ik heb het over mijn spaargeld als buffer, niet over geld wat ik wel/niet gebruik om af te lossen. Je opmerking over flexibiliteit slaat dan nergens op, want ik heb het over mijn spaargeld als buffer en niet over het geld wat ik gebruik om af te lossen. Die buffer wil ik vrij opneembaar hebben en niet vast hebben zitten in langlopende spaardeposito's. Dan is het dus helemaal niet mogelijk om 3,5% rendement te halen.quote:
[..]
Dat kan ik ook tegen jou zeggen. Jij geeft aan dat je minimaal X procent rendement moet hebben om break-even te spelen.
Nu blijkt dat je dat inderdaad makkelijk haalt (en dus kun je nog boven je 21.000 vrijstelling voor de VRH komen door het overschot te verrekenen met de VRH) begin je over minder flexibiliteit in geval van een 5 jaars deposito? Als je elk jaar een 5 jaar deposito afsluitkomt er na 5 jaar elk jaar 1 vrij, na 10 jaar elk jaar 2, enz...
Hoe flexibel denk jij eigenlijk dat je bent als je aflost? Dat geld krijg je er nooit meer uit (behalve als je je woning verkoopt). Lekker flexibel.
Je opmerking over het openen van een deposito ieder jaar zodat je elk jaar opneembaar spaargeld hebt is ook een beetje apart, dan heb je dus pas je maximale rendement na 5 jaar
Dat proberen een heleboel users hem al aan zijn verstand te peuteren, hij komt continue met rekenvoorbeelden die rammelen of vergelijkt appels met peren.quote:
[..]
En wat nog bizarder is hij wel de rente op rente van zijn sparen meerekent, maar dan niet in een berekening zijn besparing op besparing meeneemt. Verder lukt dit heel aardig totdat je spaargeld boven de 21K als alleenstaande uitkomt dan komt opeens de belastingdienst om de hoek kijken en wordt je spaarrendement zomaar met 1.2% verminderd.
Wat iedereen doet met zijn geld moet die zelf weten, maar dan moet die wel op een fatsoenlijke manier advies geven met duidelijke rekenvoorbeelden.
Niks aan het handje? Stel, je kan een betere baan krijgen, waar je zoveel meer verdient dat je een hogere hypotheek, een veel mooier en dus duurder huis kan kopen. Helaas, je oude huis is een blok aan je been, vanwege de te hoge hypotheek (ten zij je, gekocht in 2010, ¤1000,- in de maand kunt aflossen om "onder water staan" te voorkomen) kan je niet voor die betere baan verhuizen en kan je wel fluiten naar dat mooiere huis.quote:
Waarom zou je dat moeten? Gewoon blijven wonen, niks aan het handje? Toch?
Da's nou huisarrest.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Volgens jouw eigen redenatie is er dan niks aan de hand en kan het verlies gewoon meegefinancierd worden in de nieuwe hypotheek. Wat is precies het probleem?quote:Op woensdag 19 september 2012 20:02 schreef blomke het volgende:
[..]
Niks aan het handje? Stel, je kan een betere baan krijgen, waar je zoveel meer verdient dat je een hogere hypotheek, een veel mooier en dus duurder huis kan kopen. Helaas, je oude huis is een blok aan je been, vanwege de te hoge hypotheek (ten zij je, gekocht in 2010, ¤1000,- in de maand kunt aflossen om "onder water staan" te voorkomen) kan je niet voor die betere baan verhuizen en kan je wel fluiten naar dat mooiere huis.
Da's nou huisarrest.
Dat de verkoop van de bestaande "onder water" woning niet genoeg oplevert als je niet ¤1000/maand aflost (of spaart. Het is in dit topic zo langzamerhand wel duidelijk dat die 2 opties elkaar weinig ontlopen bij de huidige lage rentestanden).
[ Bericht 30% gewijzigd door blomke op 19-09-2012 20:32:44 ]
[ Bericht 30% gewijzigd door blomke op 19-09-2012 20:32:44 ]
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Je weet dat banken tegenwoordig wat moeilijker doen met het verstrekken van hypotheken en dat het moeilijker is geworden om een hypotheek te nemen die hoger is dan de waarde van je huis?quote:Op woensdag 19 september 2012 20:04 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Volgens jouw eigen redenatie is er dan niks aan de hand en kan het verlies gewoon meegefinancierd worden in de nieuwe hypotheek. Wat is precies het probleem?
Huh? Ik leen tegen 4,35%, trek daar de hra vanaf en ik zit er netto onder hoor. Variabele rente kan ook nog, trek daar je HRA eens af en je komt nog veel lager uit.quote:
Leuk, zo'n rekenvoorbeeld met 3% hypotheekrente, regel jij die rente even voor me?
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Jawel hoor, ik gaf dat slechts aan omdat iemand juist de besparing op besparing aangaf, en de rente op rente 'vergat'.quote:
En wat nog bizarder is hij wel de rente op rente van zijn sparen meerekent, maar dan niet in een berekening zijn besparing op besparing meeneemt.
Lezen.
Als alleenstaande moet je geen huis kopen, tenzij je goed in je slappe was zit. Er komt een dag dat je een partner en kinderen krijgt, en een grotere woning nodig hebt en je dus weer moet verhuizen. Als je een woning koopt, dan moet je dat met een realistische blik op de toekomst doen. Niet met in je achterhoofd de gedachte 'het is maar voor een jaar of 5 a 10'. Dan kun je beter huren.quote:Verder lukt dit heel aardig totdat je spaargeld boven de 21K als alleenstaande uitkomt dan komt opeens de belastingdienst om de hoek kijken en wordt je spaarrendement zomaar met 1.2% verminderd.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Niet iedereen leent tegen 4,35%.quote:
[..]
Huh? Ik leen tegen 4,35%, trek daar de hra vanaf en ik zit er netto onder hoor. Variabele rente kan ook nog, trek daar je HRA eens af en je komt nog veel lager uit.
Begin er eens mee dan.quote:
Wat iedereen doet met zijn geld moet die zelf weten, maar dan moet die wel op een fatsoenlijke manier advies geven met duidelijke rekenvoorbeelden.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Wat een onzin, je rendement is gewoon hetzelfde. Je hebt alleen wel na 5 jaar wat meer flexibiliteit. Dan komt er dus elk jaar een deposito vrij, die je in geval van nood kunt gebruiken, EN je extra deposito die je dat jaar gepland hebt kun je 'overslaan'quote:
Je opmerking over het openen van een deposito ieder jaar zodat je elk jaar opneembaar spaargeld hebt is ook een beetje apart, dan heb je dus pas je maximale rendement na 5 jaar
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Dan pak je 5% bij 42% IB, zit je op netto 2,9 %.............quote:
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Je hebt het maximale rendement pas als je het in een deposito hebt staan. Je kunt er niet zomaar vanuit gaan dat mensen het nu al in een deposito hebben staan. Als je je geld over 5 deposito's wilt verspreiden, ben je daar dus 5 jaar mee bezig. In die tussentijd heb je minder rente.quote:
[..]
Wat een onzin, je rendement is gewoon hetzelfde. Je hebt alleen wel na 5 jaar wat meer flexibiliteit. Dan komt er dus elk jaar een deposito vrij, die je in geval van nood kunt gebruiken, EN je extra deposito die je dat jaar gepland hebt kun je 'overslaan'
Praktisch voorbeeld bij mij. Ik verwacht over ca. een half jaar een bedrag van ca. ¤15.000-25.000. Als ik dat op jouw manier wil verspreiden over deposito's, dan ben ik daar 4 jaar mee bezig. En krijg ik gedurende die tijd minder rente.
Je moet er trouwens ook vanuit gaan dat je sowieso een buffer aanhoudt, want als huiseigenaar moet je ook met kosten voor onderhooud etc. rekenen. Niemand zal al zijn spaargeld in het huis steken. Dat betekent dat een alleenstaande al snel over de grens voor de vermogensrendementheffing gaat, want voor een dergelijke buffer moet je al snel uitgaan van ¤10.000-15.000.
Voor een dergelijke situatie dan kom je dan een stuk sneller erop uit dat aflossen goedkoper is dan jij berekent.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2012 21:35:37 ]
Ehmm....quote:
[..]
Je hebt het maximale rendement pas als je het in een deposito hebt staan. Je kunt er niet zomaar vanuit gaan dat mensen het nu al in een deposito hebben staan. Als je je geld over 5 deposito's wilt verspreiden, ben je daar dus 5 jaar mee bezig. In die tussentijd heb je minder rente.
Praktisch voorbeeld bij mij. Ik verwacht over ca. een half jaar een bedrag van ca. ¤15.000-25.000. Als ik dat op jouw manier wil verspreiden over deposito's, dan ben ik daar 4 jaar mee bezig. En krijg ik gedurende die tijd minder rente.
Als jij elk jaar zeg 4000,- extra af wil lossen, en in plaats van in je aflossing stop je het in een deposito dan maakt dat voor het rendement niet uit. Wil je een jaar door een mazzeltje extra aflossen (jouw 15.000,- tot 25.000,-) maakt het natuurlijk voor het rendement ook geen reet uit of je die dan direct in je aflossing duwt, of in een deposito. Met een deposito ben je echter wel flexibeler in geval van nood..
Volgens jou moet je de jaarlijkse inleg spreiden over 5 jaar ofo? Waarom zou je?
Ja, dus? Ik heb zelfs meerdere malen aangeven dat het aanhouden van een buffer voor mij niet per definitie geld op hoeft te leveren. Mag best wat kosten. En hoeveel dat mag kosten moet iedereen voor zich bepalen.quote:Je moet er trouwens ook vanuit gaan dat je wel een buffer aanhoudt, want als huiseigenaar moet je ook met kosten voor onderhooud etc. rekenen. Dat betekent dat een alleenstaande al snel over de grens voor de vermogensrendementheffing gaat. Ook dat moet je meerekenen. En voor een dergelijke situatie dan kom je een stuk sneller erop uit dat aflossen goedkoper is dan jij berekend.
Maar als een klapjostie blind gaan aflossen is weer het ander uiterste.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Nou, als die ¤25.000 voor 5 jaar vaststaat, is de extra flexibiliteit maar minimaal. Als er over een jaar iets gebeurd waardoor ik het nodig heb, kan ik er net zo min bij als wanneer ik het in het huis heb gestopt. Het staat namelijk vast.quote:
[..]
Ehmm....
Als jij elk jaar zeg 4000,- extra af wil lossen, en in plaats van in je aflossing stop je het in een deposito. Wil je een jaar door een mazzeltje extra aflossen (jouw 15.000,- tot 25.000,-) maakt het natuurlijk voor het rendement geen reet uit of je die dan direct in je aflossing duwt, of in een deposito. Met een deposito ben je echter wel flexibeler in geval van nood..
Voor de situatie van TS, die extra wil aflossen kan het ook heel goed zijn, dat hij het nu gewoon op een spaarrekening heeft staan. Als hij dat in één keer op een deposito zet, geldt net zo goed dat het dan lang vast staat. De extra flexibiliteit is dan minder groot dan je voorspiegelt.
Sowieso heeft TS te weinig info gegeven om voor hem goed te berekenen of het zinvol of voordeliger is of niet om af te lossen. Woont hij samen? Wat is zijn hypotheekrente? Wat voor buffer wil hij aanhouden? Heeft zijn huis over- of onderwaarde? Allemaal vragen die relevant zijn om te bepalen of het financieel handiger is om wel of niet af te lossen.
Ja, hallo zeg, dat was jouw uitgangspunt: om er voor te zorgen dat het verspreid vrijkomt. Je kunt er namelijk niet vanuit gaan dat iemand nu al zijn hele spaargeld op een deposito heeft staan.quote:Volgens jou moet je de jaarlijkse inleg spreiden over 5 jaar ofo? Waarom zou je?
De meesten hier in het topic zeggen niet dat er blind afgelost moet worden. Ze maken alleen een andere afweging dan jij, omdat ze van een andere situatie uitgaan.quote:Ja, dus? Ik heb zelfs meerdere malen aangeven dat het aanhouden van een buffer voor mij niet per definitie geld op hoeft te leveren. Mag best wat kosten. En hoeveel dat mag kosten moet iedereen voor zich bepalen.
Maar als een klapjostie blind gaan aflossen is weer het ander uiterste.
Ook nog een leuke: het garantiestelsel garandeert nu spaartegoeden tot ¤100.000. Dat wordt mogelijk verlaagd naar ¤50.000 in 2013.
Wie zegt dat er een tophypotheek afgesloten dient te worden dan?quote:
[..]
Je weet dat banken tegenwoordig wat moeilijker doen met het verstrekken van hypotheken en dat het moeilijker is geworden om een hypotheek te nemen die hoger is dan de waarde van je huis?
Onzin. Als je het in je huis stopt staat het voorgoed vast. Bovendien kun je bij veel termijndeposito's vaak gewoon de beschikking krijgen over je geld in geval van Overlijden/echtscheiding/ werkloosheid (WW) en/of arbeidsongeschiktheid (WIA) van één van de depositohouders.quote:
Nou, als die ¤25.000 voor 5 jaar vaststaat, is de extra flexibiliteit maar minimaal. Als er over een jaar iets gebeurd waardoor ik het nodig heb, kan ik er net zo min bij als wanneer ik het in het huis heb gestopt. Het staat namelijk vast.
Ehhhmmm... Wel bij de les blijven aub. Het gaat hier om aflossen versus sparen. Deposito is ook sparen. Geen idee waarom je dan 2 spaarvormen tegen elkaar uitspeelt.quote:Voor de situatie van TS, die extra wil aflossen kan het ook heel goed zijn, dat hij het nu gewoon op een spaarrekening heeft staan. Als hij dat in één keer op een deposito zet, geldt net zo goed dat het dan lang vast staat. De extra flexibiliteit is dan minder groot dan je voorspiegelt.
Zoals ik al 500 keer heb gezegd, dat moet een ieder voor zich bepalen. Het advies om als een blinde vink zoveel mogelijk af te lossen, want aflossen is het helemaal, is echter simpelweg onjuist.quote:Sowieso heeft TS te weinig info gegeven om voor hem goed te berekenen of het zinvol of voordeliger is of niet om af te lossen. Woont hij samen? Wat is zijn hypotheekrente? Wat voor buffer wil hij aanhouden? Heeft zijn huis over- of onderwaarde? Allemaal vragen die relevant zijn om te bepalen of het financieel handiger is om wel of niet af te lossen.
Dat hoeft toch ook niet. Hoeveel simpeler moet ik het opschrijven voor je? Als je elk jaar 4000,- zou kunnen aflossen, kun je ook elk jaar 4000,- in een deposito stoppen in plaats van aflossen. En op een gegeven moment kom je dan op een punt (hoeft niet per definitie) dat je meerkosten hoger worden dan de toegevoegde waarde van een forse buffer. Dan hou je de buffer zo, en DAN ga je aflossen.quote:Ja, hallo zeg, dat was jouw uitgangspunt: om er voor te zorgen dat het verspreid vrijkomt. Je kunt er namelijk niet vanuit gaan dat iemand nu al zijn hele spaargeld op een deposito heeft staan.
Dat is per persoon EN per bank. Dus als jij als alleenstaande op 4 banken een rekening opent, ben je al tot 2 ton gegarandeerd. Woon je samen zit je al op 4 ton. Ik zie het probleem niet.quote:Ook nog een leuke: het garantiestelsel garandeert nu spaartegoeden tot ¤100.000. Dat wordt mogelijk verlaagd naar ¤50.000 in 2013.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
5 jaar vs 10, 15 of 30 jaar. Kies maar welke flexibeler is...quote:
[..]
Nou, als die ¤25.000 voor 5 jaar vaststaat, is de extra flexibiliteit maar minimaal. Als er over een jaar iets gebeurd waardoor ik het nodig heb, kan ik er net zo min bij als wanneer ik het in het huis heb gestopt. Het staat namelijk vast.
Maar nog steeds groter dan domweg in je hypotheek lozen. Dat geld kan je namelijk na 5 jaar nog ergens anders aan besteden. Veel succes om dat met je aflossingen voor elkaar te boksen.quote:Voor de situatie van TS, die extra wil aflossen kan het ook heel goed zijn, dat hij het nu gewoon op een spaarrekening heeft staan. Als hij dat in één keer op een deposito zet, geldt net zo goed dat het dan lang vast staat. De extra flexibiliteit is dan minder groot dan je voorspiegelt.
Financieel handig om wel of niet af te lossen is nogal relatief. Bedoel je winstgevener? Want die rekensom is zo gemaakt, daar heeft TS ons niet voor nodig.quote:Sowieso heeft TS te weinig info gegeven om voor hem goed te berekenen of het zinvol of voordeliger is of niet om af te lossen. Woont hij samen? Wat is zijn hypotheekrente? Wat voor buffer wil hij aanhouden? Heeft zijn huis over- of onderwaarde? Allemaal vragen die relevant zijn om te bepalen of het financieel handiger is om wel of niet af te lossen.
Nee, maar mensen gooien het wel gewoon domweg in een aflossing.quote:Ja, hallo zeg, dat was jouw uitgangspunt: om er voor te zorgen dat het verspreid vrijkomt. Je kunt er namelijk niet vanuit gaan dat iemand nu al zijn hele spaargeld op een deposito heeft staan.
Anders is het goede woord ja.quote:De meesten hier in het topic zeggen niet dat er blind afgelost moet worden. Ze maken alleen een andere afweging dan jij, omdat ze van een andere situatie uitgaan.
Nou nou, poeh poeh. Dan moet je in het theoretische geval dat je meer dan 50k aan spaargeld hebt dit op 2 rekeningen zetten ipv 1.quote:Ook nog een leuke: het garantiestelsel garandeert nu spaartegoeden tot ¤100.000. Dat wordt mogelijk verlaagd naar ¤50.000 in 2013.
Als je oude huis een blok aan een been is (zoals werd gezegd in de post waar je op reageerde), dan is er sprake van een tophypotheek op dat huis. Als je dan een nieuw huis koopt, en de restschuld van de ouder woning meeneemt in je nieuwe huis, dan is dat waarschijnlijk weer een tophypotheek. Tenzij je nog geld achter de hand hebt, waardoor je dat kunt inleggen, maar dan is het oude huis weer geen blok aan je been, dus daar ging ik niet van uit.quote:
[..]
Wie zegt dat er een tophypotheek afgesloten dient te worden dan?
Ik tegen 5,9% en dat verandert pas weer in 2019. Daarvoor kan ik niks veranderen. Niet iedereen zit in de luxe positie van een lage hypotheekrente. Dan zou het rekensommetje heel anders uitvallen, en zul je zeker niet snel gaan aflossen.quote:
[..]
Huh? Ik leen tegen 4,35%, trek daar de hra vanaf en ik zit er netto onder hoor. Variabele rente kan ook nog, trek daar je HRA eens af en je komt nog veel lager uit.
Als ik 5 jaar geen flexibiliteit heb met mijn buffer en ik krijg een tegenvaller te verwerken, dan heb ik wel een groot probleem. Denk je ook niet?quote:
[..]
Wat een onzin, je rendement is gewoon hetzelfde. Je hebt alleen wel na 5 jaar wat meer flexibiliteit. Dan komt er dus elk jaar een deposito vrij, die je in geval van nood kunt gebruiken, EN je extra deposito die je dat jaar gepland hebt kun je 'overslaan'
Als je afgelost hebt wel ja. Dan heb je een groot probleem, dat krijg je er nooit meer uit.quote:
Als ik 5 jaar geen flexibiliteit heb met mijn buffer en ik krijg een tegenvaller te verwerken, dan heb ik wel een groot probleem. Denk je ook niet?
Bij een deposito in geval van: Overlijden/echtscheiding/ werkloosheid (WW) en/of arbeidsongeschiktheid (WIA) van één van de depositohouders. meestal wel hoor.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
5.9% bij 42% IB geeft netto 3,4%quote:
Ik tegen 5,9% en dat verandert pas weer in 2019. Daarvoor kan ik niks veranderen. Niet iedereen zit in de luxe positie van een lage hypotheekrente. Dan zou het rekensommetje heel anders uitvallen, en zul je zeker niet snel gaan aflossen.
5 jaars deposito's geven momenteel 3,8%. Ik zie het probleem niet.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Net alsof een tegenvaller persé één van die gevallen zou moeten zijn. Er zijn tig andere voorbeelden te noemen waardoor je opeens geld nodig hebt.quote:
[..]
Als je afgelost hebt wel ja. Dan heb je een groot probleem, dat krijg je er nooit meer uit.
Bij een deposito in geval van: Overlijden/echtscheiding/ werkloosheid (WW) en/of arbeidsongeschiktheid (WIA) van één van de depositohouders. meestal wel hoor.
Dus jij hebt liever geen kans, dan de eerste 5 jaar een lagere kans...quote:
Net alsof een tegenvaller persé één van die gevallen zou moeten zijn. Er zijn tig andere voorbeelden te noemen waardoor je opeens geld nodig hebt.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Dit begint echt een vermoeiende discussie te worden. Ben jij de enige die niet begrijpt dat geld vastzetten op een 5-jaars deposito niks met flexibiliteit te maken heeft?quote:
[..]
5.9% bij 42% IB geeft netto 3,4%
5 jaars deposito's geven momenteel 3,8%. Ik zie het probleem niet.
???quote:
[..]
Dus jij hebt liever geen kans, dan de eerste 5 jaar een lagere kans...
Sterker nog, ik denk zelfs dat ik 1 van de weinig ben die begrijpt dat het er wel mee te maken heeft.quote:
Dit begint echt een vermoeiende discussie te worden. Ben jij de enige die niet begrijpt dat geld vastzetten op een 5-jaars deposito niks met flexibiliteit te maken heeft?
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Ja, nu snap je het ineens niet meer zeker?quote:
Kom op hee, je snapt toch zelf ook wel dat aflossen minder flexibel is dan een deposito?
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Leg maar eens uit hoe ik bij mijn spaargeld kan als het vaststaat in een deposito.quote:
[..]
Sterker nog, ik denk zelfs dat ik 1 van de weinig ben die begrijpt dat het er wel mee te maken heeft.
Om het meteen makkelijk te maken voor je, het volgende voorbeeld. Mijn auto gaat kapot en ik heb per direct een nieuwe nodig. Maar mijn spaargeld staat vast in een deposito. Hoe los je dit op?
Het gaat ongeveer al 3 pagina's over het vastzetten van je buffer op een deposito. Snap je dat nou echt nietquote:
[..]
Ja, nu snap je het ineens niet meer zeker?
Kom op hee, je snapt toch zelf ook wel dat aflossen minder flexibel is dan een deposito?
Om te beginnen zou ik je moeten vragen hoe je dit denkt op te lossen als je geld in je aflossing is verdwenen. Maar dat doe ik niet, dat kun je toch niet.quote:
Leg maar eens uit hoe ik bij mijn spaargeld kan als het vaststaat in een deposito.
Om het meteen makkelijk te maken voor je, het volgende voorbeeld. Mijn auto gaat kapot en ik heb per direct een nieuwe nodig. Maar mijn spaargeld staat vast in een deposito. Hoe los je dit op?
Maar als je perse een nieuwe auto wilt, dan zul je geld moeten lenen. En aangezien je kunt aantonen dat er binnenkort geld vrijkomt, maak je meer kans dan als het in je aflossing zit.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Het al tig pagina's over het creëren van een buffer, in plaats van domweg aflossen zodat je geen buffer hebt. Snap je het verschil tussen creëren en vernietigen nou echt niet?quote:
Het gaat ongeveer al 3 pagina's over het vastzetten van je buffer op een deposito. Snap je dat nou echt niet
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Waarom blijf je zo hangen in het compleet inleggen van je spaargeld in de aflossing van je hypotheek? Heeft iemand gezegd dat dat verstandig is?quote:
[..]
Om te beginnen zou ik je moeten vragen hoe je dit denkt op te lossen als je geld in je aflossing is verdwenen. Maar dat doe ik niet, dat kun je toch niet.
Maar als je perse een nieuwe auto wilt, dan zul je geld moeten lenen. En aangezien je kunt aantonen dat er binnenkort geld vrijkomt, maak je meer kans dan als het in je aflossing zit.
Ik heb een buffer die maximaal is voor de VRH, alles daarboven gaat naar de hypotheek omdat daar op dit moment niet tegenaan te lenen valt. (3,8% - 1,2% VRH = 2,6% rente)
Nee, niet zodat je géén buffer hebt, maar een minder grote buffer.quote:
Het al tig pagina's over het creëren van een buffer, in plaats van domweg aflossen zodat je geen buffer hebt.
Daar gaat het ook al tig pagina's over, om je dat duidelijk te maken.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
