Iran een land dat nooit wat verkeerds heeft gedaan wordt aangevallen door grootse gevaar op de Heelal ik hoop dat ze keihard terug slaan met atoom bomenquote:Mitt Romney, één van de favorieten voor de Republikeinse kandidatuur in de presidentsrace, verzekert zijn kiezers dat hij als president de Verenigde Staten zal voorbereiden op een oorlog met Iran. Romney, oud-gouverneur van Massachusetts, doet die belofte in een commentaarstuk in de Wall Street Journal.
De Amerikaanse diplomatie beschikt over een "zeer concrete en zeer geloofwaardige militaire optie" jegens de islamitische republiek, stelt Romney. De militaire voorbereiding "geeft een duidelijke boodschap aan Iran dat de VS, in samenwerking met hun bondgenoten, nooit zullen toelaten dat Iran over kernwapens beschikt".
Bom
Dat Iran aan een atoombom zou werken, ziet Romney bevestigd door het nieuwe rapport van het Internationaal Agentschap voor Atoomenergie (IAEA). Dat heeft het, zoals in het verleden nog steeds zonder 'smoking gun', over geloofwaardige info dat het Iraanse nucleaire programma ook een militaire component heeft.
Obama
Het beleid van de Democratische president Barack Obama vindt Romney te naief en een diplomatieke mislukking. Zijn credo is 'si vis pacem, para bellum' ('wil je vrede, bereid je dan voor op oorlog'). Nochtans heeft het Witte Huis in zijn reactie op het IAEA-rapport gereageerd dat "alle opties op tafel liggen", een verdoken oorlogsdreigement. (afp/sam)
Amerika is het grootse gevaar op deze Heelal
http://www.demorgen.be/dm(...)resident-wordt.dhtml
[ Bericht 6% gewijzigd door paddy op 13-11-2011 11:09:07 ]
Jij wilt dat Rusland en China de wereldmacht hebben?quote:Op zaterdag 12 november 2011 21:31 schreef Athlon64x het volgende:
Amerika is het grootse gevaar op deze Heelal
Zo lang als het gebeurt met onderzeeërs en ik een atoomkelder krijg aangewezen dan mogen ze van mij gaan rondkloten.quote:
[..]
Iran een land dat nooit wat verkeerds heeft gedaan wordt aangevallen door grootse gevaar op de Heelal ik hoop dat ze keihard terug slaan met atoom bomen
Amerika is het grootse gevaar op deze Heelal
; mn koffie wat doe je ?Vertel dat maar eens aan de homo- en vrouwenbewegingen daaro
.Ik zie China geen 1000 landen invallen onder het motto van geheime wapens die in ze in photoshop hebben gemaaktquote:Op zaterdag 12 november 2011 21:32 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Jij wilt dat Rusland en China de wereldmacht hebben?
nou dat telt niet op die honderden miljoenen doden die zij hebben gemaaktquote:Op zaterdag 12 november 2011 21:33 schreef VanishedEntity het volgende:
Iran een land dat nooit wat verkeerds heeft gedaan
Vertel dat maar eens aan de homo- en vrouwenbewegingen daaro
Je onwetendheid. Iran is het pure kwaad. Daar moet je geen oorlog mee voeren maar een bom opgooien. Als je onkruid niet goed verwijdert duikt het altijd weer opquote:
[..]
nou dat telt niet op die honderden miljoenen doden die zij hebben gemaakt
[ Bericht 4% gewijzigd door paddy op 13-11-2011 11:22:02 ]
Ten tijde van G.W. Bush waren de voormalig defensie-industrie-gurus Cheney en Rumsfeld de grondleggers van de Iraakse Waepons of Mass Destruction, nu hebben de Iraniers atoom-wapens die even met een paar miljard dollar aan hardware moet worden vernietigd, waarna de Amerikaans belasting-betaler het aanzuiveren van de voorraden van die hardware mag betalen.
Ja man, China. Lekker aardig met volledig open beleidquote:
[..]
Ik zie China geen 1000 landen invallen onder het motto van geheime wapens die in ze in photoshop hebben gemaakt
atoom bomen? gevaar op deze Heelal?quote:
[..]
Iran een land dat nooit wat verkeerds heeft gedaan wordt aangevallen door grootse gevaar op de Heelal ik hoop dat ze keihard terug slaan met atoom bomen
Amerika is het grootse gevaar op deze Heelal
[ Bericht 4% gewijzigd door paddy op 13-11-2011 11:22:33 ]
Ze bedreigen anders wel Taiwan en zijn Tibet binnengevallen en dwingen de Tibetanen tot assimilatie.quote:
[..]
Ik zie China geen 1000 landen invallen onder het motto van geheime wapens die in ze in photoshop hebben gemaakt
nou wat doen ze verkeerd?quote:
[..]
Je onwetendheid en totaal gemis aan begrip van de Nederlandse taal is lachwekkend. Iran is het pure kwaad. Daar moet je geen oorlog mee voeren maar een bom opgooien. Als je onkruid niet goed verwijdert duikt het altijd weer op
Wie valt er elke keer landen binnen
De grootmachten. Dat gebeurt meestal als je naar de historie kijkt. Van de Romeinen in het Romeinse Rijk tot de Nederlanders tijdens de Gouden Eeuw.quote:
[..]
Wie valt er elke keer landen binnen
De Sovjet-Unie dat destijds een grootmacht was, viel ook landen binnen.
kopie gedraag van Amerikaquote:
[..]
Ze bedreigen anders wel Taiwan en zijn Tibet binnengevallen en dwingen de Tibetanen tot assimilatie.
MAAR ZIJ DEDEN HET OOK
Je bedoelt rusland/ussr en noord-korea?quote:
[..]
nou dat telt niet op die honderden miljoenen doden die zij hebben gemaakt
Maar even zonder gekheid: boring lefty trekt weer eens de schreeuwerige "zie je wel dat teh USA een warmongering mormon land is"-kaart, omdat, oh lord behold, een rep. presidentskandidaat een grote bek opentrekt. Eens nog maar eens afwachten op die pipo überhaupt president wordt èn de aanval daadwerkelijk opent, want gezien het behaalde resultaat in de Afghanistan- en Irakoorlog en de ronduit belabberde finaiciële situatie waarin de VS zich in bevindt, is wéér een nieuwe oorlog starten hèt recept om het land echt te gronde te richten. Al begrijp ik heus dat bij sommigen de regel "de wens is de vader van de gedachte" opgaat.
[ Bericht 16% gewijzigd door VanishedEntity op 12-11-2011 21:55:24 ]
Er moet eens een bom op Het Westen. De grootheidswaanzin, verdomme zeg. Blijf met je poten af van andere landen (vooral als je zelf hetgeen hebt dat je het andere land wil verbieden).quote:
[..]
Je onwetendheid en totaal gemis aan begrip van de Nederlandse taal is lachwekkend. Iran is het pure kwaad. Daar moet je geen oorlog mee voeren maar een bom opgooien. Als je onkruid niet goed verwijdert duikt het altijd weer op
hoe weet jij dat van Noord Korea ?quote:
[..]
Je bedoelt rusland/ussr en noord-korea?
Ga dan gewoon lekker in Iran wonen, als je dat zo'n fijn land vindt. Lekker vrouwen stenigen, homo's ophangen en in het algemeen iedereen onderdrukken met je gewelidge religieuze systeem.quote:
[..]
nou wat doen ze verkeerd?
Wie valt er elke keer landen binnen
Overigens reageer ik gewoonweg op je stelling, waar je normaal terug op kan regeren.quote:
[..]
kopie gedraag van Amerika
MAAR ZIJ DEDEN HET OOK
[ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 13-11-2011 11:24:51 ]
nou homo's wonen niet in Iran hequote:
[..]
Ga dan gewoon lekker in Iran wonen, als je dat zo'n fijn land vindt. Lekker vrouwen stenigen, homo's ophangen en in het algemeen iedereen onderdrukken met je gewelidge religieuze systeem.
Tuurlijk wel. Er worden dagelijks homo's geboren in Iran. gemiddeld zijn 2-5% van de mensen homosexueel, ook islamieten dus.quote:
[..]
nou homo's wonen niet in Iran he
PS. In iran hadden ze die Athlonx64 nartuurlijknooit kunnen bedenken.
quote:Daarnaast voert hij een politieke agenda die de corruptie moet bestrijden en de rijkdommen van het land eerlijker moet verdelen. Ahmadinejad verklaarde meermaals tegenstander van het kapitalisme te zijn. Ook is hij een voorstander van verdere ontwikkeling van de nucleaire technologie in zijn land.
In USA het rijkdom gaat alleen naar rijken
Ik denk dat de meeste mensen toch liever in de VS dan in Iran wonen.quote:
[..]
In USA het rijkdom gaat alleen naar rijken
Als dat een reden is om een land aan te vallen, dan kun je beter Saudi Arabië aanvallen.quote:
Iran een land dat nooit wat verkeerds heeft gedaan
Vertel dat maar eens aan de homo- en vrouwenbewegingen daaro
Dat bewind mogen ze inderdaad ook wel eens opknopen. maargoed.quote:
[..]
Als dat een reden is om een land aan te vallen, dan kun je beter Saudi Arabië aanvallen.
MAAR DAN KAN JIJ MET JE GOLF GTI MINDER HARD RIJDEN EN MINDER RIJDENquote:
[..]
Als dat een reden is om een land aan te vallen, dan kun je beter Saudi Arabië aanvallen.
Lees mn 2de reply op de 1ste pagina nog eens, dan weet je dat die stroman ook wel "graag op de muziek vooruit lopen" genoemd wordt.quote:
Als dat een reden is om een land aan te vallen, dan kun je beter Saudi Arabië aanvallen.
In SA is het nog erger voor vrouwen en dat land is een bondgenoot van de VS en van het westen...quote:
Iran een land dat nooit wat verkeerds heeft gedaan
Vertel dat maar eens aan de homo- en vrouwenbewegingen daaro
Nouquote:
Ben jij daadwerkelijk zo verschrikkelijk dom om te denken dat de (huidige) Iraanse regering goed is voor de burger? Dat zij zorgen voor een eerlijke verdeling van de welvaart? Ik mag toch hopen van niet.quote:
[..]
In USA het rijkdom gaat alleen naar rijken
Mensenrechten zijn niet belangrijk in Iran. Verkiezingen worden gekaapt en corruptie is schering en inslag. Ahmadinejad is alleen maar populair in het landelijke deel van het land, omdat ze daar niets mee krijgen van de werkelijke toestanden in het land. In de grote steden is men fel tegenstander van het regime. En bij de laatste verkiezingen heeft de oppositie ook gewonnen, maar door onderdrukking zijn de huidige machthebbers er nog steeds.
Daarbij maakt het overigens helemaal niets uit of Ahmadinejad, want hij is slechts een marionet van de opvolgers van Khomeini en co. Aan de andere kant is het de vraag of de oppositie echt beter zal zijn voor het land, aangezien machtswellusting daar ook op de loer ligt.
Maar betekend dit dat Iran een gevaar is voor de wereld? Nee, Iran is een typische blaffende hond, die niet bijt. Ze hebben hun handen vol aan het eigen volk, waardoor ze uiteindelijk de dreiging niet doorzetten naar het buitenland. Natuurlijk moet je een land als Iran goed in de gaten houden, want er kan altijd een moment komen dat ze wel hun slag slaan in het buitenland.
Dit betekend dus dat de VS geen enkele grond heeft om een inval te doen in Iran. Maar dat hield ze ook niet tegen bij Irak. Overigens zou ik totaal niet kunnen begrijpen als er mensen nu op Romney zouden gaan stemmen/hem steunen, omdat hij dit roept. De VS heeft al heel erg te lijden onder de invallen in Afghanistan en Irak. Het kost ze zakken vol geld, Amerikaanse soldaten en sympathie in het buitenland, maar ook binnen de grenzen. Nog een land binnenvallen zal ze iig geen voordelen gaan opleveren.
Aan de andere kant is de TT natuurlijk verkeerd gekozen. Of door de TS of door de koppenmaker voor dit nieuwsbericht. Amerika wil helemaal Iran niet binnenvallen. Een klein groepje Repubikeinen, die vooralsnog niet aan de macht is, wil dat.
Wat een leuke dingen!quote:
Maar goed, Mitt Romney wordt toch geen president en al zou hij het worden zou hij toch geen oorlogje kunnen trappen met Iran omdat de VS er niet aan toe is, ze moeten eerst Irak en Afghanistan netjes afronden en dan alles weer op peil brengen dus dat duurt nog wel langer dan een dubbel presidentschap van Romney.
Een presidentskandidaat die bijna uitgerangeerd is moet toch iets doen om in het nieuws te komen.
Mutual Assured Destructionquote:
[..]
...terug slaan met atoom bomen ...
Jammer dat de echte leider niet Ahmadinejad is maar Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei en dat de hele Guardian Council van Iran alles wat Ahmadinejad roept weg kan veto-en.quote:
[..]
In USA het rijkdom gaat alleen naar rijken
You should watch this:
Ik ben niet voor zo'n oorlog(totaal niet zelfsquote:
Als Amerika dat doet, dan hoop ik dat ze een nog ergere nederlaag en afstraffing krijgen als in 1979.
)maar besef je wel wat je hier zegt?Rusland dat Georgie binnenvalt en China dat Tibet binnenvalt.
Zou de VS geen wereldmacht zijn, dan zouden we ons om bovenstaande gevallen druk maken.
Ik praatte onzin
Het kleine verschil is dat Irak op een ander continent ligt. Afrika heet dat.quote:Op zaterdag 12 november 2011 23:51 schreef Zienswijze het volgende:
Dat grootmachten andere landen, voornl. kleine landen, binnen vallen is niets nieuws. Dat is vrijwel van alle tijden. Niet dat ik het goed praat overigens, maar ik wil het in perspectief zetten:
Rusland dat Georgie binnenvalt en China dat Tibet binnenvalt.
Dit.quote:Op zaterdag 12 november 2011 21:41 schreef zarGon het volgende:
[..]
Er moet eens een bom op Het Westen. De grootheidswaanzin, verdomme zeg. Blijf met je poten af van andere landen (vooral als je zelf hetgeen hebt dat je het andere land wil verbieden).
Het is bijzonder dat we in een tijd zijn geboren dat China niet de wereldmacht is. Dus zo'n gekke gedachte is dat niet. En volgens mij is het helemaal niet zo'n probleem. Het is niet erger of minder erg dan de VS als wereldmacht hebben. Sterker nog, China houdt er juist helemaal niet van om zich te bemoeien met het buitenland.quote:
[..]
Ja man, China. Lekker aardig met volledig open beleid
De VS heeft dan ook de reikwijdte, gezien de overvloedige aanwezigheid van militaire basissen op álle continenten, om buiten haar eigen continent te operenquote:
[..]
Het kleine verschil is dat Irak op een ander continent ligt. Afrika heet dat.
De Russen zouden in dezelfde situatie niet anders doen, ben ik bang.Klopt ja. Meestal zijn het ook gewoon interne aangelegenheden die men meent te moeten aandragen als voldoende leverage voor het 'platbombarderen'.quote:
[..]
Er moet eens een bom op Het Westen. De grootheidswaanzin, verdomme zeg. Blijf met je poten af van andere landen (vooral als je zelf hetgeen hebt dat je het andere land wil verbieden).
"What? They have bigger dicks? BOMB THEM!"
Dat heb je niet juist. China is in het verleden Tibet binnengevallen en loert op Taiwan. Recent zijn de oplaaiende discussies omtrent de Zuid-Chinese zee, waarbij China in aanvaring kwam met haar buurlanden Japan, Vietnam en de Filipijnen. Deze zee staat bekend om de aanwezigheid van oliebronnen en mineralen. Nauwelijks in de Nederlandse media, waar elke scheet die Wilders en Frans Bauer laten belangrijker worden gevonden, bericht, maar de BBC bijvoorbeeld bericht er wel uitgebreid over.quote:
Sterker nog, China houdt er juist helemaal niet van om zich te bemoeien met het buitenland.
Weliswaar een beetje offtopic, maar dit zijn de Chinese claims.
Zoals je ziet, neemt China het nogal ruim met haar maritieme grenzen. Waar de VS aanspraak wilt maken op olie in landen als Irak, doet China het in de Zuid-Chinese zee tot vlak aan de grenzen met de landen in de regio. Waarbij China militair geweld niet uitsluit:
If these countries do not want to change their ways with China, they will need to prepare for the sound of cannons. It may be the only way for the dispute in the sea to be resolved," said the state run newspaper, the Global Times, in a recent editorial.
Azië heet dat.quote:
[..]
Het kleine verschil is dat Irak op een ander continent ligt. Afrika heet dat.
Olie hè. We zeggen dat we dat doen omdat die mensen zo zielig zijn en wij ze wel helpen - en vervolgens jatten we hun land leeg. Werkt al eeuwen zo.quote:
Waarom zijn de meeste fok lezers zo gefrustreerd en gewelddadig ingesteld. Hebben jullie zo langzamerhand nog steeds niks geleerd over het midden-oosten? Het zijn conflicten waar je je handen niet aan wilt branden en toch doen we het elke keer weer. Hoeveel miljarden euro's/dollars hebben we niet verkwanseld door illegale oorlogen te voeren en hoeveel leed is er vrij gekomen door Wikileaks en andere (illegale) vormen van media. Wat dat aan gaat zijn mensen net kuddedieren. Je hebt een malloot nodig om deze kuddedieren naar de afgrond te leiden.
Georgië en Tibet zijn toch echt van een ander kaliber dan Iran.quote:
Dat grootmachten andere landen, voornl. kleine landen, binnen vallen is niets nieuws. Dat is vrijwel van alle tijden. Niet dat ik het goed praat overigens, maar ik wil het in perspectief zetten:
Rusland dat Georgie binnenvalt en China dat Tibet binnenvalt.
Zou de VS geen wereldmacht zijn, dan zouden we ons om bovenstaande gevallen druk maken.
Het enige goede aan een oorlog op dit moment zou zijn dat we daarna niks meer zullen horen van de VS die een ongenadige pak slaag zullen krijgen van Iran.
quote:
De VS is het rijk van de duivel. Agressieve natie is het.
Ze zoeken altijd ruzie die gringo's.
quote:
[..]
In USA het rijkdom gaat alleen naar rijken
Amerika is een vrij en modern land, daar krijgt men tenminste nog de kans om een rijk man te worden in tegenstelling tot vele westerse en zogenaamde vrije landen.
Ik zal niet ontkennen dat er armoede bestaat maar als ik moest kiezen zou ik toch liever in de USA wonen dan in Iran.
Super hoor Iran.
Dream on. Iran speelt niets klaar; die zullen alleen stand houden door een verdedigende oorlog te vechten, maar de VS op hun kloten geven? Nee, dan moeten ze bij hun kameraden het uit verleden aankloppen.quote:Op zondag 13 november 2011 02:48 schreef Adam1981 het volgende:
Georgië en Tibet zijn toch echt van een ander kaliber dan Iran.
Het enige goede aan een oorlog op dit moment zou zijn dat we daarna niks meer zullen horen van de VS die een ongenadige pak slaag zullen krijgen van Iran.
De Amerikanen hebben zowel in Irak als Afghanistan gefaald. Dus inderdaad ze zullen zich hoogstwaarschijnlijk gewoon stand houden die Iraniers.quote:
[..]
Dream on. Iran speelt niets klaar; die zullen alleen stand houden door een verdedigende oorlog te vechten, maar de VS op hun kloten geven? Nee, dan moeten ze bij hun kameraden het uit verleden aankloppen.
Dat al die "weg met ons!
"-types eens bedenken dat in het verfoeide westen, ze de ruimte en mogelijkheid, de middelen en, belangrijkst van al, de vrijheid hebben om te kunnen zeggen "bom op het westen! ". In het zogenaamd fantastische (noem-door-Westen-"bedreigd"-land) heb je dat gewoon niet.En niks "ja maar".
Inderdaad. Daarom, bommen op Iran. Dan bombarderen we ze wel naar vrijheid issutniet?quote:
Wat een sneu topic.
Dat al die "weg met ons!
En niks "ja maar".
"op deze heelal"...
"Freedom or your life"quote:Op zondag 13 november 2011 09:32 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Inderdaad. Daarom, bommen op Iran. Dan bombarderen we ze wel naar vrijheid issutniet?
Hij staat boven aan in de peilingen onder de republikeinen, en het is natuurlijk niet helemaal onwaarschijnlijk dat Obama niet nog een termijn haalt.quote:Op zaterdag 12 november 2011 23:09 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar goed, Mitt Romney wordt toch geen president
Een presidentskandidaat die bijna uitgerangeerd is moet toch iets doen om in het nieuws te komen.
Klopt, maar Iran heeft recentelijk geen buurlanden of iets dergelijks aangevallen. Dan is de VS een stuk agressiever.quote:
Iran een land dat nooit wat verkeerds heeft gedaan
Vertel dat maar eens aan de homo- en vrouwenbewegingen daaro
Leef jij ook nog?quote:
[..]
Klopt, maar Iran heeft recentelijk geen buurlanden of iets dergelijks aangevallen. Dan is de VS een stuk agressiever.
Verder heb je op dit punt gewoon gelijk!
Heeft Amerika wel buurlanden aangevallen?quote:
[..]
Klopt, maar Iran heeft recentelijk geen buurlanden of iets dergelijks aangevallen. Dan is de VS een stuk agressiever.
Wel buurlanden van Iran. En ze hebben (samen met Frankrijk) wat nabij Iran gelegen landen kernwapens gegeven - maar doen spastisch over het idee dat Iran ook eens aan atoomsplijting gaat doen.quote:Op zondag 13 november 2011 10:19 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Heeft Amerika wel buurlanden aangevallen?
Niet zozeer nee, indirect wel. Bv oorlog tussen Mexico en de VS in de 19de eeuw.quote:
[..]
Heeft Amerika wel buurlanden aangevallen?
Dat kan ik beter aan jou vragen. Wat doe jij met dat blauw?quote:
[..]
Leef jij ook nog?
Verder heb je op dit punt gewoon gelijk!
We zijn allemaal buurlanden van de VS. Dus ook Irak en Afghanistan.quote:
[..]
Heeft Amerika wel buurlanden aangevallen?
Modje in C&Hquote:
[..]
Dat kan ik beter aan jou vragen. Wat doe jij met dat blauw?
Maar weer ontopic voordat de NWS modjes gaan zeuren
Dat is maar hoe je het bekijkt, ze hebben gefaald wat betreft de vrede te waarborgen en de sympathie van het volk te winnen, wat elke gek ze vantevoren ook wel had kunnen vertellen, dus echt verassend is dat niet, maar als je het militair bekijkt is het natuurlijk geen faal geweest, het Iraakse leger, wat in de tijd van de Koeweit invasie als 5e sterkste krijgsmacht ter wereld te boek stond, werd in een week of twee helemaal weggeblazen, en de Taiban die voor de komst van de Amerikanen de broek aan hadden in Afghanistan, werden binnen de kortste keren weer gedwongen zich in de bergen te verschuilen. Dus wat is falen? Wat is succes? Het enige dat ik je op voorhand kan voorspellen wat er gebeurd als het Iraanse leger in conflict raakt met Amerikaanse strijdkrachten is dat ook zij het niet veel langer dan een paar weken zullen/willen volhouden, alleen door het plaatselijke leger te verslaan leg je een land nog niet je wil op, en dat lijken de Amerikanen maar niet te willen beseffen.quote:
[..]
De Amerikanen hebben zowel in Irak als Afghanistan gefaald. Dus inderdaad ze zullen zich hoogstwaarschijnlijk gewoon stand houden die Iraniers.
Nou ik denk dat Israël die kernraket gaat vernietigen, dat hebben ze altijd gedaan in het verledenquote:
[..]
Iran een land dat nooit wat verkeerds heeft gedaan wordt aangevallen door grootse gevaar op de Heelal ik hoop dat ze keihard terug slaan met atoom bomen
Amerika is het grootse gevaar op deze Heelal
je moet toegeven het lijkt op een boomquote:
[..]
atoom bomen? gevaar op deze Heelal?
Leer eerst maar eens spellen of verhuis lekker naar Iran.
Maar is de boom heealal ?quote:
[..]
je moet toegeven het lijkt op een boom
[ afbeelding ]
quote:
[..]
Inderdaad. Daarom, bommen op Iran. Dan bombarderen we ze wel naar vrijheid issutniet?
!Als het niet zwart is, dan is het wit, of niet, Mutant01?
In 1812, Canada. In 1846 was er ruzie met Mexico, maar dat was eerder een Mexicaanse aanval op Amerikaans grondgebied wat net was gejat van Mexico... dus okee, die ook.quote:
[..]
Heeft Amerika wel buurlanden aangevallen?
En de Amerikaans-Spaanse oorlog van 1898 (als je Cuba als buurland kan zien).
Een extra reden om Amerika te haten!
Natuurlijk kan het in Iran veel beter. Maar wat velen hier niet weten is dat de maatschappij en politiek aldaar erg complex in elkaar zitten. Iran is niet een of ander dom woestijnland zoals de arabische buren. De Iraanse politiek zit constant in een spagaat tussen de strakke hand enerzijds en ontwikkeling anderzijds.
Wat Iran nodig heeft is geld. Geen oorlog.
Maar je moet wel echt een dom en iets te beschermd opgevoed puisterig kaaskopje zijn om te denken dat die gasten zich gewillig laten wippen door de Amerikanen die echt geen cent meer ophebben met de belangen van het Iraanse volk als de zittende regering. Minder nog.
Kortom: niemand heeft iets aan dit soort stoere praat. Komt alleen maar ellende van.
Dat roep je nu wel maar . .quote:
[..]
Wat een leuke dingen!
Maar goed, Mitt Romney wordt toch geen president en al zou hij het worden zou hij toch geen oorlogje kunnen trappen met Iran omdat de VS er niet aan toe is, ze moeten eerst Irak en Afghanistan netjes afronden en dan alles weer op peil brengen dus dat duurt nog wel langer dan een dubbel presidentschap van Romney.
Een presidentskandidaat die bijna uitgerangeerd is moet toch iets doen om in het nieuws te komen.
Voorsprong VS-Republikein Romney groeit
Stem op mij! Ik ga heel veel mensen doodmaken als jullie mij president maken!
Obama
Ron Paul 2012
De doelen die de VS zichzelf heeft gesteld. Ze hebben niet hun doelen behaald terwijl ze duizenden miljarden dollars kwijt zijn geraakt, dus fail.quote:
In Vietnam hebben de Amerikanen ook alle slagen gewonnen maar ze hebben zwaar gefaald.
Weg met de VS-types is een betere beschrijving, =quote:
Wat een sneu topic.
Dat al die "weg met ons!
[ Bericht 10% gewijzigd door paddy op 13-11-2011 12:25:59 ]
http://www.spitsnieuws.nl/node/41933quote:Als de Verenigde Staten militair ingrijpen in Libië, zal het land veranderen in een kerkhof voor Amerikaanse soldaten. Daar waarschuwt de Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad voor.
Met dit verschil dat de ene gek wel besluiten mag nemen en de andere gek niet.
Ik denk niet dat Amerika gaat aanvallen zonder medewerking van de VN. Waar zouden ze het geld vandaan moeten halen?
Wat maakt jou dus anders dan die oorlogszuchtige oud-gouverneur van Massachusetts? Omdat je net als hij denkt?quote:
[..]
Er moet eens een bom op Het Westen.
Wat Dagonet zegt dus.quote:
[..]
Wat een leuke dingen!
Maar goed, Mitt Romney wordt toch geen president en al zou hij het worden zou hij toch geen oorlogje kunnen trappen met Iran omdat de VS er niet aan toe is, ze moeten eerst Irak en Afghanistan netjes afronden en dan alles weer op peil brengen dus dat duurt nog wel langer dan een dubbel presidentschap van Romney.
Een presidentskandidaat die bijna uitgerangeerd is moet toch iets doen om in het nieuws te komen.
En tegen die tijd heeft het volk zich wel genoeg verenigd om hun vrijheden op te eisen. We hebben het hier niet over een onderontwikkeld volk wat alleen maar kan gehoorzamen hoor. De Iraniërs die ik ken zijn niet dom.
Geef ze de tijd om uiteindelijk zelf op te komen voor hun vrijheden.
En wat is daar mis mee dan? Dr. Ahmadinejad heeft gelijk, als je soldaten stuurt naar een ander land dan gaan je soldaten dood.quote:
Volgens mij is degene die dit roept net zo'n gek als degene die dit riep
Als de Verenigde Staten militair ingrijpen in Libië, zal het land veranderen in een kerkhof voor Amerikaanse soldaten. Daar waarschuwt de Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad voor.
De invasie van 2003 was zonder medewerking van de VN.quote:Ik denk niet dat Amerika gaat aanvallen zonder medewerking van de VN.
Printen.quote:Waar zouden ze het geld vandaan moeten halen?
Hij is een fokker en die redneck wil de president worden van de VS.quote:Wat maakt jou dus anders dan die oorlogszuchtige oud-gouverneur van Massachusetts? Omdat je net als hij denkt?
quote:En tegen die tijd heeft het volk zich wel genoeg verenigd om hun vrijheden op te eisen. We hebben het hier niet over een onderontwikkeld volk wat alleen maar kan gehoorzamen hoor. De Iraniërs die ik ken zijn niet dom. Geef ze de tijd om uiteindelijk zelf op te komen voor hun vrijheden.
Wat denk je dat ze in 1979 hebben gedaan? Precies, opkomen voor hun vrijheden die hen was afgenomen door de VS ___!Mooi gebouw in Teheran:
=edit- weggehaalde quotequote:
[..]
Weg met de VS-types is een betere beschrijving,=edit= nee
Serieus: als de VS valt, vallen wij. WIJ, Toon, dus ook jij. Ben benieuwd of je het allemaal nog zo erg vindt als de vrijheden waarin jij je vuil kan spuien, plotseling wegvallen.
[ Bericht 11% gewijzigd door paddy op 13-11-2011 12:26:37 ]
Hij roept maar raak...net als die idioot Romney maar raak roept.quote:
[..]
En wat is daar mis mee dan? Dr. Ahmadinejad heeft gelijk, als je soldaten stuurt naar een ander land dan gaan je soldaten dood.
[..]
Niet te vergelijken met nu toch? Geen geld en manschappen. Bovendien zijn ze nog niet klaar.quote:De invasie van 2003 was zonder medewerking van de VN.
[..]
Mja,quote:Printen.
[..]
Maar ze wensen blijkbaar hetzelfde, zet er alleen een ander werelddeel voor. Dat de één macht wil (nog niet heeft) al erg genoeg. En idd, alleen maar goed geen van beiden beschikt over die mogelijkheden een bom op een land te gooien.quote:Hij is een fokker en die redneck wil de president worden van de VS.
[..]
Jij denkt werkelijk dat de burgers daar vrijheden kent? Elke dag minder...elke dag minder. En je plaatje bevestigd alleen dat dit land over dezelfde gekken beschikt in de regering als Romney die gelukkig die macht nog niet heeft.quote:
Mooi gebouw in Teheran:
[ afbeelding ]
Ik ben trouwens sterk tegen een aanval op Iran. Teveel mensen wonen die ik ken, en ik vertrouw op de intelligentie van de Iraniërs die echt wel gaan opstaan uiteindelijk om hun vrijheid weer op te eisen.
[ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 13-11-2011 12:29:17 ]
De enige Republikein die nog lijkt na te kunnen denken.
Ach, hij heeft de typische anti-homo, anti-abortus en anti-nietchristenen houding die die partij zo kenmerkt. Dus wat maakt hem bijzonder ? Dat hij voor wiet isquote:
Ron Paul 2012
De enige Republikein die nog lijkt na te kunnen denken.
?
Deze user heeft waarschijnlijk naar FOX News gekeken, Irak ligt in Afrika en Egypte in Azië:quote:
Jawel, dat ligt naast Egypte:
[ afbeelding ]
quote:
[..]
Het kleine verschil is dat Irak op een ander continent ligt. Afrika heet dat.
Duidelijk.quote:
[..]
Deze user heeft waarschijnlijk naar FOX News gekeken, Irak ligt in Afrika en Egypte in Azië:
[..]
.Hoezo zouden we opeens vrijheden verliezen als de VS valt?quote:
[..]
=edit- weggehaalde quote
Serieus: als de VS valt, vallen wij. WIJ, Toon, dus ook jij. Ben benieuwd of je het allemaal nog zo erg vindt als de vrijheden waarin jij je vuil kan spuien, plotseling wegvallen.
quote:
[..]
Deze user heeft waarschijnlijk naar FOX News gekeken, Irak ligt in Afrika en Egypte in Azië:
[..]
Dr.?? Wanneer had hij daar tijd voor?quote:
[..]
En wat is daar mis mee dan? Dr. Ahmadinejad heeft gelijk, als je soldaten stuurt naar een ander land dan gaan je soldaten dood.
[..]
Was hij trouwens niet een van de studenten die de US ambassade bestormde in de 1970s?
Zat trouwens een docu te kijken waaruit blijkt dat hij uit een familie komt van religieuze fundamentalisten. Ook heeft hij letterlijk gezegd dat hij gelooft dat hij in de eindtijd leeft. Zo heeft hij publiekelijk verteld bij het aantreden als president dat we nog maar een aantal jaren verwijderd zijn van de terugkeer van de islamitische messias Mahdi (de twaalfde Iman en verlosser tijdens de eindtijd). Hij denkt dus dat er binnenkort een rampzalige tribulatie zal plaatsvinden, mogelijk een oorlog.
Wat zegt dat over een staatshoofd die heilig geloofd in een Apocalyps nog tijdens zijn leven en denkt daarvoor actief deel uit zal maken? En actief bezig is met het verkrijgen van atoomtechnologieën?
Ik vind het eng dat er mensen zijn die zich laten lijden door dit soort doomsday profetieën. Of het nou Amerikaans is of Iraans.
Leer eerst gewoon eens Nederlands.quote:
[..]
Iran een land dat nooit wat verkeerds heeft gedaan wordt aangevallen door grootse gevaar op de Heelal ik hoop dat ze keihard terug slaan met atoom bomen
Amerika is het grootse gevaar op deze Heelal
http://www.demorgen.be/dm(...)resident-wordt.dhtml
Als ze die atoom bomen omhakken he..planten ze daar dan ook weer nieuwe voor terug? Anders is het natuurlijk geen goede vorm van energievoorziening.quote:
[..]
Iran een land dat nooit wat verkeerds heeft gedaan wordt aangevallen door grootse gevaar op de Heelal ik hoop dat ze keihard terug slaan met atoom bomen
Amerika is het grootse gevaar op deze Heelal
http://www.demorgen.be/dm(...)resident-wordt.dhtml
Hier hield ik op met lezen.quote:
Iran een land dat nooit wat verkeerds heeft gedaan ...
Nog los van de kernwapens moet Iran alleen hierom al worden bevrijd: http://www.amnesty.nl/men(...)het-laatste-jaarboek
Atoom bomen met FSC keurmerkquote:
[..]
Als ze die atoom bomen omhakken he..planten ze daar dan ook weer nieuwe voor terug? Anders is het natuurlijk geen goede vorm van energievoorziening.
Op basis van mensenrechten schendingen kunnen we nog wel meer landen binnen vallen. China bijvoorbeeld....quote:
[..]
Nog los van de kernwapens moet Iran alleen hierom al worden bevrijd: http://www.amnesty.nl/men(...)het-laatste-jaarboek
Vrijwel nergens is de situatie zo schrijnend als in Iran. Dat Iran bevrijd moet worden, roep ik al jaren.quote:
Op basis van mensenrechten schendingen kunnen we nog wel meer landen binnen vallen. China bijvoorbeeld....
Zie bijvoorbeeld: Iran bevrijden
Geen populaire mening en evenmin gevoed door denkbeelden van de Amerikaanse Republikeinen, want daar moet ik heel weinig van hebben. Het wordt wat mij betreft gewoon tijd om te onderkennen dat de bevolking van Iran, ooit de bakermat van onze beschaving, al meer dan 30 jaar in onderdrukking leeft. Los van hoe dat heeft kunnen gebeuren, is het gewoon zaak dat die situatie verandert.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2011 14:11:21 ]
misschien wel eens goed om een paar Rednecks tegen een paar Taliban te laten vechten in een kooi, met als beloning 70 maagdenquote:
Zonder iets over Iran goed te willen praten kan ik wederom concluderen dat die conservatieve zwaar godsdienstige Republikeinen zeer enge mensen zijn. Ze zijn precies datgene waar ze zelf zeggen tegen te vechten.
Die oorlog is al gaande. We zitten midden in een economische oorlog. China is goed op weg. Ze kopen alles op (zelfs Saab)en voeren een beleid op economische gronden. Waar de VS met harde hand zijn invloed wilt uitoefenen op de wereld doet China dit ook maar pakt het geheel anders aan. Namelijk doe zaken maar laat de landen zoals ze zijn. Zij proberen niet iets te brengen(zoals de VS met het zogenaamde democratie verhaaltje dat niemand meer gelooft) maar puur te halen.quote:
Waarom dacht ik jaren geleden al dat 2012 het jaar zou worden waarin een oorlog tussen de grootmachten uitbreekt en begint dit zo langzamerhand op werkelijkheid te lijken?
http://www.kennislink.nl/(...)nwezigheid-in-afrika
De aanpak van China in Afrika
Dat inderdaad.quote:
Zonder iets over Iran goed te willen praten kan ik wederom concluderen dat die conservatieve zwaar godsdienstige Republikeinen zeer enge mensen zijn. Ze zijn precies datgene waar ze zelf zeggen tegen te vechten.
quote:
Zonder iets over Iran goed te willen praten kan ik wederom concluderen dat die conservatieve zwaar godsdienstige Republikeinen zeer enge mensen zijn. Ze zijn precies datgene waar ze zelf zeggen tegen te vechten.
Beide kampen zijn zwaar religieus die geloven in binnenkort komende eindtijd. Tel daar bij op dat het niet meer lang duurt voordat deze religieuze fanatici daadwerkelijk aan de knoppen zitten van atoomwapens, welke een apocalyps ook nog werkelijkheid kan maken, dat maakt het allemaal zo eng.quote:
[..]
Was hij trouwens niet een van de studenten die de US ambassade bestormde in de 1970s?
Zat trouwens een docu te kijken waaruit blijkt dat hij uit een familie komt van religieuze fundamentalisten. Ook heeft hij letterlijk gezegd dat hij gelooft dat hij in de eindtijd leeft. Zo heeft hij publiekelijk verteld bij het aantreden als president dat we nog maar een aantal jaren verwijderd zijn van de terugkeer van de islamitische messias Mahdi (de twaalfde Iman en verlosser tijdens de eindtijd). Hij denkt dus dat er binnenkort een rampzalige tribulatie zal plaatsvinden, mogelijk een oorlog.
Wat zegt dat over een staatshoofd die heilig geloofd in een Apocalyps nog tijdens zijn leven en denkt daarvoor actief deel uit zal maken? En actief bezig is met het verkrijgen van atoomtechnologieën?
Ik vind het eng dat er mensen zijn die zich laten lijden door dit soort doomsday profetieën. Of het nou Amerikaans is of Iraans.
Propaganda. Het leger van Irak op de garde na stelde niets voor na die oorlog tussen Iran en Irak.quote:
[..]
Dat is maar hoe je het bekijkt, ze hebben gefaald wat betreft de vrede te waarborgen en de sympathie van het volk te winnen, wat elke gek ze vantevoren ook wel had kunnen vertellen, dus echt verassend is dat niet, maar als je het militair bekijkt is het natuurlijk geen faal geweest, het Iraakse leger, wat in de tijd van de Koeweit invasie als 5e sterkste krijgsmacht ter wereld te boek stond, werd in een week of twee helemaal weggeblazen, en de Taiban die voor de komst van de Amerikanen de broek aan hadden in Afghanistan, werden binnen de kortste keren weer gedwongen zich in de bergen te verschuilen. Dus wat is falen? Wat is succes? Het enige dat ik je op voorhand kan voorspellen wat er gebeurd als het Iraanse leger in conflict raakt met Amerikaanse strijdkrachten is dat ook zij het niet veel langer dan een paar weken zullen/willen volhouden, alleen door het plaatselijke leger te verslaan leg je een land nog niet je wil op, en dat lijken de Amerikanen maar niet te willen beseffen.
Je moet je eens verdiepen waarom Irak Koeweit binnenviel. Irak was totaal blut naar de Irak-Iran oorlog. Maar de VS en Koeweit die pal achter Irak stonden tijdens die oorlog hadden steun beloofd na de oorlog die er nooit is gekomen.
Het feit dat de VS Saddam zelf aan de macht heeft geholpen was al een voorbode. Voor de VS de perfecte kandidaat voor een oorlog te voeren tegen Iran. Dat Saddam de dollar niet accepteerde is hem fataal geworden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cherna op 13-11-2011 15:18:44 ]
Het as van het kwaad is Amerika en niemand anders.
QFT!quote:
Zonder iets over Iran goed te willen praten kan ik wederom concluderen dat die conservatieve zwaar godsdienstige Republikeinen zeer enge mensen zijn. Ze zijn precies datgene waar ze zelf zeggen tegen te vechten.
?maar ff ontopic: Waarom de fuck laat hij nou zijn hele presidentsverkiezing van dit punt afhangen, hij heeft neem ik aan toch ook wel meegekregen hoe impopulair die andere twee oorlogen zijn.
Ik kwam onderstaand pareltje tegen in jouw oude topicquote:
[..]
Vrijwel nergens is de situatie zo schrijnend als in Iran. Dat Iran bevrijd moet worden, roep ik al jaren.
Zie bijvoorbeeld: Iran bevrijden
quote:Het conflict over Irans nucleaire programma dreigt te escaleren nu Teheran sneller over hoogverrijkt uranium kan beschikken dan eerder werd aangenomen. De VS zinnen op nieuwe sancties. Toch is dit niet de manier om met Iran om te gaan. Het westerse Iranbeleid moet drastisch om.
Het Iranbeleid van de Verenigde Staten en zijn Europese bondgenoten stoelt op een achterhaald en vertroebeld beeld van de Islamitische Republiek. Het huidige Iran wordt begrepen in de termen van 1979, het bewogen jaar van de revolutie en de gijzeling van het Amerikaanse ambassadepersoneel. Het wordt gezien als het land van bebaarde ayatollahs dat niets moet hebben van het Westen en dat een acute dreiging vormt voor het Westen. Blijven vastklampen aan dit historische beeld, leidt tot gevaarlijke misvattingen. Deze staan een nuchter en doeltreffend beleid in de weg. Dat zou erop gericht moeten zijn de rol van de Islamitische Republiek Iran binnen de internationale politiek te neutraliseren en het op gang gekomen democratiseringsproces te stimuleren.
Vier hardnekkige en fundamentele misvattingen moeten uit de wereld worden geholpen.
In het Westen staart men zich graag blind op de religieuze en antisemitische retoriek van Ahmadinejad en de zijnen en de daaraan gekoppelde, geritualiseerde uitingen zoals het vrijdagsgebed en de anti-Amerikaanse en anti-Israëlische leuzen. Wie in deze propagandaval trapt, ziet niet meer dan wat er in Iran aan de oppervlakte borrelt.
Schijn bedriegt. De Iraanse hardliners à la Ahmadinejad zetten de oude retoriek tegen Israël en Amerika vooral in om onder de moslimbevolking in het Midden-Oosten sympathie te winnen. Maar deze hardliners zijn tegelijkertijd uiterst pragmatisch in hun handelen: ze weten zonder gezichtsverlies en op tijd soepel terug te schakelen. Zie de geraffineerde publiciteitscampagne van Ahmadinejad bij de recente vrijlating van de Britse soldaten. De combinatie van harde taal en het flexibel en strategisch handelen van Iran brengt menig Westerse politicus tot wanhoop.
Een onpartijdige waarnemer moet wel tot de conclusie komen dat Ahmadinejad weliswaar een provocateur is, maar bovenal een sluwe machtspoliticus. In plaats daarvan wordt er krampachtig vastgehouden aan het beeld van een godsdienstwaanzinnige, wat goed rijmt met de achterhaalde opvattingen over Iran.
De oorzaak daarvan is dat in de meeste westerse analyses over Iran, het accent ligt op het islamitische karakter van de republiek. Er is weinig aandacht voor het feit dat de Islamitische Republiek het product is van een modernistische en utopische revolutie, die verloopt volgens dezelfde logica als die van ander moderne revoluties.
Net zoals bij de Franse en de Russische revoluties is bij de Iraanse revolutie in de loop van jaren de gepassioneerde expansiedrift ingeruild voor pragmatisme. In plaats van de belangen van de Umma (de wereldwijde moslimgemeenschap) te behartigen, zoals gebeurde in de beginjaren, kreeg het versterken van de eigen positie op het wereldtoneel voorrang.
Het eerste decennium van de Iraanse revolutie, 1979-1989, was een tijd van ideologische en utopische toestanden onder het onbetwiste leiderschap van de charismatische Ayatollah Khomeiny. Het was de tijd van het uitroeien van alle binnenlandse politieke tegenstanders en de massale vlucht van linkse intelligentsia en jongeren. Het was ook de tijd van oorlog met Saddam en zijn westerse patronen. Men droomde van het bevrijden van alle moslimlanden uit de macht van tirannen: de export van de Islamitische Revolutie stond hoog op de agenda.
Maar de oorlog tegen Irak eindigde zonder overwinning. Met het accepteren van het staakt-het-vuren aanvaardde Khomeiny, in eigen woorden, de gifbeker. Ironisch genoeg overleed hij niet lang daarna. Een bescheidener en pragmatischer opstelling was geboden. Het was de tijd van wederopbouw en het likken van de diepe wonden van de oorlog. Uitgerekend in deze tijd begon de interne concurrentie tussen de politieke groeperingen in het machtscentrum zich uit te kristalliseren.
Het tegendeel is waar: Iran wordt bestuurd door elkaar beconcurrerende politieke elites. De fragmentatie begon na het overlijden van Khomeiny in 1989 en is in die vorm nog altijd actueel. Khamenei ruilde de presidentszetel voor de veel machtigere positie van geestelijke leider en Rafsanjani promoveerde van parlementsvoorzitter tot president. In de daarop volgende jaren zijn twee gematigde stromingen achtereenvolgens aan de macht geweest: het economisch liberalisme van Rafsanjani en het sociaal liberalisme van Khatami.
In zijn presidentiële tijdperk (1989-1997) zag Rafsanjani de economie als het koninklijke pad naar normalisering. Intern betekende het dat de staat ondernemerschap onder burgers moest stimuleren om zo de economische overmacht van de staat te verminderen. Op internationaal terrein geloofde Rafsanjani in het binnenhalen van multinationals en het opengooien van de Iraanse markten voor buitenlandse producten. Dit moest ook voorkomen dat het Westen Iran bleef behandelen als de dolle hond in de wereldgemeenschap.
Maar de economische strategie van Rafsanjani stuitte op Amerikaanse sancties en maatregelen tegen multinationals die zaken wilden doen met Iran. Een andere oorzaak voor het uitblijven van grootschalige buitenlandse investeringen was de interne politieke onveiligheid. Het systematisch elimineren van zelfbewuste intellectuelen beleefde een nieuw dieptepunt. Schrijvers, dichters, journalisten en overige criticasters van de staat verdwenen en werden dood teruggevonden.
Khatami (1997-2005) koos voor het normaliseren van het land de weg van een breed opgezette dialoog. Er werd geïnvesteerd in een stevige civil society die opgewassen zou zijn tegen de macht van de staat. Een voortdurend kritisch debat met de staat zou ruimte creëren voor het individu. Op internationaal terrein was het motto de dialoog der beschavingen, als antwoord op Huntingtons botsing der beschavingen.
Khatamis verzoende toon naar het Westen kreeg geen gehoor. Sterker nog, president Bush wees de opening resoluut af in zijn beruchte State of the Union in 2002, waarin Iran, Noord Korea en Irak werden bestempeld als As van het kwaad.
Tekenend voor de pogingen tot normalisering van de internationale positie is het door Teheran aan Washington gerichte onderhandelingsdocument uit 2003, dat kortgeleden in de VS is gepubliceerd. Hierin verklaart Iran bereid te zijn openheid te geven over zijn nucleaire activiteiten, mee te werken aan een tweestatenoplossing in het Israëlisch-Palestijnse conflict, te stoppen met steun aan militaire activiteiten van Hamas en te helpen bij het stabiliseren van Irak. Vanzelfsprekend had het ook eisen: wederzijdse respect; toegang tot vreedzame nucleaire technologie en het opheffen van de sancties tegen Iran. De onderhandelingen tussen de toenmalige Iraanse ambassadeur bij de VN en Amerikaanse diplomaten werden door Washington gestaakt, waarmee de verzoeningspogingen van de gematigden met Amerika definitief mislukt waren.
Ook de veranderde politieke situatie in het Midden-Oosten door de grootschalige militaire aanwezigheid van Amerika in Irak en Afghanistan en het uitbreken van burgeroorlog in Irak deden het tij voor de gematigde stromingen in Iran keren. De weg was vrij voor een generatie Iraanse politici die gelooft in een sterke en centralistische staat en die confrontatie- en spierballenpolitiek prefereert boven verzoening.
Met tirades tegen de Westerse inmenging in het Midden-Oosten en de populistische belofte om armoede en corruptie te bestrijden greep nieuw rechts de macht bij de presidentsverkiezingen van 2005. Het gaat om een generatie politici die tijdens de oorlog tussen Iran en Irak jonge commandanten en revolutionaire bestuurders waren. Het zijn inmiddels veertigers en vijftigers die in eigen perceptie het volk en de revolutie hebben gediend en er nu aan toe zijn het roer over te nemen. Ze delen een wantrouwen jegens het Westen, omdat ze Saddam Husseins aanval op Iran - terecht - als een door het Westen aangestoken vuur zien.
Maar deze stroming is niet eensgezind: er is een radicale en een pragmatische tak. Men kan spreken over de haviken en de vossen, waarbij die laatsten minder provocatieve taal gebruiken en zich meer richten op sluwe diplomatie. De haviken, met Ahmadinejad aan kop, hergebruiken met hun spierballenpolitiek de oude revolutionaire leuzen tegen Amerika en Israël. Zij geloven dat een agressieve pressiepolitiek hun de beste positie oplevert om zaken te doen met de Amerikanen, direct of indirect, publiekelijk maar nog liever in het geheim. Binnenlands zetten zij de civil society op allerlei manieren onder druk. Van economische wetmatigheden hebben ze geen kaas gegeten; de olieopbrengsten zouden ze het liefst als snoep of improductieve subsidies onder hun arme en gelovige aanhang uitdelen.
De pragmatici willen graag onderhandelen met het Westen maar vanuit een gelijkwaardige positie en op een zakelijke toon - zonder glimlach en vriendelijke gebaren à la Khatami. Ze beroepen zich op het internationaal recht en ze beheersen de diplomatie uitstekend. De Iraanse hoofdonderhandelaar in het nucleaire dossier, Ali Larijani, is een van deze pragmatici. In de nationale politiek staan zij net als de hardliners voor een sterke en desnoods onderdrukkende staat.
Ondanks hun verdeeldheid sluiten beide nieuw rechtse kampen de rijen zodra het voortbestaan van de Republiek wordt bedreigd, van binnen of van buiten. Dat geldt evenzeer voor de belangrijkste kopstukken van de gematigde tak, Rafsanjani en Khatami.
In de discussie rondom Iraanse nucleaire activiteiten is het onderscheid tussen nucleaire energie en nucleaire wapens ernstig vertroebeld. Iran beroept zich op het Non-proliferatieverdrag (NPV) en zijn verplichting geen kernwapens te produceren in ruil voor technologie voor kernenergie. Strikt genomen is dat een valide argument, en dat is dan ook de wapenkreet van Teheran: kernenergie is ons onvervreemdbare recht. Maar de zorgen van het Westen gaan over de potentiële gevaren van de nucleaire technologie. Wat als een land besluit toch nucleaire wapens te produceren? Hoe reëel is dit in het geval van Iran?
De bottleneck van de nucleaire discussie rondom Iran is verrijking van uranium. Verrijkt uranium tot circa 3 à 5 procent wordt gebruikt om splijtstof te maken voor energiewinning. Het voortzetten van dit verrijkingsproces tot boven de 70 procent maakt hoogverrijkt uranium dat geschikt is voor militaire doeleinden. Maar heeft een land daarmee een kernbom? Neen, want dan zijn er ontstekingsmechanismes en dragers van deze bom nodig en het is zeer de vraag of Iran daarover kan beschikken. De Shahab-raketten waarmee Iran herhaaldelijk pronkt, zijn beslist geen geschikte dragers voor een kernkop.
Ahmadinejad kondigde onlangs op de eerste nationale dag van de nucleaire technologie aan dat Iran zich bij de nucleaire club had gevoegd: het zou in staat zijn nucleaire brandstof op industriële schaal te produceren. Deze grootspraak werd daags erna door IAEA-inspecteurs in Iran tegengesproken. Vermoed wordt dat Iran met serieuze technische problemen kampt. De aanwezige centrifuges betreffen verouderde modellen die dankzij de Pakistaanse atoomgeleerde Khan en via Pakistan aan Iran zijn doorverkocht.
De prominente militaire aanwezigheid van de Verenigde Staten rond Iran - aan de oost- en westkant, maar ook in de kleine Golfstaten en de voormalige Sovjetstaten - verschaft Iran een serieuze reden tot zorg.
De Israëlische militaire historicus Martin van Creveld zei na de Amerikaanse invasie in Irak: Iraniërs zullen gek zijn als ze niet proberen kernwapens te maken. Er is dus wel degelijk een motief, maar is dat hetzelfde als politieke wil?
Velen dichten Iran en zijn president irrationaliteit toe, verwijzend naar zijn uitspraken over het van de kaart vegen van Israël. Maar het levende organisme van de Iraanse politiek is bovenal begaan met zijn eigen voortbestaan. Niemand gaat een nucleaire mogendheid - en dat is Israël wél - aanvallen. De onsmakelijke retoriek over Israël dient andere doelen - zie misvatting 1. Overigens is de kans groter dat Israël Iran aanvalt: in 1981 heeft Israël al de Iraakse kerncentrale in Osirak gebombardeerd.
In de nucleaire discussie blijven opmerkelijk genoeg andere kernwapenbezitters - Israël, Pakistan en India - geheel buiten schot. Geen van deze drie landen heeft het NPV ondertekend en hoeft de IAEA-inspecteurs toegang te geven tot nucleaire militaire installaties. Deze dubbele standaard is in Iran koren op de molen van de hardliners die - helaas met succes - van kerntechnologie een zaak van nationale trots hebben gemaakt.
Dat genoemde landen kernwapens bezitten is natuurlijk geen rechtvaardiging voor Iraanse kernwapens, noch een pleidooi voor een wapenwedloop. Maar het is wrang dat juist een land als Pakistan - onder militaire dictatuur - geheel buiten de discussie blijft, louter wegens het feit dat het een bevriende staat is in de oorlog tegen het terrorisme.
De wens is de vader van de gedachte. Al 28 jaar is deze verwachting de motor achter de onverzoenlijke Amerikaanse strategie tegen de Islamitische Republiek. De VS hebben op allerlei manieren geprobeerd om Iran het juiste duwtje richting een regime change te geven.
Waarom bleef die begerig verwachte opstand van het volk en regime change uit? De Iraanse revolutie van 1979 was een volksopstand, een reactie op een halve eeuw tirannie van de Pahlavi-dynastie, die op de onvoorwaardelijke steun van het Westen mocht rekenen. Maar de politieke turbulente jaren na de revolutie, het ontaarden van die revolutie in louter islamisme en natuurlijk de oorlog die volgde, heeft bij veel Iraniërs scepsis veroorzaakt over grote veranderingen. Er is onverkort een hang naar verandering, maar dan liever langzaam en duurzaam.
Die uit zich in de groei van sociale bewegingen, zoals vakbonden en in het bijzonder de vrouwenbeweging. Deze laatste is een bewijs van een springlevende civil society in Iran. Ondanks of misschien zelfs dankzij het religieuze bewind van Teheran wordt de noodzaak van activisme gevoeld onder het vrouwelijke deel van de bevolking. Hun betogingen zijn vreedzaam en hun eisen gestoeld op sociale en juridische rechten.
Het gevaar dreigt nu ook dat de VS met oude en verkeerde veronderstellingen een oorlog beginnen met Iran: de eerste bom op Iran brengt het volk in opstand en de rest gaat vanzelf. Allereerst wordt daarmee de afkeer van Iraniërs tegen een militair ingrijpen onderschat. De herinnering van acht jaar oorlog met Irak staat Iraniërs pijnlijk diep in het geheugen gegrift.
Daar komt bij dat het Amerikaanse debacle in Irak mensen in het Midden-Oosten uiterst sceptisch heeft gemaakt over buitenlandse (militaire) inmenging en de zogenoemde democratisering die die moet brengen. In Iran manifesteert dat zich in toenemende cynisme tegen het Amerikaanse democratiseringsproject voor het Midden-Oosten. Saillant detail is dat zelfs de meest geharnaste tegenstanders van de huidige machthebbers zich eensgezind tegen een oorlog keren. Twee vooraanstaande voorbeelden zijn Akbar Ganji - een van de belangrijkste Iraanse dissidenten - en de Nobelprijswinnares voor de Vrede in 2003, Shirin Ebadi.
Iran anno 2007 is niet in de ban van het exporteren van zijn ideologie. De huidige machthebbers zijn beslist strijdlustig, maar ze willen niet meer hun religieuze dogmas aan de rest van de wereld opleggen. Waar ze wel op uit zijn, is erkenning voor de Islamitische Republiek als een regionale macht. Zij willen uit de As van het Kwaad herrijzen en op gelijke voet aan de onderhandelingstafel zitten. Ze willen een genormaliseerde band met het Westen, waarin voldoen aan de Westerse eisen in de nucleaire kwestie geen voorwaarde maar een uitvloeisel is van een wederzijdse verplichting tot duurzame samenwerking.
Iran voelt zich gesterkt in de regio. Zowel het feit dat Amerikanen tot hun knieën gestrand zijn in Irak, als de sterke positie van bondgenoten Hamas en Hezbollah in respectievelijk Palestina en Libanon geeft Iran meer zelfvertrouwen dan ooit.
Het Westen, en Amerikanen in het bijzonder, moet onder ogen zien dat zijn beleid jarenlang gestoeld is geweest op een achterhaald beeld van Iran en op de daarmee samenhangende grove misvattingen die tot nu toe enkel de Iraanse haviken in de kaart hebben gespeeld. Het is hoogste tijd voor een nieuw model om Iran beter te begrijpen en er adequaat naar te handelen. Sancties en stoere taal halen niets uit . In dat laatste is de Iraanse president zelf een grootmeester. En sancties zijn een veelbeproefde methode die al twee decennialang niets heeft opgeleverd.
Directe diplomatie zonder voorwaarden vooraf is de beste manier om Iraanse hardliners langzaam maar zeker, te temmen en ruimte te creëren in Iran voor de vitale sociale bewegingen en de in de hoek gedreven intellectuelen. Iran is in het Midden-Oosten het land met potentieel voor een duurzame democratisering, maar dan in eigen tempo en op eigen kracht.
Democratisering is enkel mogelijk als de Iraanse politieke machthebbers uit de verdediging gelokt kunnen worden. Het voortduren van de internationale crisis is hun politieke zuurstof.
Prick Perry heeft gefaald:quote:
Mitt Romney, je hebt godsdienstwaanzinnigen en godsdienstwaanzinnigen, maar iemand die het werkelijk allerbelachelijkste van alle religieuze sprookjes gelooft moet in een dwangbuis als hij ooit achter de knop van een kernwapen wil zittten. Ik denk niet dat je ergens ter wereld onder wat voor primitievelingen dan ook een religie kan vinden die nog ongeloofwaardiger is dan de mormonen.
Het gevolg is:
'Mitt Romney uitdager Barack Obama'
Al denk ik dat de subjectieve media bewust Ron Paul aan het negeren zijn en hem marginaliseren.
De Republikeinse presidentskandidaten Herman Cain en Michele Bachmann zijn beiden van plan waterboarding tijdens verhoren van vermoedelijke terroristen toe te staan als ze in het Witte Huis terechtkomen. Dat zeiden ze zaterdagavond in een verkiezingsdebat. Hun rivalen Ron Paul en Jon Huntsman, ook Republikeinen, zeiden de omstreden ondervragingsmethode waarbij de verdrinkingsdood wordt gesimuleerd als marteling te beschouwen.quote:
Amerika begint op Nazi Duitsland te lijken
Het as van het kwaad is Amerika en niemand anders.
Cain zei dat hij geen voorstander is van marteling, maar dat hij aan militaire leiders zou overlaten om te beslissen wat marteling is. Hij zou waterboarding toestaan omdat hij niet vindt dat dat marteling is. Bachmann zei er ook achter te staan. Huntsman is van mening dat waterboarding de waarden en het aanzien van het land aantast.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
USA , de vrijheidstrijders van 40-45 zouden zich omdraaien als ze de USA nu zouden zien.
De usa is nu zelf een beetje als Nazi-duitsland.
Denk het ook wel.quote:USA , de vrijheidstrijders van 40-45 zouden zich omdraaien als ze de USA nu zouden zien.
Iran is behoorlijk aggressief naar zijn eigen burgers. Zelfs een relatief groot land met harde straffen als de VS redt het lang niet bij Iran. In 2010 zijn in de VS 46 mensen geexecuteerd wegens misdrijven, in Iran zijn er 250 bevestigd door het regime, maar er is het idee dat en nog minstens 300 meer zijn uitgevoerd. Dan hebben we het nog niet over marteling etc.quote:
[..]
Klopt, maar Iran heeft recentelijk geen buurlanden of iets dergelijks aangevallen. Dan is de VS een stuk agressiever.
Dus tsja, het is maar hoe je er tegenaan kijkt.
Als dat de maatstaf is: Prepare to bomb the crap out of the world. Er zijn tientallen landen met een achterlijk regime.quote:
[..]
Iran is behoorlijk aggressief naar zijn eigen burgers. Zelfs een relatief groot land met harde straffen als de VS redt het lang niet bij Iran. In 2010 zijn in de VS 46 mensen geexecuteerd wegens misdrijven, in Iran zijn er 250 bevestigd door het regime, maar er is het idee dat en nog minstens 300 meer zijn uitgevoerd. Dan hebben we het nog niet over marteling etc.
Dus tsja, het is maar hoe je er tegenaan kijkt.
Nja, zeker China kan er wat van met executeren.quote:
[..]
Als dat de maatstaf is: Prepare to bomb the crap out of the world. Er zijn tientallen landen met een achterlijk regime.
het gaat niet om de maatstaf, het gaat om de definitie van aggressief. Aggressief nar de buren of eigen bevolking? landen die aggressief zijn naar de buren kunnen bommen verwachten, maar je eigen bevolking onderdrukken is geen punt. Zie Myanmar, Syrie, Iran en nog wat achterlijke gebieden.
... maar hij is niet de enige.quote:
[..]
Iran een land dat nooit wat verkeerds heeft gedaan wordt aangevallen door grootse gevaar op de Heelal ik hoop dat ze keihard terug slaan met atoom bomen
Amerika is het grootse gevaar op deze Heelal
(Ik hoop niet dat je Iran bedoelt als je 't over grootmachten hebt?)quote:
Waarom dacht ik jaren geleden al dat 2012 het jaar zou worden waarin een oorlog tussen de grootmachten uitbreekt en begint dit zo langzamerhand op werkelijkheid te lijken?
Dit dus.quote:
Mitt Romney is overigens een idioot.
[..]
... maar hij is niet de enige.
Bepaalde gedragingen van de VS zijn dubieus, maar Iran lijkt beduidend meer op Nazi-Duitsland dan dat de VS daarop lijkt.quote:
Amerika begint op Nazi Duitsland te lijken
Het as van het kwaad is Amerika en niemand anders.
Hitler was een dictator die doelbewust minderheden uitroeide. In Iran gebeurt exact hetzelfde. Het land is een schijndemocratie; elke vorm van opstand tegen het extremistische bewind wordt krachtig neergeslagen, actieve vervolging van christenen en andere minderheden is voortdurend aan de orde.
Ik geloof niet dat ze allemaal zo zijn. Volgens mij is het zo dat sinds Bush senior(zeg ik uit mijn hoofd) de fanatieke religieuze zwaar conservatieve tak de macht heeft gegrepen binnen de republikeinse partij. Het kan ook al wel sinds Reagan zijn.quote:
Maar zijn die repi's nou altijd zo extreem als nu? De uitspraken liegen er niet om...
Ik las het gisteren ook terug en ben er nog net zo mee oneens als toen. Praten helpt bij Iran niet. Praten is wat al bijna twintig jaar gebeurt, zonder enig noemenswaardig resultaat. De bevolking wordt nog steeds onderdrukt, protest vanuit de bevolking wordt bloedig neergeslagen en de mensenrechtensituatie blijft schrijnend.quote:
Ik kwam onderstaand pareltje tegen in jouw oude topic
Het ongelijk van het artikel is de afgelopen 2-3 jaar herhaaldelijk gebleken. Iran werkt aan een kernwapen. Het frustreert stelselmatig de controles. Als sancties dreigen, binden ze een beetje in en stellen ze zich pseudo-welwillend op. Er wordt dan weer gepraat, maar als puntje bij paaltje komt, frustreren ze de boel opnieuw.
Wanneer is in jouw optiek de tijd van praten voorbij? Diplomatie haalt al zo lang niks uit... En (economische) sancties treffen vooral de bevolking, die het al zwaar genoeg heeft. Ik kies dan ook onvoorwaardelijk de kant van iedereen die Iran wil bevrijden van de terroristische machthebbers en de democratie wil herstellen.
Vervang Romney door Ahmadinejad en vervang mormonen door islam en je hebt een statement dat minstens zo correct is.quote:
Mitt Romney, je hebt godsdienstwaanzinnigen en godsdienstwaanzinnigen, maar iemand die het werkelijk allerbelachelijkste van alle religieuze sprookjes gelooft moet in een dwangbuis als hij ooit achter de knop van een kernwapen wil zittten. Ik denk niet dat je ergens ter wereld onder wat voor primitievelingen dan ook een religie kan vinden die nog ongeloofwaardiger is dan de mormonen.
Het is sowieso gevaarlijk als extremisten (ongeacht overtuiging) kernwapens willen gaan inzetten. Die dreiging is in Iran concreet aan de orde, in de VS niet; ook al heeft de VS kernwapens. Verder leeft de bevolking van de VS niet in een dictatuur, worden minderheden daar niet vervolgd en worden protesten niet bloedig neergeslagen.
Ik snapte het 3 jaar geleden al niet en ik snap nu nog steeds niet waarom mensen altijd zo verdomde goed en scherp hun kritiek op de VS weten te uiten, maar muisstil blijven als het over Iran gaat. Op de VS valt van alles aan te merken - dat ontken ik niet - maar het valt compleet in het niet bij de misstanden in Iran.
Omdat jij je verhaal ophangt aan de verkeerde punten. Dit gaat niet om mensenrechten. Daar is het niemand in de VS om te doen.quote:
[..]
Vervang Romney door Ahmadinejad en vervang mormonen door islam en je hebt een statement dat minstens zo correct is.
Het is sowieso gevaarlijk als extremisten (ongeacht overtuiging) kernwapens willen gaan inzetten. Die dreiging is in Iran concreet aan de orde, in de VS niet; ook al heeft de VS kernwapens. Verder leeft de bevolking van de VS niet in een dictatuur, worden minderheden daar niet vervolgd en worden protesten niet bloedig neergeslagen.
Ik snapte het 3 jaar geleden al niet en ik snap nu nog steeds niet waarom mensen altijd zo verdomde goed en scherp hun kritiek op de VS weten te uiten, maar muisstil blijven als het over Iran gaat. Op de VS valt van alles aan te merken - dat ontken ik niet - maar het valt compleet in het niet bij de misstanden in Iran.
Was het ze daar wel om te doen, dan zou ik er absoluut voor zijn.
Mensenrechten vind ik niet alleen het beste, maar ook hét uitgangspunt bij uitstek om een verhaal aan op te hangen. En op de tweede plaats vind ik bescherming tegen een Iraans kernwapen ook een uitstekend argument.quote:
Omdat jij je verhaal ophangt aan de verkeerde punten. Dit gaat niet om mensenrechten. Daar is het niemand in de VS om te doen. Was het ze daar wel om te doen, dan zou ik er absoluut voor zijn.
Welke motieven hadden de geallieerden om landen als Nederland in 1944-1945 te bevrijden van Nazi-Duitsland?
Nee, the book of mormon overtreft elke religie in bespottelijkheid.quote:
[..]
Vervang Romney door Ahmadinejad en vervang mormonen door islam en je hebt een statement dat minstens zo correct is.
Dat is jouw verzinsel.quote:Het is sowieso gevaarlijk als extremisten (ongeacht overtuiging) kernwapens willen gaan inzetten. Die dreiging is in Iran concreet aan de orde, in de VS niet; ook al heeft de VS kernwapens.
Dat lijkt me te berusten op een verkeerde inschatting van de situatie in zowel de VS als Iran.quote:Verder leeft de bevolking van de VS niet in een dictatuur, worden minderheden daar niet vervolgd en worden protesten niet bloedig neergeslagen.
Het gaat dan ook misstanden enerzijds en oorlogshitserij anderzijds. Een agressieve oorlog is geen misstand maar een misdaad van enorme omvang.quote:Ik snapte het 3 jaar geleden al niet en ik snap nu nog steeds niet waarom mensen altijd zo verdomde goed en scherp hun kritiek op de VS weten te uiten, maar muisstil blijven als het over Iran gaat. Op de VS valt van alles aan te merken - dat ontken ik niet - maar het valt compleet in het niet bij de misstanden in Iran.
Omdat ze daar de macht niet voor hebben.Vraag maar eens aan Zuid Korea (1950), Tibet (1950), India (1962), Rusland (1969) en Vietnam (1979) hoe vreedzaam de Chinezen zijn. Muv Tibet hebben ze al die keren verloren, vandaar dat ze nu wat rustiger zijn.quote:
[..]
Ik zie China geen 1000 landen invallen onder het motto van geheime wapens die in ze in photoshop hebben gemaakt
Laten we die discussie maar staken...quote:
Nee, the book of mormon overtreft elke religie in bespottelijkheid.
Dacht ik toch niet: http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ing-nucleaire-wapensquote:
Iran werkt concreet aan nucleaire wapens en de dreiging is groter dan de kans dat de VS werkelijk kernwapens inzet. De schade die zulke wapens aanrichten, is enorm. Je zet zulke wapens in als je een volk wilt vernietigen. Precies het motief dat Iran heeft. De VS heeft de vernietiging van het onderdrukte Iraanse volk niet als doel.
Je wenst hier gewoon de huidige situatie in Iran te ontkennen? Oké, in de VS zul je wellicht nog wel wat misstanden boven water kunnen krijgen, maar je gaat hier toch niet werkelijk ontkennen hoe minderheden in Iran worden vervolgd en hoe protesten van de oppositie bloedig zijn neergeslagen?quote:
Dat lijkt me te berusten op een verkeerde inschatting van de situatie in zowel de VS als Iran.
Ik weet niet hoe jij de situatie in Iran "inschat", maar voor de realiteit heb je kennelijk geen oog. Ik vind dit echt het meest bizarre statement dat ik je ooit heb zien doen op dit forum. En ik ben wat gewend...
Dat hangt er maar net vanaf wat het doel is. Als het je doel is om de bevolking van een land compleet uit te roeien en om zo veel mogelijk burgerslachtoffers te maken, dan heb je zeker een punt. Maar is dat hier het doel? Nee.quote:
Het gaat dan ook misstanden enerzijds en oorlogshitserij anderzijds. Een agressieve oorlog is geen misstand maar een misdaad van enorme omvang.
"Het Internationaal Atoomagentschap (IAEA) verdenkt Iran"...quote:
Iran werkt concreet aan nucleaire wapens en de dreiging is groter dan de kans dat de VS werkelijk kernwapens inzet.
Ze lullen maar wat en hebben geen bewijs dat Iran aan een kernwapen werkt.
Dat hebben we gezien ja in Hiroshima en Nagasaki toen de beesten tweemaal kernbommen op de burgerbevolking dropten.quote:De schade die zulke wapens aanrichten, is enorm.
Welk volk wil Iran vernietigen? Denk je dat je met kinderen aan het discussieren bent?quote:Je zet zulke wapens in als je een volk wilt vernietigen. Precies het motief dat Iran heeft.
Iran heeft ook de vernietiging van het onderdrukte Amerikaanse volk niet als doel.quote:De VS heeft de vernietiging van het onderdrukte Iraanse volk niet als doel.
Iran is ook niet van plan om een dictatoriale puppet te installeren als leider van de VS zodat ze de natuurlijke rijkdommen van het land kunnen leegroven en de bevolking kunnen onderdrukken.
Die minderheden en de oppositie zitten niet op jouw barbaarse invasie te wachten.quote:Je wenst hier gewoon de huidige situatie in Iran te ontkennen? Oké, in de VS zul je wellicht nog wel wat misstanden boven water kunnen krijgen, maar je gaat hier toch niet werkelijk ontkennen hoe minderheden in Iran worden vervolgd en hoe protesten van de oppositie bloedig zijn neergeslagen?
Nee jij bent realistisch met je regime changequote:Ik weet niet hoe jij de situatie in Iran "inschat", maar voor de realiteit heb je kennelijk geen oog. Ik vind dit echt het meest bizarre statement dat ik je ooit heb zien doen op dit forum. En ik ben wat gewend...
De VS geeft niets om mensenrechten en democratie. Dat moet nu toch wel duidelijk zijn nadat ze meer dan 50 buitenlandse regeringen d.m.v. staatsgrepen en oorlogen ten val hebben gebracht waaronder de democratische regering van Iran.quote:Dat hangt er maar net vanaf wat het doel is. Als het je doel is om de bevolking van een land compleet uit te roeien en om zo veel mogelijk burgerslachtoffers te maken, dan heb je zeker een punt. Maar is dat hier het doel? Nee.
Maar men geeft dus niet om die mensenrechten. Dus dat is geen reden om te zeggen "doen!".quote:
[..]
Mensenrechten vind ik niet alleen het beste, maar ook hét uitgangspunt bij uitstek om een verhaal aan op te hangen.
De uiteindelijke motieven zijn waarschijnlijk niet echt nobel te noemen, en of de bevolking in Iran er beter van wordt is ook zeer de vraag.
Ik niet. Dat Iraanse kernwapen is namelijk puur defensief. Niet zo gek, wanneer je al decennia lang dusdanig bedreigd wordt door een staat die z'n hand er ook niet voor omdraait die dreiging fysiek gestalte te geven met een zogenaamde pre-emptive strikequote:En op de tweede plaats vind ik bescherming tegen een Iraans kernwapen ook een uitstekend argument.
Dat zullen er diverse zijn geweest. Maar wil je nu werkelijk zeggen dat dit een soortgelijk conflict is?quote:Welke motieven hadden de geallieerden om landen als Nederland in 1944-1945 te bevrijden van Nazi-Duitsland?
En als je denkt dat de geallieerde inzet in de tweede wereldoorlog mensenrechten betrof, dan heb je wat mij betreft echt zitten slapen.
Dat is inderdaad de vertaalslag die bij uitstek wordt gemaakt door mensen die hun kop in het zand wensen te steken. Wie eventjes doordenkt en de zaken optelt, komt tot realistischer conclusies.quote:
"Het Internationaal Atoomagentschap (IAEA) verdenkt Iran"...
Ze lullen maar wat en hebben geen bewijs dat Iran aan een kernwapen werkt.
... waarna pas echt is komen vast te staan hoe schadelijk kernbommen zijn.quote:
Dat hebben we gezien ja in Hiroshima en Nagasaki toen de beesten tweemaal kernbommen op de burgerbevolking dropten.
Bij vlagen lijkt het er wel op ja. Welk volk? Doe zelf eens een gok...quote:
Welk volk wil Iran vernietigen? Denk je dat je met kinderen aan het discussieren bent?
Irrelevante opmerking. Het ging erom of de VS kernwapens zou inzetten bij een eventuele aanval op Iran.quote:
Iran heeft ook de vernietiging van het onderdrukte Amerikaanse volk niet als doel.
Ook niet relevant. Verder is het nogal typisch dat je kennelijk wél oog hebt voor de veronderstelde onderdrukking van de Iraanse bevolking na een Amerikaanse aanval en kennelijk niet voor de manier waarop die bevolking momenteel daadwerkelijk wordt onderdrukt.quote:
Iran is ook niet van plan om een dictatoriale puppet te installeren als leider van de VS zodat ze de natuurlijke rijkdommen van het land kunnen leegroven en de bevolking kunnen onderdrukken.
Dat waag ik te betwijfelen. Natuurlijk verdient een inval niet de voorkeur en zijn vreedzame methodes altijd beter. Maar 'verandering van binnenuit' slaagt al jaren niet, omdat het zittende regime elke vorm van (vreedzaam) protest hard neerslaat. De druk zal dus van buitenaf moeten komen. En als je weet dat sancties niet werken, blijft alleen militair ingrijpen over. Dat zoiets barbaars is, vind ik een subjectief standpunt. Ik vind het neerslaan van demonstranten, het vervolgen van minderheden en het executeren van minderjarigen barbaars, maar ja... - daar hoor ik jou niet over.quote:
Die minderheden en de oppositie zitten niet op jouw barbaarse invasie te wachten.
Je klinkt als een NSB'er in 1944.quote:
Nee jij bent realistisch met je regime change
Ik heb dan ook nooit beweerd dat de VS een gidsland op dat gebied is. Evenmin onderschrijf of ondersteun ik de motieven op basis waarvan de VS handelt. Maar dat doet allemaal nog steeds niks af aan de schrijnende mensenrechtensituatie in Iran. Die zet ik op plaats één.quote:
De VS geeft niets om mensenrechten en democratie. Dat moet nu toch wel duidelijk zijn nadat ze meer dan 50 buitenlandse regeringen d.m.v. staatsgrepen en oorlogen ten val hebben gebracht waaronder de democratische regering van Iran.
Beetje vreemd want sinds de Iraanse revolutie is het volgens mij bijna altijd Iran geweest die Israel bedreigde... Pas sinds Iran zijn nucleaire ambities openbaar maakt gaat het andersom ook los.quote:
Ik niet. Dat Iraanse kernwapen is namelijk puur defensief. Niet zo gek, wanneer je al decennia lang dusdanig bedreigd wordt door een staat die z'n hand er ook niet voor omdraait die dreiging fysiek gestalte te geven met een zogenaamde pre-emptive strike
Waarom wordt er toch steeds vanuit de VS (en hun belangen) geredeneerd? De slachtoffers van die de rechten worden geschonden, zijn de inwoners van Iran. De bevolking wordt al meer dan dertig jaar onderdrukt. Als die situatie wordt beëindigd, wordt het land daar zeker beter van. Misschien niet op korte termijn, maar op lange termijn zeker. Het land zal beschaafder worden, mensenrechten zullen beter worden gerespecteerd.quote:
Maar men geeft dus niet om die mensenrechten. Dus dat is geen reden om te zeggen "doen!". De uiteindelijke motieven zijn waarschijnlijk niet echt nobel te noemen, en of de bevolking in Iran er beter van wordt is ook zeer de vraag.
Waarom hebben de geallieerden Nederland dan bevrijd? Vanwege alle olie hier? Om hier vervolgens een Amerikaanse of Canadese machthebber te installeren?quote:
Dat zullen er diverse zijn geweest. Maar wil je nu werkelijk zeggen dat dit een soortgelijk conflict is? En als je denkt dat de geallieerde inzet in de tweede wereldoorlog mensenrechten betrof, dan heb je wat mij betreft echt zitten slapen.
Ik noem de situatie in Iran geen "conflict", want dan maak je het veel kleiner dan het is. Waar het om gaat, is dat de bevolking van Iran al meer dan dertig jaar in onderdrukking leeft. Het land kent in de praktijk een dictatoriaal bewind. De bevolking leeft niet in vrijheid.
Ik maak de vergelijking met 1940-1945 wel eens om te benadrukken dat Nederland toen ook niet in vrijheid leefde. En probeer je dan eens in te denken dat de Iraniërs al meer dan dertig jaar in onderdrukking leven.
Onzin.quote:
[..]
Beetje vreemd want sinds de Iraanse revolutie is het volgens mij bijna altijd Iran geweest die Israel bedreigde... Pas sinds Iran zijn nucleaire ambities openbaar maakt gaat het andersom ook los.
Iran wordt sinds de Islamitische Revolutie stelselmatig bedreigd door de VS.
Ja, vanuit Iran is er ook dreiging naar Israel inderdaad. Maar van een iets andere orde. Als je dan kijkt naar de Amerikaanse steun voor Saddam Hoessein, die zelfs zo ver ging dat men hem hielp een biologisch wapenprogramma op te zetten, of naar het neerhalen van een Iraans passagiersvliegtuig door de Amerikaanse marine dan vind ik persoonlijk dat Iran wel een puntje heeft als het zich zeer bedreigd voelt.
Dat ligt er toch maar net aan wat voor regering daar komt?quote:
[..]
Waarom wordt er toch steeds vanuit de VS (en hun belangen) geredeneerd? De slachtoffers van die de rechten worden geschonden, zijn de inwoners van Iran. De bevolking wordt al meer dan dertig jaar onderdrukt. Als die situatie wordt beëindigd, wordt het land daar zeker beter van. Misschien niet op korte termijn, maar op lange termijn zeker. Het land zal beschaafder worden, mensenrechten zullen beter worden gerespecteerd.
Het is allemaal niet zo makkelijk.
Dat Iran wordt bedreigd door de VS, heeft zo z'n redenen. En dat de huidige machthebbers zich bedreigd voelen, is zeer begrijpelijk... maar daarmee nog niet onwenselijk.quote:
Iran wordt sinds de Islamitische Revolutie stelselmatig bedreigd door de VS.
Ja, vanuit Iran is er ook dreiging naar Israel inderdaad. Maar van een iets andere orde. Als je dan kijkt naar de Amerikaanse steun voor Saddam Hoessein, die zelfs zo ver ging dat men hem hielp een biologisch wapenprogramma op te zetten, of naar het neerhalen van een Iraans passagiersvliegtuig door de Amerikaanse marine dan vind ik persoonlijk dat Iran wel een puntje heeft als het zich zeer bedreigd voelt.
Heb ik ook nooit beweerd, dat het makkelijk zal worden. Maar voor de bevolking van Iran kan het haast niet slechter dan nu. Je zult eerst de mensenrechtenschendingen en de onderdrukking van de bevolking op waarde moeten leren schatten.quote:
Dat ligt er toch maar net aan wat voor regering daar komt?
Het is allemaal niet zo makkelijk.
Het neerhalen van een passagiersvliegtuig is inderdaad een wenselijke manier om de Iraanse machthebbers te intimideren ja.quote:
[..]
Dat Iran wordt bedreigd door de VS, heeft zo z'n redenen. En dat de huidige machthebbers zich bedreigd voelen, is zeer begrijpelijk... maar daarmee nog niet onwenselijk.
Het feit dat het die Amerikanen echt geen reet interesseert hoe het met Iraanse homo's gaat dat zegt jou echt niets he?quote:Heb ik ook nooit beweerd, dat het makkelijk zal worden. Maar voor de bevolking van Iran kan het haast niet slechter dan nu. Je zult eerst de mensenrechtenschendingen en de onderdrukking van de bevolking op waarde moeten leren schatten.
Jij denkt dat dat vanzelf pardoes verandert.
Waarom begon je hem dan?quote:
[..]
Laten we die discussie maar staken...
Dat je voor journalist hebt gestudeerd wil niet zeggen dat je de propaganda braaf moet oplepelen zoals andere journalisten graag doen. Gebruik je hersens eens een keer en ga eens na wat er nou eigenlijk door wie beweerd is.quote:Dacht ik toch niet: http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ing-nucleaire-wapens
Iran werkt concreet aan nucleaire wapens en de dreiging is groter dan de kans dat de VS werkelijk kernwapens inzet.
Dat is jouw verzinsel. Als ik Iran was zou ik nu meer dan ooit een kernwapen willen, want landen met WMD's worden niet aangevallen, en landen zonder WMD's en met olie wel. Daarnaast geeft het je sowieso meer invloed op het wereldtoneel. En als er van een land waarschijnlijk is dat het kernwapens daadwerkelijk wil gebruiken, dan is het wel de VS.quote:De schade die zulke wapens aanrichten, is enorm. Je zet zulke wapens in als je een volk wilt vernietigen. Precies het motief dat Iran heeft.
Vooralsnog niet. Maar er lopen aardig wat godsdienstwaanzinnige oorlogshitsers rond die het graag hebben over "Let's level the place" en "Make it into a big parking lot". En dan brengen ze er ook figuren als Rumsfeld voort die sowieso over honderddduizenden lijken gaat en een kernwapen wilde ontwikkelen om in te zetten.quote:De VS heeft de vernietiging van het onderdrukte Iraanse volk niet als doel.
Het leek Bahrein wel, of Saudi-Arabië. Ik ben geen fan van dictaturen en al helemaal niet van religieuze dictaturen, maar ook niet van plutocratiën. Ik vind het niet zo'n groot verschil, en bovendien een irrelevant verschil. Bovendien is een periode van conflict er doorgaans een waarin een dictatuur zijn greep op de bevolking versterkt, terwijl bij vrede de progressieve krachten zich veel meer gaan roeren.quote:Je wenst hier gewoon de huidige situatie in Iran te ontkennen? Oké, in de VS zul je wellicht nog wel wat misstanden boven water kunnen krijgen, maar je gaat hier toch niet werkelijk ontkennen hoe minderheden in Iran worden vervolgd en hoe protesten van de oppositie bloedig zijn neergeslagen?
Misschien moet je gewoon eens wat beter lezen, en jezelf een kritische blik aanmeten indien je daartoe in staat bent.quote:Ik weet niet hoe jij de situatie in Iran "inschat", maar voor de realiteit heb je kennelijk geen oog. Ik vind dit echt het meest bizarre statement dat ik je ooit heb zien doen op dit forum. En ik ben wat gewend...
Ach ja, een half miljoen dooien en nog veel meer verminkten en getraumatiseerden zijn niet zo erg als dat niet het doel was? Er komt een bom aanvliegen, maar je weet dat hij niet voor jou bedoeld was, dus dan vind je het wel OK? Het doel is immers controle over de olievoorraad en de captains het militair-industrieelcomplex meer dan die lullige 18 miljoen per jaar laten verdienen?quote:Dat hangt er maar net vanaf wat het doel is. Als het je doel is om de bevolking van een land compleet uit te roeien en om zo veel mogelijk burgerslachtoffers te maken, dan heb je zeker een punt. Maar is dat hier het doel? Nee.
Met journalisten met het kritisch vermogen van jouw niveau is "perception manager" echt een ontzettende luizenbaan. Zijn er al couveusebabies op de vloer van een Iraans ziekenhuis gegooid?
Vind wel dat je dergelijke verkiezingsbeloften tijdig en duidelijk moet articuleren naar je kiezers toe. Kwestie van fatsoen.
quote:Israel achter explosie Iran
Een bron bij een Westerse inlichtingendienst zou tegen Time Magazine gezegd hebben dat Israël achter de explosie van een munitiedepot van het Iraanse leger zit.
Bij de explosie kwamen zaterdag 17 mensen om. Op de basis die aangevallen werd, zouden zich Shahab-raketten bevinden. Die hebben een reikwijdte van 2000 kilometer en zouden Israël kunnen bereiken.
Mossad
Iran noemt de explosie een ongeluk, maar de bron van Time Magazine spreekt dat tegen. Iran zou niets met de explosies van doen hebben gehad, maar de Mossad, de geheime dienst van Israël, zou achter de aanslag hebben gezeten.
De bron voegde daar aan toe dat er meer activiteiten zijn gepland om het Iraanse atoom- en wapenprogramma te frustreren; ‘There are more bullets in the magazine.’
Verheugd
De minister van Defensie van Israël, Ehud Barak, reageerde gisteren verheugd op de explosie en zei te hopen dat zulke explosies vaker zouden voorkomen.
De explosie vond plaats tegen de achtergrond van nieuwe politieke spanningen tussen Iran en de westerse landen. Het Internationaal Atoomagentschap publiceerde afgelopen week een nieuw rapport waarin Iran ervan wordt beschuldigd aan een kernwapen te werken.
Dat zou wat zijn. 't Is niet eens ongeloofwaardig, hoewel dit net zo goed grootpraterij kan zijn. Maar stel dat 't waar is: Israël pakt niet zomaar doelen. Net als in 2007 bij Syrië hebben ze dan heel wat belangrijkers getroffen dan alleen een wapenopslagplaats.quote:
Ik staak de discussie over 'achterlijkheid' van bepaalde religies om te voorkomen dat we verzanden in een welles-nietes-spelletje over welke religie het meest achterlijk is. Feit is en blijft dat we in jouw uitspraak prima de genoemde woorden kunnen vervangen.quote:
Het zou plezierig zijn als je eens kunt ophouden om in dit soort discussies op de man te spelen en totaal niet ter zake doende aspecten, zoals mijn achtergrond, erbij te betrekken. Overigens vind ik het juist getuigen van het gebruiken van hersens wanneer je in dit soort kwesties niet je kop in het zand steekt. Dat Iran aan kernwapens werkt, is zo klaar als een klontje, behalve voor mensen die hun vingers in de oren stoppen en keihard lalalalaaaa roepen.quote:
Dat je voor journalist hebt gestudeerd wil niet zeggen dat je de propaganda braaf moet oplepelen zoals andere journalisten graag doen. Gebruik je hersens eens een keer en ga eens na wat er nou eigenlijk door wie beweerd is.
Als je als land geen kernwapens hebt en het land dat je zelf heel bewust en actief tot je grootste vijand uitroept, heeft ze wel én is oppermachtig op het wereldwijde strijdtoneel, dan zou ik juist een beetje inbinden en inzetten op de-escalatie. Iran doet precies het omgekeerde: herhaaldelijk de boel ophitsen, variërend van Holocaustontkenning tot allerlei beledigingen.quote:
Dat is jouw verzinsel. Als ik Iran was zou ik nu meer dan ooit een kernwapen willen, want landen met WMD's worden niet aangevallen, en landen zonder WMD's en met olie wel. Daarnaast geeft het je sowieso meer invloed op het wereldtoneel. En als er van een land waarschijnlijk is dat het kernwapens daadwerkelijk wil gebruiken, dan is het wel de VS.
Verder zou ik niet weten waaruit moet blijken dat de VS concreet van plan is om ergens kernwapens te gaan gebruiken.
Selectieve verontwaardiging over godsdienstwaanzinnige oorlogshitsers in de VS, zonder ook maar een woord te wijden aan de situatie in Iran. Als je dan zo graag wilt hameren op het gebruiken van hersens, waarom belicht je dan zelf slechts één kant van de zaak?quote:
Vooralsnog niet. Maar er lopen aardig wat godsdienstwaanzinnige oorlogshitsers rond die het graag hebben over "Let's level the place" en "Make it into a big parking lot". En dan brengen ze er ook figuren als Rumsfeld voort die sowieso over honderddduizenden lijken gaat en een kernwapen wilde ontwikkelen om in te zetten.
Korte samenvatting: je lult er gewoon omheen met een paar intelligent klinkende termen en je geeft geen antwoord op de vraag die ik stelde. Nogmaals: wens je de misstanden en de grove mensenrechtenschendingen in Iran te ontkennen, of erken je die aan de orde zijn? Een simpel ja of nee volstaat...quote:
Het leek Bahrein wel, of Saudi-Arabië. Ik ben geen fan van dictaturen en al helemaal niet van religieuze dictaturen, maar ook niet van plutocratiën. Ik vind het niet zo'n groot verschil, en bovendien een irrelevant verschil. Bovendien is een periode van conflict er doorgaans een waarin een dictatuur zijn greep op de bevolking versterkt, terwijl bij vrede de progressieve krachten zich veel meer gaan roeren.
Juist omdat ik een kritische blik heb, oordeel ik over de situatie in Iran zoals ik oordeel. Daar waar jij wegkijkt en moppert op de VS, zie ik hoe protesten in Iran bloedig worden neergeslagen, hoe oppositievoerders worden omgebracht, hoe minderjarigen worden geëxecuteerd, enzovoort. Jij weigert kennelijk om enige waarde toe te kennen aan dergelijke taferelen, omdat je het te druk hebt met het aan de kaak stellen van de hypocrisie van de VS (die ik overigens allang heb erkend, maar dat terzijde).quote:
Misschien moet je gewoon eens wat beter lezen, en jezelf een kritische blik aanmeten indien je daartoe in staat bent.
Je bent nu aan het raaskallen en doorslaan. Ik heb het maar weggeknipt, want inhoudelijk zit er niks tussen waarop nog zinnig is te reageren.quote:
Het is gewoon niets meer dan Israëlische staatsterreur. Wanneer Israël het doet heet het opeens geen terreur meer maar "sabotage"quote:Op maandag 14 november 2011 15:00 schreef Karrs het volgende:
[..]
Dat zou wat zijn. 't Is niet eens ongeloofwaardig, hoewel dit net zo goed grootpraterij kan zijn. Maar stel dat 't waar is: Israël pakt niet zomaar doelen. Net als in 2007 bij Syrië hebben ze dan heel wat belangrijkers getroffen dan alleen een wapenopslagplaats.
Nostradamus had, volgens sommige gelovers, ook een grote oorlog voorspeld in de jaren 2010-2020, die zou beginnen in het Oosten. Misschien kon hij toch echt de toekomst voorspellen.quote:
Waarom dacht ik jaren geleden al dat 2012 het jaar zou worden waarin een oorlog tussen de grootmachten uitbreekt en begint dit zo langzamerhand op werkelijkheid te lijken?
Dus omdat de politici de mensen onderdrukken, gaan we een oorlog tegen die mensen beginnen. Alsof ze nog niet genoeg lijden.quote:
[..]
Bepaalde gedragingen van de VS zijn dubieus, maar Iran lijkt beduidend meer op Nazi-Duitsland dan dat de VS daarop lijkt.
Hitler was een dictator die doelbewust minderheden uitroeide. In Iran gebeurt exact hetzelfde. Het land is een schijndemocratie; elke vorm van opstand tegen het extremistische bewind wordt krachtig neergeslagen, actieve vervolging van christenen en andere minderheden is voortdurend aan de orde.
Misschien moeten we voor de Tom Clancy aanpak in 1 van zijn boeken kiezen. Ipv een oorlog tegen al die onschuldige mensen beginnen, gewoon de special forces Iran in laten gaan en in 1 nacht alle politici en aan de macht zijnde geestelijken om zeep helpen. Dan lijden degenen die zouden moeten lijden en spaar je alle onschuldige mensen. Politici zullen dit wel niet willen, want als zij het bij andere politici doen, is de kans groot dat een ander het bij hen zal doen. Daarom is het natuurlijk veel makkelijker om burgers als kanonnenvoer te gebruiken.
... én hij gaat op de man spelen. Beetje jammer, inderdaad.quote:
Trek je niet teveel aan van Weltschmerz. Hij wordt een beetje emotioneel als het over Amerika of Israël gaat.
Nee, het gaat om het afzetten van de huidige machthebbers, met als doel zo min mogelijk burgerslachtoffers.quote:
Dus omdat de politici de mensen onderdrukken, gaan we een oorlog tegen die mensen beginnen. Alsof ze nog niet genoeg lijden.
Je doet er goed aan om je te realiseren dat de burgers nog veel meer lijden onder het huidige bewind en onder het opleggen van (economische) sancties.
daarom schrijft Tom Clancy boeken en geen beleid
Maar hij schrijft best aardige boekenquote:
met het verwijderen van de machtsbasis ben je nog geen stap verder en als je het daarbij laat is de gewone man op straat al helemaal de lul
daarom schrijft Tom Clancy boeken en geen beleid
En het lijkt mij veel eerlijker om degenen die het beleid maken uit te schakelen ipv onschuldige mensen. Waarvan 90% ook gewoon normaal wil leven en een goede toekomst wil voor hun kinderen.
Nee. China doet gewoon alles zonder het te verantwoorden. Dat is nog veel erger.quote:
[..]
Ik zie China geen 1000 landen invallen onder het motto van geheime wapens die in ze in photoshop hebben gemaakt
Iran: Dead Guard commander was missile expertquote:
[..]
Dat zou wat zijn. 't Is niet eens ongeloofwaardig, hoewel dit net zo goed grootpraterij kan zijn. Maar stel dat 't waar is: Israël pakt niet zomaar doelen. Net als in 2007 bij Syrië hebben ze dan heel wat belangrijkers getroffen dan alleen een wapenopslagplaats.
Neen, want mijn uitspraak was juist dat het mormonisme echt wel de allerachterlijkste religie was, en dan kan een ander niet net zo achterlijk zijn. Als je daar niet op in wilt gaan, ga er dan niet op in, ipv dat toch te doen en dan af te haken als blijkt dat je niet goed gelezen hebt.quote:
[..]
Ik staak de discussie over 'achterlijkheid' van bepaalde religies om te voorkomen dat we verzanden in een welles-nietes-spelletje over welke religie het meest achterlijk is. Feit is en blijft dat we in jouw uitspraak prima de genoemde woorden kunnen vervangen.
Jij meende die er in een andere keer bij te moeten betrekken, kennelijk ben je er trots op of zo, of zie je het als blijk van niveau. Ik hecht er waarde aan dat journalisten kritisch kunnen nadenken, daar spreek ik je dan ook op aan.quote:Het zou plezierig zijn als je eens kunt ophouden om in dit soort discussies op de man te spelen en totaal niet ter zake doende aspecten, zoals mijn achtergrond, erbij te betrekken.
Ik hou zeker ernstig reden met die mogelijkheid, en ik vind het nog begrijpelijk ook. Maar jij stelt dat het bewezen is, en jij stelt ook nog dat Iran dat wil om een volk te vernietigen. Dan kun je dus en niet kritisch lezen en maak je van je belachelijke veronderstelling een feit.quote:Overigens vind ik het juist getuigen van het gebruiken van hersens wanneer je in dit soort kwesties niet je kop in het zand steekt. Dat Iran aan kernwapens werkt, is zo klaar als een klontje, behalve voor mensen die hun vingers in de oren stoppen en keihard lalalalaaaa roepen.
En dat werkt denk je?quote:Als je als land geen kernwapens hebt en het land dat je zelf heel bewust en actief tot je grootste vijand uitroept, heeft ze wel én is oppermachtig op het wereldwijde strijdtoneel, dan zou ik juist een beetje inbinden en inzetten op de-escalatie.
Los van gemanipuleerde vertalingen, er is in deze kwestie maar één partij die aan het hitsen is, oorlogshitsen zelfs. En die sturen actief aan op escalatie.quote:Iran doet precies het omgekeerde: herhaaldelijk de boel ophitsen, variërend van Holocaustontkenning tot allerlei beledigingen.
Ze hebben er een heleboel, ze maken ze al jaren, ze hebben ze al eens gebruikt, ze hebben plannen voor een kleiner en 'bruikbaarder' kernwapen en ze hebben een volk vol oorlogszuchtige duisterlingen die maar wat graag roepen dat ze een land in een parkeerplaats willen veranderen.quote:Verder zou ik niet weten waaruit moet blijken dat de VS concreet van plan is om ergens kernwapens te gaan gebruiken.
Omdat de situatie in Iran niet zo relevant is.quote:Selectieve verontwaardiging over godsdienstwaanzinnige oorlogshitsers in de VS, zonder ook maar een woord te wijden aan de situatie in Iran. Als je dan zo graag wilt hameren op het gebruiken van hersens, waarom belicht je dan zelf slechts één kant van de zaak?
Een simpel nee, maar dat had je al lang kunnen vaststellen als je over de gave van begrijpend lezen zou beschikken. Bovendien is het helemaal niet relevant.quote:Korte samenvatting: je lult er gewoon omheen met een paar intelligent klinkende termen en je geeft geen antwoord op de vraag die ik stelde. Nogmaals: wens je de misstanden en de grove mensenrechtenschendingen in Iran te ontkennen, of erken je die aan de orde zijn? Een simpel ja of nee volstaat...
Jahaa, het lijkt Bahrein wel.quote:Juist omdat ik een kritische blik heb, oordeel ik over de situatie in Iran zoals ik oordeel. Daar waar jij wegkijkt en moppert op de VS, zie ik hoe protesten in Iran bloedig worden neergeslagen, hoe oppositievoerders worden omgebracht, hoe minderjarigen worden geëxecuteerd, enzovoort.
Je trapt wel met open ogen in alle propagana, en feitelijk is het erkennen van die hypocrisie volledig vrijblijvend voor je.quote:Jij weigert kennelijk om enige waarde toe te kennen aan dergelijke taferelen, omdat je het te druk hebt met het aan de kaak stellen van de hypocrisie van de VS (die ik overigens allang heb erkend, maar dat terzijde).
Door jou ongetwijfeld niet.quote:Je bent nu aan het raaskallen en doorslaan. Ik heb het maar weggeknipt, want inhoudelijk zit er niks tussen waarop nog zinnig is te reageren.
Als jij maatgevend bent voor het niveau van de gemiddelde journalist is het niet raar dat mensen massaal PVV en VVD stemmen.
http://www.aljazeera.com/(...)111113135678844.htmlquote:The Iraq liars target Iran
The same people who lied about Iraq having weapons of mass destruction to start a war are pushing for war on Iran.
Christmas did not arrive early for the "Bomb Iran" crowd.
Over the past several weeks, neoconservative hawks were gleefully predicting that the International Atomic Energy Agency's new report on Iran's nuclear program would provide the spark needed to ignite and justify a US or Israeli attack.
Sadly for them, the report did no such thing and the issue has been overshadowed by other stories. In fact, there was so little new in the IAEA report that Iran experts who had been scheduled to do media spots discussing the issue were told not to bother coming in. The Penn State cover-up, the Herman Cain sexual harassment scandal, and now the Rick Perry brain freeze would continue to dominate the news cycle.
This does not mean that the Iran nuclear threat has passed, only that the IAEA did not demonstrate that it has intensified. Yes, Iran is taking steps that indicate clear interest in developing nuclear weapons. But neither the IAEA nor anyone else knows if the Iranian regime intends to develop weapons, how long it will take to develop them or what its nuclear posture would be if it had the bomb. For 30 years, various experts have predicted that Iran would have nuclear weapons in a year, five years, or whenever - with the date always receding into the horizon.
The IAEA report doesn't offer much clarification. As a senior US government official said, in a conference call with reporters: "The IAEA does not assert that Iran has resumed a full scale nuclear weapons program nor does it have a program about how advanced the programs really are."
Of course, the usual suspects claim to know, just as they claimed to know that Saddam Hussein had weapons of mass destruction that would someday produce Condoleezza Rice's infamous "mushroom cloud" over Washington. And those same suspects agree about what needs to be done to deter Iran from developing nuclear weapons. As with Iraq, the answer is preventative war. Sooner rather than later.
It's a case of what Yogi Berra called "deja vu all over again".
It is amazing that the same gang of people that lied us into the disastrous war in Iraq (a war that has resulted in 4,471 Americans and hundreds of thousands of Iraqi dead) would have any credibility at all as they seek to get us involved in another Middle East war.
But apparently some people still take these warhawk neocons seriously.
After all, if it weren't for them, no one here would be contemplating a third war in the Middle East, one far more dangerous than the other two. In fact, it is impossible to find a single politician or journalist advocating war with Iran who is not a neocon or an AIPAC cutout (they're often both). And even when not specifically advocating war, they ratchet up the tension by predicting it, as if, by definition, an Iran with or on the verge of developing nuclear weapons means war. (This, obviously, has not been the case with the seven other nations that have gone nuclear since the United States bombed Hiroshima and Nagasaki in 1945.)
The leader of the Iran war claque is Israeli Prime Minister Binyamin Netanyahu who, in the words of New Yorker editor David Remnick, "has most heightened the sense of anxiety" with "a series of leaked reports" that Israel is "increasingly determined to launch a unilateral attack on Iranian nuclear facilities - with or without Obama's assent." Remnick writes:
The country's most influential columnist, Nahum Barnea, wrote a front-page commentary in Yediot Ahronoth recently called "Atomic Pressure", slamming Netanyahu and [defence minister Ehud] Barak for acting dangerously and without a thorough public discussion. Barnea, who is as connected a journalist as I have ever met, tried to describe Netanyahu's thinking: "Ahmadinejad is Hitler; if he isn't stopped in time, there will be another Holocaust." He continued, "There are those who describe Netanyahu's attitude on the matter as an obsession: All his life he dreamed of being Churchill; Iran gives him the opportunity."
Remnick, who knows Netanyahu, continues:
Barnea is right: Netanyahu is obsessed with the Second World War parallels, real or imagined, and even used them to justify his opposition to the peace process with the Palestinians in the nineties. Netanyahu is deeply influenced not only by his hundred-year-old father's right-wing Revisionist ideology, but also by a profound sense of himself as Israel's post-Holocaust protector. Heroic imagery, like the F15s flying over the rail tracks to Auschwitz, is no small part of what drives him. Five years ago, he said of the Iranian nuclear issue, "The year is 1938 and Iran is Germany."
Netanyahu's hysteria about Iran, and his repeated threats to attack its nuclear facilities, would - if the shoe was on the other foot - almost surely cause Israel to preemptively attack Iran. Obviously, the Iranians, whom the neocons invariably describe as "insane", know the difference between Bibi's bloviating and real threats. Nonetheless, repeatedly threatening Iran, as Netanyahu does, is dangerous business.
In any case, Netanyahu's acolytes here think in the same apocalyptic terms he does. Journalist Jeff Goldberg, one of the most outspoken advocates of invading Iraq in 2003, wrote this week about Iran:
The Israeli case for preemption is compelling, and has been for some time. The leaders of Iran are eliminationist anti-Semites; men who, for reasons of theology, view the state of the Jews as a "cancer". They have repeatedly called for Israel's destruction and worked to hasten that end, mainly by providing material support and training to two organisations, Hamas and Hezbollah, that specialise in the slaughter of innocent Jews. Iran's leaders are men who deny the Holocaust while promising another.
Pretty overheated stuff - "eliminationist anti-Semites" specialising in "the slaughter of innocent Jews". Goldberg could be Hezbollah's Hassan Nasrallah except that Nasrallah would be referring to Israelis as the eliminationists and Palestinians as the victims.
Obviously, this kind of language is designed to ensure that there is no dialogue, that, in fact, the enemy is Hitler. Always Hitler. And, in Netanyahu's case, it's always 1938.
But it's not 1938, Iran is not Nazi Germany, and Israel - with 200 air, land, and sea-based nuclear missiles - is nothing like the Jewish communities of Europe that, without weapons or allies, were annihilated by Nazi Germany. As former Mossad chief Ephraim Halevy put it recently: "The State of Israel cannot be destroyed" by an Iranian attack, but an Israeli attack on Iran would produce turmoil "in the region for 100 years".
To put it simply, an attack on Iran by Israel or the United States would embroil the Middle East in war, threaten the world's oil supply and economy, likely unleash a massive missile attack by Hezbollah on Israel, jeopardise 100,000 US troops in the Middle East, solidify the Iranian regime's waning support among the population, and still only delay the Iranian nuclear program by a few years.
Insanity.
So what's to be done about Iran?
An attack will not deter whatever motivation Iranians may have for a nuclear bomb. In fact, an attack is one way to ensure that the Iranians do get a bomb (to protect themselves from future attacks). And further sanctions, which AIPAC has made a litmus test for campaign support, will only hurt ordinary Iranian citizens without affecting Iran's nuclear program.
There is only one way to deal with Iran and it is the one we have never tried: Unconditional, comprehensive negotiations.
No, not the kind of baby-step talks both sides occasionally propose, but real negotiations that put everything on the table: Iran's nuclear program, Israel's refusal to sign the Nuclear Non-Proliferation Treaty, Iran's threats against Israel and its unremitting hostility to it, Iranian support for terrorist groups such as Hezbollah and Hamas, US attempts to overthrow the Iranian regime and our support for the assassination of its civilian scientists, and, finally, Iran's role in Iraq and Afghanistan.
Only comprehensive negotiations will end the Iran crisis without plunging the region, and possibly the world, into war. Only successful comprehensive negotiations can provide both Israel and Iran with the confidence to get off a course that could lead to mutual destruction. Nothing else will work and everything else has been tried.
There is no alternative to diplomacy. Period.
Hoewel ik het niet met alles eens ben, ben ik het zeker wel eens met z'n eindconclusie: diplomatie is de enige optie, al het andere leidt tot een gigantisch instabiele regio, een dreun voor de wereldeconomie en enorm veel doden.
Het zijn de laatste stuiptrekkingen van een vallende economische en militaire macht. Jammer, maar helaas. Wel typisch overigens.quote:
Ik las vandaag dit opiniestuk op Al Jazeera:
[..]
http://www.aljazeera.com/(...)111113135678844.html
Hoewel ik het niet met alles eens ben, ben ik het zeker wel eens met z'n eindconclusie: diplomatie is de enige optie, al het andere leidt tot een gigantisch instabiele regio, een dreun voor de wereldeconomie en enorm veel doden.
Ik heb precies gelezen wat je schreef. Ik blijf bij mijn opvatting dat de woorden Romney en mormonen prima vervangbaar zijn door Ahmadinejad en islam. Verder lijkt een discussie over de achterlijkheid van verschillende religies me niet zo verstandig voor het verloop van dit topic. Ik ga dat dus uit de weg, omdat het - zoals uitgelegd - toch een welles-nietes-spelletje op kleuterschoolniveau wordt. Wat de één geweldig vindt, vindt de ander achterlijk. Waar de één trots op is, vindt de ander beschamend, enzovoort. Kortom: zo subjectief als de pest en het voegt helemaal niks toe aan dit topic.quote:
Neen, want mijn uitspraak was juist dat het mormonisme echt wel de allerachterlijkste religie was, en dan kan een ander niet net zo achterlijk zijn. Als je daar niet op in wilt gaan, ga er dan niet op in, ipv dat toch te doen en dan af te haken als blijkt dat je niet goed gelezen hebt.
Ik heb die achtergrond slechts één keer betrokken en dat was toen iemand erover viel dat ik het woordje "breaking" had geplaatst in een topictitel over de toen net overleden Amy Winehouse. Dat je hier voortdurend op wilt blijven hameren, vind ik zowel zinloos als onzuiver. Ik heb jouw aansporingen overigens ook niet nodig om kritisch na te denken.quote:
Jij meende die er in een andere keer bij te moeten betrekken, kennelijk ben je er trots op of zo, of zie je het als blijk van niveau. Ik hecht er waarde aan dat journalisten kritisch kunnen nadenken, daar spreek ik je dan ook op aan.
Iran zal kernwapens gebruiken om volken in andere landen te raken, met Israël uiteraard als voornaamste doelwit. Verder baseer ik me puur op wat het atoomagentschap concludeert op basis van uitvoerig onderzoek. Jij hecht meer waarde aan de uitlatingen van Iraanse machthebbers, ik hecht meer waarde aan het Agentschap.quote:
Ik hou zeker ernstig reden met die mogelijkheid, en ik vind het nog begrijpelijk ook. Maar jij stelt dat het bewezen is, en jij stelt ook nog dat Iran dat wil om een volk te vernietigen. Dan kun je dus en niet kritisch lezen en maak je van je belachelijke veronderstelling een feit.
In elk geval beter dan voortdurend provoceren, terrorisme financieren, democratische hervormingen met geweld de kop indrukken, enzovoort, enzovoort. Maar blijf vooral doorgaan met het neerzetten van Iran als het zielige slachtoffer.quote:
Dit is zulke onzin dat ik er verder niet op reageer, sorry.quote:
Los van gemanipuleerde vertalingen, er is in deze kwestie maar één partij die aan het hitsen is, oorlogshitsen zelfs. En die sturen actief aan op escalatie.
Gekken heb je overal. Alleen zijn ze in Iran aan de macht. Uit al je reacties blijkt een staaltje selectieve verontwaardiging van de bovenste plank. Elk geluid uit de VS wordt door jou uitvergroot, over de misstanden in Iran rep je met bijna geen woord. En dan mij ook nog verwijten dat ik niet kritisch genoeg ben. Nee, het zit iets anders: ik zeg niet wat jij graag wilt horen.quote:
Ze hebben er een heleboel, ze maken ze al jaren, ze hebben ze al eens gebruikt, ze hebben plannen voor een kleiner en 'bruikbaarder' kernwapen en ze hebben een volk vol oorlogszuchtige duisterlingen die maar wat graag roepen dat ze een land in een parkeerplaats willen veranderen.
Dat is een nogal (extreem) subjectief, selectief en ook bizar standpunt....quote:
Omdat de situatie in Iran niet zo relevant is.
Je vorige 'antwoord' was één lange brij van omzeiling; iets waar menig politicus nog een puntje aan kan zuigen. Je hebt nu dan eindelijk een 'nee' uit je toetsenbord kunnen persen (gefeliciteerd), maar je opmerking dat het 'niet relevant' is, kan ik alleen maar verbijsterend noemen.quote:
Een simpel nee, maar dat had je al lang kunnen vaststellen als je over de gave van begrijpend lezen zou beschikken. Bovendien is het helemaal niet relevant.
Yup, en Saoedi-Arabië. En vast nog wel een paar landen. Maar helaas: het argument dat je in land X niet mag ingrijpen omdat het in land Y ook erg is, was 3 jaar geleden al achterhaald.quote:
Het is merkwaardig dat je in één zin weet aan te duiden dat ik die hypocrisie erken en dat je in dezelfde zin stelt dat ik in de 'propaganda' zou trappen. Ik weet precies wie het allemaal zegt, dus ik geloof niet blindelings in alles wat Romney zegt.quote:
Je trapt wel met open ogen in alle propagana, en feitelijk is het erkennen van die hypocrisie volledig vrijblijvend voor je.
Als ik op al jouw vergezochte aannames, veronderstellingen en fantasieën moet gaan reageren, heb ik daar een dagtaak aan. Ik pas daarvoor en het leidt bovendien de aandacht af van de inhoudelijke discussie.quote:
Ik geef gewoon mijn mening en onderbouw die met argumenten. De één noemt mij een 'rechtse huilie met huichelachtige moraal' en den ander noemt mij een 'vooringenomen naïeve, linkse provinciaal' (beiden geen verzinsels). Je drukt me maar in een hokje, het zal me een rotzorg zijn.quote:
Als jij maatgevend bent voor het niveau van de gemiddelde journalist is het niet raar dat mensen massaal PVV en VVD stemmen.
Waarom eigenlijk ? Je kan veel negatiefs over Iran zeggen, maar als we het bijv. over het non-proliferatie verdrag hebben was Iran het braafste jongetje van de klas. Wat overigens helemaal niet zo braaf is, maar alles in perspectief.quote:
. Verder baseer ik me puur op wat het atoomagentschap concludeert op basis van uitvoerig onderzoek. Jij hecht meer waarde aan de uitlatingen van Iraanse machthebbers, ik hecht meer waarde aan het Agentschap.
Het agentschap aan de andere kant is een hypocriet instituut, geleid door politieke motieven. Geen onafhankelijk en objectieve organisatie. Het niveau van vertrouwen dat dit zooitje verdient is exact 0.
Dus waarom zou je de een meer geloven dan de ander ?
Dus de leiders van Iran hebben een death wish? Ze weten dondersgoed dat als zij een bom gooien als eerste ze er ook zo definitief aan gaan dat je nog sneller een dinosaurus kloont dan DNA van hen terugvindt.quote:
Iran zal kernwapens gebruiken om volken in andere landen te raken, met Israël uiteraard als voornaamste doelwit.
als die mensen die beleid maken ineens wegvallen dan gaat de rest ruzie maken over wie voortaan beleid gaat makenquote:
[..]
Maar hij schrijft best aardige boeken
En het lijkt mij veel eerlijker om degenen die het beleid maken uit te schakelen ipv onschuldige mensen. Waarvan 90% ook gewoon normaal wil leven en een goede toekomst wil voor hun kinderen.
Als jij ontopic discussiëren onzin vindt, volgens mij spoor je zelf dan ook niet.quote:
Mijn god, wat kraamt elfletterig toch een grote partij onzin uit.
Wees blij dat er nog in ieder geval mensen zijn die (proberen) discussiëren.quote:
Het zijn 2 landen die niet te vertrouwen zijn. Amerika met de hypocriete en egocentrische mentaliteit in de ene hoek, en Midden-Oosten met grote terroristische organisaties en intimidatie d.m.v. kernwapens in de andere hoek. Iran zie ik niet als enige land dat zich verzet tegen Amerika.
quote:
9/11 was een druppel op een gloeiende plaat, er moeten veel meer bommen op dat land.
TS ___! "Deze heelal" . Not sure if serious..En? Wil je daarmee zeggen dat 'ie dan niet gekozen kan worden? Kijk eens naar Bush.quote:
In de afgelopen 100 jaar hebben onderstaande landen een ander (buur)land aangevallen en voor bepaalde tijd bezet:quote:
Wie valt er elke keer landen binnen
- Duitsland. (Een hele reeks Europese landen)
- De Sovjet Unie. (Afghanistan, en Oost Europa werden satellietstaten bezet door Sovjet troepen)
- Groot Brittanie. (India, Pakistan, Bangladesh, Birma)
- De Verenigde Staten. (Korea, Vietnam, Iraq, Afghanistan - waarbij de 1e twee op verzoek - Tevens luchtaanvallen op Servie, Jemen, Libie)
- Japan. (Een hele reeks landen in Zuid-Oost Azie.)
- China. (Tibet)
- Italie. (Libie, Ehtiopie)
- Turkije. (tot 1912 Griekenland, Bulgarije, Albanie - In WO1 o.a. delen van Rusland en Irak)
- Argentinie. (Falkland Eilanden)
De geschiedenis zit vol met landen die andere landen bezetten. De bezettingen van de de VS in de afgelopen 10 jaar zijn echt niet uniek..... alleen vrij recent, en met de huidige beschikbaarheid van media en internet ook een heel stuk toegankelijker voor het publiek.
Mag ik je er ff op wijzen dat de Sovjet Unie in WW2 deze landen ook bevrijd heeft van de Duitsers. Dat ze daarna in die landen hun systeem erdoor drukte is gelijk aan het Westen waar de VS een enorme invloed had in onze levenswijze. Daarom hadden we dus ook een lange tijd de koude oorlog.quote:
[..]
In de afgelopen 100 jaar hebben onderstaande landen een ander (buur)land aangevallen en voor bepaalde tijd bezet:
- Duitsland. (Een hele reeks Europese landen)
- De Sovjet Unie. (Afghanistan, en Oost Europa werden satellietstaten bezet door Sovjet troepen)
- Groot Brittanie. (India, Pakistan, Bangladesh, Birma)
- De Verenigde Staten. (Korea, Vietnam, Iraq, Afghanistan - waarbij de 1e twee op verzoek - Tevens luchtaanvallen op Servie, Jemen, Libie)
- Japan. (Een hele reeks landen in Zuid-Oost Azie.)
- China. (Tibet)
- Italie. (Libie, Ehtiopie)
- Turkije. (tot 1912 Griekenland, Bulgarije, Albanie - In WO1 o.a. delen van Rusland en Irak)
- Argentinie. (Falkland Eilanden)
De geschiedenis zit vol met landen die andere landen bezetten. De bezettingen van de de VS in de afgelopen 10 jaar zijn echt niet uniek..... alleen vrij recent, en met de huidige beschikbaarheid van media en internet ook een heel stuk toegankelijker voor het publiek.
Kan het nog hypocrieter. Serieus, hoe komen mensen toch tot dat soort gedachtesquote:
[..]
Mag ik je er ff op wijzen dat de Sovjet Unie in WW2 deze landen ook bevrijd heeft van de Duitsers. Dat ze daarna in die landen hun systeem erdoor drukte is gelijk aan het Westen waar de VS een enorme invloed had in onze levenswijze. Daarom hadden we dus ook een lange tijd de koude oorlog.
. Nederland kon gewoon haar eigen koers bepalen. Net als alle landen in West-Europa.
Jij gelooft werkelijk dat Amerika geen invloed uitoefende via het Marshallplan net na de Tweede Wereld oorlog. Wat schattig, zoveel naïviteit.quote:
[..]
Serieus, hoe komen mensen toch tot dat soort gedachtes
Nederland kon gewoon haar eigen koers bepalen. Net als alle landen in West-Europa.
Vast wel invloed. Maar er werd geen dictatuur ingevoerd. Dus het is totaal niet te vergelijken met wat de SU deed.quote:
[..]
Jij gelooft werkelijk dat Amerika geen invloed uitoefende via het Marshallplan net na de Tweede Wereld oorlog. Wat schattig, zoveel naïviteit.
West-Europa kon gewoon de socialistische koers op. Wat Amerika vast niet zag zitten.
Nee omdat het een ander systeem is, maar het principe blijft gelijk. Tja Duitsland heeft geprobeerd Rusland te bezetten(lebensraum) op de eerste plaats en niet andersom. Tja dan moet je achteraf niet gaan janken als je op de blaren moet gaan zitten als het mislukt.quote:
[..]
Vast wel invloed. Maar er werd geen dictatuur ingevoerd. Dus het is totaal niet te vergelijken met wat de SU deed.
West-Europa kon gewoon de socialistische koers op. Wat Amerika vast niet zag zitten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cherna op 15-11-2011 14:00:49 ]
Polen, Roemenië, Oekraïne, Tsjechië.quote:
[..]
Nee omdat het een ander systeem is, maar het principe blijft gelijk. Tja Duitland heeft geprobeerd Rusland te bezetten(lebensraum) op de eerste plaats en niet andersom. Tja dan moet je achteraf niet gaan janken als je op de blaren moet gaan zitten als het mislukt.
Het principe is helemaal niet gelijk. De SU was gewoon de baas in die landen. De VS is nooit de baas geweest in West-Europa. Ze hebben ons bevrijd en ons toen weer net zo door laten leven als voor 1939.
Tja als je iets bevrijd kun je natuurlijk gelijk de macht overnemen. En daarbij hebben de Duitsers daar goed huisgehouden door circa 20 miljoen Russen te elimineren(het grootse deel burgers). Dat dan de haat groot is kan ik dan nog wel begrijpen. Dan zijn er nog een aantal landen geweest zoals Roemenie, Bulgaren, Slowaken, Italie hebben tegen de Russen huisgehouden en samengewerkt. Dus veel van de landen die je opnoemt waren automatisch vijand van de Russen.quote:
[..]
Polen, Roemenië, Oekraïne, Tsjechië.
Het principe is helemaal niet gelijk. De SU was gewoon de baas in die landen. De VS is nooit de baas geweest in West-Europa. Ze hebben ons bevrijd en ons toen weer net zo door laten leven als voor 1939.
En Polen was zelf schuldig aan het feit dat ze zowel door de nazis als door Stalin werden aangevallen?quote:
[..]
Tja als je iets bevrijd kun je natuurlijk gelijk de macht overnemen. En daarbij hebben de Duitsers daar goed huisgehouden door circa 20 miljoen Russen te elimineren(het grootse deel burgers). Dat dan de haat groot is kan ik dan nog wel begrijpen. Dan zijn er nog een aantal landen geweest zoals Roemenie, Bulgaren, Slowaken, Italie hebben tegen de Russen huisgehouden en samengewerkt. Dus veel van de landen die je opnoemt waren automatisch vijand van de Russen.
Blijft er een land over. Jij je zin. Waarbij je dan ook kunt stellen dat de Duitsers het grootste deel bezet hadden met goedkeuring van de Russen die een klein deel bezette. Dan moet je ver teruggaan in de geschiedenis waarbij kunt zien dat Polen en Rusland nauw verbonden waren.quote:
[..]
En Polen was zelf schuldig aan het feit dat ze zowel door de nazis als door Stalin werden aangevallen?
Maar goed dat is dan flauw omdat dit heel erg ver terug gaat en zal ik dan maar niet meetellen.
Oke. Dus jij had het eigenlijk harstikke terecht gevonden als de VS: Japan, Nederland, Frankrijk etc. gewoon als derde provincie erbij had genomen.quote:
[..]
Tja als je iets bevrijd kun je natuurlijk gelijk de macht overnemen. En daarbij hebben de Duitsers daar goed huisgehouden door circa 20 miljoen Russen te elimineren(het grootse deel burgers). Dat dan de haat groot is kan ik dan nog wel begrijpen. Dan zijn er nog een aantal landen geweest zoals Roemenie, Bulgaren, Slowaken, Italie hebben tegen de Russen huisgehouden en samengewerkt. Dus veel van de landen die je opnoemt waren automatisch vijand van de Russen.
Dat noemen we geen bevrijden dat noemen we overnemen. En dat overnemen heeft de SU gedaan. Wat de VS heeft gedaan noemen we bevrijden.
De aanpak is anders. Dat is het verschil. Als je je verdiept in het Ostfront kun je misschien iets meer begrijpen. Maar omdat de democratie anders werkt dan het communisme is het duidelijk dat wij in een andere situatie terecht zijn gekomen. Maar de VS heeft wel degelijk een grote invloed in west Europa. Meer dan dat jij denkt. Hun aanpak is anders dat is het verschil. Maar de visie krijgen we door de strot gedrukt. Want speel je het spel niet mee met de VS dan zijn de gevolgen groot.quote:
[..]
Oke. Dus jij had het eigenlijk harstikke terecht gevonden als de VS: Japan, Nederland, Frankrijk etc. gewoon als derde provincie erbij had genomen.
Dat noemen we geen bevrijden dat noemen we overnemen. En dat overnemen heeft de SU gedaan. Wat de VS heeft gedaan noemen we bevrijden.
maw de VS bepaalt en heerst.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cherna op 15-11-2011 14:52:26 ]
Dit is de aanpak van de VS. Ze bezetten landen op een andere manier. De poppetjes worden bepaald en zodoende dus ook het beleid conform de visie van de VS. Dat gaat natuurlijk wel eens mis zoals in Irak maar toch.
O0hh, het plaatsen van rechtse dictaturen in de jaren 70 en 80 van de vorige eeuw in Midden Amerika was eigenlijk bedoeld om die arme mensen te bevrijden.quote:
[..]
Oke. Dus jij had het eigenlijk harstikke terecht gevonden als de VS: Japan, Nederland, Frankrijk etc. gewoon als derde provincie erbij had genomen.
Dat noemen we geen bevrijden dat noemen we overnemen. En dat overnemen heeft de SU gedaan. Wat de VS heeft gedaan noemen we bevrijden.
Wat is in jouw optiek het nut van wapens? Ze ergens opstellen voor de sier?quote:Op maandag 14 november 2011 19:22 schreef Dagonet het volgende:
Dus de leiders van Iran hebben een death wish? Ze weten dondersgoed dat als zij een bom gooien als eerste ze er ook zo definitief aan gaan dat je nog sneller een dinosaurus kloont dan DNA van hen terugvindt.
Als Iran zo goed weet dat het compleet kansloos is tegen wapengeweld van andere landen (zoals de VS) en dat ze de nodige munitie kunnen verwachten wanneer ze zelf een wapen gebruiken, waarom zouden ze het dan tóch willen doen?
Nee, laten we ervan uitgaan dat de regering van Iran lekker betrouwbaar is. De bewijzen dat Iran werkt aan kernwapens stapelen zich steeds verder op.quote:
Bovendien blijkt ook uit niets (ook niet uit de verklaringen van de IEAE) dat Iran kernwapens bezit. Nog afgezien van het feit dat het IEAE geen onafhankelijk instituut is op deze aardkloot.
Dank voor je inhoudelijke bijdrage aan dit topic.quote:
Mijn god, wat kraamt elfletterig toch een grote partij onzin uit.
Och ja. Tegenstanders zullen dit document als onzin beschouwen. Maar de meeste weten wel beter en het meest is bewijsbaar.
Propaganda. Niets mis mee zolang je zelf maar weet dat het propaganda is. Maar goed we hebben het geluk dat we geboren zijn aan de juiste zijde, althans dat zal de toekomst nog moeten uitwijzen.quote:
[..]
Wat is in jouw optiek het nut van wapens? Ze ergens opstellen voor de sier?
Als Iran zo goed weet dat het compleet kansloos is tegen wapengeweld van andere landen (zoals de VS) en dat ze de nodige munitie kunnen verwachten wanneer ze zelf een wapen gebruiken, waarom zouden ze het dan tóch willen doen?
[..]
Nee, laten we ervan uitgaan dat de regering van Iran lekker betrouwbaar is. De bewijzen dat Iran werkt aan kernwapens stapelen zich steeds verder op.
[..]
Dank voor je inhoudelijke bijdrage aan dit topic.
Want de VS is tot nu toe nog altijd beter dan een andere vorm van dictatuur/visie.
Maar je vraagt je af wat men bezielt om eventueel een war tegen Iran te starten. Nog een wespennest erbij lijkt me niet verstandig
De bezetting van de Sovjets in Oost-Europa kan wat dat betreft goed worden vergeleken met bijv. Irak.quote:
Mag ik je er ff op wijzen dat de Sovjet Unie in WW2 deze landen ook bevrijd heeft van de Duitsers. Dat ze daarna in die landen hun systeem erdoor drukte is gelijk aan het Westen waar de VS een enorme invloed had in onze levenswijze. Daarom hadden we dus ook een lange tijd de koude oorlog.
Een groot land bevrijd een ander land van een tiran die het land heerst, en voert vervolgens haar eigen systeem in wat het als "goed" ervaart. In het geval van de VS in Irak, is dat dus democratie. Het verschil met de Sovjet Unie is echter dat zij 40+ jaar lang bleven hangen, en dat als het allemaal goed gaat..... de VS na 8 jaar helemaal weg is uit Irak - voor het einde van het jaar moeten de laatste troepen weg zijn.
Wat "bevrijden" en "bezetten" is, is ook afhankelijk van wie je het vraagt..... natuurlijk: Vraag een oost-duitser die oud genoeg is of men onder Hitler beter af waren dan onder de DDR communisten, en ze zullen denk ik zeggen: Liever de DDR! Maar wat volgde na de bevrijding van de Duitsers in oost-Europa.... was natuurlijk ook niets meer dan een ordinaire bezetting.
We vergeten de geschiedenis al snel, en focussen ons alleen maar op wat we nu (en in de afgelopen jaren) in de media zien.... en nu is de VS de "grote boosdoener" volgens sommigen. En inderdaad: Die oorlog in Irak had niet gehoeven. Maar het was nog niet zo lang geleden dat de Sovjet Unie overal om zich heen greep en aardig wat landen onder een ijzeren greep hield.
En dat deden ze op een heel andere manier dan de Amerikanen die op Soesterberg gelegerd waren in het kader van de koude oorlog.
Natuurlijk was er invloed. Veel invloed zelfs, zeker op West-Duitsland. Maar dat neemt nog niet weg dat de Sovjet Unie gewoon een ordinaire bezetting deed van Oost-Europa.quote:
Jij gelooft werkelijk dat Amerika geen invloed uitoefende via het Marshallplan net na de Tweede Wereld oorlog. Wat schattig, zoveel naïviteit.
Zie de Praagse Lente, de Hongaarse opstanden, het bouwen van de muur om te voorkomen dat inwoners van Oost Duitsland naar het westen gingen, etc. Amerika had wel invloed op West Europa, dat zeker.....
....maar de stationering van Amerikanen op Soesterberg en Volkel, en in Limburg na WO2 was geen bezetting. Niet zoals de tanks die door praag en boedapest reden en burgers beschoten. Burgers die dat communisme niet zagen zitten, en met HARDE hand, met de wapens van Russische bezetters.... toch even werd verteld dat de Russen de baas waren.
Irak en Afghanstan krijgen nu in ieder geval de keus, net als Libie. Tsjecho-Slowakije, Hongarije, en andere Oost-Europese landen kregen die keus niet. Niet tot 1989 in ieder geval.
Welke keus?quote:
[..]
Natuurlijk was er invloed. Veel invloed zelfs, zeker op West-Duitsland. Maar dat neemt nog niet weg dat de Sovjet Unie gewoon een ordinaire bezetting deed van Oost-Europa.
Zie de Praagse Lente, de Hongaarse opstanden, het bouwen van de muur om te voorkomen dat inwoners van Oost Duitsland naar het westen gingen, etc. Amerika had wel invloed op West Europa, dat zeker.....
....maar de stationering van Amerikanen op Soesterberg en Volkel, en in Limburg na WO2 was geen bezetting. Niet zoals de tanks die door praag en boedapest reden en burgers beschoten. Burgers die dat communisme niet zagen zitten, en met HARDE hand, met de wapens van Russische bezetters.... toch even werd verteld dat de Russen de baas waren.
Irak en Afghanstan krijgen nu in ieder geval de keus, net als Libie. Tsjecho-Slowakije, Hongarije, en andere Oost-Europese landen kregen die keus niet. Niet tot 1989 in ieder geval.
Democratie maar dan wel de poppetjes die de VS graag wilt zien?
Daarbij vergeet je voor het gemak ff wie nou precies Saddam aan de macht hielp en waarom deze man aan de macht moest en zou komen. Dat hij daarna de dollar niet accepteerde is hem fataal geworden, anders had hij er nog gezeten.
En wat is de reden dat je nu nog Iran wilt aanvallen. Om de kernwapens/democratie? Dat is toch propaganda.
Want dat kernwapens na de ineenstorting van de USSR misschien wel voor het oprapen liggen aldaar maakt de VS zich schijnbaar niet druk om. Niemand schijnbaar.
Vraag het eens aan de landen die al decennia kernwapens hebben en ze niet gebruiken.quote:
Wat is in jouw optiek het nut van wapens? Ze ergens opstellen voor de sier?
Verdediging. Een kernwapen heeft weinig nut als aanvalswapen maar het is een enorm goed schild om je achter te verschuilen. De prijs om een land aan te vallen wordt dan namelijk wel érg hoog.quote:Als Iran zo goed weet dat het compleet kansloos is tegen wapengeweld van andere landen (zoals de VS) en dat ze de nodige munitie kunnen verwachten wanneer ze zelf een wapen gebruiken, waarom zouden ze het dan tóch willen doen?
Nogmaals er is hier een verschil. Het zijn de the axis die op de eerste plaats Rusland wilde bezetten, en niet andersomquote:
[..]
De bezetting van de Sovjets in Oost-Europa kan wat dat betreft goed worden vergeleken met bijv. Irak.
Een groot land bevrijd een ander land van een tiran die het land heerst, en voert vervolgens haar eigen systeem in wat het als "goed" ervaart. In het geval van de VS in Irak, is dat dus democratie. Het verschil met de Sovjet Unie is echter dat zij 40+ jaar lang bleven hangen, en dat als het allemaal goed gaat..... de VS na 8 jaar helemaal weg is uit Irak - voor het einde van het jaar moeten de laatste troepen weg zijn.
Wat "bevrijden" en "bezetten" is, is ook afhankelijk van wie je het vraagt..... natuurlijk: Vraag een oost-duitser die oud genoeg is of men onder Hitler beter af waren dan onder de DDR communisten, en ze zullen denk ik zeggen: Liever de DDR! Maar wat volgde na de bevrijding van de Duitsers in oost-Europa.... was natuurlijk ook niets meer dan een ordinaire bezetting.
We vergeten de geschiedenis al snel, en focussen ons alleen maar op wat we nu (en in de afgelopen jaren) in de media zien.... en nu is de VS de "grote boosdoener" volgens sommigen. En inderdaad: Die oorlog in Irak had niet gehoeven. Maar het was nog niet zo lang geleden dat de Sovjet Unie overal om zich heen greep en aardig wat landen onder een ijzeren greep hield.
En dat deden ze op een heel andere manier dan de Amerikanen die op Soesterberg gelegerd waren in het kader van de koude oorlog.
Alleen dat al is toch een groot verschil met Irak en de VS
I
Je vergeet nog dingen in Cuba, een inval in Mexico. de bezetting van Haiti, Panama, en nog een hele zooi inmenging in oa Zuid Amerika om stromanregeringen neer te zetten.quote:
- De Verenigde Staten. (Korea, Vietnam, Iraq, Afghanistan - waarbij de 1e twee op verzoek - Tevens luchtaanvallen op Servie, Jemen, Libie)
De inval in Vietnam was natuurlijk net zo zwaar op verzoek als de Sovjetunie in diverse landen.
Nee, ik breng een rangorde aan waarbij ik duidelijk stel dat het mormonisme wel echt het allerdomste sprookje is waarin iemand kan geloven. Nog dommer dan de islam of een richting daarvan dus. En dan kom jij met de opmerking dat je daar dan islam ipv mormonisme kan neerzetten, zodat ze allebei de allerachterlijkste zijn, achterlijker dan elke andere religie? Dan kan dus niet. Als je dat precies lezen noemt.... En dan wil je het er verder niet over hebben, begin er dan niet over, en als je er dan toch over begint, lees dan wat er staat.quote:
[..]
Ik heb precies gelezen wat je schreef. Ik blijf bij mijn opvatting dat de woorden Romney en mormonen prima vervangbaar zijn door Ahmadinejad en islam.
Dat hangt dan voornamelijk van jou af denk ik. Maar goed, als je dat vindt, ga er dan niet tegenin en zeker niet op zo'n knullige manier.quote:Verder lijkt een discussie over de achterlijkheid van verschillende religies me niet zo verstandig voor het verloop van dit topic. Ik ga dat dus uit de weg, omdat het - zoals uitgelegd - toch een welles-nietes-spelletje op kleuterschoolniveau wordt.
Schaam je je ervoor of zo? Feit is dat je het gezegd hebt en dat ik het weet, en ik vind dat ik dan dus ook wel iets van je mag verwachten qua kritisch denken, en die verwachtingen zijn al niet erg hooggespannen. Het is een veratnwoordelijkheid waarop ik je aanspreek. Dan moet je niet gaan doen alsof ik toevalligs iets van je weet wat heel privé is en te onpas tegen je gebruik.quote:Ik heb die achtergrond slechts één keer betrokken en dat was toen iemand erover viel dat ik het woordje "breaking" had geplaatst in een topictitel over de toen net overleden Amy Winehouse. Dat je hier voortdurend op wilt blijven hameren, vind ik zowel zinloos als onzuiver.
Het lijkt me de vraag of het wel kan helpen.quote:Ik heb jouw aansporingen overigens ook niet nodig om kritisch na te denken.
Je kunt je verzinsel wel herhalen maar daarmee wordt het niet waar.quote:Iran zal kernwapens gebruiken om volken in andere landen te raken, met Israël uiteraard als voornaamste doelwit.
[
Nee, jij hecht waarde aan wat de oorlogshitsers uit de VS en Israel je willen laten geloven op basis van een verdraaiing wat het steeds politieker wordende IAEA zegt op basis van informatie van de Amerikaanse en Israelische geheime diensten. En dan durf je te beweeren dat je kritisch kunt zijn.quote:Verder baseer ik me puur op wat het atoomagentschap concludeert op basis van uitvoerig onderzoek. Jij hecht meer waarde aan de uitlatingen van Iraanse machthebbers, ik hecht meer waarde aan het Agentschap.
Enzovoort wat?quote:In elk geval beter dan voortdurend provoceren, terrorisme financieren, democratische hervormingen met geweld de kop indrukken, enzovoort, enzovoort.
Ik heb niks met het Iraanse regime, maar dat is geen reden om weer oorlogje te gaan voeren.quote:Maar blijf vooral doorgaan met het neerzetten van Iran als het zielige slachtoffer.
Ach wat sneu.quote:Dit is zulke onzin dat ik er verder niet op reageer, sorry.
En in de VS ook regelmatig, en vaak indirect.quote:Gekken heb je overal. Alleen zijn ze in Iran aan de macht.
Dat klopt, ik heb de lastige karaktertrek me te ergeren aan domheid.quote:Uit al je reacties blijkt een staaltje selectieve verontwaardiging van de bovenste plank. Elk geluid uit de VS wordt door jou uitvergroot, over de misstanden in Iran rep je met bijna geen woord. En dan mij ook nog verwijten dat ik niet kritisch genoeg ben. Nee, het zit iets anders: ik zeg niet wat jij graag wilt horen.
Het gaat erom dat de VS (en Israel) bedreigd zouden worden door Iran, dat is niet het geval en mocht Iran ooit een kernwapen krijgen dan is de dreiging hooguit weer enigzins in evenwicht.quote:Dat is een nogal (extreem) subjectief, selectief en ook bizar standpunt....
Bij gebrek aan argumenten ben je volledig overgeschakeld op gratuite kwalificaties?quote:Je vorige 'antwoord' was één lange brij van omzeiling; iets waar menig politicus nog een puntje aan kan zuigen.
Het gevaar van Iran voor het buitenland lijkt mij heel wat anders dan hoe erg het regime voor de Iraniërs zelf is. Bahrein en Saudi-Arabië zijn ook schurkenstaten, maar niet zo heel gevaarlijk voor het buitenland.quote:Je hebt nu dan eindelijk een 'nee' uit je toetsenbord kunnen persen (gefeliciteerd), maar je opmerking dat het 'niet relevant' is, kan ik alleen maar verbijsterend noemen.
Is dat zo? Het lijkt me dat als hoe erg is niet het criterium is, dat er dan kennelijk een ander criterium is. Als je in Saudi-Arabië niet eens diplomatiek ingrijpt, en in Iran wel militair, dan heeft het dus niks te maken met het lot van de bevolking. En als het niks te maken heeft met het lot van de bevolking, is het ook niet ten bate van de bevolking. Komt het dan wel ten goede aan de bevolking, zij het toevallig? Breaking news, oorlog komt doorgaans niet ten goede aan de bevolking van het land waar die gevoerd wordt, oorlog wordt dan ook eigenlijk nooit ten bate van een bevolking begonnen en zeker geen vreemde bevolking. Het leed van oorlog is immers onovertroffen.quote:Yup, en Saoedi-Arabië. En vast nog wel een paar landen. Maar helaas: het argument dat je in land X niet mag ingrijpen omdat het in land Y ook erg is, was 3 jaar geleden al achterhaald.
Klopt, je zegt de hypocrisie wel te erkennen maar je slaagt er niet in die te vertalen naar een kritische grondhouding.quote:Het is merkwaardig dat je in één zin weet aan te duiden dat ik die hypocrisie erken en dat je in dezelfde zin stelt dat ik in de 'propaganda' zou trappen.
Maar ik heb wel moeten vaststellen dat je alle oorlogshitserij mbt de kernwapens gelooft, en er dan zelf ook nog eens bij verzint dat het Iraanse regime die kernwapens niet wil gebruiken om de VS en Israel van een aanval te weerhouden.quote:Ik weet precies wie het allemaal zegt, dus ik geloof niet blindelings in alles wat Romney zegt.
Die ontloop met weer allerlei kwalificaties ipv argumenten.quote:Als ik op al jouw vergezochte aannames, veronderstellingen en fantasieën moet gaan reageren, heb ik daar een dagtaak aan. Ik pas daarvoor en het leidt bovendien de aandacht af van de inhoudelijke discussie.
Ik noem je een makkelijk propagandaslachtoffer die op een vervelende manier doet alsof hij discussieert.quote:Ik geef gewoon mijn mening en onderbouw die met argumenten. De één noemt mij een 'rechtse huilie met huichelachtige moraal' en den ander noemt mij een 'vooringenomen naïeve, linkse provinciaal' (beiden geen verzinsels). Je drukt me maar in een hokje, het zal me een rotzorg zijn.
Ik zat dit topic een beetje terug te lezen en ik zie dat je dit halve topic nou zo'n beetje heb volgegooid met deze onzin.quote:
Je doet er goed aan om je te realiseren dat de burgers nog veel meer lijden onder het huidige bewind en onder het opleggen van (economische) sancties.
Heb je nou echt niet door dat dat hele bewind in Iran en dat mensenrechten verhaal, dat leed wat de burgerbevolking lijdt, dictatuur blablabla enzovoorts. helemaal niks met het hele verhaal van doen heeft? Het gaat Israel en de VS er helemaal niet om hoe het er in dat land voor staat en of en hoeveel de bevolking lijdt onder de dictatuur die daar aan de gang is. De enige reden dat ze Iran willen aanvallen is dat ze 'mogelijk' aan kernwapens bouwen. Aangezien zowel Israel als de VS over een veelvoud van dit wapen beschikken kan ik er persoonlijk niks ander van maken dan dat op z'n minst ontzettend schijnheilig is. Hier valt over te discussieren. Maar stop alsjeblieft met dat gemekker over hoe erg de Iraanse bevolking wel niet te lijden heeft want dat zal zowel Israel áls de VS op z'n zachtst gezegd een rotzorg zijn.
Ik heb nooit beweerd dat de VS vanwege de mensenrechtensituatie het land wil aanvallen. Ik hecht er alleen zelf veel belang aan dat zo'n inval en het afzetten van het huidige terreurbewind eraan bijdraagt dat de mensenrechtensituatie in dat land verbetert. Allesbehalve onzin om daar iets aan te doen.quote:
Ik zat dit topic een beetje terug te lezen en ik zie dat je dit halve topic nou zo'n beetje heb volgegooid met deze onzin.
Heb je nou echt niet door dat dat hele bewind in Iran en dat mensenrechten verhaal, dat leed wat de burgerbevolking lijdt, dictatuur blablabla enzovoorts. helemaal niks met het hele verhaal van doen heeft? Het gaat Israel en de VS er helemaal niet om hoe het er in dat land voor staat en of en hoeveel de bevolking lijdt onder de dictatuur die daar aan de gang is. De enige reden dat ze Iran willen aanvallen is dat ze 'mogelijk' aan kernwapens bouwen. Aangezien zowel Israel als de VS over een veelvoud van dit wapen beschikken kan ik er persoonlijk niks ander van maken dan dat op z'n minst ontzettend schijnheilig is. Hier valt over te discussieren. Maar stop alsjeblieft met dat gemekker over hoe erg de Iraanse bevolking wel niet te lijden heeft want dat zal zowel Israel áls de VS op z'n zachtst gezegd een rotzorg zijn.
Waarom heb je trouwens "Free Palestine!" als handtekening? Kennelijk omdat je vindt dat Israël de Palestijnen onderdrukt en omdat de mensenrechten van de Palestijnen onder druk staan, toch?
Nee. Als je je even inleest in Irak, dan zie je dat de VS zich helemaal niet bemoeit met wie er zich verkiesbaar stellen. En als de Amerikanen eind 2011 zijn vertrokken, dan is er ook geen militaire invloed meer.quote:
Welke keus?
Democratie maar dan wel de poppetjes die de VS graag wilt zien?
Ze krijgen in ieder geval VEEL MEER keus dan de de "keuzes" die de Sovjet Unie gaf aan Oost Europa, wat in principe neerkwam op: Communisme of dood - en tot twee keer toe werden volksopstanden met harde Sovjet-hand en Sovjet-militairen de kop in gedrukt.
Saddam hielp zichzelf aan de macht. Hij kreeg pas steun van de VS tijdens de Iran-Irak oorlog, omdat de VS Iran als een grotere dreiging beschouwden. En die steun duurde ook niet lang trouwens.quote:Daarbij vergeet je voor het gemak ff wie nou precies Saddam aan de macht hielp en waarom deze man aan de macht moest en zou komen. Dat hij daarna de dollar niet accepteerde is hem fataal geworden, anders had hij er nog gezeten.
Ik wil Iran helemaal niet aanvallen. Ik zie alleen een stel FOK!kers die zitten te schelden. Amerika is zo fout. Amerika is zus fout. Amerika bezet landen. Amerika drukt haar wil door. Amerika, Amerika, Amerika..... het lijkt wel alsof men oogkleppen opheeft die alleen gericht zijn op Amerika, terwijl de geschiedenis van de afgelopen 100 jaar gewoon leert dat de Amerikanen.... eigenlijk relatief braaf zijn geweest. Men vergeet de geschiedenis, en Amerika is de grote boosdoener.quote:En wat is de reden dat je nu nog Iran wilt aanvallen. Om de kernwapens/democratie? Dat is toch propaganda.
Dat komt misschien omdat ze niet voor het oprapen liggen. Zie Noord Korea, die heeft met enorm veel moeite uiteindelijk 2 testen kunnen doen, en van beide testen is het niet eens echt zeker of ze 100% gelukt zijn. En Iran, die wellicht een Sovjet-geleerde heeft weten te strikken, maar geen "wapens heeft opgeraapt" in de USSR. Ik zou me wat dat betreft ook meer zorgen maken over Pakistan met haar kernwapens, en of die wel zo veilig zijn. Als daar een streng-islamitisch bewind aan de macht zou komen, (waar het nu een militair bewind is) is het maar afwachten wat er met de kennis gebeurd die ze bezitten.quote:Want dat kernwapens na de ineenstorting van de USSR misschien wel voor het oprapen liggen aldaar maakt de VS zich schijnbaar niet druk om. Niemand schijnbaar.
Hoe dan ook, je kunt niet alles oplossen met militair geweld. Maar om nu alleen maar de vingertjes richting Amerika te wijzen, alsof de afgelopen 100 jaar geschiedenis niet hebben plaatsgevonden..... is echt oogkleppen-gedrag.
Dat denigrerende toontje zit er al heel lang in bij hem, ook onder andere namenquote:
Ben wel een beetje klaar met jou, Weltschmerz. Ik ga verder geen tijd en energie meer aan jou besteden, met je denigrerende toontje.
De VS bepaalt wel degelijk. Zonder overleg met de Iraakse bevolking is de gehele olie industrie geprivatiseerd. en dat krijg je natuurlijk alleen klaar als je de juiste leiders hebt die dit voor je mogelijk maken.quote:
[..]
Nee. Als je je even inleest in Irak, dan zie je dat de VS zich helemaal niet bemoeit met wie er zich verkiesbaar stellen. En als de Amerikanen eind 2011 zijn vertrokken, dan is er ook geen militaire invloed meer.
Ze krijgen in ieder geval VEEL MEER keus dan de de "keuzes" die de Sovjet Unie gaf aan Oost Europa, wat in principe neerkwam op: Communisme of dood - en tot twee keer toe werden volksopstanden met harde Sovjet-hand en Sovjet-militairen de kop in gedrukt.
[..]
Saddam hielp zichzelf aan de macht. Hij kreeg pas steun van de VS tijdens de Iran-Irak oorlog, omdat de VS Iran als een grotere dreiging beschouwden. En die steun duurde ook niet lang trouwens.
[..]
Ik wil Iran helemaal niet aanvallen. Ik zie alleen een stel FOK!kers die zitten te schelden. Amerika is zo fout. Amerika is zus fout. Amerika bezet landen. Amerika drukt haar wil door. Amerika, Amerika, Amerika..... het lijkt wel alsof men oogkleppen opheeft die alleen gericht zijn op Amerika, terwijl de geschiedenis van de afgelopen 100 jaar gewoon leert dat de Amerikanen.... eigenlijk relatief braaf zijn geweest. Men vergeet de geschiedenis, en Amerika is de grote boosdoener.
[..]
Dat komt misschien omdat ze niet voor het oprapen liggen. Zie Noord Korea, die heeft met enorm veel moeite uiteindelijk 2 testen kunnen doen, en van beide testen is het niet eens echt zeker of ze 100% gelukt zijn. En Iran, die wellicht een Sovjet-geleerde heeft weten te strikken, maar geen "wapens heeft opgeraapt" in de USSR. Ik zou me wat dat betreft ook meer zorgen maken over Pakistan met haar kernwapens, en of die wel zo veilig zijn. Als daar een streng-islamitisch bewind aan de macht zou komen, (waar het nu een militair bewind is) is het maar afwachten wat er met de kennis gebeurd die ze bezitten.
Hoe dan ook, je kunt niet alles oplossen met militair geweld. Maar om nu alleen maar de vingertjes richting Amerika te wijzen, alsof de afgelopen 100 jaar geschiedenis niet hebben plaatsgevonden..... is echt oogkleppen-gedrag.
Lees je maar eens in mbt tot order 39. Het gehele economische beleid daar hebben de Irakezen niets over te zeggen.
Dat Saddam wel degelijk aan de macht is geholpen door de VS . Maar goed dat is dan jou woord tegen het mijne. Documenten die je zou kunnen tonen zullen toch als nonsens worden betiteld.
http://www.representativepress.org/CIASaddam.html
Er zijn er nog velen.
Het punt is dat grootmachten nu eenmaal er alles aan doen hun macht uit te breiden. En dat gaat altijd gepaard met ellende(oorlog), bedrog en propaganda en dit ten koste van de inwoners
Of die kernwapens daar voor het oprapen liggen weet ik niet(Daarom ook dat ik misschien zei). Maar als je ziet hoe het daar gesteld is met nucleair afval sta ik nergens meer van op te kijken.
http://ipsnouvelles.be/news.php?idnews=185
en dat is nog maar een topje van de ijsberg. Heb ik het nog niet over de gescheurde pijpleidingen etc.
Daar zou ik me meer zorgen om maken dan Iran.
Hoe kwam Pakistan ook alweer aan die kernwapens waar je je zo bezorgd om bent ?quote:
Ik zou me wat dat betreft ook meer zorgen maken over Pakistan met haar kernwapens, en of die wel zo veilig zijn. Als daar een streng-islamitisch bewind aan de macht zou komen, (waar het nu een militair bewind is) is het maar afwachten wat er met de kennis gebeurd die ze bezitten.
Hoe dan ook, je kunt niet alles oplossen met militair geweld. Maar om nu alleen maar de vingertjes richting Amerika te wijzen, alsof de afgelopen 100 jaar geschiedenis niet hebben plaatsgevonden..... is echt oogkleppen-gedrag.
En waarom is er nooit opgetreden tegen deze schending van het non-proliferatieverdrag ?
Zelfde vraag voor de kernwapens van Israel overigens. En die van India. Allemaal landen waar Iran best nerveus over is - en dan hebben we de Saudis nog niet eens genoemd
Tip: in het antwoord zal de VS voor moeten komen en geen fraaie rol spelen.
Oorlog in 3Dquote:
Oorlogen zijn goed voor de economie. Chips- en colafabrikanten zullen gigaomzetten draaien en extra personeel in dienst moeten nemen om aan de vraag te kunnen voldoen. Verder zullen er enorme bedragen worden omgezet met advertenties en HD/3D-tv's zullen niet aan te slepen zijn, met de bijkomende abonnementen op kabel/schotel.
Toch was het eindresultaat 40+ jaar lang militaire bezetting door de Sovjet-Unie, en meerdere malen heeft de Sovjet-Unie de wens van het volk om hervormingen (o.a. in Hongarije, Tsjechië) met militair geweld onderdrukt.quote:
Nogmaals er is hier een verschil. Het zijn de the axis die op de eerste plaats Rusland wilde bezetten, en niet andersom
Alleen dat al is toch een groot verschil met Irak en de VS
Aan het einde van 2011 is de VS zo goed als weg uit Irak. Voor het einde van het jaar moeten de laatste troepen uit Irak zijn vertrokken. De VS heeft ook geen enkele druppel olie gehad van Irak, de oliecontracten zijn netjes door de OPEC geveild aan de hoogste bieder, en de grote voordeeltrekkers waren Russische, Franse en Chinese oliebedrijven, die hele lucratieve oliecontracten binnenhaalden. (Uitgerekend enkele van de grootste tegenstanders van de oorlog in Irak). Zie ook hier: http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1948787,00.html
De bezetting van Oost Europa ging veel minder plezierig voor de bevolking, en voor de economie die daarop volgde. Oost-Duitsland werd leeggeroofd door Rusland als "oorlogsreparatie", en Roemenië, die de zijde van de Nazi's koos tijdens de oorlog, zag bijna al haar olie verdwijnen naar Russische staatsbedrijven tot de jaren 60, toen de noodzaak voor olie binnen Roemenie steeds groter werd, en het land zich een nette communistische slaaf toonde. Uiteindelijk begonnen ze zelfs weer met importeren van olie, uiteraard uit de Sovjet-Unie, alsof ze de keus hadden.
Ik bespeur eigenlijk een beetje "goedpraterij" van 40 jaar lang Sovjet-bezettingen in Europa, om de Amerikanen in Irak in een kwader daglicht te plaatsen dan de Sovjets destijds.
http://en.wikipedia.org/w(...)_of_mass_destructionquote:Op dinsdag 15 november 2011 19:55 schreef MisterSqueaky het volgende:
Hoe kwam Pakistan ook alweer aan die kernwapens waar je je zo bezorgd om bent ?
Voornamelijk Frankrijk en China. Onder druk van de VS echter werd verdere steun van de Fransen afgebroken, en werd ook onderhandelingen tussen de Sovjet Unie en Pakistan afgebroken. Frankrijk heeft niets geleverd, maar heeft wel technologische kennis gedeeld, en China bleef dat lange tijd doen. De Sovjets hebben officieel niets gedaan.
Verder hebben Pakistaanse geleerden o.a. gewerkt in Frankrijk.... en in Nederland, waar van URENCO de ontwerpen van centrifuges werden gestolen die in Pakistan gebruikt werden voor het wapenprogramma.
Waarom zou er opgetreden moeten worden tegen landen die het verdrag nooit hebben ondertekend?quote:En waarom is er nooit opgetreden tegen deze schending van het non-proliferatieverdrag ?
http://en.wikipedia.org/w(...)rael.2C_and_Pakistan
Wellicht even een heel rare vergelijking natuurlijk: Als de hele wereld een verdrag tekent dat de Kerstman de enige is die cadeautjes mag uitdelen, en België en Nederland ondertekenen het verdrag niet, WANT Sinterklaas.... heeft de wereld dan het recht om België en Nederland te ontdoen van Sinterklaas?
Dat artikel geeft me inderdaad dat warm, fuzzy, BNW feeling.quote:
Documenten die je zou kunnen tonen zullen toch als nonsens worden betiteld.
http://www.representativepress.org/CIASaddam.html
Er zijn er nog velen.
Ja ja maar de link naar de BBC heb je niet gezien.quote:
[..]
Dat artikel geeft me inderdaad dat warm, fuzzy, BNW feeling.
Maar goed het is maar wat je gelooft. Ik zou dat ook van jou link kunnen zeggen. Maar ik ben de flauwste niet en geloof je alsnog en zal dat verder onderzoeken.
Daarbij is wiki ook niet altijd betrouwbaar.
Maar wat de SU betreft. Tja als je dat land wilt bezetten en je verliest de strijd moet je niet gaan verwachten dat je het goed zult krijgen. Vooral niet als het een communistisch systeem is waarbij je ook nog circa 20 miljoen mensen hebt uitgemoord.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cherna op 15-11-2011 21:10:40 ]
lijkt me een belangrijke nuance en niet eens zo'n gek idee aangezien uit Iran al is geroepen dat ze Amerika niet met rust zullen laten als Israel ze aanvalt!
maar voorlopig zegt iedereen 'als ze me aanvallen dan ... hel en verdoemenis!!!'
ik maak me voorlopig geen zorgen
Tsja, als die sinterklaas mogelijk miljoenen doden veroorzaakt bij de anderen is dat wellicht niet zo'n slecht idee. Wat dat betreft is pakistan net zo eng als Iran. Er hoeft maar 1 religek op de knop te drukken....quote:
[..]
http://en.wikipedia.org/w(...)_of_mass_destruction
Voornamelijk Frankrijk en China. Onder druk van de VS echter werd verdere steun van de Fransen afgebroken, en werd ook onderhandelingen tussen de Sovjet Unie en Pakistan afgebroken. Frankrijk heeft niets geleverd, maar heeft wel technologische kennis gedeeld, en China bleef dat lange tijd doen. De Sovjets hebben officieel niets gedaan.
Verder hebben Pakistaanse geleerden o.a. gewerkt in Frankrijk.... en in Nederland, waar van URENCO de ontwerpen van centrifuges werden gestolen die in Pakistan gebruikt werden voor het wapenprogramma.
[..]
Waarom zou er opgetreden moeten worden tegen landen die het verdrag nooit hebben ondertekend?
http://en.wikipedia.org/w(...)rael.2C_and_Pakistan
Wellicht even een heel rare vergelijking natuurlijk: Als de hele wereld een verdrag tekent dat de Kerstman de enige is die cadeautjes mag uitdelen, en België en Nederland ondertekenen het verdrag niet, WANT Sinterklaas.... heeft de wereld dan het recht om België en Nederland te ontdoen van Sinterklaas?
Wat een totale onzin weer zeg. Een beetje rangorde aanbrengen in onzinsprookjes!quote:
[..]
Nee, ik breng een rangorde aan waarbij ik duidelijk stel dat het mormonisme wel echt het allerdomste sprookje is waarin iemand kan geloven. Nog dommer dan de islam of een richting daarvan dus. En dan kom jij met de opmerking dat je daar dan islam ipv mormonisme kan neerzetten, zodat ze allebei de allerachterlijkste zijn, achterlijker dan elke andere religie? Dan kan dus niet. Als je dat precies lezen noemt.... En dan wil je het er verder niet over hebben, begin er dan niet over, en als je er dan toch over begint, lees dan wat er staat.
Het Mormoonse verhaal is een lachwekkend verhaal, maar niet meer of minder lachwekkend als Shiva z'n gelul, Thor met zijn donderhamer, Mohammed die op een paard met vleugels rondbanjert etc
Sinds wanneer hebben Frankrijk en de VS het verdrag niet getekend ?quote:
Waarom zou er opgetreden moeten worden tegen landen die het verdrag nooit hebben ondertekend?
Het non-proliferatieverdrag stelt onder meer dat je landen die kernwapens nog niet hebben niet mag helpen die alsnog te bemachtigen. Ze aan Pakistan en Israel beschikbaar te stellen is een duidelijke schending van dit verdrag door de verantwoordelijken.
Maar een onderzoek naar de gang van zaken is keihard geblokkeerd. Ondanks herhaaldelijk aandringen dat dit onderzoek zou plaatsvinden en er maatregelen zouden worden genomen van... Iran. Iran, dat met lede ogen moest toezien hoe alle landen in de omgeving kernwapens kregen, tegen alle verdragen in, en waar men oa op last van de VS geen onderzoek naar wilde doen.
Dus dat Iran zich nu weinig meer aantrekt van de "waakhond" is alleszins begrijpelijk. Betekent overigens niet dat ik wil dat ze ook een kernwapen krijgen - integendeel.
[ Bericht 14% gewijzigd door MisterSqueaky op 15-11-2011 22:18:41 ]
Dat je ook nog serieus op die dorpsgek reageert.quote:
[..]
Wat een totale onzin weer zeg. Een beetje rangorde aanbrengen in onzinsprookjes!
Het Mormoonse verhaal is een lachwekkend verhaal, maar niet meer of minder lachwekkend als Shiva z'n gelul, Thor met zijn donderhamer, Mohammed die op een paard met vleugels rondbanjert etc
Israël had in 1967 kernwapens, en het verdrag stamt uit 1968. Mocht de VS Israël hebben voorzien van wapens en technologie, dan is dit geheel legaal gebeurd volgens het NPT, wat niet met terugwerkende kracht werkt.quote:
Sinds wanneer hebben Frankrijk en de VS het verdrag niet getekend ?
Het non-proliferatieverdrag stelt onder meer dat je landen die kernwapens nog niet hebben niet mag helpen die alsnog te bemachtigen. Ze aan Pakistan en Israel beschikbaar te stellen is een duidelijke schending van dit verdrag door de verantwoordelijken.
Verder waren het vooral Frankrijk en Groot Brittannië, NIET de VS die Israël met technologie en materiaal voorzag. Frankrijk heeft van 1956 tot 1966 geholpen met de bouw van de processing-reactoren, en in 1967 begon Israël met de productie van kernwapens. Groot Brittanie leverde o.a. materialen, plutonium en uranium. En de Britten deden dit in het geheim, met de hulp van - Jawel - Noorwegen. De materialen werden "verkocht" aan een Noors nep-bedrijf, die 2% van de verkoop prijs aan Israël opstreek voor de transactie.
Maar omdat de VS al 40+ jaar lang wapencontracten met Israel heeft voor conventionele wapens, is het natuurlijk heel gemakkelijk om de schuld af te schuiven op de VS.
Maar het is de VS..... DUS zijn ze vast ERGENS aan schuldig, en hoeven we niet zo naar de feiten te kijken, nietwaar?
Beter kijk je goed, en zie je hoe Europa geworden is zoals nu. Niet door moedertje Rusland.
Nee, PLO/RAF etc gingen voor wapens en de centen langs bij de regering van Groenland.quote:
Een van de zeer weinige charmes van de Sovjets is dat ze padvinder-gehecht waren aan hun eigen doctrines en dus geen rare dingen gingen doen. De Amerikanen hebben ondertussen al zo vaak fundamentalisten gesteund dat ik flink met mijn ogen moet knipperen om het onderscheid nog te kunnen maken. Nu weer tegen Syrië, wat ze daar allemaal steunen ism de Saudi's is te idioot voor woorden. Misschien kan Rick Perry daar straks gaan bidden voor regen samen met de moefti's oid.
Beter kijk je goed, en zie je hoe Europa geworden is zoals nu. Niet door moedertje Rusland.
Zo kwamen landen als Syrie en Egypte vroeger ook aan hun wapens, allemaal van Groenland.
Flikker toch eens op man.quote:
Iran een land dat nooit wat verkeerds heeft gedaan
Vertel dat maar eens aan de homo- en vrouwenbewegingen daaro
Alsof die hersenloze Republikeinen die zo op een oorlog met Iran aansturen gay friendly zijn. Een land aanvallen omdat zij jouw woorden in de praktijk brengt, only America. :/
De arrogantie van de Westerling, onbegrensd.
Er zit wel enig verschil tussen gay friendly en de praktijken die wat dat betreft in Iran plaatsvinden.quote:
[..]
Flikker toch eens op man.
Alsof die hersenloze Republikeinen die zo op een oorlog met Iran aansturen gay friendly zijn. Een land aanvallen omdat zij jouw woorden in de praktijk brengt, only America. :/
De arrogantie van de Westerling, onbegrensd.
De mensenrechtenschendingen in Iran gaan echt wel een paar tandjes verder dan alleen het vervolgen en executeren van homo's, puur omdat ze homo zijn. Ook andere minderheden worden onderdrukt of vervolgd, minderjarigen worden geëxecuteerd, het rechtssysteem is barbaars, verzet/oppositie tegen de machthebbers wordt genadeloos aangepakt en verkiezingen zijn een schijnvertoning.quote:
Flikker toch eens op man. Alsof die hersenloze Republikeinen die zo op een oorlog met Iran aansturen gay friendly zijn. Een land aanvallen omdat zij jouw woorden in de praktijk brengt, only America. :/
De arrogantie van de Westerling, onbegrensd.
Het is merkwaardig dat mensen de neiging hebben om dit allemaal onder het tapijt te schuiven, omdat ze alleen maar willen raaskallen over de (inderdaad aanwezige) hypocrisie van de VS. De suggestie wordt zelfs gewekt dat er van de situatie in Iran een gekleurd beeld wordt geschetst, alsof het allemaal niet klopt en een beetje wordt aangedikt. Willen die mensen echt de deskundigheid en onafhankelijkheid van organisaties als Amnesty en Human Rights Watch ter discussie stellen?
Gelukkig heeft de VS veel respect voor de mensenrechten en hebben ze het recht om andere landen erop aan te spreken.quote:
[..]
De mensenrechtenschendingen in Iran gaan echt wel een paar tandjes verder dan alleen het vervolgen en executeren van homo's, puur omdat ze homo zijn. Ook andere minderheden worden onderdrukt of vervolgd, minderjarigen worden geëxecuteerd, het rechtssysteem is barbaars, verzet/oppositie tegen de machthebbers wordt genadeloos aangepakt en verkiezingen zijn een schijnvertoning.
Inderdaad, de situatie is nagenoeg hetzelfde. Ook in de VS worden homo's bij bosjes geëxecuteerd. Verder moeten vrouwen in de VS gesluierd over straat, mogen ze niet zelfstandig reizen. Ook heeft niemand er een paspoort, tenzij ze anderhalf jaar in dienst hebben gezeten. (zonder vergoeding, uiteraard)quote:Op woensdag 16 november 2011 11:26 schreef Confetti het volgende:
[..]
Gelukkig heeft de VS veel respect voor de mensenrechten en hebben ze het recht om andere landen erop aan te spreken.
Dat er misstanden zijn in de VS is wel duidelijk, maar die verbleken bij de misstanden in Iran. En wanneer zou je volgens jou een ander land mogen wijzen op het schenden van de mensenrechten?
En wéér wordt de aandacht verlegd naar de VS. Waarom toch steeds? De mate waarin de VS mensenrechten schendt, valt totaal in het niet bij wat er in Iran gebeurt. Vrijwel elk land ter wereld heeft het recht om Iran erop aan te spreken, want vrijwel nergens worden mensenrechten erger geschonden dan daar.quote:
Gelukkig heeft de VS veel respect voor de mensenrechten en hebben ze het recht om andere landen erop aan te spreken.
Wat is jouw mening over de mensenrechtensituatie in Iran? Wil je die vraag eens beantwoorden zonder het woord VS te noemen?
"Ja maar... ja maar... ja maar hunnie doen het ook!quote:
[..]
Gelukkig heeft de VS veel respect voor de mensenrechten en hebben ze het recht om andere landen erop aan te spreken.
"Dat er dingen in Iran gebeuren die niet door de beugel kunnen heb ik nergens ontkend.quote:
[..]
De mensenrechtenschendingen in Iran gaan echt wel een paar tandjes verder dan alleen het vervolgen en executeren van homo's, puur omdat ze homo zijn. Ook andere minderheden worden onderdrukt of vervolgd, minderjarigen worden geëxecuteerd, het rechtssysteem is barbaars, verzet/oppositie tegen de machthebbers wordt genadeloos aangepakt en verkiezingen zijn een schijnvertoning.
Het is merkwaardig dat mensen de neiging hebben om dit allemaal onder het tapijt te schuiven, omdat ze alleen maar willen raaskallen over de (inderdaad aanwezige) hypocrisie van de VS. De suggestie wordt zelfs gewekt dat er van de situatie in Iran een gekleurd beeld wordt geschetst, alsof het allemaal niet klopt en een beetje wordt aangedikt. Willen die mensen echt de deskundigheid en onafhankelijkheid van organisaties als Amnesty en Human Rights Watch ter discussie stellen?
Maar denken jullie dat een oorlog, waar ongetwijfeld veel burgerdoden bij zullen vallen echt beter is? Serieus, jullie denken echt dat een oorlog met het Westen beter is voor het Iraanse volk dan de huidige situatie? Net zoals in Irak en Afghanistan?
En zijn jullie echt zo naïef om te denken dat Amerika en Israël een oorlog met Iran starten om het welzijn van het Iraanse volk?
Nee, want Romney is een Amerikaan en dan mag je wel andere landen dreigen met oorlog. De rest mag dat niet want ze haten homo's en slaan vrouwen. Ofzo.quote:
We mogen er toch vanuit gaan dat we het er allemaal wel over eens zijn dat Mitt Romney en Ahmadinejad 2 volslagen idioten zijn toch?
Niemand die inging op je reactie heeft gezegd dat een oorlog de oplossing is.quote:
[..]
Dat er dingen in Iran gebeuren die niet door de beugel kunnen heb ik nergens ontkend.
Maar denken jullie dat een oorlog, waar ongetwijfeld veel burgerdoden bij zullen vallen echt beter is? Serieus, jullie denken echt dat een oorlog met het Westen beter is voor het Iraanse volk dan de huidige situatie? Net zoals in Irak en Afghanistan?
En zijn jullie echt zo naïef om te denken dat Amerika en Israël een oorlog met Iran starten om het welzijn van het Iraanse volk?
Nee, maar er is dan ook niemand die dat claimt. Romney zelf geeft toch ook aan dat het is vanwege het atoomprogramma?quote:
[..]
En zijn jullie echt zo naïef om te denken dat Amerika en Israël een oorlog met Iran starten om het welzijn van het Iraanse volk?
Mee eens.quote:
We mogen er toch vanuit gaan dat we het er allemaal wel over eens zijn dat Mitt Romney en Ahmadinejad 2 volslagen idioten zijn toch?
Tja, dat zo'n man als Ahmadinejad, die uit een religieus fundamentalistische familie komt, publiekelijk heeft aangegeven dat hij er van overtuigd is dat hij in de eindtijd leeft en nog gedurende zijn leven de Apocalyps zal meemaken, en aangeeft dat hij liever de staat Israel van de kaart geveegd zou willen hebben, zo'n man vind ik met die fatalistische overtuigingen zeer spooky om achter de rode knop van kernwapens te zien zitten.
Tja en die Mitt Romney, dat die zo’n lunatic geloof als het Mormonisme aanhangt, ook wel de Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen genoemd, is nou niet echt een brevet van juiste vermogens
Dat twee figuren zulke opvattingen hebben, zegt ook iets over hun handelen en motieven, en dit wekt bij mijn geen vertrouwen op
mwahquote:
Een van de zeer weinige charmes van de Sovjets is dat ze padvinder-gehecht waren aan hun eigen doctrines en dus geen rare dingen gingen doen. De Amerikanen hebben ondertussen al zo vaak fundamentalisten gesteund dat ik flink met mijn ogen moet knipperen om het onderscheid nog te kunnen maken. Nu weer tegen Syrië, wat ze daar allemaal steunen ism de Saudi's is te idioot voor woorden. Misschien kan Rick Perry daar straks gaan bidden voor regen samen met de moefti's oid.
Beter kijk je goed, en zie je hoe Europa geworden is zoals nu. Niet door moedertje Rusland.
enige verschil is dat je op zijn minst moest doen alsof je communist was maar dan kreeg je ook alles waar je om vroeg op kernwapens na en tot grondtroepen aan toe
het was uiterlijk vertoon maar in de basis verschilde die twee niet zo heel veel van elkaar
start google
iran + olievoorraad
"De totale Iraanse olievoorraad bedraagt ongeveer 150 miljard vaten olie"
volgende land:
Irak check
Iran check
Koeweit zijn al vriendjes
Verenigde Arabische Emiraten zijn al vriendjes
Als je spreekt over "dingen die niet door de beugel kunnen" is dat wel een enorme afzwakking van de ernst van de zaak. In hoeverre er burgerdoden vallen, hangt van allerlei factoren af. Bijvoorbeeld van de vraag of terroristische groeperingen zich verzetten. In Irak is dat een belangrijke reden geweest waarom er zo veel doden vielen. Niet zozeer het afzetten en vinden van Saddam Hoessein kostte doden, maar de aanslagen van terroristische groepen op burgerdoelen.quote:
Dat er dingen in Iran gebeuren die niet door de beugel kunnen heb ik nergens ontkend.
Maar denken jullie dat een oorlog, waar ongetwijfeld veel burgerdoden bij zullen vallen echt beter is? Serieus, jullie denken echt dat een oorlog met het Westen beter is voor het Iraanse volk dan de huidige situatie? Net zoals in Irak en Afghanistan?
En zijn jullie echt zo naïef om te denken dat Amerika en Israël een oorlog met Iran starten om het welzijn van het Iraanse volk?
Overigens hoeft een inval in Iran - en het afzetten van de huidige extremistische machthebbers - niet automatisch een 'oorlog met het westen' te betekenen. Sterker nog: ik denk eerder dat het leeuwendeel van de Iraanse bevolking er maar wat blij zou zijn.
De hoofdreden waarom de VS zo'n oorlog eventueel zou starten, is de dreiging die vanuit Iran komt. Olie, vaak aangevoerd als argument, is op tal van andere plaatsen in de wereld te vinden. Plekken waar je het een stuk makkelijker kunt weghalen (cq. veroveren) dan in Iran. Na de genoemede dreiging komen daarom de mensenrechten op #2 in de redenering van landen als de VS. Dreiging en mensenrechten zijn dus de voornaamste redenen om Iran aan te vallen.
Als ze nou ook eens China zo hard aanpakte als Iran wanneer het om mensenrechten gaat had je een punt. Nee maar zo hypocriet als we zijn en dat wil ook ik toegeven doen we er lustig zaken mee. China is hard nodig als het om de economie gaat en dat wij daar voor een grijpstuiver onze producten laten maken. Niet erg, maar zeik dan niet over Iran en al zeker niet met een dreiging van een oorlog.quote:
[..]
En wéér wordt de aandacht verlegd naar de VS. Waarom toch steeds? De mate waarin de VS mensenrechten schendt, valt totaal in het niet bij wat er in Iran gebeurt. Vrijwel elk land ter wereld heeft het recht om Iran erop aan te spreken, want vrijwel nergens worden mensenrechten erger geschonden dan daar.
Wat is jouw mening over de mensenrechtensituatie in Iran? Wil je die vraag eens beantwoorden zonder het woord VS te noemen?
Maar waarom is het Papa Amerika's verantwoordelijkheid om alle landen aan te pakken? Europa zit ook al decennia stil als het gaat om de mensenrechten in China, en Nederlandse bedrijven als Philips openen maar al te graag nieuwe fabrieken in het land.quote:
Als ze nou ook eens China zo hard aanpakte als Iran wanneer het om mensenrechten gaat had je een punt. Nee maar zo hypocriet als we zijn en dat wil ook ik toegeven doen we er lustig zaken mee. China is hard nodig als het om de economie gaat en dat wij daar voor een grijpstuiver onze producten laten maken. Niet erg, maar zeik dan niet over Iran en al zeker niet met een dreiging van een oorlog.
Er zijn nog wel een 20-tal landen op te noemen die de mensenrechten schenden. Maar net als China bedreigen zij Israël niet, en dat is een belangrijke factor hier.
Niks logisch, als het puur om de olie zou gaan dan is het veel logischer om vriendjes te worden, aan te pappen, en wat betreft de mensenrechtenschendingen de andere kant op te kijken. Is veel goedkoper dan oorlogen die geldverslindend zijn en tot enorme schulden leiden, en regionaal destabiliserend zijn wat slecht is voor de economie. Plus een oorlog leidt tot een hoogst onzekere uitkomst, kijk maar naar Afghanistan.quote:
Logisch toch?
start google
iran + olievoorraad
"De totale Iraanse olievoorraad bedraagt ongeveer 150 miljard vaten olie"
volgende land:
Irak check
Iran check
Koeweit zijn al vriendjes
Verenigde Arabische Emiraten zijn al vriendjes
Ik snap dat hele argument van oorlogen om olie niet zo. Alsof Amerika de laatste tijd daar zo succesvol in is
Dan begrijp je me verkeerd. Het zou juist niet de VS zijn verantwoordelijkheid moeten zijn.quote:
[..]
Maar waarom is het Papa Amerika's verantwoordelijkheid om alle landen aan te pakken? Europa zit ook al decennia stil als het gaat om de mensenrechten in China, en Nederlandse bedrijven als Philips openen maar al te graag nieuwe fabrieken in het land.
Er zijn nog wel een 20-tal landen op te noemen die de mensenrechten schenden. Maar net als China bedreigen zij Israël niet, en dat is een belangrijke factor hier.
Oh daar gaat het je om. De bedreiging van Israël. Tja dan houd alles op.
maw alle andere landen die bedreigd worden of bezet worden zoals China het Tibet bedreigd/bezet is geen punt. Of Nk dat ZK bedreigd en andersom is geen punt. Dan zou de VS ook daar een war dreiging moeten uitspreken. Maar zo slim als Romney is zal hij niet een war met NK willen.
Stop toch eens met dat hypocriet gedoe.
BTW Israël is mans genoeg om zelf Iran keihard aan te pakken als dat al nodig zou zijn.
Onzin. Als je een probleem wil aanpakken (in dit geval Iran) dan hoef je toch niet meteen ALLE problemen aan te pakken onder het motto: :Ja maar, China doet het ook, of Ja maar, Venezuela doet het ook, Ja maar dit land is ook gevaarlijk, en Ja maar dat land bezorgt ook ellende....quote:
Dan begrijp je me verkeerd. Het zou juist niet de VS zijn verantwoordelijkheid moeten zijn.
Oh daar gaat het je om. De bedreiging van Israël. Tja dan houd alles op.
maw alle andere landen die bedreigd worden of bezet worden zoals China het Tibet bedreigd/bezet is geen punt. Of Nk dat ZK bedreigd en andersom is geen punt. Dan zou de VS ook daar een war dreiging moeten uitspreken. Maar zo slim als Romney is zal hij niet een war met NK willen.
Stop toch eens met dat hypocriet gedoe.
BTW Israël is mans genoeg om zelf Iran keihard aan te pakken als dat al nodig zou zijn.
De wereld zou in een alles omvattende oorlog verkeren als men overal op reageerde. Overigens wat betreft Noord Korea: De VS hebben de verdediging van Zuid Korea al op zich genomen en hebben daar 30.000 troepen gelegerd, en houden om die reden een grote basis aan in Japan. Technisch gesproken is de VS nog steeds in oorlog met Noord Korea (Nederland trouwens ook, aangezien ook Nederland troepen leverde tijdens de Korea oorlog) omdat er nooit een vrede is getekend. De VS hoeft daar verder niet te dreigen, dat doet die Noord Koreaanse idioot zelf zo om de zoveel maanden.
- De situatie in Noord Korea ligt ook een heel stuk gecompliceerder.Wat betreft Israël: Dat is een belangrijke factor, niet een "alles ophoudende" factor zoals jij het noemt. De VS hebben al 30+ jaar geleden aangeven nauw betrokken te willen zijn bij de verdediging van Israël wanneer nodig, en als landen Israël bedreigen, dan kan dat inderdaad een reden zijn om in ieder geval even de tanden te laten zien, of Israël nou zelf mans genoeg is of niet.
Joh, heb jij de laatste tijd wel eens wat gelezen? Zit je nog echt onder die steen dat de Irak oorlog voor olie was?quote:
Logisch toch?
start google
iran + olievoorraad
"De totale Iraanse olievoorraad bedraagt ongeveer 150 miljard vaten olie"
volgende land:
Irak check
Iran check
Koeweit zijn al vriendjes
Verenigde Arabische Emiraten zijn al vriendjes
(Hint: De oliecontracten zijn officieel via de OPEC geveild, en de landen die het hardst schreeuwden tegen de oorlog, China, Rusland, Frankrijk, liepen allemaal weg met de meest lucratieve oliecontracten).
En jij zit nog onder die steen dat je denkt dat olie allleen om geld gaat?quote:
[..]
Joh, heb jij de laatste tijd wel eens wat gelezen? Zit je nog echt onder die steen dat de Irak oorlog voor olie was?
(Hint: De oliecontracten zijn officieel via de OPEC geveild, en de landen die het hardst schreeuwden tegen de oorlog, China, Rusland, Frankrijk, liepen allemaal weg met de meest lucratieve oliecontracten).
In principe kan ik je verhaal begrijpen en hoe gek het ook klinkt heb je voor een groot gedeelte gelijk met het verhaal dat je nu schrijft. Het is ook de eerste keer dat ik het met je eens ben. Maar waar ik zo ziek van wordt is dat alles benoemd word onder de noemer mensenrechten. Maar daar gaat het nooit om. Het zijn puur economische/strategische liggingen/grondstoffen van landen waar het om draait.quote:
[..]
Onzin. Als je een probleem wil aanpakken (in dit geval Iran) dan hoef je toch niet meteen ALLE problemen aan te pakken onder het motto: :Ja maar, China doet het ook, of Ja maar, Venezuela doet het ook, Ja maar dit land is ook gevaarlijk, en Ja maar dat land bezorgt ook ellende....
De wereld zou in een alles omvattende oorlog verkeren als men overal op reageerde. Overigens wat betreft Noord Korea: De VS hebben de verdediging van Zuid Korea al op zich genomen en hebben daar 30.000 troepen gelegerd, en houden om die reden een grote basis aan in Japan. Technisch gesproken is de VS nog steeds in oorlog met Noord Korea (Nederland trouwens ook, aangezien ook Nederland troepen leverde tijdens de Korea oorlog) omdat er nooit een vrede is getekend. De VS hoeft daar verder niet te dreigen, dat doet die Noord Koreaanse idioot zelf zo om de zoveel maanden.
Wat betreft Israël: Dat is een belangrijke factor, niet een "alles ophoudende" factor zoals jij het noemt. De VS hebben al 30+ jaar geleden aangeven nauw betrokken te willen zijn bij de verdediging van Israël wanneer nodig, en als landen Israël bedreigen, dan kan dat inderdaad een reden zijn om in ieder geval even de tanden te laten zien, of Israël nou zelf mans genoeg is of niet.
Daarbij is de angst die men zaait de laatste tijd een bron van nog meer ellende. En als dit uit de hand gaat lopen dan kunnen de gevolgen erg groot zijn. En wat dat betreft bewandeld de VS het verkeerde pad.
quote:
[..]
Niks logisch, als het puur om de olie zou gaan dan is het veel logischer om vriendjes te worden, aan te pappen, en wat betreft de mensenrechtenschendingen de andere kant op te kijken. Is veel goedkoper dan oorlogen die geldverslindend zijn en tot enorme schulden leiden, en regionaal destabiliserend zijn wat slecht is voor de economie. Plus een oorlog leidt tot een hoogst onzekere uitkomst, kijk maar naar Afghanistan.
Ik snap dat hele argument van oorlogen om olie niet zo. Alsof Amerika de laatste tijd daar zo succesvol in is
Tja datgene je omschrijft is de aanpak van China. En die werkt vooralsnog uitstekend.quote:
http://www.kennislink.nl/(...)nwezigheid-in-afrika
Maar in het westen krijg je natuurlijk het plebs niet een oorlog ingestuurd als je de gewone soldaat verteld dat het ons te doen is om het land leeg te plunderen. Het verhaaltje mensenrechten en het brengen van democratie en angst voor een atoombom op je hoofd doet wonderen bij de westerling. En laat dat nu niet meer werken zodat China de lachende derde is die niets om mensenrechten geeft.
Wederom, zoals ik al aangaf, maar sommigen zijn blijkbaar blind wat lezen hier betreft, is het niet logisch en daarmee ongeloofwaardig dat het hier om de olie gaat.quote:
[..]
Tja datgene je omschrijft is de aanpak van China. En die werkt vooralsnog uitstekend.
http://www.kennislink.nl/(...)nwezigheid-in-afrika
Maar in het westen krijg je natuurlijk het plebs niet een oorlog ingestuurd als je de gewone soldaat verteld dat het ons te doen is om het land leeg te plunderen. Het verhaaltje mensenrechten en het brengen van democratie en angst voor een atoombom op je hoofd doet wonderen bij de westerling. En laat dat nu niet meer werken zodat China de lachende derde is die niets om mensenrechten geeft.
Nee, het gaat ook om machtsblokken natuurlijk. Maar daar profiteert Europa waarschijnlijk meer van dan de VS, gezien de geografische ligging.quote:
En jij zit nog onder die steen dat je denkt dat olie allleen om geld gaat?
Gelukkig voert de VS niet om die reden een oorlog. Hebben ze ook nog nooit gedaan. Wellicht hebben ze wel rotzooi achter gelaten, maar niets leeg geplunderd.quote:
Maar in het westen krijg je natuurlijk het plebs niet een oorlog ingestuurd als je de gewone soldaat verteld dat het ons te doen is om het land leeg te plunderen.
We hebben nooit anders gedaan. Alleen is de aanpak anders. Wij proberen het door democratie op te dringen en ons te bemoeien met het beleid aldaar om zo zaken te kunnen doen dmv van de juiste poppetjes.quote:
[..]
Nee, het gaat ook om machtsblokken natuurlijk. Maar daar profiteert Europa waarschijnlijk meer van dan de VS, gezien de geografische ligging.
[..]
Gelukkig voert de VS niet om die reden een oorlog. Hebben ze ook nog nooit gedaan. Wellicht hebben ze wel rotzooi achter gelaten, maar niets leeg geplunderd.
China doet het anders. Laat gewoon het land verder zijn gang gaan maar door giften en zaken doen met het zittende beleid doen ze zaken om zo goedkoop hun grondstoffen te bemachtigen. Ook een vorm van plunderen maar dan net ff iets anders.
De VS is afhankelijk van buitenlandse olie. Te veel olielanden die de kraan wel eens dicht zouden kunnen draaien betekent heel veel macht van die en de overige olielanden over de VS.quote:
[..]
Nee, het gaat ook om machtsblokken natuurlijk. Maar daar profiteert Europa waarschijnlijk meer van dan de VS, gezien de geografische ligging.
Daarnaast is de dollar afhankelijk van het feit dat de olie daarin afgerekend wordt, terwijl een land als Iran best een andere munt voor zijn olie zou willen accepteren.
Verder wordt de rekening van oorlog door anderen betaald dan die er aan verdienen. Dat geldt zowel voor het verdienen aan olie als voor het verdienen aan oorlogsmaterieel en ondersteuning als wederopbouwwerk. Dat laatste moet ook weer gefinancierd uit olie, anders gebeurt het niet of nauwelijks, en is er dus weinig aan te verdienen wanneer je een land zonder olie platbombardeert.
Dit omdat onze cultuur daar veel beter bij past. Maar dit heeft nu wel het gevolg dat wij denken dat democratie maar overal moet passen. De fout die we maken dat we alleen maar iets accepteren als het onze waarden en normen accepteert anders kunnen we er geen zaken mee doen dit in tegenstelling tot China is zeer gevaarlijk. Daarom ook dat we maar steeds onder het motto democratie/mensenrechten zo proberen de landen voor ons te winnen en wil opleggen desnoods met harde hand(oorlog). Een utopie.
Maar goed dat is mijn mening.
Ik zou dat toch niet onder de categorie "leegplunderen" willen vergaren, tenzij je het uitzetten van de Nazi's uit Nederland beschouwd als "het leegplunderen van nazi's uit Nederland" of zoiets.quote:
We hebben nooit anders gedaan. Alleen is de aanpak anders. Wij proberen het door democratie op te dringen en ons te bemoeien met het beleid aldaar om zo zaken te kunnen doen dmv van de juiste poppetjes.
China doet het anders. Laat gewoon het land verder zijn gang gaan maar door giften en zaken doen met het zittende beleid doen ze zaken om zo goedkoop hun grondstoffen te bemachtigen. Ook een vorm van plunderen maar dan net ff iets anders.
Het "opdringen" van democratie in Duitsland, Japan, en Zuid Korea is overigens vrij succesvol geworden. Vietnam was een verloren mislukking, en of Iraq en Afghanistan de democratie overleven..... zal de tijd leren. Maar de geschiedenis heeft toch meer succesverhalen laten zien dan niet.
Het verschil tussen "leegplunderen" en "democratie brengen" is ook duidelijk te zien in Oost Duitsland en West Duitsland. Het Oosten werd systematisch leeg geplunderd door de Sovjets, die zelfs de rails van de spoorwegen plunderden als "reparatiebetalingen". Het Westen werd voorzien van een democratie.
Dit alles staat los van het communistisch systeem dat nu eenmaal anders werkt dan een democratie.
Dan niet te vergeten dat de Sovjets door de geschiedenis heen vaker zijn bedreigd. Ook de Fransen hebben een poging gewaagd. En zelfs Churchill hekelde de Sovjets en zag ze liever verbranden. Maar hij had gelukkig de visie om maar geen poging te wagen.
Trouwens heeft Israel ook niet keihard teruggeslagen (terecht) en daardoor de bezette gebieden die ze veroverd hebben nog steeds controleert. Dit precies hebben de Sovjets ook gedaan.
http://www.volkskrant.nl/(...)a-dreigend-toe.dhtmlquote:
Als ze nou ook eens China zo hard aanpakte als Iran wanneer het om mensenrechten gaat had je een punt.
We beginnen nou een beetje van de hoofddiscussie af te raken, maar dit is ook wel interessant om te weten dat na de eerste wereldoorlog de geallieerden toen wel Duitsland plunderden en al het goud confisqueerden. Daar boven op moesten de Duitsers hoge herstelbetalingen doen naar de geallieerden. Dit is mede een rede dat op een gegeven moment de crisis in Duitsland toesloeg en hyperinflatie ontstond in de Weimar republiek, omdat zij hun herstelbetalingen niet meer konden doen zonder geld bij te drukken. Dit heeft dus gekleid tot de tweede wereldoorlog. Begrijpelijk daarom dat de Westerse mogendheden niet nogmaals deze fout wilden maken na WO2.quote:
Dan kom je weer terug op communisme dat geheel anders werkt. Ik heb er niets mee. Maar je kunt het de Sovjets niet kwalijk nemen. Nogmaals het zijn niet de Sovjets geweest die zijn begonnen om Duitsland en The Axis zoals Roemenie binnen te vallen. Maar de Sovjets werden aangevallen. Dat zij dan met harde hand terug slaan kun je hun niet kwalijk nemen. Dat ze daarna de zaken leegplunderen is dan een gevolg. Wat wil je ook. Of dacht je soms dat de Sovjets je op handen en voeten dragen als je eerst meer dan 20 miljoen(burgers) hebt uitgemoord en het land geheel gemolesteerd hebt. De Sovjets hebben ook altijd gezegd we pakken ze keihard terug. Dat is dan ook gebeurd.
Dit alles staat los van het communistisch systeem dat nu eenmaal anders werkt dan een democratie.
Dan niet te vergeten dat de Sovjets door de geschiedenis heen vaker zijn bedreigd. Ook de Fransen hebben een poging gewaagd. En zelfs Churchill hekelde de Sovjets en zag ze liever verbranden. Maar hij had gelukkig de visie om maar geen poging te wagen.
Trouwens heeft Israel ook niet keihard teruggeslagen (terecht) en daardoor de bezette gebieden die ze veroverd hebben nog steeds controleert. Dit precies hebben de Sovjets ook gedaan.
Trouwens die Russen hebben wel last van een Calimero effect en eenzijdige verontwaardiging. Oké, hun land is meermalen aangevallen, maar zij waren net zo bezig met het binnenvallen van andere landen en de annexatie ervan. Rusland is een en al een imperium gebaseerd op annexatie en inlijving van andere volkeren. Wie herinnert zich nog de geschiedenislessen over het Molotov-Ribbentroppact? De Polen zijn niet zo blij met de Russen
Even iets anders, heel veel grote hoeveelheden Europees goud (Duitsland, Italië) is na de tweede wereldoorlog trouwens opgeslagen in banken in Amerika, New York. Er is zo gigantisch veel goud, dat mocht er een ernstige crisis komen, dan kunnen de Europeanen gemakkelijk de schulden hiermee afbetalen. Pijnlijk detail is echter dat indien de Europeanen het goud komen innen, de Amerikanen al doodleuk hebben aangegeven dat wij kunnen fluiten naar het goud. Onvervalste breuk van internationale verdragen en regelrechte confisquatie
Oh en trouwens voor alle tering pvv(d)-ers die me nu weer van van alles en nog wat gaan beschuldigen, mocht dit doorgaan, ja dan sta ik achter Iran, en ik zal elke aanslag of vergeldingsactie van hun kant 100% goedkeuren.
Verder alles goed met je?quote:
Elke vieze gore racist die hier deze onrechtvaardige militaire ingreep loopt goed te praten of loopt te rechtvaardigen met door de Mossad en CIA vervaardigde non informatie die verzoek ik vandaag nog zich aan te melden bij het Amerikaanse leger, ga aub inderdaad jouw niet meer bestaande vrijheid en democratie maar verdedigen, maar niet namens mij. Ga inderdaad je kop er maar af laten schieten voor de geo-politieke/zakelijke belangen van de VS en Israel, heel veel plezier ermee.
Oh en trouwens voor alle tering pvv(d)-ers die me nu weer van van alles en nog wat gaan beschuldigen, mocht dit doorgaan, ja dan sta ik achter Iran, en ik zal elke aanslag of vergeldingsactie van hun kant 100% goedkeuren.
Inclusief het vermoorden en martelen van hun eigen burgers?quote:
Elke vieze gore racist die hier deze onrechtvaardige militaire ingreep loopt goed te praten of loopt te rechtvaardigen met door de Mossad en CIA vervaardigde non informatie die verzoek ik vandaag nog zich aan te melden bij het Amerikaanse leger, ga aub inderdaad jouw niet meer bestaande vrijheid en democratie maar verdedigen, maar niet namens mij. Ga inderdaad je kop er maar af laten schieten voor de geo-politieke/zakelijke belangen van de VS en Israel, heel veel plezier ermee.
Oh en trouwens voor alle tering pvv(d)-ers die me nu weer van van alles en nog wat gaan beschuldigen, mocht dit doorgaan, ja dan sta ik achter Iran, en ik zal elke aanslag of vergeldingsactie van hun kant 100% goedkeuren.
Oh, wacht. Dat zijn natuurlijk allemaal leugens bedacht door het Zionistische Westen.
Nee, dan snap ik het weer.
Weer zo'n reactie in de categorie: kijk mij eens kritisch zijn over Amerika, terwijl ik tegelijkertijd een enorme blinde vlek heb voor de vele malen groffere misstanden in Iran.quote:
Elke vieze gore racist die hier deze onrechtvaardige militaire ingreep loopt goed te praten of loopt te rechtvaardigen met door de Mossad en CIA vervaardigde non informatie die verzoek ik vandaag nog zich aan te melden bij het Amerikaanse leger, ga aub inderdaad jouw niet meer bestaande vrijheid en democratie maar verdedigen, maar niet namens mij. Ga inderdaad je kop er maar af laten schieten voor de geo-politieke/zakelijke belangen van de VS en Israel, heel veel plezier ermee.
Oh en trouwens voor alle tering pvv(d)-ers die me nu weer van van alles en nog wat gaan beschuldigen, mocht dit doorgaan, ja dan sta ik achter Iran, en ik zal elke aanslag of vergeldingsactie van hun kant 100% goedkeuren.
Overigens ben ik geen PVV'er en ook geen VVD'er. En toch heb ik flinke kritiek op je standpunt, raar hè?
zou je volgens je eigen logica dan niet vandaag nog naar Iran moeten trekken om dienst te doen in het leger aldaar?quote:
Elke vieze gore racist die hier deze onrechtvaardige militaire ingreep loopt goed te praten of loopt te rechtvaardigen met door de Mossad en CIA vervaardigde non informatie die verzoek ik vandaag nog zich aan te melden bij het Amerikaanse leger, ga aub inderdaad jouw niet meer bestaande vrijheid en democratie maar verdedigen, maar niet namens mij. Ga inderdaad je kop er maar af laten schieten voor de geo-politieke/zakelijke belangen van de VS en Israel, heel veel plezier ermee.
Oh en trouwens voor alle tering pvv(d)-ers die me nu weer van van alles en nog wat gaan beschuldigen, mocht dit doorgaan, ja dan sta ik achter Iran, en ik zal elke aanslag of vergeldingsactie van hun kant 100% goedkeuren.
Retoriek en grootspraak. Dat gaat de hele tijd zo. Maar echt met een oorlog dreigen zoals Romney dit tov Iran doet is een heel ander punt. En hoe zwakker de tegenstander hoe groter de kans is dat deze dreiging ook waarheid word.quote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)a-dreigend-toe.dhtml
Maar sancties tov China zijn er niet bij.
rustig denk aan je hartquote:
Elke vieze gore racist die hier deze onrechtvaardige militaire ingreep loopt goed te praten of loopt te rechtvaardigen met door de Mossad en CIA vervaardigde non informatie die verzoek ik vandaag nog zich aan te melden bij het Amerikaanse leger, ga aub inderdaad jouw niet meer bestaande vrijheid en democratie maar verdedigen, maar niet namens mij. Ga inderdaad je kop er maar af laten schieten voor de geo-politieke/zakelijke belangen van de VS en Israel, heel veel plezier ermee.
Oh en trouwens voor alle tering pvv(d)-ers die me nu weer van van alles en nog wat gaan beschuldigen, mocht dit doorgaan, ja dan sta ik achter Iran, en ik zal elke aanslag of vergeldingsactie van hun kant 100% goedkeuren.
ik stem niet op de PVV en ook niet op de VVD (ben namelijk (nog) niet rijk)
wel zijn mijn ogen open voor de problematiek die voornamelijk door marokanen worden veroorzaakt.
ik ben voor een aanval op Iran om de dreiging van kernwapens weg te nemen.
zijn wij nu vijanden?
"Welvaart zonder vrijheid is ook maar een soort armoede"quote:
[..]
Retoriek en grootspraak. Dat gaat de hele tijd zo. Maar echt met een oorlog dreigen zoals Romney dit tov Iran doet is een heel ander punt. En hoe zwakker de tegenstander hoe groter de kans is dat deze dreiging ook waarheid word.
Maar sancties tov China zijn er niet bij.
Wat de fuck is dat?
En wie is er na Iran aan de beurt als het je alleen om de kernwapens gaat. Pakistan of NK? om eens wat te noemen?quote:
[..]
rustig denk aan je hart
ik stem niet op de PVV en ook niet op de VVD (ben namelijk (nog) niet rijk)
wel zijn mijn ogen open voor de problematiek die voornamelijk door marokanen worden veroorzaakt.
ik ben voor een aanval op Iran om de dreiging van kernwapens weg te nemen.
zijn wij nu vijanden?
die hebben al kernwapensquote:
[..]
En wie is er na Iran aan de beurt als het je alleen om de kernwapens gaat. Pakistan of NK? om eens wat te noemen?
dat is het probleem we willen niet nog z`n land in het rijtje en JUIST DAAROM die dreiging bij Iran wegnemen. vredig is lange tijd geprobeerd dat lukt niet dan maar minder vredig (lees met grof geweld)Als dit het uitgangspunt is dan moet men maar doen wat men niet laten kan. Zeur dan ook niet over opvang en ander PVV geleuter mocht je daar een oorlog beginnen. Want dan zul je wel de vluchtelingen stroom moeten opvangen. De stromen vluchtelingen uit al de landen waar wij ff met grof geweld zaken op orde willen brengen is nu al niet meer te overzien.quote:
[..]
die hebben al kernwapens
Ik zie dat niet zitten, maar goed ik wacht het wel af.
Goh... - en wij waren destijds in de ogen van SCH nog wel de gevaarlijke rechtse rakkers, weet je nog?quote:
ik stem niet op de PVV en ook niet op de VVD (ben namelijk (nog) niet rijk)
Sorry voor deze zijsprong, snel weer on-topic: Iran is kudt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2011 15:07:16 ]
ja en dat we beiden volledig onterecht maar dat terzijde gebanned werdenquote:Op donderdag 17 november 2011 15:07 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Goh... - en wij waren destijds in de ogen van SCH nog wel de gevaarlijke rechtse rakkers, weet je nog?
Sorry voor deze zijsprong, snel weer on-topic: Iran is kudt.
goeie tijden Schijtluis, wel vanuit nederland van alles roepen/typen opje pc-tje, maar te laf er zelf voor te sterven, gelukkig zijn de Perzen niet zulke laffe hondenquote:
Hypocriete redenering....wie heeft als enige kernwapens gebruikt. De VS. Welke land gebruikt nu nog steeds uranium verrijkte munitie, iets wat naar mijn idee onder kernwapens valt, de VS. Dus als ergens een land naar de vernieling gebombardeerd moet worden is het juist, de VSquote:
[..]
rustig denk aan je hart
ik stem niet op de PVV en ook niet op de VVD (ben namelijk (nog) niet rijk)
wel zijn mijn ogen open voor de problematiek die voornamelijk door marokanen worden veroorzaakt.
ik ben voor een aanval op Iran om de dreiging van kernwapens weg te nemen.
zijn wij nu vijanden?
Ik zeg het gewoon nog maar een keer, IEDEREEN die vanaf zn pc-tje dapper loopt te zwetsen dat er maar een paar 100.000 perzen dood moeten zodat zij zich weer veilig voelen achter datzelfde pc-tje, moet vooral zelf daarheen gaan om te vechten, ik weet zeker dat als je kop er niet wordt afgeschoten dat je met PTSS terugkomt en de rest van je leven spijt krijgt, misschien dat je dan beseft wat voor blinde idioot je was/nu bent
ik vind het wel grappig
[ Bericht 0% gewijzigd door sp3c op 17-11-2011 15:54:43 ]
quote:
Ik sterf inderdaad niet graag voor mijn PC. Zo belangrijk vind ik 't ding nou ook weer niet...quote:, wel vanuit nederland van alles roepen/typen opje pc-tje, maar te laf er zelf voor te sterven, gelukkig zijn de Perzen niet zulke laffe honden
Dat Perzen (bestaan die nog? Volgens mij zijn die allang vervangen door Iraniërs, nadat de Macedoniërs, Mongolen en daarna Ottomanen zichzelf dat volk in hebben geneukt) graag doodgaan vind ik eigenlijk best verontrustend. Jij niet?
Dit is natuurlijk een puur idiote redenering. Anders bombarderen wij Spanje even naar de tiefus omdat ze de finale hebben gewonnen ooit ons land hebben geterroriseerd. Of wacht, ik rij straks een Duitser van de weg, de gore rotmof. Die is hier natuurlijk om joden af te maken, dat deden ze vroeger immers ook.quote:Hypocriete redenering....wie heeft als enige kernwapens gebruikt. De VS. Welke land gebruikt nu nog steeds uranium verrijkte munitie, iets wat naar mijn idee onder kernwapens valt, de VS. Dus als ergens een land naar de vernieling gebombardeerd moet worden is het juist, de VS
Dat zou je graag willen he.quote:Ik zeg het gewoon nog maar een keer, IEDEREEN die vanaf zn pc-tje dapper loopt te zwetsen dat er maar een paar 100.000 perzen dood moeten zodat zij zich weer veilig voelen achter datzelfde pc-tje, moet vooral zelf daarheen gaan om te vechten, ik weet zeker dat als je kop er niet wordt afgeschoten dat je met PTSS terugkomt en de rest van je leven spijt krijgt, misschien dat je dan beseft wat voor blinde idioot je was/nu bent
Bij dezen raad ik je 't zelfde aan. Ga naar Iran, want het is duidelijk dat het Westen niets voor jou is.
(Als je 't mij zou vragen: doe maar niet. Ik vermoed daadwerkelijk gemeende emotie. Gewoon effe lekker fucken, okee?)quote:
moet ik doet nu modden of niet
ik vind het wel grappig
hypocriet nee hoorquote:
Hypocriete redenering....wie heeft als enige kernwapens gebruikt. De VS. Welke land gebruikt nu nog steeds uranium verrijkte munitie, iets wat naar mijn idee onder kernwapens valt, de VS. Dus als ergens een land naar de vernieling gebombardeerd moet worden is het juist, de VS
het klopt de VS is de enige die het gebruikt heeft.
ze gebruiken munitie met verarmd uranium geen verijkt uranium. Het ontstaat bij de opwerking van bestraalde kernreactorbrandstof en is dus afval, feitelijk recyclen ze
maar ben het met je eens dergelijke munitie is overbodig, wolframstaal doet hetzelfde (ongeveer) is alleen stukken duurder.blijven roepen wat je wil, enige wat ik zeg is dat hun kernwapens afgenomen/vernietigt moet worden. maar als ik ERGENS heb geroepen dat ik vind dat er een paar 100.000 perzen dood moeten mag je me even quoten.quote:Ik zeg het gewoon nog maar een keer, IEDEREEN die vanaf zn pc-tje dapper loopt te zwetsen dat er maar een paar 100.000 perzen dood moeten zodat zij zich weer veilig voelen achter datzelfde pc-tje, moet vooral zelf daarheen gaan om te vechten, ik weet zeker dat als je kop er niet wordt afgeschoten dat je met PTSS terugkomt en de rest van je leven spijt krijgt, misschien dat je dan beseft wat voor blinde idioot je was/nu bent
bij voorbaat dank
ow en sp3c ik zal niet meer offtopic reageren op elfletterig
als ik strax tijdens het EK weer eens voetbal zit te kijken roep ik ook keihard dat ze die of die voor hun bek moeten schoppen ... welgemeend ook!quote:
[..]
Schijtluis, wel vanuit nederland van alles roepen/typen opje pc-tje, maar te laf er zelf voor te sterven, gelukkig zijn de Perzen niet zulke laffe honden
moet ik dan dus het veld oprennen en die kerel in elkaar trappen?
uranium verrijkte munitie bestaat nietquote:[..]
Hypocriete redenering....wie heeft als enige kernwapens gebruikt. De VS. Welke land gebruikt nu nog steeds uranium verrijkte munitie, iets wat naar mijn idee onder kernwapens valt, de VS. Dus als ergens een land naar de vernieling gebombardeerd moet worden is het juist, de VS
maar ik voel me sowieso al veilig achter mijn pc-tjequote:Ik zeg het gewoon nog maar een keer, IEDEREEN die vanaf zn pc-tje dapper loopt te zwetsen dat er maar een paar 100.000 perzen dood moeten zodat zij zich weer veilig voelen achter datzelfde pc-tje, moet vooral zelf daarheen gaan om te vechten, ik weet zeker dat als je kop er niet wordt afgeschoten dat je met PTSS terugkomt en de rest van je leven spijt krijgt, misschien dat je dan beseft wat voor blinde idioot je was/nu bent
mag ik nu blijven waar ik ben?
tenzij het een keer niet mag want dan mag het niet
ik vond mijn reactie cooler (en was je voorquote:
uranium verrijkte munitie bestaat niet
)jij welquote:mag ik nu blijven waar ik ben?
als het niet mag hang je dan de vlag halfstok?quote:
elfletterig is een aardige kerel, daar mag je offtopic op reageren van mij
tenzij het een keer niet mag want dan mag het niet
Ik probeer je even te begrijpen: neem je het hier nu op voor de Perzen? Perzië is de bakermat van onze beschaving en de Perzische cultuur is een rijke. Maar de "Perzen", de inwoners van het land dat nu Iran heet, worden onderdrukt door moslimextremisten. En dat al meer dan dertig jaar.quote:
Schijtluis, wel vanuit nederland van alles roepen/typen opje pc-tje, maar te laf er zelf voor te sterven, gelukkig zijn de Perzen niet zulke laffe honden
Ik weet niet precies voor wie je het hier wenst op te nemen: voor de huidige machthebbers in Iran of voor de Perzen. Maar dat zijn in elk geval twee verschillende groepen. Eerstgenoemde terroriseert en onderdrukt laatstgenoemde...
Niemand hier beweert dat oorlog leuk is of de beste oplossing is. Het zou veel beter zijn wanneer de zaak langs diplomatieke weg kon worden opgelost, maar dat lukt al TIG jaar niet. Ook wordt de mensenrechtensituatie alleen maar slechter. In de jaren '90 was er onder leiding van Rafsanjani nog enige hervormingsgezindheid te bespeuren, maar de laatste jaren wordt elke poging tot hervorming bloedig neergeslagen. De Perzen waar jij je zo over opwindt, zijn de mensen die in Iran de straat op gaan, demonstreren en vervolgens worden afgeslacht.quote:
Ik zeg het gewoon nog maar een keer, IEDEREEN die vanaf zn pc-tje dapper loopt te zwetsen dat er maar een paar 100.000 perzen dood moeten zodat zij zich weer veilig voelen achter datzelfde pc-tje, moet vooral zelf daarheen gaan om te vechten, ik weet zeker dat als je kop er niet wordt afgeschoten dat je met PTSS terugkomt en de rest van je leven spijt krijgt, misschien dat je dan beseft wat voor blinde idioot je was/nu bent
Ik weet eigenlijk niet wie er dan laffer is. Zij die dat aan de kaak stellen en een aanval op het land als noodzakelijk kwaad zien om de situatie te veranderen, of zij die net doen alsof er in Iran niks aan de hand is en vooral fanatiek VS'je bashen....
huldequote:
[..]
Ik probeer je even te begrijpen: neem je het hier nu op voor de Perzen? Perzië is de bakermat van onze beschaving en de Perzische cultuur is een rijke. Maar de "Perzen", de inwoners van het land dat nu Iran heet, worden onderdrukt door moslimextremisten. En dat al meer dan dertig jaar.
Ik weet niet precies voor wie je het hier wenst op te nemen: voor de huidige machthebbers in Iran of voor de Perzen. Maar dat zijn in elk geval twee verschillende groepen. Eerstgenoemde terroriseert en onderdrukt laatstgenoemde...
[..]
Niemand hier beweert dat oorlog leuk is of de beste oplossing is. Het zou veel beter zijn wanneer de zaak langs diplomatieke weg kon worden opgelost, maar dat lukt al TIG jaar niet. Ook wordt de mensenrechtensituatie alleen maar slechter. In de jaren '90 was er onder leiding van Rafsanjani nog enige hervormingsgezindheid te bespeuren, maar de laatste jaren wordt elke poging tot hervorming bloedig neergeslagen. De Perzen waar jij je zo over opwindt, zijn de mensen die in Iran de straat op gaan, demonstreren en vervolgens worden afgeslacht.
Ik weet eigenlijk niet wie er dan laffer is. Zij die dat aan de kaak stellen en een aanval op het land als noodzakelijk kwaad zien om de situatie te veranderen, of zij die net doen alsof er in Iran niks aan de hand is en vooral fanatiek VS'je bashen....
geen speld tussen te krijgen dus probeer dat dan ook nietBron: http://nos.nl/artikel/314(...)pecties-in-iran.htmlquote:IAEA wil snel inspecties in Iran
Het hoofd van het Internationaal Atoomagentschap van de VN, Yukiya Amano, wil zo snel mogelijk een inspectieteam naar Iran sturen. Amano zei in Wenen op een persconferentie dat Iran nu echt antwoorden verschuldigd is.
Onlangs kwam zijn IAEA met een rapport over het nucleaire programma van Iran. Daarin stond dat Teheran vrijwel zeker werkt aan een atoombom."Het is mijn taak om de wereld te waarschuwen", zei Amano. Hij wil zo snel mogelijk met Iran een datum voor inspecties afspreken. De VS en de EU willen hardere sancties tegen Iran, maar Rusland en China verzetten zich daartegen.
Ik heb zo'n raar voorgevoel dat dit topic nog wel een deeltje 2 gaat opleveren...
Ga dan maar hier verder, want we hebben al drie topics lopen, dan blijft het een beetje overzichtelijk.quote:
Trouwens, voor wat het waard is...
[..]
Bron: http://nos.nl/artikel/314(...)pecties-in-iran.html
Ik heb zo'n raar voorgevoel dat dit topic nog wel een deeltje 2 gaat opleveren...
Netanyahu & Barak zoeken steun van Knesset om Iran aan te vallen #2
Waarom precies zou jij miljoenen onschuldige burgers (mannen, vrouwen en kinderen) willen doden? Ik denk dat de wereld eerder beter af is zonder zieke geesten zoals jij (er van uitgaande dat je meent wat je zegt).quote:
[..]
Je onwetendheid. Iran is het pure kwaad. Daar moet je geen oorlog mee voeren maar een bom opgooien. Als je onkruid niet goed verwijdert duikt het altijd weer op
Ware het niet dat deze achter-de-pc-schreeuwers ook kunnen stemmen op een mede-psychopaat zoals Romney. Gelukkig zijn de echte extremisten vaak nog in de minderheid (al lijkt het soms anders door hun geschreeuw)... dat wil niet zeggen dat het volledig onschuldig/ongevaarlijk is.quote:
[..]
als ik strax tijdens het EK weer eens voetbal zit te kijken roep ik ook keihard dat ze die of die voor hun bek moeten schoppen ... welgemeend ook!
moet ik dan dus het veld oprennen en die kerel in elkaar trappen?
[..]
uranium verrijkte munitie bestaat niet
[..]
maar ik voel me sowieso al veilig achter mijn pc-tje
mag ik nu blijven waar ik ben?
ze kunnen ook op de Partij vd Dieren stemmen ... net als windkracht13
so what???
Mijn punt is dat roepen dat landen gebombardeerd moeten worden of dat onschuldige burgers op wat voor manier dan ook in grote getalen gedood moeten worden, niet per definitie onschuldig hoeft te zijn. En tuurlijk hoeft de roeper het niet in de praktijk (te laten) uitvoeren/uit te voeren.quote:
ik snap je punt niet helemaal
ze kunnen ook op de Partij vd Dieren stemmen ... net als windkracht13
so what???
Online bedreigingen neemt men serieus, terwijl niet elke online dreiger zijn dreigement in het echt zal uitvoeren. Nu wil ik niet zeggen dat we mensen vanwege hun zieke mening moeten oppakken. Wel wil ik zeggen dat duidelijk uiten van zo'n gedachte een aanwijziging kan zijn dat er iets niet helemaal klopt. En daar mag door een ander best wat van gezegd worden vind ik.
Om het maar even voor deze persoon, die gebanned is en derhalve dus niet kan reageren, op te nemen: Ik denk dat hij er niet ver naast zit.quote:
[..]
Goh... - en wij waren destijds in de ogen van SCH nog wel de gevaarlijke rechtse rakkers, weet je nog?
Sorry voor deze zijsprong, snel weer on-topic: Iran is kudt.
Gelukkig is de IAEA een volledig belangeloze en neutrale organisatie. Dat zeker niet voor politieke doeleinden ingezet wordt. Of juist wel?quote:
Trouwens, voor wat het waard is...
[..]
Bron: http://nos.nl/artikel/314(...)pecties-in-iran.html
Ik heb zo'n raar voorgevoel dat dit topic nog wel een deeltje 2 gaat opleveren...
Klopt. Hoe gevaarlijk het is, zien we dagelijks in Iran.quote:
Gelukkig zijn de echte extremisten vaak nog in de minderheid (al lijkt het soms anders door hun geschreeuw)... dat wil niet zeggen dat het volledig onschuldig/ongevaarlijk is.
Dit is wat protesteren tegen het regime in Iran inhoudt:
Dit is wat homo-zijn inhoudt:
En ook al ben je nog heel jong, meehelpen bij een executie is geen probleem:
En dus? Ben je wereldvreemd of lijkt het maar zo. Of denk je dat het uitmoorden van Iraniers de boel gaat oplossen. Heeft ook in Irak geholpen toch? En in Afghanistan?quote:
[..]
Klopt. Hoe gevaarlijk het is, zien we dagelijks in Iran.
Dit is wat protesteren tegen het regime in Iran inhoudt:
[ afbeelding ]
Dit is wat homo-zijn inhoudt:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En ook al ben je nog heel jong, meehelpen bij een executie is geen probleem:
[ afbeelding ]
Behoorlijk ver zelfs. Maar kennelijk ben je "rechts" als je een inval in Iran als een noodzakelijk kwaad ziet en de bevolking graag bevrijd wilt zien worden van het huidige regime...quote:
Om het maar even voor deze persoon, die gebanned is en derhalve dus niet kan reageren, op te nemen: Ik denk dat hij er niet ver naast zit.
huh elfletterig gebannedquote:
[..]
Om het maar even voor deze persoon, die gebanned is en derhalve dus niet kan reageren, op te nemen: Ik denk dat hij er niet ver naast zit.
why?Wie heeft het over uitmoorden? Ik heb het over het ontzetten van de huidige machthebbers en het bevrijden van de Perzische bevolking.quote:
En dus? Ben je wereldvreemd of lijkt het maar zo. Of denk je dat het uitmoorden van Iraniers de boel gaat oplossen. Heeft ook in Irak geholpen toch? En in Afghanistan?
Hij bedoelde SCH.quote:
Goed idee van Doler12: Hier verder gaan: Netanyahu & Barak zoeken steun van Knesset om Iran aan te vallen #2