Athlon64x | zaterdag 12 november 2011 @ 21:31 |
Iran een land dat nooit wat verkeerds heeft gedaan wordt aangevallen door grootse gevaar op de Heelal ik hoop dat ze keihard terug slaan met atoom bomen Amerika is het grootse gevaar op deze Heelal http://www.demorgen.be/dm(...)resident-wordt.dhtml [ Bericht 6% gewijzigd door paddy op 13-11-2011 11:09:07 ] | |
Zienswijze | zaterdag 12 november 2011 @ 21:32 |
Jij wilt dat Rusland en China de wereldmacht hebben? | |
#ANONIEM | zaterdag 12 november 2011 @ 21:33 |
Zo lang als het gebeurt met onderzeeërs en ik een atoomkelder krijg aangewezen dan mogen ze van mij gaan rondkloten. ![]() | |
VanishedEntity | zaterdag 12 november 2011 @ 21:33 |
Iran een land dat nooit wat verkeerds heeft gedaan ![]() ![]() Vertel dat maar eens aan de homo- en vrouwenbewegingen daaro ![]() ![]() | |
Athlon64x | zaterdag 12 november 2011 @ 21:34 |
Ik zie China geen 1000 landen invallen onder het motto van geheime wapens die in ze in photoshop hebben gemaakt | |
Athlon64x | zaterdag 12 november 2011 @ 21:34 |
nou dat telt niet op die honderden miljoenen doden die zij hebben gemaakt ![]() | |
ArnoKlaassen | zaterdag 12 november 2011 @ 21:36 |
Je onwetendheid. Iran is het pure kwaad. Daar moet je geen oorlog mee voeren maar een bom opgooien. Als je onkruid niet goed verwijdert duikt het altijd weer op [ Bericht 4% gewijzigd door paddy op 13-11-2011 11:22:02 ] | |
mvdejong | zaterdag 12 november 2011 @ 21:36 |
Een aantal republikeinen wil een oorlog, omdat ze grote belangen hebben in/hun hele politieke carriere betaald wordt door de Amerikaanse defensie-industrie. Ten tijde van G.W. Bush waren de voormalig defensie-industrie-gurus Cheney en Rumsfeld de grondleggers van de Iraakse Waepons of Mass Destruction, nu hebben de Iraniers atoom-wapens die even met een paar miljard dollar aan hardware moet worden vernietigd, waarna de Amerikaans belasting-betaler het aanzuiveren van de voorraden van die hardware mag betalen. | |
#ANONIEM | zaterdag 12 november 2011 @ 21:36 |
Ja man, China. Lekker aardig met volledig open beleid ![]() | |
tslh | zaterdag 12 november 2011 @ 21:37 |
atoom bomen? gevaar op deze Heelal? [ Bericht 4% gewijzigd door paddy op 13-11-2011 11:22:33 ] | |
Zienswijze | zaterdag 12 november 2011 @ 21:37 |
Ze bedreigen anders wel Taiwan en zijn Tibet binnengevallen en dwingen de Tibetanen tot assimilatie. | |
Athlon64x | zaterdag 12 november 2011 @ 21:37 |
nou wat doen ze verkeerd? Wie valt er elke keer landen binnen | |
Zienswijze | zaterdag 12 november 2011 @ 21:38 |
De grootmachten. Dat gebeurt meestal als je naar de historie kijkt. Van de Romeinen in het Romeinse Rijk tot de Nederlanders tijdens de Gouden Eeuw. De Sovjet-Unie dat destijds een grootmacht was, viel ook landen binnen. | |
Athlon64x | zaterdag 12 november 2011 @ 21:39 |
kopie gedraag van Amerika MAAR ZIJ DEDEN HET OOK | |
VanishedEntity | zaterdag 12 november 2011 @ 21:39 |
Je bedoelt rusland/ussr en noord-korea? Maar even zonder gekheid: boring lefty trekt weer eens de schreeuwerige "zie je wel dat teh USA een warmongering mormon land is"-kaart, omdat, oh lord behold, een rep. presidentskandidaat een grote bek opentrekt. Eens nog maar eens afwachten op die pipo überhaupt president wordt èn de aanval daadwerkelijk opent, want gezien het behaalde resultaat in de Afghanistan- en Irakoorlog en de ronduit belabberde finaiciële situatie waarin de VS zich in bevindt, is wéér een nieuwe oorlog starten hèt recept om het land echt te gronde te richten. Al begrijp ik heus dat bij sommigen de regel "de wens is de vader van de gedachte" opgaat. [ Bericht 16% gewijzigd door VanishedEntity op 12-11-2011 21:55:24 ] | |
#ANONIEM | zaterdag 12 november 2011 @ 21:41 |
Er moet eens een bom op Het Westen. De grootheidswaanzin, verdomme zeg. Blijf met je poten af van andere landen (vooral als je zelf hetgeen hebt dat je het andere land wil verbieden). | |
Athlon64x | zaterdag 12 november 2011 @ 21:41 |
hoe weet jij dat van Noord Korea ? | |
Spanky78 | zaterdag 12 november 2011 @ 21:42 |
Ga dan gewoon lekker in Iran wonen, als je dat zo'n fijn land vindt. Lekker vrouwen stenigen, homo's ophangen en in het algemeen iedereen onderdrukken met je gewelidge religieuze systeem. | |
Zienswijze | zaterdag 12 november 2011 @ 21:42 |
Overigens reageer ik gewoonweg op je stelling, waar je normaal terug op kan regeren. [ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 13-11-2011 11:24:51 ] | |
Athlon64x | zaterdag 12 november 2011 @ 21:43 |
nou homo's wonen niet in Iran he | |
Zienswijze | zaterdag 12 november 2011 @ 21:43 |
Niet dat de VS zich altijd zo netjes gedraagt, maar ik heb 10x liever de Anglo-Amerikaanse wereldorde dan het alternatief: een Rusland of China als wereldmacht. | |
Spanky78 | zaterdag 12 november 2011 @ 21:45 |
Tuurlijk wel. Er worden dagelijks homo's geboren in Iran. gemiddeld zijn 2-5% van de mensen homosexueel, ook islamieten dus. PS. In iran hadden ze die Athlonx64 nartuurlijknooit kunnen bedenken. | |
Athlon64x | zaterdag 12 november 2011 @ 21:46 |
![]() In USA het rijkdom gaat alleen naar rijken | |
Zienswijze | zaterdag 12 november 2011 @ 21:57 |
Ik denk dat de meeste mensen toch liever in de VS dan in Iran wonen. | |
Doler12 | zaterdag 12 november 2011 @ 22:02 |
Als dat een reden is om een land aan te vallen, dan kun je beter Saudi Arabië aanvallen. ![]() | |
Spanky78 | zaterdag 12 november 2011 @ 22:07 |
Dat bewind mogen ze inderdaad ook wel eens opknopen. maargoed. | |
Athlon64x | zaterdag 12 november 2011 @ 22:09 |
MAAR DAN KAN JIJ MET JE GOLF GTI MINDER HARD RIJDEN EN MINDER RIJDEN | |
VanishedEntity | zaterdag 12 november 2011 @ 22:20 |
Lees mn 2de reply op de 1ste pagina nog eens, dan weet je dat die stroman ook wel "graag op de muziek vooruit lopen" genoemd wordt. | |
Boomstronk- | zaterdag 12 november 2011 @ 22:35 |
In SA is het nog erger voor vrouwen en dat land is een bondgenoot van de VS en van het westen... | |
VanishedEntity | zaterdag 12 november 2011 @ 22:50 |
iets zegt mij dat dat vooral een papieren constructie is... | |
Mercer | zaterdag 12 november 2011 @ 22:56 |
Wanneer komen ze Nederland binnenvallen? Oh wacht... geen olie. ![]() | |
Generalissimo | zaterdag 12 november 2011 @ 22:58 |
Vietnam Rusland Irak Enz.. Sjws rre | |
Hathor | zaterdag 12 november 2011 @ 22:59 |
Wat een topic ![]() | |
Lavenderr | zaterdag 12 november 2011 @ 22:59 |
Nou ![]() | |
Redefine | zaterdag 12 november 2011 @ 23:06 |
Ben jij daadwerkelijk zo verschrikkelijk dom om te denken dat de (huidige) Iraanse regering goed is voor de burger? Dat zij zorgen voor een eerlijke verdeling van de welvaart? Ik mag toch hopen van niet. Mensenrechten zijn niet belangrijk in Iran. Verkiezingen worden gekaapt en corruptie is schering en inslag. Ahmadinejad is alleen maar populair in het landelijke deel van het land, omdat ze daar niets mee krijgen van de werkelijke toestanden in het land. In de grote steden is men fel tegenstander van het regime. En bij de laatste verkiezingen heeft de oppositie ook gewonnen, maar door onderdrukking zijn de huidige machthebbers er nog steeds. Daarbij maakt het overigens helemaal niets uit of Ahmadinejad, want hij is slechts een marionet van de opvolgers van Khomeini en co. Aan de andere kant is het de vraag of de oppositie echt beter zal zijn voor het land, aangezien machtswellusting daar ook op de loer ligt. Maar betekend dit dat Iran een gevaar is voor de wereld? Nee, Iran is een typische blaffende hond, die niet bijt. Ze hebben hun handen vol aan het eigen volk, waardoor ze uiteindelijk de dreiging niet doorzetten naar het buitenland. Natuurlijk moet je een land als Iran goed in de gaten houden, want er kan altijd een moment komen dat ze wel hun slag slaan in het buitenland. Dit betekend dus dat de VS geen enkele grond heeft om een inval te doen in Iran. Maar dat hield ze ook niet tegen bij Irak. Overigens zou ik totaal niet kunnen begrijpen als er mensen nu op Romney zouden gaan stemmen/hem steunen, omdat hij dit roept. De VS heeft al heel erg te lijden onder de invallen in Afghanistan en Irak. Het kost ze zakken vol geld, Amerikaanse soldaten en sympathie in het buitenland, maar ook binnen de grenzen. Nog een land binnenvallen zal ze iig geen voordelen gaan opleveren. Aan de andere kant is de TT natuurlijk verkeerd gekozen. Of door de TS of door de koppenmaker voor dit nieuwsbericht. Amerika wil helemaal Iran niet binnenvallen. Een klein groepje Repubikeinen, die vooralsnog niet aan de macht is, wil dat. | |
Dagonet | zaterdag 12 november 2011 @ 23:09 |
Wat een leuke dingen! Maar goed, Mitt Romney wordt toch geen president en al zou hij het worden zou hij toch geen oorlogje kunnen trappen met Iran omdat de VS er niet aan toe is, ze moeten eerst Irak en Afghanistan netjes afronden en dan alles weer op peil brengen dus dat duurt nog wel langer dan een dubbel presidentschap van Romney. Een presidentskandidaat die bijna uitgerangeerd is moet toch iets doen om in het nieuws te komen. | |
Trommeldaris | zaterdag 12 november 2011 @ 23:13 |
Mutual Assured Destruction Jammer dat de echte leider niet Ahmadinejad is maar Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei en dat de hele Guardian Council van Iran alles wat Ahmadinejad roept weg kan veto-en. ![]() | |
Jordony | zaterdag 12 november 2011 @ 23:14 |
Ik ben de mentaliteit van de Amerikaanse politiek spuugzat. De arrogantie, egocentrische kortzichtige mentaliteit wordt steeds erger. De enige oplossing die zij hebben is oorlog. Willen ze niet gewoon oorlog voor de olievelden? Vervolgens wereld dominatie? You should watch this: | |
HetLeesMonster | zaterdag 12 november 2011 @ 23:22 |
Als Amerika dat doet, dan hoop ik dat ze een nog ergere nederlaag en afstraffing krijgen als in 1979. | |
Straatcommando. | zaterdag 12 november 2011 @ 23:38 |
Ik ben niet voor zo'n oorlog(totaal niet zelfs ![]() | |
Zienswijze | zaterdag 12 november 2011 @ 23:51 |
Dat grootmachten andere landen, voornl. kleine landen, binnen vallen is niets nieuws. Dat is vrijwel van alle tijden. Niet dat ik het goed praat overigens, maar ik wil het in perspectief zetten: Rusland dat Georgie binnenvalt en China dat Tibet binnenvalt. Zou de VS geen wereldmacht zijn, dan zouden we ons om bovenstaande gevallen druk maken. | |
Knipoogje | zaterdag 12 november 2011 @ 23:56 |
-knip- Ik praatte onzin ![]() | |
Mercer | zondag 13 november 2011 @ 00:21 |
Het kleine verschil is dat Irak op een ander continent ligt. Afrika heet dat. ![]() | |
boekenplank | zondag 13 november 2011 @ 00:23 |
Dit. | |
Eyjafjallajoekull | zondag 13 november 2011 @ 00:33 |
Het is bijzonder dat we in een tijd zijn geboren dat China niet de wereldmacht is. Dus zo'n gekke gedachte is dat niet. En volgens mij is het helemaal niet zo'n probleem. Het is niet erger of minder erg dan de VS als wereldmacht hebben. Sterker nog, China houdt er juist helemaal niet van om zich te bemoeien met het buitenland. | |
Zienswijze | zondag 13 november 2011 @ 00:37 |
De VS heeft dan ook de reikwijdte, gezien de overvloedige aanwezigheid van militaire basissen op álle continenten, om buiten haar eigen continent te operen ![]() | |
2dope | zondag 13 november 2011 @ 00:43 |
Klopt ja. Meestal zijn het ook gewoon interne aangelegenheden die men meent te moeten aandragen als voldoende leverage voor het 'platbombarderen'. "What? They have bigger dicks? BOMB THEM!" | |
Zienswijze | zondag 13 november 2011 @ 00:45 |
Dat heb je niet juist. China is in het verleden Tibet binnengevallen en loert op Taiwan. Recent zijn de oplaaiende discussies omtrent de Zuid-Chinese zee, waarbij China in aanvaring kwam met haar buurlanden Japan, Vietnam en de Filipijnen. Deze zee staat bekend om de aanwezigheid van oliebronnen en mineralen. Nauwelijks in de Nederlandse media, waar elke scheet die Wilders en Frans Bauer laten belangrijker worden gevonden, bericht, maar de BBC bijvoorbeeld bericht er wel uitgebreid over. Weliswaar een beetje offtopic, maar dit zijn de Chinese claims. ![]() Zoals je ziet, neemt China het nogal ruim met haar maritieme grenzen. Waar de VS aanspraak wilt maken op olie in landen als Irak, doet China het in de Zuid-Chinese zee tot vlak aan de grenzen met de landen in de regio. Waarbij China militair geweld niet uitsluit: If these countries do not want to change their ways with China, they will need to prepare for the sound of cannons. It may be the only way for the dispute in the sea to be resolved," said the state run newspaper, the Global Times, in a recent editorial. | |
Mercer | zondag 13 november 2011 @ 00:48 |
Azië heet dat. ![]() | |
Anno2012 | zondag 13 november 2011 @ 01:17 |
Waarom leert de mensheid nooit van het verleden? | |
MakkieR | zondag 13 november 2011 @ 01:20 |
Waarom zijn de meeste fok lezers zo gefrustreerd en gewelddadig ingesteld. Hebben jullie zo langzamerhand nog steeds niks geleerd over het midden-oosten? Het zijn conflicten waar je je handen niet aan wilt branden en toch doen we het elke keer weer. Hoeveel miljarden euro's/dollars hebben we niet verkwanseld door illegale oorlogen te voeren en hoeveel leed is er vrij gekomen door Wikileaks en andere (illegale) vormen van media. Wat dat aan gaat zijn mensen net kuddedieren. Je hebt een malloot nodig om deze kuddedieren naar de afgrond te leiden. | |
Nemephis | zondag 13 november 2011 @ 01:37 |
Olie hè. We zeggen dat we dat doen omdat die mensen zo zielig zijn en wij ze wel helpen - en vervolgens jatten we hun land leeg. Werkt al eeuwen zo. | |
Adam1981 | zondag 13 november 2011 @ 02:48 |
Georgië en Tibet zijn toch echt van een ander kaliber dan Iran. ![]() Het enige goede aan een oorlog op dit moment zou zijn dat we daarna niks meer zullen horen van de VS die een ongenadige pak slaag zullen krijgen van Iran. | |
Adam1981 | zondag 13 november 2011 @ 02:50 |
![]() | |
Linkse_Boomknuffelaar | zondag 13 november 2011 @ 03:48 |
TS heeft gelijk. De VS is het rijk van de duivel. Agressieve natie is het. Ze zoeken altijd ruzie die gringo's. | |
PKRChamp | zondag 13 november 2011 @ 04:57 |
![]() Amerika is een vrij en modern land, daar krijgt men tenminste nog de kans om een rijk man te worden in tegenstelling tot vele westerse en zogenaamde vrije landen. Ik zal niet ontkennen dat er armoede bestaat maar als ik moest kiezen zou ik toch liever in de USA wonen dan in Iran. Super hoor Iran. ![]() | |
VanishedEntity | zondag 13 november 2011 @ 06:03 |
Dream on. Iran speelt niets klaar; die zullen alleen stand houden door een verdedigende oorlog te vechten, maar de VS op hun kloten geven? Nee, dan moeten ze bij hun kameraden het uit verleden aankloppen. | |
Mutant01 | zondag 13 november 2011 @ 09:28 |
De Amerikanen hebben zowel in Irak als Afghanistan gefaald. Dus inderdaad ze zullen zich hoogstwaarschijnlijk gewoon stand houden die Iraniers. | |
Karrs | zondag 13 november 2011 @ 09:29 |
Wat een sneu topic. Dat al die "weg met ons! ![]() ![]() En niks "ja maar". | |
Mutant01 | zondag 13 november 2011 @ 09:32 |
Inderdaad. Daarom, bommen op Iran. Dan bombarderen we ze wel naar vrijheid issutniet? | |
DDDDDaaf | zondag 13 november 2011 @ 10:03 |
Schitterend topic: Amerikaanse redneck-presidentskandidaat krijgt "dislektiese" Nederlandse internetheld op de kast. "op deze heelal"... ![]() | |
MisterSqueaky | zondag 13 november 2011 @ 10:05 |
"Freedom or your life" ![]() | |
ShaoliN | zondag 13 november 2011 @ 10:14 |
Hij staat boven aan in de peilingen onder de republikeinen, en het is natuurlijk niet helemaal onwaarschijnlijk dat Obama niet nog een termijn haalt. | |
KoosVogels | zondag 13 november 2011 @ 10:17 |
Klopt, maar Iran heeft recentelijk geen buurlanden of iets dergelijks aangevallen. Dan is de VS een stuk agressiever. | |
ErwinRommel | zondag 13 november 2011 @ 10:19 |
Leef jij ook nog? ![]() Verder heb je op dit punt gewoon gelijk! | |
ShaoliN | zondag 13 november 2011 @ 10:19 |
Heeft Amerika wel buurlanden aangevallen? ![]() | |
MisterSqueaky | zondag 13 november 2011 @ 10:22 |
Wel buurlanden van Iran. En ze hebben (samen met Frankrijk) wat nabij Iran gelegen landen kernwapens gegeven - maar doen spastisch over het idee dat Iran ook eens aan atoomsplijting gaat doen. | |
ErwinRommel | zondag 13 november 2011 @ 10:23 |
Niet zozeer nee, indirect wel. Bv oorlog tussen Mexico en de VS in de 19de eeuw. | |
KoosVogels | zondag 13 november 2011 @ 10:24 |
Dat kan ik beter aan jou vragen. Wat doe jij met dat blauw? | |
KoosVogels | zondag 13 november 2011 @ 10:25 |
We zijn allemaal buurlanden van de VS. Dus ook Irak en Afghanistan. | |
ErwinRommel | zondag 13 november 2011 @ 10:25 |
Modje in C&H ![]() Maar weer ontopic voordat de NWS modjes gaan zeuren ![]() | |
Hathor | zondag 13 november 2011 @ 10:40 |
Dat is maar hoe je het bekijkt, ze hebben gefaald wat betreft de vrede te waarborgen en de sympathie van het volk te winnen, wat elke gek ze vantevoren ook wel had kunnen vertellen, dus echt verassend is dat niet, maar als je het militair bekijkt is het natuurlijk geen faal geweest, het Iraakse leger, wat in de tijd van de Koeweit invasie als 5e sterkste krijgsmacht ter wereld te boek stond, werd in een week of twee helemaal weggeblazen, en de Taiban die voor de komst van de Amerikanen de broek aan hadden in Afghanistan, werden binnen de kortste keren weer gedwongen zich in de bergen te verschuilen. Dus wat is falen? Wat is succes? Het enige dat ik je op voorhand kan voorspellen wat er gebeurd als het Iraanse leger in conflict raakt met Amerikaanse strijdkrachten is dat ook zij het niet veel langer dan een paar weken zullen/willen volhouden, alleen door het plaatselijke leger te verslaan leg je een land nog niet je wil op, en dat lijken de Amerikanen maar niet te willen beseffen. | |
michaelmoore | zondag 13 november 2011 @ 10:45 |
Nou ik denk dat Israël die kernraket gaat vernietigen, dat hebben ze altijd gedaan in het verleden | |
pinine | zondag 13 november 2011 @ 10:54 |
je moet toegeven het lijkt op een boom ![]() | |
MisterSqueaky | zondag 13 november 2011 @ 10:57 |
Maar is de boom heealal ? | |
Karrs | zondag 13 november 2011 @ 11:01 |
![]() Als het niet zwart is, dan is het wit, of niet, Mutant01? ![]() | |
Karrs | zondag 13 november 2011 @ 11:07 |
In 1812, Canada. In 1846 was er ruzie met Mexico, maar dat was eerder een Mexicaanse aanval op Amerikaans grondgebied wat net was gejat van Mexico... dus okee, die ook. ![]() En de Amerikaans-Spaanse oorlog van 1898 (als je Cuba als buurland kan zien). Een extra reden om Amerika te haten! ![]() | |
b0ysd0ntcry | zondag 13 november 2011 @ 11:18 |
Ik hoop niet dat het zover komt. Als het wel zover komt hang ik dit keer maar eens een Iraanse vlag voor het raam. Natuurlijk kan het in Iran veel beter. Maar wat velen hier niet weten is dat de maatschappij en politiek aldaar erg complex in elkaar zitten. Iran is niet een of ander dom woestijnland zoals de arabische buren. De Iraanse politiek zit constant in een spagaat tussen de strakke hand enerzijds en ontwikkeling anderzijds. Wat Iran nodig heeft is geld. Geen oorlog. Maar je moet wel echt een dom en iets te beschermd opgevoed puisterig kaaskopje zijn om te denken dat die gasten zich gewillig laten wippen door de Amerikanen die echt geen cent meer ophebben met de belangen van het Iraanse volk als de zittende regering. Minder nog. Kortom: niemand heeft iets aan dit soort stoere praat. Komt alleen maar ellende van. | |
bastibro | zondag 13 november 2011 @ 11:29 |
Dat roep je nu wel maar . . Voorsprong VS-Republikein Romney groeit | |
Enneacanthus_Obesus | zondag 13 november 2011 @ 11:45 |
Een oorlog als verkiezingsbelofte... Wat denken ze dat het is? Een game? Een volksvermaak? Stem op mij! Ik ga heel veel mensen doodmaken als jullie mij president maken! ![]() | |
Toon_Jacobs | zondag 13 november 2011 @ 11:46 |
Romney ![]() ![]() ![]() Obama ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Ron Paul 2012 ![]() | |
Toon_Jacobs | zondag 13 november 2011 @ 11:48 |
De doelen die de VS zichzelf heeft gesteld. Ze hebben niet hun doelen behaald terwijl ze duizenden miljarden dollars kwijt zijn geraakt, dus fail. In Vietnam hebben de Amerikanen ook alle slagen gewonnen maar ze hebben zwaar gefaald. ![]() | |
Toon_Jacobs | zondag 13 november 2011 @ 11:50 |
Weg met de VS-types is een betere beschrijving, = [ Bericht 10% gewijzigd door paddy op 13-11-2011 12:25:59 ] | |
paddy | zondag 13 november 2011 @ 11:55 |
Volgens mij is degene die dit roept net zo'n gek als degene die dit riephttp://www.spitsnieuws.nl/node/41933 Met dit verschil dat de ene gek wel besluiten mag nemen en de andere gek niet. Ik denk niet dat Amerika gaat aanvallen zonder medewerking van de VN. Waar zouden ze het geld vandaan moeten halen? Wat maakt jou dus anders dan die oorlogszuchtige oud-gouverneur van Massachusetts? Omdat je net als hij denkt? Wat Dagonet zegt dus. En tegen die tijd heeft het volk zich wel genoeg verenigd om hun vrijheden op te eisen. We hebben het hier niet over een onderontwikkeld volk wat alleen maar kan gehoorzamen hoor. De Iraniërs die ik ken zijn niet dom. Geef ze de tijd om uiteindelijk zelf op te komen voor hun vrijheden. | |
Toon_Jacobs | zondag 13 november 2011 @ 12:05 |
En wat is daar mis mee dan? Dr. Ahmadinejad heeft gelijk, als je soldaten stuurt naar een ander land dan gaan je soldaten dood. De invasie van 2003 was zonder medewerking van de VN. Printen. Hij is een fokker en die redneck wil de president worden van de VS.
![]() ![]() Mooi gebouw in Teheran: ![]() | |
Karrs | zondag 13 november 2011 @ 12:14 |
=edit- weggehaalde quote Serieus: als de VS valt, vallen wij. WIJ, Toon, dus ook jij. Ben benieuwd of je het allemaal nog zo erg vindt als de vrijheden waarin jij je vuil kan spuien, plotseling wegvallen. ![]() [ Bericht 11% gewijzigd door paddy op 13-11-2011 12:26:37 ] | |
paddy | zondag 13 november 2011 @ 12:20 |
Hij roept maar raak...net als die idioot Romney maar raak roept. [..] Niet te vergelijken met nu toch? Geen geld en manschappen. Bovendien zijn ze nog niet klaar. [..] Mja, ![]() ![]() [..] Maar ze wensen blijkbaar hetzelfde, zet er alleen een ander werelddeel voor. Dat de één macht wil (nog niet heeft) al erg genoeg. En idd, alleen maar goed geen van beiden beschikt over die mogelijkheden een bom op een land te gooien. [..] Jij denkt werkelijk dat de burgers daar vrijheden kent? Elke dag minder...elke dag minder. En je plaatje bevestigd alleen dat dit land over dezelfde gekken beschikt in de regering als Romney die gelukkig die macht nog niet heeft. Ik ben trouwens sterk tegen een aanval op Iran. Teveel mensen wonen die ik ken, en ik vertrouw op de intelligentie van de Iraniërs die echt wel gaan opstaan uiteindelijk om hun vrijheid weer op te eisen. [ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 13-11-2011 12:29:17 ] | |
Nielsch | zondag 13 november 2011 @ 13:00 |
Romney doet een Israëlletje; kinderen en andere onschuldige burgers dood (willen) maken om wat stemmen te winnen in de aanloop naar de verkiezingen... | |
Nielsch | zondag 13 november 2011 @ 13:01 |
Ron Paul 2012 ![]() De enige Republikein die nog lijkt na te kunnen denken. | |
Bastard | zondag 13 november 2011 @ 13:12 |
Wat een leuk speerpunt voor je campagne "stem op mij en ik ga heel veel mensen pijn doen die je allemaal toch al niet kent". Volgens mij weet de helft van de Amerikanen niet eens waar Iran ligt. | |
MisterSqueaky | zondag 13 november 2011 @ 13:17 |
Ach, hij heeft de typische anti-homo, anti-abortus en anti-nietchristenen houding die die partij zo kenmerkt. Dus wat maakt hem bijzonder ? Dat hij voor wiet is ![]() | |
Dagonet | zondag 13 november 2011 @ 13:17 |
Jawel, dat ligt naast Egypte:![]() | |
Adam1981 | zondag 13 november 2011 @ 13:20 |
Deze user heeft waarschijnlijk naar FOX News gekeken, Irak ligt in Afrika en Egypte in Azië:
| |
Dagonet | zondag 13 november 2011 @ 13:23 |
Duidelijk. ![]() | |
LangeTabbetje | zondag 13 november 2011 @ 13:29 |
Waarom wil men Iran met alle geweld (dus inclusief oorlog) het recht ontzeggen om kernwapens te hebben/produceren terwijl men blijkbaar vindt dat andere landen waaronder henzelf gerechtigd zijn om kernwapens te hebben/produceren ? | |
Eyjafjallajoekull | zondag 13 november 2011 @ 13:37 |
Hoezo zouden we opeens vrijheden verliezen als de VS valt? | |
michaelmoore | zondag 13 november 2011 @ 13:38 |
![]() | |
SemperSenseo | zondag 13 november 2011 @ 13:45 |
Dr.?? Wanneer had hij daar tijd voor? Was hij trouwens niet een van de studenten die de US ambassade bestormde in de 1970s? Zat trouwens een docu te kijken waaruit blijkt dat hij uit een familie komt van religieuze fundamentalisten. Ook heeft hij letterlijk gezegd dat hij gelooft dat hij in de eindtijd leeft. Zo heeft hij publiekelijk verteld bij het aantreden als president dat we nog maar een aantal jaren verwijderd zijn van de terugkeer van de islamitische messias Mahdi (de twaalfde Iman en verlosser tijdens de eindtijd). Hij denkt dus dat er binnenkort een rampzalige tribulatie zal plaatsvinden, mogelijk een oorlog. Wat zegt dat over een staatshoofd die heilig geloofd in een Apocalyps nog tijdens zijn leven en denkt daarvoor actief deel uit zal maken? En actief bezig is met het verkrijgen van atoomtechnologieën? Ik vind het eng dat er mensen zijn die zich laten lijden door dit soort doomsday profetieën. Of het nou Amerikaans is of Iraans. | |
znarch | zondag 13 november 2011 @ 13:46 |
Leer eerst gewoon eens Nederlands. | |
Nembrionic | zondag 13 november 2011 @ 13:49 |
Als ze die atoom bomen omhakken he..planten ze daar dan ook weer nieuwe voor terug? Anders is het natuurlijk geen goede vorm van energievoorziening. | |
#ANONIEM | zondag 13 november 2011 @ 13:58 |
Hier hield ik op met lezen. Nog los van de kernwapens moet Iran alleen hierom al worden bevrijd: http://www.amnesty.nl/men(...)het-laatste-jaarboek | |
StateOfMind | zondag 13 november 2011 @ 13:58 |
Atoom bomen met FSC keurmerk ![]() | |
LangeTabbetje | zondag 13 november 2011 @ 13:59 |
Op basis van mensenrechten schendingen kunnen we nog wel meer landen binnen vallen. China bijvoorbeeld.... | |
#ANONIEM | zondag 13 november 2011 @ 14:11 |
Vrijwel nergens is de situatie zo schrijnend als in Iran. Dat Iran bevrijd moet worden, roep ik al jaren. Zie bijvoorbeeld: Iran bevrijden Geen populaire mening en evenmin gevoed door denkbeelden van de Amerikaanse Republikeinen, want daar moet ik heel weinig van hebben. Het wordt wat mij betreft gewoon tijd om te onderkennen dat de bevolking van Iran, ooit de bakermat van onze beschaving, al meer dan 30 jaar in onderdrukking leeft. Los van hoe dat heeft kunnen gebeuren, is het gewoon zaak dat die situatie verandert. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2011 14:11:21 ] | |
Big-Ern | zondag 13 november 2011 @ 14:37 |
Zonder iets over Iran goed te willen praten kan ik wederom concluderen dat die conservatieve zwaar godsdienstige Republikeinen zeer enge mensen zijn. Ze zijn precies datgene waar ze zelf zeggen tegen te vechten. | |
michaelmoore | zondag 13 november 2011 @ 14:40 |
misschien wel eens goed om een paar Rednecks tegen een paar Taliban te laten vechten in een kooi, met als beloning 70 maagden | |
Infection | zondag 13 november 2011 @ 14:44 |
Waarom dacht ik jaren geleden al dat 2012 het jaar zou worden waarin een oorlog tussen de grootmachten uitbreekt en begint dit zo langzamerhand op werkelijkheid te lijken? | |
Cherna | zondag 13 november 2011 @ 14:53 |
Die oorlog is al gaande. We zitten midden in een economische oorlog. China is goed op weg. Ze kopen alles op (zelfs Saab)en voeren een beleid op economische gronden. Waar de VS met harde hand zijn invloed wilt uitoefenen op de wereld doet China dit ook maar pakt het geheel anders aan. Namelijk doe zaken maar laat de landen zoals ze zijn. Zij proberen niet iets te brengen(zoals de VS met het zogenaamde democratie verhaaltje dat niemand meer gelooft) maar puur te halen. http://www.kennislink.nl/(...)nwezigheid-in-afrika De aanpak van China in Afrika | |
Bastard | zondag 13 november 2011 @ 14:53 |
Dat inderdaad. | |
SemperSenseo | zondag 13 november 2011 @ 15:03 |
Beide kampen zijn zwaar religieus die geloven in binnenkort komende eindtijd. Tel daar bij op dat het niet meer lang duurt voordat deze religieuze fanatici daadwerkelijk aan de knoppen zitten van atoomwapens, welke een apocalyps ook nog werkelijkheid kan maken, dat maakt het allemaal zo eng. | |
Cherna | zondag 13 november 2011 @ 15:05 |
Propaganda. Het leger van Irak op de garde na stelde niets voor na die oorlog tussen Iran en Irak. Je moet je eens verdiepen waarom Irak Koeweit binnenviel. Irak was totaal blut naar de Irak-Iran oorlog. Maar de VS en Koeweit die pal achter Irak stonden tijdens die oorlog hadden steun beloofd na de oorlog die er nooit is gekomen. Het feit dat de VS Saddam zelf aan de macht heeft geholpen was al een voorbode. Voor de VS de perfecte kandidaat voor een oorlog te voeren tegen Iran. Dat Saddam de dollar niet accepteerde is hem fataal geworden. [ Bericht 0% gewijzigd door Cherna op 13-11-2011 15:18:44 ] | |
Revolution-NL | zondag 13 november 2011 @ 15:41 |
Amerika begint op Nazi Duitsland te lijken ![]() Het as van het kwaad is Amerika en niemand anders. | |
Revolution-NL | zondag 13 november 2011 @ 15:41 |
QFT! | |
Tocadisco | zondag 13 november 2011 @ 16:09 |
de Heelal ![]() maar ff ontopic: Waarom de fuck laat hij nou zijn hele presidentsverkiezing van dit punt afhangen, hij heeft neem ik aan toch ook wel meegekregen hoe impopulair die andere twee oorlogen zijn. | |
TimCook | zondag 13 november 2011 @ 16:27 |
Ja, oorlog, daar kijk ik wel naar uit. | |
fokker2012 | zondag 13 november 2011 @ 16:40 |
Ik kwam onderstaand pareltje tegen in jouw oude topic ![]()
| |
Weltschmerz | zondag 13 november 2011 @ 16:59 |
Mitt Romney, je hebt godsdienstwaanzinnigen en godsdienstwaanzinnigen, maar iemand die het werkelijk allerbelachelijkste van alle religieuze sprookjes gelooft moet in een dwangbuis als hij ooit achter de knop van een kernwapen wil zittten. Ik denk niet dat je ergens ter wereld onder wat voor primitievelingen dan ook een religie kan vinden die nog ongeloofwaardiger is dan de mormonen. | |
fokker2012 | zondag 13 november 2011 @ 17:03 |
Prick Perry heeft gefaald: Het gevolg is: 'Mitt Romney uitdager Barack Obama' ![]() Al denk ik dat de subjectieve media bewust Ron Paul aan het negeren zijn en hem marginaliseren. | |
Anno2012 | zondag 13 november 2011 @ 17:55 |
De Republikeinse presidentskandidaten Herman Cain en Michele Bachmann zijn beiden van plan waterboarding tijdens verhoren van vermoedelijke terroristen toe te staan als ze in het Witte Huis terechtkomen. Dat zeiden ze zaterdagavond in een verkiezingsdebat. Hun rivalen Ron Paul en Jon Huntsman, ook Republikeinen, zeiden de omstreden ondervragingsmethode waarbij de verdrinkingsdood wordt gesimuleerd als marteling te beschouwen. Cain zei dat hij geen voorstander is van marteling, maar dat hij aan militaire leiders zou overlaten om te beslissen wat marteling is. Hij zou waterboarding toestaan omdat hij niet vindt dat dat marteling is. Bachmann zei er ook achter te staan. Huntsman is van mening dat waterboarding de waarden en het aanzien van het land aantast. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- USA , de vrijheidstrijders van 40-45 zouden zich omdraaien als ze de USA nu zouden zien. De usa is nu zelf een beetje als Nazi-duitsland. | |
MisterSqueaky | zondag 13 november 2011 @ 17:57 |
Ik vraag mij altijd af waarom mensen die waterboarding niet als marteling zien niet even hun eigen kind het laten ondergaan. Worden ze toch hard van ? | |
Nemephis | zondag 13 november 2011 @ 17:58 |
De Republikeinse presidentskandidaten Herman Cain en Michele Bachmann zouden dus beiden even ge-waterboard moeten worden - maar iets zegt me dat ze dat niet willen.Denk het ook wel. | |
ShaoliN | zondag 13 november 2011 @ 20:18 |
Maar zijn die repi's nou altijd zo extreem als nu? De uitspraken liegen er niet om... | |
Spanky78 | zondag 13 november 2011 @ 20:35 |
Iran is behoorlijk aggressief naar zijn eigen burgers. Zelfs een relatief groot land met harde straffen als de VS redt het lang niet bij Iran. In 2010 zijn in de VS 46 mensen geexecuteerd wegens misdrijven, in Iran zijn er 250 bevestigd door het regime, maar er is het idee dat en nog minstens 300 meer zijn uitgevoerd. Dan hebben we het nog niet over marteling etc. Dus tsja, het is maar hoe je er tegenaan kijkt. | |
Mutant01 | zondag 13 november 2011 @ 22:44 |
Als dat de maatstaf is: Prepare to bomb the crap out of the world. Er zijn tientallen landen met een achterlijk regime. | |
Spanky78 | zondag 13 november 2011 @ 22:47 |
Nja, zeker China kan er wat van met executeren. het gaat niet om de maatstaf, het gaat om de definitie van aggressief. Aggressief nar de buren of eigen bevolking? landen die aggressief zijn naar de buren kunnen bommen verwachten, maar je eigen bevolking onderdrukken is geen punt. Zie Myanmar, Syrie, Iran en nog wat achterlijke gebieden. | |
Karrs | maandag 14 november 2011 @ 08:35 |
Mitt Romney is overigens een idioot.... maar hij is niet de enige. ![]() | |
Karrs | maandag 14 november 2011 @ 08:37 |
(Ik hoop niet dat je Iran bedoelt als je 't over grootmachten hebt?) | |
waht | maandag 14 november 2011 @ 09:02 |
Dit dus. | |
#ANONIEM | maandag 14 november 2011 @ 10:13 |
Bepaalde gedragingen van de VS zijn dubieus, maar Iran lijkt beduidend meer op Nazi-Duitsland dan dat de VS daarop lijkt. Hitler was een dictator die doelbewust minderheden uitroeide. In Iran gebeurt exact hetzelfde. Het land is een schijndemocratie; elke vorm van opstand tegen het extremistische bewind wordt krachtig neergeslagen, actieve vervolging van christenen en andere minderheden is voortdurend aan de orde. | |
Big-Ern | maandag 14 november 2011 @ 10:24 |
Ik geloof niet dat ze allemaal zo zijn. Volgens mij is het zo dat sinds Bush senior(zeg ik uit mijn hoofd) de fanatieke religieuze zwaar conservatieve tak de macht heeft gegrepen binnen de republikeinse partij. Het kan ook al wel sinds Reagan zijn. | |
#ANONIEM | maandag 14 november 2011 @ 10:24 |
Ik las het gisteren ook terug en ben er nog net zo mee oneens als toen. Praten helpt bij Iran niet. Praten is wat al bijna twintig jaar gebeurt, zonder enig noemenswaardig resultaat. De bevolking wordt nog steeds onderdrukt, protest vanuit de bevolking wordt bloedig neergeslagen en de mensenrechtensituatie blijft schrijnend. Het ongelijk van het artikel is de afgelopen 2-3 jaar herhaaldelijk gebleken. Iran werkt aan een kernwapen. Het frustreert stelselmatig de controles. Als sancties dreigen, binden ze een beetje in en stellen ze zich pseudo-welwillend op. Er wordt dan weer gepraat, maar als puntje bij paaltje komt, frustreren ze de boel opnieuw. Wanneer is in jouw optiek de tijd van praten voorbij? Diplomatie haalt al zo lang niks uit... En (economische) sancties treffen vooral de bevolking, die het al zwaar genoeg heeft. Ik kies dan ook onvoorwaardelijk de kant van iedereen die Iran wil bevrijden van de terroristische machthebbers en de democratie wil herstellen. | |
#ANONIEM | maandag 14 november 2011 @ 10:29 |
Vervang Romney door Ahmadinejad en vervang mormonen door islam en je hebt een statement dat minstens zo correct is. Het is sowieso gevaarlijk als extremisten (ongeacht overtuiging) kernwapens willen gaan inzetten. Die dreiging is in Iran concreet aan de orde, in de VS niet; ook al heeft de VS kernwapens. Verder leeft de bevolking van de VS niet in een dictatuur, worden minderheden daar niet vervolgd en worden protesten niet bloedig neergeslagen. Ik snapte het 3 jaar geleden al niet en ik snap nu nog steeds niet waarom mensen altijd zo verdomde goed en scherp hun kritiek op de VS weten te uiten, maar muisstil blijven als het over Iran gaat. Op de VS valt van alles aan te merken - dat ontken ik niet - maar het valt compleet in het niet bij de misstanden in Iran. | |
b0ysd0ntcry | maandag 14 november 2011 @ 10:42 |
Omdat jij je verhaal ophangt aan de verkeerde punten. Dit gaat niet om mensenrechten. Daar is het niemand in de VS om te doen. Was het ze daar wel om te doen, dan zou ik er absoluut voor zijn. | |
#ANONIEM | maandag 14 november 2011 @ 10:57 |
Mensenrechten vind ik niet alleen het beste, maar ook hét uitgangspunt bij uitstek om een verhaal aan op te hangen. En op de tweede plaats vind ik bescherming tegen een Iraans kernwapen ook een uitstekend argument. Welke motieven hadden de geallieerden om landen als Nederland in 1944-1945 te bevrijden van Nazi-Duitsland? | |
Weltschmerz | maandag 14 november 2011 @ 11:00 |
Nee, the book of mormon overtreft elke religie in bespottelijkheid. Dat is jouw verzinsel. Dat lijkt me te berusten op een verkeerde inschatting van de situatie in zowel de VS als Iran. Het gaat dan ook misstanden enerzijds en oorlogshitserij anderzijds. Een agressieve oorlog is geen misstand maar een misdaad van enorme omvang. | |
Viajero | maandag 14 november 2011 @ 11:35 |
Omdat ze daar de macht niet voor hebben.Vraag maar eens aan Zuid Korea (1950), Tibet (1950), India (1962), Rusland (1969) en Vietnam (1979) hoe vreedzaam de Chinezen zijn. Muv Tibet hebben ze al die keren verloren, vandaar dat ze nu wat rustiger zijn. | |
#ANONIEM | maandag 14 november 2011 @ 11:39 |
Laten we die discussie maar staken... Dacht ik toch niet: http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ing-nucleaire-wapens Iran werkt concreet aan nucleaire wapens en de dreiging is groter dan de kans dat de VS werkelijk kernwapens inzet. De schade die zulke wapens aanrichten, is enorm. Je zet zulke wapens in als je een volk wilt vernietigen. Precies het motief dat Iran heeft. De VS heeft de vernietiging van het onderdrukte Iraanse volk niet als doel. Je wenst hier gewoon de huidige situatie in Iran te ontkennen? Oké, in de VS zul je wellicht nog wel wat misstanden boven water kunnen krijgen, maar je gaat hier toch niet werkelijk ontkennen hoe minderheden in Iran worden vervolgd en hoe protesten van de oppositie bloedig zijn neergeslagen? Ik weet niet hoe jij de situatie in Iran "inschat", maar voor de realiteit heb je kennelijk geen oog. Ik vind dit echt het meest bizarre statement dat ik je ooit heb zien doen op dit forum. En ik ben wat gewend... Dat hangt er maar net vanaf wat het doel is. Als het je doel is om de bevolking van een land compleet uit te roeien en om zo veel mogelijk burgerslachtoffers te maken, dan heb je zeker een punt. Maar is dat hier het doel? Nee. | |
Toon_Jacobs | maandag 14 november 2011 @ 12:00 |
"Het Internationaal Atoomagentschap (IAEA) verdenkt Iran"... Ze lullen maar wat en hebben geen bewijs dat Iran aan een kernwapen werkt. Dat hebben we gezien ja in Hiroshima en Nagasaki toen de beesten tweemaal kernbommen op de burgerbevolking dropten. Welk volk wil Iran vernietigen? Denk je dat je met kinderen aan het discussieren bent? ![]() Iran heeft ook de vernietiging van het onderdrukte Amerikaanse volk niet als doel. Iran is ook niet van plan om een dictatoriale puppet te installeren als leider van de VS zodat ze de natuurlijke rijkdommen van het land kunnen leegroven en de bevolking kunnen onderdrukken. Die minderheden en de oppositie zitten niet op jouw barbaarse invasie te wachten. Nee jij bent realistisch met je regime change ![]() De VS geeft niets om mensenrechten en democratie. Dat moet nu toch wel duidelijk zijn nadat ze meer dan 50 buitenlandse regeringen d.m.v. staatsgrepen en oorlogen ten val hebben gebracht waaronder de democratische regering van Iran. | |
b0ysd0ntcry | maandag 14 november 2011 @ 12:22 |
Maar men geeft dus niet om die mensenrechten. Dus dat is geen reden om te zeggen "doen!". De uiteindelijke motieven zijn waarschijnlijk niet echt nobel te noemen, en of de bevolking in Iran er beter van wordt is ook zeer de vraag. Ik niet. Dat Iraanse kernwapen is namelijk puur defensief. Niet zo gek, wanneer je al decennia lang dusdanig bedreigd wordt door een staat die z'n hand er ook niet voor omdraait die dreiging fysiek gestalte te geven met een zogenaamde pre-emptive strike ![]() Dat zullen er diverse zijn geweest. Maar wil je nu werkelijk zeggen dat dit een soortgelijk conflict is? En als je denkt dat de geallieerde inzet in de tweede wereldoorlog mensenrechten betrof, dan heb je wat mij betreft echt zitten slapen. | |
#ANONIEM | maandag 14 november 2011 @ 12:26 |
Dat is inderdaad de vertaalslag die bij uitstek wordt gemaakt door mensen die hun kop in het zand wensen te steken. Wie eventjes doordenkt en de zaken optelt, komt tot realistischer conclusies. ... waarna pas echt is komen vast te staan hoe schadelijk kernbommen zijn. Bij vlagen lijkt het er wel op ja. Welk volk? Doe zelf eens een gok... Irrelevante opmerking. Het ging erom of de VS kernwapens zou inzetten bij een eventuele aanval op Iran. Ook niet relevant. Verder is het nogal typisch dat je kennelijk wél oog hebt voor de veronderstelde onderdrukking van de Iraanse bevolking na een Amerikaanse aanval en kennelijk niet voor de manier waarop die bevolking momenteel daadwerkelijk wordt onderdrukt. Dat waag ik te betwijfelen. Natuurlijk verdient een inval niet de voorkeur en zijn vreedzame methodes altijd beter. Maar 'verandering van binnenuit' slaagt al jaren niet, omdat het zittende regime elke vorm van (vreedzaam) protest hard neerslaat. De druk zal dus van buitenaf moeten komen. En als je weet dat sancties niet werken, blijft alleen militair ingrijpen over. Dat zoiets barbaars is, vind ik een subjectief standpunt. Ik vind het neerslaan van demonstranten, het vervolgen van minderheden en het executeren van minderjarigen barbaars, maar ja... - daar hoor ik jou niet over. Je klinkt als een NSB'er in 1944. Ik heb dan ook nooit beweerd dat de VS een gidsland op dat gebied is. Evenmin onderschrijf of ondersteun ik de motieven op basis waarvan de VS handelt. Maar dat doet allemaal nog steeds niks af aan de schrijnende mensenrechtensituatie in Iran. Die zet ik op plaats één. | |
Frutsel | maandag 14 november 2011 @ 12:28 |
Beetje vreemd want sinds de Iraanse revolutie is het volgens mij bijna altijd Iran geweest die Israel bedreigde... Pas sinds Iran zijn nucleaire ambities openbaar maakt gaat het andersom ook los. | |
#ANONIEM | maandag 14 november 2011 @ 12:33 |
Waarom wordt er toch steeds vanuit de VS (en hun belangen) geredeneerd? De slachtoffers van die de rechten worden geschonden, zijn de inwoners van Iran. De bevolking wordt al meer dan dertig jaar onderdrukt. Als die situatie wordt beëindigd, wordt het land daar zeker beter van. Misschien niet op korte termijn, maar op lange termijn zeker. Het land zal beschaafder worden, mensenrechten zullen beter worden gerespecteerd. Waarom hebben de geallieerden Nederland dan bevrijd? Vanwege alle olie hier? Om hier vervolgens een Amerikaanse of Canadese machthebber te installeren? Ik noem de situatie in Iran geen "conflict", want dan maak je het veel kleiner dan het is. Waar het om gaat, is dat de bevolking van Iran al meer dan dertig jaar in onderdrukking leeft. Het land kent in de praktijk een dictatoriaal bewind. De bevolking leeft niet in vrijheid. Ik maak de vergelijking met 1940-1945 wel eens om te benadrukken dat Nederland toen ook niet in vrijheid leefde. En probeer je dan eens in te denken dat de Iraniërs al meer dan dertig jaar in onderdrukking leven. | |
b0ysd0ntcry | maandag 14 november 2011 @ 12:36 |
Onzin. Iran wordt sinds de Islamitische Revolutie stelselmatig bedreigd door de VS. Ja, vanuit Iran is er ook dreiging naar Israel inderdaad. Maar van een iets andere orde. Als je dan kijkt naar de Amerikaanse steun voor Saddam Hoessein, die zelfs zo ver ging dat men hem hielp een biologisch wapenprogramma op te zetten, of naar het neerhalen van een Iraans passagiersvliegtuig door de Amerikaanse marine dan vind ik persoonlijk dat Iran wel een puntje heeft als het zich zeer bedreigd voelt. | |
b0ysd0ntcry | maandag 14 november 2011 @ 12:37 |
Dat ligt er toch maar net aan wat voor regering daar komt? Het is allemaal niet zo makkelijk. | |
#ANONIEM | maandag 14 november 2011 @ 12:41 |
Dat Iran wordt bedreigd door de VS, heeft zo z'n redenen. En dat de huidige machthebbers zich bedreigd voelen, is zeer begrijpelijk... maar daarmee nog niet onwenselijk. Heb ik ook nooit beweerd, dat het makkelijk zal worden. Maar voor de bevolking van Iran kan het haast niet slechter dan nu. Je zult eerst de mensenrechtenschendingen en de onderdrukking van de bevolking op waarde moeten leren schatten. | |
b0ysd0ntcry | maandag 14 november 2011 @ 12:45 |
Het neerhalen van een passagiersvliegtuig is inderdaad een wenselijke manier om de Iraanse machthebbers te intimideren ja. Het feit dat het die Amerikanen echt geen reet interesseert hoe het met Iraanse homo's gaat dat zegt jou echt niets he? ![]() Jij denkt dat dat vanzelf pardoes verandert. | |
Weltschmerz | maandag 14 november 2011 @ 12:55 |
Waarom begon je hem dan? Dat je voor journalist hebt gestudeerd wil niet zeggen dat je de propaganda braaf moet oplepelen zoals andere journalisten graag doen. Gebruik je hersens eens een keer en ga eens na wat er nou eigenlijk door wie beweerd is. Dat is jouw verzinsel. Als ik Iran was zou ik nu meer dan ooit een kernwapen willen, want landen met WMD's worden niet aangevallen, en landen zonder WMD's en met olie wel. Daarnaast geeft het je sowieso meer invloed op het wereldtoneel. En als er van een land waarschijnlijk is dat het kernwapens daadwerkelijk wil gebruiken, dan is het wel de VS. Vooralsnog niet. Maar er lopen aardig wat godsdienstwaanzinnige oorlogshitsers rond die het graag hebben over "Let's level the place" en "Make it into a big parking lot". En dan brengen ze er ook figuren als Rumsfeld voort die sowieso over honderddduizenden lijken gaat en een kernwapen wilde ontwikkelen om in te zetten. Het leek Bahrein wel, of Saudi-Arabië. Ik ben geen fan van dictaturen en al helemaal niet van religieuze dictaturen, maar ook niet van plutocratiën. Ik vind het niet zo'n groot verschil, en bovendien een irrelevant verschil. Bovendien is een periode van conflict er doorgaans een waarin een dictatuur zijn greep op de bevolking versterkt, terwijl bij vrede de progressieve krachten zich veel meer gaan roeren. Misschien moet je gewoon eens wat beter lezen, en jezelf een kritische blik aanmeten indien je daartoe in staat bent. Ach ja, een half miljoen dooien en nog veel meer verminkten en getraumatiseerden zijn niet zo erg als dat niet het doel was? Er komt een bom aanvliegen, maar je weet dat hij niet voor jou bedoeld was, dus dan vind je het wel OK? Het doel is immers controle over de olievoorraad en de captains het militair-industrieelcomplex meer dan die lullige 18 miljoen per jaar laten verdienen? Met journalisten met het kritisch vermogen van jouw niveau is "perception manager" echt een ontzettende luizenbaan. Zijn er al couveusebabies op de vloer van een Iraans ziekenhuis gegooid? | |
waht | maandag 14 november 2011 @ 13:01 |
Komt hij weer met z'n perception management. Hypocriet. | |
b0ysd0ntcry | maandag 14 november 2011 @ 13:02 |
Is er al iets bekend over de landen die je bij andere kandidaten in oorlog krijgt? Vind wel dat je dergelijke verkiezingsbeloften tijdig en duidelijk moet articuleren naar je kiezers toe. Kwestie van fatsoen. | |
Frutsel | maandag 14 november 2011 @ 14:54 |
| |
Karrs | maandag 14 november 2011 @ 15:00 |
Dat zou wat zijn. 't Is niet eens ongeloofwaardig, hoewel dit net zo goed grootpraterij kan zijn. Maar stel dat 't waar is: Israël pakt niet zomaar doelen. Net als in 2007 bij Syrië hebben ze dan heel wat belangrijkers getroffen dan alleen een wapenopslagplaats. | |
EdvandeBerg | maandag 14 november 2011 @ 15:03 |
Wat een mongool, die Romney ![]() | |
#ANONIEM | maandag 14 november 2011 @ 15:42 |
Ik staak de discussie over 'achterlijkheid' van bepaalde religies om te voorkomen dat we verzanden in een welles-nietes-spelletje over welke religie het meest achterlijk is. Feit is en blijft dat we in jouw uitspraak prima de genoemde woorden kunnen vervangen. Het zou plezierig zijn als je eens kunt ophouden om in dit soort discussies op de man te spelen en totaal niet ter zake doende aspecten, zoals mijn achtergrond, erbij te betrekken. Overigens vind ik het juist getuigen van het gebruiken van hersens wanneer je in dit soort kwesties niet je kop in het zand steekt. Dat Iran aan kernwapens werkt, is zo klaar als een klontje, behalve voor mensen die hun vingers in de oren stoppen en keihard lalalalaaaa roepen. Als je als land geen kernwapens hebt en het land dat je zelf heel bewust en actief tot je grootste vijand uitroept, heeft ze wel én is oppermachtig op het wereldwijde strijdtoneel, dan zou ik juist een beetje inbinden en inzetten op de-escalatie. Iran doet precies het omgekeerde: herhaaldelijk de boel ophitsen, variërend van Holocaustontkenning tot allerlei beledigingen. Verder zou ik niet weten waaruit moet blijken dat de VS concreet van plan is om ergens kernwapens te gaan gebruiken. Selectieve verontwaardiging over godsdienstwaanzinnige oorlogshitsers in de VS, zonder ook maar een woord te wijden aan de situatie in Iran. Als je dan zo graag wilt hameren op het gebruiken van hersens, waarom belicht je dan zelf slechts één kant van de zaak? Korte samenvatting: je lult er gewoon omheen met een paar intelligent klinkende termen en je geeft geen antwoord op de vraag die ik stelde. Nogmaals: wens je de misstanden en de grove mensenrechtenschendingen in Iran te ontkennen, of erken je die aan de orde zijn? Een simpel ja of nee volstaat... Juist omdat ik een kritische blik heb, oordeel ik over de situatie in Iran zoals ik oordeel. Daar waar jij wegkijkt en moppert op de VS, zie ik hoe protesten in Iran bloedig worden neergeslagen, hoe oppositievoerders worden omgebracht, hoe minderjarigen worden geëxecuteerd, enzovoort. Jij weigert kennelijk om enige waarde toe te kennen aan dergelijke taferelen, omdat je het te druk hebt met het aan de kaak stellen van de hypocrisie van de VS (die ik overigens allang heb erkend, maar dat terzijde). Je bent nu aan het raaskallen en doorslaan. Ik heb het maar weggeknipt, want inhoudelijk zit er niks tussen waarop nog zinnig is te reageren. | |
waht | maandag 14 november 2011 @ 15:59 |
Trek je niet teveel aan van Weltschmerz. Hij wordt een beetje emotioneel als het over Amerika of Israël gaat. | |
fokker2012 | maandag 14 november 2011 @ 16:25 |
Het is gewoon niets meer dan Israëlische staatsterreur. Wanneer Israël het doet heet het opeens geen terreur meer maar "sabotage" ![]() | |
Boris_Karloff | maandag 14 november 2011 @ 16:26 |
Nostradamus had, volgens sommige gelovers, ook een grote oorlog voorspeld in de jaren 2010-2020, die zou beginnen in het Oosten. Misschien kon hij toch echt de toekomst voorspellen. | |
Boris_Karloff | maandag 14 november 2011 @ 16:28 |
Dus omdat de politici de mensen onderdrukken, gaan we een oorlog tegen die mensen beginnen. Alsof ze nog niet genoeg lijden. Misschien moeten we voor de Tom Clancy aanpak in 1 van zijn boeken kiezen. Ipv een oorlog tegen al die onschuldige mensen beginnen, gewoon de special forces Iran in laten gaan en in 1 nacht alle politici en aan de macht zijnde geestelijken om zeep helpen. Dan lijden degenen die zouden moeten lijden en spaar je alle onschuldige mensen. Politici zullen dit wel niet willen, want als zij het bij andere politici doen, is de kans groot dat een ander het bij hen zal doen. Daarom is het natuurlijk veel makkelijker om burgers als kanonnenvoer te gebruiken. | |
#ANONIEM | maandag 14 november 2011 @ 16:32 |
... én hij gaat op de man spelen. Beetje jammer, inderdaad. Nee, het gaat om het afzetten van de huidige machthebbers, met als doel zo min mogelijk burgerslachtoffers. Je doet er goed aan om je te realiseren dat de burgers nog veel meer lijden onder het huidige bewind en onder het opleggen van (economische) sancties. | |
sp3c | maandag 14 november 2011 @ 16:35 |
met het verwijderen van de machtsbasis ben je nog geen stap verder en als je het daarbij laat is de gewone man op straat al helemaal de lul daarom schrijft Tom Clancy boeken en geen beleid | |
Boris_Karloff | maandag 14 november 2011 @ 16:39 |
Maar hij schrijft best aardige boeken ![]() En het lijkt mij veel eerlijker om degenen die het beleid maken uit te schakelen ipv onschuldige mensen. Waarvan 90% ook gewoon normaal wil leven en een goede toekomst wil voor hun kinderen. | |
Freak188 | maandag 14 november 2011 @ 16:43 |
Nee. China doet gewoon alles zonder het te verantwoorden. Dat is nog veel erger. | |
Royyy | maandag 14 november 2011 @ 16:57 |
Iran: Dead Guard commander was missile expert | |
Weltschmerz | maandag 14 november 2011 @ 17:53 |
Neen, want mijn uitspraak was juist dat het mormonisme echt wel de allerachterlijkste religie was, en dan kan een ander niet net zo achterlijk zijn. Als je daar niet op in wilt gaan, ga er dan niet op in, ipv dat toch te doen en dan af te haken als blijkt dat je niet goed gelezen hebt. Jij meende die er in een andere keer bij te moeten betrekken, kennelijk ben je er trots op of zo, of zie je het als blijk van niveau. Ik hecht er waarde aan dat journalisten kritisch kunnen nadenken, daar spreek ik je dan ook op aan. Ik hou zeker ernstig reden met die mogelijkheid, en ik vind het nog begrijpelijk ook. Maar jij stelt dat het bewezen is, en jij stelt ook nog dat Iran dat wil om een volk te vernietigen. Dan kun je dus en niet kritisch lezen en maak je van je belachelijke veronderstelling een feit. En dat werkt denk je? Los van gemanipuleerde vertalingen, er is in deze kwestie maar één partij die aan het hitsen is, oorlogshitsen zelfs. En die sturen actief aan op escalatie. Ze hebben er een heleboel, ze maken ze al jaren, ze hebben ze al eens gebruikt, ze hebben plannen voor een kleiner en 'bruikbaarder' kernwapen en ze hebben een volk vol oorlogszuchtige duisterlingen die maar wat graag roepen dat ze een land in een parkeerplaats willen veranderen. Omdat de situatie in Iran niet zo relevant is. Een simpel nee, maar dat had je al lang kunnen vaststellen als je over de gave van begrijpend lezen zou beschikken. Bovendien is het helemaal niet relevant. Jahaa, het lijkt Bahrein wel. Je trapt wel met open ogen in alle propagana, en feitelijk is het erkennen van die hypocrisie volledig vrijblijvend voor je. Door jou ongetwijfeld niet. Als jij maatgevend bent voor het niveau van de gemiddelde journalist is het niet raar dat mensen massaal PVV en VVD stemmen. | |
Dagonet | maandag 14 november 2011 @ 17:59 |
Ik las vandaag dit opiniestuk op Al Jazeera:http://www.aljazeera.com/(...)111113135678844.html Hoewel ik het niet met alles eens ben, ben ik het zeker wel eens met z'n eindconclusie: diplomatie is de enige optie, al het andere leidt tot een gigantisch instabiele regio, een dreun voor de wereldeconomie en enorm veel doden. | |
Mutant01 | maandag 14 november 2011 @ 18:57 |
Het zijn de laatste stuiptrekkingen van een vallende economische en militaire macht. Jammer, maar helaas. Wel typisch overigens. | |
#ANONIEM | maandag 14 november 2011 @ 19:07 |
Ik heb precies gelezen wat je schreef. Ik blijf bij mijn opvatting dat de woorden Romney en mormonen prima vervangbaar zijn door Ahmadinejad en islam. Verder lijkt een discussie over de achterlijkheid van verschillende religies me niet zo verstandig voor het verloop van dit topic. Ik ga dat dus uit de weg, omdat het - zoals uitgelegd - toch een welles-nietes-spelletje op kleuterschoolniveau wordt. Wat de één geweldig vindt, vindt de ander achterlijk. Waar de één trots op is, vindt de ander beschamend, enzovoort. Kortom: zo subjectief als de pest en het voegt helemaal niks toe aan dit topic. Ik heb die achtergrond slechts één keer betrokken en dat was toen iemand erover viel dat ik het woordje "breaking" had geplaatst in een topictitel over de toen net overleden Amy Winehouse. Dat je hier voortdurend op wilt blijven hameren, vind ik zowel zinloos als onzuiver. Ik heb jouw aansporingen overigens ook niet nodig om kritisch na te denken. Iran zal kernwapens gebruiken om volken in andere landen te raken, met Israël uiteraard als voornaamste doelwit. Verder baseer ik me puur op wat het atoomagentschap concludeert op basis van uitvoerig onderzoek. Jij hecht meer waarde aan de uitlatingen van Iraanse machthebbers, ik hecht meer waarde aan het Agentschap. In elk geval beter dan voortdurend provoceren, terrorisme financieren, democratische hervormingen met geweld de kop indrukken, enzovoort, enzovoort. Maar blijf vooral doorgaan met het neerzetten van Iran als het zielige slachtoffer. Dit is zulke onzin dat ik er verder niet op reageer, sorry. Gekken heb je overal. Alleen zijn ze in Iran aan de macht. Uit al je reacties blijkt een staaltje selectieve verontwaardiging van de bovenste plank. Elk geluid uit de VS wordt door jou uitvergroot, over de misstanden in Iran rep je met bijna geen woord. En dan mij ook nog verwijten dat ik niet kritisch genoeg ben. Nee, het zit iets anders: ik zeg niet wat jij graag wilt horen. Dat is een nogal (extreem) subjectief, selectief en ook bizar standpunt.... Je vorige 'antwoord' was één lange brij van omzeiling; iets waar menig politicus nog een puntje aan kan zuigen. Je hebt nu dan eindelijk een 'nee' uit je toetsenbord kunnen persen (gefeliciteerd), maar je opmerking dat het 'niet relevant' is, kan ik alleen maar verbijsterend noemen. Yup, en Saoedi-Arabië. En vast nog wel een paar landen. Maar helaas: het argument dat je in land X niet mag ingrijpen omdat het in land Y ook erg is, was 3 jaar geleden al achterhaald. Het is merkwaardig dat je in één zin weet aan te duiden dat ik die hypocrisie erken en dat je in dezelfde zin stelt dat ik in de 'propaganda' zou trappen. Ik weet precies wie het allemaal zegt, dus ik geloof niet blindelings in alles wat Romney zegt. Als ik op al jouw vergezochte aannames, veronderstellingen en fantasieën moet gaan reageren, heb ik daar een dagtaak aan. Ik pas daarvoor en het leidt bovendien de aandacht af van de inhoudelijke discussie. Ik geef gewoon mijn mening en onderbouw die met argumenten. De één noemt mij een 'rechtse huilie met huichelachtige moraal' en den ander noemt mij een 'vooringenomen naïeve, linkse provinciaal' (beiden geen verzinsels). Je drukt me maar in een hokje, het zal me een rotzorg zijn. | |
MisterSqueaky | maandag 14 november 2011 @ 19:14 |
Waarom eigenlijk ? Je kan veel negatiefs over Iran zeggen, maar als we het bijv. over het non-proliferatie verdrag hebben was Iran het braafste jongetje van de klas. Wat overigens helemaal niet zo braaf is, maar alles in perspectief. Het agentschap aan de andere kant is een hypocriet instituut, geleid door politieke motieven. Geen onafhankelijk en objectieve organisatie. Het niveau van vertrouwen dat dit zooitje verdient is exact 0. Dus waarom zou je de een meer geloven dan de ander ? | |
Dagonet | maandag 14 november 2011 @ 19:22 |
Dus de leiders van Iran hebben een death wish? Ze weten dondersgoed dat als zij een bom gooien als eerste ze er ook zo definitief aan gaan dat je nog sneller een dinosaurus kloont dan DNA van hen terugvindt. | |
Mutant01 | maandag 14 november 2011 @ 19:26 |
Bovendien blijkt ook uit niets (ook niet uit de verklaringen van de IEAE) dat Iran kernwapens bezit. Nog afgezien van het feit dat het IEAE geen onafhankelijk instituut is op deze aardkloot. | |
Senor__Chang | maandag 14 november 2011 @ 19:54 |
Mijn god, wat kraamt elfletterig toch een grote partij onzin uit. | |
sp3c | maandag 14 november 2011 @ 20:07 |
als die mensen die beleid maken ineens wegvallen dan gaat de rest ruzie maken over wie voortaan beleid gaat maken | |
Jordony | maandag 14 november 2011 @ 20:14 |
Als jij ontopic discussiëren onzin vindt, volgens mij spoor je zelf dan ook niet. | |
Mutant01 | maandag 14 november 2011 @ 20:16 |
Je kan ook ontopic onzin uitkramen. | |
Jordony | maandag 14 november 2011 @ 20:20 |
IWees blij dat er nog in ieder geval mensen zijn die (proberen) discussiëren. | |
Jordony | maandag 14 november 2011 @ 20:33 |
Amerika en het midden-oosten waaronder Iran zijn elkaar flink aan het opnaaien. Iran probeert Amerika te intimideren met haar kernwapens terwijl Amerika hier als "wereldleider" (wat Amerika graag hoort en zegt) met oorlog dreigt. Amerika voelt zich degene die verantwoordelijk is voor het wereld programma en mag zeggen wat er gaat gebeuren, maar landen als Iran krijgen daar de pest in. Ongetwijfeld dat dit een keer gaat escaleren. De-escalatie zal denk ik de situatie niet veranderen. Iran zal niet stoppen met het nucleaire programma en Amerika zal blijven azen op een oorlog. (voelt zich niet minder bedreigd en olie is mooie inkomstenbron, nietwaar?) Het zijn 2 landen die niet te vertrouwen zijn. Amerika met de hypocriete en egocentrische mentaliteit in de ene hoek, en Midden-Oosten met grote terroristische organisaties en intimidatie d.m.v. kernwapens in de andere hoek. Iran zie ik niet als enige land dat zich verzet tegen Amerika. | |
Sicstus | dinsdag 15 november 2011 @ 00:19 |
9/11 was een druppel op een gloeiende plaat, er moeten veel meer bommen op dat land. | |
Doler12 | dinsdag 15 november 2011 @ 00:28 |
![]() | |
Smoofie | dinsdag 15 november 2011 @ 02:11 |
Sommige posts hier ![]() ![]() ![]() | |
Nembrionic | dinsdag 15 november 2011 @ 02:17 |
En? Wil je daarmee zeggen dat 'ie dan niet gekozen kan worden? Kijk eens naar Bush. | |
#ANONIEM | dinsdag 15 november 2011 @ 02:24 |
Romney en Ajhmadinejad zijn allebei religekkies en een gevaar voor de samenleving. De onschuldige burgers zijn altijd weer de dupe van dat soort totaalmalloten. | |
maartena | dinsdag 15 november 2011 @ 07:14 |
In de afgelopen 100 jaar hebben onderstaande landen een ander (buur)land aangevallen en voor bepaalde tijd bezet: - Duitsland. (Een hele reeks Europese landen) - De Sovjet Unie. (Afghanistan, en Oost Europa werden satellietstaten bezet door Sovjet troepen) - Groot Brittanie. (India, Pakistan, Bangladesh, Birma) - De Verenigde Staten. (Korea, Vietnam, Iraq, Afghanistan - waarbij de 1e twee op verzoek - Tevens luchtaanvallen op Servie, Jemen, Libie) - Japan. (Een hele reeks landen in Zuid-Oost Azie.) - China. (Tibet) - Italie. (Libie, Ehtiopie) - Turkije. (tot 1912 Griekenland, Bulgarije, Albanie - In WO1 o.a. delen van Rusland en Irak) - Argentinie. (Falkland Eilanden) De geschiedenis zit vol met landen die andere landen bezetten. De bezettingen van de de VS in de afgelopen 10 jaar zijn echt niet uniek..... alleen vrij recent, en met de huidige beschikbaarheid van media en internet ook een heel stuk toegankelijker voor het publiek. | |
Cherna | dinsdag 15 november 2011 @ 12:32 |
Mag ik je er ff op wijzen dat de Sovjet Unie in WW2 deze landen ook bevrijd heeft van de Duitsers. Dat ze daarna in die landen hun systeem erdoor drukte is gelijk aan het Westen waar de VS een enorme invloed had in onze levenswijze. Daarom hadden we dus ook een lange tijd de koude oorlog. | |
Rambolin | dinsdag 15 november 2011 @ 13:07 |
Ik keek zojuist naar al-Jazeera en zag dat Australië erover nadenkt om uranium te verkopen aan India (de VS doet dit al) terwijl India het non-proliferatieverdrag niet heeft getekend. ![]() ![]() | |
TweeGrolsch | dinsdag 15 november 2011 @ 13:37 |
Serieus, hoe komen mensen toch tot dat soort gedachtes ![]() Nederland kon gewoon haar eigen koers bepalen. Net als alle landen in West-Europa. | |
Boris_Karloff | dinsdag 15 november 2011 @ 13:40 |
Jij gelooft werkelijk dat Amerika geen invloed uitoefende via het Marshallplan net na de Tweede Wereld oorlog. Wat schattig, zoveel naïviteit. | |
TweeGrolsch | dinsdag 15 november 2011 @ 13:43 |
Vast wel invloed. Maar er werd geen dictatuur ingevoerd. Dus het is totaal niet te vergelijken met wat de SU deed. West-Europa kon gewoon de socialistische koers op. Wat Amerika vast niet zag zitten. | |
Cherna | dinsdag 15 november 2011 @ 13:53 |
Nee omdat het een ander systeem is, maar het principe blijft gelijk. Tja Duitsland heeft geprobeerd Rusland te bezetten(lebensraum) op de eerste plaats en niet andersom. Tja dan moet je achteraf niet gaan janken als je op de blaren moet gaan zitten als het mislukt. [ Bericht 0% gewijzigd door Cherna op 15-11-2011 14:00:49 ] | |
TweeGrolsch | dinsdag 15 november 2011 @ 14:01 |
Polen, Roemenië, Oekraïne, Tsjechië. Het principe is helemaal niet gelijk. De SU was gewoon de baas in die landen. De VS is nooit de baas geweest in West-Europa. Ze hebben ons bevrijd en ons toen weer net zo door laten leven als voor 1939. | |
Cherna | dinsdag 15 november 2011 @ 14:10 |
Tja als je iets bevrijd kun je natuurlijk gelijk de macht overnemen. En daarbij hebben de Duitsers daar goed huisgehouden door circa 20 miljoen Russen te elimineren(het grootse deel burgers). Dat dan de haat groot is kan ik dan nog wel begrijpen. Dan zijn er nog een aantal landen geweest zoals Roemenie, Bulgaren, Slowaken, Italie hebben tegen de Russen huisgehouden en samengewerkt. Dus veel van de landen die je opnoemt waren automatisch vijand van de Russen. | |
Viajero | dinsdag 15 november 2011 @ 14:11 |
En Polen was zelf schuldig aan het feit dat ze zowel door de nazis als door Stalin werden aangevallen? | |
Cherna | dinsdag 15 november 2011 @ 14:21 |
Blijft er een land over. Jij je zin. Waarbij je dan ook kunt stellen dat de Duitsers het grootste deel bezet hadden met goedkeuring van de Russen die een klein deel bezette. Dan moet je ver teruggaan in de geschiedenis waarbij kunt zien dat Polen en Rusland nauw verbonden waren. Maar goed dat is dan flauw omdat dit heel erg ver terug gaat en zal ik dan maar niet meetellen. | |
TweeGrolsch | dinsdag 15 november 2011 @ 14:32 |
Oke. Dus jij had het eigenlijk harstikke terecht gevonden als de VS: Japan, Nederland, Frankrijk etc. gewoon als derde provincie erbij had genomen. Dat noemen we geen bevrijden dat noemen we overnemen. En dat overnemen heeft de SU gedaan. Wat de VS heeft gedaan noemen we bevrijden. | |
Cherna | dinsdag 15 november 2011 @ 14:42 |
De aanpak is anders. Dat is het verschil. Als je je verdiept in het Ostfront kun je misschien iets meer begrijpen. Maar omdat de democratie anders werkt dan het communisme is het duidelijk dat wij in een andere situatie terecht zijn gekomen. Maar de VS heeft wel degelijk een grote invloed in west Europa. Meer dan dat jij denkt. Hun aanpak is anders dat is het verschil. Maar de visie krijgen we door de strot gedrukt. Want speel je het spel niet mee met de VS dan zijn de gevolgen groot. maw de VS bepaalt en heerst. [ Bericht 0% gewijzigd door Cherna op 15-11-2011 14:52:26 ] | |
Cherna | dinsdag 15 november 2011 @ 15:14 |
In 1975 is de VS zelfs instaat dmv de CIA de democratisch gekozen, linkse regering van premier Edward Whitlam in Australie omver te werpen. Dit is de aanpak van de VS. Ze bezetten landen op een andere manier. De poppetjes worden bepaald en zodoende dus ook het beleid conform de visie van de VS. Dat gaat natuurlijk wel eens mis zoals in Irak maar toch. | |
Boris_Karloff | dinsdag 15 november 2011 @ 15:19 |
O0hh, het plaatsen van rechtse dictaturen in de jaren 70 en 80 van de vorige eeuw in Midden Amerika was eigenlijk bedoeld om die arme mensen te bevrijden. | |
sp3c | dinsdag 15 november 2011 @ 15:20 |
nee die niet denk ik | |
#ANONIEM | dinsdag 15 november 2011 @ 15:33 |
Wat is in jouw optiek het nut van wapens? Ze ergens opstellen voor de sier? Als Iran zo goed weet dat het compleet kansloos is tegen wapengeweld van andere landen (zoals de VS) en dat ze de nodige munitie kunnen verwachten wanneer ze zelf een wapen gebruiken, waarom zouden ze het dan tóch willen doen? Nee, laten we ervan uitgaan dat de regering van Iran lekker betrouwbaar is. De bewijzen dat Iran werkt aan kernwapens stapelen zich steeds verder op. Dank voor je inhoudelijke bijdrage aan dit topic. ![]() | |
Cherna | dinsdag 15 november 2011 @ 15:40 |
http://translate.google.nl/translate?hl=nl&langpair=en|nl&u=http://www.huppi.com/kangaroo/CIAtimeline.html Och ja. Tegenstanders zullen dit document als onzin beschouwen. Maar de meeste weten wel beter en het meest is bewijsbaar. Propaganda. Niets mis mee zolang je zelf maar weet dat het propaganda is. Maar goed we hebben het geluk dat we geboren zijn aan de juiste zijde, althans dat zal de toekomst nog moeten uitwijzen. Want de VS is tot nu toe nog altijd beter dan een andere vorm van dictatuur/visie. Maar je vraagt je af wat men bezielt om eventueel een war tegen Iran te starten. Nog een wespennest erbij lijkt me niet verstandig | |
maartena | dinsdag 15 november 2011 @ 16:20 |
De bezetting van de Sovjets in Oost-Europa kan wat dat betreft goed worden vergeleken met bijv. Irak. Een groot land bevrijd een ander land van een tiran die het land heerst, en voert vervolgens haar eigen systeem in wat het als "goed" ervaart. In het geval van de VS in Irak, is dat dus democratie. Het verschil met de Sovjet Unie is echter dat zij 40+ jaar lang bleven hangen, en dat als het allemaal goed gaat..... de VS na 8 jaar helemaal weg is uit Irak - voor het einde van het jaar moeten de laatste troepen weg zijn. Wat "bevrijden" en "bezetten" is, is ook afhankelijk van wie je het vraagt..... natuurlijk: Vraag een oost-duitser die oud genoeg is of men onder Hitler beter af waren dan onder de DDR communisten, en ze zullen denk ik zeggen: Liever de DDR! Maar wat volgde na de bevrijding van de Duitsers in oost-Europa.... was natuurlijk ook niets meer dan een ordinaire bezetting. We vergeten de geschiedenis al snel, en focussen ons alleen maar op wat we nu (en in de afgelopen jaren) in de media zien.... en nu is de VS de "grote boosdoener" volgens sommigen. En inderdaad: Die oorlog in Irak had niet gehoeven. Maar het was nog niet zo lang geleden dat de Sovjet Unie overal om zich heen greep en aardig wat landen onder een ijzeren greep hield. En dat deden ze op een heel andere manier dan de Amerikanen die op Soesterberg gelegerd waren in het kader van de koude oorlog. ![]() | |
maartena | dinsdag 15 november 2011 @ 16:31 |
Natuurlijk was er invloed. Veel invloed zelfs, zeker op West-Duitsland. Maar dat neemt nog niet weg dat de Sovjet Unie gewoon een ordinaire bezetting deed van Oost-Europa. Zie de Praagse Lente, de Hongaarse opstanden, het bouwen van de muur om te voorkomen dat inwoners van Oost Duitsland naar het westen gingen, etc. Amerika had wel invloed op West Europa, dat zeker..... ....maar de stationering van Amerikanen op Soesterberg en Volkel, en in Limburg na WO2 was geen bezetting. Niet zoals de tanks die door praag en boedapest reden en burgers beschoten. Burgers die dat communisme niet zagen zitten, en met HARDE hand, met de wapens van Russische bezetters.... toch even werd verteld dat de Russen de baas waren. Irak en Afghanstan krijgen nu in ieder geval de keus, net als Libie. Tsjecho-Slowakije, Hongarije, en andere Oost-Europese landen kregen die keus niet. Niet tot 1989 in ieder geval. | |
Cherna | dinsdag 15 november 2011 @ 17:04 |
Welke keus? Democratie maar dan wel de poppetjes die de VS graag wilt zien? Daarbij vergeet je voor het gemak ff wie nou precies Saddam aan de macht hielp en waarom deze man aan de macht moest en zou komen. Dat hij daarna de dollar niet accepteerde is hem fataal geworden, anders had hij er nog gezeten. En wat is de reden dat je nu nog Iran wilt aanvallen. Om de kernwapens/democratie? Dat is toch propaganda. Want dat kernwapens na de ineenstorting van de USSR misschien wel voor het oprapen liggen aldaar maakt de VS zich schijnbaar niet druk om. Niemand schijnbaar. | |
De_Nuance | dinsdag 15 november 2011 @ 17:14 |
De aanval op Irak is sowieso dubieus want er is geen link tussen Al-Qeida en Irak en er zijn tevens geen massavernietigingswapens in Irak gevonden. | |
Dagonet | dinsdag 15 november 2011 @ 17:18 |
Vraag het eens aan de landen die al decennia kernwapens hebben en ze niet gebruiken. Verdediging. Een kernwapen heeft weinig nut als aanvalswapen maar het is een enorm goed schild om je achter te verschuilen. De prijs om een land aan te vallen wordt dan namelijk wel érg hoog. | |
Cherna | dinsdag 15 november 2011 @ 17:21 |
Nogmaals er is hier een verschil. Het zijn de the axis die op de eerste plaats Rusland wilde bezetten, en niet andersom Alleen dat al is toch een groot verschil met Irak en de VS I | |
Dagonet | dinsdag 15 november 2011 @ 17:28 |
Je vergeet nog dingen in Cuba, een inval in Mexico. de bezetting van Haiti, Panama, en nog een hele zooi inmenging in oa Zuid Amerika om stromanregeringen neer te zetten. De inval in Vietnam was natuurlijk net zo zwaar op verzoek als de Sovjetunie in diverse landen. | |
Weltschmerz | dinsdag 15 november 2011 @ 17:31 |
Nee, ik breng een rangorde aan waarbij ik duidelijk stel dat het mormonisme wel echt het allerdomste sprookje is waarin iemand kan geloven. Nog dommer dan de islam of een richting daarvan dus. En dan kom jij met de opmerking dat je daar dan islam ipv mormonisme kan neerzetten, zodat ze allebei de allerachterlijkste zijn, achterlijker dan elke andere religie? Dan kan dus niet. Als je dat precies lezen noemt.... En dan wil je het er verder niet over hebben, begin er dan niet over, en als je er dan toch over begint, lees dan wat er staat. Dat hangt dan voornamelijk van jou af denk ik. Maar goed, als je dat vindt, ga er dan niet tegenin en zeker niet op zo'n knullige manier. Schaam je je ervoor of zo? Feit is dat je het gezegd hebt en dat ik het weet, en ik vind dat ik dan dus ook wel iets van je mag verwachten qua kritisch denken, en die verwachtingen zijn al niet erg hooggespannen. Het is een veratnwoordelijkheid waarop ik je aanspreek. Dan moet je niet gaan doen alsof ik toevalligs iets van je weet wat heel privé is en te onpas tegen je gebruik. Het lijkt me de vraag of het wel kan helpen. Je kunt je verzinsel wel herhalen maar daarmee wordt het niet waar. [ Nee, jij hecht waarde aan wat de oorlogshitsers uit de VS en Israel je willen laten geloven op basis van een verdraaiing wat het steeds politieker wordende IAEA zegt op basis van informatie van de Amerikaanse en Israelische geheime diensten. En dan durf je te beweeren dat je kritisch kunt zijn. Enzovoort wat? Ik heb niks met het Iraanse regime, maar dat is geen reden om weer oorlogje te gaan voeren. Ach wat sneu. En in de VS ook regelmatig, en vaak indirect. Dat klopt, ik heb de lastige karaktertrek me te ergeren aan domheid. Het gaat erom dat de VS (en Israel) bedreigd zouden worden door Iran, dat is niet het geval en mocht Iran ooit een kernwapen krijgen dan is de dreiging hooguit weer enigzins in evenwicht. Bij gebrek aan argumenten ben je volledig overgeschakeld op gratuite kwalificaties? Het gevaar van Iran voor het buitenland lijkt mij heel wat anders dan hoe erg het regime voor de Iraniërs zelf is. Bahrein en Saudi-Arabië zijn ook schurkenstaten, maar niet zo heel gevaarlijk voor het buitenland. Is dat zo? Het lijkt me dat als hoe erg is niet het criterium is, dat er dan kennelijk een ander criterium is. Als je in Saudi-Arabië niet eens diplomatiek ingrijpt, en in Iran wel militair, dan heeft het dus niks te maken met het lot van de bevolking. En als het niks te maken heeft met het lot van de bevolking, is het ook niet ten bate van de bevolking. Komt het dan wel ten goede aan de bevolking, zij het toevallig? Breaking news, oorlog komt doorgaans niet ten goede aan de bevolking van het land waar die gevoerd wordt, oorlog wordt dan ook eigenlijk nooit ten bate van een bevolking begonnen en zeker geen vreemde bevolking. Het leed van oorlog is immers onovertroffen. Klopt, je zegt de hypocrisie wel te erkennen maar je slaagt er niet in die te vertalen naar een kritische grondhouding. Maar ik heb wel moeten vaststellen dat je alle oorlogshitserij mbt de kernwapens gelooft, en er dan zelf ook nog eens bij verzint dat het Iraanse regime die kernwapens niet wil gebruiken om de VS en Israel van een aanval te weerhouden. Die ontloop met weer allerlei kwalificaties ipv argumenten. Ik noem je een makkelijk propagandaslachtoffer die op een vervelende manier doet alsof hij discussieert. | |
inZanity | dinsdag 15 november 2011 @ 18:44 |
Ik zat dit topic een beetje terug te lezen en ik zie dat je dit halve topic nou zo'n beetje heb volgegooid met deze onzin. Heb je nou echt niet door dat dat hele bewind in Iran en dat mensenrechten verhaal, dat leed wat de burgerbevolking lijdt, dictatuur blablabla enzovoorts. helemaal niks met het hele verhaal van doen heeft? Het gaat Israel en de VS er helemaal niet om hoe het er in dat land voor staat en of en hoeveel de bevolking lijdt onder de dictatuur die daar aan de gang is. De enige reden dat ze Iran willen aanvallen is dat ze 'mogelijk' aan kernwapens bouwen. Aangezien zowel Israel als de VS over een veelvoud van dit wapen beschikken kan ik er persoonlijk niks ander van maken dan dat op z'n minst ontzettend schijnheilig is. Hier valt over te discussieren. Maar stop alsjeblieft met dat gemekker over hoe erg de Iraanse bevolking wel niet te lijden heeft want dat zal zowel Israel áls de VS op z'n zachtst gezegd een rotzorg zijn. | |
#ANONIEM | dinsdag 15 november 2011 @ 18:50 |
Ik heb nooit beweerd dat de VS vanwege de mensenrechtensituatie het land wil aanvallen. Ik hecht er alleen zelf veel belang aan dat zo'n inval en het afzetten van het huidige terreurbewind eraan bijdraagt dat de mensenrechtensituatie in dat land verbetert. Allesbehalve onzin om daar iets aan te doen. Waarom heb je trouwens "Free Palestine!" als handtekening? Kennelijk omdat je vindt dat Israël de Palestijnen onderdrukt en omdat de mensenrechten van de Palestijnen onder druk staan, toch? | |
#ANONIEM | dinsdag 15 november 2011 @ 18:53 |
Ben wel een beetje klaar met jou, Weltschmerz. Ik ga verder geen tijd en energie meer aan jou besteden, met je denigrerende toontje. | |
maartena | dinsdag 15 november 2011 @ 18:58 |
Nee. Als je je even inleest in Irak, dan zie je dat de VS zich helemaal niet bemoeit met wie er zich verkiesbaar stellen. En als de Amerikanen eind 2011 zijn vertrokken, dan is er ook geen militaire invloed meer. Ze krijgen in ieder geval VEEL MEER keus dan de de "keuzes" die de Sovjet Unie gaf aan Oost Europa, wat in principe neerkwam op: Communisme of dood - en tot twee keer toe werden volksopstanden met harde Sovjet-hand en Sovjet-militairen de kop in gedrukt. Saddam hielp zichzelf aan de macht. Hij kreeg pas steun van de VS tijdens de Iran-Irak oorlog, omdat de VS Iran als een grotere dreiging beschouwden. En die steun duurde ook niet lang trouwens. Ik wil Iran helemaal niet aanvallen. Ik zie alleen een stel FOK!kers die zitten te schelden. Amerika is zo fout. Amerika is zus fout. Amerika bezet landen. Amerika drukt haar wil door. Amerika, Amerika, Amerika..... het lijkt wel alsof men oogkleppen opheeft die alleen gericht zijn op Amerika, terwijl de geschiedenis van de afgelopen 100 jaar gewoon leert dat de Amerikanen.... eigenlijk relatief braaf zijn geweest. Men vergeet de geschiedenis, en Amerika is de grote boosdoener. Dat komt misschien omdat ze niet voor het oprapen liggen. Zie Noord Korea, die heeft met enorm veel moeite uiteindelijk 2 testen kunnen doen, en van beide testen is het niet eens echt zeker of ze 100% gelukt zijn. En Iran, die wellicht een Sovjet-geleerde heeft weten te strikken, maar geen "wapens heeft opgeraapt" in de USSR. Ik zou me wat dat betreft ook meer zorgen maken over Pakistan met haar kernwapens, en of die wel zo veilig zijn. Als daar een streng-islamitisch bewind aan de macht zou komen, (waar het nu een militair bewind is) is het maar afwachten wat er met de kennis gebeurd die ze bezitten. Hoe dan ook, je kunt niet alles oplossen met militair geweld. Maar om nu alleen maar de vingertjes richting Amerika te wijzen, alsof de afgelopen 100 jaar geschiedenis niet hebben plaatsgevonden..... is echt oogkleppen-gedrag. | |
bastibro | dinsdag 15 november 2011 @ 19:30 |
Dat denigrerende toontje zit er al heel lang in bij hem, ook onder andere namen ![]() | |
Cherna | dinsdag 15 november 2011 @ 19:51 |
De VS bepaalt wel degelijk. Zonder overleg met de Iraakse bevolking is de gehele olie industrie geprivatiseerd. en dat krijg je natuurlijk alleen klaar als je de juiste leiders hebt die dit voor je mogelijk maken. Lees je maar eens in mbt tot order 39. Het gehele economische beleid daar hebben de Irakezen niets over te zeggen. Dat Saddam wel degelijk aan de macht is geholpen door de VS . Maar goed dat is dan jou woord tegen het mijne. Documenten die je zou kunnen tonen zullen toch als nonsens worden betiteld. http://www.representativepress.org/CIASaddam.html Er zijn er nog velen. Het punt is dat grootmachten nu eenmaal er alles aan doen hun macht uit te breiden. En dat gaat altijd gepaard met ellende(oorlog), bedrog en propaganda en dit ten koste van de inwoners Of die kernwapens daar voor het oprapen liggen weet ik niet(Daarom ook dat ik misschien zei). Maar als je ziet hoe het daar gesteld is met nucleair afval sta ik nergens meer van op te kijken. http://ipsnouvelles.be/news.php?idnews=185 en dat is nog maar een topje van de ijsberg. Heb ik het nog niet over de gescheurde pijpleidingen etc. Daar zou ik me meer zorgen om maken dan Iran. | |
MisterSqueaky | dinsdag 15 november 2011 @ 19:55 |
Hoe kwam Pakistan ook alweer aan die kernwapens waar je je zo bezorgd om bent ? En waarom is er nooit opgetreden tegen deze schending van het non-proliferatieverdrag ? Zelfde vraag voor de kernwapens van Israel overigens. En die van India. Allemaal landen waar Iran best nerveus over is - en dan hebben we de Saudis nog niet eens genoemd ![]() Tip: in het antwoord zal de VS voor moeten komen en geen fraaie rol spelen. | |
ouderejongere | dinsdag 15 november 2011 @ 20:13 |
Oorlogen zijn goed voor de economie. Chips- en colafabrikanten zullen gigaomzetten draaien en extra personeel in dienst moeten nemen om aan de vraag te kunnen voldoen. Verder zullen er enorme bedragen worden omgezet met advertenties en HD/3D-tv's zullen niet aan te slepen zijn, met de bijkomende abonnementen op kabel/schotel. | |
Boomstronk- | dinsdag 15 november 2011 @ 20:15 |
Oorlog in 3D ![]() | |
maartena | dinsdag 15 november 2011 @ 20:20 |
Toch was het eindresultaat 40+ jaar lang militaire bezetting door de Sovjet-Unie, en meerdere malen heeft de Sovjet-Unie de wens van het volk om hervormingen (o.a. in Hongarije, Tsjechië) met militair geweld onderdrukt. Aan het einde van 2011 is de VS zo goed als weg uit Irak. Voor het einde van het jaar moeten de laatste troepen uit Irak zijn vertrokken. De VS heeft ook geen enkele druppel olie gehad van Irak, de oliecontracten zijn netjes door de OPEC geveild aan de hoogste bieder, en de grote voordeeltrekkers waren Russische, Franse en Chinese oliebedrijven, die hele lucratieve oliecontracten binnenhaalden. (Uitgerekend enkele van de grootste tegenstanders van de oorlog in Irak). Zie ook hier: http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1948787,00.html De bezetting van Oost Europa ging veel minder plezierig voor de bevolking, en voor de economie die daarop volgde. Oost-Duitsland werd leeggeroofd door Rusland als "oorlogsreparatie", en Roemenië, die de zijde van de Nazi's koos tijdens de oorlog, zag bijna al haar olie verdwijnen naar Russische staatsbedrijven tot de jaren 60, toen de noodzaak voor olie binnen Roemenie steeds groter werd, en het land zich een nette communistische slaaf toonde. Uiteindelijk begonnen ze zelfs weer met importeren van olie, uiteraard uit de Sovjet-Unie, alsof ze de keus hadden. ![]() Ik bespeur eigenlijk een beetje "goedpraterij" van 40 jaar lang Sovjet-bezettingen in Europa, om de Amerikanen in Irak in een kwader daglicht te plaatsen dan de Sovjets destijds. | |
maartena | dinsdag 15 november 2011 @ 20:32 |
http://en.wikipedia.org/w(...)_of_mass_destruction Voornamelijk Frankrijk en China. Onder druk van de VS echter werd verdere steun van de Fransen afgebroken, en werd ook onderhandelingen tussen de Sovjet Unie en Pakistan afgebroken. Frankrijk heeft niets geleverd, maar heeft wel technologische kennis gedeeld, en China bleef dat lange tijd doen. De Sovjets hebben officieel niets gedaan. Verder hebben Pakistaanse geleerden o.a. gewerkt in Frankrijk.... en in Nederland, waar van URENCO de ontwerpen van centrifuges werden gestolen die in Pakistan gebruikt werden voor het wapenprogramma. Waarom zou er opgetreden moeten worden tegen landen die het verdrag nooit hebben ondertekend? http://en.wikipedia.org/w(...)rael.2C_and_Pakistan Wellicht even een heel rare vergelijking natuurlijk: Als de hele wereld een verdrag tekent dat de Kerstman de enige is die cadeautjes mag uitdelen, en België en Nederland ondertekenen het verdrag niet, WANT Sinterklaas.... heeft de wereld dan het recht om België en Nederland te ontdoen van Sinterklaas? | |
maartena | dinsdag 15 november 2011 @ 20:33 |
Dat artikel geeft me inderdaad dat warm, fuzzy, BNW feeling. ![]() | |
Cherna | dinsdag 15 november 2011 @ 20:41 |
Ja ja maar de link naar de BBC heb je niet gezien. Maar goed het is maar wat je gelooft. Ik zou dat ook van jou link kunnen zeggen. Maar ik ben de flauwste niet en geloof je alsnog en zal dat verder onderzoeken. Daarbij is wiki ook niet altijd betrouwbaar. Maar wat de SU betreft. Tja als je dat land wilt bezetten en je verliest de strijd moet je niet gaan verwachten dat je het goed zult krijgen. Vooral niet als het een communistisch systeem is waarbij je ook nog circa 20 miljoen mensen hebt uitgemoord. [ Bericht 0% gewijzigd door Cherna op 15-11-2011 21:10:40 ] | |
sp3c | dinsdag 15 november 2011 @ 20:49 |
de man belooft overigens geen oorlog, hij belooft Amerika er op voor te bereiden lijkt me een belangrijke nuance en niet eens zo'n gek idee aangezien uit Iran al is geroepen dat ze Amerika niet met rust zullen laten als Israel ze aanvalt! maar voorlopig zegt iedereen 'als ze me aanvallen dan ... hel en verdoemenis!!!' ik maak me voorlopig geen zorgen ![]() | |
Spanky78 | dinsdag 15 november 2011 @ 20:51 |
Tsja, als die sinterklaas mogelijk miljoenen doden veroorzaakt bij de anderen is dat wellicht niet zo'n slecht idee. Wat dat betreft is pakistan net zo eng als Iran. Er hoeft maar 1 religek op de knop te drukken.... | |
Die_Hofstadtgruppe | dinsdag 15 november 2011 @ 20:53 |
Wat een totale onzin weer zeg. Een beetje rangorde aanbrengen in onzinsprookjes! ![]() Het Mormoonse verhaal is een lachwekkend verhaal, maar niet meer of minder lachwekkend als Shiva z'n gelul, Thor met zijn donderhamer, Mohammed die op een paard met vleugels rondbanjert etc | |
MisterSqueaky | dinsdag 15 november 2011 @ 21:05 |
Sinds wanneer hebben Frankrijk en de VS het verdrag niet getekend ? Het non-proliferatieverdrag stelt onder meer dat je landen die kernwapens nog niet hebben niet mag helpen die alsnog te bemachtigen. Ze aan Pakistan en Israel beschikbaar te stellen is een duidelijke schending van dit verdrag door de verantwoordelijken. Maar een onderzoek naar de gang van zaken is keihard geblokkeerd. Ondanks herhaaldelijk aandringen dat dit onderzoek zou plaatsvinden en er maatregelen zouden worden genomen van... Iran. Iran, dat met lede ogen moest toezien hoe alle landen in de omgeving kernwapens kregen, tegen alle verdragen in, en waar men oa op last van de VS geen onderzoek naar wilde doen. Dus dat Iran zich nu weinig meer aantrekt van de "waakhond" is alleszins begrijpelijk. Betekent overigens niet dat ik wil dat ze ook een kernwapen krijgen - integendeel. [ Bericht 14% gewijzigd door MisterSqueaky op 15-11-2011 22:18:41 ] | |
Hathor | dinsdag 15 november 2011 @ 21:37 |
![]() Dat je ook nog serieus op die dorpsgek reageert. ![]() | |
maartena | woensdag 16 november 2011 @ 01:44 |
Israël had in 1967 kernwapens, en het verdrag stamt uit 1968. Mocht de VS Israël hebben voorzien van wapens en technologie, dan is dit geheel legaal gebeurd volgens het NPT, wat niet met terugwerkende kracht werkt. Verder waren het vooral Frankrijk en Groot Brittannië, NIET de VS die Israël met technologie en materiaal voorzag. Frankrijk heeft van 1956 tot 1966 geholpen met de bouw van de processing-reactoren, en in 1967 begon Israël met de productie van kernwapens. Groot Brittanie leverde o.a. materialen, plutonium en uranium. En de Britten deden dit in het geheim, met de hulp van - Jawel - Noorwegen. De materialen werden "verkocht" aan een Noors nep-bedrijf, die 2% van de verkoop prijs aan Israël opstreek voor de transactie. Maar omdat de VS al 40+ jaar lang wapencontracten met Israel heeft voor conventionele wapens, is het natuurlijk heel gemakkelijk om de schuld af te schuiven op de VS. Maar het is de VS..... DUS zijn ze vast ERGENS aan schuldig, en hoeven we niet zo naar de feiten te kijken, nietwaar? ![]() | |
AlexanderDeGrote | woensdag 16 november 2011 @ 02:14 |
Een van de zeer weinige charmes van de Sovjets is dat ze padvinder-gehecht waren aan hun eigen doctrines en dus geen rare dingen gingen doen. De Amerikanen hebben ondertussen al zo vaak fundamentalisten gesteund dat ik flink met mijn ogen moet knipperen om het onderscheid nog te kunnen maken. Nu weer tegen Syrië, wat ze daar allemaal steunen ism de Saudi's is te idioot voor woorden. Misschien kan Rick Perry daar straks gaan bidden voor regen samen met de moefti's oid. Beter kijk je goed, en zie je hoe Europa geworden is zoals nu. Niet door moedertje Rusland. ![]() | |
WammesWaggel | woensdag 16 november 2011 @ 02:18 |
Nee, PLO/RAF etc gingen voor wapens en de centen langs bij de regering van Groenland. Zo kwamen landen als Syrie en Egypte vroeger ook aan hun wapens, allemaal van Groenland. | |
Asgard | woensdag 16 november 2011 @ 07:25 |
Flikker toch eens op man. Alsof die hersenloze Republikeinen die zo op een oorlog met Iran aansturen gay friendly zijn. Een land aanvallen omdat zij jouw woorden in de praktijk brengt, only America. :/ De arrogantie van de Westerling, onbegrensd. ![]() | |
krapula | woensdag 16 november 2011 @ 07:48 |
Er zit wel enig verschil tussen gay friendly en de praktijken die wat dat betreft in Iran plaatsvinden. | |
#ANONIEM | woensdag 16 november 2011 @ 11:22 |
De mensenrechtenschendingen in Iran gaan echt wel een paar tandjes verder dan alleen het vervolgen en executeren van homo's, puur omdat ze homo zijn. Ook andere minderheden worden onderdrukt of vervolgd, minderjarigen worden geëxecuteerd, het rechtssysteem is barbaars, verzet/oppositie tegen de machthebbers wordt genadeloos aangepakt en verkiezingen zijn een schijnvertoning. Het is merkwaardig dat mensen de neiging hebben om dit allemaal onder het tapijt te schuiven, omdat ze alleen maar willen raaskallen over de (inderdaad aanwezige) hypocrisie van de VS. De suggestie wordt zelfs gewekt dat er van de situatie in Iran een gekleurd beeld wordt geschetst, alsof het allemaal niet klopt en een beetje wordt aangedikt. Willen die mensen echt de deskundigheid en onafhankelijkheid van organisaties als Amnesty en Human Rights Watch ter discussie stellen? | |
#ANONIEM | woensdag 16 november 2011 @ 11:26 |
Gelukkig heeft de VS veel respect voor de mensenrechten en hebben ze het recht om andere landen erop aan te spreken. ![]() | |
krapula | woensdag 16 november 2011 @ 12:04 |
Inderdaad, de situatie is nagenoeg hetzelfde. Ook in de VS worden homo's bij bosjes geëxecuteerd. Verder moeten vrouwen in de VS gesluierd over straat, mogen ze niet zelfstandig reizen. Ook heeft niemand er een paspoort, tenzij ze anderhalf jaar in dienst hebben gezeten. (zonder vergoeding, uiteraard) Dat er misstanden zijn in de VS is wel duidelijk, maar die verbleken bij de misstanden in Iran. En wanneer zou je volgens jou een ander land mogen wijzen op het schenden van de mensenrechten? | |
#ANONIEM | woensdag 16 november 2011 @ 12:07 |
En wéér wordt de aandacht verlegd naar de VS. Waarom toch steeds? De mate waarin de VS mensenrechten schendt, valt totaal in het niet bij wat er in Iran gebeurt. Vrijwel elk land ter wereld heeft het recht om Iran erop aan te spreken, want vrijwel nergens worden mensenrechten erger geschonden dan daar. Wat is jouw mening over de mensenrechtensituatie in Iran? Wil je die vraag eens beantwoorden zonder het woord VS te noemen? | |
Karrs | woensdag 16 november 2011 @ 13:05 |
"Ja maar... ja maar... ja maar hunnie doen het ook! ![]() | |
Asgard | woensdag 16 november 2011 @ 13:25 |
Dat er dingen in Iran gebeuren die niet door de beugel kunnen heb ik nergens ontkend. Maar denken jullie dat een oorlog, waar ongetwijfeld veel burgerdoden bij zullen vallen echt beter is? Serieus, jullie denken echt dat een oorlog met het Westen beter is voor het Iraanse volk dan de huidige situatie? Net zoals in Irak en Afghanistan? En zijn jullie echt zo naïef om te denken dat Amerika en Israël een oorlog met Iran starten om het welzijn van het Iraanse volk? ![]() | |
Big-Ern | woensdag 16 november 2011 @ 13:45 |
We mogen er toch vanuit gaan dat we het er allemaal wel over eens zijn dat Mitt Romney en Ahmadinejad 2 volslagen idioten zijn toch? | |
Asgard | woensdag 16 november 2011 @ 13:46 |
Nee, want Romney is een Amerikaan en dan mag je wel andere landen dreigen met oorlog. De rest mag dat niet want ze haten homo's en slaan vrouwen. Ofzo. | |
krapula | woensdag 16 november 2011 @ 13:50 |
Niemand die inging op je reactie heeft gezegd dat een oorlog de oplossing is. | |
krapula | woensdag 16 november 2011 @ 13:52 |
Nee, maar er is dan ook niemand die dat claimt. Romney zelf geeft toch ook aan dat het is vanwege het atoomprogramma? | |
SemperSenseo | woensdag 16 november 2011 @ 14:06 |
Mee eens. Tja, dat zo'n man als Ahmadinejad, die uit een religieus fundamentalistische familie komt, publiekelijk heeft aangegeven dat hij er van overtuigd is dat hij in de eindtijd leeft en nog gedurende zijn leven de Apocalyps zal meemaken, en aangeeft dat hij liever de staat Israel van de kaart geveegd zou willen hebben, zo'n man vind ik met die fatalistische overtuigingen zeer spooky om achter de rode knop van kernwapens te zien zitten. Tja en die Mitt Romney, dat die zo’n lunatic geloof als het Mormonisme aanhangt, ook wel de Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen genoemd, is nou niet echt een brevet van juiste vermogens ![]() Dat twee figuren zulke opvattingen hebben, zegt ook iets over hun handelen en motieven, en dit wekt bij mijn geen vertrouwen op ![]() | |
sp3c | woensdag 16 november 2011 @ 14:30 |
mwah enige verschil is dat je op zijn minst moest doen alsof je communist was maar dan kreeg je ook alles waar je om vroeg op kernwapens na en tot grondtroepen aan toe het was uiterlijk vertoon maar in de basis verschilde die twee niet zo heel veel van elkaar | |
Cuban-necktie | woensdag 16 november 2011 @ 14:33 |
Logisch toch? start google iran + olievoorraad "De totale Iraanse olievoorraad bedraagt ongeveer 150 miljard vaten olie" volgende land: Irak check Iran check Koeweit zijn al vriendjes Verenigde Arabische Emiraten zijn al vriendjes | |
#ANONIEM | woensdag 16 november 2011 @ 15:01 |
Als je spreekt over "dingen die niet door de beugel kunnen" is dat wel een enorme afzwakking van de ernst van de zaak. In hoeverre er burgerdoden vallen, hangt van allerlei factoren af. Bijvoorbeeld van de vraag of terroristische groeperingen zich verzetten. In Irak is dat een belangrijke reden geweest waarom er zo veel doden vielen. Niet zozeer het afzetten en vinden van Saddam Hoessein kostte doden, maar de aanslagen van terroristische groepen op burgerdoelen. Overigens hoeft een inval in Iran - en het afzetten van de huidige extremistische machthebbers - niet automatisch een 'oorlog met het westen' te betekenen. Sterker nog: ik denk eerder dat het leeuwendeel van de Iraanse bevolking er maar wat blij zou zijn. De hoofdreden waarom de VS zo'n oorlog eventueel zou starten, is de dreiging die vanuit Iran komt. Olie, vaak aangevoerd als argument, is op tal van andere plaatsen in de wereld te vinden. Plekken waar je het een stuk makkelijker kunt weghalen (cq. veroveren) dan in Iran. Na de genoemede dreiging komen daarom de mensenrechten op #2 in de redenering van landen als de VS. Dreiging en mensenrechten zijn dus de voornaamste redenen om Iran aan te vallen. | |
Cherna | woensdag 16 november 2011 @ 16:00 |
Als ze nou ook eens China zo hard aanpakte als Iran wanneer het om mensenrechten gaat had je een punt. Nee maar zo hypocriet als we zijn en dat wil ook ik toegeven doen we er lustig zaken mee. China is hard nodig als het om de economie gaat en dat wij daar voor een grijpstuiver onze producten laten maken. Niet erg, maar zeik dan niet over Iran en al zeker niet met een dreiging van een oorlog. | |
maartena | woensdag 16 november 2011 @ 16:11 |
Maar waarom is het Papa Amerika's verantwoordelijkheid om alle landen aan te pakken? Europa zit ook al decennia stil als het gaat om de mensenrechten in China, en Nederlandse bedrijven als Philips openen maar al te graag nieuwe fabrieken in het land. Er zijn nog wel een 20-tal landen op te noemen die de mensenrechten schenden. Maar net als China bedreigen zij Israël niet, en dat is een belangrijke factor hier. | |
SemperSenseo | woensdag 16 november 2011 @ 16:21 |
Niks logisch, als het puur om de olie zou gaan dan is het veel logischer om vriendjes te worden, aan te pappen, en wat betreft de mensenrechtenschendingen de andere kant op te kijken. Is veel goedkoper dan oorlogen die geldverslindend zijn en tot enorme schulden leiden, en regionaal destabiliserend zijn wat slecht is voor de economie. Plus een oorlog leidt tot een hoogst onzekere uitkomst, kijk maar naar Afghanistan. Ik snap dat hele argument van oorlogen om olie niet zo. Alsof Amerika de laatste tijd daar zo succesvol in is ![]() | |
Cherna | woensdag 16 november 2011 @ 16:22 |
Dan begrijp je me verkeerd. Het zou juist niet de VS zijn verantwoordelijkheid moeten zijn. Oh daar gaat het je om. De bedreiging van Israël. Tja dan houd alles op. maw alle andere landen die bedreigd worden of bezet worden zoals China het Tibet bedreigd/bezet is geen punt. Of Nk dat ZK bedreigd en andersom is geen punt. Dan zou de VS ook daar een war dreiging moeten uitspreken. Maar zo slim als Romney is zal hij niet een war met NK willen. Stop toch eens met dat hypocriet gedoe. BTW Israël is mans genoeg om zelf Iran keihard aan te pakken als dat al nodig zou zijn. | |
maartena | woensdag 16 november 2011 @ 16:33 |
Onzin. Als je een probleem wil aanpakken (in dit geval Iran) dan hoef je toch niet meteen ALLE problemen aan te pakken onder het motto: :Ja maar, China doet het ook, of Ja maar, Venezuela doet het ook, Ja maar dit land is ook gevaarlijk, en Ja maar dat land bezorgt ook ellende.... De wereld zou in een alles omvattende oorlog verkeren als men overal op reageerde. Overigens wat betreft Noord Korea: De VS hebben de verdediging van Zuid Korea al op zich genomen en hebben daar 30.000 troepen gelegerd, en houden om die reden een grote basis aan in Japan. Technisch gesproken is de VS nog steeds in oorlog met Noord Korea (Nederland trouwens ook, aangezien ook Nederland troepen leverde tijdens de Korea oorlog) omdat er nooit een vrede is getekend. De VS hoeft daar verder niet te dreigen, dat doet die Noord Koreaanse idioot zelf zo om de zoveel maanden. ![]() Wat betreft Israël: Dat is een belangrijke factor, niet een "alles ophoudende" factor zoals jij het noemt. De VS hebben al 30+ jaar geleden aangeven nauw betrokken te willen zijn bij de verdediging van Israël wanneer nodig, en als landen Israël bedreigen, dan kan dat inderdaad een reden zijn om in ieder geval even de tanden te laten zien, of Israël nou zelf mans genoeg is of niet. | |
maartena | woensdag 16 november 2011 @ 16:36 |
Joh, heb jij de laatste tijd wel eens wat gelezen? Zit je nog echt onder die steen dat de Irak oorlog voor olie was? (Hint: De oliecontracten zijn officieel via de OPEC geveild, en de landen die het hardst schreeuwden tegen de oorlog, China, Rusland, Frankrijk, liepen allemaal weg met de meest lucratieve oliecontracten). | |
Weltschmerz | woensdag 16 november 2011 @ 16:40 |
En jij zit nog onder die steen dat je denkt dat olie allleen om geld gaat? | |
Cherna | woensdag 16 november 2011 @ 16:49 |
In principe kan ik je verhaal begrijpen en hoe gek het ook klinkt heb je voor een groot gedeelte gelijk met het verhaal dat je nu schrijft. Het is ook de eerste keer dat ik het met je eens ben. Maar waar ik zo ziek van wordt is dat alles benoemd word onder de noemer mensenrechten. Maar daar gaat het nooit om. Het zijn puur economische/strategische liggingen/grondstoffen van landen waar het om draait. Daarbij is de angst die men zaait de laatste tijd een bron van nog meer ellende. En als dit uit de hand gaat lopen dan kunnen de gevolgen erg groot zijn. En wat dat betreft bewandeld de VS het verkeerde pad. | |
SemperSenseo | woensdag 16 november 2011 @ 16:57 |
| |
Cherna | woensdag 16 november 2011 @ 17:05 |
Tja datgene je omschrijft is de aanpak van China. En die werkt vooralsnog uitstekend. http://www.kennislink.nl/(...)nwezigheid-in-afrika Maar in het westen krijg je natuurlijk het plebs niet een oorlog ingestuurd als je de gewone soldaat verteld dat het ons te doen is om het land leeg te plunderen. Het verhaaltje mensenrechten en het brengen van democratie en angst voor een atoombom op je hoofd doet wonderen bij de westerling. En laat dat nu niet meer werken zodat China de lachende derde is die niets om mensenrechten geeft. | |
SemperSenseo | woensdag 16 november 2011 @ 17:39 |
Wederom, zoals ik al aangaf, maar sommigen zijn blijkbaar blind wat lezen hier betreft, is het niet logisch en daarmee ongeloofwaardig dat het hier om de olie gaat. | |
maartena | woensdag 16 november 2011 @ 17:49 |
Nee, het gaat ook om machtsblokken natuurlijk. Maar daar profiteert Europa waarschijnlijk meer van dan de VS, gezien de geografische ligging. Gelukkig voert de VS niet om die reden een oorlog. Hebben ze ook nog nooit gedaan. Wellicht hebben ze wel rotzooi achter gelaten, maar niets leeg geplunderd. ![]() | |
Cherna | woensdag 16 november 2011 @ 17:58 |
We hebben nooit anders gedaan. Alleen is de aanpak anders. Wij proberen het door democratie op te dringen en ons te bemoeien met het beleid aldaar om zo zaken te kunnen doen dmv van de juiste poppetjes. China doet het anders. Laat gewoon het land verder zijn gang gaan maar door giften en zaken doen met het zittende beleid doen ze zaken om zo goedkoop hun grondstoffen te bemachtigen. Ook een vorm van plunderen maar dan net ff iets anders. | |
Quisho | woensdag 16 november 2011 @ 18:05 |
Hermain Cain en Romney zijn dus al afgeschreven, toch maar Ron Paul als republikeinse kandidaat dan. | |
Weltschmerz | woensdag 16 november 2011 @ 18:16 |
De VS is afhankelijk van buitenlandse olie. Te veel olielanden die de kraan wel eens dicht zouden kunnen draaien betekent heel veel macht van die en de overige olielanden over de VS. Daarnaast is de dollar afhankelijk van het feit dat de olie daarin afgerekend wordt, terwijl een land als Iran best een andere munt voor zijn olie zou willen accepteren. Verder wordt de rekening van oorlog door anderen betaald dan die er aan verdienen. Dat geldt zowel voor het verdienen aan olie als voor het verdienen aan oorlogsmaterieel en ondersteuning als wederopbouwwerk. Dat laatste moet ook weer gefinancierd uit olie, anders gebeurt het niet of nauwelijks, en is er dus weinig aan te verdienen wanneer je een land zonder olie platbombardeert. | |
Cherna | woensdag 16 november 2011 @ 18:21 |
En natuurlijk was het voor de VS makkelijker ons(EU) de democratie te brengen dan elders in de wereld. Dit omdat onze cultuur daar veel beter bij past. Maar dit heeft nu wel het gevolg dat wij denken dat democratie maar overal moet passen. De fout die we maken dat we alleen maar iets accepteren als het onze waarden en normen accepteert anders kunnen we er geen zaken mee doen dit in tegenstelling tot China is zeer gevaarlijk. Daarom ook dat we maar steeds onder het motto democratie/mensenrechten zo proberen de landen voor ons te winnen en wil opleggen desnoods met harde hand(oorlog). Een utopie. Maar goed dat is mijn mening. | |
maartena | woensdag 16 november 2011 @ 18:34 |
Ik zou dat toch niet onder de categorie "leegplunderen" willen vergaren, tenzij je het uitzetten van de Nazi's uit Nederland beschouwd als "het leegplunderen van nazi's uit Nederland" of zoiets. Het "opdringen" van democratie in Duitsland, Japan, en Zuid Korea is overigens vrij succesvol geworden. Vietnam was een verloren mislukking, en of Iraq en Afghanistan de democratie overleven..... zal de tijd leren. Maar de geschiedenis heeft toch meer succesverhalen laten zien dan niet. Het verschil tussen "leegplunderen" en "democratie brengen" is ook duidelijk te zien in Oost Duitsland en West Duitsland. Het Oosten werd systematisch leeg geplunderd door de Sovjets, die zelfs de rails van de spoorwegen plunderden als "reparatiebetalingen". Het Westen werd voorzien van een democratie. | |
Cherna | woensdag 16 november 2011 @ 18:50 |
Dan kom je weer terug op communisme dat geheel anders werkt. Ik heb er niets mee. Maar je kunt het de Sovjets niet kwalijk nemen. Nogmaals het zijn niet de Sovjets geweest die zijn begonnen om Duitsland en The Axis zoals Roemenie binnen te vallen. Maar de Sovjets werden aangevallen. Dat zij dan met harde hand terug slaan kun je hun niet kwalijk nemen. Dat ze daarna de zaken leegplunderen is dan een gevolg. Wat wil je ook. Of dacht je soms dat de Sovjets je op handen en voeten dragen als je eerst meer dan 20 miljoen(burgers) hebt uitgemoord en het land geheel gemolesteerd hebt. De Sovjets hebben ook altijd gezegd we pakken ze keihard terug. Dat is dan ook gebeurd. Dit alles staat los van het communistisch systeem dat nu eenmaal anders werkt dan een democratie. Dan niet te vergeten dat de Sovjets door de geschiedenis heen vaker zijn bedreigd. Ook de Fransen hebben een poging gewaagd. En zelfs Churchill hekelde de Sovjets en zag ze liever verbranden. Maar hij had gelukkig de visie om maar geen poging te wagen. Trouwens heeft Israel ook niet keihard teruggeslagen (terecht) en daardoor de bezette gebieden die ze veroverd hebben nog steeds controleert. Dit precies hebben de Sovjets ook gedaan. | |
maartena | donderdag 17 november 2011 @ 08:21 |
http://www.volkskrant.nl/(...)a-dreigend-toe.dhtml | |
SemperSenseo | donderdag 17 november 2011 @ 09:58 |
We beginnen nou een beetje van de hoofddiscussie af te raken, maar dit is ook wel interessant om te weten dat na de eerste wereldoorlog de geallieerden toen wel Duitsland plunderden en al het goud confisqueerden. Daar boven op moesten de Duitsers hoge herstelbetalingen doen naar de geallieerden. Dit is mede een rede dat op een gegeven moment de crisis in Duitsland toesloeg en hyperinflatie ontstond in de Weimar republiek, omdat zij hun herstelbetalingen niet meer konden doen zonder geld bij te drukken. Dit heeft dus gekleid tot de tweede wereldoorlog. Begrijpelijk daarom dat de Westerse mogendheden niet nogmaals deze fout wilden maken na WO2. Trouwens die Russen hebben wel last van een Calimero effect en eenzijdige verontwaardiging. Oké, hun land is meermalen aangevallen, maar zij waren net zo bezig met het binnenvallen van andere landen en de annexatie ervan. Rusland is een en al een imperium gebaseerd op annexatie en inlijving van andere volkeren. Wie herinnert zich nog de geschiedenislessen over het Molotov-Ribbentroppact? De Polen zijn niet zo blij met de Russen ![]() Even iets anders, heel veel grote hoeveelheden Europees goud (Duitsland, Italië) is na de tweede wereldoorlog trouwens opgeslagen in banken in Amerika, New York. Er is zo gigantisch veel goud, dat mocht er een ernstige crisis komen, dan kunnen de Europeanen gemakkelijk de schulden hiermee afbetalen. Pijnlijk detail is echter dat indien de Europeanen het goud komen innen, de Amerikanen al doodleuk hebben aangegeven dat wij kunnen fluiten naar het goud. Onvervalste breuk van internationale verdragen en regelrechte confisquatie ![]() | |
Windkracht13 | donderdag 17 november 2011 @ 11:30 |
Elke vieze gore racist die hier deze onrechtvaardige militaire ingreep loopt goed te praten of loopt te rechtvaardigen met door de Mossad en CIA vervaardigde non informatie die verzoek ik vandaag nog zich aan te melden bij het Amerikaanse leger, ga aub inderdaad jouw niet meer bestaande vrijheid en democratie maar verdedigen, maar niet namens mij. Ga inderdaad je kop er maar af laten schieten voor de geo-politieke/zakelijke belangen van de VS en Israel, heel veel plezier ermee. Oh en trouwens voor alle tering pvv(d)-ers die me nu weer van van alles en nog wat gaan beschuldigen, mocht dit doorgaan, ja dan sta ik achter Iran, en ik zal elke aanslag of vergeldingsactie van hun kant 100% goedkeuren. | |
Karrs | donderdag 17 november 2011 @ 12:11 |
Verder alles goed met je? ![]() | |
DustPuppy | donderdag 17 november 2011 @ 12:20 |
Inclusief het vermoorden en martelen van hun eigen burgers? Oh, wacht. Dat zijn natuurlijk allemaal leugens bedacht door het Zionistische Westen. Nee, dan snap ik het weer. ![]() | |
#ANONIEM | donderdag 17 november 2011 @ 13:38 |
Weer zo'n reactie in de categorie: kijk mij eens kritisch zijn over Amerika, terwijl ik tegelijkertijd een enorme blinde vlek heb voor de vele malen groffere misstanden in Iran. Overigens ben ik geen PVV'er en ook geen VVD'er. En toch heb ik flinke kritiek op je standpunt, raar hè? | |
sp3c | donderdag 17 november 2011 @ 14:04 |
zou je volgens je eigen logica dan niet vandaag nog naar Iran moeten trekken om dienst te doen in het leger aldaar? | |
Cherna | donderdag 17 november 2011 @ 14:34 |
Retoriek en grootspraak. Dat gaat de hele tijd zo. Maar echt met een oorlog dreigen zoals Romney dit tov Iran doet is een heel ander punt. En hoe zwakker de tegenstander hoe groter de kans is dat deze dreiging ook waarheid word. Maar sancties tov China zijn er niet bij. | |
GewoneMan | donderdag 17 november 2011 @ 14:43 |
rustig denk aan je hart ![]() ik stem niet op de PVV en ook niet op de VVD (ben namelijk (nog) niet rijk) wel zijn mijn ogen open voor de problematiek die voornamelijk door marokanen worden veroorzaakt. ik ben voor een aanval op Iran om de dreiging van kernwapens weg te nemen. zijn wij nu vijanden? ![]() | |
DustPuppy | donderdag 17 november 2011 @ 14:50 |
"Welvaart zonder vrijheid is ook maar een soort armoede" Wat de fuck is dat? ![]() | |
Cherna | donderdag 17 november 2011 @ 14:52 |
En wie is er na Iran aan de beurt als het je alleen om de kernwapens gaat. Pakistan of NK? om eens wat te noemen? | |
GewoneMan | donderdag 17 november 2011 @ 14:56 |
die hebben al kernwapens ![]() | |
Cherna | donderdag 17 november 2011 @ 15:00 |
Als dit het uitgangspunt is dan moet men maar doen wat men niet laten kan. Zeur dan ook niet over opvang en ander PVV geleuter mocht je daar een oorlog beginnen. Want dan zul je wel de vluchtelingen stroom moeten opvangen. De stromen vluchtelingen uit al de landen waar wij ff met grof geweld zaken op orde willen brengen is nu al niet meer te overzien. Ik zie dat niet zitten, maar goed ik wacht het wel af. | |
#ANONIEM | donderdag 17 november 2011 @ 15:07 |
Goh... - en wij waren destijds in de ogen van SCH nog wel de gevaarlijke rechtse rakkers, weet je nog? ![]() Sorry voor deze zijsprong, snel weer on-topic: Iran is kudt. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2011 15:07:16 ] | |
GewoneMan | donderdag 17 november 2011 @ 15:09 |
ja en dat we beiden volledig onterecht maar dat terzijde gebanned werden ![]() ![]() | |
Windkracht13 | donderdag 17 november 2011 @ 15:32 |
Schijtluis, wel vanuit nederland van alles roepen/typen opje pc-tje, maar te laf er zelf voor te sterven, gelukkig zijn de Perzen niet zulke laffe honden ![]() Hypocriete redenering....wie heeft als enige kernwapens gebruikt. De VS. Welke land gebruikt nu nog steeds uranium verrijkte munitie, iets wat naar mijn idee onder kernwapens valt, de VS. Dus als ergens een land naar de vernieling gebombardeerd moet worden is het juist, de VS ![]() Ik zeg het gewoon nog maar een keer, IEDEREEN die vanaf zn pc-tje dapper loopt te zwetsen dat er maar een paar 100.000 perzen dood moeten zodat zij zich weer veilig voelen achter datzelfde pc-tje, moet vooral zelf daarheen gaan om te vechten, ik weet zeker dat als je kop er niet wordt afgeschoten dat je met PTSS terugkomt en de rest van je leven spijt krijgt, misschien dat je dan beseft wat voor blinde idioot je was/nu bent ![]() | |
sp3c | donderdag 17 november 2011 @ 15:40 |
moet ik dit nu modden of niet ![]() ik vind het wel grappig ![]() [ Bericht 0% gewijzigd door sp3c op 17-11-2011 15:54:43 ] | |
Karrs | donderdag 17 november 2011 @ 15:48 |
![]() Ik sterf inderdaad niet graag voor mijn PC. Zo belangrijk vind ik 't ding nou ook weer niet... Dat Perzen (bestaan die nog? Volgens mij zijn die allang vervangen door Iraniërs, nadat de Macedoniërs, Mongolen en daarna Ottomanen zichzelf dat volk in hebben geneukt) graag doodgaan vind ik eigenlijk best verontrustend. Jij niet? Dit is natuurlijk een puur idiote redenering. Anders bombarderen wij Spanje even naar de tiefus omdat ze de finale hebben gewonnen ooit ons land hebben geterroriseerd. Of wacht, ik rij straks een Duitser van de weg, de gore rotmof. Die is hier natuurlijk om joden af te maken, dat deden ze vroeger immers ook. Dat zou je graag willen he. ![]() Bij dezen raad ik je 't zelfde aan. Ga naar Iran, want het is duidelijk dat het Westen niets voor jou is. | |
Karrs | donderdag 17 november 2011 @ 15:49 |
(Als je 't mij zou vragen: doe maar niet. Ik vermoed daadwerkelijk gemeende emotie. Gewoon effe lekker fucken, okee?) ![]() | |
sp3c | donderdag 17 november 2011 @ 15:54 |
ok! | |
GewoneMan | donderdag 17 november 2011 @ 15:56 |
hypocriet nee hoor ![]() het klopt de VS is de enige die het gebruikt heeft. ze gebruiken munitie met verarmd uranium geen verijkt uranium. Het ontstaat bij de opwerking van bestraalde kernreactorbrandstof en is dus afval, feitelijk recyclen ze ![]() blijven roepen wat je wil, enige wat ik zeg is dat hun kernwapens afgenomen/vernietigt moet worden. maar als ik ERGENS heb geroepen dat ik vind dat er een paar 100.000 perzen dood moeten mag je me even quoten. bij voorbaat dank ow en sp3c ik zal niet meer offtopic reageren op elfletterig ![]() | |
sp3c | donderdag 17 november 2011 @ 16:01 |
als ik strax tijdens het EK weer eens voetbal zit te kijken roep ik ook keihard dat ze die of die voor hun bek moeten schoppen ... welgemeend ook! moet ik dan dus het veld oprennen en die kerel in elkaar trappen? uranium verrijkte munitie bestaat niet maar ik voel me sowieso al veilig achter mijn pc-tje mag ik nu blijven waar ik ben? | |
sp3c | donderdag 17 november 2011 @ 16:03 |
elfletterig is een aardige kerel, daar mag je offtopic op reageren van mij tenzij het een keer niet mag want dan mag het niet | |
GewoneMan | donderdag 17 november 2011 @ 16:37 |
ik vond mijn reactie cooler (en was je voor ![]() jij wel als het niet mag hang je dan de vlag halfstok? | |
#ANONIEM | donderdag 17 november 2011 @ 16:47 |
Ik probeer je even te begrijpen: neem je het hier nu op voor de Perzen? Perzië is de bakermat van onze beschaving en de Perzische cultuur is een rijke. Maar de "Perzen", de inwoners van het land dat nu Iran heet, worden onderdrukt door moslimextremisten. En dat al meer dan dertig jaar. Ik weet niet precies voor wie je het hier wenst op te nemen: voor de huidige machthebbers in Iran of voor de Perzen. Maar dat zijn in elk geval twee verschillende groepen. Eerstgenoemde terroriseert en onderdrukt laatstgenoemde... Niemand hier beweert dat oorlog leuk is of de beste oplossing is. Het zou veel beter zijn wanneer de zaak langs diplomatieke weg kon worden opgelost, maar dat lukt al TIG jaar niet. Ook wordt de mensenrechtensituatie alleen maar slechter. In de jaren '90 was er onder leiding van Rafsanjani nog enige hervormingsgezindheid te bespeuren, maar de laatste jaren wordt elke poging tot hervorming bloedig neergeslagen. De Perzen waar jij je zo over opwindt, zijn de mensen die in Iran de straat op gaan, demonstreren en vervolgens worden afgeslacht. Ik weet eigenlijk niet wie er dan laffer is. Zij die dat aan de kaak stellen en een aanval op het land als noodzakelijk kwaad zien om de situatie te veranderen, of zij die net doen alsof er in Iran niks aan de hand is en vooral fanatiek VS'je bashen.... | |
GewoneMan | donderdag 17 november 2011 @ 16:50 |
hulde ![]() | |
#ANONIEM | donderdag 17 november 2011 @ 17:04 |
Trouwens, voor wat het waard is...Bron: http://nos.nl/artikel/314(...)pecties-in-iran.html Ik heb zo'n raar voorgevoel dat dit topic nog wel een deeltje 2 gaat opleveren... ![]() | |
Doler12 | donderdag 17 november 2011 @ 17:06 |
Ga dan maar hier verder, want we hebben al drie topics lopen, dan blijft het een beetje overzichtelijk. Netanyahu & Barak zoeken steun van Knesset om Iran aan te vallen #2 | |
KreKkeR | donderdag 17 november 2011 @ 18:02 |
Waarom precies zou jij miljoenen onschuldige burgers (mannen, vrouwen en kinderen) willen doden? Ik denk dat de wereld eerder beter af is zonder zieke geesten zoals jij (er van uitgaande dat je meent wat je zegt). | |
KreKkeR | donderdag 17 november 2011 @ 18:06 |
Ware het niet dat deze achter-de-pc-schreeuwers ook kunnen stemmen op een mede-psychopaat zoals Romney. Gelukkig zijn de echte extremisten vaak nog in de minderheid (al lijkt het soms anders door hun geschreeuw)... dat wil niet zeggen dat het volledig onschuldig/ongevaarlijk is. | |
sp3c | donderdag 17 november 2011 @ 18:13 |
ik snap je punt niet helemaal ![]() ze kunnen ook op de Partij vd Dieren stemmen ... net als windkracht13 so what??? | |
KreKkeR | donderdag 17 november 2011 @ 18:21 |
Mijn punt is dat roepen dat landen gebombardeerd moeten worden of dat onschuldige burgers op wat voor manier dan ook in grote getalen gedood moeten worden, niet per definitie onschuldig hoeft te zijn. En tuurlijk hoeft de roeper het niet in de praktijk (te laten) uitvoeren/uit te voeren. Online bedreigingen neemt men serieus, terwijl niet elke online dreiger zijn dreigement in het echt zal uitvoeren. Nu wil ik niet zeggen dat we mensen vanwege hun zieke mening moeten oppakken. Wel wil ik zeggen dat duidelijk uiten van zo'n gedachte een aanwijziging kan zijn dat er iets niet helemaal klopt. En daar mag door een ander best wat van gezegd worden vind ik. | |
Mutant01 | donderdag 17 november 2011 @ 18:33 |
Om het maar even voor deze persoon, die gebanned is en derhalve dus niet kan reageren, op te nemen: Ik denk dat hij er niet ver naast zit. | |
Mutant01 | donderdag 17 november 2011 @ 18:36 |
Gelukkig is de IAEA een volledig belangeloze en neutrale organisatie. Dat zeker niet voor politieke doeleinden ingezet wordt. Of juist wel? | |
#ANONIEM | donderdag 17 november 2011 @ 18:51 |
Klopt. Hoe gevaarlijk het is, zien we dagelijks in Iran. Dit is wat protesteren tegen het regime in Iran inhoudt: ![]() Dit is wat homo-zijn inhoudt: ![]() ![]() ![]() En ook al ben je nog heel jong, meehelpen bij een executie is geen probleem: ![]() | |
Mutant01 | donderdag 17 november 2011 @ 18:53 |
En dus? Ben je wereldvreemd of lijkt het maar zo. Of denk je dat het uitmoorden van Iraniers de boel gaat oplossen. Heeft ook in Irak geholpen toch? En in Afghanistan? | |
#ANONIEM | donderdag 17 november 2011 @ 18:54 |
Behoorlijk ver zelfs. Maar kennelijk ben je "rechts" als je een inval in Iran als een noodzakelijk kwaad ziet en de bevolking graag bevrijd wilt zien worden van het huidige regime... | |
GewoneMan | donderdag 17 november 2011 @ 18:54 |
huh elfletterig gebanned ![]() | |
#ANONIEM | donderdag 17 november 2011 @ 18:54 |
Wie heeft het over uitmoorden? Ik heb het over het ontzetten van de huidige machthebbers en het bevrijden van de Perzische bevolking. | |
#ANONIEM | donderdag 17 november 2011 @ 18:55 |
Hij bedoelde SCH. Goed idee van Doler12: Hier verder gaan: Netanyahu & Barak zoeken steun van Knesset om Iran aan te vallen #2 |