Welke keus?quote:Op dinsdag 15 november 2011 16:31 schreef maartena het volgende:
[..]
Natuurlijk was er invloed. Veel invloed zelfs, zeker op West-Duitsland. Maar dat neemt nog niet weg dat de Sovjet Unie gewoon een ordinaire bezetting deed van Oost-Europa.
Zie de Praagse Lente, de Hongaarse opstanden, het bouwen van de muur om te voorkomen dat inwoners van Oost Duitsland naar het westen gingen, etc. Amerika had wel invloed op West Europa, dat zeker.....
....maar de stationering van Amerikanen op Soesterberg en Volkel, en in Limburg na WO2 was geen bezetting. Niet zoals de tanks die door praag en boedapest reden en burgers beschoten. Burgers die dat communisme niet zagen zitten, en met HARDE hand, met de wapens van Russische bezetters.... toch even werd verteld dat de Russen de baas waren.
Irak en Afghanstan krijgen nu in ieder geval de keus, net als Libie. Tsjecho-Slowakije, Hongarije, en andere Oost-Europese landen kregen die keus niet. Niet tot 1989 in ieder geval.
Vraag het eens aan de landen die al decennia kernwapens hebben en ze niet gebruiken.quote:Op dinsdag 15 november 2011 15:33 schreef Elfletterig het volgende:
Wat is in jouw optiek het nut van wapens? Ze ergens opstellen voor de sier?
Verdediging. Een kernwapen heeft weinig nut als aanvalswapen maar het is een enorm goed schild om je achter te verschuilen. De prijs om een land aan te vallen wordt dan namelijk wel érg hoog.quote:Als Iran zo goed weet dat het compleet kansloos is tegen wapengeweld van andere landen (zoals de VS) en dat ze de nodige munitie kunnen verwachten wanneer ze zelf een wapen gebruiken, waarom zouden ze het dan tóch willen doen?
Nogmaals er is hier een verschil. Het zijn de the axis die op de eerste plaats Rusland wilde bezetten, en niet andersomquote:Op dinsdag 15 november 2011 16:20 schreef maartena het volgende:
[..]
De bezetting van de Sovjets in Oost-Europa kan wat dat betreft goed worden vergeleken met bijv. Irak.
Een groot land bevrijd een ander land van een tiran die het land heerst, en voert vervolgens haar eigen systeem in wat het als "goed" ervaart. In het geval van de VS in Irak, is dat dus democratie. Het verschil met de Sovjet Unie is echter dat zij 40+ jaar lang bleven hangen, en dat als het allemaal goed gaat..... de VS na 8 jaar helemaal weg is uit Irak - voor het einde van het jaar moeten de laatste troepen weg zijn.
Wat "bevrijden" en "bezetten" is, is ook afhankelijk van wie je het vraagt..... natuurlijk: Vraag een oost-duitser die oud genoeg is of men onder Hitler beter af waren dan onder de DDR communisten, en ze zullen denk ik zeggen: Liever de DDR! Maar wat volgde na de bevrijding van de Duitsers in oost-Europa.... was natuurlijk ook niets meer dan een ordinaire bezetting.
We vergeten de geschiedenis al snel, en focussen ons alleen maar op wat we nu (en in de afgelopen jaren) in de media zien.... en nu is de VS de "grote boosdoener" volgens sommigen. En inderdaad: Die oorlog in Irak had niet gehoeven. Maar het was nog niet zo lang geleden dat de Sovjet Unie overal om zich heen greep en aardig wat landen onder een ijzeren greep hield.
En dat deden ze op een heel andere manier dan de Amerikanen die op Soesterberg gelegerd waren in het kader van de koude oorlog.
Je vergeet nog dingen in Cuba, een inval in Mexico. de bezetting van Haiti, Panama, en nog een hele zooi inmenging in oa Zuid Amerika om stromanregeringen neer te zetten.quote:Op dinsdag 15 november 2011 07:14 schreef maartena het volgende:
- De Verenigde Staten. (Korea, Vietnam, Iraq, Afghanistan - waarbij de 1e twee op verzoek - Tevens luchtaanvallen op Servie, Jemen, Libie)
Nee, ik breng een rangorde aan waarbij ik duidelijk stel dat het mormonisme wel echt het allerdomste sprookje is waarin iemand kan geloven. Nog dommer dan de islam of een richting daarvan dus. En dan kom jij met de opmerking dat je daar dan islam ipv mormonisme kan neerzetten, zodat ze allebei de allerachterlijkste zijn, achterlijker dan elke andere religie? Dan kan dus niet. Als je dat precies lezen noemt.... En dan wil je het er verder niet over hebben, begin er dan niet over, en als je er dan toch over begint, lees dan wat er staat.quote:Op maandag 14 november 2011 19:07 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik heb precies gelezen wat je schreef. Ik blijf bij mijn opvatting dat de woorden Romney en mormonen prima vervangbaar zijn door Ahmadinejad en islam.
Dat hangt dan voornamelijk van jou af denk ik. Maar goed, als je dat vindt, ga er dan niet tegenin en zeker niet op zo'n knullige manier.quote:Verder lijkt een discussie over de achterlijkheid van verschillende religies me niet zo verstandig voor het verloop van dit topic. Ik ga dat dus uit de weg, omdat het - zoals uitgelegd - toch een welles-nietes-spelletje op kleuterschoolniveau wordt.
Schaam je je ervoor of zo? Feit is dat je het gezegd hebt en dat ik het weet, en ik vind dat ik dan dus ook wel iets van je mag verwachten qua kritisch denken, en die verwachtingen zijn al niet erg hooggespannen. Het is een veratnwoordelijkheid waarop ik je aanspreek. Dan moet je niet gaan doen alsof ik toevalligs iets van je weet wat heel privé is en te onpas tegen je gebruik.quote:Ik heb die achtergrond slechts één keer betrokken en dat was toen iemand erover viel dat ik het woordje "breaking" had geplaatst in een topictitel over de toen net overleden Amy Winehouse. Dat je hier voortdurend op wilt blijven hameren, vind ik zowel zinloos als onzuiver.
Het lijkt me de vraag of het wel kan helpen.quote:Ik heb jouw aansporingen overigens ook niet nodig om kritisch na te denken.
Je kunt je verzinsel wel herhalen maar daarmee wordt het niet waar.quote:Iran zal kernwapens gebruiken om volken in andere landen te raken, met Israël uiteraard als voornaamste doelwit.
Nee, jij hecht waarde aan wat de oorlogshitsers uit de VS en Israel je willen laten geloven op basis van een verdraaiing wat het steeds politieker wordende IAEA zegt op basis van informatie van de Amerikaanse en Israelische geheime diensten. En dan durf je te beweeren dat je kritisch kunt zijn.quote:Verder baseer ik me puur op wat het atoomagentschap concludeert op basis van uitvoerig onderzoek. Jij hecht meer waarde aan de uitlatingen van Iraanse machthebbers, ik hecht meer waarde aan het Agentschap.
Enzovoort wat?quote:In elk geval beter dan voortdurend provoceren, terrorisme financieren, democratische hervormingen met geweld de kop indrukken, enzovoort, enzovoort.
Ik heb niks met het Iraanse regime, maar dat is geen reden om weer oorlogje te gaan voeren.quote:Maar blijf vooral doorgaan met het neerzetten van Iran als het zielige slachtoffer.
Ach wat sneu.quote:Dit is zulke onzin dat ik er verder niet op reageer, sorry.
En in de VS ook regelmatig, en vaak indirect.quote:Gekken heb je overal. Alleen zijn ze in Iran aan de macht.
Dat klopt, ik heb de lastige karaktertrek me te ergeren aan domheid.quote:Uit al je reacties blijkt een staaltje selectieve verontwaardiging van de bovenste plank. Elk geluid uit de VS wordt door jou uitvergroot, over de misstanden in Iran rep je met bijna geen woord. En dan mij ook nog verwijten dat ik niet kritisch genoeg ben. Nee, het zit iets anders: ik zeg niet wat jij graag wilt horen.
Het gaat erom dat de VS (en Israel) bedreigd zouden worden door Iran, dat is niet het geval en mocht Iran ooit een kernwapen krijgen dan is de dreiging hooguit weer enigzins in evenwicht.quote:Dat is een nogal (extreem) subjectief, selectief en ook bizar standpunt....
Bij gebrek aan argumenten ben je volledig overgeschakeld op gratuite kwalificaties?quote:Je vorige 'antwoord' was één lange brij van omzeiling; iets waar menig politicus nog een puntje aan kan zuigen.
Het gevaar van Iran voor het buitenland lijkt mij heel wat anders dan hoe erg het regime voor de Iraniërs zelf is. Bahrein en Saudi-Arabië zijn ook schurkenstaten, maar niet zo heel gevaarlijk voor het buitenland.quote:Je hebt nu dan eindelijk een 'nee' uit je toetsenbord kunnen persen (gefeliciteerd), maar je opmerking dat het 'niet relevant' is, kan ik alleen maar verbijsterend noemen.
Is dat zo? Het lijkt me dat als hoe erg is niet het criterium is, dat er dan kennelijk een ander criterium is. Als je in Saudi-Arabië niet eens diplomatiek ingrijpt, en in Iran wel militair, dan heeft het dus niks te maken met het lot van de bevolking. En als het niks te maken heeft met het lot van de bevolking, is het ook niet ten bate van de bevolking. Komt het dan wel ten goede aan de bevolking, zij het toevallig? Breaking news, oorlog komt doorgaans niet ten goede aan de bevolking van het land waar die gevoerd wordt, oorlog wordt dan ook eigenlijk nooit ten bate van een bevolking begonnen en zeker geen vreemde bevolking. Het leed van oorlog is immers onovertroffen.quote:Yup, en Saoedi-Arabië. En vast nog wel een paar landen. Maar helaas: het argument dat je in land X niet mag ingrijpen omdat het in land Y ook erg is, was 3 jaar geleden al achterhaald.
Klopt, je zegt de hypocrisie wel te erkennen maar je slaagt er niet in die te vertalen naar een kritische grondhouding.quote:Het is merkwaardig dat je in één zin weet aan te duiden dat ik die hypocrisie erken en dat je in dezelfde zin stelt dat ik in de 'propaganda' zou trappen.
Maar ik heb wel moeten vaststellen dat je alle oorlogshitserij mbt de kernwapens gelooft, en er dan zelf ook nog eens bij verzint dat het Iraanse regime die kernwapens niet wil gebruiken om de VS en Israel van een aanval te weerhouden.quote:Ik weet precies wie het allemaal zegt, dus ik geloof niet blindelings in alles wat Romney zegt.
Die ontloop met weer allerlei kwalificaties ipv argumenten.quote:Als ik op al jouw vergezochte aannames, veronderstellingen en fantasieën moet gaan reageren, heb ik daar een dagtaak aan. Ik pas daarvoor en het leidt bovendien de aandacht af van de inhoudelijke discussie.
Ik noem je een makkelijk propagandaslachtoffer die op een vervelende manier doet alsof hij discussieert.quote:Ik geef gewoon mijn mening en onderbouw die met argumenten. De één noemt mij een 'rechtse huilie met huichelachtige moraal' en den ander noemt mij een 'vooringenomen naïeve, linkse provinciaal' (beiden geen verzinsels). Je drukt me maar in een hokje, het zal me een rotzorg zijn.
Ik zat dit topic een beetje terug te lezen en ik zie dat je dit halve topic nou zo'n beetje heb volgegooid met deze onzin.quote:Op maandag 14 november 2011 16:32 schreef Elfletterig het volgende:
Je doet er goed aan om je te realiseren dat de burgers nog veel meer lijden onder het huidige bewind en onder het opleggen van (economische) sancties.
Ik heb nooit beweerd dat de VS vanwege de mensenrechtensituatie het land wil aanvallen. Ik hecht er alleen zelf veel belang aan dat zo'n inval en het afzetten van het huidige terreurbewind eraan bijdraagt dat de mensenrechtensituatie in dat land verbetert. Allesbehalve onzin om daar iets aan te doen.quote:Op dinsdag 15 november 2011 18:44 schreef inZanity het volgende:
Ik zat dit topic een beetje terug te lezen en ik zie dat je dit halve topic nou zo'n beetje heb volgegooid met deze onzin.
Heb je nou echt niet door dat dat hele bewind in Iran en dat mensenrechten verhaal, dat leed wat de burgerbevolking lijdt, dictatuur blablabla enzovoorts. helemaal niks met het hele verhaal van doen heeft? Het gaat Israel en de VS er helemaal niet om hoe het er in dat land voor staat en of en hoeveel de bevolking lijdt onder de dictatuur die daar aan de gang is. De enige reden dat ze Iran willen aanvallen is dat ze 'mogelijk' aan kernwapens bouwen. Aangezien zowel Israel als de VS over een veelvoud van dit wapen beschikken kan ik er persoonlijk niks ander van maken dan dat op z'n minst ontzettend schijnheilig is. Hier valt over te discussieren. Maar stop alsjeblieft met dat gemekker over hoe erg de Iraanse bevolking wel niet te lijden heeft want dat zal zowel Israel áls de VS op z'n zachtst gezegd een rotzorg zijn.
Nee. Als je je even inleest in Irak, dan zie je dat de VS zich helemaal niet bemoeit met wie er zich verkiesbaar stellen. En als de Amerikanen eind 2011 zijn vertrokken, dan is er ook geen militaire invloed meer.quote:Op dinsdag 15 november 2011 17:04 schreef Cherna het volgende:
Welke keus?
Democratie maar dan wel de poppetjes die de VS graag wilt zien?
Saddam hielp zichzelf aan de macht. Hij kreeg pas steun van de VS tijdens de Iran-Irak oorlog, omdat de VS Iran als een grotere dreiging beschouwden. En die steun duurde ook niet lang trouwens.quote:Daarbij vergeet je voor het gemak ff wie nou precies Saddam aan de macht hielp en waarom deze man aan de macht moest en zou komen. Dat hij daarna de dollar niet accepteerde is hem fataal geworden, anders had hij er nog gezeten.
Ik wil Iran helemaal niet aanvallen. Ik zie alleen een stel FOK!kers die zitten te schelden. Amerika is zo fout. Amerika is zus fout. Amerika bezet landen. Amerika drukt haar wil door. Amerika, Amerika, Amerika..... het lijkt wel alsof men oogkleppen opheeft die alleen gericht zijn op Amerika, terwijl de geschiedenis van de afgelopen 100 jaar gewoon leert dat de Amerikanen.... eigenlijk relatief braaf zijn geweest. Men vergeet de geschiedenis, en Amerika is de grote boosdoener.quote:En wat is de reden dat je nu nog Iran wilt aanvallen. Om de kernwapens/democratie? Dat is toch propaganda.
Dat komt misschien omdat ze niet voor het oprapen liggen. Zie Noord Korea, die heeft met enorm veel moeite uiteindelijk 2 testen kunnen doen, en van beide testen is het niet eens echt zeker of ze 100% gelukt zijn. En Iran, die wellicht een Sovjet-geleerde heeft weten te strikken, maar geen "wapens heeft opgeraapt" in de USSR. Ik zou me wat dat betreft ook meer zorgen maken over Pakistan met haar kernwapens, en of die wel zo veilig zijn. Als daar een streng-islamitisch bewind aan de macht zou komen, (waar het nu een militair bewind is) is het maar afwachten wat er met de kennis gebeurd die ze bezitten.quote:Want dat kernwapens na de ineenstorting van de USSR misschien wel voor het oprapen liggen aldaar maakt de VS zich schijnbaar niet druk om. Niemand schijnbaar.
Dat denigrerende toontje zit er al heel lang in bij hem, ook onder andere namenquote:Op dinsdag 15 november 2011 18:53 schreef Elfletterig het volgende:
Ben wel een beetje klaar met jou, Weltschmerz. Ik ga verder geen tijd en energie meer aan jou besteden, met je denigrerende toontje.
De VS bepaalt wel degelijk. Zonder overleg met de Iraakse bevolking is de gehele olie industrie geprivatiseerd. en dat krijg je natuurlijk alleen klaar als je de juiste leiders hebt die dit voor je mogelijk maken.quote:Op dinsdag 15 november 2011 18:58 schreef maartena het volgende:
[..]
Nee. Als je je even inleest in Irak, dan zie je dat de VS zich helemaal niet bemoeit met wie er zich verkiesbaar stellen. En als de Amerikanen eind 2011 zijn vertrokken, dan is er ook geen militaire invloed meer.
Ze krijgen in ieder geval VEEL MEER keus dan de de "keuzes" die de Sovjet Unie gaf aan Oost Europa, wat in principe neerkwam op: Communisme of dood - en tot twee keer toe werden volksopstanden met harde Sovjet-hand en Sovjet-militairen de kop in gedrukt.
[..]
Saddam hielp zichzelf aan de macht. Hij kreeg pas steun van de VS tijdens de Iran-Irak oorlog, omdat de VS Iran als een grotere dreiging beschouwden. En die steun duurde ook niet lang trouwens.
[..]
Ik wil Iran helemaal niet aanvallen. Ik zie alleen een stel FOK!kers die zitten te schelden. Amerika is zo fout. Amerika is zus fout. Amerika bezet landen. Amerika drukt haar wil door. Amerika, Amerika, Amerika..... het lijkt wel alsof men oogkleppen opheeft die alleen gericht zijn op Amerika, terwijl de geschiedenis van de afgelopen 100 jaar gewoon leert dat de Amerikanen.... eigenlijk relatief braaf zijn geweest. Men vergeet de geschiedenis, en Amerika is de grote boosdoener.
[..]
Dat komt misschien omdat ze niet voor het oprapen liggen. Zie Noord Korea, die heeft met enorm veel moeite uiteindelijk 2 testen kunnen doen, en van beide testen is het niet eens echt zeker of ze 100% gelukt zijn. En Iran, die wellicht een Sovjet-geleerde heeft weten te strikken, maar geen "wapens heeft opgeraapt" in de USSR. Ik zou me wat dat betreft ook meer zorgen maken over Pakistan met haar kernwapens, en of die wel zo veilig zijn. Als daar een streng-islamitisch bewind aan de macht zou komen, (waar het nu een militair bewind is) is het maar afwachten wat er met de kennis gebeurd die ze bezitten.
Hoe dan ook, je kunt niet alles oplossen met militair geweld. Maar om nu alleen maar de vingertjes richting Amerika te wijzen, alsof de afgelopen 100 jaar geschiedenis niet hebben plaatsgevonden..... is echt oogkleppen-gedrag.
Hoe kwam Pakistan ook alweer aan die kernwapens waar je je zo bezorgd om bent ?quote:Op dinsdag 15 november 2011 18:58 schreef maartena het volgende:
Ik zou me wat dat betreft ook meer zorgen maken over Pakistan met haar kernwapens, en of die wel zo veilig zijn. Als daar een streng-islamitisch bewind aan de macht zou komen, (waar het nu een militair bewind is) is het maar afwachten wat er met de kennis gebeurd die ze bezitten.
Hoe dan ook, je kunt niet alles oplossen met militair geweld. Maar om nu alleen maar de vingertjes richting Amerika te wijzen, alsof de afgelopen 100 jaar geschiedenis niet hebben plaatsgevonden..... is echt oogkleppen-gedrag.
Oorlog in 3Dquote:Op dinsdag 15 november 2011 20:13 schreef ouderejongere het volgende:
Oorlogen zijn goed voor de economie. Chips- en colafabrikanten zullen gigaomzetten draaien en extra personeel in dienst moeten nemen om aan de vraag te kunnen voldoen. Verder zullen er enorme bedragen worden omgezet met advertenties en HD/3D-tv's zullen niet aan te slepen zijn, met de bijkomende abonnementen op kabel/schotel.
Toch was het eindresultaat 40+ jaar lang militaire bezetting door de Sovjet-Unie, en meerdere malen heeft de Sovjet-Unie de wens van het volk om hervormingen (o.a. in Hongarije, Tsjechië) met militair geweld onderdrukt.quote:Op dinsdag 15 november 2011 17:21 schreef Cherna het volgende:
Nogmaals er is hier een verschil. Het zijn de the axis die op de eerste plaats Rusland wilde bezetten, en niet andersom
Alleen dat al is toch een groot verschil met Irak en de VS
http://en.wikipedia.org/w(...)_of_mass_destructionquote:Op dinsdag 15 november 2011 19:55 schreef MisterSqueaky het volgende:
Hoe kwam Pakistan ook alweer aan die kernwapens waar je je zo bezorgd om bent ?
Waarom zou er opgetreden moeten worden tegen landen die het verdrag nooit hebben ondertekend?quote:En waarom is er nooit opgetreden tegen deze schending van het non-proliferatieverdrag ?
Dat artikel geeft me inderdaad dat warm, fuzzy, BNW feeling.quote:Op dinsdag 15 november 2011 19:51 schreef Cherna het volgende:
Documenten die je zou kunnen tonen zullen toch als nonsens worden betiteld.
http://www.representativepress.org/CIASaddam.html
Er zijn er nog velen.
Ja ja maar de link naar de BBC heb je niet gezien.quote:Op dinsdag 15 november 2011 20:33 schreef maartena het volgende:
[..]
Dat artikel geeft me inderdaad dat warm, fuzzy, BNW feeling.
Tsja, als die sinterklaas mogelijk miljoenen doden veroorzaakt bij de anderen is dat wellicht niet zo'n slecht idee. Wat dat betreft is pakistan net zo eng als Iran. Er hoeft maar 1 religek op de knop te drukken....quote:Op dinsdag 15 november 2011 20:32 schreef maartena het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/w(...)_of_mass_destruction
Voornamelijk Frankrijk en China. Onder druk van de VS echter werd verdere steun van de Fransen afgebroken, en werd ook onderhandelingen tussen de Sovjet Unie en Pakistan afgebroken. Frankrijk heeft niets geleverd, maar heeft wel technologische kennis gedeeld, en China bleef dat lange tijd doen. De Sovjets hebben officieel niets gedaan.
Verder hebben Pakistaanse geleerden o.a. gewerkt in Frankrijk.... en in Nederland, waar van URENCO de ontwerpen van centrifuges werden gestolen die in Pakistan gebruikt werden voor het wapenprogramma.
[..]
Waarom zou er opgetreden moeten worden tegen landen die het verdrag nooit hebben ondertekend?
http://en.wikipedia.org/w(...)rael.2C_and_Pakistan
Wellicht even een heel rare vergelijking natuurlijk: Als de hele wereld een verdrag tekent dat de Kerstman de enige is die cadeautjes mag uitdelen, en België en Nederland ondertekenen het verdrag niet, WANT Sinterklaas.... heeft de wereld dan het recht om België en Nederland te ontdoen van Sinterklaas?
Wat een totale onzin weer zeg. Een beetje rangorde aanbrengen in onzinsprookjes!quote:Op dinsdag 15 november 2011 17:31 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, ik breng een rangorde aan waarbij ik duidelijk stel dat het mormonisme wel echt het allerdomste sprookje is waarin iemand kan geloven. Nog dommer dan de islam of een richting daarvan dus. En dan kom jij met de opmerking dat je daar dan islam ipv mormonisme kan neerzetten, zodat ze allebei de allerachterlijkste zijn, achterlijker dan elke andere religie? Dan kan dus niet. Als je dat precies lezen noemt.... En dan wil je het er verder niet over hebben, begin er dan niet over, en als je er dan toch over begint, lees dan wat er staat.
Sinds wanneer hebben Frankrijk en de VS het verdrag niet getekend ?quote:Op dinsdag 15 november 2011 20:32 schreef maartena het volgende:
Waarom zou er opgetreden moeten worden tegen landen die het verdrag nooit hebben ondertekend?
Dat je ook nog serieus op die dorpsgek reageert.quote:Op dinsdag 15 november 2011 20:53 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Wat een totale onzin weer zeg. Een beetje rangorde aanbrengen in onzinsprookjes!
Het Mormoonse verhaal is een lachwekkend verhaal, maar niet meer of minder lachwekkend als Shiva z'n gelul, Thor met zijn donderhamer, Mohammed die op een paard met vleugels rondbanjert etc
Israël had in 1967 kernwapens, en het verdrag stamt uit 1968. Mocht de VS Israël hebben voorzien van wapens en technologie, dan is dit geheel legaal gebeurd volgens het NPT, wat niet met terugwerkende kracht werkt.quote:Op dinsdag 15 november 2011 21:05 schreef MisterSqueaky het volgende:
Sinds wanneer hebben Frankrijk en de VS het verdrag niet getekend ?
Het non-proliferatieverdrag stelt onder meer dat je landen die kernwapens nog niet hebben niet mag helpen die alsnog te bemachtigen. Ze aan Pakistan en Israel beschikbaar te stellen is een duidelijke schending van dit verdrag door de verantwoordelijken.
Nee, PLO/RAF etc gingen voor wapens en de centen langs bij de regering van Groenland.quote:Op woensdag 16 november 2011 02:14 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
Een van de zeer weinige charmes van de Sovjets is dat ze padvinder-gehecht waren aan hun eigen doctrines en dus geen rare dingen gingen doen. De Amerikanen hebben ondertussen al zo vaak fundamentalisten gesteund dat ik flink met mijn ogen moet knipperen om het onderscheid nog te kunnen maken. Nu weer tegen Syrië, wat ze daar allemaal steunen ism de Saudi's is te idioot voor woorden. Misschien kan Rick Perry daar straks gaan bidden voor regen samen met de moefti's oid.
Beter kijk je goed, en zie je hoe Europa geworden is zoals nu. Niet door moedertje Rusland.
Flikker toch eens op man.quote:Op zaterdag 12 november 2011 21:33 schreef VanishedEntity het volgende:
Iran een land dat nooit wat verkeerds heeft gedaan; mn koffie wat doe je
?
Vertel dat maar eens aan de homo- en vrouwenbewegingen daaro![]()
.
Er zit wel enig verschil tussen gay friendly en de praktijken die wat dat betreft in Iran plaatsvinden.quote:Op woensdag 16 november 2011 07:25 schreef Asgard het volgende:
[..]
Flikker toch eens op man.
Alsof die hersenloze Republikeinen die zo op een oorlog met Iran aansturen gay friendly zijn. Een land aanvallen omdat zij jouw woorden in de praktijk brengt, only America. :/
De arrogantie van de Westerling, onbegrensd.
De mensenrechtenschendingen in Iran gaan echt wel een paar tandjes verder dan alleen het vervolgen en executeren van homo's, puur omdat ze homo zijn. Ook andere minderheden worden onderdrukt of vervolgd, minderjarigen worden geëxecuteerd, het rechtssysteem is barbaars, verzet/oppositie tegen de machthebbers wordt genadeloos aangepakt en verkiezingen zijn een schijnvertoning.quote:Op woensdag 16 november 2011 07:25 schreef Asgard het volgende:
Flikker toch eens op man. Alsof die hersenloze Republikeinen die zo op een oorlog met Iran aansturen gay friendly zijn. Een land aanvallen omdat zij jouw woorden in de praktijk brengt, only America. :/
De arrogantie van de Westerling, onbegrensd.![]()
Gelukkig heeft de VS veel respect voor de mensenrechten en hebben ze het recht om andere landen erop aan te spreken.quote:Op woensdag 16 november 2011 11:22 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De mensenrechtenschendingen in Iran gaan echt wel een paar tandjes verder dan alleen het vervolgen en executeren van homo's, puur omdat ze homo zijn. Ook andere minderheden worden onderdrukt of vervolgd, minderjarigen worden geëxecuteerd, het rechtssysteem is barbaars, verzet/oppositie tegen de machthebbers wordt genadeloos aangepakt en verkiezingen zijn een schijnvertoning.
Inderdaad, de situatie is nagenoeg hetzelfde. Ook in de VS worden homo's bij bosjes geëxecuteerd. Verder moeten vrouwen in de VS gesluierd over straat, mogen ze niet zelfstandig reizen. Ook heeft niemand er een paspoort, tenzij ze anderhalf jaar in dienst hebben gezeten. (zonder vergoeding, uiteraard)quote:Op woensdag 16 november 2011 11:26 schreef Confetti het volgende:
[..]
Gelukkig heeft de VS veel respect voor de mensenrechten en hebben ze het recht om andere landen erop aan te spreken.
En wéér wordt de aandacht verlegd naar de VS. Waarom toch steeds? De mate waarin de VS mensenrechten schendt, valt totaal in het niet bij wat er in Iran gebeurt. Vrijwel elk land ter wereld heeft het recht om Iran erop aan te spreken, want vrijwel nergens worden mensenrechten erger geschonden dan daar.quote:Op woensdag 16 november 2011 11:26 schreef Confetti het volgende:
Gelukkig heeft de VS veel respect voor de mensenrechten en hebben ze het recht om andere landen erop aan te spreken.![]()
"Ja maar... ja maar... ja maar hunnie doen het ook!quote:Op woensdag 16 november 2011 11:26 schreef Confetti het volgende:
[..]
Gelukkig heeft de VS veel respect voor de mensenrechten en hebben ze het recht om andere landen erop aan te spreken.
Dat er dingen in Iran gebeuren die niet door de beugel kunnen heb ik nergens ontkend.quote:Op woensdag 16 november 2011 11:22 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De mensenrechtenschendingen in Iran gaan echt wel een paar tandjes verder dan alleen het vervolgen en executeren van homo's, puur omdat ze homo zijn. Ook andere minderheden worden onderdrukt of vervolgd, minderjarigen worden geëxecuteerd, het rechtssysteem is barbaars, verzet/oppositie tegen de machthebbers wordt genadeloos aangepakt en verkiezingen zijn een schijnvertoning.
Het is merkwaardig dat mensen de neiging hebben om dit allemaal onder het tapijt te schuiven, omdat ze alleen maar willen raaskallen over de (inderdaad aanwezige) hypocrisie van de VS. De suggestie wordt zelfs gewekt dat er van de situatie in Iran een gekleurd beeld wordt geschetst, alsof het allemaal niet klopt en een beetje wordt aangedikt. Willen die mensen echt de deskundigheid en onafhankelijkheid van organisaties als Amnesty en Human Rights Watch ter discussie stellen?
Nee, want Romney is een Amerikaan en dan mag je wel andere landen dreigen met oorlog. De rest mag dat niet want ze haten homo's en slaan vrouwen. Ofzo.quote:Op woensdag 16 november 2011 13:45 schreef Big-Ern het volgende:
We mogen er toch vanuit gaan dat we het er allemaal wel over eens zijn dat Mitt Romney en Ahmadinejad 2 volslagen idioten zijn toch?
Niemand die inging op je reactie heeft gezegd dat een oorlog de oplossing is.quote:Op woensdag 16 november 2011 13:25 schreef Asgard het volgende:
[..]
Dat er dingen in Iran gebeuren die niet door de beugel kunnen heb ik nergens ontkend.
Maar denken jullie dat een oorlog, waar ongetwijfeld veel burgerdoden bij zullen vallen echt beter is? Serieus, jullie denken echt dat een oorlog met het Westen beter is voor het Iraanse volk dan de huidige situatie? Net zoals in Irak en Afghanistan?
En zijn jullie echt zo naïef om te denken dat Amerika en Israël een oorlog met Iran starten om het welzijn van het Iraanse volk?![]()
Nee, maar er is dan ook niemand die dat claimt. Romney zelf geeft toch ook aan dat het is vanwege het atoomprogramma?quote:Op woensdag 16 november 2011 13:25 schreef Asgard het volgende:
[..]
En zijn jullie echt zo naïef om te denken dat Amerika en Israël een oorlog met Iran starten om het welzijn van het Iraanse volk?![]()
Mee eens.quote:Op woensdag 16 november 2011 13:45 schreef Big-Ern het volgende:
We mogen er toch vanuit gaan dat we het er allemaal wel over eens zijn dat Mitt Romney en Ahmadinejad 2 volslagen idioten zijn toch?
mwahquote:Op woensdag 16 november 2011 02:14 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
Een van de zeer weinige charmes van de Sovjets is dat ze padvinder-gehecht waren aan hun eigen doctrines en dus geen rare dingen gingen doen. De Amerikanen hebben ondertussen al zo vaak fundamentalisten gesteund dat ik flink met mijn ogen moet knipperen om het onderscheid nog te kunnen maken. Nu weer tegen Syrië, wat ze daar allemaal steunen ism de Saudi's is te idioot voor woorden. Misschien kan Rick Perry daar straks gaan bidden voor regen samen met de moefti's oid.
Beter kijk je goed, en zie je hoe Europa geworden is zoals nu. Niet door moedertje Rusland.
Als je spreekt over "dingen die niet door de beugel kunnen" is dat wel een enorme afzwakking van de ernst van de zaak. In hoeverre er burgerdoden vallen, hangt van allerlei factoren af. Bijvoorbeeld van de vraag of terroristische groeperingen zich verzetten. In Irak is dat een belangrijke reden geweest waarom er zo veel doden vielen. Niet zozeer het afzetten en vinden van Saddam Hoessein kostte doden, maar de aanslagen van terroristische groepen op burgerdoelen.quote:Op woensdag 16 november 2011 13:25 schreef Asgard het volgende:
Dat er dingen in Iran gebeuren die niet door de beugel kunnen heb ik nergens ontkend.
Maar denken jullie dat een oorlog, waar ongetwijfeld veel burgerdoden bij zullen vallen echt beter is? Serieus, jullie denken echt dat een oorlog met het Westen beter is voor het Iraanse volk dan de huidige situatie? Net zoals in Irak en Afghanistan?
En zijn jullie echt zo naïef om te denken dat Amerika en Israël een oorlog met Iran starten om het welzijn van het Iraanse volk?![]()
Als ze nou ook eens China zo hard aanpakte als Iran wanneer het om mensenrechten gaat had je een punt. Nee maar zo hypocriet als we zijn en dat wil ook ik toegeven doen we er lustig zaken mee. China is hard nodig als het om de economie gaat en dat wij daar voor een grijpstuiver onze producten laten maken. Niet erg, maar zeik dan niet over Iran en al zeker niet met een dreiging van een oorlog.quote:Op woensdag 16 november 2011 12:07 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
En wéér wordt de aandacht verlegd naar de VS. Waarom toch steeds? De mate waarin de VS mensenrechten schendt, valt totaal in het niet bij wat er in Iran gebeurt. Vrijwel elk land ter wereld heeft het recht om Iran erop aan te spreken, want vrijwel nergens worden mensenrechten erger geschonden dan daar.
Wat is jouw mening over de mensenrechtensituatie in Iran? Wil je die vraag eens beantwoorden zonder het woord VS te noemen?
Maar waarom is het Papa Amerika's verantwoordelijkheid om alle landen aan te pakken? Europa zit ook al decennia stil als het gaat om de mensenrechten in China, en Nederlandse bedrijven als Philips openen maar al te graag nieuwe fabrieken in het land.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:00 schreef Cherna het volgende:
Als ze nou ook eens China zo hard aanpakte als Iran wanneer het om mensenrechten gaat had je een punt. Nee maar zo hypocriet als we zijn en dat wil ook ik toegeven doen we er lustig zaken mee. China is hard nodig als het om de economie gaat en dat wij daar voor een grijpstuiver onze producten laten maken. Niet erg, maar zeik dan niet over Iran en al zeker niet met een dreiging van een oorlog.
Niks logisch, als het puur om de olie zou gaan dan is het veel logischer om vriendjes te worden, aan te pappen, en wat betreft de mensenrechtenschendingen de andere kant op te kijken. Is veel goedkoper dan oorlogen die geldverslindend zijn en tot enorme schulden leiden, en regionaal destabiliserend zijn wat slecht is voor de economie. Plus een oorlog leidt tot een hoogst onzekere uitkomst, kijk maar naar Afghanistan.quote:Op woensdag 16 november 2011 14:33 schreef Cuban-necktie het volgende:
Logisch toch?
start google
iran + olievoorraad
"De totale Iraanse olievoorraad bedraagt ongeveer 150 miljard vaten olie"
volgende land:
Irak check
Iran check
Koeweit zijn al vriendjes
Verenigde Arabische Emiraten zijn al vriendjes
Dan begrijp je me verkeerd. Het zou juist niet de VS zijn verantwoordelijkheid moeten zijn.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:11 schreef maartena het volgende:
[..]
Maar waarom is het Papa Amerika's verantwoordelijkheid om alle landen aan te pakken? Europa zit ook al decennia stil als het gaat om de mensenrechten in China, en Nederlandse bedrijven als Philips openen maar al te graag nieuwe fabrieken in het land.
Er zijn nog wel een 20-tal landen op te noemen die de mensenrechten schenden. Maar net als China bedreigen zij Israël niet, en dat is een belangrijke factor hier.
Onzin. Als je een probleem wil aanpakken (in dit geval Iran) dan hoef je toch niet meteen ALLE problemen aan te pakken onder het motto: :Ja maar, China doet het ook, of Ja maar, Venezuela doet het ook, Ja maar dit land is ook gevaarlijk, en Ja maar dat land bezorgt ook ellende....quote:Op woensdag 16 november 2011 16:22 schreef Cherna het volgende:
Dan begrijp je me verkeerd. Het zou juist niet de VS zijn verantwoordelijkheid moeten zijn.
Oh daar gaat het je om. De bedreiging van Israël. Tja dan houd alles op.
maw alle andere landen die bedreigd worden of bezet worden zoals China het Tibet bedreigd/bezet is geen punt. Of Nk dat ZK bedreigd en andersom is geen punt. Dan zou de VS ook daar een war dreiging moeten uitspreken. Maar zo slim als Romney is zal hij niet een war met NK willen.
Stop toch eens met dat hypocriet gedoe.
BTW Israël is mans genoeg om zelf Iran keihard aan te pakken als dat al nodig zou zijn.
Joh, heb jij de laatste tijd wel eens wat gelezen? Zit je nog echt onder die steen dat de Irak oorlog voor olie was?quote:Op woensdag 16 november 2011 14:33 schreef Cuban-necktie het volgende:
Logisch toch?
start google
iran + olievoorraad
"De totale Iraanse olievoorraad bedraagt ongeveer 150 miljard vaten olie"
volgende land:
Irak check
Iran check
Koeweit zijn al vriendjes
Verenigde Arabische Emiraten zijn al vriendjes
En jij zit nog onder die steen dat je denkt dat olie allleen om geld gaat?quote:Op woensdag 16 november 2011 16:36 schreef maartena het volgende:
[..]
Joh, heb jij de laatste tijd wel eens wat gelezen? Zit je nog echt onder die steen dat de Irak oorlog voor olie was?
(Hint: De oliecontracten zijn officieel via de OPEC geveild, en de landen die het hardst schreeuwden tegen de oorlog, China, Rusland, Frankrijk, liepen allemaal weg met de meest lucratieve oliecontracten).
In principe kan ik je verhaal begrijpen en hoe gek het ook klinkt heb je voor een groot gedeelte gelijk met het verhaal dat je nu schrijft. Het is ook de eerste keer dat ik het met je eens ben. Maar waar ik zo ziek van wordt is dat alles benoemd word onder de noemer mensenrechten. Maar daar gaat het nooit om. Het zijn puur economische/strategische liggingen/grondstoffen van landen waar het om draait.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:33 schreef maartena het volgende:
[..]
Onzin. Als je een probleem wil aanpakken (in dit geval Iran) dan hoef je toch niet meteen ALLE problemen aan te pakken onder het motto: :Ja maar, China doet het ook, of Ja maar, Venezuela doet het ook, Ja maar dit land is ook gevaarlijk, en Ja maar dat land bezorgt ook ellende....
De wereld zou in een alles omvattende oorlog verkeren als men overal op reageerde. Overigens wat betreft Noord Korea: De VS hebben de verdediging van Zuid Korea al op zich genomen en hebben daar 30.000 troepen gelegerd, en houden om die reden een grote basis aan in Japan. Technisch gesproken is de VS nog steeds in oorlog met Noord Korea (Nederland trouwens ook, aangezien ook Nederland troepen leverde tijdens de Korea oorlog) omdat er nooit een vrede is getekend. De VS hoeft daar verder niet te dreigen, dat doet die Noord Koreaanse idioot zelf zo om de zoveel maanden.- De situatie in Noord Korea ligt ook een heel stuk gecompliceerder.
Wat betreft Israël: Dat is een belangrijke factor, niet een "alles ophoudende" factor zoals jij het noemt. De VS hebben al 30+ jaar geleden aangeven nauw betrokken te willen zijn bij de verdediging van Israël wanneer nodig, en als landen Israël bedreigen, dan kan dat inderdaad een reden zijn om in ieder geval even de tanden te laten zien, of Israël nou zelf mans genoeg is of niet.
quote:Op woensdag 16 november 2011 16:21 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Niks logisch, als het puur om de olie zou gaan dan is het veel logischer om vriendjes te worden, aan te pappen, en wat betreft de mensenrechtenschendingen de andere kant op te kijken. Is veel goedkoper dan oorlogen die geldverslindend zijn en tot enorme schulden leiden, en regionaal destabiliserend zijn wat slecht is voor de economie. Plus een oorlog leidt tot een hoogst onzekere uitkomst, kijk maar naar Afghanistan.
Ik snap dat hele argument van oorlogen om olie niet zo. Alsof Amerika de laatste tijd daar zo succesvol in is![]()
Tja datgene je omschrijft is de aanpak van China. En die werkt vooralsnog uitstekend.quote:
Wederom, zoals ik al aangaf, maar sommigen zijn blijkbaar blind wat lezen hier betreft, is het niet logisch en daarmee ongeloofwaardig dat het hier om de olie gaat.quote:Op woensdag 16 november 2011 17:05 schreef Cherna het volgende:
[..]
Tja datgene je omschrijft is de aanpak van China. En die werkt vooralsnog uitstekend.
http://www.kennislink.nl/(...)nwezigheid-in-afrika
Maar in het westen krijg je natuurlijk het plebs niet een oorlog ingestuurd als je de gewone soldaat verteld dat het ons te doen is om het land leeg te plunderen. Het verhaaltje mensenrechten en het brengen van democratie en angst voor een atoombom op je hoofd doet wonderen bij de westerling. En laat dat nu niet meer werken zodat China de lachende derde is die niets om mensenrechten geeft.
Nee, het gaat ook om machtsblokken natuurlijk. Maar daar profiteert Europa waarschijnlijk meer van dan de VS, gezien de geografische ligging.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:40 schreef Weltschmerz het volgende:
En jij zit nog onder die steen dat je denkt dat olie allleen om geld gaat?
Gelukkig voert de VS niet om die reden een oorlog. Hebben ze ook nog nooit gedaan. Wellicht hebben ze wel rotzooi achter gelaten, maar niets leeg geplunderd.quote:Op woensdag 16 november 2011 17:05 schreef Cherna het volgende:
Maar in het westen krijg je natuurlijk het plebs niet een oorlog ingestuurd als je de gewone soldaat verteld dat het ons te doen is om het land leeg te plunderen.
We hebben nooit anders gedaan. Alleen is de aanpak anders. Wij proberen het door democratie op te dringen en ons te bemoeien met het beleid aldaar om zo zaken te kunnen doen dmv van de juiste poppetjes.quote:Op woensdag 16 november 2011 17:49 schreef maartena het volgende:
[..]
Nee, het gaat ook om machtsblokken natuurlijk. Maar daar profiteert Europa waarschijnlijk meer van dan de VS, gezien de geografische ligging.
[..]
Gelukkig voert de VS niet om die reden een oorlog. Hebben ze ook nog nooit gedaan. Wellicht hebben ze wel rotzooi achter gelaten, maar niets leeg geplunderd.
De VS is afhankelijk van buitenlandse olie. Te veel olielanden die de kraan wel eens dicht zouden kunnen draaien betekent heel veel macht van die en de overige olielanden over de VS.quote:Op woensdag 16 november 2011 17:49 schreef maartena het volgende:
[..]
Nee, het gaat ook om machtsblokken natuurlijk. Maar daar profiteert Europa waarschijnlijk meer van dan de VS, gezien de geografische ligging.
Ik zou dat toch niet onder de categorie "leegplunderen" willen vergaren, tenzij je het uitzetten van de Nazi's uit Nederland beschouwd als "het leegplunderen van nazi's uit Nederland" of zoiets.quote:Op woensdag 16 november 2011 17:58 schreef Cherna het volgende:
We hebben nooit anders gedaan. Alleen is de aanpak anders. Wij proberen het door democratie op te dringen en ons te bemoeien met het beleid aldaar om zo zaken te kunnen doen dmv van de juiste poppetjes.
China doet het anders. Laat gewoon het land verder zijn gang gaan maar door giften en zaken doen met het zittende beleid doen ze zaken om zo goedkoop hun grondstoffen te bemachtigen. Ook een vorm van plunderen maar dan net ff iets anders.
http://www.volkskrant.nl/(...)a-dreigend-toe.dhtmlquote:Op woensdag 16 november 2011 16:00 schreef Cherna het volgende:
Als ze nou ook eens China zo hard aanpakte als Iran wanneer het om mensenrechten gaat had je een punt.
We beginnen nou een beetje van de hoofddiscussie af te raken, maar dit is ook wel interessant om te weten dat na de eerste wereldoorlog de geallieerden toen wel Duitsland plunderden en al het goud confisqueerden. Daar boven op moesten de Duitsers hoge herstelbetalingen doen naar de geallieerden. Dit is mede een rede dat op een gegeven moment de crisis in Duitsland toesloeg en hyperinflatie ontstond in de Weimar republiek, omdat zij hun herstelbetalingen niet meer konden doen zonder geld bij te drukken. Dit heeft dus gekleid tot de tweede wereldoorlog. Begrijpelijk daarom dat de Westerse mogendheden niet nogmaals deze fout wilden maken na WO2.quote:Op woensdag 16 november 2011 18:50 schreef Cherna het volgende:
Dan kom je weer terug op communisme dat geheel anders werkt. Ik heb er niets mee. Maar je kunt het de Sovjets niet kwalijk nemen. Nogmaals het zijn niet de Sovjets geweest die zijn begonnen om Duitsland en The Axis zoals Roemenie binnen te vallen. Maar de Sovjets werden aangevallen. Dat zij dan met harde hand terug slaan kun je hun niet kwalijk nemen. Dat ze daarna de zaken leegplunderen is dan een gevolg. Wat wil je ook. Of dacht je soms dat de Sovjets je op handen en voeten dragen als je eerst meer dan 20 miljoen(burgers) hebt uitgemoord en het land geheel gemolesteerd hebt. De Sovjets hebben ook altijd gezegd we pakken ze keihard terug. Dat is dan ook gebeurd.
Dit alles staat los van het communistisch systeem dat nu eenmaal anders werkt dan een democratie.
Dan niet te vergeten dat de Sovjets door de geschiedenis heen vaker zijn bedreigd. Ook de Fransen hebben een poging gewaagd. En zelfs Churchill hekelde de Sovjets en zag ze liever verbranden. Maar hij had gelukkig de visie om maar geen poging te wagen.
Trouwens heeft Israel ook niet keihard teruggeslagen (terecht) en daardoor de bezette gebieden die ze veroverd hebben nog steeds controleert. Dit precies hebben de Sovjets ook gedaan.
Verder alles goed met je?quote:Op donderdag 17 november 2011 11:30 schreef Windkracht13 het volgende:
Elke vieze gore racist die hier deze onrechtvaardige militaire ingreep loopt goed te praten of loopt te rechtvaardigen met door de Mossad en CIA vervaardigde non informatie die verzoek ik vandaag nog zich aan te melden bij het Amerikaanse leger, ga aub inderdaad jouw niet meer bestaande vrijheid en democratie maar verdedigen, maar niet namens mij. Ga inderdaad je kop er maar af laten schieten voor de geo-politieke/zakelijke belangen van de VS en Israel, heel veel plezier ermee.
Oh en trouwens voor alle tering pvv(d)-ers die me nu weer van van alles en nog wat gaan beschuldigen, mocht dit doorgaan, ja dan sta ik achter Iran, en ik zal elke aanslag of vergeldingsactie van hun kant 100% goedkeuren.
Inclusief het vermoorden en martelen van hun eigen burgers?quote:Op donderdag 17 november 2011 11:30 schreef Windkracht13 het volgende:
Elke vieze gore racist die hier deze onrechtvaardige militaire ingreep loopt goed te praten of loopt te rechtvaardigen met door de Mossad en CIA vervaardigde non informatie die verzoek ik vandaag nog zich aan te melden bij het Amerikaanse leger, ga aub inderdaad jouw niet meer bestaande vrijheid en democratie maar verdedigen, maar niet namens mij. Ga inderdaad je kop er maar af laten schieten voor de geo-politieke/zakelijke belangen van de VS en Israel, heel veel plezier ermee.
Oh en trouwens voor alle tering pvv(d)-ers die me nu weer van van alles en nog wat gaan beschuldigen, mocht dit doorgaan, ja dan sta ik achter Iran, en ik zal elke aanslag of vergeldingsactie van hun kant 100% goedkeuren.
Weer zo'n reactie in de categorie: kijk mij eens kritisch zijn over Amerika, terwijl ik tegelijkertijd een enorme blinde vlek heb voor de vele malen groffere misstanden in Iran.quote:Op donderdag 17 november 2011 11:30 schreef Windkracht13 het volgende:
Elke vieze gore racist die hier deze onrechtvaardige militaire ingreep loopt goed te praten of loopt te rechtvaardigen met door de Mossad en CIA vervaardigde non informatie die verzoek ik vandaag nog zich aan te melden bij het Amerikaanse leger, ga aub inderdaad jouw niet meer bestaande vrijheid en democratie maar verdedigen, maar niet namens mij. Ga inderdaad je kop er maar af laten schieten voor de geo-politieke/zakelijke belangen van de VS en Israel, heel veel plezier ermee.
Oh en trouwens voor alle tering pvv(d)-ers die me nu weer van van alles en nog wat gaan beschuldigen, mocht dit doorgaan, ja dan sta ik achter Iran, en ik zal elke aanslag of vergeldingsactie van hun kant 100% goedkeuren.
zou je volgens je eigen logica dan niet vandaag nog naar Iran moeten trekken om dienst te doen in het leger aldaar?quote:Op donderdag 17 november 2011 11:30 schreef Windkracht13 het volgende:
Elke vieze gore racist die hier deze onrechtvaardige militaire ingreep loopt goed te praten of loopt te rechtvaardigen met door de Mossad en CIA vervaardigde non informatie die verzoek ik vandaag nog zich aan te melden bij het Amerikaanse leger, ga aub inderdaad jouw niet meer bestaande vrijheid en democratie maar verdedigen, maar niet namens mij. Ga inderdaad je kop er maar af laten schieten voor de geo-politieke/zakelijke belangen van de VS en Israel, heel veel plezier ermee.
Oh en trouwens voor alle tering pvv(d)-ers die me nu weer van van alles en nog wat gaan beschuldigen, mocht dit doorgaan, ja dan sta ik achter Iran, en ik zal elke aanslag of vergeldingsactie van hun kant 100% goedkeuren.
Retoriek en grootspraak. Dat gaat de hele tijd zo. Maar echt met een oorlog dreigen zoals Romney dit tov Iran doet is een heel ander punt. En hoe zwakker de tegenstander hoe groter de kans is dat deze dreiging ook waarheid word.quote:Op donderdag 17 november 2011 08:21 schreef maartena het volgende:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)a-dreigend-toe.dhtml
rustig denk aan je hartquote:Op donderdag 17 november 2011 11:30 schreef Windkracht13 het volgende:
Elke vieze gore racist die hier deze onrechtvaardige militaire ingreep loopt goed te praten of loopt te rechtvaardigen met door de Mossad en CIA vervaardigde non informatie die verzoek ik vandaag nog zich aan te melden bij het Amerikaanse leger, ga aub inderdaad jouw niet meer bestaande vrijheid en democratie maar verdedigen, maar niet namens mij. Ga inderdaad je kop er maar af laten schieten voor de geo-politieke/zakelijke belangen van de VS en Israel, heel veel plezier ermee.
Oh en trouwens voor alle tering pvv(d)-ers die me nu weer van van alles en nog wat gaan beschuldigen, mocht dit doorgaan, ja dan sta ik achter Iran, en ik zal elke aanslag of vergeldingsactie van hun kant 100% goedkeuren.
"Welvaart zonder vrijheid is ook maar een soort armoede"quote:Op donderdag 17 november 2011 14:34 schreef Cherna het volgende:
[..]
Retoriek en grootspraak. Dat gaat de hele tijd zo. Maar echt met een oorlog dreigen zoals Romney dit tov Iran doet is een heel ander punt. En hoe zwakker de tegenstander hoe groter de kans is dat deze dreiging ook waarheid word.
Maar sancties tov China zijn er niet bij.
En wie is er na Iran aan de beurt als het je alleen om de kernwapens gaat. Pakistan of NK? om eens wat te noemen?quote:Op donderdag 17 november 2011 14:43 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
rustig denk aan je hart![]()
ik stem niet op de PVV en ook niet op de VVD (ben namelijk (nog) niet rijk)
wel zijn mijn ogen open voor de problematiek die voornamelijk door marokanen worden veroorzaakt.
ik ben voor een aanval op Iran om de dreiging van kernwapens weg te nemen.
zijn wij nu vijanden?
die hebben al kernwapensquote:Op donderdag 17 november 2011 14:52 schreef Cherna het volgende:
[..]
En wie is er na Iran aan de beurt als het je alleen om de kernwapens gaat. Pakistan of NK? om eens wat te noemen?
Als dit het uitgangspunt is dan moet men maar doen wat men niet laten kan. Zeur dan ook niet over opvang en ander PVV geleuter mocht je daar een oorlog beginnen. Want dan zul je wel de vluchtelingen stroom moeten opvangen. De stromen vluchtelingen uit al de landen waar wij ff met grof geweld zaken op orde willen brengen is nu al niet meer te overzien.quote:Op donderdag 17 november 2011 14:56 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
die hebben al kernwapensdat is het probleem we willen niet nog z`n land in het rijtje en JUIST DAAROM die dreiging bij Iran wegnemen. vredig is lange tijd geprobeerd dat lukt niet dan maar minder vredig (lees met grof geweld)
Goh... - en wij waren destijds in de ogen van SCH nog wel de gevaarlijke rechtse rakkers, weet je nog?quote:Op donderdag 17 november 2011 14:43 schreef GewoneMan het volgende:
ik stem niet op de PVV en ook niet op de VVD (ben namelijk (nog) niet rijk)
ja en dat we beiden volledig onterecht maar dat terzijde gebanned werdenquote:Op donderdag 17 november 2011 15:07 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Goh... - en wij waren destijds in de ogen van SCH nog wel de gevaarlijke rechtse rakkers, weet je nog?
Sorry voor deze zijsprong, snel weer on-topic: Iran is kudt.
Schijtluis, wel vanuit nederland van alles roepen/typen opje pc-tje, maar te laf er zelf voor te sterven, gelukkig zijn de Perzen niet zulke laffe hondenquote:
Hypocriete redenering....wie heeft als enige kernwapens gebruikt. De VS. Welke land gebruikt nu nog steeds uranium verrijkte munitie, iets wat naar mijn idee onder kernwapens valt, de VS. Dus als ergens een land naar de vernieling gebombardeerd moet worden is het juist, de VSquote:Op donderdag 17 november 2011 14:43 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
rustig denk aan je hart![]()
ik stem niet op de PVV en ook niet op de VVD (ben namelijk (nog) niet rijk)
wel zijn mijn ogen open voor de problematiek die voornamelijk door marokanen worden veroorzaakt.
ik ben voor een aanval op Iran om de dreiging van kernwapens weg te nemen.
zijn wij nu vijanden?
quote:
Ik sterf inderdaad niet graag voor mijn PC. Zo belangrijk vind ik 't ding nou ook weer niet...quote:, wel vanuit nederland van alles roepen/typen opje pc-tje, maar te laf er zelf voor te sterven, gelukkig zijn de Perzen niet zulke laffe honden![]()
Dit is natuurlijk een puur idiote redenering. Anders bombarderen wij Spanje even naar de tiefus omdat ze de finale hebben gewonnen ooit ons land hebben geterroriseerd. Of wacht, ik rij straks een Duitser van de weg, de gore rotmof. Die is hier natuurlijk om joden af te maken, dat deden ze vroeger immers ook.quote:Hypocriete redenering....wie heeft als enige kernwapens gebruikt. De VS. Welke land gebruikt nu nog steeds uranium verrijkte munitie, iets wat naar mijn idee onder kernwapens valt, de VS. Dus als ergens een land naar de vernieling gebombardeerd moet worden is het juist, de VS![]()
Dat zou je graag willen he.quote:Ik zeg het gewoon nog maar een keer, IEDEREEN die vanaf zn pc-tje dapper loopt te zwetsen dat er maar een paar 100.000 perzen dood moeten zodat zij zich weer veilig voelen achter datzelfde pc-tje, moet vooral zelf daarheen gaan om te vechten, ik weet zeker dat als je kop er niet wordt afgeschoten dat je met PTSS terugkomt en de rest van je leven spijt krijgt, misschien dat je dan beseft wat voor blinde idioot je was/nu bent
(Als je 't mij zou vragen: doe maar niet. Ik vermoed daadwerkelijk gemeende emotie. Gewoon effe lekker fucken, okee?)quote:Op donderdag 17 november 2011 15:40 schreef sp3c het volgende:
moet ik doet nu modden of niet
ik vind het wel grappig
hypocriet nee hoorquote:Op donderdag 17 november 2011 15:32 schreef Windkracht13 het volgende:
Hypocriete redenering....wie heeft als enige kernwapens gebruikt. De VS. Welke land gebruikt nu nog steeds uranium verrijkte munitie, iets wat naar mijn idee onder kernwapens valt, de VS. Dus als ergens een land naar de vernieling gebombardeerd moet worden is het juist, de VS
blijven roepen wat je wil, enige wat ik zeg is dat hun kernwapens afgenomen/vernietigt moet worden. maar als ik ERGENS heb geroepen dat ik vind dat er een paar 100.000 perzen dood moeten mag je me even quoten.quote:Ik zeg het gewoon nog maar een keer, IEDEREEN die vanaf zn pc-tje dapper loopt te zwetsen dat er maar een paar 100.000 perzen dood moeten zodat zij zich weer veilig voelen achter datzelfde pc-tje, moet vooral zelf daarheen gaan om te vechten, ik weet zeker dat als je kop er niet wordt afgeschoten dat je met PTSS terugkomt en de rest van je leven spijt krijgt, misschien dat je dan beseft wat voor blinde idioot je was/nu bent
als ik strax tijdens het EK weer eens voetbal zit te kijken roep ik ook keihard dat ze die of die voor hun bek moeten schoppen ... welgemeend ook!quote:Op donderdag 17 november 2011 15:32 schreef Windkracht13 het volgende:
[..]
Schijtluis, wel vanuit nederland van alles roepen/typen opje pc-tje, maar te laf er zelf voor te sterven, gelukkig zijn de Perzen niet zulke laffe honden
uranium verrijkte munitie bestaat nietquote:[..]
Hypocriete redenering....wie heeft als enige kernwapens gebruikt. De VS. Welke land gebruikt nu nog steeds uranium verrijkte munitie, iets wat naar mijn idee onder kernwapens valt, de VS. Dus als ergens een land naar de vernieling gebombardeerd moet worden is het juist, de VS
maar ik voel me sowieso al veilig achter mijn pc-tjequote:Ik zeg het gewoon nog maar een keer, IEDEREEN die vanaf zn pc-tje dapper loopt te zwetsen dat er maar een paar 100.000 perzen dood moeten zodat zij zich weer veilig voelen achter datzelfde pc-tje, moet vooral zelf daarheen gaan om te vechten, ik weet zeker dat als je kop er niet wordt afgeschoten dat je met PTSS terugkomt en de rest van je leven spijt krijgt, misschien dat je dan beseft wat voor blinde idioot je was/nu bent
ik vond mijn reactie cooler (en was je voorquote:Op donderdag 17 november 2011 16:01 schreef sp3c het volgende:
uranium verrijkte munitie bestaat niet
jij welquote:mag ik nu blijven waar ik ben?
als het niet mag hang je dan de vlag halfstok?quote:Op donderdag 17 november 2011 16:03 schreef sp3c het volgende:
elfletterig is een aardige kerel, daar mag je offtopic op reageren van mij
tenzij het een keer niet mag want dan mag het niet
Ik probeer je even te begrijpen: neem je het hier nu op voor de Perzen? Perzië is de bakermat van onze beschaving en de Perzische cultuur is een rijke. Maar de "Perzen", de inwoners van het land dat nu Iran heet, worden onderdrukt door moslimextremisten. En dat al meer dan dertig jaar.quote:Op donderdag 17 november 2011 15:32 schreef Windkracht13 het volgende:
Schijtluis, wel vanuit nederland van alles roepen/typen opje pc-tje, maar te laf er zelf voor te sterven, gelukkig zijn de Perzen niet zulke laffe honden![]()
Niemand hier beweert dat oorlog leuk is of de beste oplossing is. Het zou veel beter zijn wanneer de zaak langs diplomatieke weg kon worden opgelost, maar dat lukt al TIG jaar niet. Ook wordt de mensenrechtensituatie alleen maar slechter. In de jaren '90 was er onder leiding van Rafsanjani nog enige hervormingsgezindheid te bespeuren, maar de laatste jaren wordt elke poging tot hervorming bloedig neergeslagen. De Perzen waar jij je zo over opwindt, zijn de mensen die in Iran de straat op gaan, demonstreren en vervolgens worden afgeslacht.quote:Op donderdag 17 november 2011 15:32 schreef Windkracht13 het volgende:
Ik zeg het gewoon nog maar een keer, IEDEREEN die vanaf zn pc-tje dapper loopt te zwetsen dat er maar een paar 100.000 perzen dood moeten zodat zij zich weer veilig voelen achter datzelfde pc-tje, moet vooral zelf daarheen gaan om te vechten, ik weet zeker dat als je kop er niet wordt afgeschoten dat je met PTSS terugkomt en de rest van je leven spijt krijgt, misschien dat je dan beseft wat voor blinde idioot je was/nu bent![]()
huldequote:Op donderdag 17 november 2011 16:47 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik probeer je even te begrijpen: neem je het hier nu op voor de Perzen? Perzië is de bakermat van onze beschaving en de Perzische cultuur is een rijke. Maar de "Perzen", de inwoners van het land dat nu Iran heet, worden onderdrukt door moslimextremisten. En dat al meer dan dertig jaar.
Ik weet niet precies voor wie je het hier wenst op te nemen: voor de huidige machthebbers in Iran of voor de Perzen. Maar dat zijn in elk geval twee verschillende groepen. Eerstgenoemde terroriseert en onderdrukt laatstgenoemde...
[..]
Niemand hier beweert dat oorlog leuk is of de beste oplossing is. Het zou veel beter zijn wanneer de zaak langs diplomatieke weg kon worden opgelost, maar dat lukt al TIG jaar niet. Ook wordt de mensenrechtensituatie alleen maar slechter. In de jaren '90 was er onder leiding van Rafsanjani nog enige hervormingsgezindheid te bespeuren, maar de laatste jaren wordt elke poging tot hervorming bloedig neergeslagen. De Perzen waar jij je zo over opwindt, zijn de mensen die in Iran de straat op gaan, demonstreren en vervolgens worden afgeslacht.
Ik weet eigenlijk niet wie er dan laffer is. Zij die dat aan de kaak stellen en een aanval op het land als noodzakelijk kwaad zien om de situatie te veranderen, of zij die net doen alsof er in Iran niks aan de hand is en vooral fanatiek VS'je bashen....
Bron: http://nos.nl/artikel/314(...)pecties-in-iran.htmlquote:IAEA wil snel inspecties in Iran
Het hoofd van het Internationaal Atoomagentschap van de VN, Yukiya Amano, wil zo snel mogelijk een inspectieteam naar Iran sturen. Amano zei in Wenen op een persconferentie dat Iran nu echt antwoorden verschuldigd is.
Onlangs kwam zijn IAEA met een rapport over het nucleaire programma van Iran. Daarin stond dat Teheran vrijwel zeker werkt aan een atoombom."Het is mijn taak om de wereld te waarschuwen", zei Amano. Hij wil zo snel mogelijk met Iran een datum voor inspecties afspreken. De VS en de EU willen hardere sancties tegen Iran, maar Rusland en China verzetten zich daartegen.
Ga dan maar hier verder, want we hebben al drie topics lopen, dan blijft het een beetje overzichtelijk.quote:Op donderdag 17 november 2011 17:04 schreef Elfletterig het volgende:
Trouwens, voor wat het waard is...
[..]
Bron: http://nos.nl/artikel/314(...)pecties-in-iran.html
Ik heb zo'n raar voorgevoel dat dit topic nog wel een deeltje 2 gaat opleveren...
Waarom precies zou jij miljoenen onschuldige burgers (mannen, vrouwen en kinderen) willen doden? Ik denk dat de wereld eerder beter af is zonder zieke geesten zoals jij (er van uitgaande dat je meent wat je zegt).quote:Op zaterdag 12 november 2011 21:36 schreef ArnoKlaassen het volgende:
[..]
Je onwetendheid. Iran is het pure kwaad. Daar moet je geen oorlog mee voeren maar een bom opgooien. Als je onkruid niet goed verwijdert duikt het altijd weer op
Ware het niet dat deze achter-de-pc-schreeuwers ook kunnen stemmen op een mede-psychopaat zoals Romney. Gelukkig zijn de echte extremisten vaak nog in de minderheid (al lijkt het soms anders door hun geschreeuw)... dat wil niet zeggen dat het volledig onschuldig/ongevaarlijk is.quote:Op donderdag 17 november 2011 16:01 schreef sp3c het volgende:
[..]
als ik strax tijdens het EK weer eens voetbal zit te kijken roep ik ook keihard dat ze die of die voor hun bek moeten schoppen ... welgemeend ook!
moet ik dan dus het veld oprennen en die kerel in elkaar trappen?
[..]
uranium verrijkte munitie bestaat niet
[..]
maar ik voel me sowieso al veilig achter mijn pc-tje
mag ik nu blijven waar ik ben?
Mijn punt is dat roepen dat landen gebombardeerd moeten worden of dat onschuldige burgers op wat voor manier dan ook in grote getalen gedood moeten worden, niet per definitie onschuldig hoeft te zijn. En tuurlijk hoeft de roeper het niet in de praktijk (te laten) uitvoeren/uit te voeren.quote:Op donderdag 17 november 2011 18:13 schreef sp3c het volgende:
ik snap je punt niet helemaal
ze kunnen ook op de Partij vd Dieren stemmen ... net als windkracht13
so what???
Om het maar even voor deze persoon, die gebanned is en derhalve dus niet kan reageren, op te nemen: Ik denk dat hij er niet ver naast zit.quote:Op donderdag 17 november 2011 15:07 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Goh... - en wij waren destijds in de ogen van SCH nog wel de gevaarlijke rechtse rakkers, weet je nog?
Sorry voor deze zijsprong, snel weer on-topic: Iran is kudt.
Gelukkig is de IAEA een volledig belangeloze en neutrale organisatie. Dat zeker niet voor politieke doeleinden ingezet wordt. Of juist wel?quote:Op donderdag 17 november 2011 17:04 schreef Elfletterig het volgende:
Trouwens, voor wat het waard is...
[..]
Bron: http://nos.nl/artikel/314(...)pecties-in-iran.html
Ik heb zo'n raar voorgevoel dat dit topic nog wel een deeltje 2 gaat opleveren...
Klopt. Hoe gevaarlijk het is, zien we dagelijks in Iran.quote:Op donderdag 17 november 2011 18:06 schreef KreKkeR het volgende:
Gelukkig zijn de echte extremisten vaak nog in de minderheid (al lijkt het soms anders door hun geschreeuw)... dat wil niet zeggen dat het volledig onschuldig/ongevaarlijk is.
En dus? Ben je wereldvreemd of lijkt het maar zo. Of denk je dat het uitmoorden van Iraniers de boel gaat oplossen. Heeft ook in Irak geholpen toch? En in Afghanistan?quote:Op donderdag 17 november 2011 18:51 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Klopt. Hoe gevaarlijk het is, zien we dagelijks in Iran.
Dit is wat protesteren tegen het regime in Iran inhoudt:
[ afbeelding ]
Dit is wat homo-zijn inhoudt:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En ook al ben je nog heel jong, meehelpen bij een executie is geen probleem:
[ afbeelding ]
Behoorlijk ver zelfs. Maar kennelijk ben je "rechts" als je een inval in Iran als een noodzakelijk kwaad ziet en de bevolking graag bevrijd wilt zien worden van het huidige regime...quote:Op donderdag 17 november 2011 18:33 schreef Mutant01 het volgende:
Om het maar even voor deze persoon, die gebanned is en derhalve dus niet kan reageren, op te nemen: Ik denk dat hij er niet ver naast zit.
huh elfletterig gebannedquote:Op donderdag 17 november 2011 18:33 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Om het maar even voor deze persoon, die gebanned is en derhalve dus niet kan reageren, op te nemen: Ik denk dat hij er niet ver naast zit.
Wie heeft het over uitmoorden? Ik heb het over het ontzetten van de huidige machthebbers en het bevrijden van de Perzische bevolking.quote:Op donderdag 17 november 2011 18:53 schreef Mutant01 het volgende:
En dus? Ben je wereldvreemd of lijkt het maar zo. Of denk je dat het uitmoorden van Iraniers de boel gaat oplossen. Heeft ook in Irak geholpen toch? En in Afghanistan?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |