Romney belooft oorlog met Iran als hij president wordt

Een van de zeer weinige charmes van de Sovjets is dat ze padvinder-gehecht waren aan hun eigen doctrines en dus geen rare dingen gingen doen. De Amerikanen hebben ondertussen al zo vaak fundamentalisten gesteund dat ik flink met mijn ogen moet knipperen om het onderscheid nog te kunnen maken. Nu weer tegen Syrië, wat ze daar allemaal steunen ism de Saudi's is te idioot voor woorden. Misschien kan Rick Perry daar straks gaan bidden voor regen samen met de moefti's oid.

Beter kijk je goed, en zie je hoe Europa geworden is zoals nu. Niet door moedertje Rusland.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 02:14 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
Een van de zeer weinige charmes van de Sovjets is dat ze padvinder-gehecht waren aan hun eigen doctrines en dus geen rare dingen gingen doen. De Amerikanen hebben ondertussen al zo vaak fundamentalisten gesteund dat ik flink met mijn ogen moet knipperen om het onderscheid nog te kunnen maken. Nu weer tegen Syrië, wat ze daar allemaal steunen ism de Saudi's is te idioot voor woorden. Misschien kan Rick Perry daar straks gaan bidden voor regen samen met de moefti's oid.

Beter kijk je goed, en zie je hoe Europa geworden is zoals nu. Niet door moedertje Rusland.

Nee, PLO/RAF etc gingen voor wapens en de centen langs bij de regering van Groenland.
Zo kwamen landen als Syrie en Egypte vroeger ook aan hun wapens, allemaal van Groenland.

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 21:33 schreef VanishedEntity het volgende:
Iran een land dat nooit wat verkeerds heeft gedaan ; mn koffie wat doe je ?

Vertel dat maar eens aan de homo- en vrouwenbewegingen daaro .

Flikker toch eens op man.
Alsof die hersenloze Republikeinen die zo op een oorlog met Iran aansturen gay friendly zijn. Een land aanvallen omdat zij jouw woorden in de praktijk brengt, only America. :/

De arrogantie van de Westerling, onbegrensd.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 07:25 schreef Asgard het volgende:

[..]

Flikker toch eens op man.
Alsof die hersenloze Republikeinen die zo op een oorlog met Iran aansturen gay friendly zijn. Een land aanvallen omdat zij jouw woorden in de praktijk brengt, only America. :/

De arrogantie van de Westerling, onbegrensd.

Er zit wel enig verschil tussen gay friendly en de praktijken die wat dat betreft in Iran plaatsvinden.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 11:26 schreef Confetti het volgende:

[..]

Gelukkig heeft de VS veel respect voor de mensenrechten en hebben ze het recht om andere landen erop aan te spreken.

Inderdaad, de situatie is nagenoeg hetzelfde. Ook in de VS worden homo's bij bosjes geëxecuteerd. Verder moeten vrouwen in de VS gesluierd over straat, mogen ze niet zelfstandig reizen. Ook heeft niemand er een paspoort, tenzij ze anderhalf jaar in dienst hebben gezeten. (zonder vergoeding, uiteraard)

Dat er misstanden zijn in de VS is wel duidelijk, maar die verbleken bij de misstanden in Iran. En wanneer zou je volgens jou een ander land mogen wijzen op het schenden van de mensenrechten?

quote:

Op woensdag 16 november 2011 11:26 schreef Confetti het volgende:

[..]

Gelukkig heeft de VS veel respect voor de mensenrechten en hebben ze het recht om andere landen erop aan te spreken.

"Ja maar... ja maar... ja maar hunnie doen het ook! "

quote:

Op woensdag 16 november 2011 11:22 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De mensenrechtenschendingen in Iran gaan echt wel een paar tandjes verder dan alleen het vervolgen en executeren van homo's, puur omdat ze homo zijn. Ook andere minderheden worden onderdrukt of vervolgd, minderjarigen worden geëxecuteerd, het rechtssysteem is barbaars, verzet/oppositie tegen de machthebbers wordt genadeloos aangepakt en verkiezingen zijn een schijnvertoning.

Het is merkwaardig dat mensen de neiging hebben om dit allemaal onder het tapijt te schuiven, omdat ze alleen maar willen raaskallen over de (inderdaad aanwezige) hypocrisie van de VS. De suggestie wordt zelfs gewekt dat er van de situatie in Iran een gekleurd beeld wordt geschetst, alsof het allemaal niet klopt en een beetje wordt aangedikt. Willen die mensen echt de deskundigheid en onafhankelijkheid van organisaties als Amnesty en Human Rights Watch ter discussie stellen?

Dat er dingen in Iran gebeuren die niet door de beugel kunnen heb ik nergens ontkend.
Maar denken jullie dat een oorlog, waar ongetwijfeld veel burgerdoden bij zullen vallen echt beter is? Serieus, jullie denken echt dat een oorlog met het Westen beter is voor het Iraanse volk dan de huidige situatie? Net zoals in Irak en Afghanistan?

En zijn jullie echt zo naïef om te denken dat Amerika en Israël een oorlog met Iran starten om het welzijn van het Iraanse volk?

We mogen er toch vanuit gaan dat we het er allemaal wel over eens zijn dat Mitt Romney en Ahmadinejad 2 volslagen idioten zijn toch?

quote:

Op woensdag 16 november 2011 13:45 schreef Big-Ern het volgende:
We mogen er toch vanuit gaan dat we het er allemaal wel over eens zijn dat Mitt Romney en Ahmadinejad 2 volslagen idioten zijn toch?

Nee, want Romney is een Amerikaan en dan mag je wel andere landen dreigen met oorlog. De rest mag dat niet want ze haten homo's en slaan vrouwen. Ofzo.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 13:25 schreef Asgard het volgende:

[..]

Dat er dingen in Iran gebeuren die niet door de beugel kunnen heb ik nergens ontkend.
Maar denken jullie dat een oorlog, waar ongetwijfeld veel burgerdoden bij zullen vallen echt beter is? Serieus, jullie denken echt dat een oorlog met het Westen beter is voor het Iraanse volk dan de huidige situatie? Net zoals in Irak en Afghanistan?

En zijn jullie echt zo naïef om te denken dat Amerika en Israël een oorlog met Iran starten om het welzijn van het Iraanse volk?

Niemand die inging op je reactie heeft gezegd dat een oorlog de oplossing is.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 13:25 schreef Asgard het volgende:

[..]

En zijn jullie echt zo naïef om te denken dat Amerika en Israël een oorlog met Iran starten om het welzijn van het Iraanse volk?

Nee, maar er is dan ook niemand die dat claimt. Romney zelf geeft toch ook aan dat het is vanwege het atoomprogramma?

quote:

Op woensdag 16 november 2011 13:45 schreef Big-Ern het volgende:
We mogen er toch vanuit gaan dat we het er allemaal wel over eens zijn dat Mitt Romney en Ahmadinejad 2 volslagen idioten zijn toch?

Mee eens.

Tja, dat zo'n man als Ahmadinejad, die uit een religieus fundamentalistische familie komt, publiekelijk heeft aangegeven dat hij er van overtuigd is dat hij in de eindtijd leeft en nog gedurende zijn leven de Apocalyps zal meemaken, en aangeeft dat hij liever de staat Israel van de kaart geveegd zou willen hebben, zo'n man vind ik met die fatalistische overtuigingen zeer spooky om achter de rode knop van kernwapens te zien zitten.

Tja en die Mitt Romney, dat die zo’n lunatic geloof als het Mormonisme aanhangt, ook wel de Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen genoemd, is nou niet echt een brevet van juiste vermogens

Dat twee figuren zulke opvattingen hebben, zegt ook iets over hun handelen en motieven, en dit wekt bij mijn geen vertrouwen op

quote:

Op woensdag 16 november 2011 02:14 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
Een van de zeer weinige charmes van de Sovjets is dat ze padvinder-gehecht waren aan hun eigen doctrines en dus geen rare dingen gingen doen. De Amerikanen hebben ondertussen al zo vaak fundamentalisten gesteund dat ik flink met mijn ogen moet knipperen om het onderscheid nog te kunnen maken. Nu weer tegen Syrië, wat ze daar allemaal steunen ism de Saudi's is te idioot voor woorden. Misschien kan Rick Perry daar straks gaan bidden voor regen samen met de moefti's oid.

Beter kijk je goed, en zie je hoe Europa geworden is zoals nu. Niet door moedertje Rusland.

mwah

enige verschil is dat je op zijn minst moest doen alsof je communist was maar dan kreeg je ook alles waar je om vroeg op kernwapens na en tot grondtroepen aan toe

het was uiterlijk vertoon maar in de basis verschilde die twee niet zo heel veel van elkaar

Logisch toch?
start google
iran + olievoorraad
"De totale Iraanse olievoorraad bedraagt ongeveer 150 miljard vaten olie"

volgende land:
Irak check
Iran check
Koeweit zijn al vriendjes
Verenigde Arabische Emiraten zijn al vriendjes

quote:

Op woensdag 16 november 2011 12:07 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

En wéér wordt de aandacht verlegd naar de VS. Waarom toch steeds? De mate waarin de VS mensenrechten schendt, valt totaal in het niet bij wat er in Iran gebeurt. Vrijwel elk land ter wereld heeft het recht om Iran erop aan te spreken, want vrijwel nergens worden mensenrechten erger geschonden dan daar.

Wat is jouw mening over de mensenrechtensituatie in Iran? Wil je die vraag eens beantwoorden zonder het woord VS te noemen?

Als ze nou ook eens China zo hard aanpakte als Iran wanneer het om mensenrechten gaat had je een punt. Nee maar zo hypocriet als we zijn en dat wil ook ik toegeven doen we er lustig zaken mee. China is hard nodig als het om de economie gaat en dat wij daar voor een grijpstuiver onze producten laten maken. Niet erg, maar zeik dan niet over Iran en al zeker niet met een dreiging van een oorlog.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 16:00 schreef Cherna het volgende:
Als ze nou ook eens China zo hard aanpakte als Iran wanneer het om mensenrechten gaat had je een punt. Nee maar zo hypocriet als we zijn en dat wil ook ik toegeven doen we er lustig zaken mee. China is hard nodig als het om de economie gaat en dat wij daar voor een grijpstuiver onze producten laten maken. Niet erg, maar zeik dan niet over Iran en al zeker niet met een dreiging van een oorlog.

Maar waarom is het Papa Amerika's verantwoordelijkheid om alle landen aan te pakken? Europa zit ook al decennia stil als het gaat om de mensenrechten in China, en Nederlandse bedrijven als Philips openen maar al te graag nieuwe fabrieken in het land.

Er zijn nog wel een 20-tal landen op te noemen die de mensenrechten schenden. Maar net als China bedreigen zij Israël niet, en dat is een belangrijke factor hier.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 14:33 schreef Cuban-necktie het volgende:
Logisch toch?
start google
iran + olievoorraad
"De totale Iraanse olievoorraad bedraagt ongeveer 150 miljard vaten olie"

volgende land:
Irak check
Iran check
Koeweit zijn al vriendjes
Verenigde Arabische Emiraten zijn al vriendjes

Niks logisch, als het puur om de olie zou gaan dan is het veel logischer om vriendjes te worden, aan te pappen, en wat betreft de mensenrechtenschendingen de andere kant op te kijken. Is veel goedkoper dan oorlogen die geldverslindend zijn en tot enorme schulden leiden, en regionaal destabiliserend zijn wat slecht is voor de economie. Plus een oorlog leidt tot een hoogst onzekere uitkomst, kijk maar naar Afghanistan.

Ik snap dat hele argument van oorlogen om olie niet zo. Alsof Amerika de laatste tijd daar zo succesvol in is

quote:

Op woensdag 16 november 2011 16:11 schreef maartena het volgende:

[..]

Maar waarom is het Papa Amerika's verantwoordelijkheid om alle landen aan te pakken? Europa zit ook al decennia stil als het gaat om de mensenrechten in China, en Nederlandse bedrijven als Philips openen maar al te graag nieuwe fabrieken in het land.

Er zijn nog wel een 20-tal landen op te noemen die de mensenrechten schenden. Maar net als China bedreigen zij Israël niet, en dat is een belangrijke factor hier.

Dan begrijp je me verkeerd. Het zou juist niet de VS zijn verantwoordelijkheid moeten zijn.
Oh daar gaat het je om. De bedreiging van Israël. Tja dan houd alles op.
maw alle andere landen die bedreigd worden of bezet worden zoals China het Tibet bedreigd/bezet is geen punt. Of Nk dat ZK bedreigd en andersom is geen punt. Dan zou de VS ook daar een war dreiging moeten uitspreken. Maar zo slim als Romney is zal hij niet een war met NK willen.
Stop toch eens met dat hypocriet gedoe.

BTW Israël is mans genoeg om zelf Iran keihard aan te pakken als dat al nodig zou zijn.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 16:22 schreef Cherna het volgende:
Dan begrijp je me verkeerd. Het zou juist niet de VS zijn verantwoordelijkheid moeten zijn.
Oh daar gaat het je om. De bedreiging van Israël. Tja dan houd alles op.
maw alle andere landen die bedreigd worden of bezet worden zoals China het Tibet bedreigd/bezet is geen punt. Of Nk dat ZK bedreigd en andersom is geen punt. Dan zou de VS ook daar een war dreiging moeten uitspreken. Maar zo slim als Romney is zal hij niet een war met NK willen.
Stop toch eens met dat hypocriet gedoe.

BTW Israël is mans genoeg om zelf Iran keihard aan te pakken als dat al nodig zou zijn.

Onzin. Als je een probleem wil aanpakken (in dit geval Iran) dan hoef je toch niet meteen ALLE problemen aan te pakken onder het motto: :Ja maar, China doet het ook, of Ja maar, Venezuela doet het ook, Ja maar dit land is ook gevaarlijk, en Ja maar dat land bezorgt ook ellende....

De wereld zou in een alles omvattende oorlog verkeren als men overal op reageerde. Overigens wat betreft Noord Korea: De VS hebben de verdediging van Zuid Korea al op zich genomen en hebben daar 30.000 troepen gelegerd, en houden om die reden een grote basis aan in Japan. Technisch gesproken is de VS nog steeds in oorlog met Noord Korea (Nederland trouwens ook, aangezien ook Nederland troepen leverde tijdens de Korea oorlog) omdat er nooit een vrede is getekend. De VS hoeft daar verder niet te dreigen, dat doet die Noord Koreaanse idioot zelf zo om de zoveel maanden. - De situatie in Noord Korea ligt ook een heel stuk gecompliceerder.

Wat betreft Israël: Dat is een belangrijke factor, niet een "alles ophoudende" factor zoals jij het noemt. De VS hebben al 30+ jaar geleden aangeven nauw betrokken te willen zijn bij de verdediging van Israël wanneer nodig, en als landen Israël bedreigen, dan kan dat inderdaad een reden zijn om in ieder geval even de tanden te laten zien, of Israël nou zelf mans genoeg is of niet.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 14:33 schreef Cuban-necktie het volgende:
Logisch toch?
start google
iran + olievoorraad
"De totale Iraanse olievoorraad bedraagt ongeveer 150 miljard vaten olie"

volgende land:
Irak check
Iran check
Koeweit zijn al vriendjes
Verenigde Arabische Emiraten zijn al vriendjes

Joh, heb jij de laatste tijd wel eens wat gelezen? Zit je nog echt onder die steen dat de Irak oorlog voor olie was?

(Hint: De oliecontracten zijn officieel via de OPEC geveild, en de landen die het hardst schreeuwden tegen de oorlog, China, Rusland, Frankrijk, liepen allemaal weg met de meest lucratieve oliecontracten).

quote:

Op woensdag 16 november 2011 16:36 schreef maartena het volgende:

[..]

Joh, heb jij de laatste tijd wel eens wat gelezen? Zit je nog echt onder die steen dat de Irak oorlog voor olie was?

(Hint: De oliecontracten zijn officieel via de OPEC geveild, en de landen die het hardst schreeuwden tegen de oorlog, China, Rusland, Frankrijk, liepen allemaal weg met de meest lucratieve oliecontracten).

En jij zit nog onder die steen dat je denkt dat olie allleen om geld gaat?