Romney belooft oorlog met Iran als hij president wordt

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 16:31 schreef maartena het volgende:

[..]

Natuurlijk was er invloed. Veel invloed zelfs, zeker op West-Duitsland. Maar dat neemt nog niet weg dat de Sovjet Unie gewoon een ordinaire bezetting deed van Oost-Europa.

Zie de Praagse Lente, de Hongaarse opstanden, het bouwen van de muur om te voorkomen dat inwoners van Oost Duitsland naar het westen gingen, etc. Amerika had wel invloed op West Europa, dat zeker.....

....maar de stationering van Amerikanen op Soesterberg en Volkel, en in Limburg na WO2 was geen bezetting. Niet zoals de tanks die door praag en boedapest reden en burgers beschoten. Burgers die dat communisme niet zagen zitten, en met HARDE hand, met de wapens van Russische bezetters.... toch even werd verteld dat de Russen de baas waren.

Irak en Afghanstan krijgen nu in ieder geval de keus, net als Libie. Tsjecho-Slowakije, Hongarije, en andere Oost-Europese landen kregen die keus niet. Niet tot 1989 in ieder geval.

Welke keus?
Democratie maar dan wel de poppetjes die de VS graag wilt zien?
Daarbij vergeet je voor het gemak ff wie nou precies Saddam aan de macht hielp en waarom deze man aan de macht moest en zou komen. Dat hij daarna de dollar niet accepteerde is hem fataal geworden, anders had hij er nog gezeten.

En wat is de reden dat je nu nog Iran wilt aanvallen. Om de kernwapens/democratie? Dat is toch propaganda.
Want dat kernwapens na de ineenstorting van de USSR misschien wel voor het oprapen liggen aldaar maakt de VS zich schijnbaar niet druk om. Niemand schijnbaar.

De aanval op Irak is sowieso dubieus want er is geen link tussen Al-Qeida en Irak en er zijn tevens geen massavernietigingswapens in Irak gevonden.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 15:33 schreef Elfletterig het volgende:

Wat is in jouw optiek het nut van wapens? Ze ergens opstellen voor de sier?

Vraag het eens aan de landen die al decennia kernwapens hebben en ze niet gebruiken.

quote:

Als Iran zo goed weet dat het compleet kansloos is tegen wapengeweld van andere landen (zoals de VS) en dat ze de nodige munitie kunnen verwachten wanneer ze zelf een wapen gebruiken, waarom zouden ze het dan tóch willen doen?

Verdediging. Een kernwapen heeft weinig nut als aanvalswapen maar het is een enorm goed schild om je achter te verschuilen. De prijs om een land aan te vallen wordt dan namelijk wel érg hoog.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 16:20 schreef maartena het volgende:

[..]

De bezetting van de Sovjets in Oost-Europa kan wat dat betreft goed worden vergeleken met bijv. Irak.

Een groot land bevrijd een ander land van een tiran die het land heerst, en voert vervolgens haar eigen systeem in wat het als "goed" ervaart. In het geval van de VS in Irak, is dat dus democratie. Het verschil met de Sovjet Unie is echter dat zij 40+ jaar lang bleven hangen, en dat als het allemaal goed gaat..... de VS na 8 jaar helemaal weg is uit Irak - voor het einde van het jaar moeten de laatste troepen weg zijn.

Wat "bevrijden" en "bezetten" is, is ook afhankelijk van wie je het vraagt..... natuurlijk: Vraag een oost-duitser die oud genoeg is of men onder Hitler beter af waren dan onder de DDR communisten, en ze zullen denk ik zeggen: Liever de DDR! Maar wat volgde na de bevrijding van de Duitsers in oost-Europa.... was natuurlijk ook niets meer dan een ordinaire bezetting.

We vergeten de geschiedenis al snel, en focussen ons alleen maar op wat we nu (en in de afgelopen jaren) in de media zien.... en nu is de VS de "grote boosdoener" volgens sommigen. En inderdaad: Die oorlog in Irak had niet gehoeven. Maar het was nog niet zo lang geleden dat de Sovjet Unie overal om zich heen greep en aardig wat landen onder een ijzeren greep hield.

En dat deden ze op een heel andere manier dan de Amerikanen die op Soesterberg gelegerd waren in het kader van de koude oorlog.

Nogmaals er is hier een verschil. Het zijn de the axis die op de eerste plaats Rusland wilde bezetten, en niet andersom
Alleen dat al is toch een groot verschil met Irak en de VS
I

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 07:14 schreef maartena het volgende:

- De Verenigde Staten. (Korea, Vietnam, Iraq, Afghanistan - waarbij de 1e twee op verzoek - Tevens luchtaanvallen op Servie, Jemen, Libie)

Je vergeet nog dingen in Cuba, een inval in Mexico. de bezetting van Haiti, Panama, en nog een hele zooi inmenging in oa Zuid Amerika om stromanregeringen neer te zetten.

De inval in Vietnam was natuurlijk net zo zwaar op verzoek als de Sovjetunie in diverse landen.

quote:

Op maandag 14 november 2011 19:07 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik heb precies gelezen wat je schreef. Ik blijf bij mijn opvatting dat de woorden Romney en mormonen prima vervangbaar zijn door Ahmadinejad en islam.

Nee, ik breng een rangorde aan waarbij ik duidelijk stel dat het mormonisme wel echt het allerdomste sprookje is waarin iemand kan geloven. Nog dommer dan de islam of een richting daarvan dus. En dan kom jij met de opmerking dat je daar dan islam ipv mormonisme kan neerzetten, zodat ze allebei de allerachterlijkste zijn, achterlijker dan elke andere religie? Dan kan dus niet. Als je dat precies lezen noemt.... En dan wil je het er verder niet over hebben, begin er dan niet over, en als je er dan toch over begint, lees dan wat er staat.

quote:

Verder lijkt een discussie over de achterlijkheid van verschillende religies me niet zo verstandig voor het verloop van dit topic. Ik ga dat dus uit de weg, omdat het - zoals uitgelegd - toch een welles-nietes-spelletje op kleuterschoolniveau wordt.

Dat hangt dan voornamelijk van jou af denk ik. Maar goed, als je dat vindt, ga er dan niet tegenin en zeker niet op zo'n knullige manier.

quote:

Ik heb die achtergrond slechts één keer betrokken en dat was toen iemand erover viel dat ik het woordje "breaking" had geplaatst in een topictitel over de toen net overleden Amy Winehouse. Dat je hier voortdurend op wilt blijven hameren, vind ik zowel zinloos als onzuiver.

Schaam je je ervoor of zo? Feit is dat je het gezegd hebt en dat ik het weet, en ik vind dat ik dan dus ook wel iets van je mag verwachten qua kritisch denken, en die verwachtingen zijn al niet erg hooggespannen. Het is een veratnwoordelijkheid waarop ik je aanspreek. Dan moet je niet gaan doen alsof ik toevalligs iets van je weet wat heel privé is en te onpas tegen je gebruik.

quote:

Ik heb jouw aansporingen overigens ook niet nodig om kritisch na te denken.

Het lijkt me de vraag of het wel kan helpen.

quote:

Iran zal kernwapens gebruiken om volken in andere landen te raken, met Israël uiteraard als voornaamste doelwit.

Je kunt je verzinsel wel herhalen maar daarmee wordt het niet waar.

[

quote:

Verder baseer ik me puur op wat het atoomagentschap concludeert op basis van uitvoerig onderzoek. Jij hecht meer waarde aan de uitlatingen van Iraanse machthebbers, ik hecht meer waarde aan het Agentschap.

Nee, jij hecht waarde aan wat de oorlogshitsers uit de VS en Israel je willen laten geloven op basis van een verdraaiing wat het steeds politieker wordende IAEA zegt op basis van informatie van de Amerikaanse en Israelische geheime diensten. En dan durf je te beweeren dat je kritisch kunt zijn.

quote:

In elk geval beter dan voortdurend provoceren, terrorisme financieren, democratische hervormingen met geweld de kop indrukken, enzovoort, enzovoort.

Enzovoort wat?

quote:

Maar blijf vooral doorgaan met het neerzetten van Iran als het zielige slachtoffer.

Ik heb niks met het Iraanse regime, maar dat is geen reden om weer oorlogje te gaan voeren.

quote:

Dit is zulke onzin dat ik er verder niet op reageer, sorry.

Ach wat sneu.

quote:

Gekken heb je overal. Alleen zijn ze in Iran aan de macht.

En in de VS ook regelmatig, en vaak indirect.

quote:

Uit al je reacties blijkt een staaltje selectieve verontwaardiging van de bovenste plank. Elk geluid uit de VS wordt door jou uitvergroot, over de misstanden in Iran rep je met bijna geen woord. En dan mij ook nog verwijten dat ik niet kritisch genoeg ben. Nee, het zit iets anders: ik zeg niet wat jij graag wilt horen.

Dat klopt, ik heb de lastige karaktertrek me te ergeren aan domheid.

quote:

Dat is een nogal (extreem) subjectief, selectief en ook bizar standpunt....

Het gaat erom dat de VS (en Israel) bedreigd zouden worden door Iran, dat is niet het geval en mocht Iran ooit een kernwapen krijgen dan is de dreiging hooguit weer enigzins in evenwicht.

quote:

Je vorige 'antwoord' was één lange brij van omzeiling; iets waar menig politicus nog een puntje aan kan zuigen.

Bij gebrek aan argumenten ben je volledig overgeschakeld op gratuite kwalificaties?

quote:

Je hebt nu dan eindelijk een 'nee' uit je toetsenbord kunnen persen (gefeliciteerd), maar je opmerking dat het 'niet relevant' is, kan ik alleen maar verbijsterend noemen.

Het gevaar van Iran voor het buitenland lijkt mij heel wat anders dan hoe erg het regime voor de Iraniërs zelf is. Bahrein en Saudi-Arabië zijn ook schurkenstaten, maar niet zo heel gevaarlijk voor het buitenland.

quote:

Yup, en Saoedi-Arabië. En vast nog wel een paar landen. Maar helaas: het argument dat je in land X niet mag ingrijpen omdat het in land Y ook erg is, was 3 jaar geleden al achterhaald.

Is dat zo? Het lijkt me dat als hoe erg is niet het criterium is, dat er dan kennelijk een ander criterium is. Als je in Saudi-Arabië niet eens diplomatiek ingrijpt, en in Iran wel militair, dan heeft het dus niks te maken met het lot van de bevolking. En als het niks te maken heeft met het lot van de bevolking, is het ook niet ten bate van de bevolking. Komt het dan wel ten goede aan de bevolking, zij het toevallig? Breaking news, oorlog komt doorgaans niet ten goede aan de bevolking van het land waar die gevoerd wordt, oorlog wordt dan ook eigenlijk nooit ten bate van een bevolking begonnen en zeker geen vreemde bevolking. Het leed van oorlog is immers onovertroffen.

quote:

Het is merkwaardig dat je in één zin weet aan te duiden dat ik die hypocrisie erken en dat je in dezelfde zin stelt dat ik in de 'propaganda' zou trappen.

Klopt, je zegt de hypocrisie wel te erkennen maar je slaagt er niet in die te vertalen naar een kritische grondhouding.

quote:

Ik weet precies wie het allemaal zegt, dus ik geloof niet blindelings in alles wat Romney zegt.

Maar ik heb wel moeten vaststellen dat je alle oorlogshitserij mbt de kernwapens gelooft, en er dan zelf ook nog eens bij verzint dat het Iraanse regime die kernwapens niet wil gebruiken om de VS en Israel van een aanval te weerhouden.

quote:

Als ik op al jouw vergezochte aannames, veronderstellingen en fantasieën moet gaan reageren, heb ik daar een dagtaak aan. Ik pas daarvoor en het leidt bovendien de aandacht af van de inhoudelijke discussie.

Die ontloop met weer allerlei kwalificaties ipv argumenten.

quote:

Ik geef gewoon mijn mening en onderbouw die met argumenten. De één noemt mij een 'rechtse huilie met huichelachtige moraal' en den ander noemt mij een 'vooringenomen naïeve, linkse provinciaal' (beiden geen verzinsels). Je drukt me maar in een hokje, het zal me een rotzorg zijn.

Ik noem je een makkelijk propagandaslachtoffer die op een vervelende manier doet alsof hij discussieert.

quote:

Op maandag 14 november 2011 16:32 schreef Elfletterig het volgende:
Je doet er goed aan om je te realiseren dat de burgers nog veel meer lijden onder het huidige bewind en onder het opleggen van (economische) sancties.

Ik zat dit topic een beetje terug te lezen en ik zie dat je dit halve topic nou zo'n beetje heb volgegooid met deze onzin.

Heb je nou echt niet door dat dat hele bewind in Iran en dat mensenrechten verhaal, dat leed wat de burgerbevolking lijdt, dictatuur blablabla enzovoorts. helemaal niks met het hele verhaal van doen heeft? Het gaat Israel en de VS er helemaal niet om hoe het er in dat land voor staat en of en hoeveel de bevolking lijdt onder de dictatuur die daar aan de gang is. De enige reden dat ze Iran willen aanvallen is dat ze 'mogelijk' aan kernwapens bouwen. Aangezien zowel Israel als de VS over een veelvoud van dit wapen beschikken kan ik er persoonlijk niks ander van maken dan dat op z'n minst ontzettend schijnheilig is. Hier valt over te discussieren. Maar stop alsjeblieft met dat gemekker over hoe erg de Iraanse bevolking wel niet te lijden heeft want dat zal zowel Israel áls de VS op z'n zachtst gezegd een rotzorg zijn.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 17:04 schreef Cherna het volgende:
Welke keus?
Democratie maar dan wel de poppetjes die de VS graag wilt zien?

Nee. Als je je even inleest in Irak, dan zie je dat de VS zich helemaal niet bemoeit met wie er zich verkiesbaar stellen. En als de Amerikanen eind 2011 zijn vertrokken, dan is er ook geen militaire invloed meer.

Ze krijgen in ieder geval VEEL MEER keus dan de de "keuzes" die de Sovjet Unie gaf aan Oost Europa, wat in principe neerkwam op: Communisme of dood - en tot twee keer toe werden volksopstanden met harde Sovjet-hand en Sovjet-militairen de kop in gedrukt.

quote:

Daarbij vergeet je voor het gemak ff wie nou precies Saddam aan de macht hielp en waarom deze man aan de macht moest en zou komen. Dat hij daarna de dollar niet accepteerde is hem fataal geworden, anders had hij er nog gezeten.

Saddam hielp zichzelf aan de macht. Hij kreeg pas steun van de VS tijdens de Iran-Irak oorlog, omdat de VS Iran als een grotere dreiging beschouwden. En die steun duurde ook niet lang trouwens.

quote:

En wat is de reden dat je nu nog Iran wilt aanvallen. Om de kernwapens/democratie? Dat is toch propaganda.

Ik wil Iran helemaal niet aanvallen. Ik zie alleen een stel FOK!kers die zitten te schelden. Amerika is zo fout. Amerika is zus fout. Amerika bezet landen. Amerika drukt haar wil door. Amerika, Amerika, Amerika..... het lijkt wel alsof men oogkleppen opheeft die alleen gericht zijn op Amerika, terwijl de geschiedenis van de afgelopen 100 jaar gewoon leert dat de Amerikanen.... eigenlijk relatief braaf zijn geweest. Men vergeet de geschiedenis, en Amerika is de grote boosdoener.

quote:

Want dat kernwapens na de ineenstorting van de USSR misschien wel voor het oprapen liggen aldaar maakt de VS zich schijnbaar niet druk om. Niemand schijnbaar.

Dat komt misschien omdat ze niet voor het oprapen liggen. Zie Noord Korea, die heeft met enorm veel moeite uiteindelijk 2 testen kunnen doen, en van beide testen is het niet eens echt zeker of ze 100% gelukt zijn. En Iran, die wellicht een Sovjet-geleerde heeft weten te strikken, maar geen "wapens heeft opgeraapt" in de USSR. Ik zou me wat dat betreft ook meer zorgen maken over Pakistan met haar kernwapens, en of die wel zo veilig zijn. Als daar een streng-islamitisch bewind aan de macht zou komen, (waar het nu een militair bewind is) is het maar afwachten wat er met de kennis gebeurd die ze bezitten.

Hoe dan ook, je kunt niet alles oplossen met militair geweld. Maar om nu alleen maar de vingertjes richting Amerika te wijzen, alsof de afgelopen 100 jaar geschiedenis niet hebben plaatsgevonden..... is echt oogkleppen-gedrag.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 18:53 schreef Elfletterig het volgende:
Ben wel een beetje klaar met jou, Weltschmerz. Ik ga verder geen tijd en energie meer aan jou besteden, met je denigrerende toontje.

Dat denigrerende toontje zit er al heel lang in bij hem, ook onder andere namen

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 18:58 schreef maartena het volgende:

[..]

Nee. Als je je even inleest in Irak, dan zie je dat de VS zich helemaal niet bemoeit met wie er zich verkiesbaar stellen. En als de Amerikanen eind 2011 zijn vertrokken, dan is er ook geen militaire invloed meer.

Ze krijgen in ieder geval VEEL MEER keus dan de de "keuzes" die de Sovjet Unie gaf aan Oost Europa, wat in principe neerkwam op: Communisme of dood - en tot twee keer toe werden volksopstanden met harde Sovjet-hand en Sovjet-militairen de kop in gedrukt.

[..]

Saddam hielp zichzelf aan de macht. Hij kreeg pas steun van de VS tijdens de Iran-Irak oorlog, omdat de VS Iran als een grotere dreiging beschouwden. En die steun duurde ook niet lang trouwens.

[..]

Ik wil Iran helemaal niet aanvallen. Ik zie alleen een stel FOK!kers die zitten te schelden. Amerika is zo fout. Amerika is zus fout. Amerika bezet landen. Amerika drukt haar wil door. Amerika, Amerika, Amerika..... het lijkt wel alsof men oogkleppen opheeft die alleen gericht zijn op Amerika, terwijl de geschiedenis van de afgelopen 100 jaar gewoon leert dat de Amerikanen.... eigenlijk relatief braaf zijn geweest. Men vergeet de geschiedenis, en Amerika is de grote boosdoener.

[..]

Dat komt misschien omdat ze niet voor het oprapen liggen. Zie Noord Korea, die heeft met enorm veel moeite uiteindelijk 2 testen kunnen doen, en van beide testen is het niet eens echt zeker of ze 100% gelukt zijn. En Iran, die wellicht een Sovjet-geleerde heeft weten te strikken, maar geen "wapens heeft opgeraapt" in de USSR. Ik zou me wat dat betreft ook meer zorgen maken over Pakistan met haar kernwapens, en of die wel zo veilig zijn. Als daar een streng-islamitisch bewind aan de macht zou komen, (waar het nu een militair bewind is) is het maar afwachten wat er met de kennis gebeurd die ze bezitten.

Hoe dan ook, je kunt niet alles oplossen met militair geweld. Maar om nu alleen maar de vingertjes richting Amerika te wijzen, alsof de afgelopen 100 jaar geschiedenis niet hebben plaatsgevonden..... is echt oogkleppen-gedrag.

De VS bepaalt wel degelijk. Zonder overleg met de Iraakse bevolking is de gehele olie industrie geprivatiseerd. en dat krijg je natuurlijk alleen klaar als je de juiste leiders hebt die dit voor je mogelijk maken.
Lees je maar eens in mbt tot order 39. Het gehele economische beleid daar hebben de Irakezen niets over te zeggen.

Dat Saddam wel degelijk aan de macht is geholpen door de VS . Maar goed dat is dan jou woord tegen het mijne. Documenten die je zou kunnen tonen zullen toch als nonsens worden betiteld.
http://www.representativepress.org/CIASaddam.html
Er zijn er nog velen.

Het punt is dat grootmachten nu eenmaal er alles aan doen hun macht uit te breiden. En dat gaat altijd gepaard met ellende(oorlog), bedrog en propaganda en dit ten koste van de inwoners


Of die kernwapens daar voor het oprapen liggen weet ik niet(Daarom ook dat ik misschien zei). Maar als je ziet hoe het daar gesteld is met nucleair afval sta ik nergens meer van op te kijken.
http://ipsnouvelles.be/news.php?idnews=185
en dat is nog maar een topje van de ijsberg. Heb ik het nog niet over de gescheurde pijpleidingen etc.
Daar zou ik me meer zorgen om maken dan Iran.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 18:58 schreef maartena het volgende:
Ik zou me wat dat betreft ook meer zorgen maken over Pakistan met haar kernwapens, en of die wel zo veilig zijn. Als daar een streng-islamitisch bewind aan de macht zou komen, (waar het nu een militair bewind is) is het maar afwachten wat er met de kennis gebeurd die ze bezitten.

Hoe dan ook, je kunt niet alles oplossen met militair geweld. Maar om nu alleen maar de vingertjes richting Amerika te wijzen, alsof de afgelopen 100 jaar geschiedenis niet hebben plaatsgevonden..... is echt oogkleppen-gedrag.

Hoe kwam Pakistan ook alweer aan die kernwapens waar je je zo bezorgd om bent ?
En waarom is er nooit opgetreden tegen deze schending van het non-proliferatieverdrag ?
Zelfde vraag voor de kernwapens van Israel overigens. En die van India. Allemaal landen waar Iran best nerveus over is - en dan hebben we de Saudis nog niet eens genoemd

Tip: in het antwoord zal de VS voor moeten komen en geen fraaie rol spelen.

Oorlogen zijn goed voor de economie. Chips- en colafabrikanten zullen gigaomzetten draaien en extra personeel in dienst moeten nemen om aan de vraag te kunnen voldoen. Verder zullen er enorme bedragen worden omgezet met advertenties en HD/3D-tv's zullen niet aan te slepen zijn, met de bijkomende abonnementen op kabel/schotel.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 20:13 schreef ouderejongere het volgende:
Oorlogen zijn goed voor de economie. Chips- en colafabrikanten zullen gigaomzetten draaien en extra personeel in dienst moeten nemen om aan de vraag te kunnen voldoen. Verder zullen er enorme bedragen worden omgezet met advertenties en HD/3D-tv's zullen niet aan te slepen zijn, met de bijkomende abonnementen op kabel/schotel.

Oorlog in 3D

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 17:21 schreef Cherna het volgende:
Nogmaals er is hier een verschil. Het zijn de the axis die op de eerste plaats Rusland wilde bezetten, en niet andersom
Alleen dat al is toch een groot verschil met Irak en de VS

Toch was het eindresultaat 40+ jaar lang militaire bezetting door de Sovjet-Unie, en meerdere malen heeft de Sovjet-Unie de wens van het volk om hervormingen (o.a. in Hongarije, Tsjechië) met militair geweld onderdrukt.

Aan het einde van 2011 is de VS zo goed als weg uit Irak. Voor het einde van het jaar moeten de laatste troepen uit Irak zijn vertrokken. De VS heeft ook geen enkele druppel olie gehad van Irak, de oliecontracten zijn netjes door de OPEC geveild aan de hoogste bieder, en de grote voordeeltrekkers waren Russische, Franse en Chinese oliebedrijven, die hele lucratieve oliecontracten binnenhaalden. (Uitgerekend enkele van de grootste tegenstanders van de oorlog in Irak). Zie ook hier: http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1948787,00.html

De bezetting van Oost Europa ging veel minder plezierig voor de bevolking, en voor de economie die daarop volgde. Oost-Duitsland werd leeggeroofd door Rusland als "oorlogsreparatie", en Roemenië, die de zijde van de Nazi's koos tijdens de oorlog, zag bijna al haar olie verdwijnen naar Russische staatsbedrijven tot de jaren 60, toen de noodzaak voor olie binnen Roemenie steeds groter werd, en het land zich een nette communistische slaaf toonde. Uiteindelijk begonnen ze zelfs weer met importeren van olie, uiteraard uit de Sovjet-Unie, alsof ze de keus hadden.

Ik bespeur eigenlijk een beetje "goedpraterij" van 40 jaar lang Sovjet-bezettingen in Europa, om de Amerikanen in Irak in een kwader daglicht te plaatsen dan de Sovjets destijds.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 19:55 schreef MisterSqueaky het volgende:
Hoe kwam Pakistan ook alweer aan die kernwapens waar je je zo bezorgd om bent ?

http://en.wikipedia.org/w(...)_of_mass_destruction

Voornamelijk Frankrijk en China. Onder druk van de VS echter werd verdere steun van de Fransen afgebroken, en werd ook onderhandelingen tussen de Sovjet Unie en Pakistan afgebroken. Frankrijk heeft niets geleverd, maar heeft wel technologische kennis gedeeld, en China bleef dat lange tijd doen. De Sovjets hebben officieel niets gedaan.

Verder hebben Pakistaanse geleerden o.a. gewerkt in Frankrijk.... en in Nederland, waar van URENCO de ontwerpen van centrifuges werden gestolen die in Pakistan gebruikt werden voor het wapenprogramma.

quote:

En waarom is er nooit opgetreden tegen deze schending van het non-proliferatieverdrag ?

Waarom zou er opgetreden moeten worden tegen landen die het verdrag nooit hebben ondertekend?

http://en.wikipedia.org/w(...)rael.2C_and_Pakistan

Wellicht even een heel rare vergelijking natuurlijk: Als de hele wereld een verdrag tekent dat de Kerstman de enige is die cadeautjes mag uitdelen, en België en Nederland ondertekenen het verdrag niet, WANT Sinterklaas.... heeft de wereld dan het recht om België en Nederland te ontdoen van Sinterklaas?

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 19:51 schreef Cherna het volgende:
Documenten die je zou kunnen tonen zullen toch als nonsens worden betiteld.
http://www.representativepress.org/CIASaddam.html
Er zijn er nog velen.

Dat artikel geeft me inderdaad dat warm, fuzzy, BNW feeling.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 20:33 schreef maartena het volgende:

[..]

Dat artikel geeft me inderdaad dat warm, fuzzy, BNW feeling.

Ja ja maar de link naar de BBC heb je niet gezien.
Maar goed het is maar wat je gelooft. Ik zou dat ook van jou link kunnen zeggen. Maar ik ben de flauwste niet en geloof je alsnog en zal dat verder onderzoeken.

Daarbij is wiki ook niet altijd betrouwbaar.

Maar wat de SU betreft. Tja als je dat land wilt bezetten en je verliest de strijd moet je niet gaan verwachten dat je het goed zult krijgen. Vooral niet als het een communistisch systeem is waarbij je ook nog circa 20 miljoen mensen hebt uitgemoord.

[ Bericht 0% gewijzigd door Cherna op 15-11-2011 21:10:40 ]

de man belooft overigens geen oorlog, hij belooft Amerika er op voor te bereiden

lijkt me een belangrijke nuance en niet eens zo'n gek idee aangezien uit Iran al is geroepen dat ze Amerika niet met rust zullen laten als Israel ze aanvalt!

maar voorlopig zegt iedereen 'als ze me aanvallen dan ... hel en verdoemenis!!!'
ik maak me voorlopig geen zorgen

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 20:32 schreef maartena het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/w(...)_of_mass_destruction

Voornamelijk Frankrijk en China. Onder druk van de VS echter werd verdere steun van de Fransen afgebroken, en werd ook onderhandelingen tussen de Sovjet Unie en Pakistan afgebroken. Frankrijk heeft niets geleverd, maar heeft wel technologische kennis gedeeld, en China bleef dat lange tijd doen. De Sovjets hebben officieel niets gedaan.

Verder hebben Pakistaanse geleerden o.a. gewerkt in Frankrijk.... en in Nederland, waar van URENCO de ontwerpen van centrifuges werden gestolen die in Pakistan gebruikt werden voor het wapenprogramma.

[..]

Waarom zou er opgetreden moeten worden tegen landen die het verdrag nooit hebben ondertekend?

http://en.wikipedia.org/w(...)rael.2C_and_Pakistan

Wellicht even een heel rare vergelijking natuurlijk: Als de hele wereld een verdrag tekent dat de Kerstman de enige is die cadeautjes mag uitdelen, en België en Nederland ondertekenen het verdrag niet, WANT Sinterklaas.... heeft de wereld dan het recht om België en Nederland te ontdoen van Sinterklaas?

Tsja, als die sinterklaas mogelijk miljoenen doden veroorzaakt bij de anderen is dat wellicht niet zo'n slecht idee. Wat dat betreft is pakistan net zo eng als Iran. Er hoeft maar 1 religek op de knop te drukken....

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 17:31 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, ik breng een rangorde aan waarbij ik duidelijk stel dat het mormonisme wel echt het allerdomste sprookje is waarin iemand kan geloven. Nog dommer dan de islam of een richting daarvan dus. En dan kom jij met de opmerking dat je daar dan islam ipv mormonisme kan neerzetten, zodat ze allebei de allerachterlijkste zijn, achterlijker dan elke andere religie? Dan kan dus niet. Als je dat precies lezen noemt.... En dan wil je het er verder niet over hebben, begin er dan niet over, en als je er dan toch over begint, lees dan wat er staat.

Wat een totale onzin weer zeg. Een beetje rangorde aanbrengen in onzinsprookjes!
Het Mormoonse verhaal is een lachwekkend verhaal, maar niet meer of minder lachwekkend als Shiva z'n gelul, Thor met zijn donderhamer, Mohammed die op een paard met vleugels rondbanjert etc

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 20:32 schreef maartena het volgende:
Waarom zou er opgetreden moeten worden tegen landen die het verdrag nooit hebben ondertekend?

Sinds wanneer hebben Frankrijk en de VS het verdrag niet getekend ?

Het non-proliferatieverdrag stelt onder meer dat je landen die kernwapens nog niet hebben niet mag helpen die alsnog te bemachtigen. Ze aan Pakistan en Israel beschikbaar te stellen is een duidelijke schending van dit verdrag door de verantwoordelijken.

Maar een onderzoek naar de gang van zaken is keihard geblokkeerd. Ondanks herhaaldelijk aandringen dat dit onderzoek zou plaatsvinden en er maatregelen zouden worden genomen van... Iran. Iran, dat met lede ogen moest toezien hoe alle landen in de omgeving kernwapens kregen, tegen alle verdragen in, en waar men oa op last van de VS geen onderzoek naar wilde doen.

Dus dat Iran zich nu weinig meer aantrekt van de "waakhond" is alleszins begrijpelijk. Betekent overigens niet dat ik wil dat ze ook een kernwapen krijgen - integendeel.

[ Bericht 14% gewijzigd door MisterSqueaky op 15-11-2011 22:18:41 ]

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 20:53 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Wat een totale onzin weer zeg. Een beetje rangorde aanbrengen in onzinsprookjes!
Het Mormoonse verhaal is een lachwekkend verhaal, maar niet meer of minder lachwekkend als Shiva z'n gelul, Thor met zijn donderhamer, Mohammed die op een paard met vleugels rondbanjert etc

Dat je ook nog serieus op die dorpsgek reageert.

quote:

Op dinsdag 15 november 2011 21:05 schreef MisterSqueaky het volgende:
Sinds wanneer hebben Frankrijk en de VS het verdrag niet getekend ?

Het non-proliferatieverdrag stelt onder meer dat je landen die kernwapens nog niet hebben niet mag helpen die alsnog te bemachtigen. Ze aan Pakistan en Israel beschikbaar te stellen is een duidelijke schending van dit verdrag door de verantwoordelijken.

Israël had in 1967 kernwapens, en het verdrag stamt uit 1968. Mocht de VS Israël hebben voorzien van wapens en technologie, dan is dit geheel legaal gebeurd volgens het NPT, wat niet met terugwerkende kracht werkt.

Verder waren het vooral Frankrijk en Groot Brittannië, NIET de VS die Israël met technologie en materiaal voorzag. Frankrijk heeft van 1956 tot 1966 geholpen met de bouw van de processing-reactoren, en in 1967 begon Israël met de productie van kernwapens. Groot Brittanie leverde o.a. materialen, plutonium en uranium. En de Britten deden dit in het geheim, met de hulp van - Jawel - Noorwegen. De materialen werden "verkocht" aan een Noors nep-bedrijf, die 2% van de verkoop prijs aan Israël opstreek voor de transactie.

Maar omdat de VS al 40+ jaar lang wapencontracten met Israel heeft voor conventionele wapens, is het natuurlijk heel gemakkelijk om de schuld af te schuiven op de VS.

Maar het is de VS..... DUS zijn ze vast ERGENS aan schuldig, en hoeven we niet zo naar de feiten te kijken, nietwaar?

Een van de zeer weinige charmes van de Sovjets is dat ze padvinder-gehecht waren aan hun eigen doctrines en dus geen rare dingen gingen doen. De Amerikanen hebben ondertussen al zo vaak fundamentalisten gesteund dat ik flink met mijn ogen moet knipperen om het onderscheid nog te kunnen maken. Nu weer tegen Syrië, wat ze daar allemaal steunen ism de Saudi's is te idioot voor woorden. Misschien kan Rick Perry daar straks gaan bidden voor regen samen met de moefti's oid.

Beter kijk je goed, en zie je hoe Europa geworden is zoals nu. Niet door moedertje Rusland.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 02:14 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
Een van de zeer weinige charmes van de Sovjets is dat ze padvinder-gehecht waren aan hun eigen doctrines en dus geen rare dingen gingen doen. De Amerikanen hebben ondertussen al zo vaak fundamentalisten gesteund dat ik flink met mijn ogen moet knipperen om het onderscheid nog te kunnen maken. Nu weer tegen Syrië, wat ze daar allemaal steunen ism de Saudi's is te idioot voor woorden. Misschien kan Rick Perry daar straks gaan bidden voor regen samen met de moefti's oid.

Beter kijk je goed, en zie je hoe Europa geworden is zoals nu. Niet door moedertje Rusland.

Nee, PLO/RAF etc gingen voor wapens en de centen langs bij de regering van Groenland.
Zo kwamen landen als Syrie en Egypte vroeger ook aan hun wapens, allemaal van Groenland.

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 21:33 schreef VanishedEntity het volgende:
Iran een land dat nooit wat verkeerds heeft gedaan ; mn koffie wat doe je ?

Vertel dat maar eens aan de homo- en vrouwenbewegingen daaro .

Flikker toch eens op man.
Alsof die hersenloze Republikeinen die zo op een oorlog met Iran aansturen gay friendly zijn. Een land aanvallen omdat zij jouw woorden in de praktijk brengt, only America. :/

De arrogantie van de Westerling, onbegrensd.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 07:25 schreef Asgard het volgende:

[..]

Flikker toch eens op man.
Alsof die hersenloze Republikeinen die zo op een oorlog met Iran aansturen gay friendly zijn. Een land aanvallen omdat zij jouw woorden in de praktijk brengt, only America. :/

De arrogantie van de Westerling, onbegrensd.

Er zit wel enig verschil tussen gay friendly en de praktijken die wat dat betreft in Iran plaatsvinden.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 11:26 schreef Confetti het volgende:

[..]

Gelukkig heeft de VS veel respect voor de mensenrechten en hebben ze het recht om andere landen erop aan te spreken.

Inderdaad, de situatie is nagenoeg hetzelfde. Ook in de VS worden homo's bij bosjes geëxecuteerd. Verder moeten vrouwen in de VS gesluierd over straat, mogen ze niet zelfstandig reizen. Ook heeft niemand er een paspoort, tenzij ze anderhalf jaar in dienst hebben gezeten. (zonder vergoeding, uiteraard)

Dat er misstanden zijn in de VS is wel duidelijk, maar die verbleken bij de misstanden in Iran. En wanneer zou je volgens jou een ander land mogen wijzen op het schenden van de mensenrechten?

quote:

Op woensdag 16 november 2011 11:26 schreef Confetti het volgende:

[..]

Gelukkig heeft de VS veel respect voor de mensenrechten en hebben ze het recht om andere landen erop aan te spreken.

"Ja maar... ja maar... ja maar hunnie doen het ook! "

quote:

Op woensdag 16 november 2011 11:22 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De mensenrechtenschendingen in Iran gaan echt wel een paar tandjes verder dan alleen het vervolgen en executeren van homo's, puur omdat ze homo zijn. Ook andere minderheden worden onderdrukt of vervolgd, minderjarigen worden geëxecuteerd, het rechtssysteem is barbaars, verzet/oppositie tegen de machthebbers wordt genadeloos aangepakt en verkiezingen zijn een schijnvertoning.

Het is merkwaardig dat mensen de neiging hebben om dit allemaal onder het tapijt te schuiven, omdat ze alleen maar willen raaskallen over de (inderdaad aanwezige) hypocrisie van de VS. De suggestie wordt zelfs gewekt dat er van de situatie in Iran een gekleurd beeld wordt geschetst, alsof het allemaal niet klopt en een beetje wordt aangedikt. Willen die mensen echt de deskundigheid en onafhankelijkheid van organisaties als Amnesty en Human Rights Watch ter discussie stellen?

Dat er dingen in Iran gebeuren die niet door de beugel kunnen heb ik nergens ontkend.
Maar denken jullie dat een oorlog, waar ongetwijfeld veel burgerdoden bij zullen vallen echt beter is? Serieus, jullie denken echt dat een oorlog met het Westen beter is voor het Iraanse volk dan de huidige situatie? Net zoals in Irak en Afghanistan?

En zijn jullie echt zo naïef om te denken dat Amerika en Israël een oorlog met Iran starten om het welzijn van het Iraanse volk?

We mogen er toch vanuit gaan dat we het er allemaal wel over eens zijn dat Mitt Romney en Ahmadinejad 2 volslagen idioten zijn toch?

quote:

Op woensdag 16 november 2011 13:45 schreef Big-Ern het volgende:
We mogen er toch vanuit gaan dat we het er allemaal wel over eens zijn dat Mitt Romney en Ahmadinejad 2 volslagen idioten zijn toch?

Nee, want Romney is een Amerikaan en dan mag je wel andere landen dreigen met oorlog. De rest mag dat niet want ze haten homo's en slaan vrouwen. Ofzo.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 13:25 schreef Asgard het volgende:

[..]

Dat er dingen in Iran gebeuren die niet door de beugel kunnen heb ik nergens ontkend.
Maar denken jullie dat een oorlog, waar ongetwijfeld veel burgerdoden bij zullen vallen echt beter is? Serieus, jullie denken echt dat een oorlog met het Westen beter is voor het Iraanse volk dan de huidige situatie? Net zoals in Irak en Afghanistan?

En zijn jullie echt zo naïef om te denken dat Amerika en Israël een oorlog met Iran starten om het welzijn van het Iraanse volk?

Niemand die inging op je reactie heeft gezegd dat een oorlog de oplossing is.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 13:25 schreef Asgard het volgende:

[..]

En zijn jullie echt zo naïef om te denken dat Amerika en Israël een oorlog met Iran starten om het welzijn van het Iraanse volk?

Nee, maar er is dan ook niemand die dat claimt. Romney zelf geeft toch ook aan dat het is vanwege het atoomprogramma?

quote:

Op woensdag 16 november 2011 13:45 schreef Big-Ern het volgende:
We mogen er toch vanuit gaan dat we het er allemaal wel over eens zijn dat Mitt Romney en Ahmadinejad 2 volslagen idioten zijn toch?

Mee eens.

Tja, dat zo'n man als Ahmadinejad, die uit een religieus fundamentalistische familie komt, publiekelijk heeft aangegeven dat hij er van overtuigd is dat hij in de eindtijd leeft en nog gedurende zijn leven de Apocalyps zal meemaken, en aangeeft dat hij liever de staat Israel van de kaart geveegd zou willen hebben, zo'n man vind ik met die fatalistische overtuigingen zeer spooky om achter de rode knop van kernwapens te zien zitten.

Tja en die Mitt Romney, dat die zo’n lunatic geloof als het Mormonisme aanhangt, ook wel de Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen genoemd, is nou niet echt een brevet van juiste vermogens

Dat twee figuren zulke opvattingen hebben, zegt ook iets over hun handelen en motieven, en dit wekt bij mijn geen vertrouwen op

quote:

Op woensdag 16 november 2011 02:14 schreef AlexanderDeGrote het volgende:
Een van de zeer weinige charmes van de Sovjets is dat ze padvinder-gehecht waren aan hun eigen doctrines en dus geen rare dingen gingen doen. De Amerikanen hebben ondertussen al zo vaak fundamentalisten gesteund dat ik flink met mijn ogen moet knipperen om het onderscheid nog te kunnen maken. Nu weer tegen Syrië, wat ze daar allemaal steunen ism de Saudi's is te idioot voor woorden. Misschien kan Rick Perry daar straks gaan bidden voor regen samen met de moefti's oid.

Beter kijk je goed, en zie je hoe Europa geworden is zoals nu. Niet door moedertje Rusland.

mwah

enige verschil is dat je op zijn minst moest doen alsof je communist was maar dan kreeg je ook alles waar je om vroeg op kernwapens na en tot grondtroepen aan toe

het was uiterlijk vertoon maar in de basis verschilde die twee niet zo heel veel van elkaar

Logisch toch?
start google
iran + olievoorraad
"De totale Iraanse olievoorraad bedraagt ongeveer 150 miljard vaten olie"

volgende land:
Irak check
Iran check
Koeweit zijn al vriendjes
Verenigde Arabische Emiraten zijn al vriendjes

quote:

Op woensdag 16 november 2011 12:07 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

En wéér wordt de aandacht verlegd naar de VS. Waarom toch steeds? De mate waarin de VS mensenrechten schendt, valt totaal in het niet bij wat er in Iran gebeurt. Vrijwel elk land ter wereld heeft het recht om Iran erop aan te spreken, want vrijwel nergens worden mensenrechten erger geschonden dan daar.

Wat is jouw mening over de mensenrechtensituatie in Iran? Wil je die vraag eens beantwoorden zonder het woord VS te noemen?

Als ze nou ook eens China zo hard aanpakte als Iran wanneer het om mensenrechten gaat had je een punt. Nee maar zo hypocriet als we zijn en dat wil ook ik toegeven doen we er lustig zaken mee. China is hard nodig als het om de economie gaat en dat wij daar voor een grijpstuiver onze producten laten maken. Niet erg, maar zeik dan niet over Iran en al zeker niet met een dreiging van een oorlog.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 16:00 schreef Cherna het volgende:
Als ze nou ook eens China zo hard aanpakte als Iran wanneer het om mensenrechten gaat had je een punt. Nee maar zo hypocriet als we zijn en dat wil ook ik toegeven doen we er lustig zaken mee. China is hard nodig als het om de economie gaat en dat wij daar voor een grijpstuiver onze producten laten maken. Niet erg, maar zeik dan niet over Iran en al zeker niet met een dreiging van een oorlog.

Maar waarom is het Papa Amerika's verantwoordelijkheid om alle landen aan te pakken? Europa zit ook al decennia stil als het gaat om de mensenrechten in China, en Nederlandse bedrijven als Philips openen maar al te graag nieuwe fabrieken in het land.

Er zijn nog wel een 20-tal landen op te noemen die de mensenrechten schenden. Maar net als China bedreigen zij Israël niet, en dat is een belangrijke factor hier.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 14:33 schreef Cuban-necktie het volgende:
Logisch toch?
start google
iran + olievoorraad
"De totale Iraanse olievoorraad bedraagt ongeveer 150 miljard vaten olie"

volgende land:
Irak check
Iran check
Koeweit zijn al vriendjes
Verenigde Arabische Emiraten zijn al vriendjes

Niks logisch, als het puur om de olie zou gaan dan is het veel logischer om vriendjes te worden, aan te pappen, en wat betreft de mensenrechtenschendingen de andere kant op te kijken. Is veel goedkoper dan oorlogen die geldverslindend zijn en tot enorme schulden leiden, en regionaal destabiliserend zijn wat slecht is voor de economie. Plus een oorlog leidt tot een hoogst onzekere uitkomst, kijk maar naar Afghanistan.

Ik snap dat hele argument van oorlogen om olie niet zo. Alsof Amerika de laatste tijd daar zo succesvol in is

quote:

Op woensdag 16 november 2011 16:11 schreef maartena het volgende:

[..]

Maar waarom is het Papa Amerika's verantwoordelijkheid om alle landen aan te pakken? Europa zit ook al decennia stil als het gaat om de mensenrechten in China, en Nederlandse bedrijven als Philips openen maar al te graag nieuwe fabrieken in het land.

Er zijn nog wel een 20-tal landen op te noemen die de mensenrechten schenden. Maar net als China bedreigen zij Israël niet, en dat is een belangrijke factor hier.

Dan begrijp je me verkeerd. Het zou juist niet de VS zijn verantwoordelijkheid moeten zijn.
Oh daar gaat het je om. De bedreiging van Israël. Tja dan houd alles op.
maw alle andere landen die bedreigd worden of bezet worden zoals China het Tibet bedreigd/bezet is geen punt. Of Nk dat ZK bedreigd en andersom is geen punt. Dan zou de VS ook daar een war dreiging moeten uitspreken. Maar zo slim als Romney is zal hij niet een war met NK willen.
Stop toch eens met dat hypocriet gedoe.

BTW Israël is mans genoeg om zelf Iran keihard aan te pakken als dat al nodig zou zijn.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 16:22 schreef Cherna het volgende:
Dan begrijp je me verkeerd. Het zou juist niet de VS zijn verantwoordelijkheid moeten zijn.
Oh daar gaat het je om. De bedreiging van Israël. Tja dan houd alles op.
maw alle andere landen die bedreigd worden of bezet worden zoals China het Tibet bedreigd/bezet is geen punt. Of Nk dat ZK bedreigd en andersom is geen punt. Dan zou de VS ook daar een war dreiging moeten uitspreken. Maar zo slim als Romney is zal hij niet een war met NK willen.
Stop toch eens met dat hypocriet gedoe.

BTW Israël is mans genoeg om zelf Iran keihard aan te pakken als dat al nodig zou zijn.

Onzin. Als je een probleem wil aanpakken (in dit geval Iran) dan hoef je toch niet meteen ALLE problemen aan te pakken onder het motto: :Ja maar, China doet het ook, of Ja maar, Venezuela doet het ook, Ja maar dit land is ook gevaarlijk, en Ja maar dat land bezorgt ook ellende....

De wereld zou in een alles omvattende oorlog verkeren als men overal op reageerde. Overigens wat betreft Noord Korea: De VS hebben de verdediging van Zuid Korea al op zich genomen en hebben daar 30.000 troepen gelegerd, en houden om die reden een grote basis aan in Japan. Technisch gesproken is de VS nog steeds in oorlog met Noord Korea (Nederland trouwens ook, aangezien ook Nederland troepen leverde tijdens de Korea oorlog) omdat er nooit een vrede is getekend. De VS hoeft daar verder niet te dreigen, dat doet die Noord Koreaanse idioot zelf zo om de zoveel maanden. - De situatie in Noord Korea ligt ook een heel stuk gecompliceerder.

Wat betreft Israël: Dat is een belangrijke factor, niet een "alles ophoudende" factor zoals jij het noemt. De VS hebben al 30+ jaar geleden aangeven nauw betrokken te willen zijn bij de verdediging van Israël wanneer nodig, en als landen Israël bedreigen, dan kan dat inderdaad een reden zijn om in ieder geval even de tanden te laten zien, of Israël nou zelf mans genoeg is of niet.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 14:33 schreef Cuban-necktie het volgende:
Logisch toch?
start google
iran + olievoorraad
"De totale Iraanse olievoorraad bedraagt ongeveer 150 miljard vaten olie"

volgende land:
Irak check
Iran check
Koeweit zijn al vriendjes
Verenigde Arabische Emiraten zijn al vriendjes

Joh, heb jij de laatste tijd wel eens wat gelezen? Zit je nog echt onder die steen dat de Irak oorlog voor olie was?

(Hint: De oliecontracten zijn officieel via de OPEC geveild, en de landen die het hardst schreeuwden tegen de oorlog, China, Rusland, Frankrijk, liepen allemaal weg met de meest lucratieve oliecontracten).

quote:

Op woensdag 16 november 2011 16:36 schreef maartena het volgende:

[..]

Joh, heb jij de laatste tijd wel eens wat gelezen? Zit je nog echt onder die steen dat de Irak oorlog voor olie was?

(Hint: De oliecontracten zijn officieel via de OPEC geveild, en de landen die het hardst schreeuwden tegen de oorlog, China, Rusland, Frankrijk, liepen allemaal weg met de meest lucratieve oliecontracten).

En jij zit nog onder die steen dat je denkt dat olie allleen om geld gaat?