NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat zou wat zijn. 't Is niet eens ongeloofwaardig, hoewel dit net zo goed grootpraterij kan zijn. Maar stel dat 't waar is: Israël pakt niet zomaar doelen. Net als in 2007 bij Syrië hebben ze dan heel wat belangrijkers getroffen dan alleen een wapenopslagplaats.quote:
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
Ik staak de discussie over 'achterlijkheid' van bepaalde religies om te voorkomen dat we verzanden in een welles-nietes-spelletje over welke religie het meest achterlijk is. Feit is en blijft dat we in jouw uitspraak prima de genoemde woorden kunnen vervangen.quote:
Het zou plezierig zijn als je eens kunt ophouden om in dit soort discussies op de man te spelen en totaal niet ter zake doende aspecten, zoals mijn achtergrond, erbij te betrekken. Overigens vind ik het juist getuigen van het gebruiken van hersens wanneer je in dit soort kwesties niet je kop in het zand steekt. Dat Iran aan kernwapens werkt, is zo klaar als een klontje, behalve voor mensen die hun vingers in de oren stoppen en keihard lalalalaaaa roepen.quote:Op maandag 14 november 2011 12:55 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat je voor journalist hebt gestudeerd wil niet zeggen dat je de propaganda braaf moet oplepelen zoals andere journalisten graag doen. Gebruik je hersens eens een keer en ga eens na wat er nou eigenlijk door wie beweerd is.
Als je als land geen kernwapens hebt en het land dat je zelf heel bewust en actief tot je grootste vijand uitroept, heeft ze wel én is oppermachtig op het wereldwijde strijdtoneel, dan zou ik juist een beetje inbinden en inzetten op de-escalatie. Iran doet precies het omgekeerde: herhaaldelijk de boel ophitsen, variërend van Holocaustontkenning tot allerlei beledigingen.quote:
Dat is jouw verzinsel. Als ik Iran was zou ik nu meer dan ooit een kernwapen willen, want landen met WMD's worden niet aangevallen, en landen zonder WMD's en met olie wel. Daarnaast geeft het je sowieso meer invloed op het wereldtoneel. En als er van een land waarschijnlijk is dat het kernwapens daadwerkelijk wil gebruiken, dan is het wel de VS.
Verder zou ik niet weten waaruit moet blijken dat de VS concreet van plan is om ergens kernwapens te gaan gebruiken.
Selectieve verontwaardiging over godsdienstwaanzinnige oorlogshitsers in de VS, zonder ook maar een woord te wijden aan de situatie in Iran. Als je dan zo graag wilt hameren op het gebruiken van hersens, waarom belicht je dan zelf slechts één kant van de zaak?quote:
Vooralsnog niet. Maar er lopen aardig wat godsdienstwaanzinnige oorlogshitsers rond die het graag hebben over "Let's level the place" en "Make it into a big parking lot". En dan brengen ze er ook figuren als Rumsfeld voort die sowieso over honderddduizenden lijken gaat en een kernwapen wilde ontwikkelen om in te zetten.
Korte samenvatting: je lult er gewoon omheen met een paar intelligent klinkende termen en je geeft geen antwoord op de vraag die ik stelde. Nogmaals: wens je de misstanden en de grove mensenrechtenschendingen in Iran te ontkennen, of erken je die aan de orde zijn? Een simpel ja of nee volstaat...quote:
Het leek Bahrein wel, of Saudi-Arabië. Ik ben geen fan van dictaturen en al helemaal niet van religieuze dictaturen, maar ook niet van plutocratiën. Ik vind het niet zo'n groot verschil, en bovendien een irrelevant verschil. Bovendien is een periode van conflict er doorgaans een waarin een dictatuur zijn greep op de bevolking versterkt, terwijl bij vrede de progressieve krachten zich veel meer gaan roeren.
Juist omdat ik een kritische blik heb, oordeel ik over de situatie in Iran zoals ik oordeel. Daar waar jij wegkijkt en moppert op de VS, zie ik hoe protesten in Iran bloedig worden neergeslagen, hoe oppositievoerders worden omgebracht, hoe minderjarigen worden geëxecuteerd, enzovoort. Jij weigert kennelijk om enige waarde toe te kennen aan dergelijke taferelen, omdat je het te druk hebt met het aan de kaak stellen van de hypocrisie van de VS (die ik overigens allang heb erkend, maar dat terzijde).quote:
Misschien moet je gewoon eens wat beter lezen, en jezelf een kritische blik aanmeten indien je daartoe in staat bent.
Je bent nu aan het raaskallen en doorslaan. Ik heb het maar weggeknipt, want inhoudelijk zit er niks tussen waarop nog zinnig is te reageren.quote:
Trek je niet teveel aan van Weltschmerz. Hij wordt een beetje emotioneel als het over Amerika of Israël gaat.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Het is gewoon niets meer dan Israëlische staatsterreur. Wanneer Israël het doet heet het opeens geen terreur meer maar "sabotage"quote:Op maandag 14 november 2011 15:00 schreef Karrs het volgende:
[..]
Dat zou wat zijn. 't Is niet eens ongeloofwaardig, hoewel dit net zo goed grootpraterij kan zijn. Maar stel dat 't waar is: Israël pakt niet zomaar doelen. Net als in 2007 bij Syrië hebben ze dan heel wat belangrijkers getroffen dan alleen een wapenopslagplaats.
Nostradamus had, volgens sommige gelovers, ook een grote oorlog voorspeld in de jaren 2010-2020, die zou beginnen in het Oosten. Misschien kon hij toch echt de toekomst voorspellen.quote:Op zondag 13 november 2011 14:44 schreef Infection het volgende:
Waarom dacht ik jaren geleden al dat 2012 het jaar zou worden waarin een oorlog tussen de grootmachten uitbreekt en begint dit zo langzamerhand op werkelijkheid te lijken?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Dus omdat de politici de mensen onderdrukken, gaan we een oorlog tegen die mensen beginnen. Alsof ze nog niet genoeg lijden.quote:
[..]
Bepaalde gedragingen van de VS zijn dubieus, maar Iran lijkt beduidend meer op Nazi-Duitsland dan dat de VS daarop lijkt.
Hitler was een dictator die doelbewust minderheden uitroeide. In Iran gebeurt exact hetzelfde. Het land is een schijndemocratie; elke vorm van opstand tegen het extremistische bewind wordt krachtig neergeslagen, actieve vervolging van christenen en andere minderheden is voortdurend aan de orde.
Misschien moeten we voor de Tom Clancy aanpak in 1 van zijn boeken kiezen. Ipv een oorlog tegen al die onschuldige mensen beginnen, gewoon de special forces Iran in laten gaan en in 1 nacht alle politici en aan de macht zijnde geestelijken om zeep helpen. Dan lijden degenen die zouden moeten lijden en spaar je alle onschuldige mensen. Politici zullen dit wel niet willen, want als zij het bij andere politici doen, is de kans groot dat een ander het bij hen zal doen. Daarom is het natuurlijk veel makkelijker om burgers als kanonnenvoer te gebruiken.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
... én hij gaat op de man spelen. Beetje jammer, inderdaad.quote:
Trek je niet teveel aan van Weltschmerz. Hij wordt een beetje emotioneel als het over Amerika of Israël gaat.
Nee, het gaat om het afzetten van de huidige machthebbers, met als doel zo min mogelijk burgerslachtoffers.quote:
Dus omdat de politici de mensen onderdrukken, gaan we een oorlog tegen die mensen beginnen. Alsof ze nog niet genoeg lijden.
Je doet er goed aan om je te realiseren dat de burgers nog veel meer lijden onder het huidige bewind en onder het opleggen van (economische) sancties.
met het verwijderen van de machtsbasis ben je nog geen stap verder en als je het daarbij laat is de gewone man op straat al helemaal de lul
daarom schrijft Tom Clancy boeken en geen beleid
daarom schrijft Tom Clancy boeken en geen beleid
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Maar hij schrijft best aardige boekenquote:
met het verwijderen van de machtsbasis ben je nog geen stap verder en als je het daarbij laat is de gewone man op straat al helemaal de lul
daarom schrijft Tom Clancy boeken en geen beleid
En het lijkt mij veel eerlijker om degenen die het beleid maken uit te schakelen ipv onschuldige mensen. Waarvan 90% ook gewoon normaal wil leven en een goede toekomst wil voor hun kinderen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Nee. China doet gewoon alles zonder het te verantwoorden. Dat is nog veel erger.quote:
[..]
Ik zie China geen 1000 landen invallen onder het motto van geheime wapens die in ze in photoshop hebben gemaakt
Iran: Dead Guard commander was missile expertquote:
[..]
Dat zou wat zijn. 't Is niet eens ongeloofwaardig, hoewel dit net zo goed grootpraterij kan zijn. Maar stel dat 't waar is: Israël pakt niet zomaar doelen. Net als in 2007 bij Syrië hebben ze dan heel wat belangrijkers getroffen dan alleen een wapenopslagplaats.
Neen, want mijn uitspraak was juist dat het mormonisme echt wel de allerachterlijkste religie was, en dan kan een ander niet net zo achterlijk zijn. Als je daar niet op in wilt gaan, ga er dan niet op in, ipv dat toch te doen en dan af te haken als blijkt dat je niet goed gelezen hebt.quote:
[..]
Ik staak de discussie over 'achterlijkheid' van bepaalde religies om te voorkomen dat we verzanden in een welles-nietes-spelletje over welke religie het meest achterlijk is. Feit is en blijft dat we in jouw uitspraak prima de genoemde woorden kunnen vervangen.
Jij meende die er in een andere keer bij te moeten betrekken, kennelijk ben je er trots op of zo, of zie je het als blijk van niveau. Ik hecht er waarde aan dat journalisten kritisch kunnen nadenken, daar spreek ik je dan ook op aan.quote:Het zou plezierig zijn als je eens kunt ophouden om in dit soort discussies op de man te spelen en totaal niet ter zake doende aspecten, zoals mijn achtergrond, erbij te betrekken.
Ik hou zeker ernstig reden met die mogelijkheid, en ik vind het nog begrijpelijk ook. Maar jij stelt dat het bewezen is, en jij stelt ook nog dat Iran dat wil om een volk te vernietigen. Dan kun je dus en niet kritisch lezen en maak je van je belachelijke veronderstelling een feit.quote:Overigens vind ik het juist getuigen van het gebruiken van hersens wanneer je in dit soort kwesties niet je kop in het zand steekt. Dat Iran aan kernwapens werkt, is zo klaar als een klontje, behalve voor mensen die hun vingers in de oren stoppen en keihard lalalalaaaa roepen.
En dat werkt denk je?quote:Als je als land geen kernwapens hebt en het land dat je zelf heel bewust en actief tot je grootste vijand uitroept, heeft ze wel én is oppermachtig op het wereldwijde strijdtoneel, dan zou ik juist een beetje inbinden en inzetten op de-escalatie.
Los van gemanipuleerde vertalingen, er is in deze kwestie maar één partij die aan het hitsen is, oorlogshitsen zelfs. En die sturen actief aan op escalatie.quote:Iran doet precies het omgekeerde: herhaaldelijk de boel ophitsen, variërend van Holocaustontkenning tot allerlei beledigingen.
Ze hebben er een heleboel, ze maken ze al jaren, ze hebben ze al eens gebruikt, ze hebben plannen voor een kleiner en 'bruikbaarder' kernwapen en ze hebben een volk vol oorlogszuchtige duisterlingen die maar wat graag roepen dat ze een land in een parkeerplaats willen veranderen.quote:Verder zou ik niet weten waaruit moet blijken dat de VS concreet van plan is om ergens kernwapens te gaan gebruiken.
Omdat de situatie in Iran niet zo relevant is.quote:Selectieve verontwaardiging over godsdienstwaanzinnige oorlogshitsers in de VS, zonder ook maar een woord te wijden aan de situatie in Iran. Als je dan zo graag wilt hameren op het gebruiken van hersens, waarom belicht je dan zelf slechts één kant van de zaak?
Een simpel nee, maar dat had je al lang kunnen vaststellen als je over de gave van begrijpend lezen zou beschikken. Bovendien is het helemaal niet relevant.quote:Korte samenvatting: je lult er gewoon omheen met een paar intelligent klinkende termen en je geeft geen antwoord op de vraag die ik stelde. Nogmaals: wens je de misstanden en de grove mensenrechtenschendingen in Iran te ontkennen, of erken je die aan de orde zijn? Een simpel ja of nee volstaat...
Jahaa, het lijkt Bahrein wel.quote:Juist omdat ik een kritische blik heb, oordeel ik over de situatie in Iran zoals ik oordeel. Daar waar jij wegkijkt en moppert op de VS, zie ik hoe protesten in Iran bloedig worden neergeslagen, hoe oppositievoerders worden omgebracht, hoe minderjarigen worden geëxecuteerd, enzovoort.
Je trapt wel met open ogen in alle propagana, en feitelijk is het erkennen van die hypocrisie volledig vrijblijvend voor je.quote:Jij weigert kennelijk om enige waarde toe te kennen aan dergelijke taferelen, omdat je het te druk hebt met het aan de kaak stellen van de hypocrisie van de VS (die ik overigens allang heb erkend, maar dat terzijde).
Door jou ongetwijfeld niet.quote:Je bent nu aan het raaskallen en doorslaan. Ik heb het maar weggeknipt, want inhoudelijk zit er niks tussen waarop nog zinnig is te reageren.
Als jij maatgevend bent voor het niveau van de gemiddelde journalist is het niet raar dat mensen massaal PVV en VVD stemmen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik las vandaag dit opiniestuk op Al Jazeera:
Hoewel ik het niet met alles eens ben, ben ik het zeker wel eens met z'n eindconclusie: diplomatie is de enige optie, al het andere leidt tot een gigantisch instabiele regio, een dreun voor de wereldeconomie en enorm veel doden.
http://www.aljazeera.com/(...)111113135678844.htmlquote:The Iraq liars target Iran
The same people who lied about Iraq having weapons of mass destruction to start a war are pushing for war on Iran.
Christmas did not arrive early for the "Bomb Iran" crowd.
Over the past several weeks, neoconservative hawks were gleefully predicting that the International Atomic Energy Agency's new report on Iran's nuclear program would provide the spark needed to ignite and justify a US or Israeli attack.
Sadly for them, the report did no such thing and the issue has been overshadowed by other stories. In fact, there was so little new in the IAEA report that Iran experts who had been scheduled to do media spots discussing the issue were told not to bother coming in. The Penn State cover-up, the Herman Cain sexual harassment scandal, and now the Rick Perry brain freeze would continue to dominate the news cycle.
This does not mean that the Iran nuclear threat has passed, only that the IAEA did not demonstrate that it has intensified. Yes, Iran is taking steps that indicate clear interest in developing nuclear weapons. But neither the IAEA nor anyone else knows if the Iranian regime intends to develop weapons, how long it will take to develop them or what its nuclear posture would be if it had the bomb. For 30 years, various experts have predicted that Iran would have nuclear weapons in a year, five years, or whenever - with the date always receding into the horizon.
The IAEA report doesn't offer much clarification. As a senior US government official said, in a conference call with reporters: "The IAEA does not assert that Iran has resumed a full scale nuclear weapons program nor does it have a program about how advanced the programs really are."
Of course, the usual suspects claim to know, just as they claimed to know that Saddam Hussein had weapons of mass destruction that would someday produce Condoleezza Rice's infamous "mushroom cloud" over Washington. And those same suspects agree about what needs to be done to deter Iran from developing nuclear weapons. As with Iraq, the answer is preventative war. Sooner rather than later.
It's a case of what Yogi Berra called "deja vu all over again".
It is amazing that the same gang of people that lied us into the disastrous war in Iraq (a war that has resulted in 4,471 Americans and hundreds of thousands of Iraqi dead) would have any credibility at all as they seek to get us involved in another Middle East war.
But apparently some people still take these warhawk neocons seriously.
After all, if it weren't for them, no one here would be contemplating a third war in the Middle East, one far more dangerous than the other two. In fact, it is impossible to find a single politician or journalist advocating war with Iran who is not a neocon or an AIPAC cutout (they're often both). And even when not specifically advocating war, they ratchet up the tension by predicting it, as if, by definition, an Iran with or on the verge of developing nuclear weapons means war. (This, obviously, has not been the case with the seven other nations that have gone nuclear since the United States bombed Hiroshima and Nagasaki in 1945.)
The leader of the Iran war claque is Israeli Prime Minister Binyamin Netanyahu who, in the words of New Yorker editor David Remnick, "has most heightened the sense of anxiety" with "a series of leaked reports" that Israel is "increasingly determined to launch a unilateral attack on Iranian nuclear facilities - with or without Obama's assent." Remnick writes:
The country's most influential columnist, Nahum Barnea, wrote a front-page commentary in Yediot Ahronoth recently called "Atomic Pressure", slamming Netanyahu and [defence minister Ehud] Barak for acting dangerously and without a thorough public discussion. Barnea, who is as connected a journalist as I have ever met, tried to describe Netanyahu's thinking: "Ahmadinejad is Hitler; if he isn't stopped in time, there will be another Holocaust." He continued, "There are those who describe Netanyahu's attitude on the matter as an obsession: All his life he dreamed of being Churchill; Iran gives him the opportunity."
Remnick, who knows Netanyahu, continues:
Barnea is right: Netanyahu is obsessed with the Second World War parallels, real or imagined, and even used them to justify his opposition to the peace process with the Palestinians in the nineties. Netanyahu is deeply influenced not only by his hundred-year-old father's right-wing Revisionist ideology, but also by a profound sense of himself as Israel's post-Holocaust protector. Heroic imagery, like the F15s flying over the rail tracks to Auschwitz, is no small part of what drives him. Five years ago, he said of the Iranian nuclear issue, "The year is 1938 and Iran is Germany."
Netanyahu's hysteria about Iran, and his repeated threats to attack its nuclear facilities, would - if the shoe was on the other foot - almost surely cause Israel to preemptively attack Iran. Obviously, the Iranians, whom the neocons invariably describe as "insane", know the difference between Bibi's bloviating and real threats. Nonetheless, repeatedly threatening Iran, as Netanyahu does, is dangerous business.
In any case, Netanyahu's acolytes here think in the same apocalyptic terms he does. Journalist Jeff Goldberg, one of the most outspoken advocates of invading Iraq in 2003, wrote this week about Iran:
The Israeli case for preemption is compelling, and has been for some time. The leaders of Iran are eliminationist anti-Semites; men who, for reasons of theology, view the state of the Jews as a "cancer". They have repeatedly called for Israel's destruction and worked to hasten that end, mainly by providing material support and training to two organisations, Hamas and Hezbollah, that specialise in the slaughter of innocent Jews. Iran's leaders are men who deny the Holocaust while promising another.
Pretty overheated stuff - "eliminationist anti-Semites" specialising in "the slaughter of innocent Jews". Goldberg could be Hezbollah's Hassan Nasrallah except that Nasrallah would be referring to Israelis as the eliminationists and Palestinians as the victims.
Obviously, this kind of language is designed to ensure that there is no dialogue, that, in fact, the enemy is Hitler. Always Hitler. And, in Netanyahu's case, it's always 1938.
But it's not 1938, Iran is not Nazi Germany, and Israel - with 200 air, land, and sea-based nuclear missiles - is nothing like the Jewish communities of Europe that, without weapons or allies, were annihilated by Nazi Germany. As former Mossad chief Ephraim Halevy put it recently: "The State of Israel cannot be destroyed" by an Iranian attack, but an Israeli attack on Iran would produce turmoil "in the region for 100 years".
To put it simply, an attack on Iran by Israel or the United States would embroil the Middle East in war, threaten the world's oil supply and economy, likely unleash a massive missile attack by Hezbollah on Israel, jeopardise 100,000 US troops in the Middle East, solidify the Iranian regime's waning support among the population, and still only delay the Iranian nuclear program by a few years.
Insanity.
So what's to be done about Iran?
An attack will not deter whatever motivation Iranians may have for a nuclear bomb. In fact, an attack is one way to ensure that the Iranians do get a bomb (to protect themselves from future attacks). And further sanctions, which AIPAC has made a litmus test for campaign support, will only hurt ordinary Iranian citizens without affecting Iran's nuclear program.
There is only one way to deal with Iran and it is the one we have never tried: Unconditional, comprehensive negotiations.
No, not the kind of baby-step talks both sides occasionally propose, but real negotiations that put everything on the table: Iran's nuclear program, Israel's refusal to sign the Nuclear Non-Proliferation Treaty, Iran's threats against Israel and its unremitting hostility to it, Iranian support for terrorist groups such as Hezbollah and Hamas, US attempts to overthrow the Iranian regime and our support for the assassination of its civilian scientists, and, finally, Iran's role in Iraq and Afghanistan.
Only comprehensive negotiations will end the Iran crisis without plunging the region, and possibly the world, into war. Only successful comprehensive negotiations can provide both Israel and Iran with the confidence to get off a course that could lead to mutual destruction. Nothing else will work and everything else has been tried.
There is no alternative to diplomacy. Period.
Hoewel ik het niet met alles eens ben, ben ik het zeker wel eens met z'n eindconclusie: diplomatie is de enige optie, al het andere leidt tot een gigantisch instabiele regio, een dreun voor de wereldeconomie en enorm veel doden.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Het zijn de laatste stuiptrekkingen van een vallende economische en militaire macht. Jammer, maar helaas. Wel typisch overigens.quote:Op maandag 14 november 2011 17:59 schreef Dagonet het volgende:
Ik las vandaag dit opiniestuk op Al Jazeera:
[..]
http://www.aljazeera.com/(...)111113135678844.html
Hoewel ik het niet met alles eens ben, ben ik het zeker wel eens met z'n eindconclusie: diplomatie is de enige optie, al het andere leidt tot een gigantisch instabiele regio, een dreun voor de wereldeconomie en enorm veel doden.
Allah Al Watan Al Malik
Ik heb precies gelezen wat je schreef. Ik blijf bij mijn opvatting dat de woorden Romney en mormonen prima vervangbaar zijn door Ahmadinejad en islam. Verder lijkt een discussie over de achterlijkheid van verschillende religies me niet zo verstandig voor het verloop van dit topic. Ik ga dat dus uit de weg, omdat het - zoals uitgelegd - toch een welles-nietes-spelletje op kleuterschoolniveau wordt. Wat de één geweldig vindt, vindt de ander achterlijk. Waar de één trots op is, vindt de ander beschamend, enzovoort. Kortom: zo subjectief als de pest en het voegt helemaal niks toe aan dit topic.quote:
Neen, want mijn uitspraak was juist dat het mormonisme echt wel de allerachterlijkste religie was, en dan kan een ander niet net zo achterlijk zijn. Als je daar niet op in wilt gaan, ga er dan niet op in, ipv dat toch te doen en dan af te haken als blijkt dat je niet goed gelezen hebt.
Ik heb die achtergrond slechts één keer betrokken en dat was toen iemand erover viel dat ik het woordje "breaking" had geplaatst in een topictitel over de toen net overleden Amy Winehouse. Dat je hier voortdurend op wilt blijven hameren, vind ik zowel zinloos als onzuiver. Ik heb jouw aansporingen overigens ook niet nodig om kritisch na te denken.quote:
Jij meende die er in een andere keer bij te moeten betrekken, kennelijk ben je er trots op of zo, of zie je het als blijk van niveau. Ik hecht er waarde aan dat journalisten kritisch kunnen nadenken, daar spreek ik je dan ook op aan.
Iran zal kernwapens gebruiken om volken in andere landen te raken, met Israël uiteraard als voornaamste doelwit. Verder baseer ik me puur op wat het atoomagentschap concludeert op basis van uitvoerig onderzoek. Jij hecht meer waarde aan de uitlatingen van Iraanse machthebbers, ik hecht meer waarde aan het Agentschap.quote:
Ik hou zeker ernstig reden met die mogelijkheid, en ik vind het nog begrijpelijk ook. Maar jij stelt dat het bewezen is, en jij stelt ook nog dat Iran dat wil om een volk te vernietigen. Dan kun je dus en niet kritisch lezen en maak je van je belachelijke veronderstelling een feit.
In elk geval beter dan voortdurend provoceren, terrorisme financieren, democratische hervormingen met geweld de kop indrukken, enzovoort, enzovoort. Maar blijf vooral doorgaan met het neerzetten van Iran als het zielige slachtoffer.quote:
Dit is zulke onzin dat ik er verder niet op reageer, sorry.quote:
Los van gemanipuleerde vertalingen, er is in deze kwestie maar één partij die aan het hitsen is, oorlogshitsen zelfs. En die sturen actief aan op escalatie.
Gekken heb je overal. Alleen zijn ze in Iran aan de macht. Uit al je reacties blijkt een staaltje selectieve verontwaardiging van de bovenste plank. Elk geluid uit de VS wordt door jou uitvergroot, over de misstanden in Iran rep je met bijna geen woord. En dan mij ook nog verwijten dat ik niet kritisch genoeg ben. Nee, het zit iets anders: ik zeg niet wat jij graag wilt horen.quote:
Ze hebben er een heleboel, ze maken ze al jaren, ze hebben ze al eens gebruikt, ze hebben plannen voor een kleiner en 'bruikbaarder' kernwapen en ze hebben een volk vol oorlogszuchtige duisterlingen die maar wat graag roepen dat ze een land in een parkeerplaats willen veranderen.
Dat is een nogal (extreem) subjectief, selectief en ook bizar standpunt....quote:
Omdat de situatie in Iran niet zo relevant is.
Je vorige 'antwoord' was één lange brij van omzeiling; iets waar menig politicus nog een puntje aan kan zuigen. Je hebt nu dan eindelijk een 'nee' uit je toetsenbord kunnen persen (gefeliciteerd), maar je opmerking dat het 'niet relevant' is, kan ik alleen maar verbijsterend noemen.quote:
Een simpel nee, maar dat had je al lang kunnen vaststellen als je over de gave van begrijpend lezen zou beschikken. Bovendien is het helemaal niet relevant.
Yup, en Saoedi-Arabië. En vast nog wel een paar landen. Maar helaas: het argument dat je in land X niet mag ingrijpen omdat het in land Y ook erg is, was 3 jaar geleden al achterhaald.quote:
Het is merkwaardig dat je in één zin weet aan te duiden dat ik die hypocrisie erken en dat je in dezelfde zin stelt dat ik in de 'propaganda' zou trappen. Ik weet precies wie het allemaal zegt, dus ik geloof niet blindelings in alles wat Romney zegt.quote:
Je trapt wel met open ogen in alle propagana, en feitelijk is het erkennen van die hypocrisie volledig vrijblijvend voor je.
Als ik op al jouw vergezochte aannames, veronderstellingen en fantasieën moet gaan reageren, heb ik daar een dagtaak aan. Ik pas daarvoor en het leidt bovendien de aandacht af van de inhoudelijke discussie.quote:
Ik geef gewoon mijn mening en onderbouw die met argumenten. De één noemt mij een 'rechtse huilie met huichelachtige moraal' en den ander noemt mij een 'vooringenomen naïeve, linkse provinciaal' (beiden geen verzinsels). Je drukt me maar in een hokje, het zal me een rotzorg zijn.quote:
Als jij maatgevend bent voor het niveau van de gemiddelde journalist is het niet raar dat mensen massaal PVV en VVD stemmen.
Waarom eigenlijk ? Je kan veel negatiefs over Iran zeggen, maar als we het bijv. over het non-proliferatie verdrag hebben was Iran het braafste jongetje van de klas. Wat overigens helemaal niet zo braaf is, maar alles in perspectief.quote:
. Verder baseer ik me puur op wat het atoomagentschap concludeert op basis van uitvoerig onderzoek. Jij hecht meer waarde aan de uitlatingen van Iraanse machthebbers, ik hecht meer waarde aan het Agentschap.
Het agentschap aan de andere kant is een hypocriet instituut, geleid door politieke motieven. Geen onafhankelijk en objectieve organisatie. Het niveau van vertrouwen dat dit zooitje verdient is exact 0.
Dus waarom zou je de een meer geloven dan de ander ?
Dus de leiders van Iran hebben een death wish? Ze weten dondersgoed dat als zij een bom gooien als eerste ze er ook zo definitief aan gaan dat je nog sneller een dinosaurus kloont dan DNA van hen terugvindt.quote:
Iran zal kernwapens gebruiken om volken in andere landen te raken, met Israël uiteraard als voornaamste doelwit.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Bovendien blijkt ook uit niets (ook niet uit de verklaringen van de IEAE) dat Iran kernwapens bezit. Nog afgezien van het feit dat het IEAE geen onafhankelijk instituut is op deze aardkloot.
Allah Al Watan Al Malik
als die mensen die beleid maken ineens wegvallen dan gaat de rest ruzie maken over wie voortaan beleid gaat makenquote:
[..]
Maar hij schrijft best aardige boeken
En het lijkt mij veel eerlijker om degenen die het beleid maken uit te schakelen ipv onschuldige mensen. Waarvan 90% ook gewoon normaal wil leven en een goede toekomst wil voor hun kinderen.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Als jij ontopic discussiëren onzin vindt, volgens mij spoor je zelf dan ook niet.quote:
Mijn god, wat kraamt elfletterig toch een grote partij onzin uit.
Amerika en het midden-oosten waaronder Iran zijn elkaar flink aan het opnaaien. Iran probeert Amerika te intimideren met haar kernwapens terwijl Amerika hier als "wereldleider" (wat Amerika graag hoort en zegt) met oorlog dreigt. Amerika voelt zich degene die verantwoordelijk is voor het wereld programma en mag zeggen wat er gaat gebeuren, maar landen als Iran krijgen daar de pest in. Ongetwijfeld dat dit een keer gaat escaleren. De-escalatie zal denk ik de situatie niet veranderen. Iran zal niet stoppen met het nucleaire programma en Amerika zal blijven azen op een oorlog. (voelt zich niet minder bedreigd en olie is mooie inkomstenbron, nietwaar?)
Het zijn 2 landen die niet te vertrouwen zijn. Amerika met de hypocriete en egocentrische mentaliteit in de ene hoek, en Midden-Oosten met grote terroristische organisaties en intimidatie d.m.v. kernwapens in de andere hoek. Iran zie ik niet als enige land dat zich verzet tegen Amerika.
Het zijn 2 landen die niet te vertrouwen zijn. Amerika met de hypocriete en egocentrische mentaliteit in de ene hoek, en Midden-Oosten met grote terroristische organisaties en intimidatie d.m.v. kernwapens in de andere hoek. Iran zie ik niet als enige land dat zich verzet tegen Amerika.
