NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hier hield ik op met lezen.quote:Op zaterdag 12 november 2011 21:31 schreef Athlon64x het volgende:
Iran een land dat nooit wat verkeerds heeft gedaan ...
Nog los van de kernwapens moet Iran alleen hierom al worden bevrijd: http://www.amnesty.nl/men(...)het-laatste-jaarboek
Atoom bomen met FSC keurmerkquote:Op zondag 13 november 2011 13:49 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Als ze die atoom bomen omhakken he..planten ze daar dan ook weer nieuwe voor terug? Anders is het natuurlijk geen goede vorm van energievoorziening.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Op basis van mensenrechten schendingen kunnen we nog wel meer landen binnen vallen. China bijvoorbeeld....quote:Op zondag 13 november 2011 13:58 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Nog los van de kernwapens moet Iran alleen hierom al worden bevrijd: http://www.amnesty.nl/men(...)het-laatste-jaarboek
Honey ! Take me drunk, i am home !
Vrijwel nergens is de situatie zo schrijnend als in Iran. Dat Iran bevrijd moet worden, roep ik al jaren.quote:
Op basis van mensenrechten schendingen kunnen we nog wel meer landen binnen vallen. China bijvoorbeeld....
Zie bijvoorbeeld: Iran bevrijden
Geen populaire mening en evenmin gevoed door denkbeelden van de Amerikaanse Republikeinen, want daar moet ik heel weinig van hebben. Het wordt wat mij betreft gewoon tijd om te onderkennen dat de bevolking van Iran, ooit de bakermat van onze beschaving, al meer dan 30 jaar in onderdrukking leeft. Los van hoe dat heeft kunnen gebeuren, is het gewoon zaak dat die situatie verandert.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2011 14:11:21 ]
Zonder iets over Iran goed te willen praten kan ik wederom concluderen dat die conservatieve zwaar godsdienstige Republikeinen zeer enge mensen zijn. Ze zijn precies datgene waar ze zelf zeggen tegen te vechten.
misschien wel eens goed om een paar Rednecks tegen een paar Taliban te laten vechten in een kooi, met als beloning 70 maagdenquote:
Zonder iets over Iran goed te willen praten kan ik wederom concluderen dat die conservatieve zwaar godsdienstige Republikeinen zeer enge mensen zijn. Ze zijn precies datgene waar ze zelf zeggen tegen te vechten.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Waarom dacht ik jaren geleden al dat 2012 het jaar zou worden waarin een oorlog tussen de grootmachten uitbreekt en begint dit zo langzamerhand op werkelijkheid te lijken?
Die oorlog is al gaande. We zitten midden in een economische oorlog. China is goed op weg. Ze kopen alles op (zelfs Saab)en voeren een beleid op economische gronden. Waar de VS met harde hand zijn invloed wilt uitoefenen op de wereld doet China dit ook maar pakt het geheel anders aan. Namelijk doe zaken maar laat de landen zoals ze zijn. Zij proberen niet iets te brengen(zoals de VS met het zogenaamde democratie verhaaltje dat niemand meer gelooft) maar puur te halen.quote:
Waarom dacht ik jaren geleden al dat 2012 het jaar zou worden waarin een oorlog tussen de grootmachten uitbreekt en begint dit zo langzamerhand op werkelijkheid te lijken?
http://www.kennislink.nl/(...)nwezigheid-in-afrika
De aanpak van China in Afrika
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Dat inderdaad.quote:
Zonder iets over Iran goed te willen praten kan ik wederom concluderen dat die conservatieve zwaar godsdienstige Republikeinen zeer enge mensen zijn. Ze zijn precies datgene waar ze zelf zeggen tegen te vechten.
The truth was in here.
quote:
Zonder iets over Iran goed te willen praten kan ik wederom concluderen dat die conservatieve zwaar godsdienstige Republikeinen zeer enge mensen zijn. Ze zijn precies datgene waar ze zelf zeggen tegen te vechten.
Beide kampen zijn zwaar religieus die geloven in binnenkort komende eindtijd. Tel daar bij op dat het niet meer lang duurt voordat deze religieuze fanatici daadwerkelijk aan de knoppen zitten van atoomwapens, welke een apocalyps ook nog werkelijkheid kan maken, dat maakt het allemaal zo eng.quote:
[..]
Was hij trouwens niet een van de studenten die de US ambassade bestormde in de 1970s?
Zat trouwens een docu te kijken waaruit blijkt dat hij uit een familie komt van religieuze fundamentalisten. Ook heeft hij letterlijk gezegd dat hij gelooft dat hij in de eindtijd leeft. Zo heeft hij publiekelijk verteld bij het aantreden als president dat we nog maar een aantal jaren verwijderd zijn van de terugkeer van de islamitische messias Mahdi (de twaalfde Iman en verlosser tijdens de eindtijd). Hij denkt dus dat er binnenkort een rampzalige tribulatie zal plaatsvinden, mogelijk een oorlog.
Wat zegt dat over een staatshoofd die heilig geloofd in een Apocalyps nog tijdens zijn leven en denkt daarvoor actief deel uit zal maken? En actief bezig is met het verkrijgen van atoomtechnologieën?
Ik vind het eng dat er mensen zijn die zich laten lijden door dit soort doomsday profetieën. Of het nou Amerikaans is of Iraans.
"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe." - Albert Einstein (1879 - 1955)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
"A fool thinks himself to be wise, but a wise man knows himself to be a fool." - William Shakespeare (1564 - 1616)
Propaganda. Het leger van Irak op de garde na stelde niets voor na die oorlog tussen Iran en Irak.quote:
[..]
Dat is maar hoe je het bekijkt, ze hebben gefaald wat betreft de vrede te waarborgen en de sympathie van het volk te winnen, wat elke gek ze vantevoren ook wel had kunnen vertellen, dus echt verassend is dat niet, maar als je het militair bekijkt is het natuurlijk geen faal geweest, het Iraakse leger, wat in de tijd van de Koeweit invasie als 5e sterkste krijgsmacht ter wereld te boek stond, werd in een week of twee helemaal weggeblazen, en de Taiban die voor de komst van de Amerikanen de broek aan hadden in Afghanistan, werden binnen de kortste keren weer gedwongen zich in de bergen te verschuilen. Dus wat is falen? Wat is succes? Het enige dat ik je op voorhand kan voorspellen wat er gebeurd als het Iraanse leger in conflict raakt met Amerikaanse strijdkrachten is dat ook zij het niet veel langer dan een paar weken zullen/willen volhouden, alleen door het plaatselijke leger te verslaan leg je een land nog niet je wil op, en dat lijken de Amerikanen maar niet te willen beseffen.
Je moet je eens verdiepen waarom Irak Koeweit binnenviel. Irak was totaal blut naar de Irak-Iran oorlog. Maar de VS en Koeweit die pal achter Irak stonden tijdens die oorlog hadden steun beloofd na de oorlog die er nooit is gekomen.
Het feit dat de VS Saddam zelf aan de macht heeft geholpen was al een voorbode. Voor de VS de perfecte kandidaat voor een oorlog te voeren tegen Iran. Dat Saddam de dollar niet accepteerde is hem fataal geworden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Cherna op 13-11-2011 15:18:44 ]
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
QFT!quote:
Zonder iets over Iran goed te willen praten kan ik wederom concluderen dat die conservatieve zwaar godsdienstige Republikeinen zeer enge mensen zijn. Ze zijn precies datgene waar ze zelf zeggen tegen te vechten.
de Heelal 
?
maar ff ontopic: Waarom de fuck laat hij nou zijn hele presidentsverkiezing van dit punt afhangen, hij heeft neem ik aan toch ook wel meegekregen hoe impopulair die andere twee oorlogen zijn.
?maar ff ontopic: Waarom de fuck laat hij nou zijn hele presidentsverkiezing van dit punt afhangen, hij heeft neem ik aan toch ook wel meegekregen hoe impopulair die andere twee oorlogen zijn.
Ik kwam onderstaand pareltje tegen in jouw oude topicquote:
[..]
Vrijwel nergens is de situatie zo schrijnend als in Iran. Dat Iran bevrijd moet worden, roep ik al jaren.
Zie bijvoorbeeld: Iran bevrijden
quote:Het conflict over Irans nucleaire programma dreigt te escaleren nu Teheran sneller over hoogverrijkt uranium kan beschikken dan eerder werd aangenomen. De VS zinnen op nieuwe sancties. Toch is dit niet de manier om met Iran om te gaan. Het westerse Iranbeleid moet drastisch om.
Het Iranbeleid van de Verenigde Staten en zijn Europese bondgenoten stoelt op een achterhaald en vertroebeld beeld van de Islamitische Republiek. Het huidige Iran wordt begrepen in de termen van 1979, het bewogen jaar van de revolutie en de gijzeling van het Amerikaanse ambassadepersoneel. Het wordt gezien als het land van bebaarde ayatollahs dat niets moet hebben van het Westen en dat een acute dreiging vormt voor het Westen. Blijven vastklampen aan dit historische beeld, leidt tot gevaarlijke misvattingen. Deze staan een nuchter en doeltreffend beleid in de weg. Dat zou erop gericht moeten zijn de rol van de Islamitische Republiek Iran binnen de internationale politiek te neutraliseren en het op gang gekomen democratiseringsproces te stimuleren.
Vier hardnekkige en fundamentele misvattingen moeten uit de wereld worden geholpen.
In het Westen staart men zich graag blind op de religieuze en antisemitische retoriek van Ahmadinejad en de zijnen en de daaraan gekoppelde, geritualiseerde uitingen zoals het vrijdagsgebed en de anti-Amerikaanse en anti-Israëlische leuzen. Wie in deze propagandaval trapt, ziet niet meer dan wat er in Iran aan de oppervlakte borrelt.
Schijn bedriegt. De Iraanse hardliners à la Ahmadinejad zetten de oude retoriek tegen Israël en Amerika vooral in om onder de moslimbevolking in het Midden-Oosten sympathie te winnen. Maar deze hardliners zijn tegelijkertijd uiterst pragmatisch in hun handelen: ze weten zonder gezichtsverlies en op tijd soepel terug te schakelen. Zie de geraffineerde publiciteitscampagne van Ahmadinejad bij de recente vrijlating van de Britse soldaten. De combinatie van harde taal en het flexibel en strategisch handelen van Iran brengt menig Westerse politicus tot wanhoop.
Een onpartijdige waarnemer moet wel tot de conclusie komen dat Ahmadinejad weliswaar een provocateur is, maar bovenal een sluwe machtspoliticus. In plaats daarvan wordt er krampachtig vastgehouden aan het beeld van een godsdienstwaanzinnige, wat goed rijmt met de achterhaalde opvattingen over Iran.
De oorzaak daarvan is dat in de meeste westerse analyses over Iran, het accent ligt op het islamitische karakter van de republiek. Er is weinig aandacht voor het feit dat de Islamitische Republiek het product is van een modernistische en utopische revolutie, die verloopt volgens dezelfde logica als die van ander moderne revoluties.
Net zoals bij de Franse en de Russische revoluties is bij de Iraanse revolutie in de loop van jaren de gepassioneerde expansiedrift ingeruild voor pragmatisme. In plaats van de belangen van de Umma (de wereldwijde moslimgemeenschap) te behartigen, zoals gebeurde in de beginjaren, kreeg het versterken van de eigen positie op het wereldtoneel voorrang.
Het eerste decennium van de Iraanse revolutie, 1979-1989, was een tijd van ideologische en utopische toestanden onder het onbetwiste leiderschap van de charismatische Ayatollah Khomeiny. Het was de tijd van het uitroeien van alle binnenlandse politieke tegenstanders en de massale vlucht van linkse intelligentsia en jongeren. Het was ook de tijd van oorlog met Saddam en zijn westerse patronen. Men droomde van het bevrijden van alle moslimlanden uit de macht van tirannen: de export van de Islamitische Revolutie stond hoog op de agenda.
Maar de oorlog tegen Irak eindigde zonder overwinning. Met het accepteren van het staakt-het-vuren aanvaardde Khomeiny, in eigen woorden, de gifbeker. Ironisch genoeg overleed hij niet lang daarna. Een bescheidener en pragmatischer opstelling was geboden. Het was de tijd van wederopbouw en het likken van de diepe wonden van de oorlog. Uitgerekend in deze tijd begon de interne concurrentie tussen de politieke groeperingen in het machtscentrum zich uit te kristalliseren.
Het tegendeel is waar: Iran wordt bestuurd door elkaar beconcurrerende politieke elites. De fragmentatie begon na het overlijden van Khomeiny in 1989 en is in die vorm nog altijd actueel. Khamenei ruilde de presidentszetel voor de veel machtigere positie van geestelijke leider en Rafsanjani promoveerde van parlementsvoorzitter tot president. In de daarop volgende jaren zijn twee gematigde stromingen achtereenvolgens aan de macht geweest: het economisch liberalisme van Rafsanjani en het sociaal liberalisme van Khatami.
In zijn presidentiële tijdperk (1989-1997) zag Rafsanjani de economie als het koninklijke pad naar normalisering. Intern betekende het dat de staat ondernemerschap onder burgers moest stimuleren om zo de economische overmacht van de staat te verminderen. Op internationaal terrein geloofde Rafsanjani in het binnenhalen van multinationals en het opengooien van de Iraanse markten voor buitenlandse producten. Dit moest ook voorkomen dat het Westen Iran bleef behandelen als de dolle hond in de wereldgemeenschap.
Maar de economische strategie van Rafsanjani stuitte op Amerikaanse sancties en maatregelen tegen multinationals die zaken wilden doen met Iran. Een andere oorzaak voor het uitblijven van grootschalige buitenlandse investeringen was de interne politieke onveiligheid. Het systematisch elimineren van zelfbewuste intellectuelen beleefde een nieuw dieptepunt. Schrijvers, dichters, journalisten en overige criticasters van de staat verdwenen en werden dood teruggevonden.
Khatami (1997-2005) koos voor het normaliseren van het land de weg van een breed opgezette dialoog. Er werd geïnvesteerd in een stevige civil society die opgewassen zou zijn tegen de macht van de staat. Een voortdurend kritisch debat met de staat zou ruimte creëren voor het individu. Op internationaal terrein was het motto de dialoog der beschavingen, als antwoord op Huntingtons botsing der beschavingen.
Khatamis verzoende toon naar het Westen kreeg geen gehoor. Sterker nog, president Bush wees de opening resoluut af in zijn beruchte State of the Union in 2002, waarin Iran, Noord Korea en Irak werden bestempeld als As van het kwaad.
Tekenend voor de pogingen tot normalisering van de internationale positie is het door Teheran aan Washington gerichte onderhandelingsdocument uit 2003, dat kortgeleden in de VS is gepubliceerd. Hierin verklaart Iran bereid te zijn openheid te geven over zijn nucleaire activiteiten, mee te werken aan een tweestatenoplossing in het Israëlisch-Palestijnse conflict, te stoppen met steun aan militaire activiteiten van Hamas en te helpen bij het stabiliseren van Irak. Vanzelfsprekend had het ook eisen: wederzijdse respect; toegang tot vreedzame nucleaire technologie en het opheffen van de sancties tegen Iran. De onderhandelingen tussen de toenmalige Iraanse ambassadeur bij de VN en Amerikaanse diplomaten werden door Washington gestaakt, waarmee de verzoeningspogingen van de gematigden met Amerika definitief mislukt waren.
Ook de veranderde politieke situatie in het Midden-Oosten door de grootschalige militaire aanwezigheid van Amerika in Irak en Afghanistan en het uitbreken van burgeroorlog in Irak deden het tij voor de gematigde stromingen in Iran keren. De weg was vrij voor een generatie Iraanse politici die gelooft in een sterke en centralistische staat en die confrontatie- en spierballenpolitiek prefereert boven verzoening.
Met tirades tegen de Westerse inmenging in het Midden-Oosten en de populistische belofte om armoede en corruptie te bestrijden greep nieuw rechts de macht bij de presidentsverkiezingen van 2005. Het gaat om een generatie politici die tijdens de oorlog tussen Iran en Irak jonge commandanten en revolutionaire bestuurders waren. Het zijn inmiddels veertigers en vijftigers die in eigen perceptie het volk en de revolutie hebben gediend en er nu aan toe zijn het roer over te nemen. Ze delen een wantrouwen jegens het Westen, omdat ze Saddam Husseins aanval op Iran - terecht - als een door het Westen aangestoken vuur zien.
Maar deze stroming is niet eensgezind: er is een radicale en een pragmatische tak. Men kan spreken over de haviken en de vossen, waarbij die laatsten minder provocatieve taal gebruiken en zich meer richten op sluwe diplomatie. De haviken, met Ahmadinejad aan kop, hergebruiken met hun spierballenpolitiek de oude revolutionaire leuzen tegen Amerika en Israël. Zij geloven dat een agressieve pressiepolitiek hun de beste positie oplevert om zaken te doen met de Amerikanen, direct of indirect, publiekelijk maar nog liever in het geheim. Binnenlands zetten zij de civil society op allerlei manieren onder druk. Van economische wetmatigheden hebben ze geen kaas gegeten; de olieopbrengsten zouden ze het liefst als snoep of improductieve subsidies onder hun arme en gelovige aanhang uitdelen.
De pragmatici willen graag onderhandelen met het Westen maar vanuit een gelijkwaardige positie en op een zakelijke toon - zonder glimlach en vriendelijke gebaren à la Khatami. Ze beroepen zich op het internationaal recht en ze beheersen de diplomatie uitstekend. De Iraanse hoofdonderhandelaar in het nucleaire dossier, Ali Larijani, is een van deze pragmatici. In de nationale politiek staan zij net als de hardliners voor een sterke en desnoods onderdrukkende staat.
Ondanks hun verdeeldheid sluiten beide nieuw rechtse kampen de rijen zodra het voortbestaan van de Republiek wordt bedreigd, van binnen of van buiten. Dat geldt evenzeer voor de belangrijkste kopstukken van de gematigde tak, Rafsanjani en Khatami.
In de discussie rondom Iraanse nucleaire activiteiten is het onderscheid tussen nucleaire energie en nucleaire wapens ernstig vertroebeld. Iran beroept zich op het Non-proliferatieverdrag (NPV) en zijn verplichting geen kernwapens te produceren in ruil voor technologie voor kernenergie. Strikt genomen is dat een valide argument, en dat is dan ook de wapenkreet van Teheran: kernenergie is ons onvervreemdbare recht. Maar de zorgen van het Westen gaan over de potentiële gevaren van de nucleaire technologie. Wat als een land besluit toch nucleaire wapens te produceren? Hoe reëel is dit in het geval van Iran?
De bottleneck van de nucleaire discussie rondom Iran is verrijking van uranium. Verrijkt uranium tot circa 3 à 5 procent wordt gebruikt om splijtstof te maken voor energiewinning. Het voortzetten van dit verrijkingsproces tot boven de 70 procent maakt hoogverrijkt uranium dat geschikt is voor militaire doeleinden. Maar heeft een land daarmee een kernbom? Neen, want dan zijn er ontstekingsmechanismes en dragers van deze bom nodig en het is zeer de vraag of Iran daarover kan beschikken. De Shahab-raketten waarmee Iran herhaaldelijk pronkt, zijn beslist geen geschikte dragers voor een kernkop.
Ahmadinejad kondigde onlangs op de eerste nationale dag van de nucleaire technologie aan dat Iran zich bij de nucleaire club had gevoegd: het zou in staat zijn nucleaire brandstof op industriële schaal te produceren. Deze grootspraak werd daags erna door IAEA-inspecteurs in Iran tegengesproken. Vermoed wordt dat Iran met serieuze technische problemen kampt. De aanwezige centrifuges betreffen verouderde modellen die dankzij de Pakistaanse atoomgeleerde Khan en via Pakistan aan Iran zijn doorverkocht.
De prominente militaire aanwezigheid van de Verenigde Staten rond Iran - aan de oost- en westkant, maar ook in de kleine Golfstaten en de voormalige Sovjetstaten - verschaft Iran een serieuze reden tot zorg.
De Israëlische militaire historicus Martin van Creveld zei na de Amerikaanse invasie in Irak: Iraniërs zullen gek zijn als ze niet proberen kernwapens te maken. Er is dus wel degelijk een motief, maar is dat hetzelfde als politieke wil?
Velen dichten Iran en zijn president irrationaliteit toe, verwijzend naar zijn uitspraken over het van de kaart vegen van Israël. Maar het levende organisme van de Iraanse politiek is bovenal begaan met zijn eigen voortbestaan. Niemand gaat een nucleaire mogendheid - en dat is Israël wél - aanvallen. De onsmakelijke retoriek over Israël dient andere doelen - zie misvatting 1. Overigens is de kans groter dat Israël Iran aanvalt: in 1981 heeft Israël al de Iraakse kerncentrale in Osirak gebombardeerd.
In de nucleaire discussie blijven opmerkelijk genoeg andere kernwapenbezitters - Israël, Pakistan en India - geheel buiten schot. Geen van deze drie landen heeft het NPV ondertekend en hoeft de IAEA-inspecteurs toegang te geven tot nucleaire militaire installaties. Deze dubbele standaard is in Iran koren op de molen van de hardliners die - helaas met succes - van kerntechnologie een zaak van nationale trots hebben gemaakt.
Dat genoemde landen kernwapens bezitten is natuurlijk geen rechtvaardiging voor Iraanse kernwapens, noch een pleidooi voor een wapenwedloop. Maar het is wrang dat juist een land als Pakistan - onder militaire dictatuur - geheel buiten de discussie blijft, louter wegens het feit dat het een bevriende staat is in de oorlog tegen het terrorisme.
De wens is de vader van de gedachte. Al 28 jaar is deze verwachting de motor achter de onverzoenlijke Amerikaanse strategie tegen de Islamitische Republiek. De VS hebben op allerlei manieren geprobeerd om Iran het juiste duwtje richting een regime change te geven.
Waarom bleef die begerig verwachte opstand van het volk en regime change uit? De Iraanse revolutie van 1979 was een volksopstand, een reactie op een halve eeuw tirannie van de Pahlavi-dynastie, die op de onvoorwaardelijke steun van het Westen mocht rekenen. Maar de politieke turbulente jaren na de revolutie, het ontaarden van die revolutie in louter islamisme en natuurlijk de oorlog die volgde, heeft bij veel Iraniërs scepsis veroorzaakt over grote veranderingen. Er is onverkort een hang naar verandering, maar dan liever langzaam en duurzaam.
Die uit zich in de groei van sociale bewegingen, zoals vakbonden en in het bijzonder de vrouwenbeweging. Deze laatste is een bewijs van een springlevende civil society in Iran. Ondanks of misschien zelfs dankzij het religieuze bewind van Teheran wordt de noodzaak van activisme gevoeld onder het vrouwelijke deel van de bevolking. Hun betogingen zijn vreedzaam en hun eisen gestoeld op sociale en juridische rechten.
Het gevaar dreigt nu ook dat de VS met oude en verkeerde veronderstellingen een oorlog beginnen met Iran: de eerste bom op Iran brengt het volk in opstand en de rest gaat vanzelf. Allereerst wordt daarmee de afkeer van Iraniërs tegen een militair ingrijpen onderschat. De herinnering van acht jaar oorlog met Irak staat Iraniërs pijnlijk diep in het geheugen gegrift.
Daar komt bij dat het Amerikaanse debacle in Irak mensen in het Midden-Oosten uiterst sceptisch heeft gemaakt over buitenlandse (militaire) inmenging en de zogenoemde democratisering die die moet brengen. In Iran manifesteert dat zich in toenemende cynisme tegen het Amerikaanse democratiseringsproject voor het Midden-Oosten. Saillant detail is dat zelfs de meest geharnaste tegenstanders van de huidige machthebbers zich eensgezind tegen een oorlog keren. Twee vooraanstaande voorbeelden zijn Akbar Ganji - een van de belangrijkste Iraanse dissidenten - en de Nobelprijswinnares voor de Vrede in 2003, Shirin Ebadi.
Iran anno 2007 is niet in de ban van het exporteren van zijn ideologie. De huidige machthebbers zijn beslist strijdlustig, maar ze willen niet meer hun religieuze dogmas aan de rest van de wereld opleggen. Waar ze wel op uit zijn, is erkenning voor de Islamitische Republiek als een regionale macht. Zij willen uit de As van het Kwaad herrijzen en op gelijke voet aan de onderhandelingstafel zitten. Ze willen een genormaliseerde band met het Westen, waarin voldoen aan de Westerse eisen in de nucleaire kwestie geen voorwaarde maar een uitvloeisel is van een wederzijdse verplichting tot duurzame samenwerking.
Iran voelt zich gesterkt in de regio. Zowel het feit dat Amerikanen tot hun knieën gestrand zijn in Irak, als de sterke positie van bondgenoten Hamas en Hezbollah in respectievelijk Palestina en Libanon geeft Iran meer zelfvertrouwen dan ooit.
Het Westen, en Amerikanen in het bijzonder, moet onder ogen zien dat zijn beleid jarenlang gestoeld is geweest op een achterhaald beeld van Iran en op de daarmee samenhangende grove misvattingen die tot nu toe enkel de Iraanse haviken in de kaart hebben gespeeld. Het is hoogste tijd voor een nieuw model om Iran beter te begrijpen en er adequaat naar te handelen. Sancties en stoere taal halen niets uit . In dat laatste is de Iraanse president zelf een grootmeester. En sancties zijn een veelbeproefde methode die al twee decennialang niets heeft opgeleverd.
Directe diplomatie zonder voorwaarden vooraf is de beste manier om Iraanse hardliners langzaam maar zeker, te temmen en ruimte te creëren in Iran voor de vitale sociale bewegingen en de in de hoek gedreven intellectuelen. Iran is in het Midden-Oosten het land met potentieel voor een duurzame democratisering, maar dan in eigen tempo en op eigen kracht.
Democratisering is enkel mogelijk als de Iraanse politieke machthebbers uit de verdediging gelokt kunnen worden. Het voortduren van de internationale crisis is hun politieke zuurstof.
Mitt Romney, je hebt godsdienstwaanzinnigen en godsdienstwaanzinnigen, maar iemand die het werkelijk allerbelachelijkste van alle religieuze sprookjes gelooft moet in een dwangbuis als hij ooit achter de knop van een kernwapen wil zittten. Ik denk niet dat je ergens ter wereld onder wat voor primitievelingen dan ook een religie kan vinden die nog ongeloofwaardiger is dan de mormonen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Prick Perry heeft gefaald:quote:
Mitt Romney, je hebt godsdienstwaanzinnigen en godsdienstwaanzinnigen, maar iemand die het werkelijk allerbelachelijkste van alle religieuze sprookjes gelooft moet in een dwangbuis als hij ooit achter de knop van een kernwapen wil zittten. Ik denk niet dat je ergens ter wereld onder wat voor primitievelingen dan ook een religie kan vinden die nog ongeloofwaardiger is dan de mormonen.
Het gevolg is:
'Mitt Romney uitdager Barack Obama'
Al denk ik dat de subjectieve media bewust Ron Paul aan het negeren zijn en hem marginaliseren.
De Republikeinse presidentskandidaten Herman Cain en Michele Bachmann zijn beiden van plan waterboarding tijdens verhoren van vermoedelijke terroristen toe te staan als ze in het Witte Huis terechtkomen. Dat zeiden ze zaterdagavond in een verkiezingsdebat. Hun rivalen Ron Paul en Jon Huntsman, ook Republikeinen, zeiden de omstreden ondervragingsmethode waarbij de verdrinkingsdood wordt gesimuleerd als marteling te beschouwen.quote:
Amerika begint op Nazi Duitsland te lijken
Het as van het kwaad is Amerika en niemand anders.
Cain zei dat hij geen voorstander is van marteling, maar dat hij aan militaire leiders zou overlaten om te beslissen wat marteling is. Hij zou waterboarding toestaan omdat hij niet vindt dat dat marteling is. Bachmann zei er ook achter te staan. Huntsman is van mening dat waterboarding de waarden en het aanzien van het land aantast.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
USA , de vrijheidstrijders van 40-45 zouden zich omdraaien als ze de USA nu zouden zien.
De usa is nu zelf een beetje als Nazi-duitsland.
Paardelul !!!
Ik vraag mij altijd af waarom mensen die waterboarding niet als marteling zien niet even hun eigen kind het laten ondergaan. Worden ze toch hard van ?
De Republikeinse presidentskandidaten Herman Cain en Michele Bachmann zouden dus beiden even ge-waterboard moeten worden - maar iets zegt me dat ze dat niet willen.
Denk het ook wel.quote:USA , de vrijheidstrijders van 40-45 zouden zich omdraaien als ze de USA nu zouden zien.
Iran is behoorlijk aggressief naar zijn eigen burgers. Zelfs een relatief groot land met harde straffen als de VS redt het lang niet bij Iran. In 2010 zijn in de VS 46 mensen geexecuteerd wegens misdrijven, in Iran zijn er 250 bevestigd door het regime, maar er is het idee dat en nog minstens 300 meer zijn uitgevoerd. Dan hebben we het nog niet over marteling etc.quote:
[..]
Klopt, maar Iran heeft recentelijk geen buurlanden of iets dergelijks aangevallen. Dan is de VS een stuk agressiever.
Dus tsja, het is maar hoe je er tegenaan kijkt.
Whatever...
Als dat de maatstaf is: Prepare to bomb the crap out of the world. Er zijn tientallen landen met een achterlijk regime.quote:
[..]
Iran is behoorlijk aggressief naar zijn eigen burgers. Zelfs een relatief groot land met harde straffen als de VS redt het lang niet bij Iran. In 2010 zijn in de VS 46 mensen geexecuteerd wegens misdrijven, in Iran zijn er 250 bevestigd door het regime, maar er is het idee dat en nog minstens 300 meer zijn uitgevoerd. Dan hebben we het nog niet over marteling etc.
Dus tsja, het is maar hoe je er tegenaan kijkt.
Allah Al Watan Al Malik
Nja, zeker China kan er wat van met executeren.quote:
[..]
Als dat de maatstaf is: Prepare to bomb the crap out of the world. Er zijn tientallen landen met een achterlijk regime.
het gaat niet om de maatstaf, het gaat om de definitie van aggressief. Aggressief nar de buren of eigen bevolking? landen die aggressief zijn naar de buren kunnen bommen verwachten, maar je eigen bevolking onderdrukken is geen punt. Zie Myanmar, Syrie, Iran en nog wat achterlijke gebieden.
Whatever...
Mitt Romney is overigens een idioot.
... maar hij is niet de enige.quote:
[..]
Iran een land dat nooit wat verkeerds heeft gedaan wordt aangevallen door grootse gevaar op de Heelal ik hoop dat ze keihard terug slaan met atoom bomen
Amerika is het grootse gevaar op deze Heelal
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
(Ik hoop niet dat je Iran bedoelt als je 't over grootmachten hebt?)quote:
Waarom dacht ik jaren geleden al dat 2012 het jaar zou worden waarin een oorlog tussen de grootmachten uitbreekt en begint dit zo langzamerhand op werkelijkheid te lijken?
Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken
Dit dus.quote:
Mitt Romney is overigens een idioot.
[..]
... maar hij is niet de enige.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Bepaalde gedragingen van de VS zijn dubieus, maar Iran lijkt beduidend meer op Nazi-Duitsland dan dat de VS daarop lijkt.quote:
Amerika begint op Nazi Duitsland te lijken
Het as van het kwaad is Amerika en niemand anders.
Hitler was een dictator die doelbewust minderheden uitroeide. In Iran gebeurt exact hetzelfde. Het land is een schijndemocratie; elke vorm van opstand tegen het extremistische bewind wordt krachtig neergeslagen, actieve vervolging van christenen en andere minderheden is voortdurend aan de orde.
Ik geloof niet dat ze allemaal zo zijn. Volgens mij is het zo dat sinds Bush senior(zeg ik uit mijn hoofd) de fanatieke religieuze zwaar conservatieve tak de macht heeft gegrepen binnen de republikeinse partij. Het kan ook al wel sinds Reagan zijn.quote:Op zondag 13 november 2011 20:18 schreef ShaoliN het volgende:
Maar zijn die repi's nou altijd zo extreem als nu? De uitspraken liegen er niet om...
Ik las het gisteren ook terug en ben er nog net zo mee oneens als toen. Praten helpt bij Iran niet. Praten is wat al bijna twintig jaar gebeurt, zonder enig noemenswaardig resultaat. De bevolking wordt nog steeds onderdrukt, protest vanuit de bevolking wordt bloedig neergeslagen en de mensenrechtensituatie blijft schrijnend.quote:
Ik kwam onderstaand pareltje tegen in jouw oude topic
Het ongelijk van het artikel is de afgelopen 2-3 jaar herhaaldelijk gebleken. Iran werkt aan een kernwapen. Het frustreert stelselmatig de controles. Als sancties dreigen, binden ze een beetje in en stellen ze zich pseudo-welwillend op. Er wordt dan weer gepraat, maar als puntje bij paaltje komt, frustreren ze de boel opnieuw.
Wanneer is in jouw optiek de tijd van praten voorbij? Diplomatie haalt al zo lang niks uit... En (economische) sancties treffen vooral de bevolking, die het al zwaar genoeg heeft. Ik kies dan ook onvoorwaardelijk de kant van iedereen die Iran wil bevrijden van de terroristische machthebbers en de democratie wil herstellen.
Vervang Romney door Ahmadinejad en vervang mormonen door islam en je hebt een statement dat minstens zo correct is.quote:
Mitt Romney, je hebt godsdienstwaanzinnigen en godsdienstwaanzinnigen, maar iemand die het werkelijk allerbelachelijkste van alle religieuze sprookjes gelooft moet in een dwangbuis als hij ooit achter de knop van een kernwapen wil zittten. Ik denk niet dat je ergens ter wereld onder wat voor primitievelingen dan ook een religie kan vinden die nog ongeloofwaardiger is dan de mormonen.
Het is sowieso gevaarlijk als extremisten (ongeacht overtuiging) kernwapens willen gaan inzetten. Die dreiging is in Iran concreet aan de orde, in de VS niet; ook al heeft de VS kernwapens. Verder leeft de bevolking van de VS niet in een dictatuur, worden minderheden daar niet vervolgd en worden protesten niet bloedig neergeslagen.
Ik snapte het 3 jaar geleden al niet en ik snap nu nog steeds niet waarom mensen altijd zo verdomde goed en scherp hun kritiek op de VS weten te uiten, maar muisstil blijven als het over Iran gaat. Op de VS valt van alles aan te merken - dat ontken ik niet - maar het valt compleet in het niet bij de misstanden in Iran.
Omdat jij je verhaal ophangt aan de verkeerde punten. Dit gaat niet om mensenrechten. Daar is het niemand in de VS om te doen.quote:
[..]
Vervang Romney door Ahmadinejad en vervang mormonen door islam en je hebt een statement dat minstens zo correct is.
Het is sowieso gevaarlijk als extremisten (ongeacht overtuiging) kernwapens willen gaan inzetten. Die dreiging is in Iran concreet aan de orde, in de VS niet; ook al heeft de VS kernwapens. Verder leeft de bevolking van de VS niet in een dictatuur, worden minderheden daar niet vervolgd en worden protesten niet bloedig neergeslagen.
Ik snapte het 3 jaar geleden al niet en ik snap nu nog steeds niet waarom mensen altijd zo verdomde goed en scherp hun kritiek op de VS weten te uiten, maar muisstil blijven als het over Iran gaat. Op de VS valt van alles aan te merken - dat ontken ik niet - maar het valt compleet in het niet bij de misstanden in Iran.
Was het ze daar wel om te doen, dan zou ik er absoluut voor zijn.
My heart is broke, may I have some glue?
Help me inhale and mend it with you.
Help me inhale and mend it with you.
Mensenrechten vind ik niet alleen het beste, maar ook hét uitgangspunt bij uitstek om een verhaal aan op te hangen. En op de tweede plaats vind ik bescherming tegen een Iraans kernwapen ook een uitstekend argument.quote:
Omdat jij je verhaal ophangt aan de verkeerde punten. Dit gaat niet om mensenrechten. Daar is het niemand in de VS om te doen. Was het ze daar wel om te doen, dan zou ik er absoluut voor zijn.
Welke motieven hadden de geallieerden om landen als Nederland in 1944-1945 te bevrijden van Nazi-Duitsland?
Nee, the book of mormon overtreft elke religie in bespottelijkheid.quote:
[..]
Vervang Romney door Ahmadinejad en vervang mormonen door islam en je hebt een statement dat minstens zo correct is.
Dat is jouw verzinsel.quote:Het is sowieso gevaarlijk als extremisten (ongeacht overtuiging) kernwapens willen gaan inzetten. Die dreiging is in Iran concreet aan de orde, in de VS niet; ook al heeft de VS kernwapens.
Dat lijkt me te berusten op een verkeerde inschatting van de situatie in zowel de VS als Iran.quote:Verder leeft de bevolking van de VS niet in een dictatuur, worden minderheden daar niet vervolgd en worden protesten niet bloedig neergeslagen.
Het gaat dan ook misstanden enerzijds en oorlogshitserij anderzijds. Een agressieve oorlog is geen misstand maar een misdaad van enorme omvang.quote:Ik snapte het 3 jaar geleden al niet en ik snap nu nog steeds niet waarom mensen altijd zo verdomde goed en scherp hun kritiek op de VS weten te uiten, maar muisstil blijven als het over Iran gaat. Op de VS valt van alles aan te merken - dat ontken ik niet - maar het valt compleet in het niet bij de misstanden in Iran.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Omdat ze daar de macht niet voor hebben.Vraag maar eens aan Zuid Korea (1950), Tibet (1950), India (1962), Rusland (1969) en Vietnam (1979) hoe vreedzaam de Chinezen zijn. Muv Tibet hebben ze al die keren verloren, vandaar dat ze nu wat rustiger zijn.quote:
[..]
Ik zie China geen 1000 landen invallen onder het motto van geheime wapens die in ze in photoshop hebben gemaakt
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Laten we die discussie maar staken...quote:
Nee, the book of mormon overtreft elke religie in bespottelijkheid.
Dacht ik toch niet: http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ing-nucleaire-wapensquote:
Iran werkt concreet aan nucleaire wapens en de dreiging is groter dan de kans dat de VS werkelijk kernwapens inzet. De schade die zulke wapens aanrichten, is enorm. Je zet zulke wapens in als je een volk wilt vernietigen. Precies het motief dat Iran heeft. De VS heeft de vernietiging van het onderdrukte Iraanse volk niet als doel.
Je wenst hier gewoon de huidige situatie in Iran te ontkennen? Oké, in de VS zul je wellicht nog wel wat misstanden boven water kunnen krijgen, maar je gaat hier toch niet werkelijk ontkennen hoe minderheden in Iran worden vervolgd en hoe protesten van de oppositie bloedig zijn neergeslagen?quote:
Dat lijkt me te berusten op een verkeerde inschatting van de situatie in zowel de VS als Iran.
Ik weet niet hoe jij de situatie in Iran "inschat", maar voor de realiteit heb je kennelijk geen oog. Ik vind dit echt het meest bizarre statement dat ik je ooit heb zien doen op dit forum. En ik ben wat gewend...
Dat hangt er maar net vanaf wat het doel is. Als het je doel is om de bevolking van een land compleet uit te roeien en om zo veel mogelijk burgerslachtoffers te maken, dan heb je zeker een punt. Maar is dat hier het doel? Nee.quote:
Het gaat dan ook misstanden enerzijds en oorlogshitserij anderzijds. Een agressieve oorlog is geen misstand maar een misdaad van enorme omvang.
"Het Internationaal Atoomagentschap (IAEA) verdenkt Iran"...quote:
Iran werkt concreet aan nucleaire wapens en de dreiging is groter dan de kans dat de VS werkelijk kernwapens inzet.
Ze lullen maar wat en hebben geen bewijs dat Iran aan een kernwapen werkt.
Dat hebben we gezien ja in Hiroshima en Nagasaki toen de beesten tweemaal kernbommen op de burgerbevolking dropten.quote:De schade die zulke wapens aanrichten, is enorm.
Welk volk wil Iran vernietigen? Denk je dat je met kinderen aan het discussieren bent?quote:Je zet zulke wapens in als je een volk wilt vernietigen. Precies het motief dat Iran heeft.
Iran heeft ook de vernietiging van het onderdrukte Amerikaanse volk niet als doel.quote:De VS heeft de vernietiging van het onderdrukte Iraanse volk niet als doel.
Iran is ook niet van plan om een dictatoriale puppet te installeren als leider van de VS zodat ze de natuurlijke rijkdommen van het land kunnen leegroven en de bevolking kunnen onderdrukken.
Die minderheden en de oppositie zitten niet op jouw barbaarse invasie te wachten.quote:Je wenst hier gewoon de huidige situatie in Iran te ontkennen? Oké, in de VS zul je wellicht nog wel wat misstanden boven water kunnen krijgen, maar je gaat hier toch niet werkelijk ontkennen hoe minderheden in Iran worden vervolgd en hoe protesten van de oppositie bloedig zijn neergeslagen?
Nee jij bent realistisch met je regime changequote:Ik weet niet hoe jij de situatie in Iran "inschat", maar voor de realiteit heb je kennelijk geen oog. Ik vind dit echt het meest bizarre statement dat ik je ooit heb zien doen op dit forum. En ik ben wat gewend...
De VS geeft niets om mensenrechten en democratie. Dat moet nu toch wel duidelijk zijn nadat ze meer dan 50 buitenlandse regeringen d.m.v. staatsgrepen en oorlogen ten val hebben gebracht waaronder de democratische regering van Iran.quote:Dat hangt er maar net vanaf wat het doel is. Als het je doel is om de bevolking van een land compleet uit te roeien en om zo veel mogelijk burgerslachtoffers te maken, dan heb je zeker een punt. Maar is dat hier het doel? Nee.
Maar men geeft dus niet om die mensenrechten. Dus dat is geen reden om te zeggen "doen!".quote:
[..]
Mensenrechten vind ik niet alleen het beste, maar ook hét uitgangspunt bij uitstek om een verhaal aan op te hangen.
De uiteindelijke motieven zijn waarschijnlijk niet echt nobel te noemen, en of de bevolking in Iran er beter van wordt is ook zeer de vraag.
Ik niet. Dat Iraanse kernwapen is namelijk puur defensief. Niet zo gek, wanneer je al decennia lang dusdanig bedreigd wordt door een staat die z'n hand er ook niet voor omdraait die dreiging fysiek gestalte te geven met een zogenaamde pre-emptive strikequote:En op de tweede plaats vind ik bescherming tegen een Iraans kernwapen ook een uitstekend argument.
Dat zullen er diverse zijn geweest. Maar wil je nu werkelijk zeggen dat dit een soortgelijk conflict is?quote:Welke motieven hadden de geallieerden om landen als Nederland in 1944-1945 te bevrijden van Nazi-Duitsland?
En als je denkt dat de geallieerde inzet in de tweede wereldoorlog mensenrechten betrof, dan heb je wat mij betreft echt zitten slapen.
My heart is broke, may I have some glue?
Help me inhale and mend it with you.
Help me inhale and mend it with you.
Dat is inderdaad de vertaalslag die bij uitstek wordt gemaakt door mensen die hun kop in het zand wensen te steken. Wie eventjes doordenkt en de zaken optelt, komt tot realistischer conclusies.quote:
"Het Internationaal Atoomagentschap (IAEA) verdenkt Iran"...
Ze lullen maar wat en hebben geen bewijs dat Iran aan een kernwapen werkt.
... waarna pas echt is komen vast te staan hoe schadelijk kernbommen zijn.quote:
Dat hebben we gezien ja in Hiroshima en Nagasaki toen de beesten tweemaal kernbommen op de burgerbevolking dropten.
Bij vlagen lijkt het er wel op ja. Welk volk? Doe zelf eens een gok...quote:
Welk volk wil Iran vernietigen? Denk je dat je met kinderen aan het discussieren bent?
Irrelevante opmerking. Het ging erom of de VS kernwapens zou inzetten bij een eventuele aanval op Iran.quote:
Iran heeft ook de vernietiging van het onderdrukte Amerikaanse volk niet als doel.
Ook niet relevant. Verder is het nogal typisch dat je kennelijk wél oog hebt voor de veronderstelde onderdrukking van de Iraanse bevolking na een Amerikaanse aanval en kennelijk niet voor de manier waarop die bevolking momenteel daadwerkelijk wordt onderdrukt.quote:
Iran is ook niet van plan om een dictatoriale puppet te installeren als leider van de VS zodat ze de natuurlijke rijkdommen van het land kunnen leegroven en de bevolking kunnen onderdrukken.
Dat waag ik te betwijfelen. Natuurlijk verdient een inval niet de voorkeur en zijn vreedzame methodes altijd beter. Maar 'verandering van binnenuit' slaagt al jaren niet, omdat het zittende regime elke vorm van (vreedzaam) protest hard neerslaat. De druk zal dus van buitenaf moeten komen. En als je weet dat sancties niet werken, blijft alleen militair ingrijpen over. Dat zoiets barbaars is, vind ik een subjectief standpunt. Ik vind het neerslaan van demonstranten, het vervolgen van minderheden en het executeren van minderjarigen barbaars, maar ja... - daar hoor ik jou niet over.quote:
Die minderheden en de oppositie zitten niet op jouw barbaarse invasie te wachten.
Je klinkt als een NSB'er in 1944.quote:
Nee jij bent realistisch met je regime change
Ik heb dan ook nooit beweerd dat de VS een gidsland op dat gebied is. Evenmin onderschrijf of ondersteun ik de motieven op basis waarvan de VS handelt. Maar dat doet allemaal nog steeds niks af aan de schrijnende mensenrechtensituatie in Iran. Die zet ik op plaats één.quote:
De VS geeft niets om mensenrechten en democratie. Dat moet nu toch wel duidelijk zijn nadat ze meer dan 50 buitenlandse regeringen d.m.v. staatsgrepen en oorlogen ten val hebben gebracht waaronder de democratische regering van Iran.
Beetje vreemd want sinds de Iraanse revolutie is het volgens mij bijna altijd Iran geweest die Israel bedreigde... Pas sinds Iran zijn nucleaire ambities openbaar maakt gaat het andersom ook los.quote:
Ik niet. Dat Iraanse kernwapen is namelijk puur defensief. Niet zo gek, wanneer je al decennia lang dusdanig bedreigd wordt door een staat die z'n hand er ook niet voor omdraait die dreiging fysiek gestalte te geven met een zogenaamde pre-emptive strike
Waarom wordt er toch steeds vanuit de VS (en hun belangen) geredeneerd? De slachtoffers van die de rechten worden geschonden, zijn de inwoners van Iran. De bevolking wordt al meer dan dertig jaar onderdrukt. Als die situatie wordt beëindigd, wordt het land daar zeker beter van. Misschien niet op korte termijn, maar op lange termijn zeker. Het land zal beschaafder worden, mensenrechten zullen beter worden gerespecteerd.quote:
Maar men geeft dus niet om die mensenrechten. Dus dat is geen reden om te zeggen "doen!". De uiteindelijke motieven zijn waarschijnlijk niet echt nobel te noemen, en of de bevolking in Iran er beter van wordt is ook zeer de vraag.
Waarom hebben de geallieerden Nederland dan bevrijd? Vanwege alle olie hier? Om hier vervolgens een Amerikaanse of Canadese machthebber te installeren?quote:
Dat zullen er diverse zijn geweest. Maar wil je nu werkelijk zeggen dat dit een soortgelijk conflict is? En als je denkt dat de geallieerde inzet in de tweede wereldoorlog mensenrechten betrof, dan heb je wat mij betreft echt zitten slapen.
Ik noem de situatie in Iran geen "conflict", want dan maak je het veel kleiner dan het is. Waar het om gaat, is dat de bevolking van Iran al meer dan dertig jaar in onderdrukking leeft. Het land kent in de praktijk een dictatoriaal bewind. De bevolking leeft niet in vrijheid.
Ik maak de vergelijking met 1940-1945 wel eens om te benadrukken dat Nederland toen ook niet in vrijheid leefde. En probeer je dan eens in te denken dat de Iraniërs al meer dan dertig jaar in onderdrukking leven.
Onzin.quote:
[..]
Beetje vreemd want sinds de Iraanse revolutie is het volgens mij bijna altijd Iran geweest die Israel bedreigde... Pas sinds Iran zijn nucleaire ambities openbaar maakt gaat het andersom ook los.
Iran wordt sinds de Islamitische Revolutie stelselmatig bedreigd door de VS.
Ja, vanuit Iran is er ook dreiging naar Israel inderdaad. Maar van een iets andere orde. Als je dan kijkt naar de Amerikaanse steun voor Saddam Hoessein, die zelfs zo ver ging dat men hem hielp een biologisch wapenprogramma op te zetten, of naar het neerhalen van een Iraans passagiersvliegtuig door de Amerikaanse marine dan vind ik persoonlijk dat Iran wel een puntje heeft als het zich zeer bedreigd voelt.
My heart is broke, may I have some glue?
Help me inhale and mend it with you.
Help me inhale and mend it with you.
Dat ligt er toch maar net aan wat voor regering daar komt?quote:
[..]
Waarom wordt er toch steeds vanuit de VS (en hun belangen) geredeneerd? De slachtoffers van die de rechten worden geschonden, zijn de inwoners van Iran. De bevolking wordt al meer dan dertig jaar onderdrukt. Als die situatie wordt beëindigd, wordt het land daar zeker beter van. Misschien niet op korte termijn, maar op lange termijn zeker. Het land zal beschaafder worden, mensenrechten zullen beter worden gerespecteerd.
Het is allemaal niet zo makkelijk.
My heart is broke, may I have some glue?
Help me inhale and mend it with you.
Help me inhale and mend it with you.
Dat Iran wordt bedreigd door de VS, heeft zo z'n redenen. En dat de huidige machthebbers zich bedreigd voelen, is zeer begrijpelijk... maar daarmee nog niet onwenselijk.quote:
Iran wordt sinds de Islamitische Revolutie stelselmatig bedreigd door de VS.
Ja, vanuit Iran is er ook dreiging naar Israel inderdaad. Maar van een iets andere orde. Als je dan kijkt naar de Amerikaanse steun voor Saddam Hoessein, die zelfs zo ver ging dat men hem hielp een biologisch wapenprogramma op te zetten, of naar het neerhalen van een Iraans passagiersvliegtuig door de Amerikaanse marine dan vind ik persoonlijk dat Iran wel een puntje heeft als het zich zeer bedreigd voelt.
Heb ik ook nooit beweerd, dat het makkelijk zal worden. Maar voor de bevolking van Iran kan het haast niet slechter dan nu. Je zult eerst de mensenrechtenschendingen en de onderdrukking van de bevolking op waarde moeten leren schatten.quote:
Dat ligt er toch maar net aan wat voor regering daar komt?
Het is allemaal niet zo makkelijk.
Het neerhalen van een passagiersvliegtuig is inderdaad een wenselijke manier om de Iraanse machthebbers te intimideren ja.quote:
[..]
Dat Iran wordt bedreigd door de VS, heeft zo z'n redenen. En dat de huidige machthebbers zich bedreigd voelen, is zeer begrijpelijk... maar daarmee nog niet onwenselijk.
Het feit dat het die Amerikanen echt geen reet interesseert hoe het met Iraanse homo's gaat dat zegt jou echt niets he?quote:Heb ik ook nooit beweerd, dat het makkelijk zal worden. Maar voor de bevolking van Iran kan het haast niet slechter dan nu. Je zult eerst de mensenrechtenschendingen en de onderdrukking van de bevolking op waarde moeten leren schatten.
Jij denkt dat dat vanzelf pardoes verandert.
My heart is broke, may I have some glue?
Help me inhale and mend it with you.
Help me inhale and mend it with you.
Waarom begon je hem dan?quote:
[..]
Laten we die discussie maar staken...
Dat je voor journalist hebt gestudeerd wil niet zeggen dat je de propaganda braaf moet oplepelen zoals andere journalisten graag doen. Gebruik je hersens eens een keer en ga eens na wat er nou eigenlijk door wie beweerd is.quote:Dacht ik toch niet: http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ing-nucleaire-wapens
Iran werkt concreet aan nucleaire wapens en de dreiging is groter dan de kans dat de VS werkelijk kernwapens inzet.
Dat is jouw verzinsel. Als ik Iran was zou ik nu meer dan ooit een kernwapen willen, want landen met WMD's worden niet aangevallen, en landen zonder WMD's en met olie wel. Daarnaast geeft het je sowieso meer invloed op het wereldtoneel. En als er van een land waarschijnlijk is dat het kernwapens daadwerkelijk wil gebruiken, dan is het wel de VS.quote:De schade die zulke wapens aanrichten, is enorm. Je zet zulke wapens in als je een volk wilt vernietigen. Precies het motief dat Iran heeft.
Vooralsnog niet. Maar er lopen aardig wat godsdienstwaanzinnige oorlogshitsers rond die het graag hebben over "Let's level the place" en "Make it into a big parking lot". En dan brengen ze er ook figuren als Rumsfeld voort die sowieso over honderddduizenden lijken gaat en een kernwapen wilde ontwikkelen om in te zetten.quote:De VS heeft de vernietiging van het onderdrukte Iraanse volk niet als doel.
Het leek Bahrein wel, of Saudi-Arabië. Ik ben geen fan van dictaturen en al helemaal niet van religieuze dictaturen, maar ook niet van plutocratiën. Ik vind het niet zo'n groot verschil, en bovendien een irrelevant verschil. Bovendien is een periode van conflict er doorgaans een waarin een dictatuur zijn greep op de bevolking versterkt, terwijl bij vrede de progressieve krachten zich veel meer gaan roeren.quote:Je wenst hier gewoon de huidige situatie in Iran te ontkennen? Oké, in de VS zul je wellicht nog wel wat misstanden boven water kunnen krijgen, maar je gaat hier toch niet werkelijk ontkennen hoe minderheden in Iran worden vervolgd en hoe protesten van de oppositie bloedig zijn neergeslagen?
Misschien moet je gewoon eens wat beter lezen, en jezelf een kritische blik aanmeten indien je daartoe in staat bent.quote:Ik weet niet hoe jij de situatie in Iran "inschat", maar voor de realiteit heb je kennelijk geen oog. Ik vind dit echt het meest bizarre statement dat ik je ooit heb zien doen op dit forum. En ik ben wat gewend...
Ach ja, een half miljoen dooien en nog veel meer verminkten en getraumatiseerden zijn niet zo erg als dat niet het doel was? Er komt een bom aanvliegen, maar je weet dat hij niet voor jou bedoeld was, dus dan vind je het wel OK? Het doel is immers controle over de olievoorraad en de captains het militair-industrieelcomplex meer dan die lullige 18 miljoen per jaar laten verdienen?quote:Dat hangt er maar net vanaf wat het doel is. Als het je doel is om de bevolking van een land compleet uit te roeien en om zo veel mogelijk burgerslachtoffers te maken, dan heb je zeker een punt. Maar is dat hier het doel? Nee.
Met journalisten met het kritisch vermogen van jouw niveau is "perception manager" echt een ontzettende luizenbaan. Zijn er al couveusebabies op de vloer van een Iraans ziekenhuis gegooid?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Komt hij weer met z'n perception management. Hypocriet.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Is er al iets bekend over de landen die je bij andere kandidaten in oorlog krijgt?
Vind wel dat je dergelijke verkiezingsbeloften tijdig en duidelijk moet articuleren naar je kiezers toe. Kwestie van fatsoen.
Vind wel dat je dergelijke verkiezingsbeloften tijdig en duidelijk moet articuleren naar je kiezers toe. Kwestie van fatsoen.
My heart is broke, may I have some glue?
Help me inhale and mend it with you.
Help me inhale and mend it with you.
quote:Israel achter explosie Iran
Een bron bij een Westerse inlichtingendienst zou tegen Time Magazine gezegd hebben dat Israël achter de explosie van een munitiedepot van het Iraanse leger zit.
Bij de explosie kwamen zaterdag 17 mensen om. Op de basis die aangevallen werd, zouden zich Shahab-raketten bevinden. Die hebben een reikwijdte van 2000 kilometer en zouden Israël kunnen bereiken.
Mossad
Iran noemt de explosie een ongeluk, maar de bron van Time Magazine spreekt dat tegen. Iran zou niets met de explosies van doen hebben gehad, maar de Mossad, de geheime dienst van Israël, zou achter de aanslag hebben gezeten.
De bron voegde daar aan toe dat er meer activiteiten zijn gepland om het Iraanse atoom- en wapenprogramma te frustreren; ‘There are more bullets in the magazine.’
Verheugd
De minister van Defensie van Israël, Ehud Barak, reageerde gisteren verheugd op de explosie en zei te hopen dat zulke explosies vaker zouden voorkomen.
De explosie vond plaats tegen de achtergrond van nieuwe politieke spanningen tussen Iran en de westerse landen. Het Internationaal Atoomagentschap publiceerde afgelopen week een nieuw rapport waarin Iran ervan wordt beschuldigd aan een kernwapen te werken.
