Dat dusquote:Het is het woord van de getuige tegen mijn woord ...
Als ze de schade verhaald willen zien, en je betaalt niet vrijwillig, zullen ze moeten dagvaarden. Dan zullen zij (artikel 150 Rv) ook de feiten moeten bewijzen op grond waarvan een rechtsgevolg zou moeten worden aangenomen, waar de wederpartij zich op beroept. Met andere woorden: bewijzen dat jullie kind de auto heeft bekrast.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 21:08 schreef FoXje het volgende:
Nu komt vandaag een brief van hun rechtsbijstand, of we even aansprakelijkheid willen erkennen. Niet dus.
Maar hoe gaat dit eindigen? Het is het woord van de getuige tegen mijn woord ...
Je denkt in strafrechttermen, en we hebben het hier over het civiele recht. Overigens geldt zelfs in het strafrecht "één getuige, geen getuige" lang en lang niet onverkort.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 21:12 schreef Jaeger85 het volgende:
Een getuige is nooit genoeg om de zaak rond te krijgen, lekker tot een rechtszaak laten komen dus.
Hmm vermoedelijk zal de verzekeraar, als de claim wordt ingediend, ook zelf wel op het idee komen om er een jurist op te zetten.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 21:34 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Heb je zelf geen rechtsbijstand verzekering?
Leg het dan lekker daar neer.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 21:35 schreef FoXje het volgende:
Ik heb een rechtsbijstandverzekering. Bedankt voor je uitleg Sessy.
Waarom zou TS uberhaupt de claim doorspelen naar zijn verzekering? Als TS namelijk de claim indient bij zijn AVP betwist hij de claim niet toch?quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 21:35 schreef Sessy het volgende:
Hmm vermoedelijk zal de verzekeraar, als de claim wordt ingediend, ook zelf wel op het idee komen om er een jurist op te zetten.
Omdat je vaak op grond van je polisvoorwaarden aansprakelijkheidsverzekering gehouden bent, potentiele claims in een zo vroeg mogelijk stadium te melden (juist zodat de verzekeraar kan roepen: "niets erkennen!") op straffe van verval van dekking.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 21:40 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Waarom zou TS uberhaupt de claim doorspelen naar zijn verzekering? Als TS namelijk de claim indient bij zijn AVP betwist hij de claim niet toch?
Ah ok, thanks.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 21:43 schreef Sessy het volgende:
[..]
Omdat je vaak op grond van je polisvoorwaarden aansprakelijkheidsverzekering gehouden bent, potentiele claims in een zo vroeg mogelijk stadium te melden (juist zodat de verzekeraar kan roepen: "niets erkennen!") op straffe van verval van dekking.
Dus wel ff bellen met de verzekeraar over hoe 't nu precies zit, en wat je moet doen.
Kan de rechtsbijstand vervolgens gebeld worden.
Dat iemand niet weet wat voor jas het kind aan had lijkt me niet zo vreemd. Het kind kent ze gewoon, dus dat onthou je wel. Wat voor jas het kind aan had is niet echt belangrijk en dat is over het algemeen niet iets waar mensen op letten.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 21:41 schreef Sessy het volgende:
Mja op zich ook bizar dat ze niet de jas weet te noemen. Of denk aan, waarmee hij 't bekrast zou hebben.
Het waren mooie grote lange krassen. Een kind van 6 kan die krassen niet maken volgens mij. Zou daar zelf al moeite mee hebben.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 21:54 schreef Cinderella_Man het volgende:
Kan een kind van 6 wel over de hele motorkap krassen ? Geen idee wat voor auto dat het is, maar het bereik van een 6 jarige is toch tamelijk beperkt lijkt mij ?
Ja goedzo. Lekker de verzekering oplichten.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 22:00 schreef borbit het volgende:
doe gewoon normaal en laat jou verzekering dokken. Als je dan zelf zo iets hebt een keer kun je gewoon hun kids de schuld geven en betaalt zijn verzekering jouw schade. D
Je hebt gelijk, maar denk je dat een rechter bewijs in de vorm van slechts één getuige ,die ook nog eens een goede vriendin is van de eiser, voldoende vindt als onderbouwing van de aangevoerde stelling? Ik denk dat de eiser wel meer bewijs moet leveren om de zaak in haar voordeel te beslechten.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 21:35 schreef Sessy het volgende:
[..]
Je denkt in strafrechttermen, en we hebben het hier over het civiele recht. Overigens geldt zelfs in het strafrecht "één getuige, geen getuige" lang en lang niet onverkort.
[..]
iemand heeft het toch gedaan. En de schade moet dus van zijn/ haar verzekering af gaan. Maar die vind je toch nooit terug dus doe je het via de buurman.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 22:11 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Ja goedzo. Lekker de verzekering oplichten.
Nou, nee dus. Want als de dader op het kerkhof ligt, moet de eigenaar van de auto de schade gewoon zelf betalen. Risico van het vak (maar even aangenomen dat het hebben van een auto een vak isquote:Op dinsdag 25 oktober 2011 22:46 schreef borbit het volgende:
iemand heeft het toch gedaan. En de schade moet dus van zijn/ haar verzekering af gaan. Maar die vind je toch nooit terug dus doe je het via de buurman.
Daarnaast hebben de verzekeraars geld zat, maakt het echt uit of het via delta loyd of nationale nederlanden uit gekeerd wordt?...
Ohh het 'ze hebben geld zat' argumentquote:Op dinsdag 25 oktober 2011 22:46 schreef borbit het volgende:
[..]
iemand heeft het toch gedaan. En de schade moet dus van zijn/ haar verzekering af gaan. Maar die vind je toch nooit terug dus doe je het via de buurman.
Daarnaast hebben de verzekeraars geld zat, maakt het echt uit of het via delta loyd of nationale nederlanden uit gekeerd wordt?... Shift+R improves the quality of this image. Shift+A improves the quality of all images on this page.
Ouders hebben de neiging hun kind te beschermen, de bekende "mijn kind doet dat niet". Weet je echt zeker dat hij de hele tijd onder jullie toezicht is geweest? Het is voor die buurvrouw best een grote stap om een kind valselijk te beschuldigen voor een paar honderd euro schade.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 21:39 schreef FoXje het volgende:
Wat vinden jullie van de argwaan die ik heb? Ik kan niet geloven dat je rustig op de bank blijft zitten als je ziet dat iemand een auto bekrast! Helemaal een kind wat je kent! Neem dat kind aan de arm mee naar de ouders en regel eea ter plekke.
En dat ze zich niet kan herinneren wat voor jas hij aan had zegt ook niet zoveel natuurlijk.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 10:05 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Ouders hebben de neiging hun kind te beschermen, de bekende "mijn kind doet dat niet". Weet je echt zeker dat hij de hele tijd onder jullie toezicht is geweest? Het is voor die buurvrouw best een grote stap om een kind valselijk te beschuldigen voor een paar honderd euro schade.
Dat is imho heel anders als die persoon je auto zogenaamd aan het bekrassen is.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 10:12 schreef Hanoying het volgende:
[..]
En dat ze zich niet kan herinneren wat voor jas hij aan had zegt ook niet zoveel natuurlijk.
Ik let nooit op de kleding van iemand maar weet wel of ik iemand gezien heb of niet.. "Peter? Die zit op zijn plek toch? Ik heb hem vanochtend nog gezien" "oh ja? Wat voor kleur trui had hij dan aan?" "..."
Dat was ik me ook aan het afvragen. Mijn dochter is iets jonger (5) en die kan absoluut niet over een hele motorkap krassen trekken.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 21:54 schreef Cinderella_Man het volgende:
Kan een kind van 6 wel over de hele motorkap krassen ? Geen idee wat voor auto dat het is, maar het bereik van een 6 jarige is toch tamelijk beperkt lijkt mij ?
Hele dag niet naar wc geweest? Zowel jij als hij? Je zat op de zolder tijdens hutten bouwen?quote:Op woensdag 26 oktober 2011 11:25 schreef FoXje het volgende:
Nou, voor jou dan.
ochtend: ontbijt en TV, 10-12 scouting, 12 tot half 1 eten, half 1 tot half 2 Ninendo DS, half 2 tot half 3 met mij iets ophalen. half 3 tot 5 hutten bouwen op zolder; daarna eten, half 8 naar bed.
Kan hij mooi gebruiken bij de hoge raad straksquote:Op woensdag 26 oktober 2011 11:39 schreef Hydrogeny het volgende:
vingerafdrukken zoeken en even aantonen dat deze niet matchen met jouw kind.
Dat is wel een andere situatiequote:Op woensdag 26 oktober 2011 10:12 schreef Hanoying het volgende:
En dat ze zich niet kan herinneren wat voor jas hij aan had zegt ook niet zoveel natuurlijk.
Ik let nooit op de kleding van iemand maar weet wel of ik iemand gezien heb of niet.. "Peter? Die zit op zijn plek toch? Ik heb hem vanochtend nog gezien" "oh ja? Wat voor kleur trui had hij dan aan?" "..."
Even advocaat van de duivel, in dit geval de autobezitter...quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 21:33 schreef Sessy het volgende:
[..]
Als ze de schade verhaald willen zien, en je betaalt niet vrijwillig, zullen ze moeten dagvaarden. Dan zullen zij (artikel 150 Rv) ook de feiten moeten bewijzen op grond waarvan een rechtsgevolg zou moeten worden aangenomen, waar de wederpartij zich op beroept. Met andere woorden: bewijzen dat jullie kind de auto heeft bekrast.
In de praktijk werkt het als een weegschaal. Als aan de ene kant voldoende wordt gelegd, dan zal de wederpartij ook iets in de weegschaal moeten leggen om het te ontkrachten (heet stellen en betwisten, de ene partij stelt iets gemotiveerd, de andere partij moet dat dan ook gemotiveerd betwisten). Is er onvoldoende betwist, dan wordt een feit als bewezen aangenomen.
Afijn, nu is het verder wel zo dat aan verklaringen van *partij* getuigen minder waarde toekomt, namelijk niet ten aanzien van feiten die die partij moet bewijzen ter hunner voordeel. Alleen geldt die beperking dan weer niet voor schriftelijke bescheiden. Denkbaar is dus dat de buurvrouw (en ik begrijp trouwens dat ze ueberhaupt niet eens familie is, dus ook geen partijgetuige denk ik? Zou ik T&C erbij moeten pakken, weet ik zo niet) een verklaring opstelt en ondertekent, waarin zij aangeeft, dat zij heeft gezien dat jullie kind de auto heeft bekrast. Als je daar niets tegenover weet te stellen in een procedure, dan zal dat ook aangenomen worden. Het liefst stel je daar dan ook een schriftelijke verklaring tegenover van iemand die stelt dat dat kind de hele dag niet alleen is geweest.
Dikke kans dat er vervolgens een getuigenverhoor komt, omdat één van de partijen een bewijsopdracht krijgt (in deze situatie vermoedelijk de eisende partij, je buren dus).
En vervolgens komt er dan uitspraak. Als aan beide kanten de weegschaal in balans is, krijg je de conclusie dat de eisende partij niet is geslaagd in het bewijs van de feiten waar zij zich op heeft beroepen.
Opmerking verdient dat een kind weliswaar niet beëdigd als getuige gehoord kan worden (omdat hij de strekking van een eed of belofte niet geacht wordt te begrijpen), maar dat dit in theorie nog niet betekent dat hem geen vragen gesteld zouden kunnen worden door een rechter.
Al met al heeft deze zaak een behoorlijke potentie om tot aanzienlijk, maar dan ook aanzienlijk hogere kosten aan advocaten, proceskosten etc te leiden dan het belang van de zaak. Vooral als de auto niet meer zo nieuw is en "total loss" is door de krassen.
Natuurlijk zitten daar plaspauzes tussen, maar hij is duidelijk niet buiten geweest.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 12:13 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Hmmmmm ik geloof de overbuurvrouw.
Al was het alleen maar door dat fantastisch sluitende alibi.... Dat kan nooit. Exact op de minuut sluit alles aan elkaar aan....onmogelijk.
Aldus de vader. Ik geloof geen van beiden alleen heeft de één een getuige en de ander nietquote:Op woensdag 26 oktober 2011 12:29 schreef H.FR het volgende:
[..]
Natuurlijk zitten daar plaspauzes tussen, maar hij is duidelijk niet buiten geweest.
quote:Op woensdag 26 oktober 2011 12:13 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Hmmmmm ik geloof de overbuurvrouw.
Al was het alleen maar door dat fantastisch sluitende alibi.... Dat kan nooit. Exact op de minuut sluit alles aan elkaar aan....onmogelijk.
Tja ik wil je wel geloven...maar je bent als vader natuurlijk wel heel erg betrokken bij je eigen kind plus aansprakelijk.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 12:33 schreef FoXje het volgende:
[..]!!!!
Natuurlijk is dit binnen 1 minuut getyped voor fok, en is ie echt wel wezen plassen weet ik veel. Punt is dat hij niet alleen buiten is geweest.
Toch wel knap dat je je dat 2 weken later nog tot op het halfuur nauwkeurig weet te herinneren.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 11:25 schreef FoXje het volgende:
Nou, voor jou dan.
ochtend: ontbijt en TV, 10-12 scouting, 12 tot half 1 eten, half 1 tot half 2 Ninendo DS, half 2 tot half 3 met mij iets ophalen. half 3 tot 5 hutten bouwen op zolder; daarna eten, half 8 naar bed.
Hmm, en het feit dat die knul er mogelijk, moeilijk te zeggen zonder foto's niet bij kan komen?quote:Op woensdag 26 oktober 2011 12:32 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Aldus de vader. Ik geloof geen van beiden alleen heeft de één een getuige en de ander niet
Ik zou het lekker voor laten komen.
Ook niet ongeveer? Wanneer hebben ze jou gemeld dat je kind dit gedaan zou hebben? Hoeveel uur na het krassen was dat?quote:Op woensdag 26 oktober 2011 12:58 schreef FoXje het volgende:Een tijd weten ze niet te noemen (nog niet), maar omdat mijn verhaal de 17e dus al vastlag bij de politie ben ik benieuwd
simpel consumentenzwijn. Ik hoop dat je in en in gelukkig bent als je halfslapen in de tevolle trein zit om half 7 hard onderweg om je onderdrukker nog een dagje te rimmen.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 07:16 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Ohh het 'ze hebben geld zat' argument
Je hoeft jezelf niet te verzekeren hoor.
Wut.. 1700 euro voor een kras?quote:Op woensdag 26 oktober 2011 13:05 schreef FoXje het volgende:
De schade is zondag iets voor 1700 gemeld, het zou ' zaterdagmiddag' gebeurd zijn.
Lukt het een beetje? Rondkomen van de bijstand?quote:Op woensdag 26 oktober 2011 13:19 schreef borbit het volgende:
simpel consumentenzwijn. Ik hoop dat je in en in gelukkig bent als je halfslapen in de tevolle trein zit om half 7 hard onderweg om je onderdrukker nog een dagje te rimmen.
Ahh...quote:
Idd, als de buurvrouw je kind op zaterdagmiddag een auto heeft zien beschadigen dan is het een beetje slordig dat het jou aan het eind van de zondagmiddag pas gemeld wordt.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 13:27 schreef H.FR het volgende:
[..]
Ahh...
Lekker op tijd, als de buurvrouw het zaterdagmiddag zag.
Het kan toch dat ze hem "heeft zien rommelen op de oprijlaan bij de auto" maar dat ze op dat moment niet meteen dacht dat de auto bekrast was?quote:Op woensdag 26 oktober 2011 13:47 schreef Leandra het volgende:
[..]
Idd, als de buurvrouw je kind op zaterdagmiddag een auto heeft zien beschadigen dan is het een beetje slordig dat het jou aan het eind van de zondagmiddag pas gemeld wordt.
Daarbij had de buurvrouw tenminste een "Scheer je weg, snotneus" kunnen roepen toen hij bezig was, en gelijk papa en mama kunnen waarschuwen.
Maar de buurjongen is dus van zaterdagmiddag tot eind zondagmiddag niet bij z'n auto geweest?
Niet met de auto weggeweest op zaterdagavond?
Ware het niet dat het bewuste kind niet buiten is geweest die zaterdag (behalve met scouting).quote:Op woensdag 26 oktober 2011 13:56 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Het kan toch dat ze hem "heeft zien rommelen op de oprijlaan bij de auto" maar dat ze op dat moment niet meteen dacht dat de auto bekrast was?
Toen ze de volgende dag de buurman sprak die klaagde over de grote krassen op zijn voorkap toen dacht ze terug aan japie van de buren die de midag ervoor wel met zijn houten speelgoedauto op de buurman zijn auto aan het pielen was.
Toen hebben ze misschien de link gelegd. ah.... daardoor is hij bekrast.
TS vraagt vervolgens aan japie of japie krassen heeft gemaakt op de auto van de buurman en japie zegt lief "nee papa.. dat doe ik niet hoor" en papa gaat vervolgens zoonlief verdedigen en opent een topic op Fok.
Dat is voor mij vooralsnog net zo eenvoudig aan te nemen als het "twee van mijn buren spannen samen om mij op te laten draaien voor schade aan de buurman zijn auto" hoor.
Dat is toch iets heel anders dan "de buurvrouw heeft hem de auto zien bekrassen".quote:Op woensdag 26 oktober 2011 13:56 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Het kan toch dat ze hem "heeft zien rommelen op de oprijlaan bij de auto" maar dat ze op dat moment niet meteen dacht dat de auto bekrast was?
Toen ze de volgende dag de buurman sprak die klaagde over de grote krassen op zijn voorkap toen dacht ze terug aan japie van de buren die de midag ervoor wel met zijn houten speelgoedauto op de buurman zijn auto aan het pielen was.
Toen hebben ze misschien de link gelegd. ah.... daardoor is hij bekrast.
TS vraagt vervolgens aan japie of japie krassen heeft gemaakt op de auto van de buurman en japie zegt lief "nee papa.. dat doe ik niet hoor" en papa gaat vervolgens zoonlief verdedigen en opent een topic op Fok.
Dat is voor mij vooralsnog net zo eenvoudig aan te nemen als het "twee van mijn buren spannen samen om mij op te laten draaien voor schade aan de buurman zijn auto" hoor.
Ja dat is een hele goede, hele opzichtige kleur jas die totaal niet lijkt op de huidige jasquote:Op woensdag 26 oktober 2011 13:50 schreef BobLeSponge het volgende:
Geef je kind een andere kleur jas. Paradeer het dan door de straat een paar dagen. De buurvrouw zal na je vraag zeker de kleur jas van je kind gaan onthouden en bij de volgende keer dat de vraag komt zal ze zich de nieuwe en dus verkeerde kleur herinneren. Of werkt dat niet zo?
Dit dus. Verhaal van TS is net zo 'verdedigbaar' als het verhaal van de buurvrouw. ...het eerste kind wat elke minuut van de dag door zijn ouders in de gaten wordt gehouden moet nog geboren worden.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 13:56 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Het kan toch dat ze hem "heeft zien rommelen op de oprijlaan bij de auto" maar dat ze op dat moment niet meteen dacht dat de auto bekrast was?
Toen ze de volgende dag de buurman sprak die klaagde over de grote krassen op zijn voorkap toen dacht ze terug aan japie van de buren die de midag ervoor wel met zijn houten speelgoedauto op de buurman zijn auto aan het pielen was.
Toen hebben ze misschien de link gelegd. ah.... daardoor is hij bekrast.
TS vraagt vervolgens aan japie of japie krassen heeft gemaakt op de auto van de buurman en japie zegt lief "nee papa.. dat doe ik niet hoor" en papa gaat vervolgens zoonlief verdedigen en opent een topic op Fok.
Dat is voor mij vooralsnog net zo eenvoudig aan te nemen als het "twee van mijn buren spannen samen om mij op te laten draaien voor schade aan de buurman zijn auto" hoor.
Dan had je het Japie misschien toch maar even moeten vragen want nu weet Japie het natuurlijk niet meer.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 14:15 schreef FoXje het volgende:
Ik heb het japie niet gevraagd omdat japie niet buiten was geweest. En elke minuut kan ik hem niet in de gaten houden, maar ik kan wel in de gaten houden dat hij niet naar buiten gaat. En de buurvrouw claimt iets gezien te hebben, bewijs het dan maar.
Ik weet wel 100% zeker dat mijn kinderen niet naar buiten kunnen / gaan zonder mij!quote:Op woensdag 26 oktober 2011 14:11 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Dit dus. Verhaal van TS is net zo 'verdedigbaar' als het verhaal van de buurvrouw. ...het eerste kind wat elke minuut van de dag door zijn ouders in de gaten wordt gehouden moet nog geboren worden.
Maar jouw kinderen spelen sowieso nog niet alleen buiten, met een 6-jarige is dat wat anders, zeker in een wijk waar dat wel kan.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 14:24 schreef Pvoesss het volgende:
[..]
Ik weet wel 100% zeker dat mijn kinderen niet naar buiten kunnen / gaan zonder mij!
in huis let ik niet 24/7 altijd op je hebt niet overal ogen maar dat is een heel ander verhaal.
Ahh gossiequote:Op woensdag 26 oktober 2011 13:19 schreef borbit het volgende:
[..]
simpel consumentenzwijn. Ik hoop dat je in en in gelukkig bent als je halfslapen in de tevolle trein zit om half 7 hard onderweg om je onderdrukker nog een dagje te rimmen.
Dit inderdaad. Wie stelt, bewijst. Eiser bewijst dus in casu als zij het voor laten komen. Zat ook al te denken over partijgetuige, ik denk eigenlijk dat ze dat wel is, van objectiviteit is in casu geen sprake en de exacte voorwaarden moet ik ook even opzoeken. Zorg ook voor foto's e.d., zodat je kunt aantonen dat de krassen niet gemaakt kunnen worden door een 6-jarige. Vind het ook wel verdacht dat de buurvrouw er verder niets over heeft gezegd op dat moment en niet naar je zoontje of jou gekomen is. Verder blijft dit Fok, dus voor deskundig advies evenrechtsbijstand en alles even op papier zetten en daar om hulp even vragen.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 21:33 schreef Sessy het volgende:
[..]
Als ze de schade verhaald willen zien, en je betaalt niet vrijwillig, zullen ze moeten dagvaarden. Dan zullen zij (artikel 150 Rv) ook de feiten moeten bewijzen op grond waarvan een rechtsgevolg zou moeten worden aangenomen, waar de wederpartij zich op beroept. Met andere woorden: bewijzen dat jullie kind de auto heeft bekrast.
In de praktijk werkt het als een weegschaal. Als aan de ene kant voldoende wordt gelegd, dan zal de wederpartij ook iets in de weegschaal moeten leggen om het te ontkrachten (heet stellen en betwisten, de ene partij stelt iets gemotiveerd, de andere partij moet dat dan ook gemotiveerd betwisten). Is er onvoldoende betwist, dan wordt een feit als bewezen aangenomen.
Afijn, nu is het verder wel zo dat aan verklaringen van *partij* getuigen minder waarde toekomt, namelijk niet ten aanzien van feiten die die partij moet bewijzen ter hunner voordeel. Alleen geldt die beperking dan weer niet voor schriftelijke bescheiden. Denkbaar is dus dat de buurvrouw (en ik begrijp trouwens dat ze ueberhaupt niet eens familie is, dus ook geen partijgetuige denk ik? Zou ik T&C erbij moeten pakken, weet ik zo niet) een verklaring opstelt en ondertekent, waarin zij aangeeft, dat zij heeft gezien dat jullie kind de auto heeft bekrast. Als je daar niets tegenover weet te stellen in een procedure, dan zal dat ook aangenomen worden. Het liefst stel je daar dan ook een schriftelijke verklaring tegenover van iemand die stelt dat dat kind de hele dag niet alleen is geweest.
Dikke kans dat er vervolgens een getuigenverhoor komt, omdat één van de partijen een bewijsopdracht krijgt (in deze situatie vermoedelijk de eisende partij, je buren dus).
En vervolgens komt er dan uitspraak. Als aan beide kanten de weegschaal in balans is, krijg je de conclusie dat de eisende partij niet is geslaagd in het bewijs van de feiten waar zij zich op heeft beroepen.
Opmerking verdient dat een kind weliswaar niet beëdigd als getuige gehoord kan worden (omdat hij de strekking van een eed of belofte niet geacht wordt te begrijpen), maar dat dit in theorie nog niet betekent dat hem geen vragen gesteld zouden kunnen worden door een rechter.
Al met al heeft deze zaak een behoorlijke potentie om tot aanzienlijk, maar dan ook aanzienlijk hogere kosten aan advocaten, proceskosten etc te leiden dan het belang van de zaak. Vooral als de auto niet meer zo nieuw is en "total loss" is door de krassen.
En dat heeft je kind niet gedaan? Raar...quote:Op woensdag 26 oktober 2011 14:40 schreef FoXje het volgende:
Ik ken de buren, goede relatie, weet niet. Gewoon buren.
Niet alleen weet ik dat mijn kind niet alleen buiten is geweest, ook denk ik dat de schade niet door een kind van 6 veroorzaakt kan zijn. Dus er was helemaal geen kind. Maar waarom ze dat dan doen ...
De avond ervoor is een andere auto in ons rijtje met verf besmeurd trouwens. Heeft hier niets mee te maken, maar het is wel een doorgaande weg voor stappers als de kroegen dichtgaan.
Dat maakt het nog geen smaad.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 16:31 schreef Pipo1234 het volgende:
TS heb je al overwogen om de betreffende personen van smaad te betichten? Ik vind het nogal wat als je kind wordt beschuldigd van iets dat hij helemaal niet gedaan heeft.
Inderdaad het is pas smaad/laster als de beschuldigingen in de krant/televisie/internet/graffitti op de muur etc etc komen.quote:
Ditquote:Ik denk gewoon dat ze een zondebok zoeken om de schade zo toch gerepareerd te krijgen zonder kosten. Iets wat vaker gebeurd omdat zo'n beetje alles om geld gaat tegenwoordig.
Nou misschien omdat het volstrekt onlogisch is om die vraag NIET te stellen, als je toch al denkt te weten dat hij het niet gedaan heeft.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 14:19 schreef FoXje het volgende:
Waarom zou ik Japie iets gaan vragen waarvan ik al weet dat hij er niets mee te maken heeft.
Vind het ook een nogal vaag om het NIET te vragen, beetje vreemd.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 21:01 schreef Sessy het volgende:
[..]
Nou misschien omdat het volstrekt onlogisch is om die vraag NIET te stellen, als je toch al denkt te weten dat hij het niet gedaan heeft.
Het enige feit is dat de buurman schade heeft aan zijn auto.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 14:29 schreef Wokkel het volgende:
VRAAG: Je hebt buren waarmee je een normale relatie onderhoud(?).
VERMOEDEN: Je denkt dat je kind niet buiten is geweest, je hebt hem echter niet continu aan een touwtje gehad.
FEIT: De buurman heeft schade,
VERMOEDEN een andere buurvrouw denkt dat het jouw kind was
Och, zelfs met een normale buren-relatie (hoi, doei) kan dat. Buren zijn niet automatisch vrienden; je woont toevallig naast ze.quote:Op donderdag 27 oktober 2011 10:59 schreef tuintegel het volgende:
Je hebt natuurlijk echt wel door wanneer je kind buiten of binnen is, ik wel in ieder geval.
Maar ik durf er niet zo snel een mening over te hebben want hoe kun je als buren naast elkaar blijven wonen als je vals gaat beschuldigen of beschuldigd wordt? Dan moet er toch al iets niet goed zitten in de verstandhouding.
Dat is natuurlijk ook te sullig voor woorden: wel de politie bellen, maar niet de buurman van wie de auto is even wakker makenquote:Op donderdag 27 oktober 2011 12:05 schreef baskick het volgende:
[..]
Och, zelfs met een normale buren-relatie (hoi, doei) kan dat. Buren zijn niet automatisch vrienden; je woont toevallig naast ze.
Mijn buurman beweerde enkele maanden terug dat mijn auto (die op afstand van ruim 4 meter haaks op de zijne geparkeerd stond, op de handrem) 's nachts tegen zijn auto aangewaaid was. Zijn buurman "had het gezien" en samen hebben ze 'm teruggeduwd. De politie zou aanwezig geweest zijn. Zijn getuige vertelt ons een iets ander verhaal en de politie zegt niet te zijn geweest. Op basis van meten blijkt dat mijn auto zijn auto daar niet geraakt kán hebben. Buren gaan ver, om een krasje vergoed te krijgenJammer buurman, maar ik werk daar niet aan mee
waarom?quote:Op donderdag 27 oktober 2011 16:41 schreef Allantois het volgende:
Ik zou in ieder geval een andere jas kopen voor je kind.
Het is geen smaad als het niet publiekelijk wordt uitgemeten.quote:Op donderdag 27 oktober 2011 17:05 schreef SemperFii het volgende:
Ik zou de buurvrouw vriendelijk mededelen dat een valse getuigenverklaring strafbaar is en dat dit tevens als smaad gezien kan worden.
Om ze vervolgens succes te wensen bij de rechter.
En dit inderdaad! Die mensen die zeggen dat je je kind niet iedere minuut in de gaten kan houden hebben natuurlijk helemaal gelijk, maar je weet echt wel of je kind binnen of buiten is. Mijn ouders wisten mijn gehele jeugd denk ik wel of ik binnen of buiten wasquote:Op donderdag 27 oktober 2011 15:53 schreef Ivo1985 het volgende:
Helaas, lullig voor de buurjongen. Ik heb zelf helaas onlangs ook meegemaakt dat onverlaten mijn auto hadden 'versierd'. Kost een boel centen om het weer netjes te krijgen.
Echter is het in mijn ogen minstens net zo laf om maar op zoek te gaan naar iemand die vals te beschuldigen is, teneinde je onverzekerde schade vergoed te krijgen. Als je geen risico wil lopen op een onverzekerde schade, dan moet je je auto all-risk verzekeren met no-claim beschermer.
Wanneer ouders niet opmerken dat hun kind naar buiten gaat of al stiekem eventjes buiten is, dan ontbreekt er iets aan de opvoedkundige kwaliteiten van de ouder. Ofwel hoor je het al direct als de voordeur geopend wordt, ofwel heb je binnen een paar minuten door dat je kind 'weg' is. Ik kan me in elk geval niet voorstellen dat een kind het huis ongemerkt kan verlaten, even een auto gaat bekrassen omdat dat 'leuk' is en daarna direct weer ongemerkt het huis binnen gaat, zonder dat ook de afwezigheid niet is opgemerkt.
En dan nog het verhaal van een getuige die kennelijk alles heeft zien gebeuren en die te beroerd is om in te grijpen. Reken maar dat wanneer ik iets dergelijks had gedaan als kind en één van de buren zou het zien, dat ik dan direct bij m'n ouders aan de deur werd afgeleverd. Iets met sociale controle.
Komt nooit tot een rechtszaak. Als het duidelijk niet door een kind is gedaan ziet een expert dat meteen.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 21:14 schreef FoXje het volgende:
Ik denk zelf dat ze samen onder 1 hoedje spelen om de verzekering op te lichten. Ik heb de krassen gezien, kan niet door een kind gedaan zijn. De buurvrouw is beste vriendin van zijn moeder. Maar goed, dat is allemaal speculatie. Maar je rent toch naar buiten als je iemand (vooral een kind!) een auto ziet bekrassen. Zeker de auto van de zoon van je beste vriendin.
Als het tot een rechtszaak komt, hoe eindigt dit dan?
Want die zou niet, bijvoorbeeld, geen bekende dader hebben en deze er dus bijverzonnen?quote:Op donderdag 27 oktober 2011 23:25 schreef Ferrari_Tape het volgende:
Je buurvrouw liegt er niet om, want die heeft er niks mee te winnen.
Volgens mij heeft TS het niet aan z'n kind gevraagd, dus vooralsnog heeft het kind niets bekend of ontkend.quote:Op donderdag 27 oktober 2011 23:25 schreef Ferrari_Tape het volgende:
Geef nu maar eerlijk toe dat je 'lieve kind' die 'zoiets niet doet!' per ongeluk krassen heeft gemaakt.
Zo zijn kinderen. Natuurlijk ontkent je kind, omdat ie bang is voor straf ofzo.
Je buurvrouw liegt er niet om, want die heeft er niks mee te winnen.
Kan allemaal. Voorlopig moet er dan nog steeds aansprakelijkheid bewezen worden. Succes...quote:Op donderdag 27 oktober 2011 23:36 schreef Ferrari_Tape het volgende:
Wat als de buurvrouw grieperig was en de hele dag doodziek op bed lag, maar juist toevallig op dat moment een kop thee ging pakken en naar buiten keek en het kind bezig zag.
Dan had de buurman zich net even wat warmer aan moeten kleden en het kind ter orde moeten roepen. Ook doodziek kun je best nog wel wat dingen doen.quote:Op donderdag 27 oktober 2011 23:36 schreef Ferrari_Tape het volgende:
Wat als de buurvrouw grieperig was en de hele dag doodziek op bed lag, maar juist toevallig op dat moment een kop thee ging pakken en naar buiten keek en het kind bezig zag.
En dan klappen krijgen van de vader omdat jij aan z'n kind zit! Dank je de koekoek!quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 21:39 schreef FoXje het volgende:
Wat vinden jullie van de argwaan die ik heb? Ik kan niet geloven dat je rustig op de bank blijft zitten als je ziet dat iemand een auto bekrast! Helemaal een kind wat je kent! Neem dat kind aan de arm mee naar de ouders en regel eea ter plekke.
Om men vergist zich in de dag, immers al 2 weken geleden, en het zoontje van TS stond dus op de dag die hij (even) niet 'onder toezich stond' van zijn ouders per ongeluk de auto te bekrassen met zijn speelgoed.quote:Op donderdag 27 oktober 2011 23:26 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Want die zou niet, bijvoorbeeld, geen bekende dader hebben en deze er dus bijverzonnen?
Je hebt het topic wel gelezen?quote:Op donderdag 27 oktober 2011 23:47 schreef Ferrari_Tape het volgende:
[..]
Om men vergist zich in de dag, immers al 2 weken geleden, en het zoontje van TS stond dus op de dag die hij (even) niet 'onder toezich stond' van zijn ouders per ongeluk de auto te bekrassen met zijn speelgoed.
Yeah right, als je in zo'n kansenwijk woont dat je direct klappen krijgt als je met je buurjongentje naar z'n ouders loopt omdat hij je auto staat te bekrassen dan zal je auto wel total loss verklaard worden wegens die krassen op de motorkap.quote:Op donderdag 27 oktober 2011 23:44 schreef Ferrari_Tape het volgende:
[..]
En dan klappen krijgen van de vader omdat jij aan z'n kind zit! Dank je de koekoek!
Je hoeft niet alles te geloven wat een 'aansprakelijk gesteld persoon' zegt....quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 08:54 schreef CutCake het volgende:
Zo hé wat een autisten hier, TS stelt bij herhaling dat het kind zeker niet buiten is geweest en vervolgens worden er 5 pagina's aan speculaties gedaan waarom TS het fout heeft aangepakt.
Tja, toen ik 6 was hingen er overal nog draadjes uit de brievenbussen van de voordeuren en kon je zo overal naar binnen lopen. Nu is dat een beetje uit de tijd, maar open achterdeuren bestaan nog steeds.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 00:09 schreef Inlognaam het volgende:
Ik ben trouwens wel benieuwd naar de foto's van de schade die het zoontje van TS zou hebben aangericht.
Gezien het kind 6 is, lijkt het me dat ie niet zonder meer naar buiten is geweest. Althans, toen ik 6 was had ik geen sleutel en moest ik echt aanbellen om weer binnen te komen. Dat kon echt niet ongezien.
En dat is voor mensen zonder afwijking in het autistisch spectrum vergelijkbaar omdat...?quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 09:31 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Je hoeft niet alles te geloven wat een 'aansprakelijk gesteld persoon' zegt....
Holleeder zegt ook dat hij onschuldig is........
Omdat een kind de hele dag niet uit het oog verliezen mij nog nooit overkomen is. Misschien letten anderen wel zo goed op hun kinderen maar bij zou hij er zomaar even tussen uit kunnen glippen. Daarnaast is mijn ervaring ook dat ouders ontzettend de neiging hebben te zeggen dat hun kinderen niets fout doen zelfs als het overduidelijk is.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 09:39 schreef Rewimo het volgende:
En waarom geloven jullie TS niet als hij zegt dat Pietje de hele dag onder toezicht van zijn ouders is geweest?
Buurvrouw heeft waarschijnlijk een kind gezien bij de auto. Later hoort ze van de krassen en denkt aan het kind dat ze zag. Ongeveer zo groot, gut, dat is vast Pietje van TS geweest!Dat er vermoedelijk nog wel 10 jongetjes van dezelfde grootte in de buurt rondlopen maakt dan al niet meer uit, het was Pietje
![]()
Laat ze het maar bewijzen.
dat dus iddquote:Op vrijdag 28 oktober 2011 10:21 schreef Rewimo het volgende:
Van een kind van 6 weet je wel of hij binnen is of niet.
Tja, en daarom klopt het verhaal van TS automatisch niet. Het lijkt mij dat je van een kind van 6 wel degelijk weet of hij buiten of binnen is. Binnen het huis niet natuurlijk.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 10:12 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Omdat een kind de hele dag niet uit het oog verliezen mij nog nooit overkomen is. Misschien letten anderen wel zo goed op hun kinderen maar bij zou hij er zomaar even tussen uit kunnen glippen. Daarnaast is mijn ervaring ook dat ouders ontzettend de neiging hebben te zeggen dat hun kinderen niets fout doen zelfs als het overduidelijk is.
Dat was ook mijn eerste reactie, echter waarom vraagt de ts het gewoon niet aan zijn telg?quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 09:39 schreef Rewimo het volgende:
En waarom geloven jullie TS niet als hij zegt dat Pietje de hele dag onder toezicht van zijn ouders is geweest?
Buurvrouw heeft waarschijnlijk een kind gezien bij de auto. Later hoort ze van de krassen en denkt aan het kind dat ze zag. Ongeveer zo groot, gut, dat is vast Pietje van TS geweest!Dat er vermoedelijk nog wel 10 jongetjes van dezelfde grootte in de buurt rondlopen maakt dan al niet meer uit, het was Pietje
![]()
Laat ze het maar bewijzen.
Dat heeft nu weinig zin meer. Een kind van 6 weet echt niet meer wat het twee weken geleden heeft gedaan.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 10:35 schreef Poepoog het volgende:
Dat was ook mijn eerste reactie, echter waarom vraagt de ts het gewoon niet aan zijn telg?
Ik heb geen idee of dat kind het gedaan heeft. Als ik het verhaal van TS hoor denk ik het niet, ik wil hem er alleen op wijzen dat hij wel kritisch naar zijn kind moet blijven kijken.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 10:30 schreef Brentmeister het volgende:
[..]
Tja, en daarom klopt het verhaal van TS automatisch niet. Het lijkt mij dat je van een kind van 6 wel degelijk weet of hij buiten of binnen is. Binnen het huis niet natuurlijk.
En jij vindt het in deze overduidelijk dat het kind het gedaan heeft? De buurvrouw heeft ten eerste niemand gewaarschuwd, heeft er bij gestaan en gekeken. Ze weet niks te vertellen over het kind. De beschadigingen zijn blijkbaar van dusdanige aard dat het moeilijk door een kind van 6 gedaan kan zijn. Vind het absoluut niet overduidelijk.
Tuurlijk, alleen zou ik niet weten waarom TS nu nog door moet gaan. Zover als hij weet is zijn zoon de hele dag bij hem geweest en de buurvrouw heeft alleen zeer zwakke argumenten. Wat kan hij nu nog doen?quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 10:42 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Ik heb geen idee of dat kind het gedaan heeft. Als ik het verhaal van TS hoor denk ik het niet, ik wil hem er alleen op wijzen dat hij wel kritisch naar zijn kind moet blijven kijken.
quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 10:42 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Ik heb geen idee of dat kind het gedaan heeft. Als ik het verhaal van TS hoor denk ik het niet, ik wil hem er alleen op wijzen dat hij wel kritisch naar zijn kind moet blijven kijken.
Volgens mij heb ik van TS nog niet één keer gehoord dat zijn zoon nooit zoiets zou doen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 13:06 schreef Boris_Karloff het volgende:
Dat doen onze jongens nooit.
Ik hoor het de buren nog zeggen nadat de buurjongens de hele rietkraag hadden afgefikt
Mijn dochter is acht , maar ik weet echt wel of zij binnen is of buiten hoor. Ik bedoel het is niet zo dat ik boven met de was bezig ben zonder te weten waar mijn kind is... wat ze dan aan het doen is, dat kan ik niet elke minuut weten.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 10:12 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Omdat een kind de hele dag niet uit het oog verliezen mij nog nooit overkomen is. Misschien letten anderen wel zo goed op hun kinderen maar bij zou hij er zomaar even tussen uit kunnen glippen. Daarnaast is mijn ervaring ook dat ouders ontzettend de neiging hebben te zeggen dat hun kinderen niets fout doen zelfs als het overduidelijk is.
Ik vind het ook vreemd.... de schade-expert is nog niet geweest maar de schade is wel al gerepareerd...quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 15:38 schreef tuintegel het volgende:
[..]
Mijn dochter is acht , maar ik weet echt wel of zij binnen is of buiten hoor. Ik bedoel het is niet zo dat ik boven met de was bezig ben zonder te weten waar mijn kind is... wat ze dan aan het doen is, dat kan ik niet elke minuut weten.
wat mij wel verbaasd is dat ik lees dat de schade al gemaakt is zonder dat de verzekering nog heeft uit willen keren. Toen er bij krasschade op mijn auto zat door een kind moest er toch een expert bijkomen.Die schade kwam neer op zo duizend euro dus dat had ik ook niet voor willen schieten. maar misschien is dat tegenwoordig anders?
dat schreef hij een paar posts terug. Daarom had ik er eerst nog geen mening over, tenslotte je hoort maar 1 kant van het verhaal en uitgaande van die kant wordt ts bedonderd. De andere kant hoor je niet. Maar goed daar is de verzekering dan voor om dat uit te zoeken.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 15:52 schreef Boris_Karloff het volgende:
Huh? De schade is ook al gerepareerd? Dat maak ik niet op uit de openingspost. TS, je wordt gewoon bedonderd.
Dan valt er weinig aan te tonen trouwensquote:Op vrijdag 28 oktober 2011 16:02 schreef tuintegel het volgende:
Maar als de schade inmiddels ook al is gerepareerd zonder de verzekering af te wachten? heel raar.
schade? welke schade?quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 16:04 schreef Rewimo het volgende:
[..]
Dan valt er weinig aan te tonen trouwens
Kinderen hebben gewoon armen en kunnen heus wel auto's aanraken.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 16:28 schreef Maisnon het volgende:
Ik vraag me ook nog steeds af of dat kindje er uberhaupt bij kon met z'n armen. Als dat niet het geval is lijkt het me al opgelost
Ik denk dat je buurman je niet meer lief vind nu. En dat z'n opzet om de schade ergens te verhalen faalt.quote:Op zondag 6 november 2011 14:55 schreef FoXje het volgende:
Update:
brief rechtsbijstandsverzekering buren gehad; of wij ons aansprakelijk wilden stellen. Via AVP brief terug: nee (met uitleg).
Hoe gaat het nu verder ...
Ik denk dat zijn buurman hem of zijn zoontje nooit lief heeft gevonden ander was het nooit zover gekomen als nu.quote:Op zondag 6 november 2011 16:51 schreef Inlognaam het volgende:
[..]
Ik denk dat je buurman je niet meer lief vind nu. En dat z'n opzet om de schade ergens te verhalen faalt.
Heb in de tussentijd nog wel eens contact gehad met je buurman hierover? Heeft hij zelf nog wel foto's van de schade en liggen deze ook bij de wijkagent? Zitten de krassen bijvoorbeeld hoog en in het midden van motorkap,dus waar de armpjes van een kind duidelijk te kort voor zijn? En hoe verklaart de buurvrouw dat ze het gezien heeft, was hij erop geklommen oid? Zoveel vragen.quote:Op zondag 6 november 2011 14:55 schreef FoXje het volgende:
Update:
brief rechtsbijstandsverzekering buren gehad; of wij ons aansprakelijk wilden stellen. Via AVP brief terug: nee (met uitleg).
Hoe gaat het nu verder ...
En waar zijn de krassen mee gemaakt, is daar al iets over gezegd? Of het kind moet dan iets mee naar buiten genomen hebben of het moet iets zijn wat er nog lag lijkt me.quote:Op maandag 7 november 2011 10:53 schreef ThatsMeThatsRight het volgende:
[..]
Heb in de tussentijd nog wel eens contact gehad met je buurman hierover? Heeft hij zelf nog wel foto's van de schade en liggen deze ook bij de wijkagent? Zitten de krassen bijvoorbeeld hoog en in het midden van motorkap,dus waar de armpjes van een kind duidelijk te kort voor zijn? En hoe verklaart de buurvrouw dat ze het gezien heeft, was hij erop geklommen oid? Zoveel vragen.
welke verzekering betaalt doet er wel degelijk toe, als jouw auto wordt bekrast, en je gaat het verhalen op je all-risks verzekering, dan kun je een hogere premie gaan verwachten. En hoeveel auto's zijn er nu eenmaal all-risks verzekerd?quote:Op maandag 7 november 2011 14:22 schreef Ralphmeister het volgende:
Je kan het toch gewoon laten repareren? Dat is toch niet zo vreemd, als je zelf allrisk verzekerd bent zet je je auto neer bij de garage welke de schade zal bekijken, vervolgens laat je de verzekering weten wat het gaat kosten en die maken dan de keuze of er een expert bij komt of dat het gewoon gerepareerd mag worden.
Wie het uiteindelijk betaald, je eigen verzekering of dat hun daar een andere verantwoordelijke voor kunnen vinden is jouw probleem niet.
toevallig is mijn spiegel er door iemand afgetrapt van de week en ik ben ook allrisk verzekerd. Als ik het laat maken via mijn verzekering ga ik in treden omlaag en kan ik een aantal jaar lang een hogere premie betalen. Waarborgfonds heeft bij geen dader een eigen risico van circa 250, dus tja zo blij hoef je niet te zijn als iemand je auto sloopt...quote:Op maandag 7 november 2011 14:22 schreef Ralphmeister het volgende:
Je kan het toch gewoon laten repareren? Dat is toch niet zo vreemd, als je zelf allrisk verzekerd bent zet je je auto neer bij de garage welke de schade zal bekijken, vervolgens laat je de verzekering weten wat het gaat kosten en die maken dan de keuze of er een expert bij komt of dat het gewoon gerepareerd mag worden.
Wie het uiteindelijk betaald, je eigen verzekering of dat hun daar een andere verantwoordelijke voor kunnen vinden is jouw probleem niet.
Mijn auto heeft ook iemand met Koninginnedag-nacht met een sleutel bewerkt. Inderdaad, helaas pindakaas. Je gaat niet zomaar de schuld aan iemand anders geven die niets heeft gedaan; het is ook een zeker risico dat je neemt als auto-eigenaar zonder garage (en dat garages lang niet overal verkrijgbaar zijn, klopt inderdaad, maar dan nog).quote:Op maandag 7 november 2011 18:03 schreef tuintegel het volgende:
Ik zou echter niet zomaar iemand de schuld gaan geven . Helaas pindakaas.
Waarborgfonds keert alleen uit bij schade veroorzaakt door voertuigen. Dus geen schade door vandalisme of een fietser die tegen je auto knalt.quote:Op maandag 7 november 2011 18:03 schreef tuintegel het volgende:
[..]
toevallig is mijn spiegel er door iemand afgetrapt van de week en ik ben ook allrisk verzekerd. Als ik het laat maken via mijn verzekering ga ik in treden omlaag en kan ik een aantal jaar lang een hogere premie betalen. Waarborgfonds heeft bij geen dader een eigen risico van circa 250, dus tja zo blij hoef je niet te zijn als iemand je auto sloopt...
Ik zou echter niet zomaar iemand de schuld gaan geven . Helaas pindakaas.
hmm tegen mij is verteld dat ze wel uitkeren, maar dat je bij geen dader een eigen risico hebt van 250 euro. Dus of mijn spiegel nu door een andere auto is kapot gereden of erafgetrapt (vermoed het laatste) dan had ik de spiegel ook net zo goed zelf kunnen laten maken bij de dealer.quote:Op dinsdag 8 november 2011 11:14 schreef Daeron het volgende:
[..]
Waarborgfonds keert alleen uit bij schade veroorzaakt door voertuigen. Dus geen schade door vandalisme of een fietser die tegen je auto knalt.
Zo werkt het nu eenmaal, het gaat om hoe maken we de minste kosten, door meteen te betalen of door een (lange, dure) procedure op te starten. Vaak is optie een (helaas) goedkoper.quote:Op vrijdag 2 december 2011 13:36 schreef Mark het volgende:
Da's fraai, misschien wil je verzekering nog wat meer betalen waarvan je niet kunt bewijzen dat je het niet gedaan hebt? Dan heb ik nog wel wat claims....
Waarom? Je kind is toch niet schuldig bevonden? Als verzekerde heb jij geen inspraak in de manier waarop een schade wordt afgehandeld, dat bepaalt de verzekeringsmaatschappij.quote:Op vrijdag 2 december 2011 13:46 schreef FoXje het volgende:
Ik ben iig woedend ... ben het er niet mee eens, ga een klacht indienen etc, maar ben bang dat dat allemaal toch niets helpt.
Is het dat wel waard? Boel stress zonder enige kans op een goede oplossing (voor jou). je moet af van het idee dat als de verzekering betaald, jij schuldig bent. Dat is (helaas) al lang niet meer de norm, het is en blijft een kwestie van centen.quote:Op vrijdag 2 december 2011 13:46 schreef FoXje het volgende:
Ik ben iig woedend ... ben het er niet mee eens, ga een klacht indienen etc, maar ben bang dat dat allemaal toch niets helpt.
Kan me goed voorstellen dat je woedend bent.quote:Op vrijdag 2 december 2011 13:46 schreef FoXje het volgende:
Ik ben iig woedend ... ben het er niet mee eens, ga een klacht indienen etc, maar ben bang dat dat allemaal toch niets helpt.
Dit dus. Het kost je hopelijk niets, maar voor je gevoel is je kind veroordeeldquote:Op vrijdag 2 december 2011 13:50 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Kan me goed voorstellen dat je woedend bent.
Hoewel het jouw geld niet is, is toch het gevoel van rechtvaardigheid weg. Buiten dat je kind nu wellicht door de buurt aangewezen wordt als dader. Zo van, zie je wel hij heeft moeten betalen dus zal hij het wel gedaan hebben.
Dan zou ik echt balen van mijn verzekering, hoewel ze uit bedrijfseconomische motieven gelijk hebben, vind ik het principe belangrijker.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 07:04 schreef Michelinmannetje het volgende:
Afhankelijk van de hoogte van de schade. Heb een gelijk verhaal gehoord en de verzekering van degene die aansprakelijk was gesteld heeft gewoon betaald. Het was toen een afweging of het de procedure kosten waard was (jurist, eventueel gerechtelijke kosten, etc) Ging toch om een bedrag van ongeveer 750 euro.
Dus ook nog afhankelijk van je eigen verzekeringsmaatschappij.
Explain...quote:Op zaterdag 3 december 2011 00:14 schreef Bayswater het volgende:
Ik vraag mij af of TS zoonlief wel pedagogisch verantwoord heeft opgevoed.
Ik vraag me af of de buurmans vader de buurman wel pedagogisch verantwoord heeft opgevoedquote:Op zaterdag 3 december 2011 00:14 schreef Bayswater het volgende:
Ik vraag mij af of TS zoonlief wel pedagogisch verantwoord heeft opgevoed.
Dat zou natuurlijk ook kunnen.quote:Op zaterdag 3 december 2011 01:18 schreef Inlognaam het volgende:
[..]
Ik vraag me af of de buurmans vader de buurman wel pedagogisch verantwoord heeft opgevoed
quote:
Als je 500¤ niet veel geld vind scheelt er wat aan je waarden.quote:Op vrijdag 2 december 2011 21:45 schreef FoXje het volgende:
Het totale bedrag is E500, dus niet echt veel geld ...
Als je er een advocaat voor moet laten werken dan krijg je ook niet echt veel...quote:Op zaterdag 3 december 2011 09:27 schreef mrPanerai het volgende:
[..]
[..]
Als je 500¤ niet veel geld vind scheelt er wat aan je waarden.
Ik heb het niet in mijn portemonnee, dat niet. Maar al dit gedoe voor 500 euro, dat snap ik niet. Waarom liegen en bedriegen voor zo'n relatief klein bedrag. Licht dan de verzekering op voor 10k.quote:Op zaterdag 3 december 2011 09:27 schreef mrPanerai het volgende:
[..]
[..]
Als je 500¤ niet veel geld vind scheelt er wat aan je waarden.
Ik weet dat mijn kind de hele dag onder toezicht was. De krassen waren zo groot dat het ook geen ander kind geweest kan zijn, volgens mij. Ik zou daar graag een expert een uitspraak over laten doen.quote:Op zaterdag 3 december 2011 18:46 schreef Graslul het volgende:
Wat mij opvalt is dat je de dooddoener 'een kind kan dit nooit gedaan hebben' steeds herhaalt. Ik ben niet overtuigd van de onschuld van je kind en anders laat je het toch gewoon aankomen op een rechtzaak, als jij dat wel bent tenminste.
Dat was helemaal het probleem niet. Lees anders het topic, is dat een idee?quote:Op zaterdag 3 december 2011 19:40 schreef Bayswater het volgende:
Kan wel hoor.
http://www.telegraaf.nl/b(...)or_vandalisme__.html
en deze is nog erger, van ons eigen fok!
Peuter (2) verdacht van vandalisme
Praat jij ook over films die je niet hebt gezien?quote:Op zaterdag 3 december 2011 21:46 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Dat zeggen alle ouders "mijn kind doet zoiets niet."
Is niet nodig hoor, dat een 6-jarige geen auto kan bekrassen daar gaat het nu even om en dat vormt geen enkel probleem. Schuldvraag daar buiten gelaten.quote:Op zaterdag 3 december 2011 21:37 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dat was helemaal het probleem niet. Lees anders het topic, is dat een idee?
Schuldvraag doet er niet toe, want een kind kan geen schuld hebben. Dat even terzijde: het punt was dat a) het kind de gehele tijd onder toezicht binnen was en b) dat zn arm niet lang genoeg is om de kras te maken. Fysiek niet mogelijk, dus.quote:Op zaterdag 3 december 2011 21:47 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Is niet nodig hoor, dat een 6-jarige geen auto kan bekrassen daar gaat het nu even om en dat vormt geen enkel probleem. Schuldvraag daar buiten gelaten.
Dit is de omgekeerde wereld. Er kan beter wettig en overtuigend bewijs geleverd worden dat jouw kind het WEL is geweest. Een enkele getuigenverklaring lijkt me daartoe niet voldoende. Ook in het (straf)recht geldt een (1) getuige = geen getuige. Vervelend voor je buurman, maar eigenlijk zou zijn claim dus afgewezen moeten worden bij gebrek aan bewijs. Laat hem maar naar de rechter stappen, of zijn rechtsbijstand als ie die heeft. Waarschijnlijk zal deze laatste het dan wel betalen, omdat procederen over 500 euro niet te doen is. Maar het is nog altijd 'de eiser bewijst' en dat lijkt me met slechts een leugenachtige getuige een lastige klus.quote:Op zaterdag 3 december 2011 18:28 schreef FoXje het volgende:
Wat meer detail; binnen 3 weken wordt er betaald tenzij wij binnen 2 weken wettig en overtuigend bewijs leveren dat mijn kind de auto niet heeft beschadigd.
Bij de brief zit de getuigenverklaring; maar daar staat bv niet eens een tijd op.
Maar nu moeten wij dus gaan bewijzen dat hij het niet gedaan heeft, anders winnen zij op basis van 1 (valse) getuigenverklaring? Ik wil ook dat de schade wordt onderzocht door een expert; heb al eerder gezegd dat een kind van 6 die schade nooit toegebracht kan hebben, dus niet alleen mijn kind niet, maar ook een ander klein kind niet.
Voor een verzekeraar is het veel makkelijker om gewoon te betalen. De procedure zou, als die er van komt, vele malen duurder zijn. En, zo is de gedachte, voor TS maakt het niet uit want die verliest er niets op.quote:Op zaterdag 3 december 2011 21:49 schreef Inlognaam het volgende:
[..]
Dit is de omgekeerde wereld. Er kan beter wettig en overtuigend bewijs geleverd worden dat jouw kind het WEL is geweest. Een enkele getuigenverklaring lijkt me daartoe niet voldoende. Ook in het (straf)recht geldt een (1) getuige = geen getuige. Vervelend voor je buurman, maar eigenlijk zou zijn claim dus afgewezen moeten worden bij gebrek aan bewijs. Laat hem maar naar de rechter stappen, of zijn rechtsbijstand als ie die heeft. Waarschijnlijk zal deze laatste het dan wel betalen, omdat procederen over 500 euro niet te doen is. Maar het is nog altijd 'de eiser bewijst' en dat lijkt me met slechts een leugenachtige getuige een lastige klus.
Maar als de ouders een verzekering hebben en het kind het wel gedaan zou hebben, waarom zouden ze dan moeilijk doen? Voor die paar eurocent verhoging maandelijks? Een AVP verzekering kost een paar euro per maand per persoon voor een heel gezin.quote:Op zaterdag 3 december 2011 21:46 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Dat zeggen alle ouders "mijn kind doet zoiets niet."
pff, juridisch gebrabbel over begrip schuld, maar dat terzijde.b: Een 6-jarige kind kan eenvoudig op iedere auto klimmen, onzin dus en a: een 6-jarig kind staat natuurlijk zelden de hele dag onder toezicht.quote:Op zaterdag 3 december 2011 21:48 schreef Tchock het volgende:
[..]
Schuldvraag doet er niet toe, want een kind kan geen schuld hebben. Dat even terzijde: het punt was dat a) het kind de gehele tijd onder toezicht binnen was en b) dat zn arm niet lang genoeg is om de kras te maken. Fysiek niet mogelijk, dus.
Wiens verzekeraar? De rechtsbijstandverzekering van de buren, of de verzekeraar van TS.quote:Op zaterdag 3 december 2011 21:50 schreef Tchock het volgende:
[..]
Voor een verzekeraar is het veel makkelijker om gewoon te betalen. De procedure zou, als die er van komt, vele malen duurder zijn. En, zo is de gedachte, voor TS maakt het niet uit want die verliest er niets op.
Ben jij de boze buurman?quote:Op zaterdag 3 december 2011 21:52 schreef Bayswater het volgende:
[..]
pff, juridisch gebrabbel over begrip schuld, maar dat terzijde.b: Een 6-jarige kind kan eenvoudig op iedere auto klimmen, onzin dus en a: een 6-jarig kind staat natuurlijk zelden de hele dag onder toezicht.
Zou graag zijn verhaal willen horen hier. Vind de argumenten van TS maar magertjes, erg overtuigd van de onschuld van zijn kind. Zou goed kunnen natuurlijk maar waarom dan precies zijn kind die aansprakelijk wordt gesteld (ouders indirect). Waarschijnlijk niet vanwege zijn altijd voorbeeldige gedrag.quote:
Nee, niet eenvoudig. Bovendien heeft de getuige niet gezegd dat het kind dat deed. Oh en hoe zie je dat voor je? Op de auto klimmen, op de voorruit gaan liggen om met zijn hoofd naar beneden de motorkap te bekrassen? En dat andere punt was ook al langs gekomen. Het kind was niet de hele tijd onder direct visueel toezicht, maar je weet wel of je kind op zolder speelt of buiten is. En dat laatste was niet het geval.quote:Op zaterdag 3 december 2011 21:52 schreef Bayswater het volgende:
[..]
pff, juridisch gebrabbel over begrip schuld, maar dat terzijde.b: Een 6-jarige kind kan eenvoudig op iedere auto klimmen, onzin dus en a: een 6-jarig kind staat natuurlijk zelden de hele dag onder toezicht.
Had ik al gedaan maar speciaal voor jou nog een keertje dan. Een kind zou geen lange rechte krassen kunnen maken en het verhaal van hutten bouwen op zolder ed. Kortom het is woord tegen woord. Waarom zou je vragen aan iemand wat voor jas het kind aan had als degene toch niet buiten is geweest. Daarbij zullen ze de kleur van de jas van het kind als buren wel weten overigens. Vreemd argument dus wat TS erbij haalt om de lezende fokkers van zijn gelijk te overtuigen.quote:Op zaterdag 3 december 2011 22:07 schreef Tchock het volgende:
[..]
.
Nog een keer: hoe veel plezier ik er ook uit put om het hele topic te herhalen, het zou makkelijker zijn als je het daadwerkelijk zou lezen.
Het is raar dat hij het helemaal niet gevraagd heeft, maar ik kan me het voorstellen als je zeker weet of je kind binnen is of niet. Fucking hell, ik ben 18 en mijn ouders weten nog steeds of ik binnen of buitenshuis benquote:Op zaterdag 3 december 2011 22:09 schreef capricia het volgende:
Blijft ook nog staan dat TS het niet eens aan zijn kind gevraagd heeft.
Hij gaat er gewoon vanuit dat zijn kind dit niet gedaan heeft.
Voor zover ik begrijpt wat je raaskalt: het is niet per se woord tegen woord. De ooggetuigenverklaring is raar te noemen, er is bovendien een getuige die weet dat het kind niet binnen is geweest, en volgens TS kan het kind niet bij de kras. Aangezien we geen foto's van de auto of het kind hebben moeten we dat voor waar aannemen. Ik betwijfel trouwens sowieso of een kind van 6 de kracht heeft om een lange aaneengesloten kras te maken. Ook in een oppervlakte waar hij wel fysiek bij kan.quote:Op zaterdag 3 december 2011 22:17 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Had ik al gedaan maar speciaal voor jou nog een keertje dan. Een kind zou geen lange rechte krassen kunnen maken en het verhaal van hutten bouwen op zolder ed. Kortom het is woord tegen woord. Waarom zou je vragen aan iemand wat voor jas het kind aan had als degene toch niet buiten is geweest. Daarbij zullen ze de kleur van de jas van het kind als buren wel weten overigens. Vreemd argument dus wat TS erbij haalt om de lezende fokkers van zijn gelijk te overtuigen.
Maar jij kan wel stiekem naar buiten gaan, een auto per ongeluk bekrassen en weer snel naar binnen gaan.quote:Op zaterdag 3 december 2011 22:24 schreef Tchock het volgende:
[..]
Het is raar dat hij het helemaal niet gevraagd heeft, maar ik kan me het voorstellen als je zeker weet of je kind binnen is of niet. Fucking hell, ik ben 18 en mijn ouders weten nog steeds of ik binnen of buitenshuis ben
Ja! En dan repareren de buren het voor de helft van het geld, en de winst delen ze dan! Moehahaha!quote:Op zaterdag 3 december 2011 22:35 schreef Ferrari_Tape het volgende:
[..]
Maar jij kan wel stiekem naar buiten gaan, een auto per ongeluk bekrassen en weer snel naar binnen gaan.
Terwijl mama zit te poepen.
Laat ze die buurvrouw eens bellen en vragen hoe ze hem die krassen heeft zien maken: met wat voor voorwerp (schroevendraaier, glasscherf..), één of twee armen, met kracht of nonchalant langslopend, aan één stuk door of in stukjes, op welke hoogte zaten zijn handen ten opzichte van zijn gezicht, etc. En dan kijken of dat met de krassen en de fysieke mogelijkheden van het kind overeenkomt.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 21:08 schreef FoXje het volgende:
Mijn zoontje (6) wordt ten onrechte beschuldigd van het bekrassen van een auto. 2 weken geleden is de auto van mijn buurjongen bekrast; ik heb de schade gezien, grote doorlopende krassen op de motorkap. Hun buurvrouw had mijn zoontje die krassen zien maken!
Probleem. De krassen zijn weg.quote:Op zaterdag 3 december 2011 23:11 schreef dvr het volgende:
[..]
Laat ze die buurvrouw eens bellen en vragen hoe ze hem die krassen heeft zien maken: met wat voor voorwerp (schroevendraaier, glasscherf..), één of twee armen, met kracht of nonchalant langslopend, aan één stuk door of in stukjes, op welke hoogte zaten zijn handen ten opzichte van zijn gezicht, etc. En dan kijken of dat met de krassen en de fysieke mogelijkheden van het kind overeenkomt.
Ik zie niet in waarom je je tegen een aantijging zou moeten verweren die fysiek onmogelijk is. Met je vinger kun je überhaupt geen krassen maken, zeker niet als je een klein kind bent en al helemaal niet tot op het metaal. En zoals je zegt kon je zoontje er niet eens bij, en zat hij bovendien binnen. Tja, wat willen ze nog meer?quote:Op zondag 4 december 2011 06:56 schreef FoXje het volgende:
Volgens getuige is kind NIET op de auto geklommen, maar heeft hij dmv tekenen met zijn vinger op de motorkap de krassen gemaakt. En de krassen waren tot op het metaal, lang en vloeiend, buiten bereik van zijn kleine armpjes ..
Zo denk ik er ook over, en nog allemaal zolderkamerFOK!kers die het vele malen beter denken te wetenquote:Op zondag 4 december 2011 08:20 schreef dvr het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom je je tegen een aantijging zou moeten verweren die fysiek onmogelijk is. Met je vinger kun je überhaupt geen krassen maken, zeker niet als je een klein kind bent en al helemaal niet tot op het metaal. En zoals je zegt kon je zoontje er niet eens bij, en zat hij bovendien binnen. Tja, wat willen ze nog meer?
Bewijs dus. Nou, als ik jou was zou ik de videocamera pakken, je zoontje naar die auto slepen en hem opdracht geven om met zijn vinger lange, vloeiende krassen op de motorkap te maken. Als het onmogelijk blijkt heb je je bewijs, en als je zoontje het wel klaarspeelt heb je een youtube-hit waarmee je de dubbele reparatiekosten wel weer terugverdient.
Ik dacht ook dat de verzekering zou gaan betalen omdat dit goedkoper was dan juridische procedures.quote:
Waarschijnlijk in een verstoorde relatie met je buren.quote:Maar hoe gaat dit eindigen?
quote:Op zondag 29 januari 2012 13:58 schreef vosss het volgende:
Als je jouw kind gewoon beter in de gaten had gehouden dan had ie de auto niet kunnen bekrassen
Vooral de getuigenverklaring is ronduit dubieus. De vrouw in kwestie kon kennelijk nieteens aangeven welke kleding de kleine aanhad. En ze heeft niet ingegrepen. Da's gewoon raar.quote:Op zaterdag 3 december 2011 22:28 schreef Tchock het volgende:
Voor zover ik begrijpt wat je raaskalt: het is niet per se woord tegen woord. De ooggetuigenverklaring is raar te noemen, er is bovendien een getuige die weet dat het kind niet binnen is geweest, en volgens TS kan het kind niet bij de kras. Aangezien we geen foto's van de auto of het kind hebben moeten we dat voor waar aannemen. Ik betwijfel trouwens sowieso of een kind van 6 de kracht heeft om een lange aaneengesloten kras te maken. Ook in een oppervlakte waar hij wel fysiek bij kan.
Bewijzen dat iemand iets niet gedaan heeft is ronduit vreemd. Ik weet wel dat er een andere standaard van bewijs gebruikt wordt bij vandalisme, maar hier is het bewijs wel heel erg zwak (als alles wat TS verteld waar is). Op basis van een getuigenverklaring wordt er iemand schuldig verklaard en paps moet gaan bewijzen dat zijn kind niet schuldig is.quote:Op zaterdag 3 december 2011 18:28 schreef FoXje het volgende:
Maar nu moeten wij dus gaan bewijzen dat hij het niet gedaan heeft, anders winnen zij op basis van 1 (valse) getuigenverklaring? Ik wil ook dat de schade wordt onderzocht door een expert; heb al eerder gezegd dat een kind van 6 die schade nooit toegebracht kan hebben, dus niet alleen mijn kind niet, maar ook een ander klein kind niet.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |