WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Mijn zoontje (6) wordt ten onrechte beschuldigd van het bekrassen van een auto. 2 weken geleden is de auto van mijn buurjongen bekrast; ik heb de schade gezien, grote doorlopende krassen op de motorkap. Hun buurvrouw had mijn zoontje die krassen zien maken!
Even met mijn vrouw overlegd; mijn zoontje is die dag niet alleen buiten geweest; hij was de hele dag onder ons toezicht. Kan hij dus niet geweest zijn. Naar de getuige geweest om te praten, nee hij was het toch. Toen ik vroeg wat voor jas hij aanhad wist ze dat niet te zeggen. Ik ben toen maar gegaan. Wel zien dat een auto bekrast wordt; dan niets doen, en geen details kunnen noemen, dat geloof ik niet.
Toen naar buurjongen gegaan en gezegd dat ik het echt shit vindt, maar dat het mijn kind niet was. En als hij het wel was geweest is het gewoon verzekeringswerk. Dag erna hele verhaal naar wijkagent gemaild.
Nu komt vandaag een brief van hun rechtsbijstand, of we even aansprakelijkheid willen erkennen. Niet dus.
Maar hoe gaat dit eindigen? Het is het woord van de getuige tegen mijn woord ...
Even met mijn vrouw overlegd; mijn zoontje is die dag niet alleen buiten geweest; hij was de hele dag onder ons toezicht. Kan hij dus niet geweest zijn. Naar de getuige geweest om te praten, nee hij was het toch. Toen ik vroeg wat voor jas hij aanhad wist ze dat niet te zeggen. Ik ben toen maar gegaan. Wel zien dat een auto bekrast wordt; dan niets doen, en geen details kunnen noemen, dat geloof ik niet.
Toen naar buurjongen gegaan en gezegd dat ik het echt shit vindt, maar dat het mijn kind niet was. En als hij het wel was geweest is het gewoon verzekeringswerk. Dag erna hele verhaal naar wijkagent gemaild.
Nu komt vandaag een brief van hun rechtsbijstand, of we even aansprakelijkheid willen erkennen. Niet dus.
Maar hoe gaat dit eindigen? Het is het woord van de getuige tegen mijn woord ...
opgezegd@fok.nl
Dat dusquote:Het is het woord van de getuige tegen mijn woord ...
Ze hebben geen vaststaand bewijs en daar houdt het bij op, tuurlijk kunnen ze het proberen maar weinig kans
Brief terug sturen dat je zoon de hele dag onder jullie hoede was geweest en dat je de getuige gevraagd hebt wat voor jas je zoon aan had en hij hier geen antwoord op kon geven. Derhalve het jullie zoon dus niet geweest heeft kunnen zijn.
Daarna zie je wel verder.
Daarna zie je wel verder.
Ik denk zelf dat ze samen onder 1 hoedje spelen om de verzekering op te lichten. Ik heb de krassen gezien, kan niet door een kind gedaan zijn. De buurvrouw is beste vriendin van zijn moeder. Maar goed, dat is allemaal speculatie. Maar je rent toch naar buiten als je iemand (vooral een kind!) een auto ziet bekrassen. Zeker de auto van de zoon van je beste vriendin.
Als het tot een rechtszaak komt, hoe eindigt dit dan?
Als het tot een rechtszaak komt, hoe eindigt dit dan?
opgezegd@fok.nl
Aangezien ik geen glazenbol heb kan ik je niet vertellen hoe dit eindigt. Echter gezien de informatie die jij gegeven hebt sta je sterk en win je de rechtszaak waarschijnlijk.
Ik neem aan dat als je iets beweert dat je dat dan moet bewijzen. Maar in hoeverre moet ik bewijzen dat hij onschuldig is en in hoeverre moet getuige bewijzen dat hij het wel was?
opgezegd@fok.nl
Als ze de schade verhaald willen zien, en je betaalt niet vrijwillig, zullen ze moeten dagvaarden. Dan zullen zij (artikel 150 Rv) ook de feiten moeten bewijzen op grond waarvan een rechtsgevolg zou moeten worden aangenomen, waar de wederpartij zich op beroept. Met andere woorden: bewijzen dat jullie kind de auto heeft bekrast.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 21:08 schreef FoXje het volgende:
Nu komt vandaag een brief van hun rechtsbijstand, of we even aansprakelijkheid willen erkennen. Niet dus.
Maar hoe gaat dit eindigen? Het is het woord van de getuige tegen mijn woord ...
In de praktijk werkt het als een weegschaal. Als aan de ene kant voldoende wordt gelegd, dan zal de wederpartij ook iets in de weegschaal moeten leggen om het te ontkrachten (heet stellen en betwisten, de ene partij stelt iets gemotiveerd, de andere partij moet dat dan ook gemotiveerd betwisten). Is er onvoldoende betwist, dan wordt een feit als bewezen aangenomen.
Afijn, nu is het verder wel zo dat aan verklaringen van *partij* getuigen minder waarde toekomt, namelijk niet ten aanzien van feiten die die partij moet bewijzen ter hunner voordeel. Alleen geldt die beperking dan weer niet voor schriftelijke bescheiden. Denkbaar is dus dat de buurvrouw (en ik begrijp trouwens dat ze ueberhaupt niet eens familie is, dus ook geen partijgetuige denk ik? Zou ik T&C erbij moeten pakken, weet ik zo niet) een verklaring opstelt en ondertekent, waarin zij aangeeft, dat zij heeft gezien dat jullie kind de auto heeft bekrast. Als je daar niets tegenover weet te stellen in een procedure, dan zal dat ook aangenomen worden. Het liefst stel je daar dan ook een schriftelijke verklaring tegenover van iemand die stelt dat dat kind de hele dag niet alleen is geweest.
Dikke kans dat er vervolgens een getuigenverhoor komt, omdat één van de partijen een bewijsopdracht krijgt (in deze situatie vermoedelijk de eisende partij, je buren dus).
En vervolgens komt er dan uitspraak. Als aan beide kanten de weegschaal in balans is, krijg je de conclusie dat de eisende partij niet is geslaagd in het bewijs van de feiten waar zij zich op heeft beroepen.
Opmerking verdient dat een kind weliswaar niet beëdigd als getuige gehoord kan worden (omdat hij de strekking van een eed of belofte niet geacht wordt te begrijpen), maar dat dit in theorie nog niet betekent dat hem geen vragen gesteld zouden kunnen worden door een rechter.
Al met al heeft deze zaak een behoorlijke potentie om tot aanzienlijk, maar dan ook aanzienlijk hogere kosten aan advocaten, proceskosten etc te leiden dan het belang van de zaak. Vooral als de auto niet meer zo nieuw is en "total loss" is door de krassen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Sessy op 25-10-2011 21:39:47 ]
Heb je zelf geen rechtsbijstand verzekering?
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Je denkt in strafrechttermen, en we hebben het hier over het civiele recht. Overigens geldt zelfs in het strafrecht "één getuige, geen getuige" lang en lang niet onverkort.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 21:12 schreef Jaeger85 het volgende:
Een getuige is nooit genoeg om de zaak rond te krijgen, lekker tot een rechtszaak laten komen dus.
Hmm vermoedelijk zal de verzekeraar, als de claim wordt ingediend, ook zelf wel op het idee komen om er een jurist op te zetten.quote:
Heb je zelf geen rechtsbijstand verzekering?
Maar vooral niets erkennen. Heel vaak dat zulks ook onder de verzekeringsvoorwaarden oplevert dat je vervolgens niet meer kunt claimen!
Leg het dan lekker daar neer.quote:
Ik heb een rechtsbijstandverzekering. Bedankt voor je uitleg Sessy.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Wat vinden jullie van de argwaan die ik heb? Ik kan niet geloven dat je rustig op de bank blijft zitten als je ziet dat iemand een auto bekrast! Helemaal een kind wat je kent! Neem dat kind aan de arm mee naar de ouders en regel eea ter plekke.
opgezegd@fok.nl
Waarom zou TS uberhaupt de claim doorspelen naar zijn verzekering? Als TS namelijk de claim indient bij zijn AVP betwist hij de claim niet toch?quote:
Hmm vermoedelijk zal de verzekeraar, als de claim wordt ingediend, ook zelf wel op het idee komen om er een jurist op te zetten.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Mja op zich ook bizar dat ze niet de jas weet te noemen. Of denk aan, waarmee hij 't bekrast zou hebben.
Omdat je vaak op grond van je polisvoorwaarden aansprakelijkheidsverzekering gehouden bent, potentiele claims in een zo vroeg mogelijk stadium te melden (juist zodat de verzekeraar kan roepen: "niets erkennen!") op straffe van verval van dekking.quote:
[..]
Waarom zou TS uberhaupt de claim doorspelen naar zijn verzekering? Als TS namelijk de claim indient bij zijn AVP betwist hij de claim niet toch?
Dus wel ff bellen met de verzekeraar over hoe 't nu precies zit, en wat je moet doen.
Kan de rechtsbijstand vervolgens gebeld worden.
Ah ok, thanks.quote:
[..]
Omdat je vaak op grond van je polisvoorwaarden aansprakelijkheidsverzekering gehouden bent, potentiele claims in een zo vroeg mogelijk stadium te melden (juist zodat de verzekeraar kan roepen: "niets erkennen!") op straffe van verval van dekking.
Dus wel ff bellen met de verzekeraar over hoe 't nu precies zit, en wat je moet doen.
Kan de rechtsbijstand vervolgens gebeld worden.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Dat iemand niet weet wat voor jas het kind aan had lijkt me niet zo vreemd. Het kind kent ze gewoon, dus dat onthou je wel. Wat voor jas het kind aan had is niet echt belangrijk en dat is over het algemeen niet iets waar mensen op letten.quote:
Mja op zich ook bizar dat ze niet de jas weet te noemen. Of denk aan, waarmee hij 't bekrast zou hebben.
Kan een kind van 6 wel over de hele motorkap krassen ? Geen idee wat voor auto dat het is, maar het bereik van een 6 jarige is toch tamelijk beperkt lijkt mij ?
Het waren mooie grote lange krassen. Een kind van 6 kan die krassen niet maken volgens mij. Zou daar zelf al moeite mee hebben.quote:
Kan een kind van 6 wel over de hele motorkap krassen ? Geen idee wat voor auto dat het is, maar het bereik van een 6 jarige is toch tamelijk beperkt lijkt mij ?
Moet ik de rechtsbijstand eropzetten of mijn avp? Ze doen een beroep op mijn avp immers.
opgezegd@fok.nl
doe gewoon normaal en laat jou verzekering dokken. Als je dan zelf zo iets hebt een keer kun je gewoon hun kids de schuld geven en betaalt zijn verzekering jouw schade. D
Dan hebben jullie beiden gewonnen!
... Shift+R improves the quality of this image. Shift+A improves the quality of all images on this page.
Dan hebben jullie beiden gewonnen!
... Shift+R improves the quality of this image. Shift+A improves the quality of all images on this page.
Ja goedzo. Lekker de verzekering oplichten.quote:
doe gewoon normaal en laat jou verzekering dokken. Als je dan zelf zo iets hebt een keer kun je gewoon hun kids de schuld geven en betaalt zijn verzekering jouw schade. D
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Je hebt gelijk, maar denk je dat een rechter bewijs in de vorm van slechts één getuige ,die ook nog eens een goede vriendin is van de eiser, voldoende vindt als onderbouwing van de aangevoerde stelling? Ik denk dat de eiser wel meer bewijs moet leveren om de zaak in haar voordeel te beslechten.quote:
[..]
Je denkt in strafrechttermen, en we hebben het hier over het civiele recht. Overigens geldt zelfs in het strafrecht "één getuige, geen getuige" lang en lang niet onverkort.
[..]
iemand heeft het toch gedaan. En de schade moet dus van zijn/ haar verzekering af gaan. Maar die vind je toch nooit terug dus doe je het via de buurman.quote:
[..]
Ja goedzo. Lekker de verzekering oplichten.
Daarnaast hebben de verzekeraars geld zat, maakt het echt uit of het via delta loyd of nationale nederlanden uit gekeerd wordt?
... Shift+R improves the quality of this image. Shift+A improves the quality of all images on this page.
Nou, nee dus. Want als de dader op het kerkhof ligt, moet de eigenaar van de auto de schade gewoon zelf betalen. Risico van het vak (maar even aangenomen dat het hebben van een auto een vak isquote:
iemand heeft het toch gedaan. En de schade moet dus van zijn/ haar verzekering af gaan. Maar die vind je toch nooit terug dus doe je het via de buurman.
Daarnaast hebben de verzekeraars geld zat, maakt het echt uit of het via delta loyd of nationale nederlanden uit gekeerd wordt?
).En verder mag ik hopen dat jij óf te jong bent om fatsoen goed geleerd te hebben, óf gewoon een beetje lekker zit te stangen. En anders hoop ik dat je binnenkort een keer emigreert. Graag een beetje ver weg
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Aangezien je AVP er belang bij heeft om niet uit te keren, kunnen ze er niet een advocaat op zetten?
.
Oplossing: breng je buur in contact met Borbit!
Uiteraard geen aansprakelijkheid aanvaarden en de verzekering even op de hoogte brengen van jouw bevindingen. Ook zij zullen valse claims niet waarderen.
Uiteraard geen aansprakelijkheid aanvaarden en de verzekering even op de hoogte brengen van jouw bevindingen. Ook zij zullen valse claims niet waarderen.
Ook hoi !
Afhankelijk van de hoogte van de schade. Heb een gelijk verhaal gehoord en de verzekering van degene die aansprakelijk was gesteld heeft gewoon betaald. Het was toen een afweging of het de procedure kosten waard was (jurist, eventueel gerechtelijke kosten, etc) Ging toch om een bedrag van ongeveer 750 euro.
Dus ook nog afhankelijk van je eigen verzekeringsmaatschappij.
Dus ook nog afhankelijk van je eigen verzekeringsmaatschappij.
To be or not to be.....
Ohh het 'ze hebben geld zat' argumentquote:
[..]
iemand heeft het toch gedaan. En de schade moet dus van zijn/ haar verzekering af gaan. Maar die vind je toch nooit terug dus doe je het via de buurman.
Daarnaast hebben de verzekeraars geld zat, maakt het echt uit of het via delta loyd of nationale nederlanden uit gekeerd wordt?
Je hoeft jezelf niet te verzekeren hoor.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Gewoon melden bij je AVP, en duidelijk maken dat je het niet eens bent met de claim omdat jouw kind het volgens jou niet gedaan kan hebben.
Je bent immers aansprakelijk gesteld en daar heb je je AVP voor.
Zij gaan zelf wel aan de slag met het feit dat jouw kind het volgens jou niet gedaan kan hebben.
Je bent immers aansprakelijk gesteld en daar heb je je AVP voor.
Zij gaan zelf wel aan de slag met het feit dat jouw kind het volgens jou niet gedaan kan hebben.
En uiteindelijk blijkt natuurlijk dat jullie engeltje de auto toch heeft bekrast 
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Ouders hebben de neiging hun kind te beschermen, de bekende "mijn kind doet dat niet". Weet je echt zeker dat hij de hele tijd onder jullie toezicht is geweest? Het is voor die buurvrouw best een grote stap om een kind valselijk te beschuldigen voor een paar honderd euro schade.quote:
Wat vinden jullie van de argwaan die ik heb? Ik kan niet geloven dat je rustig op de bank blijft zitten als je ziet dat iemand een auto bekrast! Helemaal een kind wat je kent! Neem dat kind aan de arm mee naar de ouders en regel eea ter plekke.
en je kind zei ook al dat hij het niet had gedaan neem ik aan ?
en wat anders vraag in de buurt naar andere mensen die het eventueel gezien kunnen hebben ?
en wat anders vraag in de buurt naar andere mensen die het eventueel gezien kunnen hebben ?
En dat ze zich niet kan herinneren wat voor jas hij aan had zegt ook niet zoveel natuurlijk.quote:
[..]
Ouders hebben de neiging hun kind te beschermen, de bekende "mijn kind doet dat niet". Weet je echt zeker dat hij de hele tijd onder jullie toezicht is geweest? Het is voor die buurvrouw best een grote stap om een kind valselijk te beschuldigen voor een paar honderd euro schade.
Ik let nooit op de kleding van iemand maar weet wel of ik iemand gezien heb of niet.. "Peter? Die zit op zijn plek toch? Ik heb hem vanochtend nog gezien" "oh ja? Wat voor kleur trui had hij dan aan?" "..."
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Kinderen beschadigen dingen, en als hij het wel had gedaan, dan was het verzekeringswerk. Kost mij geen cent extra. Maar in dit geval was hij de hele dag onder toezicht.
opgezegd@fok.nl
Dat is imho heel anders als die persoon je auto zogenaamd aan het bekrassen is.quote:
[..]
En dat ze zich niet kan herinneren wat voor jas hij aan had zegt ook niet zoveel natuurlijk.
Ik let nooit op de kleding van iemand maar weet wel of ik iemand gezien heb of niet.. "Peter? Die zit op zijn plek toch? Ik heb hem vanochtend nog gezien" "oh ja? Wat voor kleur trui had hij dan aan?" "..."
Ik ben benieuwd hoe het af loopt.
Dat was ik me ook aan het afvragen. Mijn dochter is iets jonger (5) en die kan absoluut niet over een hele motorkap krassen trekken.quote:
Kan een kind van 6 wel over de hele motorkap krassen ? Geen idee wat voor auto dat het is, maar het bereik van een 6 jarige is toch tamelijk beperkt lijkt mij ?
Afhankelijk van hoe diep de krassen zijn vraag ik me ook af of de kracht daarvoor aanwezig is. Helemaal als het hoger op de motorkap is.
En helaas is de verhouding tussen jullie en de buren natuurlijk naar de knoppen hierdoor.
Heb je foto's van de motorkap? In geval van een rechtzaak zeker bewaren.
¡sdnʞɔnɟ ןןɐ ɟo ɹǝɥʇoɯ ǝɥʇ sı uoıʇdɯnssɐ
Nou, voor jou dan.
ochtend: ontbijt en TV, 10-12 scouting, 12 tot half 1 eten, half 1 tot half 2 Ninendo DS, half 2 tot half 3 met mij iets ophalen. half 3 tot 5 hutten bouwen op zolder; daarna eten, half 8 naar bed.
ochtend: ontbijt en TV, 10-12 scouting, 12 tot half 1 eten, half 1 tot half 2 Ninendo DS, half 2 tot half 3 met mij iets ophalen. half 3 tot 5 hutten bouwen op zolder; daarna eten, half 8 naar bed.
opgezegd@fok.nl
En hoe laat heeft buuv hem gezien krassen?
Ook verstandig, met kind naar auto, foto maken met kind en kijken of hij uberhaupt lang genoeg is voor de krassen (let op kras richting)
Dit stuur je icm de verklaring v/d buurvrouw, jouw gesprek ermee, maar naar je eigen verzekering met de mededeling dat jouw kind het niet gedaan heeft/kan hebben. Dan verwijs je die knakker vrolijk naar je verzekering en genieten ze de typhus verder maar.
Ook verstandig, met kind naar auto, foto maken met kind en kijken of hij uberhaupt lang genoeg is voor de krassen (let op kras richting)
Dit stuur je icm de verklaring v/d buurvrouw, jouw gesprek ermee, maar naar je eigen verzekering met de mededeling dat jouw kind het niet gedaan heeft/kan hebben. Dan verwijs je die knakker vrolijk naar je verzekering en genieten ze de typhus verder maar.
Dum de dum
Tot hoe ver lopen de krassen. Kan jouw kind daar bij zonder zijn handen op de motorkap te zetten?Anders... vingerafdrukken zoeken en even aantonen dat deze niet matchen met jouw kind.
Hele dag niet naar wc geweest? Zowel jij als hij? Je zat op de zolder tijdens hutten bouwen?quote:
Nou, voor jou dan.
ochtend: ontbijt en TV, 10-12 scouting, 12 tot half 1 eten, half 1 tot half 2 Ninendo DS, half 2 tot half 3 met mij iets ophalen. half 3 tot 5 hutten bouwen op zolder; daarna eten, half 8 naar bed.
Kan hij mooi gebruiken bij de hoge raad straksquote:
vingerafdrukken zoeken en even aantonen dat deze niet matchen met jouw kind.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Dat is wel een andere situatiequote:
En dat ze zich niet kan herinneren wat voor jas hij aan had zegt ook niet zoveel natuurlijk.
Ik let nooit op de kleding van iemand maar weet wel of ik iemand gezien heb of niet.. "Peter? Die zit op zijn plek toch? Ik heb hem vanochtend nog gezien" "oh ja? Wat voor kleur trui had hij dan aan?" "..."
Ik zou toch echt niet rustig achter het keukenraam zijn blijven kijken. Dat is ráár!
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Even advocaat van de duivel, in dit geval de autobezitter...quote:
[..]
Als ze de schade verhaald willen zien, en je betaalt niet vrijwillig, zullen ze moeten dagvaarden. Dan zullen zij (artikel 150 Rv) ook de feiten moeten bewijzen op grond waarvan een rechtsgevolg zou moeten worden aangenomen, waar de wederpartij zich op beroept. Met andere woorden: bewijzen dat jullie kind de auto heeft bekrast.
In de praktijk werkt het als een weegschaal. Als aan de ene kant voldoende wordt gelegd, dan zal de wederpartij ook iets in de weegschaal moeten leggen om het te ontkrachten (heet stellen en betwisten, de ene partij stelt iets gemotiveerd, de andere partij moet dat dan ook gemotiveerd betwisten). Is er onvoldoende betwist, dan wordt een feit als bewezen aangenomen.
Afijn, nu is het verder wel zo dat aan verklaringen van *partij* getuigen minder waarde toekomt, namelijk niet ten aanzien van feiten die die partij moet bewijzen ter hunner voordeel. Alleen geldt die beperking dan weer niet voor schriftelijke bescheiden. Denkbaar is dus dat de buurvrouw (en ik begrijp trouwens dat ze ueberhaupt niet eens familie is, dus ook geen partijgetuige denk ik? Zou ik T&C erbij moeten pakken, weet ik zo niet) een verklaring opstelt en ondertekent, waarin zij aangeeft, dat zij heeft gezien dat jullie kind de auto heeft bekrast. Als je daar niets tegenover weet te stellen in een procedure, dan zal dat ook aangenomen worden. Het liefst stel je daar dan ook een schriftelijke verklaring tegenover van iemand die stelt dat dat kind de hele dag niet alleen is geweest.
Dikke kans dat er vervolgens een getuigenverhoor komt, omdat één van de partijen een bewijsopdracht krijgt (in deze situatie vermoedelijk de eisende partij, je buren dus).
En vervolgens komt er dan uitspraak. Als aan beide kanten de weegschaal in balans is, krijg je de conclusie dat de eisende partij niet is geslaagd in het bewijs van de feiten waar zij zich op heeft beroepen.
Opmerking verdient dat een kind weliswaar niet beëdigd als getuige gehoord kan worden (omdat hij de strekking van een eed of belofte niet geacht wordt te begrijpen), maar dat dit in theorie nog niet betekent dat hem geen vragen gesteld zouden kunnen worden door een rechter.
Al met al heeft deze zaak een behoorlijke potentie om tot aanzienlijk, maar dan ook aanzienlijk hogere kosten aan advocaten, proceskosten etc te leiden dan het belang van de zaak. Vooral als de auto niet meer zo nieuw is en "total loss" is door de krassen.
Hoe zou het aflopen als de autobezitter aangifte van vernieling doet, tezamen met het feit dat de buurvrouw alles heeft gezien? De buurvrouw zou dan toch ook uitgenodigd worden door de politie om haar verhaal te doen in een verbaal?
Dan is alles gedocumenteerd aan de zijde van de autobezitter en mag de rechter in het strafproces uitmaken of de schade betaald wordt door de vermeende dader (zijn ouders). Dat scheelt de autobezitter toch gewoon aan juridische kosten?
Ik zou mezelf er 0 druk om kunnen maken eigenlijk. Wie eist bewijst en als ze het echt zo zeker weten slepen ze me maar lekker voor het gerecht. Succes met bewijzen voor ze.
Hmmmmm ik geloof de overbuurvrouw.
Al was het alleen maar door dat fantastisch sluitende alibi.... Dat kan nooit. Exact op de minuut sluit alles aan elkaar aan....onmogelijk.
Al was het alleen maar door dat fantastisch sluitende alibi.... Dat kan nooit. Exact op de minuut sluit alles aan elkaar aan....onmogelijk.
Natuurlijk zitten daar plaspauzes tussen, maar hij is duidelijk niet buiten geweest.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 12:13 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Hmmmmm ik geloof de overbuurvrouw.
Al was het alleen maar door dat fantastisch sluitende alibi.... Dat kan nooit. Exact op de minuut sluit alles aan elkaar aan....onmogelijk.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
|
|
