Kind beschuldigd van schade auto

quote:

Het is het woord van de getuige tegen mijn woord ...

Dat dus

Ze hebben geen vaststaand bewijs en daar houdt het bij op, tuurlijk kunnen ze het proberen maar weinig kans

Een getuige is nooit genoeg om de zaak rond te krijgen, lekker tot een rechtszaak laten komen dus.

De hoge raad.

Brief terug sturen dat je zoon de hele dag onder jullie hoede was geweest en dat je de getuige gevraagd hebt wat voor jas je zoon aan had en hij hier geen antwoord op kon geven. Derhalve het jullie zoon dus niet geweest heeft kunnen zijn.

Daarna zie je wel verder.

Aangezien ik geen glazenbol heb kan ik je niet vertellen hoe dit eindigt. Echter gezien de informatie die jij gegeven hebt sta je sterk en win je de rechtszaak waarschijnlijk.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 21:08 schreef FoXje het volgende:
Nu komt vandaag een brief van hun rechtsbijstand, of we even aansprakelijkheid willen erkennen. Niet dus.

Maar hoe gaat dit eindigen? Het is het woord van de getuige tegen mijn woord ...

Als ze de schade verhaald willen zien, en je betaalt niet vrijwillig, zullen ze moeten dagvaarden. Dan zullen zij (artikel 150 Rv) ook de feiten moeten bewijzen op grond waarvan een rechtsgevolg zou moeten worden aangenomen, waar de wederpartij zich op beroept. Met andere woorden: bewijzen dat jullie kind de auto heeft bekrast.

In de praktijk werkt het als een weegschaal. Als aan de ene kant voldoende wordt gelegd, dan zal de wederpartij ook iets in de weegschaal moeten leggen om het te ontkrachten (heet stellen en betwisten, de ene partij stelt iets gemotiveerd, de andere partij moet dat dan ook gemotiveerd betwisten). Is er onvoldoende betwist, dan wordt een feit als bewezen aangenomen.

Afijn, nu is het verder wel zo dat aan verklaringen van *partij* getuigen minder waarde toekomt, namelijk niet ten aanzien van feiten die die partij moet bewijzen ter hunner voordeel. Alleen geldt die beperking dan weer niet voor schriftelijke bescheiden. Denkbaar is dus dat de buurvrouw (en ik begrijp trouwens dat ze ueberhaupt niet eens familie is, dus ook geen partijgetuige denk ik? Zou ik T&C erbij moeten pakken, weet ik zo niet) een verklaring opstelt en ondertekent, waarin zij aangeeft, dat zij heeft gezien dat jullie kind de auto heeft bekrast. Als je daar niets tegenover weet te stellen in een procedure, dan zal dat ook aangenomen worden. Het liefst stel je daar dan ook een schriftelijke verklaring tegenover van iemand die stelt dat dat kind de hele dag niet alleen is geweest.
Dikke kans dat er vervolgens een getuigenverhoor komt, omdat één van de partijen een bewijsopdracht krijgt (in deze situatie vermoedelijk de eisende partij, je buren dus).
En vervolgens komt er dan uitspraak. Als aan beide kanten de weegschaal in balans is, krijg je de conclusie dat de eisende partij niet is geslaagd in het bewijs van de feiten waar zij zich op heeft beroepen.

Opmerking verdient dat een kind weliswaar niet beëdigd als getuige gehoord kan worden (omdat hij de strekking van een eed of belofte niet geacht wordt te begrijpen), maar dat dit in theorie nog niet betekent dat hem geen vragen gesteld zouden kunnen worden door een rechter.

Al met al heeft deze zaak een behoorlijke potentie om tot aanzienlijk, maar dan ook aanzienlijk hogere kosten aan advocaten, proceskosten etc te leiden dan het belang van de zaak. Vooral als de auto niet meer zo nieuw is en "total loss" is door de krassen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Sessy op 25-10-2011 21:39:47 ]

Heb je zelf geen rechtsbijstand verzekering?

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 21:12 schreef Jaeger85 het volgende:
Een getuige is nooit genoeg om de zaak rond te krijgen, lekker tot een rechtszaak laten komen dus.

Je denkt in strafrechttermen, en we hebben het hier over het civiele recht. Overigens geldt zelfs in het strafrecht "één getuige, geen getuige" lang en lang niet onverkort.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 21:34 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Heb je zelf geen rechtsbijstand verzekering?

Hmm vermoedelijk zal de verzekeraar, als de claim wordt ingediend, ook zelf wel op het idee komen om er een jurist op te zetten.

Maar vooral niets erkennen. Heel vaak dat zulks ook onder de verzekeringsvoorwaarden oplevert dat je vervolgens niet meer kunt claimen!

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 21:35 schreef FoXje het volgende:
Ik heb een rechtsbijstandverzekering. Bedankt voor je uitleg Sessy.

Leg het dan lekker daar neer.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 21:35 schreef Sessy het volgende:

Hmm vermoedelijk zal de verzekeraar, als de claim wordt ingediend, ook zelf wel op het idee komen om er een jurist op te zetten.

Waarom zou TS uberhaupt de claim doorspelen naar zijn verzekering? Als TS namelijk de claim indient bij zijn AVP betwist hij de claim niet toch?

Mja op zich ook bizar dat ze niet de jas weet te noemen. Of denk aan, waarmee hij 't bekrast zou hebben.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 21:40 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:

[..]

Waarom zou TS uberhaupt de claim doorspelen naar zijn verzekering? Als TS namelijk de claim indient bij zijn AVP betwist hij de claim niet toch?

Omdat je vaak op grond van je polisvoorwaarden aansprakelijkheidsverzekering gehouden bent, potentiele claims in een zo vroeg mogelijk stadium te melden (juist zodat de verzekeraar kan roepen: "niets erkennen!") op straffe van verval van dekking.
Dus wel ff bellen met de verzekeraar over hoe 't nu precies zit, en wat je moet doen.

Kan de rechtsbijstand vervolgens gebeld worden.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 21:43 schreef Sessy het volgende:

[..]

Omdat je vaak op grond van je polisvoorwaarden aansprakelijkheidsverzekering gehouden bent, potentiele claims in een zo vroeg mogelijk stadium te melden (juist zodat de verzekeraar kan roepen: "niets erkennen!") op straffe van verval van dekking.
Dus wel ff bellen met de verzekeraar over hoe 't nu precies zit, en wat je moet doen.

Kan de rechtsbijstand vervolgens gebeld worden.

Ah ok, thanks.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 21:41 schreef Sessy het volgende:
Mja op zich ook bizar dat ze niet de jas weet te noemen. Of denk aan, waarmee hij 't bekrast zou hebben.

Dat iemand niet weet wat voor jas het kind aan had lijkt me niet zo vreemd. Het kind kent ze gewoon, dus dat onthou je wel. Wat voor jas het kind aan had is niet echt belangrijk en dat is over het algemeen niet iets waar mensen op letten.

Kan een kind van 6 wel over de hele motorkap krassen ? Geen idee wat voor auto dat het is, maar het bereik van een 6 jarige is toch tamelijk beperkt lijkt mij ?

doe gewoon normaal en laat jou verzekering dokken. Als je dan zelf zo iets hebt een keer kun je gewoon hun kids de schuld geven en betaalt zijn verzekering jouw schade. D

Dan hebben jullie beiden gewonnen! ... Shift+R improves the quality of this image. Shift+A improves the quality of all images on this page.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 22:00 schreef borbit het volgende:
doe gewoon normaal en laat jou verzekering dokken. Als je dan zelf zo iets hebt een keer kun je gewoon hun kids de schuld geven en betaalt zijn verzekering jouw schade. D

Ja goedzo. Lekker de verzekering oplichten.

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 21:35 schreef Sessy het volgende:

[..]

Je denkt in strafrechttermen, en we hebben het hier over het civiele recht. Overigens geldt zelfs in het strafrecht "één getuige, geen getuige" lang en lang niet onverkort.

[..]

Je hebt gelijk, maar denk je dat een rechter bewijs in de vorm van slechts één getuige ,die ook nog eens een goede vriendin is van de eiser, voldoende vindt als onderbouwing van de aangevoerde stelling? Ik denk dat de eiser wel meer bewijs moet leveren om de zaak in haar voordeel te beslechten.