WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Mijn zoontje (6) wordt ten onrechte beschuldigd van het bekrassen van een auto. 2 weken geleden is de auto van mijn buurjongen bekrast; ik heb de schade gezien, grote doorlopende krassen op de motorkap. Hun buurvrouw had mijn zoontje die krassen zien maken!
Even met mijn vrouw overlegd; mijn zoontje is die dag niet alleen buiten geweest; hij was de hele dag onder ons toezicht. Kan hij dus niet geweest zijn. Naar de getuige geweest om te praten, nee hij was het toch. Toen ik vroeg wat voor jas hij aanhad wist ze dat niet te zeggen. Ik ben toen maar gegaan. Wel zien dat een auto bekrast wordt; dan niets doen, en geen details kunnen noemen, dat geloof ik niet.
Toen naar buurjongen gegaan en gezegd dat ik het echt shit vindt, maar dat het mijn kind niet was. En als hij het wel was geweest is het gewoon verzekeringswerk. Dag erna hele verhaal naar wijkagent gemaild.
Nu komt vandaag een brief van hun rechtsbijstand, of we even aansprakelijkheid willen erkennen. Niet dus.
Maar hoe gaat dit eindigen? Het is het woord van de getuige tegen mijn woord ...
Even met mijn vrouw overlegd; mijn zoontje is die dag niet alleen buiten geweest; hij was de hele dag onder ons toezicht. Kan hij dus niet geweest zijn. Naar de getuige geweest om te praten, nee hij was het toch. Toen ik vroeg wat voor jas hij aanhad wist ze dat niet te zeggen. Ik ben toen maar gegaan. Wel zien dat een auto bekrast wordt; dan niets doen, en geen details kunnen noemen, dat geloof ik niet.
Toen naar buurjongen gegaan en gezegd dat ik het echt shit vindt, maar dat het mijn kind niet was. En als hij het wel was geweest is het gewoon verzekeringswerk. Dag erna hele verhaal naar wijkagent gemaild.
Nu komt vandaag een brief van hun rechtsbijstand, of we even aansprakelijkheid willen erkennen. Niet dus.
Maar hoe gaat dit eindigen? Het is het woord van de getuige tegen mijn woord ...
opgezegd@fok.nl
Dat dusquote:Het is het woord van de getuige tegen mijn woord ...
Ze hebben geen vaststaand bewijs en daar houdt het bij op, tuurlijk kunnen ze het proberen maar weinig kans
Brief terug sturen dat je zoon de hele dag onder jullie hoede was geweest en dat je de getuige gevraagd hebt wat voor jas je zoon aan had en hij hier geen antwoord op kon geven. Derhalve het jullie zoon dus niet geweest heeft kunnen zijn.
Daarna zie je wel verder.
Daarna zie je wel verder.
Ik denk zelf dat ze samen onder 1 hoedje spelen om de verzekering op te lichten. Ik heb de krassen gezien, kan niet door een kind gedaan zijn. De buurvrouw is beste vriendin van zijn moeder. Maar goed, dat is allemaal speculatie. Maar je rent toch naar buiten als je iemand (vooral een kind!) een auto ziet bekrassen. Zeker de auto van de zoon van je beste vriendin.
Als het tot een rechtszaak komt, hoe eindigt dit dan?
Als het tot een rechtszaak komt, hoe eindigt dit dan?
opgezegd@fok.nl
Aangezien ik geen glazenbol heb kan ik je niet vertellen hoe dit eindigt. Echter gezien de informatie die jij gegeven hebt sta je sterk en win je de rechtszaak waarschijnlijk.
Ik neem aan dat als je iets beweert dat je dat dan moet bewijzen. Maar in hoeverre moet ik bewijzen dat hij onschuldig is en in hoeverre moet getuige bewijzen dat hij het wel was?
opgezegd@fok.nl
Als ze de schade verhaald willen zien, en je betaalt niet vrijwillig, zullen ze moeten dagvaarden. Dan zullen zij (artikel 150 Rv) ook de feiten moeten bewijzen op grond waarvan een rechtsgevolg zou moeten worden aangenomen, waar de wederpartij zich op beroept. Met andere woorden: bewijzen dat jullie kind de auto heeft bekrast.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 21:08 schreef FoXje het volgende:
Nu komt vandaag een brief van hun rechtsbijstand, of we even aansprakelijkheid willen erkennen. Niet dus.
Maar hoe gaat dit eindigen? Het is het woord van de getuige tegen mijn woord ...
In de praktijk werkt het als een weegschaal. Als aan de ene kant voldoende wordt gelegd, dan zal de wederpartij ook iets in de weegschaal moeten leggen om het te ontkrachten (heet stellen en betwisten, de ene partij stelt iets gemotiveerd, de andere partij moet dat dan ook gemotiveerd betwisten). Is er onvoldoende betwist, dan wordt een feit als bewezen aangenomen.
Afijn, nu is het verder wel zo dat aan verklaringen van *partij* getuigen minder waarde toekomt, namelijk niet ten aanzien van feiten die die partij moet bewijzen ter hunner voordeel. Alleen geldt die beperking dan weer niet voor schriftelijke bescheiden. Denkbaar is dus dat de buurvrouw (en ik begrijp trouwens dat ze ueberhaupt niet eens familie is, dus ook geen partijgetuige denk ik? Zou ik T&C erbij moeten pakken, weet ik zo niet) een verklaring opstelt en ondertekent, waarin zij aangeeft, dat zij heeft gezien dat jullie kind de auto heeft bekrast. Als je daar niets tegenover weet te stellen in een procedure, dan zal dat ook aangenomen worden. Het liefst stel je daar dan ook een schriftelijke verklaring tegenover van iemand die stelt dat dat kind de hele dag niet alleen is geweest.
Dikke kans dat er vervolgens een getuigenverhoor komt, omdat één van de partijen een bewijsopdracht krijgt (in deze situatie vermoedelijk de eisende partij, je buren dus).
En vervolgens komt er dan uitspraak. Als aan beide kanten de weegschaal in balans is, krijg je de conclusie dat de eisende partij niet is geslaagd in het bewijs van de feiten waar zij zich op heeft beroepen.
Opmerking verdient dat een kind weliswaar niet beëdigd als getuige gehoord kan worden (omdat hij de strekking van een eed of belofte niet geacht wordt te begrijpen), maar dat dit in theorie nog niet betekent dat hem geen vragen gesteld zouden kunnen worden door een rechter.
Al met al heeft deze zaak een behoorlijke potentie om tot aanzienlijk, maar dan ook aanzienlijk hogere kosten aan advocaten, proceskosten etc te leiden dan het belang van de zaak. Vooral als de auto niet meer zo nieuw is en "total loss" is door de krassen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Sessy op 25-10-2011 21:39:47 ]
Heb je zelf geen rechtsbijstand verzekering?
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Je denkt in strafrechttermen, en we hebben het hier over het civiele recht. Overigens geldt zelfs in het strafrecht "één getuige, geen getuige" lang en lang niet onverkort.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 21:12 schreef Jaeger85 het volgende:
Een getuige is nooit genoeg om de zaak rond te krijgen, lekker tot een rechtszaak laten komen dus.
Hmm vermoedelijk zal de verzekeraar, als de claim wordt ingediend, ook zelf wel op het idee komen om er een jurist op te zetten.quote:
Heb je zelf geen rechtsbijstand verzekering?
Maar vooral niets erkennen. Heel vaak dat zulks ook onder de verzekeringsvoorwaarden oplevert dat je vervolgens niet meer kunt claimen!
Leg het dan lekker daar neer.quote:
Ik heb een rechtsbijstandverzekering. Bedankt voor je uitleg Sessy.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Wat vinden jullie van de argwaan die ik heb? Ik kan niet geloven dat je rustig op de bank blijft zitten als je ziet dat iemand een auto bekrast! Helemaal een kind wat je kent! Neem dat kind aan de arm mee naar de ouders en regel eea ter plekke.
opgezegd@fok.nl
Waarom zou TS uberhaupt de claim doorspelen naar zijn verzekering? Als TS namelijk de claim indient bij zijn AVP betwist hij de claim niet toch?quote:
Hmm vermoedelijk zal de verzekeraar, als de claim wordt ingediend, ook zelf wel op het idee komen om er een jurist op te zetten.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Mja op zich ook bizar dat ze niet de jas weet te noemen. Of denk aan, waarmee hij 't bekrast zou hebben.
Omdat je vaak op grond van je polisvoorwaarden aansprakelijkheidsverzekering gehouden bent, potentiele claims in een zo vroeg mogelijk stadium te melden (juist zodat de verzekeraar kan roepen: "niets erkennen!") op straffe van verval van dekking.quote:
[..]
Waarom zou TS uberhaupt de claim doorspelen naar zijn verzekering? Als TS namelijk de claim indient bij zijn AVP betwist hij de claim niet toch?
Dus wel ff bellen met de verzekeraar over hoe 't nu precies zit, en wat je moet doen.
Kan de rechtsbijstand vervolgens gebeld worden.
Ah ok, thanks.quote:
[..]
Omdat je vaak op grond van je polisvoorwaarden aansprakelijkheidsverzekering gehouden bent, potentiele claims in een zo vroeg mogelijk stadium te melden (juist zodat de verzekeraar kan roepen: "niets erkennen!") op straffe van verval van dekking.
Dus wel ff bellen met de verzekeraar over hoe 't nu precies zit, en wat je moet doen.
Kan de rechtsbijstand vervolgens gebeld worden.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Dat iemand niet weet wat voor jas het kind aan had lijkt me niet zo vreemd. Het kind kent ze gewoon, dus dat onthou je wel. Wat voor jas het kind aan had is niet echt belangrijk en dat is over het algemeen niet iets waar mensen op letten.quote:
Mja op zich ook bizar dat ze niet de jas weet te noemen. Of denk aan, waarmee hij 't bekrast zou hebben.
Kan een kind van 6 wel over de hele motorkap krassen ? Geen idee wat voor auto dat het is, maar het bereik van een 6 jarige is toch tamelijk beperkt lijkt mij ?
Het waren mooie grote lange krassen. Een kind van 6 kan die krassen niet maken volgens mij. Zou daar zelf al moeite mee hebben.quote:
Kan een kind van 6 wel over de hele motorkap krassen ? Geen idee wat voor auto dat het is, maar het bereik van een 6 jarige is toch tamelijk beperkt lijkt mij ?
Moet ik de rechtsbijstand eropzetten of mijn avp? Ze doen een beroep op mijn avp immers.
opgezegd@fok.nl
doe gewoon normaal en laat jou verzekering dokken. Als je dan zelf zo iets hebt een keer kun je gewoon hun kids de schuld geven en betaalt zijn verzekering jouw schade. D
Dan hebben jullie beiden gewonnen!
... Shift+R improves the quality of this image. Shift+A improves the quality of all images on this page.
Dan hebben jullie beiden gewonnen!
... Shift+R improves the quality of this image. Shift+A improves the quality of all images on this page.
Ja goedzo. Lekker de verzekering oplichten.quote:
doe gewoon normaal en laat jou verzekering dokken. Als je dan zelf zo iets hebt een keer kun je gewoon hun kids de schuld geven en betaalt zijn verzekering jouw schade. D
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Je hebt gelijk, maar denk je dat een rechter bewijs in de vorm van slechts één getuige ,die ook nog eens een goede vriendin is van de eiser, voldoende vindt als onderbouwing van de aangevoerde stelling? Ik denk dat de eiser wel meer bewijs moet leveren om de zaak in haar voordeel te beslechten.quote:
[..]
Je denkt in strafrechttermen, en we hebben het hier over het civiele recht. Overigens geldt zelfs in het strafrecht "één getuige, geen getuige" lang en lang niet onverkort.
[..]
iemand heeft het toch gedaan. En de schade moet dus van zijn/ haar verzekering af gaan. Maar die vind je toch nooit terug dus doe je het via de buurman.quote:
[..]
Ja goedzo. Lekker de verzekering oplichten.
Daarnaast hebben de verzekeraars geld zat, maakt het echt uit of het via delta loyd of nationale nederlanden uit gekeerd wordt?
... Shift+R improves the quality of this image. Shift+A improves the quality of all images on this page.
Nou, nee dus. Want als de dader op het kerkhof ligt, moet de eigenaar van de auto de schade gewoon zelf betalen. Risico van het vak (maar even aangenomen dat het hebben van een auto een vak isquote:
iemand heeft het toch gedaan. En de schade moet dus van zijn/ haar verzekering af gaan. Maar die vind je toch nooit terug dus doe je het via de buurman.
Daarnaast hebben de verzekeraars geld zat, maakt het echt uit of het via delta loyd of nationale nederlanden uit gekeerd wordt?
).En verder mag ik hopen dat jij óf te jong bent om fatsoen goed geleerd te hebben, óf gewoon een beetje lekker zit te stangen. En anders hoop ik dat je binnenkort een keer emigreert. Graag een beetje ver weg
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Aangezien je AVP er belang bij heeft om niet uit te keren, kunnen ze er niet een advocaat op zetten?
.
Oplossing: breng je buur in contact met Borbit!
Uiteraard geen aansprakelijkheid aanvaarden en de verzekering even op de hoogte brengen van jouw bevindingen. Ook zij zullen valse claims niet waarderen.
Uiteraard geen aansprakelijkheid aanvaarden en de verzekering even op de hoogte brengen van jouw bevindingen. Ook zij zullen valse claims niet waarderen.
Ook hoi !
Afhankelijk van de hoogte van de schade. Heb een gelijk verhaal gehoord en de verzekering van degene die aansprakelijk was gesteld heeft gewoon betaald. Het was toen een afweging of het de procedure kosten waard was (jurist, eventueel gerechtelijke kosten, etc) Ging toch om een bedrag van ongeveer 750 euro.
Dus ook nog afhankelijk van je eigen verzekeringsmaatschappij.
Dus ook nog afhankelijk van je eigen verzekeringsmaatschappij.
To be or not to be.....
Ohh het 'ze hebben geld zat' argumentquote:
[..]
iemand heeft het toch gedaan. En de schade moet dus van zijn/ haar verzekering af gaan. Maar die vind je toch nooit terug dus doe je het via de buurman.
Daarnaast hebben de verzekeraars geld zat, maakt het echt uit of het via delta loyd of nationale nederlanden uit gekeerd wordt?
Je hoeft jezelf niet te verzekeren hoor.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Gewoon melden bij je AVP, en duidelijk maken dat je het niet eens bent met de claim omdat jouw kind het volgens jou niet gedaan kan hebben.
Je bent immers aansprakelijk gesteld en daar heb je je AVP voor.
Zij gaan zelf wel aan de slag met het feit dat jouw kind het volgens jou niet gedaan kan hebben.
Je bent immers aansprakelijk gesteld en daar heb je je AVP voor.
Zij gaan zelf wel aan de slag met het feit dat jouw kind het volgens jou niet gedaan kan hebben.
En uiteindelijk blijkt natuurlijk dat jullie engeltje de auto toch heeft bekrast 
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Ouders hebben de neiging hun kind te beschermen, de bekende "mijn kind doet dat niet". Weet je echt zeker dat hij de hele tijd onder jullie toezicht is geweest? Het is voor die buurvrouw best een grote stap om een kind valselijk te beschuldigen voor een paar honderd euro schade.quote:
Wat vinden jullie van de argwaan die ik heb? Ik kan niet geloven dat je rustig op de bank blijft zitten als je ziet dat iemand een auto bekrast! Helemaal een kind wat je kent! Neem dat kind aan de arm mee naar de ouders en regel eea ter plekke.
en je kind zei ook al dat hij het niet had gedaan neem ik aan ?
en wat anders vraag in de buurt naar andere mensen die het eventueel gezien kunnen hebben ?
en wat anders vraag in de buurt naar andere mensen die het eventueel gezien kunnen hebben ?
En dat ze zich niet kan herinneren wat voor jas hij aan had zegt ook niet zoveel natuurlijk.quote:
[..]
Ouders hebben de neiging hun kind te beschermen, de bekende "mijn kind doet dat niet". Weet je echt zeker dat hij de hele tijd onder jullie toezicht is geweest? Het is voor die buurvrouw best een grote stap om een kind valselijk te beschuldigen voor een paar honderd euro schade.
Ik let nooit op de kleding van iemand maar weet wel of ik iemand gezien heb of niet.. "Peter? Die zit op zijn plek toch? Ik heb hem vanochtend nog gezien" "oh ja? Wat voor kleur trui had hij dan aan?" "..."
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Kinderen beschadigen dingen, en als hij het wel had gedaan, dan was het verzekeringswerk. Kost mij geen cent extra. Maar in dit geval was hij de hele dag onder toezicht.
opgezegd@fok.nl
Dat is imho heel anders als die persoon je auto zogenaamd aan het bekrassen is.quote:
[..]
En dat ze zich niet kan herinneren wat voor jas hij aan had zegt ook niet zoveel natuurlijk.
Ik let nooit op de kleding van iemand maar weet wel of ik iemand gezien heb of niet.. "Peter? Die zit op zijn plek toch? Ik heb hem vanochtend nog gezien" "oh ja? Wat voor kleur trui had hij dan aan?" "..."
Ik ben benieuwd hoe het af loopt.
Dat was ik me ook aan het afvragen. Mijn dochter is iets jonger (5) en die kan absoluut niet over een hele motorkap krassen trekken.quote:
Kan een kind van 6 wel over de hele motorkap krassen ? Geen idee wat voor auto dat het is, maar het bereik van een 6 jarige is toch tamelijk beperkt lijkt mij ?
Afhankelijk van hoe diep de krassen zijn vraag ik me ook af of de kracht daarvoor aanwezig is. Helemaal als het hoger op de motorkap is.
En helaas is de verhouding tussen jullie en de buren natuurlijk naar de knoppen hierdoor.
Heb je foto's van de motorkap? In geval van een rechtzaak zeker bewaren.
¡sdnʞɔnɟ ןןɐ ɟo ɹǝɥʇoɯ ǝɥʇ sı uoıʇdɯnssɐ
Nou, voor jou dan.
ochtend: ontbijt en TV, 10-12 scouting, 12 tot half 1 eten, half 1 tot half 2 Ninendo DS, half 2 tot half 3 met mij iets ophalen. half 3 tot 5 hutten bouwen op zolder; daarna eten, half 8 naar bed.
ochtend: ontbijt en TV, 10-12 scouting, 12 tot half 1 eten, half 1 tot half 2 Ninendo DS, half 2 tot half 3 met mij iets ophalen. half 3 tot 5 hutten bouwen op zolder; daarna eten, half 8 naar bed.
opgezegd@fok.nl
En hoe laat heeft buuv hem gezien krassen?
Ook verstandig, met kind naar auto, foto maken met kind en kijken of hij uberhaupt lang genoeg is voor de krassen (let op kras richting)
Dit stuur je icm de verklaring v/d buurvrouw, jouw gesprek ermee, maar naar je eigen verzekering met de mededeling dat jouw kind het niet gedaan heeft/kan hebben. Dan verwijs je die knakker vrolijk naar je verzekering en genieten ze de typhus verder maar.
Ook verstandig, met kind naar auto, foto maken met kind en kijken of hij uberhaupt lang genoeg is voor de krassen (let op kras richting)
Dit stuur je icm de verklaring v/d buurvrouw, jouw gesprek ermee, maar naar je eigen verzekering met de mededeling dat jouw kind het niet gedaan heeft/kan hebben. Dan verwijs je die knakker vrolijk naar je verzekering en genieten ze de typhus verder maar.
Dum de dum
Tot hoe ver lopen de krassen. Kan jouw kind daar bij zonder zijn handen op de motorkap te zetten?Anders... vingerafdrukken zoeken en even aantonen dat deze niet matchen met jouw kind.
Hele dag niet naar wc geweest? Zowel jij als hij? Je zat op de zolder tijdens hutten bouwen?quote:
Nou, voor jou dan.
ochtend: ontbijt en TV, 10-12 scouting, 12 tot half 1 eten, half 1 tot half 2 Ninendo DS, half 2 tot half 3 met mij iets ophalen. half 3 tot 5 hutten bouwen op zolder; daarna eten, half 8 naar bed.
Kan hij mooi gebruiken bij de hoge raad straksquote:
vingerafdrukken zoeken en even aantonen dat deze niet matchen met jouw kind.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Dat is wel een andere situatiequote:
En dat ze zich niet kan herinneren wat voor jas hij aan had zegt ook niet zoveel natuurlijk.
Ik let nooit op de kleding van iemand maar weet wel of ik iemand gezien heb of niet.. "Peter? Die zit op zijn plek toch? Ik heb hem vanochtend nog gezien" "oh ja? Wat voor kleur trui had hij dan aan?" "..."
Ik zou toch echt niet rustig achter het keukenraam zijn blijven kijken. Dat is ráár!
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Even advocaat van de duivel, in dit geval de autobezitter...quote:
[..]
Als ze de schade verhaald willen zien, en je betaalt niet vrijwillig, zullen ze moeten dagvaarden. Dan zullen zij (artikel 150 Rv) ook de feiten moeten bewijzen op grond waarvan een rechtsgevolg zou moeten worden aangenomen, waar de wederpartij zich op beroept. Met andere woorden: bewijzen dat jullie kind de auto heeft bekrast.
In de praktijk werkt het als een weegschaal. Als aan de ene kant voldoende wordt gelegd, dan zal de wederpartij ook iets in de weegschaal moeten leggen om het te ontkrachten (heet stellen en betwisten, de ene partij stelt iets gemotiveerd, de andere partij moet dat dan ook gemotiveerd betwisten). Is er onvoldoende betwist, dan wordt een feit als bewezen aangenomen.
Afijn, nu is het verder wel zo dat aan verklaringen van *partij* getuigen minder waarde toekomt, namelijk niet ten aanzien van feiten die die partij moet bewijzen ter hunner voordeel. Alleen geldt die beperking dan weer niet voor schriftelijke bescheiden. Denkbaar is dus dat de buurvrouw (en ik begrijp trouwens dat ze ueberhaupt niet eens familie is, dus ook geen partijgetuige denk ik? Zou ik T&C erbij moeten pakken, weet ik zo niet) een verklaring opstelt en ondertekent, waarin zij aangeeft, dat zij heeft gezien dat jullie kind de auto heeft bekrast. Als je daar niets tegenover weet te stellen in een procedure, dan zal dat ook aangenomen worden. Het liefst stel je daar dan ook een schriftelijke verklaring tegenover van iemand die stelt dat dat kind de hele dag niet alleen is geweest.
Dikke kans dat er vervolgens een getuigenverhoor komt, omdat één van de partijen een bewijsopdracht krijgt (in deze situatie vermoedelijk de eisende partij, je buren dus).
En vervolgens komt er dan uitspraak. Als aan beide kanten de weegschaal in balans is, krijg je de conclusie dat de eisende partij niet is geslaagd in het bewijs van de feiten waar zij zich op heeft beroepen.
Opmerking verdient dat een kind weliswaar niet beëdigd als getuige gehoord kan worden (omdat hij de strekking van een eed of belofte niet geacht wordt te begrijpen), maar dat dit in theorie nog niet betekent dat hem geen vragen gesteld zouden kunnen worden door een rechter.
Al met al heeft deze zaak een behoorlijke potentie om tot aanzienlijk, maar dan ook aanzienlijk hogere kosten aan advocaten, proceskosten etc te leiden dan het belang van de zaak. Vooral als de auto niet meer zo nieuw is en "total loss" is door de krassen.
Hoe zou het aflopen als de autobezitter aangifte van vernieling doet, tezamen met het feit dat de buurvrouw alles heeft gezien? De buurvrouw zou dan toch ook uitgenodigd worden door de politie om haar verhaal te doen in een verbaal?
Dan is alles gedocumenteerd aan de zijde van de autobezitter en mag de rechter in het strafproces uitmaken of de schade betaald wordt door de vermeende dader (zijn ouders). Dat scheelt de autobezitter toch gewoon aan juridische kosten?
Ik zou mezelf er 0 druk om kunnen maken eigenlijk. Wie eist bewijst en als ze het echt zo zeker weten slepen ze me maar lekker voor het gerecht. Succes met bewijzen voor ze.
Hmmmmm ik geloof de overbuurvrouw.
Al was het alleen maar door dat fantastisch sluitende alibi.... Dat kan nooit. Exact op de minuut sluit alles aan elkaar aan....onmogelijk.
Al was het alleen maar door dat fantastisch sluitende alibi.... Dat kan nooit. Exact op de minuut sluit alles aan elkaar aan....onmogelijk.
Natuurlijk zitten daar plaspauzes tussen, maar hij is duidelijk niet buiten geweest.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 12:13 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Hmmmmm ik geloof de overbuurvrouw.
Al was het alleen maar door dat fantastisch sluitende alibi.... Dat kan nooit. Exact op de minuut sluit alles aan elkaar aan....onmogelijk.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Aldus de vader. Ik geloof geen van beiden alleen heeft de één een getuige en de ander nietquote:
[..]
Natuurlijk zitten daar plaspauzes tussen, maar hij is duidelijk niet buiten geweest.
Ik zou het lekker voor laten komen.
quote:
Hmmmmm ik geloof de overbuurvrouw.
Al was het alleen maar door dat fantastisch sluitende alibi.... Dat kan nooit. Exact op de minuut sluit alles aan elkaar aan....onmogelijk.
!!!!Natuurlijk is dit binnen 1 minuut getyped voor fok, en is ie echt wel wezen plassen weet ik veel. Punt is dat hij niet alleen buiten is geweest.
opgezegd@fok.nl
Tja ik wil je wel geloven...maar je bent als vader natuurlijk wel heel erg betrokken bij je eigen kind plus aansprakelijk.quote:
[..]
Natuurlijk is dit binnen 1 minuut getyped voor fok, en is ie echt wel wezen plassen weet ik veel. Punt is dat hij niet alleen buiten is geweest.
Als de buurvrouw heeft geconstateerd dat het jouw zoon was dan is dat natuurlijk makkelijk te weerleggen. Hoef je alleen even aan de buurvrouw te vragen hoe laat het was en kun jij het alibi overleggen. Alleen constateer ik dat er geen alibi is...behalve tussen 10-12. De rest was jij (degene die aansprakelijk gesteld gaat worden) zijn alibi.
Snap je mijn sceptische insteek?
Ik, en zijn moeder. De persoon in Eindhoven waar we een xbox spel opgehaald hebben. Snap je wel. Maar als hij het wel was geweest, dan was het verzekeringswerk. Dan krijgt hij op zijn donder, en ik geef mijn verzekeringsgegevens. Dat kost mij geen cent .. dus waarom zou ik daar dan moeilijk over doen.
opgezegd@fok.nl
Toch wel knap dat je je dat 2 weken later nog tot op het halfuur nauwkeurig weet te herinneren.quote:
Nou, voor jou dan.
ochtend: ontbijt en TV, 10-12 scouting, 12 tot half 1 eten, half 1 tot half 2 Ninendo DS, half 2 tot half 3 met mij iets ophalen. half 3 tot 5 hutten bouwen op zolder; daarna eten, half 8 naar bed.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
r_one, Dat heb ik maandagmorgen na overleg met de wijkagent naar de wijkagent gemaild. Dat lag 2 weken geleden dus al vast. Een tijd weten ze niet te noemen (nog niet), maar omdat mijn verhaal de 17e dus al vastlag bij de politie ben ik benieuwd
opgezegd@fok.nl
Die krassen klinken als een boze ex van de buurjongen
We used to hate people - Now we just make fun of them - It's more effective that way
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Elk jaar Towel Day!(2)](3)
Dommage arachide-fromage
Hmm, en het feit dat die knul er mogelijk, moeilijk te zeggen zonder foto's niet bij kan komen?quote:
[..]
Aldus de vader. Ik geloof geen van beiden alleen heeft de één een getuige en de ander niet
Ik zou het lekker voor laten komen.
Ook niet ongeveer? Wanneer hebben ze jou gemeld dat je kind dit gedaan zou hebben? Hoeveel uur na het krassen was dat?quote:
We zullen zien, zei de blinde.
Dan geloof ik niks van hun verhaal.
Succes ermee, ik blijf het even volgen.
Succes ermee, ik blijf het even volgen.
We zullen zien, zei de blinde.
simpel consumentenzwijn. Ik hoop dat je in en in gelukkig bent als je halfslapen in de tevolle trein zit om half 7 hard onderweg om je onderdrukker nog een dagje te rimmen.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 07:16 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Ohh het 'ze hebben geld zat' argument
Je hoeft jezelf niet te verzekeren hoor.
Wut.. 1700 euro voor een kras?quote:
De schade is zondag iets voor 1700 gemeld, het zou ' zaterdagmiddag' gebeurd zijn.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Lukt het een beetje? Rondkomen van de bijstand?quote:
simpel consumentenzwijn. Ik hoop dat je in en in gelukkig bent als je halfslapen in de tevolle trein zit om half 7 hard onderweg om je onderdrukker nog een dagje te rimmen.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Ahh...quote:
Lekker op tijd, als de buurvrouw het zaterdagmiddag zag.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Idd, als de buurvrouw je kind op zaterdagmiddag een auto heeft zien beschadigen dan is het een beetje slordig dat het jou aan het eind van de zondagmiddag pas gemeld wordt.quote:
[..]
Ahh...
Lekker op tijd, als de buurvrouw het zaterdagmiddag zag.
Daarbij had de buurvrouw tenminste een "Scheer je weg, snotneus" kunnen roepen toen hij bezig was, en gelijk papa en mama kunnen waarschuwen.
Maar de buurjongen is dus van zaterdagmiddag tot eind zondagmiddag niet bij z'n auto geweest?
Niet met de auto weggeweest op zaterdagavond?
Geef je kind een andere kleur jas. Paradeer het dan door de straat een paar dagen. De buurvrouw zal na je vraag zeker de kleur jas van je kind gaan onthouden en bij de volgende keer dat de vraag komt zal ze zich de nieuwe en dus verkeerde kleur herinneren. Of werkt dat niet zo?
Het kan toch dat ze hem "heeft zien rommelen op de oprijlaan bij de auto" maar dat ze op dat moment niet meteen dacht dat de auto bekrast was?quote:
[..]
Idd, als de buurvrouw je kind op zaterdagmiddag een auto heeft zien beschadigen dan is het een beetje slordig dat het jou aan het eind van de zondagmiddag pas gemeld wordt.
Daarbij had de buurvrouw tenminste een "Scheer je weg, snotneus" kunnen roepen toen hij bezig was, en gelijk papa en mama kunnen waarschuwen.
Maar de buurjongen is dus van zaterdagmiddag tot eind zondagmiddag niet bij z'n auto geweest?
Niet met de auto weggeweest op zaterdagavond?
Toen ze de volgende dag de buurman sprak die klaagde over de grote krassen op zijn voorkap toen dacht ze terug aan japie van de buren die de midag ervoor wel met zijn houten speelgoedauto op de buurman zijn auto aan het pielen was.
Toen hebben ze misschien de link gelegd. ah.... daardoor is hij bekrast.
TS vraagt vervolgens aan japie of japie krassen heeft gemaakt op de auto van de buurman en japie zegt lief "nee papa.. dat doe ik niet hoor
" en papa gaat vervolgens zoonlief verdedigen en opent een topic op Fok.Dat is voor mij vooralsnog net zo eenvoudig aan te nemen als het "twee van mijn buren spannen samen om mij op te laten draaien voor schade aan de buurman zijn auto" hoor.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Ware het niet dat het bewuste kind niet buiten is geweest die zaterdag (behalve met scouting).quote:
[..]
Het kan toch dat ze hem "heeft zien rommelen op de oprijlaan bij de auto" maar dat ze op dat moment niet meteen dacht dat de auto bekrast was?
Toen ze de volgende dag de buurman sprak die klaagde over de grote krassen op zijn voorkap toen dacht ze terug aan japie van de buren die de midag ervoor wel met zijn houten speelgoedauto op de buurman zijn auto aan het pielen was.
Toen hebben ze misschien de link gelegd. ah.... daardoor is hij bekrast.
TS vraagt vervolgens aan japie of japie krassen heeft gemaakt op de auto van de buurman en japie zegt lief "nee papa.. dat doe ik niet hoor
Dat is voor mij vooralsnog net zo eenvoudig aan te nemen als het "twee van mijn buren spannen samen om mij op te laten draaien voor schade aan de buurman zijn auto" hoor.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Dat is toch iets heel anders dan "de buurvrouw heeft hem de auto zien bekrassen".quote:
[..]
Het kan toch dat ze hem "heeft zien rommelen op de oprijlaan bij de auto" maar dat ze op dat moment niet meteen dacht dat de auto bekrast was?
Toen ze de volgende dag de buurman sprak die klaagde over de grote krassen op zijn voorkap toen dacht ze terug aan japie van de buren die de midag ervoor wel met zijn houten speelgoedauto op de buurman zijn auto aan het pielen was.
Toen hebben ze misschien de link gelegd. ah.... daardoor is hij bekrast.
TS vraagt vervolgens aan japie of japie krassen heeft gemaakt op de auto van de buurman en japie zegt lief "nee papa.. dat doe ik niet hoor
Dat is voor mij vooralsnog net zo eenvoudig aan te nemen als het "twee van mijn buren spannen samen om mij op te laten draaien voor schade aan de buurman zijn auto" hoor.
Het kan natuurlijk net zo goed 's nachts zijn gebeurd door een paar dronken dropjes die uit de kroeg kwamen rollen.
Lijkt me niet dat het buurjongentje dat in de buurt van de auto heeft gespeeld dan maar schuldig moet worden bevonden aan het veroorzaken van de krassen, tenzij de buurvrouw het letterlijk heeft zien gebeuren, niet omdat de buurvrouw ineens bedacht dat het buurjongentje in de buurt van de auto gespeeld had.
Ja dat is een hele goede, hele opzichtige kleur jas die totaal niet lijkt op de huidige jasquote:
Geef je kind een andere kleur jas. Paradeer het dan door de straat een paar dagen. De buurvrouw zal na je vraag zeker de kleur jas van je kind gaan onthouden en bij de volgende keer dat de vraag komt zal ze zich de nieuwe en dus verkeerde kleur herinneren. Of werkt dat niet zo?
Maar het is ondertussen al 2 weken terug dus doe kleur weet ze nu wel
Dit dus. Verhaal van TS is net zo 'verdedigbaar' als het verhaal van de buurvrouw. ...het eerste kind wat elke minuut van de dag door zijn ouders in de gaten wordt gehouden moet nog geboren worden.quote:
[..]
Het kan toch dat ze hem "heeft zien rommelen op de oprijlaan bij de auto" maar dat ze op dat moment niet meteen dacht dat de auto bekrast was?
Toen ze de volgende dag de buurman sprak die klaagde over de grote krassen op zijn voorkap toen dacht ze terug aan japie van de buren die de midag ervoor wel met zijn houten speelgoedauto op de buurman zijn auto aan het pielen was.
Toen hebben ze misschien de link gelegd. ah.... daardoor is hij bekrast.
TS vraagt vervolgens aan japie of japie krassen heeft gemaakt op de auto van de buurman en japie zegt lief "nee papa.. dat doe ik niet hoor
Dat is voor mij vooralsnog net zo eenvoudig aan te nemen als het "twee van mijn buren spannen samen om mij op te laten draaien voor schade aan de buurman zijn auto" hoor.
Ik heb het japie niet gevraagd omdat japie niet buiten was geweest. En elke minuut kan ik hem niet in de gaten houden, maar ik kan wel in de gaten houden dat hij niet naar buiten gaat. En de buurvrouw claimt iets gezien te hebben, bewijs het dan maar.
opgezegd@fok.nl
Dan had je het Japie misschien toch maar even moeten vragen want nu weet Japie het natuurlijk niet meer.quote:
Ik heb het japie niet gevraagd omdat japie niet buiten was geweest. En elke minuut kan ik hem niet in de gaten houden, maar ik kan wel in de gaten houden dat hij niet naar buiten gaat. En de buurvrouw claimt iets gezien te hebben, bewijs het dan maar.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Waarom zou ik Japie iets gaan vragen waarvan ik al weet dat hij er niets mee te maken heeft.
opgezegd@fok.nl
Ik weet wel 100% zeker dat mijn kinderen niet naar buiten kunnen / gaan zonder mij!quote:
[..]
Dit dus. Verhaal van TS is net zo 'verdedigbaar' als het verhaal van de buurvrouw. ...het eerste kind wat elke minuut van de dag door zijn ouders in de gaten wordt gehouden moet nog geboren worden.
in huis let ik niet 24/7 altijd op je hebt niet overal ogen maar dat is een heel ander verhaal.
Ik blijf het topic uiteraard volgen, ben benieuwd naar de uitkomst.
Want in mijn optiek blijft het een "wellus/niettus" situatie waarbij een rechter wellicht tussenbeide moet komen.
Want in mijn optiek blijft het een "wellus/niettus" situatie waarbij een rechter wellicht tussenbeide moet komen.
Maar jouw kinderen spelen sowieso nog niet alleen buiten, met een 6-jarige is dat wat anders, zeker in een wijk waar dat wel kan.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 14:24 schreef Pvoesss het volgende:
[..]
Ik weet wel 100% zeker dat mijn kinderen niet naar buiten kunnen / gaan zonder mij!
in huis let ik niet 24/7 altijd op je hebt niet overal ogen maar dat is een heel ander verhaal.
Even samenvattend.
VRAAG: Je hebt buren waarmee je een normale relatie onderhoud(?).
VERMOEDEN: Je denkt dat je kind niet buiten is geweest, je hebt hem echter niet continu aan een touwtje gehad.
FEIT: De buurman heeft schade, een andere buurvrouw zegt dat ze je kind heeft gezien.
Waarom zou de buurvrouw de goede(?) relatie met jou riskeren? Het is toch vreemd om als buurvrouw leugens te gaan vertellen als de relatie gewoon normaal zou zijn?
VRAAG: Je hebt buren waarmee je een normale relatie onderhoud(?).
VERMOEDEN: Je denkt dat je kind niet buiten is geweest, je hebt hem echter niet continu aan een touwtje gehad.
FEIT: De buurman heeft schade, een andere buurvrouw zegt dat ze je kind heeft gezien.
Waarom zou de buurvrouw de goede(?) relatie met jou riskeren? Het is toch vreemd om als buurvrouw leugens te gaan vertellen als de relatie gewoon normaal zou zijn?
Ahh gossiequote:
[..]
simpel consumentenzwijn. Ik hoop dat je in en in gelukkig bent als je halfslapen in de tevolle trein zit om half 7 hard onderweg om je onderdrukker nog een dagje te rimmen.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Ik ken de buren, goede relatie, weet niet. Gewoon buren.
Niet alleen weet ik dat mijn kind niet alleen buiten is geweest, ook denk ik dat de schade niet door een kind van 6 veroorzaakt kan zijn. Dus er was helemaal geen kind. Maar waarom ze dat dan doen ...
De avond ervoor is een andere auto in ons rijtje met verf besmeurd trouwens. Heeft hier niets mee te maken, maar het is wel een doorgaande weg voor stappers als de kroegen dichtgaan.
Niet alleen weet ik dat mijn kind niet alleen buiten is geweest, ook denk ik dat de schade niet door een kind van 6 veroorzaakt kan zijn. Dus er was helemaal geen kind. Maar waarom ze dat dan doen ...
De avond ervoor is een andere auto in ons rijtje met verf besmeurd trouwens. Heeft hier niets mee te maken, maar het is wel een doorgaande weg voor stappers als de kroegen dichtgaan.
opgezegd@fok.nl
Dit inderdaad. Wie stelt, bewijst. Eiser bewijst dus in casu als zij het voor laten komen. Zat ook al te denken over partijgetuige, ik denk eigenlijk dat ze dat wel is, van objectiviteit is in casu geen sprake en de exacte voorwaarden moet ik ook even opzoeken. Zorg ook voor foto's e.d., zodat je kunt aantonen dat de krassen niet gemaakt kunnen worden door een 6-jarige. Vind het ook wel verdacht dat de buurvrouw er verder niets over heeft gezegd op dat moment en niet naar je zoontje of jou gekomen is. Verder blijft dit Fok, dus voor deskundig advies evenrechtsbijstand en alles even op papier zetten en daar om hulp even vragen.quote:
[..]
Als ze de schade verhaald willen zien, en je betaalt niet vrijwillig, zullen ze moeten dagvaarden. Dan zullen zij (artikel 150 Rv) ook de feiten moeten bewijzen op grond waarvan een rechtsgevolg zou moeten worden aangenomen, waar de wederpartij zich op beroept. Met andere woorden: bewijzen dat jullie kind de auto heeft bekrast.
In de praktijk werkt het als een weegschaal. Als aan de ene kant voldoende wordt gelegd, dan zal de wederpartij ook iets in de weegschaal moeten leggen om het te ontkrachten (heet stellen en betwisten, de ene partij stelt iets gemotiveerd, de andere partij moet dat dan ook gemotiveerd betwisten). Is er onvoldoende betwist, dan wordt een feit als bewezen aangenomen.
Afijn, nu is het verder wel zo dat aan verklaringen van *partij* getuigen minder waarde toekomt, namelijk niet ten aanzien van feiten die die partij moet bewijzen ter hunner voordeel. Alleen geldt die beperking dan weer niet voor schriftelijke bescheiden. Denkbaar is dus dat de buurvrouw (en ik begrijp trouwens dat ze ueberhaupt niet eens familie is, dus ook geen partijgetuige denk ik? Zou ik T&C erbij moeten pakken, weet ik zo niet) een verklaring opstelt en ondertekent, waarin zij aangeeft, dat zij heeft gezien dat jullie kind de auto heeft bekrast. Als je daar niets tegenover weet te stellen in een procedure, dan zal dat ook aangenomen worden. Het liefst stel je daar dan ook een schriftelijke verklaring tegenover van iemand die stelt dat dat kind de hele dag niet alleen is geweest.
Dikke kans dat er vervolgens een getuigenverhoor komt, omdat één van de partijen een bewijsopdracht krijgt (in deze situatie vermoedelijk de eisende partij, je buren dus).
En vervolgens komt er dan uitspraak. Als aan beide kanten de weegschaal in balans is, krijg je de conclusie dat de eisende partij niet is geslaagd in het bewijs van de feiten waar zij zich op heeft beroepen.
Opmerking verdient dat een kind weliswaar niet beëdigd als getuige gehoord kan worden (omdat hij de strekking van een eed of belofte niet geacht wordt te begrijpen), maar dat dit in theorie nog niet betekent dat hem geen vragen gesteld zouden kunnen worden door een rechter.
Al met al heeft deze zaak een behoorlijke potentie om tot aanzienlijk, maar dan ook aanzienlijk hogere kosten aan advocaten, proceskosten etc te leiden dan het belang van de zaak. Vooral als de auto niet meer zo nieuw is en "total loss" is door de krassen.
Ja, maar ik vind dit topic fijn om snel feedback te krijgen. Uiteraard is verzekering (avp en rechtsbijstand) op de hoogte.
opgezegd@fok.nl
Ik denk gewoon dat ze geen dader kennen, en dat ze het liever niet door hun eigen verzekering laten betalen. Dat de buurvrouw zegt dat het je kind was, en dat komt ze goed uit, dus spreken ze je aan.
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Als er meer kinderen in de buurt wonen kan 't ook nog altijd dat buurvrouw een ander kind gezien heeft en zich vergiste..
[b]Op dinsdag 30 mei 2006 15:15 schreef veldmuis het volgende:[/b]
Zelfs voor een newbie kom je niet intelligent over.
Zelfs voor een newbie kom je niet intelligent over.
Ik vond het ook al vreemd dat je niet ff aan je kindje hebt gevraagd of hij toevallig buiten is geweest bij de auto van de buurman. Aan de reactie kan je vaak al afleiden of de buurvrouw terecht beschuldigd of niet.
Zo niet aangeven dat je het er niet mee eens bent en niet meewerken aan verzekeringswerk.
Zo niet aangeven dat je het er niet mee eens bent en niet meewerken aan verzekeringswerk.
TS heb je al overwogen om de betreffende personen van smaad te betichten? Ik vind het nogal wat als je kind wordt beschuldigd van iets dat hij helemaal niet gedaan heeft.
Op dinsdag 24 mei 2011 07:11 schreef Absurditeit het volgende:
Het werkt ook niet echt erotiserend als je de rookworst en saucijzenbroodjes op 45 meter afstand al ruikt, terwijl je langs de plastic laarzen en kledij loopt.
Het werkt ook niet echt erotiserend als je de rookworst en saucijzenbroodjes op 45 meter afstand al ruikt, terwijl je langs de plastic laarzen en kledij loopt.
En dat heeft je kind niet gedaan? Raar...quote:
Ik ken de buren, goede relatie, weet niet. Gewoon buren.
Niet alleen weet ik dat mijn kind niet alleen buiten is geweest, ook denk ik dat de schade niet door een kind van 6 veroorzaakt kan zijn. Dus er was helemaal geen kind. Maar waarom ze dat dan doen ...
De avond ervoor is een andere auto in ons rijtje met verf besmeurd trouwens. Heeft hier niets mee te maken, maar het is wel een doorgaande weg voor stappers als de kroegen dichtgaan.
Vraag de buurvrouw eens waar de auto stond, om vervolgens hetzelfde aan de buur te vragen? En kijk eens of de buurvrouw wel zicht op die auto heeft.
Ik denk gewoon dat ze een zondebok zoeken om de schade zo toch gerepareerd te krijgen zonder kosten. Iets wat vaker gebeurd omdat zo'n beetje alles om geld gaat tegenwoordig.
Ook hoi !
Dat maakt het nog geen smaad.quote:
TS heb je al overwogen om de betreffende personen van smaad te betichten? Ik vind het nogal wat als je kind wordt beschuldigd van iets dat hij helemaal niet gedaan heeft.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Inderdaad het is pas smaad/laster als de beschuldigingen in de krant/televisie/internet/graffitti op de muur etc etc komen.quote:
Maar TS kan wel aangifte doen tegen die pauperfamilie wegens het indienen van een valse aangifte. Maar of dat veel nut heeft?
Word 100% geseponeerd.
Die aanklacht tegen het zoontje word ook geseponeerd.
Dus je kunt gewoon rustig slapen
Ditquote:Ik denk gewoon dat ze een zondebok zoeken om de schade zo toch gerepareerd te krijgen zonder kosten. Iets wat vaker gebeurd omdat zo'n beetje alles om geld gaat tegenwoordig.
Nou misschien omdat het volstrekt onlogisch is om die vraag NIET te stellen, als je toch al denkt te weten dat hij het niet gedaan heeft.quote:
Waarom zou ik Japie iets gaan vragen waarvan ik al weet dat hij er niets mee te maken heeft.
Vind het ook een nogal vaag om het NIET te vragen, beetje vreemd.quote:
[..]
Nou misschien omdat het volstrekt onlogisch is om die vraag NIET te stellen, als je toch al denkt te weten dat hij het niet gedaan heeft.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Het enige feit is dat de buurman schade heeft aan zijn auto.quote:
VRAAG: Je hebt buren waarmee je een normale relatie onderhoud(?).
VERMOEDEN: Je denkt dat je kind niet buiten is geweest, je hebt hem echter niet continu aan een touwtje gehad.
FEIT: De buurman heeft schade,
VERMOEDEN een andere buurvrouw denkt dat het jouw kind was
En het zoontje van TS is onschuldig tot zijn schuld bewezen is. Dus TS, geen verantwoording nemen en verder gaan met je leven.
Wij hadden vroeger ook een buurman die vond dat mijn broertje zijn auto had beschadigd. Hij kwam aan de deur omdat te melden en mijn moeder vroeg om het bewijs, had-ie niet. "zijn we snel klaar, dag buurman" zei mijn moeder.
Je kan niet met iedereen vriendjes zijn op deze wereld. En buren wonen ook maar net toevallig naast je.
So we just called him Fred
Je hebt natuurlijk echt wel door wanneer je kind buiten of binnen is, ik wel in ieder geval.
Maar ik durf er niet zo snel een mening over te hebben want hoe kun je als buren naast elkaar blijven wonen als je vals gaat beschuldigen of beschuldigd wordt? Dan moet er toch al iets niet goed zitten in de verstandhouding.
Maar ik durf er niet zo snel een mening over te hebben want hoe kun je als buren naast elkaar blijven wonen als je vals gaat beschuldigen of beschuldigd wordt? Dan moet er toch al iets niet goed zitten in de verstandhouding.
Lachen is de kortste afstand tussen mensen.
Och, zelfs met een normale buren-relatie (hoi, doei) kan dat. Buren zijn niet automatisch vrienden; je woont toevallig naast ze.quote:
Je hebt natuurlijk echt wel door wanneer je kind buiten of binnen is, ik wel in ieder geval.
Maar ik durf er niet zo snel een mening over te hebben want hoe kun je als buren naast elkaar blijven wonen als je vals gaat beschuldigen of beschuldigd wordt? Dan moet er toch al iets niet goed zitten in de verstandhouding.
Mijn buurman beweerde enkele maanden terug dat mijn auto (die op afstand van ruim 4 meter haaks op de zijne geparkeerd stond, op de handrem) 's nachts tegen zijn auto aangewaaid was. Zijn buurman "had het gezien" en samen hebben ze 'm teruggeduwd. De politie zou aanwezig geweest zijn. Zijn getuige vertelt ons een iets ander verhaal en de politie zegt niet te zijn geweest. Op basis van meten blijkt dat mijn auto zijn auto daar niet geraakt kán hebben. Buren gaan ver, om een krasje vergoed te krijgen
Jammer buurman, maar ik werk daar niet aan mee 
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Dat is natuurlijk ook te sullig voor woorden: wel de politie bellen, maar niet de buurman van wie de auto is even wakker makenquote:
[..]
Och, zelfs met een normale buren-relatie (hoi, doei) kan dat. Buren zijn niet automatisch vrienden; je woont toevallig naast ze.
Mijn buurman beweerde enkele maanden terug dat mijn auto (die op afstand van ruim 4 meter haaks op de zijne geparkeerd stond, op de handrem) 's nachts tegen zijn auto aangewaaid was. Zijn buurman "had het gezien" en samen hebben ze 'm teruggeduwd. De politie zou aanwezig geweest zijn. Zijn getuige vertelt ons een iets ander verhaal en de politie zegt niet te zijn geweest. Op basis van meten blijkt dat mijn auto zijn auto daar niet geraakt kán hebben. Buren gaan ver, om een krasje vergoed te krijgen
Dan zou ik ook denken: Yeah right...
|
|
