WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik heb het niet in mijn portemonnee, dat niet. Maar al dit gedoe voor 500 euro, dat snap ik niet. Waarom liegen en bedriegen voor zo'n relatief klein bedrag. Licht dan de verzekering op voor 10k.quote:Op zaterdag 3 december 2011 09:27 schreef mrPanerai het volgende:
[..]
[..]
Als je 500¤ niet veel geld vind scheelt er wat aan je waarden.
opgezegd@fok.nl
Wat meer detail; binnen 3 weken wordt er betaald tenzij wij binnen 2 weken wettig en overtuigend bewijs leveren dat mijn kind de auto niet heeft beschadigd.
Bij de brief zit de getuigenverklaring; maar daar staat bv niet eens een tijd op.
Maar nu moeten wij dus gaan bewijzen dat hij het niet gedaan heeft, anders winnen zij op basis van 1 (valse) getuigenverklaring? Ik wil ook dat de schade wordt onderzocht door een expert; heb al eerder gezegd dat een kind van 6 die schade nooit toegebracht kan hebben, dus niet alleen mijn kind niet, maar ook een ander klein kind niet.
Bij de brief zit de getuigenverklaring; maar daar staat bv niet eens een tijd op.
Maar nu moeten wij dus gaan bewijzen dat hij het niet gedaan heeft, anders winnen zij op basis van 1 (valse) getuigenverklaring? Ik wil ook dat de schade wordt onderzocht door een expert; heb al eerder gezegd dat een kind van 6 die schade nooit toegebracht kan hebben, dus niet alleen mijn kind niet, maar ook een ander klein kind niet.
opgezegd@fok.nl
Wat mij opvalt is dat je de dooddoener 'een kind kan dit nooit gedaan hebben' steeds herhaalt. Ik ben niet overtuigd van de onschuld van je kind en anders laat je het toch gewoon aankomen op een rechtzaak, als jij dat wel bent tenminste.
Ik weet dat mijn kind de hele dag onder toezicht was. De krassen waren zo groot dat het ook geen ander kind geweest kan zijn, volgens mij. Ik zou daar graag een expert een uitspraak over laten doen.quote:
Wat mij opvalt is dat je de dooddoener 'een kind kan dit nooit gedaan hebben' steeds herhaalt. Ik ben niet overtuigd van de onschuld van je kind en anders laat je het toch gewoon aankomen op een rechtzaak, als jij dat wel bent tenminste.
opgezegd@fok.nl
Kan wel hoor.
http://www.telegraaf.nl/b(...)or_vandalisme__.html
en deze is nog erger, van ons eigen fok!
Peuter (2) verdacht van vandalisme
http://www.telegraaf.nl/b(...)or_vandalisme__.html
en deze is nog erger, van ons eigen fok!
Peuter (2) verdacht van vandalisme
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Maak een foto van je kind aan een vergelijkbare auto. Als het is zoals je zegt, dat je kind er niet bij kan zou ik dat opvoeren als bewijs.
zo goed..?
Dat was helemaal het probleem niet. Lees anders het topic, is dat een idee?quote:
Kan wel hoor.
http://www.telegraaf.nl/b(...)or_vandalisme__.html
en deze is nog erger, van ons eigen fok!
Peuter (2) verdacht van vandalisme
Dat zeggen alle ouders "mijn kind doet zoiets niet." 
Heddegijdagezeedgehadjamindedawerkelukwoarhoedoedegijdahoedoedegijdahoeheddegijdagedoan.
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Praat jij ook over films die je niet hebt gezien?quote:Op zaterdag 3 december 2011 21:46 schreef SuperrrTuxxx het volgende:
Dat zeggen alle ouders "mijn kind doet zoiets niet."
Is niet nodig hoor, dat een 6-jarige geen auto kan bekrassen daar gaat het nu even om en dat vormt geen enkel probleem. Schuldvraag daar buiten gelaten.quote:
[..]
Dat was helemaal het probleem niet. Lees anders het topic, is dat een idee?
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Schuldvraag doet er niet toe, want een kind kan geen schuld hebben. Dat even terzijde: het punt was dat a) het kind de gehele tijd onder toezicht binnen was en b) dat zn arm niet lang genoeg is om de kras te maken. Fysiek niet mogelijk, dus.quote:
[..]
Is niet nodig hoor, dat een 6-jarige geen auto kan bekrassen daar gaat het nu even om en dat vormt geen enkel probleem. Schuldvraag daar buiten gelaten.
Dit is de omgekeerde wereld. Er kan beter wettig en overtuigend bewijs geleverd worden dat jouw kind het WEL is geweest. Een enkele getuigenverklaring lijkt me daartoe niet voldoende. Ook in het (straf)recht geldt een (1) getuige = geen getuige. Vervelend voor je buurman, maar eigenlijk zou zijn claim dus afgewezen moeten worden bij gebrek aan bewijs. Laat hem maar naar de rechter stappen, of zijn rechtsbijstand als ie die heeft. Waarschijnlijk zal deze laatste het dan wel betalen, omdat procederen over 500 euro niet te doen is. Maar het is nog altijd 'de eiser bewijst' en dat lijkt me met slechts een leugenachtige getuige een lastige klus.quote:
Wat meer detail; binnen 3 weken wordt er betaald tenzij wij binnen 2 weken wettig en overtuigend bewijs leveren dat mijn kind de auto niet heeft beschadigd.
Bij de brief zit de getuigenverklaring; maar daar staat bv niet eens een tijd op.
Maar nu moeten wij dus gaan bewijzen dat hij het niet gedaan heeft, anders winnen zij op basis van 1 (valse) getuigenverklaring? Ik wil ook dat de schade wordt onderzocht door een expert; heb al eerder gezegd dat een kind van 6 die schade nooit toegebracht kan hebben, dus niet alleen mijn kind niet, maar ook een ander klein kind niet.
Ook hoi !
Voor een verzekeraar is het veel makkelijker om gewoon te betalen. De procedure zou, als die er van komt, vele malen duurder zijn. En, zo is de gedachte, voor TS maakt het niet uit want die verliest er niets op.quote:
[..]
Dit is de omgekeerde wereld. Er kan beter wettig en overtuigend bewijs geleverd worden dat jouw kind het WEL is geweest. Een enkele getuigenverklaring lijkt me daartoe niet voldoende. Ook in het (straf)recht geldt een (1) getuige = geen getuige. Vervelend voor je buurman, maar eigenlijk zou zijn claim dus afgewezen moeten worden bij gebrek aan bewijs. Laat hem maar naar de rechter stappen, of zijn rechtsbijstand als ie die heeft. Waarschijnlijk zal deze laatste het dan wel betalen, omdat procederen over 500 euro niet te doen is. Maar het is nog altijd 'de eiser bewijst' en dat lijkt me met slechts een leugenachtige getuige een lastige klus.
Maar als de ouders een verzekering hebben en het kind het wel gedaan zou hebben, waarom zouden ze dan moeilijk doen? Voor die paar eurocent verhoging maandelijks? Een AVP verzekering kost een paar euro per maand per persoon voor een heel gezin.quote:
Dat zeggen alle ouders "mijn kind doet zoiets niet."
Ook hoi !
pff, juridisch gebrabbel over begrip schuld, maar dat terzijde.b: Een 6-jarige kind kan eenvoudig op iedere auto klimmen, onzin dus en a: een 6-jarig kind staat natuurlijk zelden de hele dag onder toezicht.quote:
[..]
Schuldvraag doet er niet toe, want een kind kan geen schuld hebben. Dat even terzijde: het punt was dat a) het kind de gehele tijd onder toezicht binnen was en b) dat zn arm niet lang genoeg is om de kras te maken. Fysiek niet mogelijk, dus.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Wiens verzekeraar? De rechtsbijstandverzekering van de buren, of de verzekeraar van TS.quote:
[..]
Voor een verzekeraar is het veel makkelijker om gewoon te betalen. De procedure zou, als die er van komt, vele malen duurder zijn. En, zo is de gedachte, voor TS maakt het niet uit want die verliest er niets op.
Hoe weet de buurman eigenlijk waar TS verzekerd is? Of heeft TS het zelf doorgestuurd naar zn verzekeraar?
In het geval mij zoiets zou overkomen had ik de buurman namelijk afgewimpeld met de mededeling dat ie het maar voor zou moeten leggen aan de rechter als ie zo heimelijk overtuigd was dat mijn kind - dat de hele tijd binnen was- de schade had veroorzaakt. Ik zou het niet eens opsturen naar mijn verzekeraar ter beoordeling. Frauderen doen ze maar bij een ander, geen haar op mn hoofd die eraan denkt om daar op enige manier aan mee te werken/helpen.
Ook hoi !
Ben jij de boze buurman?quote:
[..]
pff, juridisch gebrabbel over begrip schuld, maar dat terzijde.b: Een 6-jarige kind kan eenvoudig op iedere auto klimmen, onzin dus en a: een 6-jarig kind staat natuurlijk zelden de hele dag onder toezicht.
Ook hoi !
Zou graag zijn verhaal willen horen hier. Vind de argumenten van TS maar magertjes, erg overtuigd van de onschuld van zijn kind. Zou goed kunnen natuurlijk maar waarom dan precies zijn kind die aansprakelijk wordt gesteld (ouders indirect). Waarschijnlijk niet vanwege zijn altijd voorbeeldige gedrag.quote:
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Lijkt me nogal logisch als je weet dat je bloedeigen kind op die tijdstippen thuis was en er ook ouderlijk toezicht was.
Ik vind de argumenten van de buurman maar magertjes, ook al zegt de buurvrouw dat ze het kind gezien heeft. Toch heeft dezelfde buurvrouw kennelijk niet direct ingegrepen, dus zoveel zal ze wel niet gezien hebben. En stel, ze zou het kind daar hebben gezien. Is daarmee overtuigend bewezen dat het kind het geweest is die de schade heeft veroorzaakt?
Als bovenstaand verhaal voor de rechter komt, dan is het klipklaar. Buurman kan het shaken.
De enige die zou moeten betalen is de verzekeraar van de buurman, als ie tenminste rechtsbijstandverzekering heeft. En dan betalen onder het mom van: we kopen het gezeik af.
Ik vind de argumenten van de buurman maar magertjes, ook al zegt de buurvrouw dat ze het kind gezien heeft. Toch heeft dezelfde buurvrouw kennelijk niet direct ingegrepen, dus zoveel zal ze wel niet gezien hebben. En stel, ze zou het kind daar hebben gezien. Is daarmee overtuigend bewezen dat het kind het geweest is die de schade heeft veroorzaakt?
Als bovenstaand verhaal voor de rechter komt, dan is het klipklaar. Buurman kan het shaken.
De enige die zou moeten betalen is de verzekeraar van de buurman, als ie tenminste rechtsbijstandverzekering heeft. En dan betalen onder het mom van: we kopen het gezeik af.
Ook hoi !
Nee, niet eenvoudig. Bovendien heeft de getuige niet gezegd dat het kind dat deed. Oh en hoe zie je dat voor je? Op de auto klimmen, op de voorruit gaan liggen om met zijn hoofd naar beneden de motorkap te bekrassen? En dat andere punt was ook al langs gekomen. Het kind was niet de hele tijd onder direct visueel toezicht, maar je weet wel of je kind op zolder speelt of buiten is. En dat laatste was niet het geval.quote:
[..]
pff, juridisch gebrabbel over begrip schuld, maar dat terzijde.b: Een 6-jarige kind kan eenvoudig op iedere auto klimmen, onzin dus en a: een 6-jarig kind staat natuurlijk zelden de hele dag onder toezicht.
Nog een keer: hoe veel plezier ik er ook uit put om het hele topic te herhalen, het zou makkelijker zijn als je het daadwerkelijk zou lezen.
Blijft ook nog staan dat TS het niet eens aan zijn kind gevraagd heeft.
Hij gaat er gewoon vanuit dat zijn kind dit niet gedaan heeft.
Hij gaat er gewoon vanuit dat zijn kind dit niet gedaan heeft.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Had ik al gedaan maar speciaal voor jou nog een keertje dan. Een kind zou geen lange rechte krassen kunnen maken en het verhaal van hutten bouwen op zolder ed. Kortom het is woord tegen woord. Waarom zou je vragen aan iemand wat voor jas het kind aan had als degene toch niet buiten is geweest. Daarbij zullen ze de kleur van de jas van het kind als buren wel weten overigens. Vreemd argument dus wat TS erbij haalt om de lezende fokkers van zijn gelijk te overtuigen.quote:
[..]
.
Nog een keer: hoe veel plezier ik er ook uit put om het hele topic te herhalen, het zou makkelijker zijn als je het daadwerkelijk zou lezen.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Het is raar dat hij het helemaal niet gevraagd heeft, maar ik kan me het voorstellen als je zeker weet of je kind binnen is of niet. Fucking hell, ik ben 18 en mijn ouders weten nog steeds of ik binnen of buitenshuis benquote:
Blijft ook nog staan dat TS het niet eens aan zijn kind gevraagd heeft.
Hij gaat er gewoon vanuit dat zijn kind dit niet gedaan heeft.
Voor zover ik begrijpt wat je raaskalt: het is niet per se woord tegen woord. De ooggetuigenverklaring is raar te noemen, er is bovendien een getuige die weet dat het kind niet binnen is geweest, en volgens TS kan het kind niet bij de kras. Aangezien we geen foto's van de auto of het kind hebben moeten we dat voor waar aannemen. Ik betwijfel trouwens sowieso of een kind van 6 de kracht heeft om een lange aaneengesloten kras te maken. Ook in een oppervlakte waar hij wel fysiek bij kan.quote:
[..]
Had ik al gedaan maar speciaal voor jou nog een keertje dan. Een kind zou geen lange rechte krassen kunnen maken en het verhaal van hutten bouwen op zolder ed. Kortom het is woord tegen woord. Waarom zou je vragen aan iemand wat voor jas het kind aan had als degene toch niet buiten is geweest. Daarbij zullen ze de kleur van de jas van het kind als buren wel weten overigens. Vreemd argument dus wat TS erbij haalt om de lezende fokkers van zijn gelijk te overtuigen.
TS heeft wel gevraagd of hij bij de auto wel eens speelt, dat doet hij niet omdat daar geen hutten gebouwd kunnen worden zoals hij zelf aangeeft. Op die betreffende dag en tijd (mooi weer wordt vermeld hier) is het kind echter hutten binnen aan het bouwen ipv buiten, frappant.
Ook geen foto's van de krassen.
Daarbij als je dit als buren verzint en wilt opzetten neem je toch gewoon een dag dat je hem wel alleen ziet buitenspelen.
Kan natuurlijk ook zo zijn dat zij overtuigd zijn, terwijl het gewoon een ander kind is dat op kind TS lijkt.
[ Bericht 12% gewijzigd door Bayswater op 03-12-2011 22:38:38 ]
Ook geen foto's van de krassen.
Daarbij als je dit als buren verzint en wilt opzetten neem je toch gewoon een dag dat je hem wel alleen ziet buitenspelen.
Kan natuurlijk ook zo zijn dat zij overtuigd zijn, terwijl het gewoon een ander kind is dat op kind TS lijkt.
[ Bericht 12% gewijzigd door Bayswater op 03-12-2011 22:38:38 ]
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Maar jij kan wel stiekem naar buiten gaan, een auto per ongeluk bekrassen en weer snel naar binnen gaan.quote:
[..]
Het is raar dat hij het helemaal niet gevraagd heeft, maar ik kan me het voorstellen als je zeker weet of je kind binnen is of niet. Fucking hell, ik ben 18 en mijn ouders weten nog steeds of ik binnen of buitenshuis ben
Terwijl mama zit te poepen.
5 Ferrari's op videoband!
Ja! En dan repareren de buren het voor de helft van het geld, en de winst delen ze dan! Moehahaha!quote:
[..]
Maar jij kan wel stiekem naar buiten gaan, een auto per ongeluk bekrassen en weer snel naar binnen gaan.
Terwijl mama zit te poepen.
Post eens een foto van een vergelijkbare auto. Ben wel benieuwd naar die motorkap.
All she wants and needs is just a little taste..
Laat ze die buurvrouw eens bellen en vragen hoe ze hem die krassen heeft zien maken: met wat voor voorwerp (schroevendraaier, glasscherf..), één of twee armen, met kracht of nonchalant langslopend, aan één stuk door of in stukjes, op welke hoogte zaten zijn handen ten opzichte van zijn gezicht, etc. En dan kijken of dat met de krassen en de fysieke mogelijkheden van het kind overeenkomt.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 21:08 schreef FoXje het volgende:
Mijn zoontje (6) wordt ten onrechte beschuldigd van het bekrassen van een auto. 2 weken geleden is de auto van mijn buurjongen bekrast; ik heb de schade gezien, grote doorlopende krassen op de motorkap. Hun buurvrouw had mijn zoontje die krassen zien maken!
Probleem. De krassen zijn weg.quote:
[..]
Laat ze die buurvrouw eens bellen en vragen hoe ze hem die krassen heeft zien maken: met wat voor voorwerp (schroevendraaier, glasscherf..), één of twee armen, met kracht of nonchalant langslopend, aan één stuk door of in stukjes, op welke hoogte zaten zijn handen ten opzichte van zijn gezicht, etc. En dan kijken of dat met de krassen en de fysieke mogelijkheden van het kind overeenkomt.
Lees anders die lettervormige tekentjes in het paginavormige topic!
Volgens getuige is kind NIET op de auto geklommen, maar heeft hij dmv tekenen met zijn vinger op de motorkap de krassen gemaakt. En de krassen waren tot op het metaal, lang en vloeiend, buiten bereik van zijn kleine armpjes ..
opgezegd@fok.nl
Ik zie niet in waarom je je tegen een aantijging zou moeten verweren die fysiek onmogelijk is. Met je vinger kun je überhaupt geen krassen maken, zeker niet als je een klein kind bent en al helemaal niet tot op het metaal. En zoals je zegt kon je zoontje er niet eens bij, en zat hij bovendien binnen. Tja, wat willen ze nog meer?quote:
Volgens getuige is kind NIET op de auto geklommen, maar heeft hij dmv tekenen met zijn vinger op de motorkap de krassen gemaakt. En de krassen waren tot op het metaal, lang en vloeiend, buiten bereik van zijn kleine armpjes ..
Bewijs dus. Nou, als ik jou was zou ik de videocamera pakken, je zoontje naar die auto slepen en hem opdracht geven om met zijn vinger lange, vloeiende krassen op de motorkap te maken. Als het onmogelijk blijkt heb je je bewijs, en als je zoontje het wel klaarspeelt heb je een youtube-hit waarmee je de dubbele reparatiekosten wel weer terugverdient.
Dat kan, maar dan nog vind ik het raar ik moet bewijzen dat hij het NIET heeft gedaan ...Ik kan bv ook niet bewijzen dat ik heel veel dingen niet heb gedaan, zoals dit:
http://www.telegraaf.nl/b(...)rval_bewinkel__.html
Is 1 getuige genoeg om mij daar ook van te beschuldigen ?
http://www.telegraaf.nl/b(...)rval_bewinkel__.html
Is 1 getuige genoeg om mij daar ook van te beschuldigen ?
opgezegd@fok.nl
Zo denk ik er ook over, en nog allemaal zolderkamerFOK!kers die het vele malen beter denken te wetenquote:
[..]
Ik zie niet in waarom je je tegen een aantijging zou moeten verweren die fysiek onmogelijk is. Met je vinger kun je überhaupt geen krassen maken, zeker niet als je een klein kind bent en al helemaal niet tot op het metaal. En zoals je zegt kon je zoontje er niet eens bij, en zat hij bovendien binnen. Tja, wat willen ze nog meer?
Bewijs dus. Nou, als ik jou was zou ik de videocamera pakken, je zoontje naar die auto slepen en hem opdracht geven om met zijn vinger lange, vloeiende krassen op de motorkap te maken. Als het onmogelijk blijkt heb je je bewijs, en als je zoontje het wel klaarspeelt heb je een youtube-hit waarmee je de dubbele reparatiekosten wel weer terugverdient.
Onze aansprakelijksheidsverzekering heeft richting hun rechtsbijstand, nogmaals, afgewezen. Wel met de opmerking: we verwachten dat ze het er niet bij zullen laten zitten. Wordt weer vervolgd dus.
opgezegd@fok.nl
Uhm nee, het is al een tijdje stil qua brieven. Wel ongemakkelijke momenten als we mekaar op straat tegenkomen.
opgezegd@fok.nl
Ik dacht ook dat de verzekering zou gaan betalen omdat dit goedkoper was dan juridische procedures.quote:
Waarschijnlijk in een verstoorde relatie met je buren.quote:Maar hoe gaat dit eindigen?
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
Als je jouw kind gewoon beter in de gaten had gehouden dan had ie de auto niet kunnen bekrassen 
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
quote:Op zondag 29 januari 2012 13:58 schreef vosss het volgende:
Als je jouw kind gewoon beter in de gaten had gehouden dan had ie de auto niet kunnen bekrassen
opgezegd@fok.nl
Vooral de getuigenverklaring is ronduit dubieus. De vrouw in kwestie kon kennelijk nieteens aangeven welke kleding de kleine aanhad. En ze heeft niet ingegrepen. Da's gewoon raar.quote:
Voor zover ik begrijpt wat je raaskalt: het is niet per se woord tegen woord. De ooggetuigenverklaring is raar te noemen, er is bovendien een getuige die weet dat het kind niet binnen is geweest, en volgens TS kan het kind niet bij de kras. Aangezien we geen foto's van de auto of het kind hebben moeten we dat voor waar aannemen. Ik betwijfel trouwens sowieso of een kind van 6 de kracht heeft om een lange aaneengesloten kras te maken. Ook in een oppervlakte waar hij wel fysiek bij kan.
"[...] a large number of the teenagers claiming Asperger's are, in fact, merely dicks."
Bewijzen dat iemand iets niet gedaan heeft is ronduit vreemd. Ik weet wel dat er een andere standaard van bewijs gebruikt wordt bij vandalisme, maar hier is het bewijs wel heel erg zwak (als alles wat TS verteld waar is). Op basis van een getuigenverklaring wordt er iemand schuldig verklaard en paps moet gaan bewijzen dat zijn kind niet schuldig is.quote:
Maar nu moeten wij dus gaan bewijzen dat hij het niet gedaan heeft, anders winnen zij op basis van 1 (valse) getuigenverklaring? Ik wil ook dat de schade wordt onderzocht door een expert; heb al eerder gezegd dat een kind van 6 die schade nooit toegebracht kan hebben, dus niet alleen mijn kind niet, maar ook een ander klein kind niet.
Van de andere kant, als we deze standaard van bewijs overal gaan toepassen dan wordt de baan van het OM wel een stuk makkelijker en worden de wachtlijsten bij de verschillende rechtbanken wel snel korter.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
|
|
