De kandidaten die zich hebben aangemeld voor de strijd om het presidentschap
(in bold de grote namen volgens de polls)
Democratic Party
- Barack Obama, incumbent President of the United States from Illinois
- Randall Terry, pro-life activist from New York
Republican Party
- Michele Bachmann, congresswoman from Minnesota
- Herman Cain, former Federal Reserve banker and businessman from Georgia
- Newt Gingrich, former U.S. Speaker of the House of Representatives from Georgia
- Gary Johnson former Governor of New Mexico
- Fred Karger, political consultant and gay rights activist from California
- Andy Martin, perennial candidate from Illinois
- Jimmy McMillan, perennial candidate from New York
- Roy Moore, former Chief Justice of the Alabama Supreme Court of Alabama
- Ron Paul, U.S. Representative from Texas
- Tim Pawlenty, former Governor of Minnesota - Withdrew.
- Governor Rick Perry of Texas
- Buddy Roemer, former Governor of Louisiana
- Mitt Romney, former Governor of Massachusetts
- Rick Santorum, former Senator from Pennsylvania
Libertarian Party
- R. Lee Wrights, author, activist, and former Libertarian National Committee member
Prohibition Party
- James Hedges, Prohibition activist and former Thompson Township Tax Assessor from Pennsylvania
Socialist Party USA
- Stewart Alexander
Independents
- Robert "Naked Cowboy" Burck, a street performer from New York
- Joe Schriner, a former journalist, author, and perennial candidate from Ohio
Kandidaten die zich mogelijk nog aanmelden voor de strijd om het presidentschap
(in bold de grote namen volgens de polls)
Democratic Party
- Former U.S. Senate nominee Alvin Greene of South Carolina
Republican Party
- Former U.S. Ambassador to the United Nations John R. Bolton of Maryland
- Senator Jim DeMint of South Carolina
- Former Mayor Rudy Giuliani of New York
- Former U.S. Ambassador to China and former Governor Jon Huntsman, Jr. of Utah
- Representative Peter T. King of New York
- Representative Thad McCotter of Michigan
- Former Governor and 2008 Vice Presidential candidate Sarah Palin of Alaska
- Former Governor George Pataki of New York
Constitution Party
- Former Representative Virgil Goode of Virginia
Independent
- Attorney, consumer advocate, and perennial presidential candidate Ralph Nader of Connecticut
Bron: Wikipedia-die-alles-weet
Gaat Obama het op zijn sloffen winnen of krijg hij nog te maken met een felle strijd om de stemmen?
Heeft iemand nog aanvullingen voor de OP? Laat het even weten dan voeg ik het toe.
Link naar het vorige deel
)Oh en het is een reeks, dus je kan het peiltje naast de TT gebruiken voor het vorige deel
.Oh en. Begin volgend jaar maken we wel weer een US verkiezingen subsubforum of filter denk ik.
Waar haal je dat in vredesnaam vandaan? Hij heeft een werkende vrouw, maakt het voor homo's mogelijk om te trouwen door de staat uit het huwelijk te halen en zou veel 'kleurlingen' uit de gevangenis houden door de War on Drugs te beëindigen.quote:Op maandag 10 oktober 2011 18:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hij is van het type dat niet al te dol is op rechten voor vrouwen, homo's en kleurlingen (of eigenlijk vooral voor wie niet blank, hetero, christelijk en man is).
[..]
Dat betwijfel ik ten zeerste. Hij kan alleen aan de macht komen met de hulp van de conservatiefste republikeinen. Gematigden zien het met dit soort figuren gelukkig niet zo zitten.
Zegt wie? Je onderbuik, je politieke vooringenomenheid of gewoon je innerlijke troll?quote:
[..]
Hij is van het type dat niet al te dol is op rechten voor vrouwen, homo's en kleurlingen (of eigenlijk vooral voor wie niet blank, hetero, christelijk en man is).
Waarom stemt hij dan voor allerlei wetten die het voor homo's moeilijk maken om te trouwen of om dat huwelijk erkend te krijgen in andere staten of op federaal niveau? Ook mogen ze geen kinderen adopteren. En dan ook nog eens zijn benadrukking van het huwelijk als religieuze band (en daarmee per definitie niet open voor homo's gezien zijn geloofsovertuiging).quote:
[..]
Waar haal je dat in vredesnaam vandaan? Hij heeft een werkende vrouw, maakt het voor homo's mogelijk om te trouwen door de staat uit het huwelijk te halen en zou veel 'kleurlingen' uit de gevangenis houden door de War on Drugs te beëindigen.
Vrouwen mogen van hem geen abortus laten uitvoeren.
Minderheden wil hij het lastiger maken om te stemmen.
Hij is zelfs een creationist.
Zo kunnen we nog wel een tijdje doorgaan.
Nee, jarenlang de politiek volgen en niet zo gevoelig zijn voor de zoveelste hypequote:
[..]
Zegt wie? Je onderbuik, je politieke vooringenomenheid of gewoon je innerlijke troll?
Ik ben eerlijk. Ron Paul heeft een federaal voorstel ingediend om abortus strafbaar te maken. Dat hij daarnaast probeert te doen alsof hij geen federale inmenging wenst, dat is mijn zorg niet.quote:
[..]
Niet waar.
"The first thing we have to do is get the federal government out of it. We dont need a federal abortion police."
http://www.ronpaul.com/on-the-issues/abortion/
Wel eerlijk blijven he?
Inderdaad, hij wil blijkbaar dubbele kansen om vrouwen hun rechten te ontzeggen.quote:
[..]
Ik ben eerlijk. Ron Paul heeft een federaal voorstel ingediend om abortus strafbaar te maken. Dat hij daarnaast probeert te doen alsof hij geen federale inmenging wenst, dat is mijn zorg niet.
Ah, combinatie van politieke vooringenomenheid en onwetenheid dus. Paul is al heel lang actief in de politiek, en is relatief rechtlijnig geweest. Het zal je dus vast niet veel moeite kosten om te komen met argumenten om je beweringen te staven.quote:
[..]
Nee, jarenlang de politiek volgen en niet zo gevoelig zijn voor de zoveelste hype
Dat heb ik dan ook zojuist gedaan, net als monidique hier en in het vorige topic. Hij is al langer actief en de vorige verkiezingen kwamen dezelfde discussies ook voorbij. Is dat vooringenomenheid en onwetendheid? Of dossierkennis? Ik denk het laatste.quote:
[..]
Ah, combinatie van politieke vooringenomenheid en onwetenheid dus. Paul is al heel lang actief in de politiek, en is relatief rechtlijnig geweest. Het zal je dus vast niet veel moeite kosten om te komen met argumenten om je beweringen te staven.
Of je bekijkt het van de andere kant: hij wil de rechten van ongeboren kinderen beschermen. Ik kan me voorstellen dat hij als gynaecoloog en verloskundige (rare specialisaties voor een vrouwenhater trouwens) best in staat is een weloverwogen mening te vormen over het onderwerp.quote:Op maandag 10 oktober 2011 19:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
Inderdaad, hij wil blijkbaar dubbele kansen om vrouwen hun rechten te ontzeggen.
Dat hij een andere kijk heeft op abortus dan jij maakt hem geen vrouwenhater natuurlijk, of ben je echt zo dogmatisch in je politieke overtuigingen?
Omdat die wetten inhouden dat de definitie van een huwelijk door de overheid bepaalt word. Nogmaals, door de overheid uit het huwelijk te halen maak je het per direct mogelijk voor homo's in heel de V.S. om te trouwen.quote:Op maandag 10 oktober 2011 19:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarom stemt hij dan voor allerlei wetten die het voor homo's moeilijk maken om te trouwen of om dat huwelijk erkend te krijgen in andere staten of op federaal niveau?
Ik zie dat niet als een puur vrouwonvriendelijk standpunt. In het overgrote deel van de geboortes word zowel de vrouw als de man met een kind opgezadeld. Ik vind dat de focus op vrouwen bij zwangerschappen de man haast discrimineert alleen vanwege het feit dat vrouwen nou eenmaal het geslacht met de baarmoeder zijn.quote:Vrouwen mogen van hem geen abortus laten uitvoeren.
Bron?quote:Minderheden wil hij het lastiger maken om te stemmen.
En dat maakt je vrouwonvriendelijk, homofoob en racist?quote:Hij is zelfs een creationist.
En mannen en nageslacht, hebben die geen rechten?quote:
Hij wil abortus verbieden, dat is dus een aanslag op de rechten van vrouwen.
Een huwelijk waar hij de waarde van wil decimeren door het puur religieus te maken. En waar hij de staten toch nog vanalles over wil laten zeggen en waar hij zelf ook vrolijk over meestemt?quote:
[..]
Omdat die wetten inhouden dat de definitie van een huwelijk door de overheid bepaalt word. Nogmaals, door de overheid uit het huwelijk te halen maak je het per direct mogelijk voor homo's in heel de V.S. om te trouwen.
Oh en vergat je mijn stukje over adoptie door homo's expres?
[..]
Discriminatie van de man zelfsquote:Ik zie dat niet als een puur vrouwonvriendelijk standpunt. In het overgrote deel van de geboortes word zowel de vrouw als de man met een kind opgezadeld. Ik vind dat de focus op vrouwen bij zwangerschappen de man haast discrimineert alleen vanwege het feit dat vrouwen nou eenmaal het geslacht met de baarmoeder zijn.
?Maar goed mogen we hier uit opmaken dat je zijn standpunten deelt?
http://ontheissues.org/2008/Ron_Paul_Civil_Rights.htmquote:[..]
Bron?
[..]
Nee maar wel iemand die niet al te dol is op rechten voor mensen die niet blank, man, hetero en christelijk zijn.quote:En dat maakt je vrouwonvriendelijk, homofoob en racist?
ik heb nergens gezegd dat hij een vrouwenhater is (wel leuk hoor om dat te proberen mij in de schoenen te schuiven) alleen dat hij niet al te fijn is voor de rechten van vrouwen.quote:
[..]
Of je bekijkt het van de andere kant: hij wil de rechten van ongeboren kinderen beschermen. Ik kan me voorstellen dat hij als gynaecoloog en verloskundige (rare specialisaties voor een vrouwenhater trouwens) best in staat is een weloverwogen mening te vormen over het onderwerp.
Dat hij een andere kijk heeft op abortus dan jij maakt hem geen vrouwenhater natuurlijk, of ben je echt zo dogmatisch in je politieke overtuigingen?
Aha, meer rechten voor verkrachters, goed punt!quote:
[..]
En mannen en nageslacht, hebben die geen rechten?
quote:Op maandag 10 oktober 2011 19:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Aha, meer rechten voor verkrachters, goed punt!
Iedere man is een verkrachter 
Is dat zoquote:
?Ja, want 99% van abortusgevallen heeft te maken met verkrachting natuurlijk...quote:
[..]
Aha, meer rechten voor verkrachters, goed punt!
Ik vind abortus ook prima, althans in de zin dat ik vrouwen die achterlijk genoeg zijn om ongewenst zwanger te raken liever niet zie voortplanten, maar ik heb geen idealistische illusies dat die vrouwen er gelukkig van worden.
Ook Ron Paul heeft geen enkele invloed op de juryleden, de lokale wetten van elke staat, en de rechters van die staten. Ron Paul is iemand die een zo klein mogelijke federale regering wil, en alles aan de staten zelf wil overlaten, en dat is inclusief het strafrecht. Tuurlijk, er blijven altijd federale misdaden, maar ook Ron Paul heeft ook daar geen invloed op de juryleden.quote:
Pardon? Waar doel je nu op?Er zouden onder Paul in ieder geval een stuk minder mensen van minderheden in de gevangenis zitten.
Tevens een president kan niet in zijn eentje allerlei wetten wijzigen, dat kan alleen als het Congress (House en Senate) de wetswijzigen goedkeuring.
"Onder Paul" zullen net zoveel mensen de gevangenis in gaan als nu. Net zoals "Onder Obama", of "Onder Romney", of Perry, of Cain, etc.... een President heeft maar zeer beperkte invloed op het strafrecht.
Want een huwelijk waar de staat zich niet mee bemoeit is enkel religieus? Ik zou zeggen dat het het een huwelijk iets persoonlijks maakt.quote:
Een huwelijk waar hij de waarde van wil decimeren door het puur religieus te maken.
Ik heb nog geen standpunt gevormd dat zegt dat adoptie door twee mensen van hetzelfde geslacht goed of fout is, noch of het homo onvriendelijk is.quote:Oh en vergat je mijn stukje over adoptie door homo's expres?
Ik hang tussen een extreme beperking van abortus en totaalverbod. Nu is het nog aan jou om een antwoord te geven.quote:Discriminatie van de man zelfs
Maar goed mogen we hier uit opmaken dat je zijn standpunten deelt?
Waar?quote:
Want? Volgens mij is creationisme een stom verhaal over hoe de aarde en de mensheid ontstaan is. Niet over superioriteit van blanken, mannen of hetero's.quote:Nee maar wel iemand die niet al te dol is op rechten voor mensen die niet blank, man, hetero en christelijk zijn.
Hoe is een verkrachter beter af bij een verbod op abortus?quote:
[..]
Aha, meer rechten voor verkrachters, goed punt!
Probeer je me nu weer woorden in de mond te leggen? Ik wijs slechts op een consequentie van de stelling.quote:
[..]
Ja, want 99% van abortusgevallen heeft te maken met verkrachting natuurlijk...
Ik denk ook niet dat vrouwen er gelukkig van worden maar ik denk ook niet dat ze er gelukkig van worden als het wordt verboden...quote:Ik vind abortus ook prima, althans in de zin dat ik vrouwen die achterlijk genoeg zijn om ongewenst zwanger te raken liever niet zie voortplanten, maar ik heb geen idealistische illusies dat die vrouwen er gelukkig van worden.
Er zouden in ieder geval geen of minder zware drugs-relateerde straffen zijn waar vooral minderheden het slachtoffer van zijn. En wat betreft het door het congres heen krijgen, dat geld natuurlijk voor vrijwel elk voorstel. Maar het ging erover of minderheden onder hem slechter af zijn.quote:Op maandag 10 oktober 2011 19:39 schreef maartena het volgende:
[..]
Ook Ron Paul heeft geen enkele invloed op de juryleden, de lokale wetten van elke staat, en de rechters van die staten. Ron Paul is iemand die een zo klein mogelijke federale regering wil, en alles aan de staten zelf wil overlaten, en dat is inclusief het strafrecht. Tuurlijk, er blijven altijd federale misdaden, maar ook Ron Paul heeft ook daar geen invloed op de juryleden.
Tevens een president kan niet in zijn eentje allerlei wetten wijzigen, dat kan alleen als het Congress (House en Senate) de wetswijzigen goedkeuring.
"Onder Paul" zullen net zoveel mensen de gevangenis in gaan als nu. Net zoals "Onder Obama", of "Onder Romney", of Perry, of Cain, etc.... een President heeft maar zeer beperkte invloed op het strafrecht.
En denk je echt dat dat zou gebeuren als Paul president wordt? Dat het congres hem daarin zal steunen, dat SCOTUS Roe v Wade zal terugdraaien?quote:
[..]
Probeer je me nu weer woorden in de mond te leggen? Ik wijs slechts op een consequentie van de stelling.
[..]
Ik denk ook niet dat vrouwen er gelukkig van worden maar ik denk ook niet dat ze er gelukkig van worden als het wordt verboden...
We hebben het over presidentsschap, niet dictatorschap...
Dat is wat Ron Paul er mee wil bereiken.quote:
[..]
Want een huwelijk waar de staat zich niet mee bemoeit is enkel religieus? Ik zou zeggen dat het het een huwelijk iets persoonlijks maakt.
[..]
Het verbieden lijkt me niet erg vriendelijk voor homo's en lesbiennes..quote:Ik heb nog geen standpunt gevormd dat zegt dat adoptie door twee mensen van hetzelfde geslacht goed of fout is, noch of het homo onvriendelijk is.
[..]
Ik deel dat standpunt niet, we hebben hier in Nederland een aardig beleid en dat mag nog wel een beetje ruimer.quote:Ik hang tussen een extreme beperking van abortus en totaalverbod. Nu is het nog aan jou om een antwoord te geven.
[..]
Excuus, hier was het had twee schermen open http://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Ron_Paul onder Voting Rights Actquote:Waar?
[..]
De bijbehorende religie wel uiteraardquote:Want? Volgens mij is creationisme een stom verhaal over hoe de aarde en de mensheid ontstaan is. Niet over superioriteit van blanken, mannen of hetero's.
[..]
Dan heeft hij er recht op dat zijn zeer ongewenste vrucht geboren mag wordenquote:Hoe is een verkrachter beter af bij een verbod op abortus?
Oh maar Paul heeft überhaupt geen enkele kans op het presidentschap. Ik vertel slechts dat hij vrij enge ideeën heeft (vanuit een liberaal Europees standpunt uiteraard).quote:
[..]
En denk je echt dat dat zou gebeuren als Paul president wordt? Dat het congres hem daarin zal steunen, dat SCOTUS Roe v Wade zal terugdraaien?
We hebben het over presidentsschap, niet dictatorschap...
Dat is nu al zo. De federale overheid heeft GEEN wetten met betrekking tot huwelijken. De DOMA stelt weliswaar vast dat een huwelijk voor federale doeleinden (denk aan immigratie, etc) alleen tussen een man en een vrouw kan zijn, maar het verbied geen enkele staat om het homohuwelijk legaal te maken, en ik geloof dat een 6-tal staten dat nu ook gelegaliseerd hebben.quote:
Omdat die wetten inhouden dat de definitie van een huwelijk door de overheid bepaalt word. Nogmaals, door de overheid uit het huwelijk te halen maak je het per direct mogelijk voor homo's in heel de V.S. om te trouwen.
Maar door het ontbreken van een federale wetgeving, hoeven andere staten bijv. een homohuwelijk voltrokken in MA, niet te erkennen. Dat zal onder Paul's plannen er niet beter op worden, en het zal er echt niet voor zorgen dat homo's in Alabama opeens kunnen trouwen. De DOMA afschaffen zou een start kunnen zijn, maar nogmaals: Een President kan niet zomaar een streep zetten onder al bestaande wetten, hiervoor zal toch weer een Congress-meerdereheid op moeten stemmen.
Zelf ben ik 100% voor het homohuwelijk, gelegaliseerd in alle vormen.
Het is bij een abortus wel zo dat het de vrouw is waarin gesneden wordt, niet de man. Als de man een kind niet wil, maar de vrouw wel, dan heeft de man het volste recht het kind niet te erkennen. Maar hij kan dan na geboorte ook geen aanspraak meer maken op visite-recht en dat soort zaken. Uiteindelijk heeft de vrouw het laatste woord over haar eigen lichaam, en dat is maar goed ook.quote:Ik zie dat niet als een puur vrouwonvriendelijk standpunt. In het overgrote deel van de geboortes word zowel de vrouw als de man met een kind opgezadeld. Ik vind dat de focus op vrouwen bij zwangerschappen de man haast discrimineert alleen vanwege het feit dat vrouwen nou eenmaal het geslacht met de baarmoeder zijn.
Geen idee, meer bescherming voor de rechten van de man en het nageslacht is een bepaalde opvatting van het beginsel dat iedereen zelfbeschikkingsrecht heeft. Maar ik vind baby’s lastige en amper rationele wezens, dus een interview met elk geborene over zijn levenswens lijkt me onpraktisch en ben dan ook voor abortus indien de vrouw dit wenst.quote:
Laten we niet doen alsof er 1 goed antwoord op deze kwestie is
Ik vind zijn ideeën totaal niet eng. Ik deel niet allemaal, maar eng is wel het andere uiterste.quote:
[..]
Oh maar Paul heeft überhaupt geen enkele kans op het presidentschap. Ik vertel slechts dat hij vrij enge ideeën heeft (vanuit een liberaal Europees standpunt uiteraard).
Maarja, ik heb dan ook geen politieke identiteit omarmd om vervolgens daarvanuit de wereld te aanschouwen.
Oh 1 goed antwoord zou ik ook niet willen zeggen. Maar de mogelijkheden voor abortus inperken doet wel gewoon af aan de rechten van de vrouwen, daar ging het mij om.quote:
[..]
Geen idee, meer bescherming voor de rechten van de man en het nageslacht is een bepaalde opvatting van het beginsel dat iedereen zelfbeschikkingsrecht heeft. Maar ik vind baby’s lastige en amper rationele wezens, dus een interview met elk geborene over zijn levenswens lijkt me onpraktisch en ben dan ook voor abortus indien de vrouw dit wenst.
Laten we niet doen alsof er 1 goed antwoord op deze kwestie is
Ik beoordeel zaken van onderwerp tot onderwerp. Maar ik heb een bepaald referentiekader en daar ben ik mij van bewust. Als ik in een conservatieve gemeenschap in de VS was opgegroeid had ik vast meer sympathie gehad voor de standpunten van Paul als mede conservatief maar dat is niet het geval.quote:
[..]
Ik vind zijn ideeën totaal niet eng. Ik deel niet allemaal, maar eng is wel het andere uiterste.
Maarja, ik heb dan ook geen politieke identiteit omarmd om vervolgens daarvanuit de wereld te aanschouwen.
Tsja, de mogelijkheden de abortus niet in te perken doen af aan de rechten van de ongeboren kinderen. Nu boeien ongeboren kinderen mij niet zo, maar als iemand tot de mening is toegedaan dat ongeboren kinderen een hele hoop tekort komen, mogen ze voor meer rechten voor die arme pinda’s strijden.quote:
[..]
Oh 1 goed antwoord zou ik ook niet willen zeggen. Maar de mogelijkheden voor abortus inperken doet wel gewoon af aan de rechten van de vrouwen, daar ging het mij om.
Oh dat mag zeker en dan zal ik ze er op wijzen dat ze niet al te sympathiek zijn voor de rechten van vrouwen. Het ellendige toeval wil dat dit helaas ook vaak samen gaat met niet al te sympathiek staan tegenover rechten voor homo's, ongelovigen etc.quote:
[..]
Tsja, de mogelijkheden de abortus niet in te perken doen af aan de rechten van de ongeboren kinderen. Nu boeien ongeboren kinderen mij niet zo, maar als iemand tot de mening is toegedaan dat ongeboren kinderen een hele hoop tekort komen, mogen ze voor meer rechten voor die arme pinda’s strijden.
Klopt. Vaak wel. Niet altijd, gelukkig.quote:
[..]
Oh dat mag zeker en dan zal ik ze er op wijzen dat ze niet al te sympathiek zijn voor de rechten van vrouwen. Het ellendige toeval wil dat dit helaas ook vaak samen gaat met niet al te sympathiek staan tegenover rechten voor homo's, ongelovigen etc.
Onder Paul's plannen hoef je het niet eens meer te legaliseren. Federaal of Staatniveau terzijde. En nogmaals, dat er een meerderheid in het Congres nodig is geld voor alle standpunten. Ook voor het standpunt van mensen die willen dat de overheid definieert wat een huwelijk is en dit wil legaliseren voor homo's.quote:
[..]
Dat is nu al zo. De federale overheid heeft GEEN wetten met betrekking tot huwelijken. De DOMA stelt weliswaar vast dat een huwelijk voor federale doeleinden (denk aan immigratie, etc) alleen tussen een man en een vrouw kan zijn, maar het verbied geen enkele staat om het homohuwelijk legaal te maken, en ik geloof dat een 6-tal staten dat nu ook gelegaliseerd hebben.
Maar door het ontbreken van een federale wetgeving, hoeven andere staten bijv. een homohuwelijk voltrokken in MA, niet te erkennen. Dat zal onder Paul's plannen er niet beter op worden, en het zal er echt niet voor zorgen dat homo's in Alabama opeens kunnen trouwen. De DOMA afschaffen zou een start kunnen zijn, maar nogmaals: Een President kan niet zomaar een streep zetten onder al bestaande wetten, hiervoor zal toch weer een Congress-meerdereheid op moeten stemmen.
Zelf ben ik 100% voor het homohuwelijk, gelegaliseerd in alle vormen.
En als ik nou zou beweren dat een man mag bepalen dat er abortus werd uitgevoerd bij een vrouw was dat een geweldig argument geweest. Maar ik ben er juist voor om geen abortus uit te voeren, dus dan word er uberhaupt niet in vrouwen gesneden voor die reden. Althans, niet legaal.quote:Het is bij een abortus wel zo dat het de vrouw is waarin gesneden wordt, niet de man. Als de man een kind niet wil, maar de vrouw wel, dan heeft de man het volste recht het kind niet te erkennen. Maar hij kan dan na geboorte ook geen aanspraak meer maken op visite-recht en dat soort zaken. Uiteindelijk heeft de vrouw het laatste woord over haar eigen lichaam, en dat is maar goed ook.
En waarom denk je dat het Congress wetten zou goedkeuren die drugs-gerelateerde straffen verlagen, en/of bepaalde drugs zouden legaliseren? Er zijn enkele staten die op dit moment bijv. op eigen houtje het gebruik van marihuana voor medische doeleinden gelegaliseerd hebben, maar omdat er allerlei "loopholes" bestaan waardoor een "dokter" een recept kan uitschrijven, is het een stuk makkelijker voor mensen die helemaal geen ernstige pijn-aandoening hebben om toch aan wiet te komen, en daardoor krijgen ze hier in California bijv. continue de FBI en DEA op hun dak.quote:
Er zouden in ieder geval geen of minder zware drugs-relateerde straffen zijn waar vooral minderheden het slachtoffer van zijn. En wat betreft het door het congres heen krijgen, dat geld natuurlijk voor vrijwel elk voorstel. Maar het ging erover of minderheden onder hem slechter af zijn.
Ron Paul gaat dat op zijn eigen houtje echt niet veranderen. Ik denk dat je toch een beetje verkeerd begrijpt wat de macht van een President precies is. Om dezelfde reden dat Obama zijn "Change" niet doorgedrukt krijgt omdat hij geen meerderheid meer heeft in het Congress, zal dat bij Ron Paul ook niet lukken. En Ron Paul heeft qua overheidsstructuur toch veel meer radicalere voorstellen, waar veel Senatoren in principe macht moeten inleveren. (meer macht richting de individuele staten = minder federale wetgeving, en dat is waar de meeste senatoren hun wensen kunnen doordrukken)
Eerlijk gezegd betwijfel ik dat.. Ik durf te wedden dat jij talking point voor talking point links-progressief bent. En dergelijke eenzijdigheid lijkt me praktisch onmogelijk als je echt elk onderwerp afzonderlijk beoordeeld.quote:
[..]
Ik beoordeel zaken van onderwerp tot onderwerp.
Precies, maak je daarom een beetje los van het referentiekader dat je is opgelegd of waar je bij het zoeken naar een eigen identiteit voor gekozen hebt.quote:Maar ik heb een bepaald referentiekader en daar ben ik mij van bewust. Als ik in een conservatieve gemeenschap in de VS was opgegroeid had ik vast meer sympathie gehad voor de standpunten van Paul als mede conservatief maar dat is niet het geval.
Ik vind politiek - zeker partij-politiek - hetzelfde als georganiseerde religie. Mensen zetten hun wereldbeeld voor de werkelijkheid. Kijk eerst naar de werkelijkheid is mijn advies.
Het lijkt me toch dat dat een individueel recht is, en niet iets wat een regering voor je bepaald. Bovendien krijg je dat wat veel Ierse moeders (waar abortus ook verboden is) nu al doen: Ze gaan naar Engeland, Nederland, of een in internationale wateren varende abortusboot of zoiets. In de VS zul je "abortusvluchten" gaan krijgen naar Canada, de Bahama's, en andere landen in het Caribisch gebied.quote:
En als ik nou zou beweren dat een man mag bepalen dat er abortus werd uitgevoerd bij een vrouw was dat een geweldig argument geweest. Maar ik ben er juist voor om geen abortus uit te voeren, dus dan word er uberhaupt niet in vrouwen gesneden voor die reden. Althans, niet legaal.
http://www.pregnantpause.org/lex/world02map.htm
Zoals je op die kaart kunt zien is onder de westerse landen alleen Ierland nog een land waar abortus niet mag, en dat is voornamelijk om religieuze redenen.
Ik ben voor vrije, individuele keuzes. De vrouw mag naar mijn mening niet door een overheid worden opgelegd wat ze met haar eigen lichaam mag doen.
Hoe vaak moet ik aangeven dat ik best snap dat een president niet allesbepalend is? Als je iemand wil beoordelen op zijn politieke standpunten kijk je volgens mij naar wat de standpunten inhouden en niet wat het Congres er van vind.quote:
[..]
En waarom denk je dat het Congress wetten zou goedkeuren die drugs-gerelateerde straffen verlagen, en/of bepaalde drugs zouden legaliseren? Er zijn enkele staten die op dit moment bijv. op eigen houtje het gebruik van marihuana voor medische doeleinden gelegaliseerd hebben, maar omdat er allerlei "loopholes" bestaan waardoor een "dokter" een recept kan uitschrijven, is het een stuk makkelijker voor mensen die helemaal geen ernstige pijn-aandoening hebben om toch aan wiet te komen, en daardoor krijgen ze hier in California bijv. continue de FBI en DEA op hun dak.
Ron Paul gaat dat op zijn eigen houtje echt niet veranderen. Ik denk dat je toch een beetje verkeerd begrijpt wat de macht van een President precies is. Om dezelfde reden dat Obama zijn "Change" niet doorgedrukt krijgt omdat hij geen meerderheid meer heeft in het Congress, zal dat bij Ron Paul ook niet lukken. En Ron Paul heeft qua overheidsstructuur toch veel meer radicalere voorstellen, waar veel Senatoren in principe macht moeten inleveren. (meer macht richting de individuele staten = minder federale wetgeving, en dat is waar de meeste senatoren hun wensen kunnen doordrukken)
Overigens zou ik Ron Paul's standpunten over decentralisatie eerder reactionair dan radicaal noemen.
Tuurlijk mogen vrouwen bepalen wat ze met hun eigen lichaam doen, maar met abortus bepaal je ook wat je met het lichaam, en leven, van je ongeboren kind doet. En ik vind het ontduiken van wetgeving door naar andere landen geen reden om iets wat in mijn ogen levens beëindigt toe te staan. Ik vind het feit dat andere landen het legaal gemaakt hebben ook geen reden om het te legaliseren. Moeten we in Nederland bijvoorbeeld ons gedoogbeleid stoppen omdat in bijna alle Westerse landen drugsgebruik strafbaar is?quote:
[..]
Het lijkt me toch dat dat een individueel recht is, en niet iets wat een regering voor je bepaald. Bovendien krijg je dat wat veel Ierse moeders (waar abortus ook verboden is) nu al doen: Ze gaan naar Engeland, Nederland, of een in internationale wateren varende abortusboot of zoiets. In de VS zul je "abortusvluchten" gaan krijgen naar Canada, de Bahama's, en andere landen in het Caribisch gebied.
http://www.pregnantpause.org/lex/world02map.htm
Zoals je op die kaart kunt zien is onder de westerse landen alleen Ierland nog een land waar abortus niet mag, en dat is voornamelijk om religieuze redenen.
Ik ben voor vrije, individuele keuzes. De vrouw mag naar mijn mening niet door een overheid worden opgelegd wat ze met haar eigen lichaam mag doen.
Uiteraard. Echter, tijdens je verkiezingscampagne moet je wel komen met voorstellen die realistisch zijn, en met een (nipte) Republikeinse meerderheid kans van slagen heeft. Heb je dat niet, dan gooien senatoren en afgevaardigden hun steun achter andere kandidaten die dat wel hebben.quote:
Hoe vaak moet ik aangeven dat ik best snap dat een president niet allesbepalend is? Als je iemand wil beoordelen op zijn politieke standpunten kijk je volgens mij naar wat de standpunten inhouden en niet wat het Congres er van vind.
En daarom zal Ron Paul de nominatie niet winnen. Hij heeft te weinig steun onder de gevestigde Republikeinse orde, waar Romney en Perry veel meer kans maken op steun van senatoren, afgevaardigden, en lokale politici.
Ron Paul heeft "grassroots" steun van kleine groepen, een beetje vergelijkbaar met Howard Dean in 2004. Zijn steun lijkt veel groter dan wat het is, en wordt voornamelijk gesteund door veel internet-geschreeuw, maar het ontbreekt aan echte steun binnen de Republikeinse partij.
Maar je slaat een stap over alsof het heel vanzelfsprekend is; dat een foetus hoort bij het eigen lichaam van de vrouw. Ik denk niet dat tegenstanders beweren dat vrouwen niet mogen kiezen wat ze met hun lichaam doen, maar dat er nog een lichaam van een ander individu bij betrokken is in geval van zwangerschap.quote:
[..]
Ik ben voor vrije, individuele keuzes. De vrouw mag naar mijn mening niet door een overheid worden opgelegd wat ze met haar eigen lichaam mag doen.
Daar kan ik het dan ook moeilijk mee oneens zijn.quote:
[..]
Uiteraard. Echter, tijdens je verkiezingscampagne moet je wel komen met voorstellen die realistisch zijn, en met een (nipte) Republikeinse meerderheid kans van slagen heeft. Heb je dat niet, dan gooien senatoren en afgevaardigden hun steun achter andere kandidaten die dat wel hebben.
En daarom zal Ron Paul de nominatie niet winnen. Hij heeft te weinig steun onder de gevestigde Republikeinse orde, waar Romney en Perry veel meer kans maken op steun van senatoren, afgevaardigden, en lokale politici.
Ron Paul heeft "grassroots" steun van kleine groepen, een beetje vergelijkbaar met Howard Dean in 2004. Zijn steun lijkt veel groter dan wat het is, en wordt voornamelijk gesteund door veel internet-geschreeuw, maar het ontbreekt aan echte steun binnen de Republikeinse partij.
Ik denk zelfs dat het moeilijker is voor hem om de Republikeinse presidentskandidaat te worden dan om als Republikeins kandidaat de verkiezingen te winnen. (Ware het niet dat om als Republikeins kandidaat de verkiezingen te winnen je eerste de Republikeinse presidentskandidaat moet worden.)Het geeft alleen een beetje aan hoe erg de Republikeinse partij (inclusief Ron Paul) zich verschuild achter religieuze normen en waarden. Het verbieden van abortus heeft - ongeacht wat jouw mening daarover is - voornamelijk een heel erg religieuze achtergrond, en dat is ook de reden waarom het in Ierland verboden is en in de VS verboden was.quote:
Tuurlijk mogen vrouwen bepalen wat ze met hun eigen lichaam doen, maar met abortus bepaal je ook wat je met het lichaam, en leven, van je ongeboren kind doet. En ik vind het ontduiken van wetgeving door naar andere landen geen reden om iets wat in mijn ogen levens beëindigt toe te staan. Ik vind het feit dat andere landen het legaal gemaakt hebben ook geen reden om het te legaliseren. Moeten we in Nederland bijvoorbeeld ons gedoogbeleid stoppen omdat in bijna alle Westerse landen drugsgebruik strafbaar is?
Verder dien je je te realiseren dat Ron Paul niet populair is bij de pro-lifers. Waar sommige andere Republikeinse kandidaten abortus ook echt willen verbieden, wil Ron Paul het wederom over laten aan de individuele staten. Op deze manier krijg je waarschijnlijk een xx aantal staten die het verbieden, en een xx aantal staten die het toelaten. En dan krijg je alsnog dat jonge moeders naar buurstaten gaan waar het wel mag.
Van zijn eigen site:
"At the same time, Ron Paul believes that the ninth and tenth amendments to the U.S. Constitution do not grant the federal government any authority to legalize or ban abortion. Instead, it is up to the individual states to prohibit abortion."
Als je echt principieel tegen abortus bent, dan zit je bij Ron Paul niet bij de juiste kandidaat.
Ik denk dat je dat er zelf van maakt.quote:
[..]
Dat is wat Ron Paul er mee wil bereiken.
Ik gun het ze best, maar ik denk ook aan de kinderen die net als in een-oudergezinnen een rolmodel missen. Alleen bij een-oudergezinnen is het vaak overmacht en bij gezinnen met twee ouders van hetzelfde geslacht een keuze.quote:[..]
Het verbieden lijkt me niet erg vriendelijk voor homo's en lesbiennes..
Zit natuurlijk nog wel me de vraag "Wat als een homostel een kind adopteert uit een een-ouder gezin?". Maar zoals ik al zei, ik ben hier voor mezelf nog niet over uit. Dus ik vind het lastig er een oordeel over te geven.
Als ik het goed begrijp is de situatie die hij met dat standpunt wil bereiken aardig gelijk met het beleid zoals we dat hier in Nederland hebben en ik vind dat nou niet bepaald een beleid wat slecht is voor minderheden. Het enige verschil wat ik mij kan bedenken is dat Nederland een officiële taal heeft.quote:Excuus, hier was het had twee schermen open http://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Ron_Paul onder Voting Rights Act
Ik geloof niet dat er wat in voorkomt over niet-blanke mensen. De ideeën over vrouwen en homo's zijn natuurlijk niet exclusief voor creationisten maar geld voor alle christenen, en vele aanhangers van andere religies, inclusief homofiele en vrouwelijke christenen. Aangezien er geen serieuze atheïstisch of agnostische kandidaat is vind ik het ook nogal vreemd om hem daarop te beoordelen.quote:De bijbehorende religie wel uiteraard
Waar hij verder niks van merkt, als hij het überhaupt al te weten komt. Nou dat zal zijn positie in de maatschappij versterken zeg.quote:Dan heeft hij er recht op dat zijn zeer ongewenste vrucht geboren mag worden
Je verhaal klopt wederom, maar dat maakt het nog niet zo dat onder een presidentschap van Ron Paul de vrouwen slechter af zijn. En daar begon deze discussie mee. Je somt nu alleen een paar feiten op.quote:
[..]
Het geeft alleen een beetje aan hoe erg de Republikeinse partij (inclusief Ron Paul) zich verschuild achter religieuze normen en waarden. Het verbieden van abortus heeft - ongeacht wat jouw mening daarover is - voornamelijk een heel erg religieuze achtergrond, en dat is ook de reden waarom het in Ierland verboden is en in de VS verboden was.
Verder dien je je te realiseren dat Ron Paul niet populair is bij de pro-lifers. Waar sommige andere Republikeinse kandidaten abortus ook echt willen verbieden, wil Ron Paul het wederom over laten aan de individuele staten. Op deze manier krijg je waarschijnlijk een xx aantal staten die het verbieden, en een xx aantal staten die het toelaten. En dan krijg je alsnog dat jonge moeders naar buurstaten gaan waar het wel mag.
Van zijn eigen site:
"At the same time, Ron Paul believes that the ninth and tenth amendments to the U.S. Constitution do not grant the federal government any authority to legalize or ban abortion. Instead, it is up to the individual states to prohibit abortion."
Je geeft nu eigenlijk aan dat voor het handjevol pro-choice Republikeinen Ron Paul misschien de veiligste kandidaat is.
Klopt, hij zou alleen voor pro-lifers een veilige kandidaat zijn als hij wat betreft States' Rights zijn zin zou krijgen en vervolgens State Senator zou willen worden.quote:Als je echt principieel tegen abortus bent, dan zit je bij Ron Paul niet bij de juiste kandidaat.
Do you want some fries with that coolaid?quote:
[..]
De VS is een soevereine staat die is aangevallen door een georganiseerde groep terroristen die in 1 klap meer dan 3000 doden veroorzaakte op Amerikaanse bodem. Dat is een regelrechte oorlogsverklaring van die groep. Een groep, die trouwens al sinds de jaren 90 aanslagen pleegde op Amerikaanse doelen.
Wat mij betreft is het compleet rechtvaardig dat de Amerikaanse overheid deze groep wil uitschakelen, en dat doet het dan ook met militaire middelen. In een oorlog ga je niet elke soldaat oppakken van de tegenstander, ze naar de VS brengen, en ze 1 voor 1 berechten. Dit mag dan wel geen oorlog zijn tegen een land, maar het is desalniettemin gewoon een ordinaire oorlog tussen Amerika (en andere landen) aan de ene kant, en een groep terroristen verspreid over meerdere landen aan de andere kant.
Als je verder gedetailleerde informatie wil over wie er precies is uitgeschakeld, en welke rol deze persoon speelde in de terreurorganisatie(s) die aan de VS de oorlog hebben verklaard, dat is in detail terug te vinden met enkele Google zoek opdrachten, en heeft verder ook niet zoveel met dit onderwerp te maken.
Ja hoe zat dat nog maar? Valse voorwendselen en 'fabricated intelligence', oh ja.quote:Irak, dat is een ander verhaal, daar hoort de VS niet thuis.
Maar verder is de geloofwaardigheid van de VS in andere zaken natuurlijk brandschoon en behoeft geen toetsing voor de rechter of wat dan ook.
Hope we can believe in!quote:Maar dat is nu eenmaal gebeurd, en hopelijk weet Obama er een punt achter te zetten.
Hij was zijn verkiezingsbelofte waarschijnlijk gewoon vergeten, of hij had het te druk met banken redden. Komt helemaal voor de bakker in zijn tweede termijn!
Heb je een linkje/bron?quote:
[..]
Ik ben eerlijk. Ron Paul heeft een federaal voorstel ingediend om abortus strafbaar te maken. Dat hij daarnaast probeert te doen alsof hij geen federale inmenging wenst, dat is mijn zorg niet.
Een president kan het budget veto'en, en dat veto-recht gebruiken als diplomatiek middel om het budget aan te passen in 'overleg' met het congres. Zodoende hoeft een president niet de wet te veranderen om een bepaalde overheidsdienst af te schaffen. Hij kan in principe de geldkraan dichtdraaien.quote:
[..]
Dat is nu al zo. De federale overheid heeft GEEN wetten met betrekking tot huwelijken. De DOMA stelt weliswaar vast dat een huwelijk voor federale doeleinden (denk aan immigratie, etc) alleen tussen een man en een vrouw kan zijn, maar het verbied geen enkele staat om het homohuwelijk legaal te maken, en ik geloof dat een 6-tal staten dat nu ook gelegaliseerd hebben.
Maar door het ontbreken van een federale wetgeving, hoeven andere staten bijv. een homohuwelijk voltrokken in MA, niet te erkennen. Dat zal onder Paul's plannen er niet beter op worden, en het zal er echt niet voor zorgen dat homo's in Alabama opeens kunnen trouwen. De DOMA afschaffen zou een start kunnen zijn, maar nogmaals: Een President kan niet zomaar een streep zetten onder al bestaande wetten, hiervoor zal toch weer een Congress-meerdereheid op moeten stemmen.
Zelf ben ik 100% voor het homohuwelijk, gelegaliseerd in alle vormen.
Dit geldt ook voor bv de 'war on drugs'. De president hoeft niet per se het congres te overtuigen om de wet aan te passen, maar hij kan in principe op eigen houtje de DEA afschaffen door de funding te blokkeren.
Ja, de manier van diverse Republikeinse kandidaten om abortus te "verbieden" is dan ook de geldkraan dichtdraaien voor planned parenthood.quote:
Dit geldt ook voor bv de 'war on drugs'. De president hoeft niet per se het congres te overtuigen om de wet aan te passen, maar hij kan in principe op eigen houtje de DEA afschaffen door de funding te blokkeren.
Resultaat: alleen de rijken kunnen dan abortus nog betalen in prive klinieken.
Ik wordt soms wat treurig van dergelijk contraproductief beleid. Het is alsof de voorstanders daarvan gewoon lekker hun macht willen laten gelden in plaats van het gewenste doel bereiken.quote:
[..]
Ja, de manier van diverse Republikeinse kandidaten om abortus te "verbieden" is dan ook de geldkraan dichtdraaien voor planned parenthood.
Resultaat: alleen de rijken kunnen dan abortus nog betalen in prive klinieken.
Hier geef ik je gelijk in en dat is zorgwekkend.quote:
[..]
Ja, de manier van diverse Republikeinse kandidaten om abortus te "verbieden" is dan ook de geldkraan dichtdraaien voor planned parenthood.
Resultaat: alleen de rijken kunnen dan abortus nog betalen in prive klinieken.
Ik heb echter twee kanttekeningen.
Ron Paul's visie is niet een verzorgingsstaat. In de economie die hij voor ogen heeft speelt de overheid een veel kleinere rol, en zijn de belastingen en inflatie lager. Dat zou moeten leiden tot meer banen en meer koopkracht. En volgens hem ook meer altruïsme in de vorm van liefdadigheid, vrijwilligerswerk en dergelijke. (Dat laatste kun je uiteraard je vraagtekens bij zetten.) Maar dus bv privaat gefinancierde klinieken voor de armen.
Trouwens, als Ron Paul geen openbare abortusklinieken zou financieren met federale dollars hoeft dat individuele staten nog niet te weerhouden dat te doen.
De tweede kanttekening is dat abortus in mijn ogen een te grote rol speelt in de Amerikaanse politiek. In principe is het een belangrijk onderwerp maar niet vergeleken met oorlog en vrede en de crisis waarin de economie zich nu bevindt, zeker niet als het alleen om financiering gaat en niet een verbod.
:Joe the Plumber tegen Dennis Kucinich, ik kan niet wachten op de debatten!quote:Joe the Plumber Becomes Joe the Candidate
Joe the Plumber is now "Joe the Candidate."
Samuel Joseph Wurzelbacher, dubbed "Joe the Plumber" after asking President Obama a question about tax policy during the 2008 campaign, has thrown his wrench into the ring for Congress.
Wurzelbacher filed paperwork to run as a Republican in Ohio's newly-crafted Ninth Congressional district in the northern part of the state. If Wurzelbacher secures the GOP nomination, it's likely he'd face one of two veteran Congressional Democrats in the general election: either Rep. Marcy Kaptur (D-OH) or Rep. Dennis Kucinich (D-OH). Ohio's redrawn Congressional map stretches the Ninth District across the Lake Erie shoreline from Cleveland to Toledo. It's one of the most-Democratic districts in the state.
Wurzelbacher has to emerge from the GOP primary first. Two Republicans have already filed: Cuyahoga County GOP Chairman Rob Frost and businessman Tom Guarente.
Various groups courted Wurzelbacher to run for office a few years ago, drafting a website for him to potentially challenge Kaptur in 2010 or to seek the Senate seat now held by Sen. Rob Portman (R-OH).
Despite his trade-oriented alias, Wurzelbacher is not a licensed plumber but has done plumbing work. Sen. John McCain (R-AZ) seized on Wurzelbacher's Q and A with then-candidate Obama, mentioning it multiple times during a presidential debate at Hofstra University. The day after the debate, Wurzelbacher declined to back either candidate in the 2008 election. However, Wurzelbacher did appear on stage with McCain during three campaign events in northern Ohio just before the election.
http://politics.blogs.fox(...)didate#ixzz1aRCfB3qL
quote:GOP candidate Buddy Roemer backs "Occupy Wall Street"
Liberals aren't the only ones supporting "Occupy Wall Street."
Little-known Republican presidential candidate Buddy Roemer announced this weekend that he, too, will be joining in on the protests.
Roemer, a former Louisiana governor (and a former Democrat) announced his commitment to the movement via YouTube, arguing in a statement that "money and politics has created institutional corruption" in America and that "both parties are guilty of taking the big check and are bought by Wall Street."
"It is Main Street that is being foreclosed on and it is Main Street that is suffering while the...greed of Wall Street continues to hurt the middle class. Too big to fail banks have only gotten bigger thanks to government bailouts," says Roemer. "And as president I will end the corporate tax loopholes that un-American corporations take advantage of only to ship our best jobs overseas."
Thousands of Americans have gathered in downtown Manhattan and across the country over the last several weeks to "Occupy Wall Street" in protest of what they see as greed, corruption, and economic inequality in the U.S.
The demonstrations started off as a relatively unheralded effort by a couple hundred mostly young people, but they have recently gained the support of a diverse group of unions - and many see growing support for "OWS" as evidence of its potential as a burgeoning movement.
Roemer, who touts his Harvard M.B.A. on his website, has campaigned on an anti-special interest platform, and does not accept money from political action committees (PACs) or donations of more than $100.
The donation page of his website offers that "When we break the strangle-hold of special interest money on Washington, D.C., together we can tackle America's fiscal crisis, streamline government, and restore opportunity and hope for our citizens."
Roemer polled at below one percent support in a recent WMUR/UNH Granite State Poll, and has never participated in a Republican presidential debate.
But the candidate has maintained an active presence on Twitter during his participation with the "Occupy Wall Street" protests.
"We've become a nation of diminished prospects. Our government is now controlled by special interest money. It's no wonder America is angry," Roemer said in a recent Tweet.
He's also criticizing fellow GOP candidate Herman Cain - a dark horse candidate himself - for accusing Wall Street protesters of being jealous and playing the "victim card."
"Herman Cain, who criticized the young people as un-American, ought to rethink it," Roemer said in his video statement. "You're wrong, Herman - this is as American as a civil rights march. This is as American as a revolution. The young people are speaking. We ought to listen."
bron: CBSnews
Lijkt me een domme zet van Romney om zich met Cain te associëren.quote:Romney: Vote for me or Cain
Mitt Romney's affection for Herman Cain has been well documented, at POLITICO and elsewhere. Romney took it to the next level at a New Hampshire town hall this evening.
"We each have our own experiences, he’s a great guy. Vote for either one of us and you’ll be happy," Romney said, per POLITICO's Reid Epstein.
Continue Reading
Romney also called Cain a "terrific guy" and said voters should "give him a good look."
That's not something Romney would say about a candidate he views as a real threat, and it's a reminder of how much Cain's rise has been mutually beneficial to both him and Romney.
Read more: http://www.politico.com/n(...)5.html#ixzz1aRZDEtgG
Cain krijgt heel wat kritiek na zijn ongenuanceerde uitspraken over werkeloosheid en racisme.
En sowieso, stem voor mij of op hem?!
Zwakke pitch if I ever heard one.Daar heb je een punt maar ik vind dit soort principiele zaken wel van belang. Daaruit kan je vaak een hoop afleiden over de standpunten op andere gebieden.quote:
[..]
De tweede kanttekening is dat abortus in mijn ogen een te grote rol speelt in de Amerikaanse politiek. In principe is het een belangrijk onderwerp maar niet vergeleken met oorlog en vrede en de crisis waarin de economie zich nu bevindt, zeker niet als het alleen om financiering gaat en niet een verbod.
Klopt. Maar dat "laat de individuele staten het maar oplossen" werkt meer tegen hem, dan voor hem. Hij is inderdaad voor een kleine federale overheid, maar de kleine man wordt er niet beter van als er vervolgens 50 grote, opgeblazen staatsregeringen zijn, die er allemaal een andere wetgeving op na houden.quote:
Trouwens, als Ron Paul geen openbare abortusklinieken zou financieren met federale dollars hoeft dat individuele staten nog niet te weerhouden dat te doen.
Voor abortus moeten we dan naar Staat 1, voor een pistool zonder wachtlijst naar Staat 2, als we medische marihuana willen even naar Staat 3, en als ik iemand van hetzelfde geslacht wil trouwen kunnen we in Staat 4 terecht, en als ik mijn zonnepanelen voor mijn dak in Staat 5 koop krijg ik daar korting wegens een lokale subsidie.
Een TE kleine overheid op federaal niveau, zal leiden tot bureaucratie op lokaal niveau, en daar zijn veel Republikeinen ook absoluut niet voor te porren. Een kleinere overheid: prima! Maar met de botte bijl gaan kappen alsof je leven er van af hangt: Nee, daar krijgt Ron Paul geen steun voor.
En hen die graag duidelijkheid willen mbt tot zaken als abortus en homohuwelijk, willen een federale wetgeving dat het en/of goedkeurt, en/of afkeurt, niet een gatenkaas op de kaart van de VS van hier-mag-het-wel-en-daar-mag-het-niet.
Ron Paul wordt het niet.
Voor dat soort geshop bestaat er een hele simpele oplossing die sommige mensen ook op ons gedoogbeleid toe willen passen. Wil je in Staat 1 een pistool zonder wachtlijst? Prima, voor inwoners uit Staat 1. Wil je gebruik maken van medische marihuana in Staat 2? Prima, zolang je een inwoner bent van Staat 2. Of eigenlijk belangrijker dan het zijn van een inwoner van Staat 1/2/3/4, een kiezer van Staat 1/2/3/4.quote:
[..]
Klopt. Maar dat "laat de individuele staten het maar oplossen" werkt meer tegen hem, dan voor hem. Hij is inderdaad voor een kleine federale overheid, maar de kleine man wordt er niet beter van als er vervolgens 50 grote, opgeblazen staatsregeringen zijn, die er allemaal een andere wetgeving op na houden.
Voor abortus moeten we dan naar Staat 1, voor een pistool zonder wachtlijst naar Staat 2, als we medische marihuana willen even naar Staat 3, en als ik iemand van hetzelfde geslacht wil trouwen kunnen we in Staat 4 terecht, en als ik mijn zonnepanelen voor mijn dak in Staat 5 koop krijg ik daar korting wegens een lokale subsidie.
Een TE kleine overheid op federaal niveau, zal leiden tot bureaucratie op lokaal niveau, en daar zijn veel Republikeinen ook absoluut niet voor te porren. Een kleinere overheid: prima! Maar met de botte bijl gaan kappen alsof je leven er van af hangt: Nee, daar krijgt Ron Paul geen steun voor.
En hen die graag duidelijkheid willen mbt tot zaken als abortus en homohuwelijk, willen een federale wetgeving dat het en/of goedkeurt, en/of afkeurt, niet een gatenkaas op de kaart van de VS van hier-mag-het-wel-en-daar-mag-het-niet.
Ron Paul wordt het niet.
Daarnaast kunnen we dezelfde logica toepassen op landen, waarom nog een onafhankelijk Zweden, Italië of Egypte hebben als mensen uit Zweden voor het gebruik van voordelen in Italië even naar Italië kunnen gaan. Moeten we dan maar een globale federale overheid instellen?
het grappig is dat volgens de 'staatsindeling die Ron Paul graag zou zien eigenlijk bijna een blauwdruk is van de bestaande EU nu....quote:
[..]
Klopt. Maar dat "laat de individuele staten het maar oplossen" werkt meer tegen hem, dan voor hem. Hij is inderdaad voor een kleine federale overheid, maar de kleine man wordt er niet beter van als er vervolgens 50 grote, opgeblazen staatsregeringen zijn, die er allemaal een andere wetgeving op na houden.
Ron Paul wil een federale Overheid die geen belasting mag heffen: [√] EU
... wil een federale overheid die op geen enkele manier interventies in het buitenland kan uitvoeren: [√] EU
.. een overheid die de soeveeiniteit van de lidstaten niet mag aantasten: [√] EU
... wil een federale overheid die zich niet mag inmengen in bv burgerlijke rechten (huwelijk): [√] EU
... wil dat de federale overheid zich compleet afzijdig houd van Onderwijs, bv het ministerie van Onderwijs opheffen: [federale ] : [√] EU
geen onderwijsministerie dat zich ook daadwerkelijk met gezondsheidszorg, artsen en ziekenhuizen bemoeit, hooguit als doorgeefluik van de medische industrie en medijnen-goedkeuringen werkt om de 'business' te promoten : [√] EU
... vind dat als die overheid sowieso nauwelijks rechten heeft, dat het ook niet erg is als het democratisch gehalte stukken lager is, ze geven toch niet zoveel van jouw geld uit : [√] EU
het 'model' qua Overheid waarnaar Paul de VS wil hervormen lijkt behoorlijk veel op wat in europa de EU nu is, een eigenlijk tandeloze overkoepelende organisatie die geen eigen gezag heeft en waarin hooguit de lidstaten zélf de dienst uitmaken.
En natuurlijk waarbinnen volop grote bedrijven en multinationals vrijuit kunnen lobbyen en wetgeving op besloten wegen beinvloedden (omdat het overgroite deel van de besluitgang in achterkamertjes plaatsvind)
leuk dat deze geen belasting mag heffen en een erg laag budget heeft, maar of dat opweegt dat verkiezingen een farce zijn omdat het parlement niks te zeggen heeft?
Bovenal heeft de federale Overheid vand e VS nu wél die enorme staatsschuld... ik neem aan dat Paul niet erst netjes die staatschuld gaat aflossen om daarna alle machten in te perken, wat dan zou uitlopen op een overheid die wel zich helamaal doodbetaald, maar helemaal geen rechten eheft (en waarvan vast relatief snel de geldkraan vanuit de lidstaten nog verder dichtgedraaid zou worden die immers steeds minder zin hebben voor die nutteloze en overbodige overheid te betalen)...
Ik denk dat als Paul zn plannen ook werkelijk zou uitoveren, het een absolute ramp zou worden, Paul de grootste fouten van zowel de huidige EU (namelijk een tandeloze en rechtelose 'nep-overheid' die aan het handje van lidstaten loopt die alles unaniem moeten beslissen)..
én van de VS (een verschrikkelijk grote staatsschuld, te hoge uitgaven en te lage inkomsten en snel oplopende schuld) in één Overheidsorgaan gaat koppelen, en dan een Monster van Frankenstein schaft
Met als kanttekening dat het congres om een presidentieel veto heenkan met een 2/3e meerderheid.quote:
[..]
Een president kan het budget veto'en, en dat veto-recht gebruiken als diplomatiek middel om het budget aan te passen in 'overleg' met het congres. Zodoende hoeft een president niet de wet te veranderen om een bepaalde overheidsdienst af te schaffen. Hij kan in principe de geldkraan dichtdraaien.
Ja, zo werkt het natuurlijk nu al. Maar het is ENORM eenvoudig om "inwoner" te worden van een andere staat. Je hoeft alleen maar iemand te kennen met een adres, en daar woon je dan. Even naar de DMV voor een updated ID, hop, een pistool halen, je abortus regelen, etc.... en na 6 weken "verhuis" je weer naar je oude staat, want je vond het toch niet zo geweldig daar.quote:
Voor dat soort geshop bestaat er een hele simpele oplossing die sommige mensen ook op ons gedoogbeleid toe willen passen. Wil je in Staat 1 een pistool zonder wachtlijst? Prima, voor inwoners uit Staat 1. Wil je gebruik maken van medische marihuana in Staat 2? Prima, zolang je een inwoner bent van Staat 2. Of eigenlijk belangrijker dan het zijn van een inwoner van Staat 1/2/3/4, een kiezer van Staat 1/2/3/4.
Verder zijn er ook nog wetgevingen van kracht waarin o.a. staat dat medische behandelingen niet mogen worden geweigerd omdat je in een andere staat woont, dus het afschaffen van een door het supreme court vastgestelde uitspraak dat abortus mag, gaat ook niet 1-2-3. De wetgeving waarin staat dat je met ziektekostenverzekering in het HELE land geholpen moet worden (dat was pre-Obama care al zo trouwens, volgens mij heeft Reagan dat al ingevoerd) kun je dan ook weer gaan afschaffen natuurlijk als we toch de bijl in de overheid zetten, en zo krijg je dus dat vervolgens mensen die een ziektekostenverzekering uit Texas hebben, en een weekje naar Florida gaan op vakantie, daar niet geholpen zouden worden want: De ziektekostenverzekering is niet officieel actief op de markt in Florida.
Tja.... dan nog maar meer naar het EU voorbeeld, ofwel "reisverzekering" omdat je van staat naar staat reist? Moet dat echt allemaal afgebroken worden om een kleine federale overheid te creëren?
Ron Paul bedenkt ze leuk, al die "laat de staten het zelf maar oplossen", maar er kleven nogal wat consequenties aan voor overkoepelende wetgevingen.
Romney heeft vervolgens in het openbaar aan Perry gevraagd of Rick Perry de uitspraak van zijn dominee, dat de Mormoonse kerk een sekte is, wil verwerpen. Rick Perry zei dat ie de pot op kon.
En het moddergooien gaat weer door......
los van het 'moddergooien' vind ik het wel opvallen dat ook Romney actief zijn mormoonse basis/achtergrond in gaat brengen... lijkt me voor Romney een goed idee omdat dat vroeger of later toch een thema zàl worden en hij het beter dan zélf kan doen én er een 'aanvallende' houding in nemen..quote:
Romney heeft vervolgens in het openbaar aan Perry gevraagd of Rick Perry de uitspraak van zijn dominee, dat de Mormoonse kerk een sekte is, wil verwerpen. Rick Perry zei dat ie de pot op kon.
anderszijds is het voor Romney zeker een achilleshiel, de meeste amerikanen vinden toch de Mormonen idd een 'enge sekte'
Ik ga er ook vanuit dat zijn Mormoonse achtergrond hem gaat nekken, hij had beter voor een scheiding tussen z'n geloof en z'n politiek kunnen kiezen.quote:
[..]
los van het 'moddergooien' vind ik het wel opvallen dat ook Romney actief zijn mormoonse basis/achtergrond in gaat brengen... lijkt me voor Romney een goed idee omdat dat vroeger of later toch een thema zàl worden en hij het beter dan zélf kan doen én er een 'aanvallende' houding in nemen..
anderszijds is het voor Romney zeker een achilleshiel, de meeste amerikanen vinden toch de Mormonen idd een 'enge sekte'
Ik geef Romney groot gelijk moet ik zeggen. Ik ben zelf niet gelovig, en ben ook van mening dat de Mormoonse kerk meer weg heeft van een sekte dan een religie, met hun gesloten tempels en inwijdingen etc..... maar los daarvan heet Mitt Romney een geloof, en daar houdt hij zich aan vast. Het is zijn overtuiging, en daardoor zal hij zich in veel levensbeslissingen laten leiden. En dat verloochen je niet even omdat je president wil worden.quote:
los van het 'moddergooien' vind ik het wel opvallen dat ook Romney actief zijn mormoonse basis/achtergrond in gaat brengen... lijkt me voor Romney een goed idee omdat dat vroeger of later toch een thema zàl worden en hij het beter dan zélf kan doen én er een 'aanvallende' houding in nemen..
anderszijds is het voor Romney zeker een achilleshiel, de meeste amerikanen vinden toch de Mormonen idd een 'enge sekte'
Wat dat betreft dus petje af voor Romney: Hij past zich niet aan aan de kiezers, de kiezers dienen bij de stembus maar te beslissen of dat de doorslag gaat geven tussen wel of niet stemmen op Romney.
Dat gezegd, ik denk inderdaad dat er flink meer mensen zijn die denken zoal de dominee van Perry, (en Perry zelf, die het er blijkbaar mee eens is) en dat zal Romney waarschijnlijk de nominatie kosten.
Of, zoals Herman Cain verleden week al zei:quote:
Even iets tussendoor over "het kwade kapitalisme" . G. Edward Grifin kan het 't beste uitleggen. Kapitalisme is niet de schuldige!
“If you don’t have a job and you are not rich, blame yourself”
Want de banken treffen volgens hem geen blaam.
mwah, daarnaast is het zo mogelijk nóg moeilijker voor Romney dat zijn record in Massachusettes verdomd liberaal is en voor het Republikeinse conservatieve blok juist inacceptabel....quote:
[..]
Ik ga er ook vanuit dat zijn Mormoonse achtergrond hem gaat nekken, hij had beter voor een scheiding tussen z'n geloof en z'n politiek kunnen kiezen.
het een lastige spagaat die romney daar moet maken wat juist datzelfde maakt hem vermoedelijk bij de rest vand e amerikanen en zelfs democraten een goede tegenkandidaat die ook teleurstelende Obama-aanhangers makkelijk kan overhalen en voorkomt dat de republikeine en marge-kandidaat opstellen die wél reuze-populair is bij een kleine kern radicale maar zeer presente 'actie-voerders (zoals de tea-party-activisten) die echter qua electoraat bij presidentsverkiezingen geen brede support hebben ...
de 'tegenkandidaten' zijn altijd opgekomen en ook makkelijk weer afgefakkelt... Bachmann was ooit de hoop van die conservatieven, deels ok Palin, vervolgens kwam Perry op en nu gooien die weer al hun hoop op Cain die opeens de 'golden boy' zou moeten zijn...
Romney staat daar tot nu toe toch wel soeverein boven en werkt het meest 'presidentieel'...
de vraag is hooguit of hij de 'haters' juist in de eigen GOP kan overtuigen
klopt, ik vind het zelf eaan Romney ook prettig dat hij dat geloof verder privé houdt en er geen 'overkoepelende' claims of zelfs politieke standpunten gaat basren op zijn persoonlijke geloof... daarin lijkt hij een positieve uitzondering in het GOP-veld...quote:
[..]
maar los daarvan heet Mitt Romney een geloof, en daar houdt hij zich aan vast.
terwijl ik vermoed dat juist zijn religieusiteit de meest 'oprechte' is, juist ook omdat het hem niet in de politieke campagne hélpt of een handige electorale 'keuze' voor een specifieke richting is (wat ik bv ook wel bij Obama denk als die over 'geloof' praat)
Zijn uitspraak dat God de VS schiep om de wereld te leiden gemist?quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 22:32 schreef RM-rf het volgende:
[..]
[..]
klopt, ik vind het zelf eaan Romney ook prettig dat hij dat geloof verder privé houdt en er geen 'overkoepelende' claims of zelfs politieke standpunten gaat basren op zijn persoonlijke geloof... daarin lijkt hij een positieve uitzondering in het GOP-veld...
terwijl ik vermoed dat juist zijn religieusiteit de meest 'oprechte' is, juist ook omdat het hem niet in de politieke campagne hélpt of een handige electorale 'keuze' voor een specifieke richting is (wat ik bv ook wel bij Obama denk als die over 'geloof' praat)
quote:WASHINGTON (ANP) - God heeft de Verenigde Staten geschapen om de wereld te leiden. Dat heeft oud-gouverneur Mitt Romney vrijdag gezegd in een rede over het buitenlands beleid dat hem voor ogen staat. Met gouverneur Rick Perry van Texas is Romney de belangrijkste kandidaat voor de Republikeinse kandidatuur bij de presidentsverkiezingen in november volgend jaar.
,,God schiep dit land niet om een natie van volgers te zijn. Amerika is niet voorbestemd om een wereldmacht te zijn die even belangrijk is als andere'', zei Romney.
Zelf niet gekeken, maar een beetje gevolgd via twitter.
In het kort:
Cains 9-9-9 plan werd uitvoerig bekritiseerd door anderen, Perry haalde uit naar Romney's ziektekostenplan, Romney vuurt terug met het hoge percentage onverzekerden in Texas.
Cain vond Greenspan een goede fed, en zou em weer aan het hoofd zetten. Ron Paul vond dat ie knettergek was en gaf aan dat Greenspan een "ramp" was.
Andere grappige afgang van Cain: Santorum vroeg aan het aanwezige volk in New Hampshire, (waar geen sales tax is) of er iemand aanwezig was die wel wat voelde om voortaan 9% sales tax te betalen zoals Cain wil voor elke staat onder het 9-9-9 plan. (krekels chirpen, niemand stak hand op). Nou Herman, ik denk dat je de New Hampshire primary alvast kwijt bent.
Verder hadden we Gingrich, Bachman, Huntsman en Bernanke nog aan tafel, waarbij de eerste de laatste aanviel over de centrale bank.
Zoals ik al zei, ik was winkelen, onderweg, dingen aan het doen dus niet gezien.... maar de telefoon zat vol met leuke twitterverslagen van o.a. CNN.
quote:President Obama krijgt banenplan niet door Senaat
woensdag 12 oktober 2011 09:53
Het omvangrijke banenplan dat de Amerikaanse president Barack Obama vorige maand presenteerde, heeft in de Senaat niet de benodigde meerderheid gehaald.
Om te worden voorgelegd aan het Huis van Afgevaardigden, had het plan minstens zestig van de honderd stemmen moeten krijgen in de Senaat, waar de Democratische Partij van Obama een meerderheid heeft.
Partijgenoten
Vannacht stemden 50 Senatoren voor en 48 tegen. Onder de tegenstemmers waren twee partijgenoten van Obama.
Het pakket maatregelen ter waarde van 447 miljard dollar voorziet onder meer in belastingverhogingen voor rijken en investeringen in infrastructuur en scholen. Het banenplan behoort tot de belangrijkste economische beleidsvoornemens van Obama.
Clinton
Eerder keerde de Democratische oud-president Bill Clinton zich tegen het plan. Volgens hem werken belastingverhogingen niet. 'Wat je ook denkt over de miljonairsbelasting, het lost het probleem niet op.'
Nu het wetsvoorstel het niet heeft gehaald, gaat het terug naar het Witte Huis. Dit is een nieuwe tegenslag voor de president, die volgend jaar hoopt te worden herkozen. Uit peilingen blijkt dat de meeste Amerikanen daar weinig voor voelen.
Romney is ook een enorme idioot met onrealistische plannen, maar vergeleken met de andere kandidaten lijkt hij inderdaad nog heel redelijk en verstandig. Dat zegt natuurlijk veel over zijn tegenstanders.quote:
Ik denk dat ik Romney de meest normale kandidaat vind.
Dat zijn die typische ''iedereen heeft totale controle over zijn eigen lot'' sprookjesverhalen die we al langer horen. Als je niet rijk en succesvol bent, dan wilde je niet hard genoeg. Als je kanker krijgt en sterft, dan vocht je niet hard genoeg. Het is een extreme vorm van het leggen van verantwoordelijkheid bij een individu, op het onrealistische af. Externe factoren bestaan niet in zo'n denkwereld.quote:
[..]
Of, zoals Herman Cain verleden week al zei:
“If you don’t have a job and you are not rich, blame yourself”
Want de banken treffen volgens hem geen blaam.
Ik vind het een hele enge levensfilosofie. Maar voor mensen die veel geluk hebben gehad in het leven is het natuurlijk een aanlokkelijk perspectief.
De volgende stap richting Derde Wereld landquote:
Jij denkt dat banenplannen voor banen zorgen?quote:
[..]
De volgende stap richting Derde Wereld land
Dat werkt alleen in een ‘equal chance’ maatschappij waarbij de rule of law voor iedereen geldt.quote:
[..]
Dat zijn die typische ''iedereen heeft totale controle over zijn eigen lot'' sprookjesverhalen die we al langer horen. Als je niet rijk en succesvol bent, dan wilde je niet hard genoeg. Als je kanker krijgt en sterft, dan vocht je niet hard genoeg. Het is een extreme vorm van het leggen van verantwoordelijkheid bij een individu, op het onrealistische af. Externe factoren bestaan niet in zo'n denkwereld.
Ik vind het een hele enge levensfilosofie. Maar voor mensen die veel geluk hebben gehad in het leven is het natuurlijk een aanlokkelijk perspectief.
Echter, het financiele systeem in Amerika is niet echt eerlijk te noemen, d.w.z sommige partijen krijgen een bail-out en anderen niet. En dit gaat niet over kinderachtige bedragen. Bovendien is de praktijk zo dat mensen wel of geen kruiwagen meekrijgen vanaf de geboorte. Kijk naar Johnny de Mol, die zou never nooit niet zo actief zijn geweest in de tv en filmwereld als zijn pa niet de tv miljardair was. Beetje extreem voorbeeld, maar de kansenverhoudingen liggen maatschappijbreed natuurlijk al gelijk behoorlijk scheef vanaf de geboorte van een kind. En je kunt niet met eigen verantwoordelijkheid aan komen zetten bij kleine kinderen…..
Vandaar die PI inderdaad, wat een deelnemersveld...quote:
[..]
Romney is ook een enorme idioot met onrealistische plannen, maar vergeleken met de andere kandidaten lijkt hij inderdaad nog heel redelijk en verstandig. Dat zegt natuurlijk veel over zijn tegenstanders.
Het Amerikaanse volk is nog niet klaar voor een president die in onze ogen als ''redelijk'' zou kunnen worden beschouwd.quote:Op woensdag 12 oktober 2011 12:33 schreef SeLang het volgende:
Als ik de Republikeinse "kanshebbers" zie dan vrees ik een voortzetting van het Obama regime in 2012
We zullen het nooit weten.quote:
Jij denkt dat banenplannen voor banen zorgen?
Maar ik kreeg ook niet de indruk dat iemand aan het ronde tafel debat van gisteren er een antwoord op had.Ik "vrees" er niet voor, maar je hebt gelijk: Ik denk dat alleen Mitt Romney en Rick Perry het geld, de middelen, en de Republikeinse steun zullen hebben om Super Tuesday te overleven, of zelfs maar te halen..... Maar beiden zullen het denk ik toch nog afleggen tegen Obama, om diverse redenen. Romney heeft zijn godsdienst tegen, en Perry bewees ook gisteren weer dat hij niet goed is in debat voeren, en daar is Obama nu juist wel erg goed in.quote:
Als ik de Republikeinse "kanshebbers" zie dan vrees ik een voortzetting van het Obama regime in 2012
Precies. Oh, en de crisis is natuurlijk de schuld van de overheid en Obama. Maar dat is logisch.quote:
[..]
Of, zoals Herman Cain verleden week al zei:
“If you don’t have a job and you are not rich, blame yourself”
Want de banken treffen volgens hem geen blaam.
Damn, een van de eerste dingen die die Rick Santorum trots zegt is dat hij de vader is van 7 kinderen. In Nederland zou je daardoor een zetel verliezen.
Ze hebben nog steeds veruit de grootste economie, wat een loze uitspraak.quote:
[..]
De volgende stap richting Derde Wereld land
Wat bedoel je met 'onze ogen'? Spreek voor jezelf.quote:Op woensdag 12 oktober 2011 15:54 schreef Euribob het volgende:
[..]
Het Amerikaanse volk is nog niet klaar voor een president die in onze ogen als ''redelijk'' zou kunnen worden beschouwd.
En als het weer een links-rechts issue is; kijk eens naar Romneys tijd als gouverneur van Massachusetts, een staat die zelfs progressiever te noemen is dan Nederland op sommige vlakken.
Dat hij nu om politieke redenen rechtser uit de hoek moet komen zegt niet veel.
Het zou nog wel eens een rol kunnen spelen bij de selectie van "running mate".quote:
Ach, de godsdienst van Romney zal geen issue meer spelen. Het was nu even in beeld, maar dergelijke aanvallen zorgen alleen maar voor backfire.
Wat nou links-rechts issue, Romney zegt dat God Amerika geschapen heeft om de rest van de wereld te leiden (en laten lijden). Volgens mij heb je ze dan allemaal ook niet op een rijtje hoor.quote:
[..]
Wat bedoel je met 'onze ogen'? Spreek voor jezelf.
En als het weer een links-rechts issue is; kijk eens naar Romneys tijd als gouverneur van Massachusetts, een staat die zelfs progressiever te noemen is dan Nederland op sommige vlakken.
Dat hij nu om politieke redenen rechtser uit de hoek moet komen zegt niet veel.
Ik heb nog geen goede redelijke Republikeine kandidaat gezien zonder tunnelvisie.
En als er dan een páár democraten rondlopen die eventueel wel in de buurt van 'european acceptable' komen kunnen we ze nog nergens op beoordelen want ze worden geblokkeerd door de Republikeinen.
Nee, heerlijk hoor die Amerikaanse politiek en diens presidenten.
Want Obama's meer gebruikelijke Christelijke geloof is wel heel redelijk? Doe niet zo hypocriet.quote:
[..]
Wat nou links-rechts issue, Romney zegt dat God Amerika geschapen heeft om de rest van de wereld te leiden (en laten lijden). Volgens mij heb je ze dan allemaal ook niet op een rijtje hoor.
Nogmaals, verdiep je eens in wat er onder Romney als gouverneur in Massachusetts is gedaan als je 'European acceptable' zo belangrijk vindt...quote:Ik heb nog geen goede redelijke Republikeine kandidaat gezien zonder tunnelvisie.
En als er dan een páár democraten rondlopen die eventueel wel in de buurt van 'european acceptable' komen kunnen we ze nog nergens op beoordelen want ze worden geblokkeerd door de Republikeinen.
Een stuk beter dan het zooitje in Europa imho, die jij kennelijk als strevenswaardig beschouwtquote:Nee, heerlijk hoor die Amerikaanse politiek en diens presidenten.
Ja Bachmann.... zo kunnen we wel meer connecties leggen natuurlijk.
Ik heb het stukje gezien, ze bedoelde het niet serieus. Romney maakte in hetzelfde rondje ook een grapje over 9(.)99 als prijs van een pizza.quote:
"When you take the 9-9-9 plan and you turn it upside won, the devil is in the details," Rep. Michele Bachmann of Minnesota said during the New Hampshire debate, alluding to the number 666, which is commonly connected to Satan.
Ja Bachmann.... zo kunnen we wel meer connecties leggen natuurlijk.
Nee, maar in Nederland hebben we één partij met twee zetels die puur uit de naam van god handelt (ChristenUnie en CDA buiten beschouwing gelaten), namelijk SGP. In Amerika bestaat ook zo'n partij. En die beheersen 50% van de politiek. Verder zeg ik ook niet dat de Democraten geweldig zijn, verre van, maar liever een Democraat dan een Republikein.quote:
[..]
Want Obama's meer gebruikelijke Christelijke geloof is wel heel redelijk? Doe niet zo hypocriet.
[..]
Nogmaals, verdiep je eens in wat er onder Romney als gouverneur in Massachusetts is gedaan als je 'European acceptable' zo belangrijk vindt...
[..]
Een stuk beter dan het zooitje in Europa imho, die jij kennelijk als strevenswaardig beschouwt
Nogmaals, Romney heeft gezegd dat Amerika is geschapen om de rest van de wereld te leiden, en dan kun je nog zo progressief zijn in Massachusetts. Als presidentskandidaat heb je voor mij al afgedaan. Niet omdat ie gelovig is, maar omdat ie zijn geloof gebruikt in zijn campagne.
Obama is natuurlijk ook gewoon Christelijk, maar er mag wel bij gezegd worden dat hij niet religie gebruikt heeft om zijn campagne te leiden. Obama praatte over de problemen van het land tijdens zijn campagne, en hield geen toespraken waar hij God specifiek noemde als de schepper zoals Romney, hield geen "day of fasting and prayer" om de economie te redden zoals Perry, of gooit het er onderhand bij elke toespraak veel te dik bovenop zoals Bachmann.quote:
Want Obama's meer gebruikelijke Christelijke geloof is wel heel redelijk? Doe niet zo hypocriet.
De meeste - niet alle - Republikeinse kandidaten gebruiken en misbruiken religie voor hun campagne. En dat vind ik jammer. Laat religie een persoonlijke keuze zijn tussen jou als individu, en de God waarin je geloofd. Waarom religie iedere keer maar weer bij de politiek betrokken moet worden..... snap ik gewoon niet.
Alsof Perry de economie kan redden door een dag te vasten en te bidden. Kom op.
Obama komt toch ook voor zijn religie uit? Ik vind het nogal een arbitrair om Romneys ideeën ineens te ver vinden gaan.quote:
[..]
Nee, maar in Nederland hebben we één partij met twee zetels die puur uit de naam van god handelt (ChristenUnie en CDA buiten beschouwing gelaten), namelijk SGP. In Amerika bestaat ook zo'n partij. En die beheersen 50% van de politiek. Verder zeg ik ook niet dat de Democraten geweldig zijn, verre van, maar liever een Democraat dan een Republikein.
Nogmaals, Romney heeft gezegd dat Amerika is geschapen om de rest van de wereld te leiden, en dan kun je nog zo progressief zijn in Massachusetts. Als presidentskandidaat heb je voor mij al afgedaan. Niet omdat ie gelovig is, maar omdat ie zijn geloof gebruikt in zijn campagne.
Amerikaans exceptionalisme is echt niet nieuw of extreem, en uit Obamas speeches blijkt heel duidelijk dat hij er evenzeer in gelooft, al verwoordt hij het misschien anders.
Maar dat kwam misschien omdat de bedenker van het 9-9-9 plan tevens ook CEO was van "Godfather Pizza", een bekende Pizzaketen.quote:
Ik heb het stukje gezien, ze bedoelde het niet serieus. Romney maakte in hetzelfde rondje ook een grapje over 9(.)99 als prijs van een pizza.
Dat was me bekend jaquote:
[..]
Maar dat kwam misschien omdat de bedenker van het 9-9-9 plan tevens ook CEO was van "Godfather Pizza", een bekende Pizzaketen.
Je mag wat mij betreft uitkomen voor je geloof, en het interesseert me geen ruk dat je dat zegt in een verkiezingscampagne/toespraak want dan stem ik toch niet op je ( door wisselende standpunten op andere vlakken, niet door de religie zelf). Maar als je als Aspirant-presidentskandidaat zulke domme dingen roept, en daar mee ook stemmen binnenhaalt (!), Dan heb ik mijn bewijs dat Amerika nog niet klaar is voor de eerste ''openminded'' president.quote:
[..]
Obama komt toch ook voor zijn religie uit? Ik vind het nogal een arbitrair om Romneys ideeën ineens te ver vinden gaan.
Amerikaans exceptionalisme is echt niet nieuw of extreem, en uit Obamas speeches blijkt heel duidelijk dat hij er evenzeer in geloofd, al verwoordt hij het misschien anders.
Ja, elke presidentskandidaat geloofd in God, dat is wel duidelijk.quote:
Obama komt toch ook voor zijn religie uit? Ik vind het nogal een arbitrair om Romneys ideeën ineens te ver vinden gaan.
Amerikaans exceptionalisme is echt niet nieuw of extreem, en uit Obamas speeches blijkt heel duidelijk dat hij er evenzeer in geloofd, al verwoordt hij het misschien anders.
Het verschil zit em in hoe je religie gebruikt (of misbruikt) in je campagne, en het koppelen van religie aan politieke vraagstukken komt bij de Republikeinen veel vaker voor dan bij de Democraten.
In plaats van "God created this nation to lead the world", had Romney namelijk ook kunnen zeggen: "This nation has grown into a nation that is leading the world, and it is important to continue to lead". - Daarmee had hij dezelfde boodschap over gebracht (dat de VS een leidinggevende positie heeft gehad, en moet behouden) zonder religie erbij te betrekken.
Mja, dat is dan jouw mening. Ik vind het nogal "close minded" om dergelijke oordelen te vellen op dermate subjectieve gronden.quote:
[..]
Je mag wat mij betreft uitkomen voor je geloof, en het interesseert me geen ruk dat je dat zegt in een verkiezingscampagne/toespraak want dan stem ik toch niet op je ( door wisselende standpunten op andere vlakken, niet door de religie zelf). Maar als je als Aspirant-presidentskandidaat zulke domme dingen roept, en daar mee ook stemmen binnenhaalt (!), Dan heb ik mijn bewijs dat Amerika nog niet klaar is voor de eerste ''openminded'' president.
Is dat echt zo anders? Winthrop noemde het nog te stichten land al een City upon a Hill, ik snap niet dat mensen zo verbaasd zijn dat Romney iets dergelijks zegt en/of gelooft.quote:
[..]
Ja, elke presidentskandidaat geloofd in God, dat is wel duidelijk.
Het verschil zit em in hoe je religie gebruikt (of misbruikt) in je campagne, en het koppelen van religie aan politieke vraagstukken komt bij de Republikeinen veel vaker voor dan bij de Democraten.
In plaats van "God created this nation to lead the world", had Romney namelijk ook kunnen zeggen: "This nation has grown into a nation that is leading the world, and it is important to continue to lead". - Daarmee had hij dezelfde boodschap over gebracht (dat de VS een leidinggevende positie heeft gehad, en moet behouden) zonder religie erbij te betrekken.
Als je in god gelooft lijkt het me logisch dat je religie ook invloed heeft op hoe je je land ziet en wat je ervan verwacht.
Voor mij is het een religieuze manier om Amerikaans exceptionalisme te verwoorden. Hoewel ik mezelf niet als religieus beschouw, geloof ik wel in Amerikaans exceptionalisme, misschien dat ik er daarom minder aanstoot aan neem..
Jawel, dat zegt zo'n beetje alles. De man is een opportunist eerste klas, geen leider.quote:
[..]
Wat bedoel je met 'onze ogen'? Spreek voor jezelf.
En als het weer een links-rechts issue is; kijk eens naar Romneys tijd als gouverneur van Massachusetts, een staat die zelfs progressiever te noemen is dan Nederland op sommige vlakken.
Dat hij nu om politieke redenen rechtser uit de hoek moet komen zegt niet veel.
De links-rechts tegenstelling is een farce. Verdeel en heers.
De man is een politicus, dat is wat politici doen (op een hele enkele uizondering na). Hij heeft in vorige functies laten zien dat hij wel wat leiderschapskwaliteiten heeft, dat is al iets. Er zijn minder geschikte kandidaten in ieder geval.quote:
[..]
Jawel, dat zegt zo'n beetje alles. De man is een opportunist eerste klas, geen leider.
Ik zie het net zoals georganiseerde religie of voetbal, mensen verdelen zichzelf omdat ze ergens bij willen horen en zich van iets anders willen afzetten. De voorkeur wordt onderdeel van hun identiteitsgevoel, en rationaliteit heeft er nog weinig mee te maken.quote:De links-rechts tegenstelling is een farce. Verdeel en heers.
Akkoord (met het eerste), maar dat is nu juist het probleem. Dat mensen daar genoegen mee nemen. Het is zelfs zo dat als politici niet glad en sluw zijn dat ze als onverkiesbaar worden gezien.quote:
[..]
De man is een politicus, dat is wat politici doen (op een hele enkele uizondering na). Hij heeft in vorige functies laten zien dat hij wel wat leiderschapskwaliteiten heeft, dat is al iets. Er zijn minder geschikte kandidaten in ieder geval.
Er zijn zeker mindere kandidaten, maar imo is Romney dan ook echt de frontrunner van de armoede. Ik heb het debat gisteren gezien, en het niveau was niet hoog. Tijdens het debat was Romney absoluut de enige die de indruk wekte verkiesbaar te zijn. Alhoewel Cain wel enige populariteit geniet waren zijn antwoorden niet indrukwekkend. Ron Paul kreeg nauwelijks spreektijd (minder dan Huntsman en Santorum
) en Romney overduidelijk het meeste. Hij is de establishment candidate. De rest van de kandidaten op zich ook (behalve Paul en Johnson) maar die zijn minder verkiesbaar. Qua leiderschap ben ik het niet met je eens. Romney heeft al een aantal keren tijdens de campagne een vraag beantwoord met 'dat zal ik dan met m'n adviseurs/advocaten moeten overleggen', op zowel vragen over de economie als de grondwet. Hij heeft geen visie. Dat is het probleem met een opportunistische leider, die doet het meer voor het prestige dan vanuit een overtuiging. Bovendien vind ik hem een elitist. Hij kan zich bv net zo min als Cain verplaatsen in de mensen die op Wall St protesteren.
Trouwens, het is zo dat Romney in 2007/8 ook lang als de frontrunner en logische Republikeinse nominee werd gezien, maar hij legde het toch af. Dus laten we afwachten hoe het dit keer loopt. Ik heb het idee dat de media hem pushen en dat zou op zich ook averechts kunnen werken.
Dit is waar, daarom werkt het ook zo goed. Ook in de politiek en dat wordt uitgebuit. Divisive issues verdelen het electoraat en gemeenschappelijke belangen delven het onderspit.quote:Ik zie het net zoals georganiseerde religie of voetbal, mensen verdelen zichzelf omdat ze ergens bij willen horen en zich van iets anders willen afzetten. De voorkeur wordt onderdeel van hun identiteitsgevoel, en rationaliteit heeft er nog weinig mee te maken.
Kun je me vertellen waar dat exceptionalisme dan uit bestaat?quote:
Voor mij is het een religieuze manier om Amerikaans exceptionalisme te verwoorden. Hoewel ik mezelf niet als religieus beschouw, geloof ik wel in Amerikaans exceptionalisme, misschien dat ik er daarom minder aanstoot aan neem..
Ik heb het zelf nooit echt gesnapt.
quote:Gary Johnson steps up criticism of the “Gary Johnson Rule”
Republican presidential candidate and former New Mexico governor Gary Johnson increased his criticism of major news networks Wednesday, saying his latest exclusion from a Washington Post/Bloomberg debate “sucks.”
“It sucks,” Mr. Johnson said. “It’s unfair. It’s completely unfair.”
The New Mexico Republican, who has been invited and appeared in only one Republican presidential debate thus far, said he remains committed to running for president, despite the odds.
“I’m making the argument that I’m the guy with the resume, I’m the guy to do this job,” the New Mexico Republican said.
Mr. Johnson is struggling in the early presidential polls, only polling at around 2 percent. The former Republican governor says the latest polls numbers are partly the result of his exclusion from the debates.
“I really thought this process, running for president of the United States, was fair. I really did,” Mr. Johnson said. “I gotta tell you, I’m really disillusioned.”
Speaking earlier this week, Ron Nielson, senior advisor to Mr. Johnson, said the campaign was disappointed with the “Gary Johnson Rule.”
“When Governor Johnson was excluded from the NBC/Politico debate last month, it was speculated that there was a ‘Gary Johnson Rule’ in effect to insure that he would not be on the stage,” Mr. Nielson said. “Despite the fact that it was a bit suspicious that NBC and Politico came up with a 4% polling threshold – just high enough to exclude Governor Johnson, we didn’t necessarily buy into the ‘Rule’ theory.”
Meanwhile, a group called Citizens for Gary Johnson is pushing to include Mr. Johnson in the upcoming debates. The group contends that if former Utah governor Jon Huntsman and former U.S. Senator Rick Santorum — both of whom have recently polled in the single digits — are included, then Mr. Johnson should be as well.
Read more: http://www.thestatecolumn(...)-rule/#ixzz1abx8oDRe
http://www.msnbc.msn.com/id/44881446/ns/politics-decision_2012/
nog wat meer leesvoer over de race na het debat van gisteren:
http://news.nationalpost.(...)n-gaining-fast-poll/
http://bedford-nh.patch.c(...)l-given-a-fair-shake
[ Bericht 41% gewijzigd door BlakeGriffin op 13-10-2011 02:13:44 ]
De enorme voorsprong die Paul altijd in internetpolls heeft blijft grappig.quote:
Volgens NBC/WSJ poll is Cain de nieuwe frontrunner:
http://www.msnbc.msn.com/id/44881446/ns/politics-decision_2012/
nog wat meer leesvoer over de race na het debat van gisteren:
http://news.nationalpost.(...)n-gaining-fast-poll/
http://bedford-nh.patch.c(...)l-given-a-fair-shake
quote:
Kandidaten die door de mainstream-media worden voorgetrokken moet je igg. mijden als de pest. Snap niet dat zoveel mensen die daar wonen dat nogsteeds niet doorhebben na al die vreselijke jaren.
het is een complot van de media Toont ook gelijk de zeer beperkte betrouwbaarheid daarvan aan.quote:
[..]
De enorme voorsprong die Paul altijd in internetpolls heeft blijft grappig.
Daar moet ik je helemaal gelijk geven. Het is niet eens een voorsprong die niet overeenkomt met andere polls wanneer hij daarin goed scoort. Het zijn uitslagen van 60, 70%.quote:
[..]
Toont ook gelijk de zeer beperkte betrouwbaarheid daarvan aan.
Ik denk niet dat iemand eerlijk kan ontkennen dat de media in het algemeen bepaalde kandidaten opzettelijk minder zendtijd gunt of zelfs compleet negeert. Zeker aangezien het altijd de kandidaten uit dezelfde politieke stromingen zijn. Je ziet het nu ook bij Gary Johnson bijvoorbeeld.quote:
[kopinhetzand-smilie.gif]quote:
ik snap dat het voor liefhebbers van die kandidaten dan overkomt als een complot van de media maar dat lijkt me grote onzin.
BNW is een paar deuren verderop.quote:
De mainstream media hebben zo’n hun voorkeuren. Wat dat betreft is het wel vooropgezet. Niet om het een complot te noemen, dat klinkt zo kwaardaardig. Als je kijkt naar waar een kandidaat staat en hoeveel spreektijd hij krijgt, daar is vantevoren wel over nagedacht. En ook natuurlijk hoe vaak een kandidaat wordt genoemd in de media.quote:
De media richt zich logischerwijs op de grote kanshebbers (Romney, Perrry) en de controversiële types met lekker veel domme uitspraken als Bachmann en Palin. Vertegenwoordigers van marginale stromingen van middelbare leeftijd of hoger zonder bijzonder inspirerende boodschap scoren dan gewoon minder. Daar lijkt me weinig opzettelijks aan te vinden.
ik snap dat het voor liefhebbers van die kandidaten dan overkomt als een complot van de media maar dat lijkt me grote onzin.
Ron Paul krijgt bar weinig media aandacht omdat hij niet status quo is, hij is de enige die echt strict en consistent de grondwet volgt en vanuit daar redeneert. Al de andere kandidaten liggen min of meer op dezelfde lijn en volgen hun voorgangers in eerdere presidentsverkiezingen.
Vandaar dat Paul laag scoort in deze polls.
Op internet en de alternatieve media wordt Ron Paul daarentegen maximal gepromoot. Vandaar dat de internetpolls altijd Ron Paul als winnaar aangeven.
Gary Johnson is ook een libertarier, net als Paul.quote:
[..]
Daar moet ik je helemaal gelijk geven. Het is niet eens een voorsprong die niet overeenkomt met andere polls wanneer hij daarin goed scoort. Het zijn uitslagen van 60, 70%.
[..]
Ik denk niet dat iemand eerlijk kan ontkennen dat de media in het algemeen bepaalde kandidaten opzettelijk minder zendtijd gunt of zelfs compleet negeert. Zeker aangezien het altijd de kandidaten uit dezelfde politieke stromingen zijn. Je ziet het nu ook bij Gary Johnson bijvoorbeeld.
Libertariers liggen heel slecht in de media.
Niet alleen liggen ze slecht in de media, Amerikanen moeten er ook eigenlijk helemaal niets van hebben, van dat Libertarisme.quote:
[..]
Gary Johnson is ook een libertarier, net als Paul.
Libertariers liggen heel slecht in de media.
In Boston, ergens rond 2002, toen ik daar woonde, toen was er een mevrouw die voor de Libertarische partij campagne voerde. Kan me niet meer herinneren voor welke verkiezingen het was, maar dat maakt ook niet zo veel uit. Die mevrouw had een mooi stuk in de Boston Globe geschreven, en in ieder punt kon ik mij wel vinden. Toen mensen vroegen wat ik zou stemmen, als ik mocht stemmen, toen zij ik dat ik op die mevrouw zou stemmen.
Uiteindelijk heeft die mevrouw bij de verkiezingen minder dan een of twee procent van de stemmen gehaald.
Weet je wat het is met die Amerikanen, het zijn net mensen. Ze stemmen over het algemeen iets rechtser dan Nederlanders, maar dat ze en masse zouden gaan stemmen op iemand die de FED wil afschaffen en die een veel kleinere overheid wil, nee dat zit er gewoon niet in. Jammer, maar helaas.
Feiten kunnen kunnen prima in POL.quote:
Kan je niet helemaal vergelijken natuurlijk. De een is een libertariër in de Republikeinse partij, de ander in een derde partij. Als niet-Republikein/Democraat maak je sowieso al vrijwel geen kans.quote:
[..]
Niet alleen liggen ze slecht in de media, Amerikanen moeten er ook eigenlijk helemaal niets van hebben, van dat Libertarisme.
In Boston, ergens rond 2002, toen ik daar woonde, toen was er een mevrouw die voor de Libertarische partij campagne voerde. Kan me niet meer herinneren voor welke verkiezingen het was, maar dat maakt ook niet zo veel uit. Die mevrouw had een mooi stuk in de Boston Globe geschreven, en in ieder punt kon ik mij wel vinden. Toen mensen vroegen wat ik zou stemmen, als ik mocht stemmen, toen zij ik dat ik op die mevrouw zou stemmen.
Uiteindelijk heeft die mevrouw bij de verkiezingen minder dan een of twee procent van de stemmen gehaald.
Weet je wat het is met die Amerikanen, het zijn net mensen. Ze stemmen over het algemeen iets rechtser dan Nederlanders, maar dat ze en masse zouden gaan stemmen op iemand die de FED wil afschaffen en die een veel kleinere overheid wil, nee dat zit er gewoon niet in. Jammer, maar helaas.
Libertarisme is eigenlijk het eerlijkste systeem. Je hebt de volledige vrijheid en verantwoordelijkheid. En met een hele kleine overheid betaal je heel weinig belastingen. Jij werkt voor je geld en bepaalt wat er mee gebeurt.quote:
[..]
Niet alleen liggen ze slecht in de media, Amerikanen moeten er ook eigenlijk helemaal niets van hebben, van dat Libertarisme.
In Boston, ergens rond 2002, toen ik daar woonde, toen was er een mevrouw die voor de Libertarische partij campagne voerde. Kan me niet meer herinneren voor welke verkiezingen het was, maar dat maakt ook niet zo veel uit. Die mevrouw had een mooi stuk in de Boston Globe geschreven, en in ieder punt kon ik mij wel vinden. Toen mensen vroegen wat ik zou stemmen, als ik mocht stemmen, toen zij ik dat ik op die mevrouw zou stemmen.
Uiteindelijk heeft die mevrouw bij de verkiezingen minder dan een of twee procent van de stemmen gehaald.
Weet je wat het is met die Amerikanen, het zijn net mensen. Ze stemmen over het algemeen iets rechtser dan Nederlanders, maar dat ze en masse zouden gaan stemmen op iemand die de FED wil afschaffen en die een veel kleinere overheid wil, nee dat zit er gewoon niet in. Jammer, maar helaas.
Maar….de boodschap van eigen verantwoordelijkheid komt slecht aan bij veel mensen. Die hebben liever dat die verantwoordelijkheid wordt verzorgd door de overheid, dan hoef je zelf niet na te denken of te handelen. Liever lui dan moe. Dat is de lokroep van een socialistische verzorgingstaat, jij hoeft niets te doen, de overheid zorgt voor je. Steeds hogere belasting- en inflatiedruk en een mega staatsschuld kijken we dan maar even niet naar, dat zijn zorgen die we afschuiven naar de toekomst(ige generaties)….
Dat is natuurlijk al onzin, op het moment dat je volwassen bent en eigen verantwoordelijkheid zou moeten gaan nemen dan zijn de startposities allang niet meer gelijk (voor zover ze dat ooit al waren).quote:
[..]
Libertarisme is eigenlijk het eerlijkste systeem. Je hebt de volledige vrijheid en verantwoordelijkheid. En met een hele kleine overheid betaal je heel weinig belastingen. Jij werkt voor je geld en bepaalt wat er mee gebeurt.
En wat doe je bijvoorbeeld met een erfenis? Als je bijvoorbeeld veel geld erft is eigen verantwoordelijkheid nemen toch een stuk makkelijker denk je niet?
Kleine aanmerking. De verzorgingsstaat is een sociaal-democratisch concept, niet socialistisch. Socialisten zullen het hooguit als 'second best' beschouwen.quote:
[..]
Libertarisme is eigenlijk het eerlijkste systeem. Je hebt de volledige vrijheid en verantwoordelijkheid. En met een hele kleine overheid betaal je heel weinig belastingen. Jij werkt voor je geld en bepaalt wat er mee gebeurt.
Maar….de boodschap van eigen verantwoordelijkheid komt slecht aan bij veel mensen. Die hebben liever dat die verantwoordelijkheid wordt verzorgd door de overheid, dan hoef je zelf niet na te denken of te handelen. Liever lui dan moe. Dat is de lokroep van een socialistische verzorgingstaat, jij hoeft niets te doen, de overheid zorgt voor je. Steeds hogere belasting- en inflatiedruk en een mega staatsschuld kijken we dan maar even niet naar, dat zijn zorgen die we afschuiven naar de toekomst(ige generaties)….
Het is wel socialistisch omdat iedereen verplicht mee moet doen. Verplichte, door de overheid afdwongen, collectiviteit. Staat ook wel bekend als 'solidariteit'. Natuurlijk is Nederland niet helemaal socialistisch, maar wel in behoorlijke mate als je ziet wat allemaal verplicht collectief geregeld is.quote:
[..]
Kleine aanmerking. De verzorgingsstaat is een sociaal-democratisch concept, niet socialistisch. Socialisten zullen het hooguit als 'second best' beschouwen.
Ik pleit ook niet voor anarchie, in mijn ideaalbeeld is er zeker een overheid. Enkele zaken zijn beter af collectief te regelen. Defensie, het politie-apparaat en wat jij schetst mag er ook bij, opvang voor verwaarloosde kinderen en gehandicapten zodat hun startpositie niet minimaal wordt. Het streven is dat iedereen gelijkwaardige kansen heeft zonder dat mensen hun 'beloofde rechten' gaan claimen bij de overheid want deze worden afgepakt van iemand anders, dat is het oneerlijke.quote:
[..]
Dat is natuurlijk al onzin, op het moment dat je volwassen bent en eigen verantwoordelijkheid zou moeten gaan nemen dan zijn de startposities allang niet meer gelijk (voor zover ze dat ooit al waren).
En wat doe je bijvoorbeeld met een erfenis? Als je bijvoorbeeld veel geld erft is eigen verantwoordelijkheid nemen toch een stuk makkelijker denk je niet?
En in de realiteit heb je altijd wel vrijwillige, non-overheid welvaartsverdeling zoals rijke mensen die doneren, goede doelen, kerken, etc. Dat is prima. Sterker nog, dit zou flink kunnen toenemen als mensen veel minder belasting hoeven te betalen en veel meer overhouden van hun salaris.
En over erfenis; dat is gewoon eigendom. En ja, dan word je leven wat makkelijker, so what?
Verplicht staat niet gelijk aan socialistisch. Socialisme heeft o.a. te maken met de verdeling van de productiemiddelen en het streven naar een klasseloze maatschappij.quote:
[..]
Het is wel socialistisch omdat iedereen verplicht mee moet doen. Verplichte, door de overheid afdwongen, collectiviteit. Staat ook wel bekend als 'solidariteit'. Natuurlijk is Nederland niet helemaal socialistisch, maar wel in behoorlijke mate als je ziet wat allemaal verplicht collectief geregeld is.
Is belasting of een id-kaart socialistisch omdat het verplicht is? Het ging me er niet om wat Nederland is, het ging me erom dat het systeem van een verzorgingsstaat niet een socialistisch systeem is maar een sociaal-democratisch systeem. Dat is een andere linkse stroming.
Het is wel socialistisch omdat in socialisme iedereen verplicht wordt mee te doen. En waar verplichting komt, verdwijnt de eigen keuze. De verdeling van de productiemiddelen geschiedt in het socialisme onder dwang. Het is ook niet verwonderlijk dat in socialistische landen nauwelijks tot geen persoonlijke en economische vrijheid is. Eigen keuzes bestaan niet, de staat bepaalt alles. En ja belastingen en een id-kaart zijn in beginsel socialistisch omdat het verplicht is. Daarmee wil ik niet beweren dat per definitie elke opgelegde verplichting verkeerd is.quote:
[..]
Verplicht staat niet gelijk aan socialistisch. Socialisme heeft o.a. te maken met de verdeling van de productiemiddelen en het streven naar een klasseloze maatschappij.
Is belasting of een id-kaart socialistisch omdat het verplicht is? Het ging me er niet om wat Nederland is, het ging me erom dat het systeem van een verzorgingsstaat niet een socialistisch systeem is maar een sociaal-democratisch systeem. Dat is een andere linkse stroming.
Dan zou ik toch eerst even opzoeken wat 'socialisme' en 'verplicht' betekenen, volgens jou definities zijn vrijwel alle systemen socialistisch. Socialisme heeft sowieso al niks met persoonlijke vrijheden te maken. Je geeft er nu een eigen definitie aan.quote:
[..]
Het is wel socialistisch omdat in socialisme iedereen verplicht wordt mee te doen. En waar verplichting komt, verdwijnt de eigen keuze. De verdeling van de productiemiddelen geschiedt in het socialisme onder dwang. Het is ook niet verwonderlijk dat in socialistische landen nauwelijks tot geen persoonlijke en economische vrijheid is. Eigen keuzes bestaan niet, de staat bepaalt alles. En ja belastingen en een id-kaart zijn in beginsel socialistisch omdat het verplicht is. Daarmee wil ik niet beweren dat per definitie elke opgelegde verplichting verkeerd is.
Er zitten pareltjes in zijn plan, zoals:quote:At last night’s Republican debate, Michele Bachmann said “If you turn 999 upside down, the devil is in the details.” It was a clever line. Problem is that when it comes to Herman Cain’s 999 plan, there are no details, because there is no plan. What there is is a slightly longer list of talking points, with something that looks like the protean stirrings of a plan sandwiched between them.
One look at the plan itself proves this. And to any readers who clicked on the link, yes, that is the entire thing. That’s not just an abbreviated talking points-oriented summary. It’s the entire plan. 1140 words, of which only 378 relate to the immediate effects of the plan, or what it consists of.
The Phase 1 Enhanced Plan incorporates the features of Phase One and gets us a step closer to Phase two.
Fase 1 brengt ons 1 stap dichterbij fase 2. Nice.
Er zijn duizenden dingen die verplicht zijn voor iedereen, dat maakt het nog niet socialistisch natuurlijk. Volgens mij begrijp jij de definitie van socialisme niet helemaal.quote:
Het is wel socialistisch omdat in socialisme iedereen verplicht wordt mee te doen.
Onder jouw definitie zou Cain's 9-9-9 plan ook socialistisch zijn bijvoorbeeld.
Ik denk dat je met betrekking tot Libertarisme een aantal zaken vergeet. Het Amerikaanse Libertarisme gaat vooral uit van de Federale overheid, en wil dat de staten zelf hun boontjes doppen, maar dat betekend nog niet dat de verantwoordelijkheid van de overheid verdwijnt. Door de opbouw van het Amerikaanse stelsel, zou een Libertarische regering op federaal niveau eigenlijk alleen maar betekenen dat 50 bureaucratieën worden uitgebreid, ipv er 1 in stand te houden.quote:
Libertarisme is eigenlijk het eerlijkste systeem. Je hebt de volledige vrijheid en verantwoordelijkheid. En met een hele kleine overheid betaal je heel weinig belastingen. Jij werkt voor je geld en bepaalt wat er mee gebeurt.
Maar….de boodschap van eigen verantwoordelijkheid komt slecht aan bij veel mensen. Die hebben liever dat die verantwoordelijkheid wordt verzorgd door de overheid, dan hoef je zelf niet na te denken of te handelen. Liever lui dan moe. Dat is de lokroep van een socialistische verzorgingstaat, jij hoeft niets te doen, de overheid zorgt voor je. Steeds hogere belasting- en inflatiedruk en een mega staatsschuld kijken we dan maar even niet naar, dat zijn zorgen die we afschuiven naar de toekomst(ige generaties)….
Je zou dus eigen 51 libertarische regeringen moeten hebben (50 libertarische gouverneurs dus) voordat libertarisme enig effect zou hebben in de VS.
Een Libertarische regering zou in theorie heel goed kunnen werken voor een land met 1 regering, maar is nauwelijks of niet effectief voor een land met 1 federale regering, en 50 staatsregeringen.
Dat het Amerikaanse volk daar niet aan wil, heeft weinig te maken met "lui zijn" of met "niet eigen verantwoordelijkheid willen nemen" zoals jij het Amerikaanse volk even heel gemakkelijk op 1 hoop zet, maar met het feit dat de meeste mensen gewoon door hebben dat een libertarisch systeem gewoon niet echt gaat werken, en alleen maar meer bureaucratie geeft.
Verder maakt het ook weinig uit..... het is enorm moeilijk voor een 3e partij om in te breken in het twee-partijen systeem, en de Republikeinse partij gaat niet echt een libertarische richting op. Hun roep om een "kleinere regering" heeft eigenlijk alleen financiële redenen, en kent geen libertarische elementen. Ron Paul is de meest libertarische onder de Republikeinen, maar die is eigenlijk nu al kansloos.
Het is ook moeilijk feitelijk hard te maken, daarom is kan het best omstreden zijn.quote:
[..]
Kun je me vertellen waar dat exceptionalisme dan uit bestaat?
Ik heb het zelf nooit echt gesnapt.
Het idee van American exceptionalism komt erop neer dat Amerika wezenlijk anders en ook beter is dan andere landen. Ik deel die mening, oa vanwege de idealen en filosofieën (niet altijd de uitvoering) waarop het land gesticht is.
Anders dan andere landen is het ongetwijfeld.quote:
Vreselijke jaren? Zo erg is het nou ook weer niet
[..]
Het is ook moeilijk feitelijk hard te maken, daarom is kan het best omstreden zijn.
Het idee van American exceptionalism komt erop neer dat Amerika wezenlijk anders en ook beter is dan andere landen. Ik deel die mening, oa vanwege de idealen en filosofieën (niet altijd de uitvoering) waarop het land gesticht is.
Beter, tsja, de Duitsers zeggen 'Standort macht standpunkt'. Het is allemaal zo subjectief als de pest.
Ik vind het vooral een boude uitspraak om 'beter' te zeggen, zeker in internationaal politieke context. Het gaat daar om macht en de USA is een machtspolitiek wezen pur sang.quote:
[..]
Anders dan andere landen is het ongetwijfeld.
Beter, tsja, de Duitsers zeggen 'Standort macht standpunkt'. Het is allemaal zo subjectief als de pest.
Nederland is beter dan de VS in voetballen. (Plus bijbehorend "soccer
" commentaar.)De VS is beter dan Nederland in honkballen.
Als iemand die in beide landen heeft gewoond, kan ik zegen dat beide landen hun voordelen en nadelen hebben, maar beide landen zijn beiden niet beter dan de andere.
Een soort vlaktaks is zijn plan toch? Er zitten haken en ogen aan. En het zou me niets verbazen als dat weer werd gebruikt om juist meer belasting intevoeren. Hetzij verbloemd.quote:
Cain.
[..]
Er zitten pareltjes in zijn plan, zoals:
The Phase 1 Enhanced Plan incorporates the features of Phase One and gets us a step closer to Phase two.
Fase 1 brengt ons 1 stap dichterbij fase 2. Nice.
Hm..
[ Bericht 25% gewijzigd door Schenkstroop op 14-10-2011 01:27:35 ]
http://www.whichmitt.com/
Sorry maar meer dan een hoop blabla kan ik hier toch niet van maken, Stict en consistent van een politcus is als je het mij vraagt toch voor een groot deel lulkoek.quote:
[..]
De mainstream media hebben zo’n hun voorkeuren. Wat dat betreft is het wel vooropgezet. Niet om het een complot te noemen, dat klinkt zo kwaardaardig. Als je kijkt naar waar een kandidaat staat en hoeveel spreektijd hij krijgt, daar is vantevoren wel over nagedacht. En ook natuurlijk hoe vaak een kandidaat wordt genoemd in de media.
Ron Paul krijgt bar weinig media aandacht omdat hij niet status quo is, hij is de enige die echt strict en consistent de grondwet volgt en vanuit daar redeneert. Al de andere kandidaten liggen min of meer op dezelfde lijn en volgen hun voorgangers in eerdere presidentsverkiezingen.
Vandaar dat Paul laag scoort in deze polls.
Op internet en de alternatieve media wordt Ron Paul daarentegen maximal gepromoot. Vandaar dat de internetpolls altijd Ron Paul als winnaar aangeven.
Toch jammer dat het elke keer op die media gegooid wordt. Het ligt toch echt vooral aan de bijbehorende figuren...quote:
[..]
Gary Johnson is ook een libertarier, net als Paul.
Libertariers liggen heel slecht in de media.
of het idee dat je voor een rood stoplicht moet stoppen...quote:
[..]
Er zijn duizenden dingen die verplicht zijn voor iedereen, dat maakt het nog niet socialistisch natuurlijk. Volgens mij begrijp jij de definitie van socialisme niet helemaal.
Onder jouw definitie zou Cain's 9-9-9 plan ook socialistisch zijn bijvoorbeeld.
Rood zeg je?quote:
[..]
of het idee dat je voor een rood stoplicht moet stoppen...
^_^
Thank you!quote:
[..]
Feiten kunnen kunnen prima in POL.
quote:
Dit is grappig.
http://www.whichmitt.com/
En de andere kleuren zijn ook al zo eng. Groen staat voor milieu en volgens die zogenaamde libertarishe figuren zijn dat ook allemaal leugens en oranje staat voor het koningshuis ook al zo eng want daar hadden de heilige founding fathers een hekel aan.quote:
Verschillend per land, in Libie staat groen voor Gadaffiquote:
[..]
En de andere kleuren zijn ook al zo eng. Groen staat voor milieu en volgens die zogenaamde libertarishe figuren zijn dat ook allemaal leugens en oranje staat voor het koningshuis ook al zo eng want daar hadden de heilige founding fathers een hekel aan.
Ach als de link met een rood verkeerslicht al tot een communistische vlag leidt mag dat ook welquote:
[..]
Verschillend per land, in Libie staat groen voor Gadaffi
Tevens de kleur van de Republikeinse partij.quote:
Nou ik ben geen mod hier.quote:
Maar iets wat gewoon een feit is hoeft natuurlijk niet naar BNW/TRU.Goed voorbeeld trouwens, dit zie je dus dagelijks op de netwerken die al in handen zijn van de grote jongens.
Hey Saddam..... Dou you feel lucky?.... Well, do ya, punk?quote:
Even wat anders: http://abcnews.go.com/blo(...)-bush-considered-it/
Vooral vanaf ongeveer 3.00.
Die bekend staan om hun verering van Marx.quote:
[..]
Tevens de kleur van de Republikeinse partij.
Ik word doodmoe van die interviewer, nadat Romney ophangt. En Romney zelf word je ook doodmoe van. Hij heeft wel gelijk, maar maakt zich er veel te makkelijk vanaf en heeft al vanaf het begin duidelijk weinig zin in vragen waar je enigszins over na moet denken.quote:
Mooi stukje radio.
Tis maar meer om aan te geven dat kleurtjes vergelijken met politieke stromingen nergens op slaat. De Red Sox zijn ook niet meer communistisch dan de Yankees.quote:
Die bekend staan om hun verering van Marx.
Heel goed luisteren naar het volgende filmpje. Wees kritisch en onthoudt: de Federal reserve is privaat. Overheid heeft en kan er geen vat of inzage op/in krijgen.
Voor de Cain liefhebbers:
[ Bericht 4% gewijzigd door Schenkstroop op 17-10-2011 01:46:30 ]
http://www.cnn.com/2011/1(...)ref=mrss_igoogle_cnn
Dit is nu (een deel van) de Republikeinse partij waar ik van moet kotsen. Donderdag passeerde het Republikeinse Huis van afgevaardigden een wet, waarin staat dat artsen en verpleegpersoneel ten alle tijde medische behandeling mogen weigeren als het gaat om een abortus, zelfs als de vrouw in een levensbedreigende situatie verkeerd, en daar bovenop: Als een vrouw door weigering van behandeling komt te overlijden kan de arts die behandeling weigerde hiervoor niet verantwoordelijk gehouden worden.
Verdomme zeg. Kunnen ze abortus niet op een legale manier verbieden, komen ze met dit soort walgelijke wetten om er omheen te kunnen.
Gelukkig heeft Obama al aangegeven zijn veto-recht te gebruiken voor deze wet.
[ Bericht 0% gewijzigd door maartena op 18-10-2011 18:32:15 ]
En terecht ook, wat een walgelijke wetquote:
Gelukkig heeft Obama al aangegeven zijn veto-recht te gebruiken voor deze wet.
wow WTF.quote:
http://www.rhrealitycheck(...)omen-die-act-of-2011
Dit is nu (een deel van) de Republikeinse partij waar ik van moet kotsen. Vandaag passeerde het Republikeinse Huis van afgevaardigden een wet, waarin staat dat artsen en verpleegpersoneel ten alle tijde medische behandeling mogen weigeren als het gaat om een abortus, zelfs als de vrouw in een levensbedreigende situatie verkeerd, en daar bovenop: Als een vrouw door weigering van behandeling komt te overlijden kan de arts die behandeling weigerde hiervoor niet verantwoordelijk gehouden worden.
Verdomme zeg. Kunnen ze abortus niet op een legale manier verbieden, komen ze met dit soort walgelijke wetten om er omheen te kunnen.
Gelukkig heeft Obama al aangegeven zijn veto-recht te gebruiken voor deze wet.
http://www.huffingtonpost(...)-bill_n_1005937.html
Slimme belastingplannetjes, en kleinere regeringen, leuk..... maar het zijn dit soort acties die me heel VER weg houden van de Republikeinse partij momenteel. Ik kan er nog steeds niet helemaal bij dat men zo'n macabere, walgelijke wet durven te introduceren, en ook nog eens een meerderheid aan stemmen kan krijgen.
Een vrouw gewoon laten sterven, omdat een abortus de enige manier is waarop ze kan overleven? En dat noemen ze dan de "Protect Life Act". De wet verbied het verder om een particuliere verzekering af te sluiten waar abortus een onderdeel van is.
Echt? Hebben de Republikeinen nu echt niets beters te doen momenteel?
....
Neequote:
[..]
En mannen en nageslacht, hebben die geen rechten?
klopt, het links vs rechts denken is enorm ingeburgerd. Alle politieke partijen in Nederland zijn voor 'big government'. De ene is weliswaar iets minder dan de andere, maar de verschillen zijn enorm klein. De zogenaamnde bezuinigingen stellen werkelijk waar geen reet voor, de staatsschuld blijft maar groeien.quote:
Beide kanten zijn twee vleugels van dezelfde 'ugly bird' genaamd collectivisme. Beiden zitten fout. Het is de false left-right paradigm waar men vanaf noet. en zo naait de new world order het volk. Hier dus ook.
“We went to the company and we said, look, you can’t have any illegals working on our property, I’m running for office, for Pete’s sake, we can’t have illegals.”
Oops.
Anyway, hoogtepuntje ( ) was waarschijnlijk wel de opmerking van Michele Bachmann dat de USA een vergoeding zou moeten ontvangen van Iraq omdat ze nu zo fijn bevrijd zijn...(!)
Yeah, geeft niet dat het een illegale oorlog/invasie was met honderdduizenden slachtoffers en miljarden aan schade.... PAY US!!!
Maar goed, zoals verwacht was vrijwel iedereen alweer vergeten hoe we in de crisis terecht waren gekomen en ging het voornamelijk om het vingerwijzen naar de man die de rotzooi heeft lopen opruimen de laatste jaren...
Behalve Ron Paul dan, die niet echt meeging met die onzin.
Ook mooi dat ze eerst allemaal tegen Foreign Aid zijn, maar uiteraard wel Israel massaal geld toe willen blijven schuiven(!) Again, Ron Paul was de uitzondering.
Zo raar is dat toch niet?quote:
Vannacht was er een Republikeins kandidaten debat ... ben ik nou serieus de enige die dit heeft zitten kijken!?
Sowieso weet je van tevoren wel dat ze allemaal belachelijke wingnut shit roepen, m.u.v. Ron Paul die als libertariër af en toe toevallig eens wat zinnigs zegt.
quote:Republikeinse kandidate voor het Amerikaanse presidentschap, Michele Bachmann, wilde gisteren tijdens het CNN-debat duidelijk maken dat ze het niet eens was met het buitenlandbeleid dat Obama voert. In plaats van punten te scoren bij de kijker thuis, blunderde Bachmann echter. Haar topografische kennis bleek niet al te best.
Gevraagd naar haar mening over het bericht dat Obama troepen naar Oeganda stuurt om de bevolking te helpen vechten tegen rebellen, antwoordde ze het volgende.
'De president stuurde troepen naar Libië. Nu wil hij ook nog speciale eenheden in Afrika stationeren. We opereren al over een wijdverspreid gebied en hij stuurt eenheden naar Afrika.'
Blijkbaar was het Bachmann even ontgaan dat Libië ook in Afrika ligt.
Ontbreken feitenkennis
Dat Bachmann niet altijd alle feiten op een rijtje heeft, bewees ze al vaker. Zo vroeg ze een menigte op 16 augustus om Elvis Presley samen met haar een 'happy birthday' te wensen. Een pijnlijk verzoek voor de fans, want die dag werd zijn 34e sterfdag herdacht en niet zijn verjaardag.
In juni dit jaar verwarde ze westernheld John Wayne met een gelijknamige seriemoordenaar. Ze beweerde dat de held uit haar geboorteplaats kwam, maar dit bleek te gaan om de andere Wayne. Namelijk de man die in de jaren zeventig meer dan dertig jongemannen vermoordde en de lijken in zijn huis verborg.
Verkeerd gevallen
In augustus grapte Bachmann dat Orkaan Irene, de storm die meer dan dertig mensen het leven kostte langs de oostkust, Gods manier was om de boodschap, dat politici in Washington minder overheidsgeld moeten uitgeven, over te brengen. Deze opmerking viel niet in goede aarde bij veel mensen.
Het lijkt er op dat de kandidate haar kennis nog wat moet bijspijkeren en moet leren soms maar te zwijgen.
Ik vond het grappiger dat ze opperde dat landen als Iraq een vergoeding moesten gaan betalen omdat de USA ze bevrijdt heeft....(!)quote:
Nog even afgezien van de al aanwezige deals met de oliemaatschappijen en de heropbouw (Halliburton) enzo... maar eerst een illegale oorlog beginnen met honderdduizenden slachtoffers en het hele land compleet kapot gebombardeerd, en dan verwacht Michele een vergoeding voor het geleverde werk... (!)
Ik vind het knap dat Ron Paul zich tussen zoveel domheid zo lang rustig kan handhaven zonder hoofdschuddend weg te lopen...
Ron Paul is de enige die zinnige dingen zegt, maar ja media-aandacht daarvoor ho maar.
Toen Ron Paul ook aangaf dat hij voor Israel geen uitzondering zou maken met zijn statement dat hij niet aan Foreign Aid wil doen, dan hoorde je ook meteen dat geroezemoes in het publiek...quote:
Ja die bachmann is niet echt normaal meer. Israel is echt heilig, die moet die miljarden toegeschoven krijgen, no matter what. Als je uitrekent hoeveel ze wel niet eens per hoofd van de bevolking gesubsidieerd zijn, ongelofelijk. Hier draait de gemiddelde Amerikaanse burger gewoon voor op. Hetzelfde geldt voor de omringende landen.
Ron Paul is de enige die zinnige dingen zegt, maar ja media-aandacht daarvoor ho maar.
Hij zit al een jaartje of 30-40 heel diep in die partij dus het zal niks nieuws voor hem zijn en een hoop van die domheid zal hij gewoon delen. Ze mikken allemaal op dezelfde groep stemmers.quote:
[..]Ik vind het knap dat Ron Paul zich tussen zoveel domheid zo lang rustig kan handhaven zonder hoofdschuddend weg te lopen...
Ohja het grote complot van de media weerquote:
Ron Paul is de enige die zinnige dingen zegt, maar ja media-aandacht daarvoor ho maar.
.Hij is gewoon een zeer marginale speler. De aandacht voor Kees van der Staaij is bij de Nederlandse verkiezingen ook maar heel beperkt.
En de republikeinen willen hem gewoon niet. Ook third party candidates krijgen amper aandacht, behalve in hun eigen kring.quote:
[..]
Ohja het grote complot van de media weer
Hij is gewoon een zeer marginale speler. De aandacht voor Kees van der Staaij is bij de Nederlandse verkiezingen ook maar heel beperkt.
Zo werkt het gewoon.
Klopt, uiteindelijk gaat de strijd gewoon tussen Obama en een van de grote namen van de republikeinen de rest is gerommel in de marge.quote:
[..]
En de republikeinen willen hem gewoon niet. Ook third party candidates krijgen amper aandacht, behalve in hun eigen kring.
Zo werkt het gewoon.
Het is nu voorral zendtijd en entertainment voor de grotere zenders.quote:
[..]
Klopt, uiteindelijk gaat de strijd gewoon tussen Obama en een van de grote namen van de republikeinen de rest is gerommel in de marge.
klopt hoor, je kan er lekker mee in de aandacht komenquote:
[..]
Het is nu voorral zendtijd en entertainment voor de grotere zenders.
Of het gewoon gebruiken om je boek te verkopen.quote:
[..]
klopt hoor, je kan er lekker mee in de aandacht komen
Zo iemand als Santorum is redelijk nieuw en onbekend, dus die zou zich nog omhoog kunnen werken met dat gezever over 'family' en 'christian values' enzo. Hij heeft natuurlijk zijn leeftijd en uiterlijk mee. De rest lijkt rechtstreeks uit de Sith te komen.quote:
Ik heb de debate gekeken, maar ik snap niet waarom Bachman, Gringrich en Santorum meededen. Die hebben toch geen kans en staan sowieso ver achter in de peilingen. Nu had je dan ook veel onzin-discussies.
Bachman kan natuurlijk scoren bij de soccermoms, wat ze ook telkens probeerde.
Newt... tja... heeft geen uitstraling of iets anders waardoor hij er echt positief uit zou kunnen springen.
Maar goed, dit hoort er ook bij. Je zult altijd zo vroeg in de voorverkiezingen nog wat outsiders hebben die een kansje wagen, en op het laatst dan droppen er een paar uit en misschien komen er ook nog een paar bij...
We merken het wel. Het is vermakende TV.
Echt bagger he, dat volk. Maar hier is het niet ook veel beterquote:
[..]
Toen Ron Paul ook aangaf dat hij voor Israel geen uitzondering zou maken met zijn statement dat hij niet aan Foreign Aid wil doen, dan hoorde je ook meteen dat geroezemoes in het publiek...
Trouwens welke laatste debate gaat draait om, dan heb ik weer wat om te kijken
Feit.quote:
[..]
Ohja het grote complot van de media weer
Maar goed, die debatten zijn om te janken, Santorum, Bachman, Gingrich en Perry. Wat doen die daar eigenlijk, er komt niks fatsoenlijks uit.
Meer afleveringen komen er aan.
Zijn leuke stukjes. Pas ook een prima stuk over hoe de mainstream media in bed ligt met de lobbyisten (oh sorry) 'grote' kandidaten.Ricky.quote:Last Saturday, an NBC "Saturday Night Live" skit showed presidential candidate Rick Santorum in a gay bar in the Castro neighborhood of San Francisco.
On Sunday, Santorum said the sketch was "bullying." Either he has no idea what the word "bullying" means, or he's even more callous and cruel than he has previously shown.
En Paul is de nieuwe messias die door de media via een groot complot klein gehouden wordtquote:
Ik denk zelf wellicht om het publiek te verwarren in hun keuze. Elk van de kanidaten behalve Ron Paul heeft iets zwarts dat niet helemaal liberaal is op zijn of haar agenda.
Ach volgens mij is het volkomen logisch dat kansloze kandidaten die niet door grote domheid veel stof doen opwaaien minder aandacht krijgen. Ik geloof niet zo in complottenquote:
Op Voor vermaak zorgenquote:Maar goed, die debatten zijn om te janken, Santorum, Bachman, Gingrich en Perry. Wat doen die daar eigenlijk, er komt niks fatsoenlijks uit.
Middeninkomens zijn duizenden dollars meer kwijt aan belastingen; miljonairs hoeven 1.3 miljoen minder te betalen. Nice.
Het s een beetje lang, maar het verneukt de layout niet.quote:
Maar hier is een ander plaatje:
Maar Cain vind dan ook dat als je geen baan hebt, en geen geld, dat dit je eigen schuld is, en de grote banken en bedrijven treffen geen blaam wanneer het aankomt op de economie.quote:
Het effect van het 9-9-9 'plan' van Cain.
Middeninkomens zijn duizenden dollars meer kwijt aan belastingen; miljonairs hoeven 1.3 miljoen minder te betalen. Nice.
[ afbeelding ]
Dit is een veel betere voorspeller dan de straw polls.
En wat blijkt: het is vrijwel zeker dat Mitt Romney gaat winnen, bijna al het geld is op hem gezet.
Ron Paul maakt bijna geen kans (een quote van 30). Alhoewel Paul de enige kandidaat die echt consistent en gelijk heeft, is alle media-aandacht en geld op Romney gezet.
Saai maar degelijk. Als er geen lijken uit de kast vallen, dan gaat hij de nominatie idd winnen.quote:
De allerbeste voorspeller van wie de republican nominee gaat worden is de grootste betsite van de wereld (betfair).
Dit is een veel betere voorspeller dan de straw polls.
En wat blijkt: het is vrijwel zeker dat Mitt Romney gaat winnen, bijna al het geld is op hem gezet.
Ron Paul maakt bijna geen kans (een quote van 30). Alhoewel Paul de enige kandidaat die echt consistent en gelijk heeft, is alle media-aandacht en geld op Romney gezet.
Een kennelijk serieuze verkiezingsspot van Cain:quote:
Over Mormonen gesproken, gisteren bij Colbert eigenlijk pas voor het eerst kennis gemaakt met Huntsman. Lijkt me een degelijke man, snap niet dat Romney zoveel meer populariteit geniet dan hem.quote:
En wat blijkt: het is vrijwel zeker dat Mitt Romney gaat winnen,
Zélf gelijk hebben is voor politici ook totaal irrelevant...quote:
Alhoewel Paul de enige kandidaat die echt consistent en gelijk heeft,
dan had je politiek filosoof of economisch analist moeten worden.
Politici moeten hooguit weten welke anderen gelijk hebben óf nóg belangrijker, welke partij aan de winnende hand zijn of kunnen voorspellen welke kansen aan hetdraaien zijn om op het juist moment op de bandwagon te springen of zijdes te wisselen... dàt is politiek...
Gelijk hebben is eerder wetenschap, maar als je een land kunt regeren door gelijk te hebben hadden we geeneens verkiezingen meer nodig.
Bekendheid bij het wat grotere publiek helpt nogal.quote:
[..]
Over Mormonen gesproken, gisteren bij Colbert eigenlijk pas voor het eerst kennis gemaakt met Huntsman. Lijkt me een degelijke man, snap niet dat Romney zoveel meer populariteit geniet dan hem.
+ veel geld.quote:
Bekendheid bij het wat grotere publiek helpt nogal.
Ik durf te wedden (pun intended) dat volgens deze methode Hillary vrijwel zeker de nominatie in 2008..quote:
De allerbeste voorspeller van wie de republican nominee gaat worden is de grootste betsite van de wereld (betfair).
Dit is een veel betere voorspeller dan de straw polls.
En wat blijkt: het is vrijwel zeker dat Mitt Romney gaat winnen, bijna al het geld is op hem gezet.
Ron Paul maakt bijna geen kans (een quote van 30). Alhoewel Paul de enige kandidaat die echt consistent en gelijk heeft, is alle media-aandacht en geld op Romney gezet.
Klopt, maar behalve je eigen schuld is het ook Obama's schuld zei hij vorige week.quote:
[..]
Maar Cain vind dan ook dat als je geen baan hebt, en geen geld, dat dit je eigen schuld is, en de grote banken en bedrijven treffen geen blaam wanneer het aankomt op de economie.
Ik weet niet wat de quote destijds was. Een quote geeft alleen een kans weer.quote:
[..]
Ik durf te wedden (pun intended) dat volgens deze methode Hillary vrijwel zeker de nominatie in 2008..
Het kan ook zo maar zijn dat Romney onder een bus komt, dan wordt die informatie meteen verwerkt in de quotes. Een quote werkt anders dan een poll, omdat bij een quote het adagium opgaat: "put your money where your mouth is". Daarom is het veel betrouwbaarder dan een poll.
http://www.gambling911.co(...)Caucuses-013008.htmlquote:
[..]
Ik weet niet wat de quote destijds was. Een quote geeft alleen een kans weer.
Hillary Clinton had een voorsprong in de Betting Odds tot februari 2008 (kort na Super Tuesday draaide het tij heel duidelijk voor Obama en daarna gaf die zn voorsprong niet meer uit handen)... nog altijd wel 8 maanden voor de verkiezingen, maar vergelijken met nu is het dus nog zo'n 3,5/4 maand te gaan tot dat punt..
het is niet ondenkbaar dat de kansen zouden draaien, alhoewel ik het niet waarschijnlijk vind dat nu nog een échte verrassingskandidaat op zou komen
Het tij kan snel keren idd, alhoewel Romney nu wel echt een lage quote heeft, hij is volgens de odds huizenhoog favoriet. Ron Paul is volgens de internetpolls huizenhoog favoriet, maar de denkfout die zijn fanbase maakt is dat ze dat kunnen doortrekken naar de algehele populatie maar zo werkt dat niet. De algehele populatie wordt veel meer beinvloed door de mainstream media (tv en kranten) dan internetsites. En in de mainstream media wordt Ron Paul nauwelijks genoemd, daarom is hij vrijwel kansloos. Dat geldt ook kandidaten zoals Huntsman.quote:
[..]
http://www.gambling911.co(...)Caucuses-013008.html
Hillary Clinton had een voorsprong in de Betting Odds tot februari 2008 (kort na Super Tuesday draaide het tij heel duidelijk voor Obama en daarna gaf die zn voorsprong niet meer uit handen)... nog altijd wel 8 maanden voor de verkiezingen, maar vergelijken met nu is het dus nog zo'n 3,5/4 maand te gaan tot dat punt..
het is niet ondenkbaar dat de kansen zouden draaien, alhoewel ik het niet waarschijnlijk vind dat nu nog een échte verrassingskandidaat op zou komen
Ik weet hoe het werkt, maar ik ben het niet eens met je conclusie. Vandaar dat ik aan Hillary refereerde. Ik had ook kunnen zeggen dat Romney 4 jaar terug in een vergelijkbare situatie zat en het niet waarmaakte. En dus denk ik dat het wel meevalt met die betrouwbaarheid. Mensen proberen wat te verdienen met wat zij denken dat een shoo-in is. Zij baseren zich daarbij voor een belangrijk deel op de polls (imo), en daarom is het alles behalve waterdicht als het al meer voorspellingswaarde heeft.quote:
Een quote werkt anders dan een poll, omdat bij een quote het adagium opgaat: "put your money where your mouth is". Daarom is het veel betrouwbaarder dan een poll.
Dus Clinton had tussen Iowa en ST dus nog betere odds ondanks dat Obama toen al officieel de frontrunner was. De kansen draaiden m.a.w. omdat de realiteit de polls inhaalde. Dit kan volgens mij zeker weer gebeuren. Trouwens, opvallend dat Giuliani de frontrunner was en niet Romney. Tevens veelzeggend.quote:
[..]
http://www.gambling911.co(...)Caucuses-013008.html
Hillary Clinton had een voorsprong in de Betting Odds tot februari 2008 (kort na Super Tuesday draaide het tij heel duidelijk voor Obama en daarna gaf die zn voorsprong niet meer uit handen)... nog altijd wel 8 maanden voor de verkiezingen, maar vergelijken met nu is het dus nog zo'n 3,5/4 maand te gaan tot dat punt..
het is niet ondenkbaar dat de kansen zouden draaien, alhoewel ik het niet waarschijnlijk vind dat nu nog een échte verrassingskandidaat op zou komen
P.S. op zich is het idd 8 maanden tot de verkiezingen maar een stuk minder voor de nominatie beslist was.
Het idee is niet per se dat internetsites meer invloed hebben dan de MSM (hoewel dat op zich een interessante discussie is, in de context van de imo tanende invloed van de MSM), het idee is dat internetactiviteit een betere weergave is van de populariteit van kandidaten dan de meeste polls en dat Paul er dus in werkelijkheid beter voor staat dan de media berichten. We zullen wel zien hoe het in Iowa gaat. Bij een goede uitslag (en een paar kandidaten die de handdoek gooien naarmate het duurt) wordt het moeilijk voor de media om hem te blijven negeren, als het laatste beetje geloofwaardigheid dat ze hebben ze lief is.quote:
[..]
Het tij kan snel keren idd, alhoewel Romney nu wel echt een lage quote heeft, hij is volgens de odds huizenhoog favoriet. Ron Paul is volgens de internetpolls huizenhoog favoriet, maar de denkfout die zijn fanbase maakt is dat ze dat kunnen doortrekken naar de algehele populatie maar zo werkt dat niet. De algehele populatie wordt veel meer beinvloed door de mainstream media (tv en kranten) dan internetsites. En in de mainstream media wordt Ron Paul nauwelijks genoemd, daarom is hij vrijwel kansloos. Dat geldt ook kandidaten zoals Huntsman.
Ik heb nog geen kandidaat gezien met louter normale ideeën.quote:
Stiekem wint Ron Paul natuurlijk gewoon. Simpelweg omdat de meerderheid van de Amerikanen de malle ideeen van de beste man ziet zitten.
quote:
Stiekem wint Ron Paul natuurlijk gewoon. Simpelweg omdat de meerderheid van de Amerikanen de malle ideeen van de beste man ziet zitten.
Ron Paul heeft vast ook een aantal ideeën die jij ziet zitten.
Ongetwijfeld, maar ik speel graag op safe. En ik wens de dood van de banken. Maar daar kan ik lang op wachten.quote:
[..]
Ron Paul heeft vast ook een aantal ideeën die jij ziet zitten.
Tja die heeft iedere kandidaat alleen combineren de meeste het niet met zoveel dwaze plannen.quote:
[..]
Ron Paul heeft vast ook een aantal ideeën die jij ziet zitten.
Ik weet dat de media gemanipuleerd worden en manipulatief zijn, en ik geloof dat jij een troll bent.quote:
Je gelooft wel heel heilig in dat complot van de media?
Begrijp je het verschil?
Gov Gary Johnson?quote:
[..]
Ik heb nog geen kandidaat gezien met louter normale ideeën.
SPOILERMaar ik snap dat je hem niet gezien hebt
Met de gouden standaard, die hij wilt invoeren maakt hij het de banken een stuk moeilijker. Sterker nog, met Ron Paul worden de banken eigenlijk het meest gestraft.quote:
[..]
Ongetwijfeld, maar ik speel graag op safe. En ik wens de dood van de banken. Maar daar kan ik lang op wachten.
Daar straf je vooral Joe the Plumber mee.quote:
[..]
Met de gouden standaard, die hij wilt invoeren maakt hij het de banken een stuk moeilijker. Sterker nog, met Ron Paul worden de banken eigenlijk het meest gestraft.
Die man is niet wijs, geld koppelen aan wat dan ook is idiootquote:
[..]
Met de gouden standaard, die hij wilt invoeren maakt hij het de banken een stuk moeilijker. Sterker nog, met Ron Paul worden de banken eigenlijk het meest gestraft.
Als de goudprijs omhoog knalt wegens angst voor wat dan ook, dan valt de export stil en neemt de import toe, waanzin
Dat is vragen om een jaren 30 scenario
We hebben al problemen genoeg met 17 landen die een muntkoers delen met 17 economieën
Dude... lees je eens in over de jaren 30quote:
[..]
Die man is niet wijs, geld koppelen aan wat dan ook is idioot
Als de goudprijs omhoog knalt wegens angst voor wat dan ook, dan valt de export stil en neemt de import toe, waanzin
Dat is vragen om een jaren 30 scenario
We hebben al problemen genoeg met 17 landen die een muntkoers delen met 17 economieën
ja de goudkoppeling is pas in 1937 losgelaten, Colyn was een echte domme republikeinquote:
[..]
Dude... lees je eens in over de jaren 30
http://nl.wikipedia.org/wiki/Grote_Depressie
quote:De bankencrisis veroorzaakte nu echter een internationale schuldencrisis. Door acuut geldgebrek gedwongen begonnen de Amerikaanse banken de schulden op te eisen. De rentestand in de hele wereld sprong omhoog. Overal klapten de investeringen en bestedingen in elkaar. Om de eigen markt te beschermen, stelden de meeste landen hogere importheffingen in, met als gevolg dat de wereldhandel sterk kromp. In het ene na het andere land stortte de economie ineen, met massale werkloosheid en verpaupering tot gevolg, ook in Nederland en België.
Door het blijven vasthouden aan de koppeling tussen de munt en de gouden standaard bleef de depressie in Nederland lang duren ten opzichte van de rest van Europa.
Weet je ook meer dan dat? Of weet je alleen dat het goud is losgelaten? Overheden hebben goud achterwegen gelaten, omdat het moeilijker is om er schulden mee te maken.quote:
[..]
ja de goudkoppeling is in 1937 losgelaten
De reden van de grote depressie is juist de centrale bank met een falend beleid, die in 1913 is opgezet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-10-2011 00:17:54 ]
nee niks daarvanquote:
[..]
Weet je ook meer dan dat? Of weet je alleen dat het goud is losgelaten? Overheden hebben goud achterwegen gelaten, omdat het moeilijker is om er schulden mee te maken.
De reden van de grote depressie is juist de centrale bank met een falend beleid, die in 1930 is opgezet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Grote_Depressie#Oorzaken
Eeuwen daarvoor is het gewoon goed gegaan, de centrale bank wordt opgericht en hup, 10 jaar later een depressie.quote:
nee kletspraatquote:
[..]
Eeuwen daarvoor is het gewoon goed gegaan, de centrale bank wordt opgericht en hup, 10 jaar later een depressie.
Bedankt voor het bevestigen van mijn gelijk:quote:
We hebben eigenlijk geen van beide per definitie gelijk, economie blijft vooral een wetenschap met verschillende meningen en niet met alleen maar feiten.quote:Een andere verklaring komt van de Oostenrijkse economische school. Theoretici van de "Oostenrijkse School" die schreven over de Grote Depressie zijn onder andere de Oostenrijkse econoom Friedrich Hayek en de Amerikaanse econoom Murray Rothbard, die America's Great Depression (1963) schreef. In hun ogen en ook die van de monetaristen, is de Federal Reserve, gecreëerd in 1913, de grote schuldige; maar in tegenstelling tot de monetaristen, stellen zij dat de hoofdoorzaak van de depressie, de expansie van het geldaanbod in de jaren twintig, heeft geleid tot een onduurzame krediet-gedreven bubbel. In deze Oostenrijkse kijk was het de inflatie van het geldaanbod dat leidde tot een onduurzame bubbel in zowel prijzen van activa (aandelen en obligaties) en kapitaalgoederen. Tegen de tijd dat de FED haar beleid aanscherpte in 1928, was het veel te laat en was, volgens de Oostenrijkers, een depressie onvermijdelijk. Volgens de Oostenrijkers was de kunstmatige ingreep in de economie een ramp voor de Depressie, en hebben de overheidsinspanningen om de economie na de crash van 1929 overeind proberen te houden het alleen maar erger gemaakt. Volgens Rothbard, vertraagde de overheidsinterventie de aanpassing van de markt en maakte dit de weg naar een volledig herstel moeilijker.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 27-10-2011 00:29:16 ]
op wie zou jij dan stemmen?quote:
[..]
Ongetwijfeld, maar ik speel graag op safe. En ik wens de dood van de banken. Maar daar kan ik lang op wachten.
Aha omdat ik kritisch ben over complotdenken ben ik de troll? Toch wel bijzonder hoorquote:Op woensdag 26 oktober 2011 23:56 schreef BlakeGriffin het volgende:
[..]
Ik weet dat de media gemanipuleerd worden en manipulatief zijn, en ik geloof dat jij een troll bent.
Begrijp je het verschil?
. Maar laten we weer naar het onderwerp gaan. Paul is en blijft volledig kansloos om de volgende president van de VS te worden en dat heeft hij volledig aan zichzelf te danken en niet aan de media Geheel off-topic maar dit is natuurlijk je reinste kolder.quote:
[..]
Eeuwen daarvoor is het gewoon goed gegaan, de centrale bank wordt opgericht en hup, 10 jaar later een depressie.
iemand die als gouveneur hard z'n best doet om zoveel mogelijk voorstellen van het parlement met een veto weg te stemmen als geheel voorzien van normale ideeën bestempelen lijkt me ook wat overdreven. Verder op veel punten gewoon de standaard republikeinse praat. Voor Nederlandse begrippen is dat niet overdreven 'normaal' natuurlijk.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 23:57 schreef BlakeGriffin het volgende:
[..]
Gov Gary Johnson?SPOILERMaar ik snap dat je hem niet gezien hebt
Noem eens een crisis op die is veroorzaakt door de gouden standaard, voor de grote depressie?quote:
[..]
Geheel off-topic maar dit is natuurlijk je reinste kolder.
Dat is weer een ander verhaal dan wat je net claimdequote:
[..]
Noem eens een crisis op die is veroorzaakt door de gouden standaard, voor de grote depressie?
. Maar een aardig voorbeeld is Spanje waar sprake was van gigantische inflatie door de grote toestroom van goud uit de Amerikaas.
Maar goed dat gaat erg off-topic.
Gouden standaard werd pas vanaf 1870 (na ene grote economische crisis ingevoerd) toch? Heeft dus ongeveer 60 jaar gefungeerd.quote:
[..]
Dat is weer een ander verhaal dan wat je net claimde
Maar een aardig voorbeeld is Spanje waar sprake was van gigantische inflatie door de grote toestroom van goud uit de Amerikaas.
Maar goed dat gaat erg off-topic.
Een gouden standaard zou het ongelimiteerd in feite creëren van leningen kunnen tegengaan. Ik bedoel, we stapelen wat stenen op elkaar en hup er is weer 230 duizend euro credit (over een periode van 30 jaar) gecreëerd, maar ook 230 duizend euro debet (nu) en dat gaan dan in de zakken zitten van deelnemende partijen en alles bij mekaar noemen we het de toename van welvaart...
Dacht dat robinnetje juist zo'n voorstander daarvan was trouwens?
Nee, ik ben absoluut geen voorstander van flat money. De enige manier om de grote schulden van overheden onder het gareel te houden, is de gouden standaard.quote:
[..]
Gouden standaard werd pas vanaf 1870 (na ene grote economische crisis ingevoerd) toch? Heeft dus ongeveer 60 jaar gefungeerd.
Een gouden standaard zou het ongelimiteerd in feite creëren van leningen kunnen tegengaan. Ik bedoel, we stapelen wat stenen op elkaar en hup er is weer 230 duizend euro credit (over een periode van 30 jaar) gecreëerd, maar ook 230 duizend euro debet (nu) en dat gaan dan in de zakken zitten van deelnemende partijen en alles bij mekaar noemen we het de toename van welvaart...
Dacht dat robinnetje juist zo'n voorstander daarvan was trouwens?
Er is toch niet alleen overheid joh.quote:
[..]
Nee, ik ben absoluut geen voorstander van flat money. De enige manier om de grote schulden van overheden onder het gareel te houden, is de gouden standaard.
Overheid is slechts het verlengde/afgeleide van wat de particuliere economie opbrengt.
De overheid speelt een te grote rol in de economie nu, bijna alle economische problemen zijn de oorzaak van overheidsinterventie in de economie. Ik bedoel, we weten zelfs de echte rentes niet, omdat het allemaal artificieel gemaakt is door een overheid of centrale bank. Hoe kan je nu als ondernemer weten of de consument veel spaart of veel uitgeeft? Dat is gewoon niet meer te bepalen aan de hand van de rentes.quote:
[..]
Er is toch niet alleen overheid joh.
Overheid is slechts het verlengde van wat de particuliere economie opbrengt.
Een centrale bank is overigens wel handig om verdere overheidsbemoeienis te voorkomen, aangezien het normaal gesproken apart staat van de overheid. Helaas heeft de politiek veel invloed op de centrale banken, dus het helpt ook niet altijd.
Mijn ideaal is een kleine overheid, met als enige doel de rechten van mensen beschermen. In ieder geval een overheid die van de economie afblijft.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 27-10-2011 09:14:50 ]
Hallo zeg, bijna alle economische problemen zijn de oorzaak van overheidsinterventies.quote:
[..]
De overheid speelt een te grote rol in de economie nu, bijna alle economische problemen zijn de oorzaak van overheidsinterventie in de economie. Ik bedoel, we weten zelfs de echte rentes niet, omdat het allemaal artificieel gemaakt is door een overheid of centrale bank. Hoe kan je nu als ondernemer weten of de consument veel spaart of veel uitgeeft? Dat is gewoon niet meer te bepalen aan de hand van de rentes.
.Face the truthquote:
[..]
Hallo zeg, bijna alle economische problemen zijn de oorzaak van overheidsinterventies.
Maar de problemen waarin we nu zitten zijn niet veroorzaakt door de overheid toch?quote:
Of alleen maar in zoverre dat men in de politiek de afgelopen jaar (van links tot rechts) geloofde dat als je de economie wil op pimpen (na de crisis van de jaren 70 kernvraag van de politiek) dat je dan zo min mogelijk moet interveniëren en alleen idd die rentestand wat moet manipuleren.
En die gouden standaard van jou zoekt dat probleem ook niet primair bij de overheid, maar bij de particuliere sector, m.n. de bankensector, waar idd nu ons probleem ook vandaan komt, zoals ik eerder in die reactie aan du_ke schreef.
Deregulering ja.quote:
Heeft decennia lang gewerkt, maar je moet bepaalde wetten na verloop van tijd wel herzien ja.quote:
Ja, die huizen en kantoren staan er ja. En daar zijn veel mensen rijk door geworden. Al die miljonairs die er iedere maand weer bij kwamen in de jaren 90.quote:
[..]
Heeft decennia lang gewerkt, maar je moet bepaalde wetten na verloop van tijd wel herzien ja.
Maar hun debet is de credit die er nu nog staat en niet wordt afbetaald.
Nee, je redeneert vanuit je ideologie, moet je niet doen.quote:
En ja als je deregulering ook als regulering definieert kun je deregulering op het bordje van de overheid schuiven.
Bepaalde dingen mogen best gereguleerd worden als blijkt dat de markt daar niet mee kan omgaan. Maar deze crisis is (en zeker niet helemaal) niet toe te schrijven aan de vrijemarkt a la Reagan of Thatcher.
Nee, ik redeneer vanuit empirie, niet vanuit ideologie, volgens mij doe jij dat juist.quote:
[..]
Nee, je redeneert vanuit je ideologie, moet je niet doen.
Bepaalde dingen mogen best gereguleerd worden als blijkt dat de markt daar niet mee kan omgaan. Maar deze crisis is (en zeker niet helemaal) niet toe te schrijven aan de vrijemarkt a la Reagan of Thatcher.
Ik geef aan dat er ruimte moet zijn voor zowel regulering alswel deregulering. Maar de crisis van nu heeft natuurlijk niets te maken met deregulering, wel met overheden die alsmaar geld uitgeven.quote:
[..]
Nee, ik redeneer vanuit empirie, niet vanuit ideologie, volgens mij doe jij dat juist.
Bail-outs en de lage rentes van centrale banken, met een overinvestering in de huizenmarkt als gevolg.quote:
Wat is er nou fout gegaan Robin, volgens jou?
Okee, waarom die lage rentes in de VS?quote:
[..]
Bail-outs en de lage rentes van centrale banken, met een overinvestering in de huizenmarkt als gevolg.
Beleid van Bush, zodat iedereen een huis kon kopen en lenen dus veel goedkoper werd gemaakt.quote:
[..]
Okee, waarom die lage rentes in de VS?
Nee, absurd zelfs, de crisis van de overheden worden slechts veroorzaakt, omdat de particuliere sector in een crisis zit, negatieve groei, heel weinig groei, minder geld in het laatje (door belastingen) van de overheid. Daarom bezuinigen.quote:
[..]
Ik geef aan dat er ruimte moet zijn voor zowel regulering alswel deregulering. Maar de crisis van nu heeft natuurlijk niets te maken met deregulering, wel met overheden die alsmaar geld uitgeven.
En waarom die crisis, omdat men in de politiek al ongeveer 30 jaar denkt dat om uit een crisis zoals in de jaren 70/80 te geraken men als overheid moet dereguleren.
En dat werkte wonder waar ook wel geruime tijd.
Totdat men erachter kwam dat toch heel veel van de door deregulatie gewonnen welvaart op lemen voeten staat. Begonnen bij de hypotheekmarkt in de VS, de subprime hypotheekgevers.
Beleid van Carter, Reagan, Thatcher etc. gebaseerd op ideologie, niet op emipirie?quote:
[..]
Beleid van Bush, zodat iedereen een huis kon kopen en lenen dus veel goedkoper werd gemaakt.
Beleid van Bush jr om een gratis oorlog te kunnen verkopen en herkozen te worden?
Wat heb je er aan als private bank, dat je klant zijn lening niet kan betalen? Jarenlang is lenen op de hypotheekmarkt te goedkoop geweest. Bij de crisis is die bubble ontploft.quote:
[..]
Nee, absurd zelfs, de crisis van de overheden worden slechts veroorzaakt, omdat de particuliere sector in een crisis zit, negatieve groei, heel weinig groei, minder geld in het laatje (door belastingen) van de overheid. Daarom bezuinigen.
En waarom die crisis, omdat men in de politiek al ongeveer 30 jaar denkt dat om uit een crisis zoals in de jaren 70/80 te geraken men als overheid moet dereguleren.
En dat werkte wonder waar ook wel geruime tijd.
Totdat men erachter kwam dat toch heel veel van de door deregulatie gewonnen welvaart op lemen voeten staat. Begonnen bij de hypotheekmarkt in de VS, de subprime hypotheekgevers.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-10-2011 09:52:26 ]
Er waren dynamieken in die banken aanwezig die ervoor zorgden dat schijnbaar onlogische deals toch aan de orde van de dag waren; er was niemand die hen een pistool op het hoofd heeft gezet hoor. Maar waarom werd die rente stand nou laag gehouden, waarom moest die toch gereset worden, zodat alle subprimes een forclosure tegemoet zagen? Hoe zit dat volgens jou? Ik bedoel, als ze wisten dat er veel ruis zat in die hypotheekmarkt à la subprime, dat dat doorverkocht was aan beleggers en dat daarop weer cds'en waren afgesloten, waarom niet gewoon de rentestand blijvend manipuleren naar een gunstig effect?quote:
[..]
Wat heb je er aan als private bank, dat je klant zijn lening niet kan betalen? Jarenlang is lenen op de hypotheekmarkt te goedkoop geweest. Bij de crisis is die bubble ontploft.
Ik had er wat van gehoord in een Tegenlicht uitzending, bedankt voor de tipquote:
Heb net <De Utopie van de vrije markt> van Hans Achterhuis binnen, Robin, misschien ook een leuk boek voor jou als je je toch interesseert in die materie (19,95 ¤ bij Bol.com).
Dat zou al helemaal desastreus zijn voor de economie. Ik moet ook toegeven, banken zijn geen lieverdjes geweest, die rare constructies als goed voorbeeld inderdaad. Helaas is het zo dat je bijna altijd gered wordt door de overheid, waardoor de banken nog meer 'too big to fail' worden. De afstraffende functie van de markt verdwijnt dus.quote:
[..]
Er waren dynamieken in die banken aanwezig die ervoor zorgden dat schijnbaar onlogische deals toch aan de orde van de dag waren; er was niemand die hen een pistool op het hoofd heeft gezet hoor. Maar waarom werd die rente stand nou laag gehouden, waarom moest die toch gereset worden, zodat alle subprimes een forclosure tegemoet zagen? Hoe zit dat volgens jou? Ik bedoel, als ze wisten dat er veel ruis zat in die hypotheekmarkt à la subprime, dat dat doorverkocht was aan beleggers en dat daarop weer cds'en waren afgesloten, waarom niet gewoon de rentestand blijvend manipuleren naar een gunstig effect?
Het probleem met banken redden is vooral dat je mensen collectief laat boeten, we eindigen dus allen als gedwongen consumenten.
We kunnen alleen niet anders dan de banken redden, iig op zijn minst de systeembanken.quote:
[..]
Dat zou al helemaal desastreus zijn voor de economie. Ik moet ook toegeven, banken zijn geen lieverdjes geweest, die rare constructies als goed voorbeeld inderdaad. Helaas is het zo dat je bijna altijd gered wordt door de overheid, waardoor de banken nog meer 'too big to fail' worden. De afstraffende functie van de markt verdwijnt dus.
Het probleem met banken redden is vooral dat je mensen collectief laat boeten, we eindigen dus allen als gedwongen consumenten.
En die hebben er ook aan mee gedaan.
Als we de systeembanken niet redden dan zijn we gedoemd, dat is de les uit de jaren 30. En die geloof ik ook wel.
En we moeten binnen de euro-zone ook landen redden die failen door deze crisis. Wij als Nederland verdienen ons geld in het buitenland. Als we daarvan onderdelen laten failen, failen andere onderdelen en dat komt dan weer terug bij ons.
Maar het punt waar het om gaat is: het begon in de particuliere sector. En in de VS.
Het is misschien in de particuliere sector begonnen, maar het wordt overeind gehouden door overheden.quote:
[..]
We kunnen alleen niet anders dan de banken redden, iig op zijn minst de systeembanken.
En die hebben er ook aan mee gedaan.
Als we de systeembanken niet redden dan zijn we gedoemd, dat is de les uit de jaren 30. En die geloof ik ook wel.
En we moeten binnen de euro-zone ook landen redden die failen door deze crisis. Wij als Nederland verdienen ons geld in het buitenland. Als we daarvan onderdelen laten failen, failen andere onderdelen en dat komt dan weer terug bij ons.
Maar het punt waar het om gaat is: het begon in de particuliere sector. En in de VS.
Systeembanken laten vallen geeft een grote economische klap, maar waar trek je de grens? Als Shell failliet gaat zou dat ook een enorme impact hebben, het failliet gaan van Ahold ook. Moeten we die ook redden? Het zou een crisis kunnen laten ontstaan, maar hier wordt dan wel van geleerd. Nu is het uitstel van executie.
Ze proberen te redden wat er te redden valt. Vooral voor een land als Spanje heel sneu aangezien ze onder de sociaaldemocraten een traditie van begrotingsdiscipline waren begonnen. Alleen ja, door de particuliere sector die op de huizenzeepbel dreef is dat naar de haaien gegaan. Sws is een grote overheid, of een nachtwakersoverheid meer een filosofische/ideologische kwestie, niet een empirische kwestie.quote:
[..]
Het is misschien in de particuliere sector begonnen, maar het wordt overeind gehouden door overheden.
Nee, die bedrijven zitten na het klappen van systeembanken en dus zijn de systeembanken de kern van het vraagstuk.quote:Systeembanken laten vallen geeft een grote economische klap, maar waar trek je de grens? Als Shell failliet gaat zou dat ook een enorme impact hebben, het failliet gaan van Ahold ook. Moeten we die ook redden? Het zou een crisis kunnen laten ontstaan, maar hier wordt dan wel van geleerd. Nu is het uitstel van executie.
Antwoord: overheidsinterventie
Zolang de overheid en de centrale banken zo’n enorme impact hebben op de economie met hun Keyensiaanse methoden, houd je de boom- and bust cyclus vast. Denk maar aan het kunstmatig vastleggen van de rente, dat zou eigenlijk door de vrije markten geregeld moeten worden. Denk aan de opbouw van staatssschulden, dat is een probleem verleggen naar de toekomst. Denk de bail-outs, wat de scheve verhouding van risico en verantwoordelijkheid juist versterkt, ga zo maar door….
Dat is een beetje kort door de bocht, de President had er zelf eigenlijk niet zo ontzettend veel mee te doen. (Althans, daar kom ik zo op terug....) De crisis is voornamelijk ontstaan omdat er geen controle was op de banken, en banken het toegestaan werd (of eigenlijk: de banken verlegden de grens iedere keer een beetje om te zien hoe ver ze konden gaan) om lening-structuren te bedenken die bijv. na 3 of 5 jaar een zgn "balloonpayment" vereisten, of waar de maandelijkse afdracht aan je hypotheek bijv. na 5 jaar met 50% toenam, etc.... op die manier verleidden ze veel mensen met een laag inkomen om toch een huis te kopen, met de boodschap: "don't worry, you'll simply re-finance in 4 years and get a better rate".quote:
Beleid van Bush, zodat iedereen een huis kon kopen en lenen dus veel goedkoper werd gemaakt.
Vervolgens probeerden veel mensen zich na 4 jaar te herfinancieren, om zo onder die balloonpayment uit te komen, maar ondertussen hadden de banken veel te veel van dat soort leningen uitgegeven, waardoor de eisen voor een vernieuwde hypotheek veel hoger kwamen te liggen, en er bijv. een veel betere kredietwaardigheid werd geëist. Een groot deel van de mensen hadden nog ong. dezelfde kredietwaardigheid (credit score) als waarmee ze de eerste lening kregen, en werden nu geweigerd voor een re-finance. Dit had weer als gevolg dat ze de nieuwe, na-5-jaar-kleine-letters-voorwaarden niet meer konden betalen, en dus: bankroet, foreclosure, etc.
Er zijn onder die groep natuurlijk een aantal die nooit een lening hadden moeten afsluiten (ik rook het onraad al toen ik zelf in 2003 naar een huis keek, we besloten destijds dat we het gewoon niet konden betalen, en pas in 2010 werd ik mede als gevolg van deze crisis een huiseigenaar), maar ook een grote groep die snapte welk risico ze namen, en gewoon vertrouwden dat ze zichzelf opnieuw konden financieren. En zo gingen zelfs mensen met redelijke credit scores kopje onder.
En dat kreeg vervolgens zo rond 2005, 2006 een sneeuwbal effect, en in 2007 barstte de bom uit elkaar.
Nu terugkerend op Bush: Het beleid van hem was niet de oorzaak van de problemen. De oorzaak van de problemen is ingewikkeld, en heeft meer te doen met banken, grote bedrijven, en financiële instituten. Wat de regering WEL heel duidelijk verweten kan worden (Greenspan bijv.) is dat ze niet ingrepen. Als ze in 2005 even aan het touwtje gerukt hadden en zeiden, okay - even genoeg geweest met die rare hypotheken, dan hadden we nu geen sneeuwbal effect gehad dat begon in de huizenmarkt, maar zich verspreidde naar alle takken van de economie. De Bush regering had dus, door op het juiste moment bepaalde reguleringen in te voeren (zoals een verbod op bepaalde hypotheek constructies) een enorme hoop ellende kunnen voorkomen, en daarvan mogen we de Bush regering zeker wel de schuld geven.
Maar ja, de Republikeinen waren tegen enige vorm van regulering in de markteconomie, en waren 100% voor "laat de markt het zelf maar oplossen". En dat is soms een goede tactiek, maar soms moet er dus ook eventjes aan de touwtjes getrokken worden, en dat verzuimden ze.
En dan vooral het gebrek ervan gedurende periode 2004-2008. Als men in 2005 eventjes de stop in het bad had gestopt, was het niet leeg gelopen.quote:
Een crisis ontstaat omdat een bubble knapt. Maar waar komt die bubble vandaan?
Antwoord: overheidsinterventie
Exact.quote:
Een crisis ontstaat omdat een bubble knapt. Maar waar komt die bubble vandaan?
Antwoord: overheidsinterventie
Zolang de overheid en de centrale banken zo’n enorme impact hebben op de economie met hun Keyensiaanse methoden, houd je de boom- and bust cyclus vast. Denk maar aan het kunstmatig vastleggen van de rente, dat zou eigenlijk door de vrije markten geregeld moeten worden. Denk aan de opbouw van staatssschulden, dat is een probleem verleggen naar de toekomst. Denk de bail-outs, wat de scheve verhouding van risico en verantwoordelijkheid juist versterkt, ga zo maar door….
Dus de bailout, die na het ontstaan van de crises zijn uitgedeeld, is de oorzaak van de crises? Dat is knap, chronologisch gezien. En ook je andere oorzaken kloppen niet. De crises is juist veroorzaakt door een gebrek aan regulering en controle waardoor banken en verwante bedrijven massaal slechte leningen als kredietwaardig ging doorverkopen. Dat heeft niets te maken met overheidsinterventie, maar alles met oplichting om verliezen te maskeren.quote:
Een crisis ontstaat omdat een bubble knapt. Maar waar komt die bubble vandaan?
Antwoord: overheidsinterventie
Zolang de overheid en de centrale banken zo’n enorme impact hebben op de economie met hun Keyensiaanse methoden, houd je de boom- and bust cyclus vast. Denk maar aan het kunstmatig vastleggen van de rente, dat zou eigenlijk door de vrije markten geregeld moeten worden. Denk aan de opbouw van staatssschulden, dat is een probleem verleggen naar de toekomst. Denk de bail-outs, wat de scheve verhouding van risico en verantwoordelijkheid juist versterkt, ga zo maar door….
quote:
[..]
Dus de bailout, die na het ontstaan van de crises zijn uitgedeeld, is de oorzaak van de crises? Dat is knap, chronologisch gezien. En ook je andere oorzaken kloppen niet. De crises is juist veroorzaakt door een gebrek aan regulering en controle waardoor banken en verwante bedrijven massaal slechte leningen als kredietwaardig ging doorverkopen. Dat heeft niets te maken met overheidsinterventie, maar alles met oplichting om verliezen te maskeren.
quote:
De bailout is de klap op de vuurpijl maar vergeet niet dat de overheid een historie heeft van bail-outs. Het is deze historie wat bubbles veroorzaakt. En bubbles knappen altijd, waarna de overheid de 'redder in nood' is. Zie nu bijvoorbeeld weer met Griekenland, weer een mega bail-out. De overheid is er enkel voor om fraude tegen te gaan, wat dat betreft hebben ze hun werk niet goed gedaan, maar deden ze voor de rest allerlei zaken die helemaal niet toebehoort aan de overheid. Het is van a tot z overheidsinterventie, denk zelf na: wie print het geld? wie legt de rente vast? wie voert de bail-outs uit? wie doet aan welvaartsverdeling? het begint met over en eindigt met heid.quote:
[..]
Dus de bailout, die na het ontstaan van de crises zijn uitgedeeld, is de oorzaak van de crises? Dat is knap, chronologisch gezien. En ook je andere oorzaken kloppen niet. De crises is juist veroorzaakt door een gebrek aan regulering en controle waardoor banken en verwante bedrijven massaal slechte leningen als kredietwaardig ging doorverkopen. Dat heeft niets te maken met overheidsinterventie, maar alles met oplichting om verliezen te maskeren.
De vrije markten regelen de stop in het bad, zodra de overheid meent dat soort taken te moeten vervullen (keynesiaanse ideologie) is het bubbles blazen en knappen.quote:
[..]
En dan vooral het gebrek ervan gedurende periode 2004-2008. Als men in 2005 eventjes de stop in het bad had gestopt, was het niet leeg gelopen.
Mooie vergelijking.quote:
[..]
De vrije markten regelen de stop in het bad, zodra de overheid meent dat soort taken te moeten vervullen (keynesiaanse ideologie) is het bubbles blazen en knappen.
Met haar interventies ("helpen") zorgt de overheid ervoor dat de inflatie wordt aangewakkerd. Want het "helpen" van de overheid, of het nou HRA of studiefinanciering is, leidt ertoe dat mensen meer te besteden hebben, en dus meer geld neerleggen voor dezelfde service. Inflatie.
Dit leidt tot bellen, die meer lucht aantrekken, want iedereen wil meedoen, zo dom zit de mens wel in elkaar. Uiteindelijk moet het zaakje wel knappen, en dan staat diezelfde overheid weer klaar om nog meer geld (die ze niet heeft) in de economie te pompen.
En dan vinden we het gek dat Westerse overheden structureel met tekorten te maken hebben, en gigantische schulden hebben.
Ik wou dat van Ryan e.d. weerleggen, maar dat is niet meer nodig. Dit is inderdaad jaren het geval, vandaar ook dat een economische depressie vroeger nauwelijks of niet voorkwam, de overheid was veel kleiner.quote:
[..]
Mooie vergelijking.
Met haar interventies ("helpen") zorgt de overheid ervoor dat de inflatie wordt aangewakkerd. Want het "helpen" van de overheid, of het nou HRA of studiefinanciering is, leidt ertoe dat mensen meer te besteden hebben, en dus meer geld neerleggen voor dezelfde service. Inflatie.
Dit leidt tot bellen, die meer lucht aantrekken, want iedereen wil meedoen, zo dom zit de mens wel in elkaar. Uiteindelijk moet het zaakje wel knappen, en dan staat diezelfde overheid weer klaar om nog meer geld (die ze niet heeft) in de economie te pompen.
En dan vinden we het gek dat Westerse overheden structureel met tekorten te maken hebben, en gigantische schulden hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-10-2011 12:27:02 ]
Over welk 'vroeger' heb je het precies?quote:
[..]
Ik wou dat van Ryan e.d. weerleggen, maar dat is niet meer nodig. Dit is inderdaad jaren het geval, vandaar ook dat een economische depressie vroeger nauwelijks of niet voorkwam, de overheid was veel kleiner.
Voor de grote depressie, voor de tijd dat de overheid een monopolie op geld had.quote:
[..]
Over welk 'vroeger' heb je het precies?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 28-10-2011 12:31:40 ]
Waren de banken toen nog niet gewoon te klein om een grote depressie te veroorzaken?quote:
[..]
Voor de grote depressie, voor de tijd dat de overheid een monopolie op geld had.
Hoe kom je daar in vredesnaam bij: recessies in de VSquote:
[..]
Voor de grote depressie, voor de tijd dat de overheid een monopolie op geld had.
"In 1791, Congress chartered the First Bank of the United States to handle the country's financial needs. The bank had some functions of a modern central bank, although it was responsible for only 20% of the young country's currency. In 1811 the bank's charter lapsed, but it was replaced by the Second Bank of the United States, which lasted from 1816–36."quote:
[..]
Hoe kom je daar in vredesnaam bij: recessies in de VS
Toen was er dus wel degelijk spraken van een soort centrale bank/overheid die het geld beheert. Nu ga je me er op wijzen dat in de free banking periode ook veel recessies hebben plaatsgevonden, maar dat zijn ook vooral oorzaken als:
"A sharp downturn in the American economy was caused by bank failures and lack of confidence in the paper currency. Speculation markets were greatly affected when American banks stopped payment in specie (gold and silver coinage). Over 600 banks failed in this period. In the South, the cotton market completely collapsed.".
Banken begonnen dus zelf geld uit te printen, dit heeft ze ook duur komen te staan. De rest van de recessies zijn vooral veroorzaakt door oorlogen en kunstmatige deflatie. Sowieso waren die recessies niet zo erg als die we nu hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-10-2011 12:44:01 ]
Ik zoek naar een lijst van economische crises in Europa eigenlijk, want die zijn er ook in Europa legio geweest voor 1929.quote:
[..]
Hoe kom je daar in vredesnaam bij: recessies in de VS
Overigens grappige is dat Greenspan beweerde dat deze crisis werd veroorzaakt door de menselijke hebzucht. Onze apologisten hier dus eigenlijk willen beweren dat voordat de moderne staat zich met de economie ging bemoeien menselijke hebzucht niet voorkwam en dat de moderne staat in dienst staat van de menselijke hebzucht? Of wat?
De grote depressie is ook mede veroorzaakt doordat mensen massaal geld gingen lenen voor aandelen. Uiteindelijk hebben we daar wel van geleerdquote:
[..]
Ik zoek naar een lijst van economische crises in Europa eigenlijk, want die zijn er ook in Europa legio geweest voor 1929.
Overigens grappige is dat Greenspan beweerde dat deze crisis werd veroorzaakt door de menselijke hebzucht. Onze apologisten hier dus eigenlijk willen beweren dat voordat de moderne staat zich met de economie ging bemoeien menselijke hebzucht niet voorkwam en dat de moderne staat in dienst staat van de menselijke hebzucht? Of wat?