Waar haal je dat in vredesnaam vandaan? Hij heeft een werkende vrouw, maakt het voor homo's mogelijk om te trouwen door de staat uit het huwelijk te halen en zou veel 'kleurlingen' uit de gevangenis houden door de War on Drugs te beëindigen.quote:Op maandag 10 oktober 2011 18:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hij is van het type dat niet al te dol is op rechten voor vrouwen, homo's en kleurlingen (of eigenlijk vooral voor wie niet blank, hetero, christelijk en man is).
[..]
Dat betwijfel ik ten zeerste. Hij kan alleen aan de macht komen met de hulp van de conservatiefste republikeinen. Gematigden zien het met dit soort figuren gelukkig niet zo zitten.
Zegt wie? Je onderbuik, je politieke vooringenomenheid of gewoon je innerlijke troll?quote:Op maandag 10 oktober 2011 18:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hij is van het type dat niet al te dol is op rechten voor vrouwen, homo's en kleurlingen (of eigenlijk vooral voor wie niet blank, hetero, christelijk en man is).
Waarom stemt hij dan voor allerlei wetten die het voor homo's moeilijk maken om te trouwen of om dat huwelijk erkend te krijgen in andere staten of op federaal niveau? Ook mogen ze geen kinderen adopteren. En dan ook nog eens zijn benadrukking van het huwelijk als religieuze band (en daarmee per definitie niet open voor homo's gezien zijn geloofsovertuiging).quote:Op maandag 10 oktober 2011 18:48 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Waar haal je dat in vredesnaam vandaan? Hij heeft een werkende vrouw, maakt het voor homo's mogelijk om te trouwen door de staat uit het huwelijk te halen en zou veel 'kleurlingen' uit de gevangenis houden door de War on Drugs te beëindigen.
Nee, jarenlang de politiek volgen en niet zo gevoelig zijn voor de zoveelste hypequote:Op maandag 10 oktober 2011 18:50 schreef Emi22 het volgende:
[..]
Zegt wie? Je onderbuik, je politieke vooringenomenheid of gewoon je innerlijke troll?
Ik ben eerlijk. Ron Paul heeft een federaal voorstel ingediend om abortus strafbaar te maken. Dat hij daarnaast probeert te doen alsof hij geen federale inmenging wenst, dat is mijn zorg niet.quote:Op maandag 10 oktober 2011 09:43 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Niet waar.
"The first thing we have to do is get the federal government out of it. We dont need a federal abortion police."
http://www.ronpaul.com/on-the-issues/abortion/
Wel eerlijk blijven he?
Inderdaad, hij wil blijkbaar dubbele kansen om vrouwen hun rechten te ontzeggen.quote:Op maandag 10 oktober 2011 19:14 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik ben eerlijk. Ron Paul heeft een federaal voorstel ingediend om abortus strafbaar te maken. Dat hij daarnaast probeert te doen alsof hij geen federale inmenging wenst, dat is mijn zorg niet.
Ah, combinatie van politieke vooringenomenheid en onwetenheid dus. Paul is al heel lang actief in de politiek, en is relatief rechtlijnig geweest. Het zal je dus vast niet veel moeite kosten om te komen met argumenten om je beweringen te staven.quote:Op maandag 10 oktober 2011 19:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nee, jarenlang de politiek volgen en niet zo gevoelig zijn voor de zoveelste hype
Dat heb ik dan ook zojuist gedaan, net als monidique hier en in het vorige topic. Hij is al langer actief en de vorige verkiezingen kwamen dezelfde discussies ook voorbij. Is dat vooringenomenheid en onwetendheid? Of dossierkennis? Ik denk het laatste.quote:Op maandag 10 oktober 2011 19:18 schreef Emi22 het volgende:
[..]
Ah, combinatie van politieke vooringenomenheid en onwetenheid dus. Paul is al heel lang actief in de politiek, en is relatief rechtlijnig geweest. Het zal je dus vast niet veel moeite kosten om te komen met argumenten om je beweringen te staven.
Of je bekijkt het van de andere kant: hij wil de rechten van ongeboren kinderen beschermen. Ik kan me voorstellen dat hij als gynaecoloog en verloskundige (rare specialisaties voor een vrouwenhater trouwens) best in staat is een weloverwogen mening te vormen over het onderwerp.quote:Op maandag 10 oktober 2011 19:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
Inderdaad, hij wil blijkbaar dubbele kansen om vrouwen hun rechten te ontzeggen.
Omdat die wetten inhouden dat de definitie van een huwelijk door de overheid bepaalt word. Nogmaals, door de overheid uit het huwelijk te halen maak je het per direct mogelijk voor homo's in heel de V.S. om te trouwen.quote:Op maandag 10 oktober 2011 19:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarom stemt hij dan voor allerlei wetten die het voor homo's moeilijk maken om te trouwen of om dat huwelijk erkend te krijgen in andere staten of op federaal niveau?
Ik zie dat niet als een puur vrouwonvriendelijk standpunt. In het overgrote deel van de geboortes word zowel de vrouw als de man met een kind opgezadeld. Ik vind dat de focus op vrouwen bij zwangerschappen de man haast discrimineert alleen vanwege het feit dat vrouwen nou eenmaal het geslacht met de baarmoeder zijn.quote:Vrouwen mogen van hem geen abortus laten uitvoeren.
Bron?quote:Minderheden wil hij het lastiger maken om te stemmen.
En dat maakt je vrouwonvriendelijk, homofoob en racist?quote:Hij is zelfs een creationist.
En mannen en nageslacht, hebben die geen rechten?quote:Op maandag 10 oktober 2011 19:21 schreef Monidique het volgende:
Hij wil abortus verbieden, dat is dus een aanslag op de rechten van vrouwen.
Een huwelijk waar hij de waarde van wil decimeren door het puur religieus te maken. En waar hij de staten toch nog vanalles over wil laten zeggen en waar hij zelf ook vrolijk over meestemt?quote:Op maandag 10 oktober 2011 19:23 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Omdat die wetten inhouden dat de definitie van een huwelijk door de overheid bepaalt word. Nogmaals, door de overheid uit het huwelijk te halen maak je het per direct mogelijk voor homo's in heel de V.S. om te trouwen.
Discriminatie van de man zelfsquote:Ik zie dat niet als een puur vrouwonvriendelijk standpunt. In het overgrote deel van de geboortes word zowel de vrouw als de man met een kind opgezadeld. Ik vind dat de focus op vrouwen bij zwangerschappen de man haast discrimineert alleen vanwege het feit dat vrouwen nou eenmaal het geslacht met de baarmoeder zijn.
http://ontheissues.org/2008/Ron_Paul_Civil_Rights.htmquote:[..]
Bron?
Nee maar wel iemand die niet al te dol is op rechten voor mensen die niet blank, man, hetero en christelijk zijn.quote:En dat maakt je vrouwonvriendelijk, homofoob en racist?
ik heb nergens gezegd dat hij een vrouwenhater is (wel leuk hoor om dat te proberen mij in de schoenen te schuiven) alleen dat hij niet al te fijn is voor de rechten van vrouwen.quote:Op maandag 10 oktober 2011 19:23 schreef Emi22 het volgende:
[..]
Of je bekijkt het van de andere kant: hij wil de rechten van ongeboren kinderen beschermen. Ik kan me voorstellen dat hij als gynaecoloog en verloskundige (rare specialisaties voor een vrouwenhater trouwens) best in staat is een weloverwogen mening te vormen over het onderwerp.
Dat hij een andere kijk heeft op abortus dan jij maakt hem geen vrouwenhater natuurlijk, of ben je echt zo dogmatisch in je politieke overtuigingen?
Aha, meer rechten voor verkrachters, goed punt!quote:Op maandag 10 oktober 2011 19:26 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
En mannen en nageslacht, hebben die geen rechten?
quote:Op maandag 10 oktober 2011 19:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Aha, meer rechten voor verkrachters, goed punt!
Ja, want 99% van abortusgevallen heeft te maken met verkrachting natuurlijk...quote:Op maandag 10 oktober 2011 19:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Aha, meer rechten voor verkrachters, goed punt!
Ook Ron Paul heeft geen enkele invloed op de juryleden, de lokale wetten van elke staat, en de rechters van die staten. Ron Paul is iemand die een zo klein mogelijke federale regering wil, en alles aan de staten zelf wil overlaten, en dat is inclusief het strafrecht. Tuurlijk, er blijven altijd federale misdaden, maar ook Ron Paul heeft ook daar geen invloed op de juryleden.quote:Op maandag 10 oktober 2011 18:28 schreef Ugjerke het volgende:
Pardon? Waar doel je nu op?Er zouden onder Paul in ieder geval een stuk minder mensen van minderheden in de gevangenis zitten.
Want een huwelijk waar de staat zich niet mee bemoeit is enkel religieus? Ik zou zeggen dat het het een huwelijk iets persoonlijks maakt.quote:Op maandag 10 oktober 2011 19:30 schreef du_ke het volgende:
Een huwelijk waar hij de waarde van wil decimeren door het puur religieus te maken.
Ik heb nog geen standpunt gevormd dat zegt dat adoptie door twee mensen van hetzelfde geslacht goed of fout is, noch of het homo onvriendelijk is.quote:Oh en vergat je mijn stukje over adoptie door homo's expres?
Ik hang tussen een extreme beperking van abortus en totaalverbod. Nu is het nog aan jou om een antwoord te geven.quote:Discriminatie van de man zelfs?
Maar goed mogen we hier uit opmaken dat je zijn standpunten deelt?
Waar?quote:
Want? Volgens mij is creationisme een stom verhaal over hoe de aarde en de mensheid ontstaan is. Niet over superioriteit van blanken, mannen of hetero's.quote:Nee maar wel iemand die niet al te dol is op rechten voor mensen die niet blank, man, hetero en christelijk zijn.
Hoe is een verkrachter beter af bij een verbod op abortus?quote:Op maandag 10 oktober 2011 19:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Aha, meer rechten voor verkrachters, goed punt!
Probeer je me nu weer woorden in de mond te leggen? Ik wijs slechts op een consequentie van de stelling.quote:Op maandag 10 oktober 2011 19:39 schreef Emi22 het volgende:
[..]
Ja, want 99% van abortusgevallen heeft te maken met verkrachting natuurlijk...
Ik denk ook niet dat vrouwen er gelukkig van worden maar ik denk ook niet dat ze er gelukkig van worden als het wordt verboden...quote:Ik vind abortus ook prima, althans in de zin dat ik vrouwen die achterlijk genoeg zijn om ongewenst zwanger te raken liever niet zie voortplanten, maar ik heb geen idealistische illusies dat die vrouwen er gelukkig van worden.
Er zouden in ieder geval geen of minder zware drugs-relateerde straffen zijn waar vooral minderheden het slachtoffer van zijn. En wat betreft het door het congres heen krijgen, dat geld natuurlijk voor vrijwel elk voorstel. Maar het ging erover of minderheden onder hem slechter af zijn.quote:Op maandag 10 oktober 2011 19:39 schreef maartena het volgende:
[..]
Ook Ron Paul heeft geen enkele invloed op de juryleden, de lokale wetten van elke staat, en de rechters van die staten. Ron Paul is iemand die een zo klein mogelijke federale regering wil, en alles aan de staten zelf wil overlaten, en dat is inclusief het strafrecht. Tuurlijk, er blijven altijd federale misdaden, maar ook Ron Paul heeft ook daar geen invloed op de juryleden.
Tevens een president kan niet in zijn eentje allerlei wetten wijzigen, dat kan alleen als het Congress (House en Senate) de wetswijzigen goedkeuring.
"Onder Paul" zullen net zoveel mensen de gevangenis in gaan als nu. Net zoals "Onder Obama", of "Onder Romney", of Perry, of Cain, etc.... een President heeft maar zeer beperkte invloed op het strafrecht.
En denk je echt dat dat zou gebeuren als Paul president wordt? Dat het congres hem daarin zal steunen, dat SCOTUS Roe v Wade zal terugdraaien?quote:Op maandag 10 oktober 2011 19:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Probeer je me nu weer woorden in de mond te leggen? Ik wijs slechts op een consequentie van de stelling.
[..]
Ik denk ook niet dat vrouwen er gelukkig van worden maar ik denk ook niet dat ze er gelukkig van worden als het wordt verboden...
Dat is wat Ron Paul er mee wil bereiken.quote:Op maandag 10 oktober 2011 19:42 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Want een huwelijk waar de staat zich niet mee bemoeit is enkel religieus? Ik zou zeggen dat het het een huwelijk iets persoonlijks maakt.
[..]
Het verbieden lijkt me niet erg vriendelijk voor homo's en lesbiennes..quote:Ik heb nog geen standpunt gevormd dat zegt dat adoptie door twee mensen van hetzelfde geslacht goed of fout is, noch of het homo onvriendelijk is.
Ik deel dat standpunt niet, we hebben hier in Nederland een aardig beleid en dat mag nog wel een beetje ruimer.quote:Ik hang tussen een extreme beperking van abortus en totaalverbod. Nu is het nog aan jou om een antwoord te geven.
Excuus, hier was het had twee schermen open http://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Ron_Paul onder Voting Rights Actquote:Waar?
De bijbehorende religie wel uiteraardquote:Want? Volgens mij is creationisme een stom verhaal over hoe de aarde en de mensheid ontstaan is. Niet over superioriteit van blanken, mannen of hetero's.
Dan heeft hij er recht op dat zijn zeer ongewenste vrucht geboren mag wordenquote:Hoe is een verkrachter beter af bij een verbod op abortus?
Oh maar Paul heeft überhaupt geen enkele kans op het presidentschap. Ik vertel slechts dat hij vrij enge ideeën heeft (vanuit een liberaal Europees standpunt uiteraard).quote:Op maandag 10 oktober 2011 19:49 schreef Emi22 het volgende:
[..]
En denk je echt dat dat zou gebeuren als Paul president wordt? Dat het congres hem daarin zal steunen, dat SCOTUS Roe v Wade zal terugdraaien?
We hebben het over presidentsschap, niet dictatorschap...
Dat is nu al zo. De federale overheid heeft GEEN wetten met betrekking tot huwelijken. De DOMA stelt weliswaar vast dat een huwelijk voor federale doeleinden (denk aan immigratie, etc) alleen tussen een man en een vrouw kan zijn, maar het verbied geen enkele staat om het homohuwelijk legaal te maken, en ik geloof dat een 6-tal staten dat nu ook gelegaliseerd hebben.quote:Op maandag 10 oktober 2011 19:23 schreef Ugjerke het volgende:
Omdat die wetten inhouden dat de definitie van een huwelijk door de overheid bepaalt word. Nogmaals, door de overheid uit het huwelijk te halen maak je het per direct mogelijk voor homo's in heel de V.S. om te trouwen.
Het is bij een abortus wel zo dat het de vrouw is waarin gesneden wordt, niet de man. Als de man een kind niet wil, maar de vrouw wel, dan heeft de man het volste recht het kind niet te erkennen. Maar hij kan dan na geboorte ook geen aanspraak meer maken op visite-recht en dat soort zaken. Uiteindelijk heeft de vrouw het laatste woord over haar eigen lichaam, en dat is maar goed ook.quote:Ik zie dat niet als een puur vrouwonvriendelijk standpunt. In het overgrote deel van de geboortes word zowel de vrouw als de man met een kind opgezadeld. Ik vind dat de focus op vrouwen bij zwangerschappen de man haast discrimineert alleen vanwege het feit dat vrouwen nou eenmaal het geslacht met de baarmoeder zijn.
Geen idee, meer bescherming voor de rechten van de man en het nageslacht is een bepaalde opvatting van het beginsel dat iedereen zelfbeschikkingsrecht heeft. Maar ik vind baby’s lastige en amper rationele wezens, dus een interview met elk geborene over zijn levenswens lijkt me onpraktisch en ben dan ook voor abortus indien de vrouw dit wenst.quote:
Ik vind zijn ideeën totaal niet eng. Ik deel niet allemaal, maar eng is wel het andere uiterste.quote:Op maandag 10 oktober 2011 19:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh maar Paul heeft überhaupt geen enkele kans op het presidentschap. Ik vertel slechts dat hij vrij enge ideeën heeft (vanuit een liberaal Europees standpunt uiteraard).
Oh 1 goed antwoord zou ik ook niet willen zeggen. Maar de mogelijkheden voor abortus inperken doet wel gewoon af aan de rechten van de vrouwen, daar ging het mij om.quote:Op maandag 10 oktober 2011 19:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Geen idee, meer bescherming voor de rechten van de man en het nageslacht is een bepaalde opvatting van het beginsel dat iedereen zelfbeschikkingsrecht heeft. Maar ik vind baby’s lastige en amper rationele wezens, dus een interview met elk geborene over zijn levenswens lijkt me onpraktisch en ben dan ook voor abortus indien de vrouw dit wenst.
Laten we niet doen alsof er 1 goed antwoord op deze kwestie is
Ik beoordeel zaken van onderwerp tot onderwerp. Maar ik heb een bepaald referentiekader en daar ben ik mij van bewust. Als ik in een conservatieve gemeenschap in de VS was opgegroeid had ik vast meer sympathie gehad voor de standpunten van Paul als mede conservatief maar dat is niet het geval.quote:Op maandag 10 oktober 2011 19:55 schreef Emi22 het volgende:
[..]
Ik vind zijn ideeën totaal niet eng. Ik deel niet allemaal, maar eng is wel het andere uiterste.
Maarja, ik heb dan ook geen politieke identiteit omarmd om vervolgens daarvanuit de wereld te aanschouwen.
Tsja, de mogelijkheden de abortus niet in te perken doen af aan de rechten van de ongeboren kinderen. Nu boeien ongeboren kinderen mij niet zo, maar als iemand tot de mening is toegedaan dat ongeboren kinderen een hele hoop tekort komen, mogen ze voor meer rechten voor die arme pinda’s strijden.quote:Op maandag 10 oktober 2011 19:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh 1 goed antwoord zou ik ook niet willen zeggen. Maar de mogelijkheden voor abortus inperken doet wel gewoon af aan de rechten van de vrouwen, daar ging het mij om.
Oh dat mag zeker en dan zal ik ze er op wijzen dat ze niet al te sympathiek zijn voor de rechten van vrouwen. Het ellendige toeval wil dat dit helaas ook vaak samen gaat met niet al te sympathiek staan tegenover rechten voor homo's, ongelovigen etc.quote:Op maandag 10 oktober 2011 20:00 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Tsja, de mogelijkheden de abortus niet in te perken doen af aan de rechten van de ongeboren kinderen. Nu boeien ongeboren kinderen mij niet zo, maar als iemand tot de mening is toegedaan dat ongeboren kinderen een hele hoop tekort komen, mogen ze voor meer rechten voor die arme pinda’s strijden.
Klopt. Vaak wel. Niet altijd, gelukkig.quote:Op maandag 10 oktober 2011 20:02 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh dat mag zeker en dan zal ik ze er op wijzen dat ze niet al te sympathiek zijn voor de rechten van vrouwen. Het ellendige toeval wil dat dit helaas ook vaak samen gaat met niet al te sympathiek staan tegenover rechten voor homo's, ongelovigen etc.
Onder Paul's plannen hoef je het niet eens meer te legaliseren. Federaal of Staatniveau terzijde. En nogmaals, dat er een meerderheid in het Congres nodig is geld voor alle standpunten. Ook voor het standpunt van mensen die willen dat de overheid definieert wat een huwelijk is en dit wil legaliseren voor homo's.quote:Op maandag 10 oktober 2011 19:53 schreef maartena het volgende:
[..]
Dat is nu al zo. De federale overheid heeft GEEN wetten met betrekking tot huwelijken. De DOMA stelt weliswaar vast dat een huwelijk voor federale doeleinden (denk aan immigratie, etc) alleen tussen een man en een vrouw kan zijn, maar het verbied geen enkele staat om het homohuwelijk legaal te maken, en ik geloof dat een 6-tal staten dat nu ook gelegaliseerd hebben.
Maar door het ontbreken van een federale wetgeving, hoeven andere staten bijv. een homohuwelijk voltrokken in MA, niet te erkennen. Dat zal onder Paul's plannen er niet beter op worden, en het zal er echt niet voor zorgen dat homo's in Alabama opeens kunnen trouwen. De DOMA afschaffen zou een start kunnen zijn, maar nogmaals: Een President kan niet zomaar een streep zetten onder al bestaande wetten, hiervoor zal toch weer een Congress-meerdereheid op moeten stemmen.
Zelf ben ik 100% voor het homohuwelijk, gelegaliseerd in alle vormen.
En als ik nou zou beweren dat een man mag bepalen dat er abortus werd uitgevoerd bij een vrouw was dat een geweldig argument geweest. Maar ik ben er juist voor om geen abortus uit te voeren, dus dan word er uberhaupt niet in vrouwen gesneden voor die reden. Althans, niet legaal.quote:Het is bij een abortus wel zo dat het de vrouw is waarin gesneden wordt, niet de man. Als de man een kind niet wil, maar de vrouw wel, dan heeft de man het volste recht het kind niet te erkennen. Maar hij kan dan na geboorte ook geen aanspraak meer maken op visite-recht en dat soort zaken. Uiteindelijk heeft de vrouw het laatste woord over haar eigen lichaam, en dat is maar goed ook.
En waarom denk je dat het Congress wetten zou goedkeuren die drugs-gerelateerde straffen verlagen, en/of bepaalde drugs zouden legaliseren? Er zijn enkele staten die op dit moment bijv. op eigen houtje het gebruik van marihuana voor medische doeleinden gelegaliseerd hebben, maar omdat er allerlei "loopholes" bestaan waardoor een "dokter" een recept kan uitschrijven, is het een stuk makkelijker voor mensen die helemaal geen ernstige pijn-aandoening hebben om toch aan wiet te komen, en daardoor krijgen ze hier in California bijv. continue de FBI en DEA op hun dak.quote:Op maandag 10 oktober 2011 19:45 schreef Ugjerke het volgende:
Er zouden in ieder geval geen of minder zware drugs-relateerde straffen zijn waar vooral minderheden het slachtoffer van zijn. En wat betreft het door het congres heen krijgen, dat geld natuurlijk voor vrijwel elk voorstel. Maar het ging erover of minderheden onder hem slechter af zijn.
Eerlijk gezegd betwijfel ik dat.. Ik durf te wedden dat jij talking point voor talking point links-progressief bent. En dergelijke eenzijdigheid lijkt me praktisch onmogelijk als je echt elk onderwerp afzonderlijk beoordeeld.quote:Op maandag 10 oktober 2011 19:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik beoordeel zaken van onderwerp tot onderwerp.
Precies, maak je daarom een beetje los van het referentiekader dat je is opgelegd of waar je bij het zoeken naar een eigen identiteit voor gekozen hebt.quote:Maar ik heb een bepaald referentiekader en daar ben ik mij van bewust. Als ik in een conservatieve gemeenschap in de VS was opgegroeid had ik vast meer sympathie gehad voor de standpunten van Paul als mede conservatief maar dat is niet het geval.
Het lijkt me toch dat dat een individueel recht is, en niet iets wat een regering voor je bepaald. Bovendien krijg je dat wat veel Ierse moeders (waar abortus ook verboden is) nu al doen: Ze gaan naar Engeland, Nederland, of een in internationale wateren varende abortusboot of zoiets. In de VS zul je "abortusvluchten" gaan krijgen naar Canada, de Bahama's, en andere landen in het Caribisch gebied.quote:Op maandag 10 oktober 2011 20:03 schreef Ugjerke het volgende:
En als ik nou zou beweren dat een man mag bepalen dat er abortus werd uitgevoerd bij een vrouw was dat een geweldig argument geweest. Maar ik ben er juist voor om geen abortus uit te voeren, dus dan word er uberhaupt niet in vrouwen gesneden voor die reden. Althans, niet legaal.
Hoe vaak moet ik aangeven dat ik best snap dat een president niet allesbepalend is? Als je iemand wil beoordelen op zijn politieke standpunten kijk je volgens mij naar wat de standpunten inhouden en niet wat het Congres er van vind.quote:Op maandag 10 oktober 2011 20:03 schreef maartena het volgende:
[..]
En waarom denk je dat het Congress wetten zou goedkeuren die drugs-gerelateerde straffen verlagen, en/of bepaalde drugs zouden legaliseren? Er zijn enkele staten die op dit moment bijv. op eigen houtje het gebruik van marihuana voor medische doeleinden gelegaliseerd hebben, maar omdat er allerlei "loopholes" bestaan waardoor een "dokter" een recept kan uitschrijven, is het een stuk makkelijker voor mensen die helemaal geen ernstige pijn-aandoening hebben om toch aan wiet te komen, en daardoor krijgen ze hier in California bijv. continue de FBI en DEA op hun dak.
Ron Paul gaat dat op zijn eigen houtje echt niet veranderen. Ik denk dat je toch een beetje verkeerd begrijpt wat de macht van een President precies is. Om dezelfde reden dat Obama zijn "Change" niet doorgedrukt krijgt omdat hij geen meerderheid meer heeft in het Congress, zal dat bij Ron Paul ook niet lukken. En Ron Paul heeft qua overheidsstructuur toch veel meer radicalere voorstellen, waar veel Senatoren in principe macht moeten inleveren. (meer macht richting de individuele staten = minder federale wetgeving, en dat is waar de meeste senatoren hun wensen kunnen doordrukken)
Tuurlijk mogen vrouwen bepalen wat ze met hun eigen lichaam doen, maar met abortus bepaal je ook wat je met het lichaam, en leven, van je ongeboren kind doet. En ik vind het ontduiken van wetgeving door naar andere landen geen reden om iets wat in mijn ogen levens beëindigt toe te staan. Ik vind het feit dat andere landen het legaal gemaakt hebben ook geen reden om het te legaliseren. Moeten we in Nederland bijvoorbeeld ons gedoogbeleid stoppen omdat in bijna alle Westerse landen drugsgebruik strafbaar is?quote:Op maandag 10 oktober 2011 20:12 schreef maartena het volgende:
[..]
Het lijkt me toch dat dat een individueel recht is, en niet iets wat een regering voor je bepaald. Bovendien krijg je dat wat veel Ierse moeders (waar abortus ook verboden is) nu al doen: Ze gaan naar Engeland, Nederland, of een in internationale wateren varende abortusboot of zoiets. In de VS zul je "abortusvluchten" gaan krijgen naar Canada, de Bahama's, en andere landen in het Caribisch gebied.
http://www.pregnantpause.org/lex/world02map.htm
Zoals je op die kaart kunt zien is onder de westerse landen alleen Ierland nog een land waar abortus niet mag, en dat is voornamelijk om religieuze redenen.
Ik ben voor vrije, individuele keuzes. De vrouw mag naar mijn mening niet door een overheid worden opgelegd wat ze met haar eigen lichaam mag doen.
Uiteraard. Echter, tijdens je verkiezingscampagne moet je wel komen met voorstellen die realistisch zijn, en met een (nipte) Republikeinse meerderheid kans van slagen heeft. Heb je dat niet, dan gooien senatoren en afgevaardigden hun steun achter andere kandidaten die dat wel hebben.quote:Op maandag 10 oktober 2011 20:12 schreef Ugjerke het volgende:
Hoe vaak moet ik aangeven dat ik best snap dat een president niet allesbepalend is? Als je iemand wil beoordelen op zijn politieke standpunten kijk je volgens mij naar wat de standpunten inhouden en niet wat het Congres er van vind.
Maar je slaat een stap over alsof het heel vanzelfsprekend is; dat een foetus hoort bij het eigen lichaam van de vrouw. Ik denk niet dat tegenstanders beweren dat vrouwen niet mogen kiezen wat ze met hun lichaam doen, maar dat er nog een lichaam van een ander individu bij betrokken is in geval van zwangerschap.quote:Op maandag 10 oktober 2011 20:12 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik ben voor vrije, individuele keuzes. De vrouw mag naar mijn mening niet door een overheid worden opgelegd wat ze met haar eigen lichaam mag doen.
Daar kan ik het dan ook moeilijk mee oneens zijn.quote:Op maandag 10 oktober 2011 20:24 schreef maartena het volgende:
[..]
Uiteraard. Echter, tijdens je verkiezingscampagne moet je wel komen met voorstellen die realistisch zijn, en met een (nipte) Republikeinse meerderheid kans van slagen heeft. Heb je dat niet, dan gooien senatoren en afgevaardigden hun steun achter andere kandidaten die dat wel hebben.
En daarom zal Ron Paul de nominatie niet winnen. Hij heeft te weinig steun onder de gevestigde Republikeinse orde, waar Romney en Perry veel meer kans maken op steun van senatoren, afgevaardigden, en lokale politici.
Ron Paul heeft "grassroots" steun van kleine groepen, een beetje vergelijkbaar met Howard Dean in 2004. Zijn steun lijkt veel groter dan wat het is, en wordt voornamelijk gesteund door veel internet-geschreeuw, maar het ontbreekt aan echte steun binnen de Republikeinse partij.
Het geeft alleen een beetje aan hoe erg de Republikeinse partij (inclusief Ron Paul) zich verschuild achter religieuze normen en waarden. Het verbieden van abortus heeft - ongeacht wat jouw mening daarover is - voornamelijk een heel erg religieuze achtergrond, en dat is ook de reden waarom het in Ierland verboden is en in de VS verboden was.quote:Op maandag 10 oktober 2011 20:16 schreef Ugjerke het volgende:
Tuurlijk mogen vrouwen bepalen wat ze met hun eigen lichaam doen, maar met abortus bepaal je ook wat je met het lichaam, en leven, van je ongeboren kind doet. En ik vind het ontduiken van wetgeving door naar andere landen geen reden om iets wat in mijn ogen levens beëindigt toe te staan. Ik vind het feit dat andere landen het legaal gemaakt hebben ook geen reden om het te legaliseren. Moeten we in Nederland bijvoorbeeld ons gedoogbeleid stoppen omdat in bijna alle Westerse landen drugsgebruik strafbaar is?
Ik denk dat je dat er zelf van maakt.quote:Op maandag 10 oktober 2011 19:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is wat Ron Paul er mee wil bereiken.
Ik gun het ze best, maar ik denk ook aan de kinderen die net als in een-oudergezinnen een rolmodel missen. Alleen bij een-oudergezinnen is het vaak overmacht en bij gezinnen met twee ouders van hetzelfde geslacht een keuze.quote:[..]
Het verbieden lijkt me niet erg vriendelijk voor homo's en lesbiennes..
Als ik het goed begrijp is de situatie die hij met dat standpunt wil bereiken aardig gelijk met het beleid zoals we dat hier in Nederland hebben en ik vind dat nou niet bepaald een beleid wat slecht is voor minderheden. Het enige verschil wat ik mij kan bedenken is dat Nederland een officiële taal heeft.quote:Excuus, hier was het had twee schermen open http://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Ron_Paul onder Voting Rights Act
Ik geloof niet dat er wat in voorkomt over niet-blanke mensen. De ideeën over vrouwen en homo's zijn natuurlijk niet exclusief voor creationisten maar geld voor alle christenen, en vele aanhangers van andere religies, inclusief homofiele en vrouwelijke christenen. Aangezien er geen serieuze atheïstisch of agnostische kandidaat is vind ik het ook nogal vreemd om hem daarop te beoordelen.quote:De bijbehorende religie wel uiteraard
Waar hij verder niks van merkt, als hij het überhaupt al te weten komt. Nou dat zal zijn positie in de maatschappij versterken zeg.quote:Dan heeft hij er recht op dat zijn zeer ongewenste vrucht geboren mag worden
Je verhaal klopt wederom, maar dat maakt het nog niet zo dat onder een presidentschap van Ron Paul de vrouwen slechter af zijn. En daar begon deze discussie mee. Je somt nu alleen een paar feiten op.quote:Op maandag 10 oktober 2011 20:34 schreef maartena het volgende:
[..]
Het geeft alleen een beetje aan hoe erg de Republikeinse partij (inclusief Ron Paul) zich verschuild achter religieuze normen en waarden. Het verbieden van abortus heeft - ongeacht wat jouw mening daarover is - voornamelijk een heel erg religieuze achtergrond, en dat is ook de reden waarom het in Ierland verboden is en in de VS verboden was.
Verder dien je je te realiseren dat Ron Paul niet populair is bij de pro-lifers. Waar sommige andere Republikeinse kandidaten abortus ook echt willen verbieden, wil Ron Paul het wederom over laten aan de individuele staten. Op deze manier krijg je waarschijnlijk een xx aantal staten die het verbieden, en een xx aantal staten die het toelaten. En dan krijg je alsnog dat jonge moeders naar buurstaten gaan waar het wel mag.
Van zijn eigen site:
"At the same time, Ron Paul believes that the ninth and tenth amendments to the U.S. Constitution do not grant the federal government any authority to legalize or ban abortion. Instead, it is up to the individual states to prohibit abortion."
Klopt, hij zou alleen voor pro-lifers een veilige kandidaat zijn als hij wat betreft States' Rights zijn zin zou krijgen en vervolgens State Senator zou willen worden.quote:Als je echt principieel tegen abortus bent, dan zit je bij Ron Paul niet bij de juiste kandidaat.
Do you want some fries with that coolaid?quote:Op maandag 10 oktober 2011 16:11 schreef maartena het volgende:
[..]
De VS is een soevereine staat die is aangevallen door een georganiseerde groep terroristen die in 1 klap meer dan 3000 doden veroorzaakte op Amerikaanse bodem. Dat is een regelrechte oorlogsverklaring van die groep. Een groep, die trouwens al sinds de jaren 90 aanslagen pleegde op Amerikaanse doelen.
Wat mij betreft is het compleet rechtvaardig dat de Amerikaanse overheid deze groep wil uitschakelen, en dat doet het dan ook met militaire middelen. In een oorlog ga je niet elke soldaat oppakken van de tegenstander, ze naar de VS brengen, en ze 1 voor 1 berechten. Dit mag dan wel geen oorlog zijn tegen een land, maar het is desalniettemin gewoon een ordinaire oorlog tussen Amerika (en andere landen) aan de ene kant, en een groep terroristen verspreid over meerdere landen aan de andere kant.
Als je verder gedetailleerde informatie wil over wie er precies is uitgeschakeld, en welke rol deze persoon speelde in de terreurorganisatie(s) die aan de VS de oorlog hebben verklaard, dat is in detail terug te vinden met enkele Google zoek opdrachten, en heeft verder ook niet zoveel met dit onderwerp te maken.
Ja hoe zat dat nog maar? Valse voorwendselen en 'fabricated intelligence', oh ja.quote:Irak, dat is een ander verhaal, daar hoort de VS niet thuis.
Hope we can believe in!quote:Maar dat is nu eenmaal gebeurd, en hopelijk weet Obama er een punt achter te zetten.
Heb je een linkje/bron?quote:Op maandag 10 oktober 2011 19:14 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik ben eerlijk. Ron Paul heeft een federaal voorstel ingediend om abortus strafbaar te maken. Dat hij daarnaast probeert te doen alsof hij geen federale inmenging wenst, dat is mijn zorg niet.
Een president kan het budget veto'en, en dat veto-recht gebruiken als diplomatiek middel om het budget aan te passen in 'overleg' met het congres. Zodoende hoeft een president niet de wet te veranderen om een bepaalde overheidsdienst af te schaffen. Hij kan in principe de geldkraan dichtdraaien.quote:Op maandag 10 oktober 2011 19:53 schreef maartena het volgende:
[..]
Dat is nu al zo. De federale overheid heeft GEEN wetten met betrekking tot huwelijken. De DOMA stelt weliswaar vast dat een huwelijk voor federale doeleinden (denk aan immigratie, etc) alleen tussen een man en een vrouw kan zijn, maar het verbied geen enkele staat om het homohuwelijk legaal te maken, en ik geloof dat een 6-tal staten dat nu ook gelegaliseerd hebben.
Maar door het ontbreken van een federale wetgeving, hoeven andere staten bijv. een homohuwelijk voltrokken in MA, niet te erkennen. Dat zal onder Paul's plannen er niet beter op worden, en het zal er echt niet voor zorgen dat homo's in Alabama opeens kunnen trouwen. De DOMA afschaffen zou een start kunnen zijn, maar nogmaals: Een President kan niet zomaar een streep zetten onder al bestaande wetten, hiervoor zal toch weer een Congress-meerdereheid op moeten stemmen.
Zelf ben ik 100% voor het homohuwelijk, gelegaliseerd in alle vormen.
Ja, de manier van diverse Republikeinse kandidaten om abortus te "verbieden" is dan ook de geldkraan dichtdraaien voor planned parenthood.quote:Op maandag 10 oktober 2011 22:54 schreef BlakeGriffin het volgende:
Dit geldt ook voor bv de 'war on drugs'. De president hoeft niet per se het congres te overtuigen om de wet aan te passen, maar hij kan in principe op eigen houtje de DEA afschaffen door de funding te blokkeren.
Ik wordt soms wat treurig van dergelijk contraproductief beleid. Het is alsof de voorstanders daarvan gewoon lekker hun macht willen laten gelden in plaats van het gewenste doel bereiken.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 00:37 schreef maartena het volgende:
[..]
Ja, de manier van diverse Republikeinse kandidaten om abortus te "verbieden" is dan ook de geldkraan dichtdraaien voor planned parenthood.
Resultaat: alleen de rijken kunnen dan abortus nog betalen in prive klinieken.
Hier geef ik je gelijk in en dat is zorgwekkend.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 00:37 schreef maartena het volgende:
[..]
Ja, de manier van diverse Republikeinse kandidaten om abortus te "verbieden" is dan ook de geldkraan dichtdraaien voor planned parenthood.
Resultaat: alleen de rijken kunnen dan abortus nog betalen in prive klinieken.
Joe the Plumber tegen Dennis Kucinich, ik kan niet wachten op de debatten!quote:Joe the Plumber Becomes Joe the Candidate
Joe the Plumber is now "Joe the Candidate."
Samuel Joseph Wurzelbacher, dubbed "Joe the Plumber" after asking President Obama a question about tax policy during the 2008 campaign, has thrown his wrench into the ring for Congress.
Wurzelbacher filed paperwork to run as a Republican in Ohio's newly-crafted Ninth Congressional district in the northern part of the state. If Wurzelbacher secures the GOP nomination, it's likely he'd face one of two veteran Congressional Democrats in the general election: either Rep. Marcy Kaptur (D-OH) or Rep. Dennis Kucinich (D-OH). Ohio's redrawn Congressional map stretches the Ninth District across the Lake Erie shoreline from Cleveland to Toledo. It's one of the most-Democratic districts in the state.
Wurzelbacher has to emerge from the GOP primary first. Two Republicans have already filed: Cuyahoga County GOP Chairman Rob Frost and businessman Tom Guarente.
Various groups courted Wurzelbacher to run for office a few years ago, drafting a website for him to potentially challenge Kaptur in 2010 or to seek the Senate seat now held by Sen. Rob Portman (R-OH).
Despite his trade-oriented alias, Wurzelbacher is not a licensed plumber but has done plumbing work. Sen. John McCain (R-AZ) seized on Wurzelbacher's Q and A with then-candidate Obama, mentioning it multiple times during a presidential debate at Hofstra University. The day after the debate, Wurzelbacher declined to back either candidate in the 2008 election. However, Wurzelbacher did appear on stage with McCain during three campaign events in northern Ohio just before the election.
http://politics.blogs.fox(...)didate#ixzz1aRCfB3qL
quote:GOP candidate Buddy Roemer backs "Occupy Wall Street"
Liberals aren't the only ones supporting "Occupy Wall Street."
Little-known Republican presidential candidate Buddy Roemer announced this weekend that he, too, will be joining in on the protests.
Roemer, a former Louisiana governor (and a former Democrat) announced his commitment to the movement via YouTube, arguing in a statement that "money and politics has created institutional corruption" in America and that "both parties are guilty of taking the big check and are bought by Wall Street."
"It is Main Street that is being foreclosed on and it is Main Street that is suffering while the...greed of Wall Street continues to hurt the middle class. Too big to fail banks have only gotten bigger thanks to government bailouts," says Roemer. "And as president I will end the corporate tax loopholes that un-American corporations take advantage of only to ship our best jobs overseas."
Thousands of Americans have gathered in downtown Manhattan and across the country over the last several weeks to "Occupy Wall Street" in protest of what they see as greed, corruption, and economic inequality in the U.S.
The demonstrations started off as a relatively unheralded effort by a couple hundred mostly young people, but they have recently gained the support of a diverse group of unions - and many see growing support for "OWS" as evidence of its potential as a burgeoning movement.
Roemer, who touts his Harvard M.B.A. on his website, has campaigned on an anti-special interest platform, and does not accept money from political action committees (PACs) or donations of more than $100.
The donation page of his website offers that "When we break the strangle-hold of special interest money on Washington, D.C., together we can tackle America's fiscal crisis, streamline government, and restore opportunity and hope for our citizens."
Roemer polled at below one percent support in a recent WMUR/UNH Granite State Poll, and has never participated in a Republican presidential debate.
But the candidate has maintained an active presence on Twitter during his participation with the "Occupy Wall Street" protests.
"We've become a nation of diminished prospects. Our government is now controlled by special interest money. It's no wonder America is angry," Roemer said in a recent Tweet.
He's also criticizing fellow GOP candidate Herman Cain - a dark horse candidate himself - for accusing Wall Street protesters of being jealous and playing the "victim card."
"Herman Cain, who criticized the young people as un-American, ought to rethink it," Roemer said in his video statement. "You're wrong, Herman - this is as American as a civil rights march. This is as American as a revolution. The young people are speaking. We ought to listen."
bron: CBSnews
Lijkt me een domme zet van Romney om zich met Cain te associëren.quote:Romney: Vote for me or Cain
Mitt Romney's affection for Herman Cain has been well documented, at POLITICO and elsewhere. Romney took it to the next level at a New Hampshire town hall this evening.
"We each have our own experiences, he’s a great guy. Vote for either one of us and you’ll be happy," Romney said, per POLITICO's Reid Epstein.
Continue Reading
Romney also called Cain a "terrific guy" and said voters should "give him a good look."
That's not something Romney would say about a candidate he views as a real threat, and it's a reminder of how much Cain's rise has been mutually beneficial to both him and Romney.
Read more: http://www.politico.com/n(...)5.html#ixzz1aRZDEtgG
Daar heb je een punt maar ik vind dit soort principiele zaken wel van belang. Daaruit kan je vaak een hoop afleiden over de standpunten op andere gebieden.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 05:17 schreef BlakeGriffin het volgende:
[..]
De tweede kanttekening is dat abortus in mijn ogen een te grote rol speelt in de Amerikaanse politiek. In principe is het een belangrijk onderwerp maar niet vergeleken met oorlog en vrede en de crisis waarin de economie zich nu bevindt, zeker niet als het alleen om financiering gaat en niet een verbod.
Klopt. Maar dat "laat de individuele staten het maar oplossen" werkt meer tegen hem, dan voor hem. Hij is inderdaad voor een kleine federale overheid, maar de kleine man wordt er niet beter van als er vervolgens 50 grote, opgeblazen staatsregeringen zijn, die er allemaal een andere wetgeving op na houden.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 05:17 schreef BlakeGriffin het volgende:
Trouwens, als Ron Paul geen openbare abortusklinieken zou financieren met federale dollars hoeft dat individuele staten nog niet te weerhouden dat te doen.
Voor dat soort geshop bestaat er een hele simpele oplossing die sommige mensen ook op ons gedoogbeleid toe willen passen. Wil je in Staat 1 een pistool zonder wachtlijst? Prima, voor inwoners uit Staat 1. Wil je gebruik maken van medische marihuana in Staat 2? Prima, zolang je een inwoner bent van Staat 2. Of eigenlijk belangrijker dan het zijn van een inwoner van Staat 1/2/3/4, een kiezer van Staat 1/2/3/4.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 16:56 schreef maartena het volgende:
[..]
Klopt. Maar dat "laat de individuele staten het maar oplossen" werkt meer tegen hem, dan voor hem. Hij is inderdaad voor een kleine federale overheid, maar de kleine man wordt er niet beter van als er vervolgens 50 grote, opgeblazen staatsregeringen zijn, die er allemaal een andere wetgeving op na houden.
Voor abortus moeten we dan naar Staat 1, voor een pistool zonder wachtlijst naar Staat 2, als we medische marihuana willen even naar Staat 3, en als ik iemand van hetzelfde geslacht wil trouwen kunnen we in Staat 4 terecht, en als ik mijn zonnepanelen voor mijn dak in Staat 5 koop krijg ik daar korting wegens een lokale subsidie.
Een TE kleine overheid op federaal niveau, zal leiden tot bureaucratie op lokaal niveau, en daar zijn veel Republikeinen ook absoluut niet voor te porren. Een kleinere overheid: prima! Maar met de botte bijl gaan kappen alsof je leven er van af hangt: Nee, daar krijgt Ron Paul geen steun voor.
En hen die graag duidelijkheid willen mbt tot zaken als abortus en homohuwelijk, willen een federale wetgeving dat het en/of goedkeurt, en/of afkeurt, niet een gatenkaas op de kaart van de VS van hier-mag-het-wel-en-daar-mag-het-niet.
Ron Paul wordt het niet.
het grappig is dat volgens de 'staatsindeling die Ron Paul graag zou zien eigenlijk bijna een blauwdruk is van de bestaande EU nu....quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 16:56 schreef maartena het volgende:
[..]
Klopt. Maar dat "laat de individuele staten het maar oplossen" werkt meer tegen hem, dan voor hem. Hij is inderdaad voor een kleine federale overheid, maar de kleine man wordt er niet beter van als er vervolgens 50 grote, opgeblazen staatsregeringen zijn, die er allemaal een andere wetgeving op na houden.
Met als kanttekening dat het congres om een presidentieel veto heenkan met een 2/3e meerderheid.quote:Op maandag 10 oktober 2011 22:54 schreef BlakeGriffin het volgende:
[..]
Een president kan het budget veto'en, en dat veto-recht gebruiken als diplomatiek middel om het budget aan te passen in 'overleg' met het congres. Zodoende hoeft een president niet de wet te veranderen om een bepaalde overheidsdienst af te schaffen. Hij kan in principe de geldkraan dichtdraaien.
Ja, zo werkt het natuurlijk nu al. Maar het is ENORM eenvoudig om "inwoner" te worden van een andere staat. Je hoeft alleen maar iemand te kennen met een adres, en daar woon je dan. Even naar de DMV voor een updated ID, hop, een pistool halen, je abortus regelen, etc.... en na 6 weken "verhuis" je weer naar je oude staat, want je vond het toch niet zo geweldig daar.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 17:16 schreef Ugjerke het volgende:
Voor dat soort geshop bestaat er een hele simpele oplossing die sommige mensen ook op ons gedoogbeleid toe willen passen. Wil je in Staat 1 een pistool zonder wachtlijst? Prima, voor inwoners uit Staat 1. Wil je gebruik maken van medische marihuana in Staat 2? Prima, zolang je een inwoner bent van Staat 2. Of eigenlijk belangrijker dan het zijn van een inwoner van Staat 1/2/3/4, een kiezer van Staat 1/2/3/4.
los van het 'moddergooien' vind ik het wel opvallen dat ook Romney actief zijn mormoonse basis/achtergrond in gaat brengen... lijkt me voor Romney een goed idee omdat dat vroeger of later toch een thema zàl worden en hij het beter dan zélf kan doen én er een 'aanvallende' houding in nemen..quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 21:54 schreef maartena het volgende:
Romney heeft vervolgens in het openbaar aan Perry gevraagd of Rick Perry de uitspraak van zijn dominee, dat de Mormoonse kerk een sekte is, wil verwerpen. Rick Perry zei dat ie de pot op kon.
Ik ga er ook vanuit dat zijn Mormoonse achtergrond hem gaat nekken, hij had beter voor een scheiding tussen z'n geloof en z'n politiek kunnen kiezen.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 22:00 schreef RM-rf het volgende:
[..]
los van het 'moddergooien' vind ik het wel opvallen dat ook Romney actief zijn mormoonse basis/achtergrond in gaat brengen... lijkt me voor Romney een goed idee omdat dat vroeger of later toch een thema zàl worden en hij het beter dan zélf kan doen én er een 'aanvallende' houding in nemen..
anderszijds is het voor Romney zeker een achilleshiel, de meeste amerikanen vinden toch de Mormonen idd een 'enge sekte'
Ik geef Romney groot gelijk moet ik zeggen. Ik ben zelf niet gelovig, en ben ook van mening dat de Mormoonse kerk meer weg heeft van een sekte dan een religie, met hun gesloten tempels en inwijdingen etc..... maar los daarvan heet Mitt Romney een geloof, en daar houdt hij zich aan vast. Het is zijn overtuiging, en daardoor zal hij zich in veel levensbeslissingen laten leiden. En dat verloochen je niet even omdat je president wil worden.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 22:00 schreef RM-rf het volgende:
los van het 'moddergooien' vind ik het wel opvallen dat ook Romney actief zijn mormoonse basis/achtergrond in gaat brengen... lijkt me voor Romney een goed idee omdat dat vroeger of later toch een thema zàl worden en hij het beter dan zélf kan doen én er een 'aanvallende' houding in nemen..
anderszijds is het voor Romney zeker een achilleshiel, de meeste amerikanen vinden toch de Mormonen idd een 'enge sekte'
Of, zoals Herman Cain verleden week al zei:quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 22:26 schreef Schenkstroop het volgende:
Even iets tussendoor over "het kwade kapitalisme" . G. Edward Grifin kan het 't beste uitleggen. Kapitalisme is niet de schuldige!
mwah, daarnaast is het zo mogelijk nóg moeilijker voor Romney dat zijn record in Massachusettes verdomd liberaal is en voor het Republikeinse conservatieve blok juist inacceptabel....quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 22:25 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Ik ga er ook vanuit dat zijn Mormoonse achtergrond hem gaat nekken, hij had beter voor een scheiding tussen z'n geloof en z'n politiek kunnen kiezen.
klopt, ik vind het zelf eaan Romney ook prettig dat hij dat geloof verder privé houdt en er geen 'overkoepelende' claims of zelfs politieke standpunten gaat basren op zijn persoonlijke geloof... daarin lijkt hij een positieve uitzondering in het GOP-veld...quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 22:30 schreef maartena het volgende:
[..]
maar los daarvan heet Mitt Romney een geloof, en daar houdt hij zich aan vast.
Zijn uitspraak dat God de VS schiep om de wereld te leiden gemist?quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 22:32 schreef RM-rf het volgende:
[..]
[..]
klopt, ik vind het zelf eaan Romney ook prettig dat hij dat geloof verder privé houdt en er geen 'overkoepelende' claims of zelfs politieke standpunten gaat basren op zijn persoonlijke geloof... daarin lijkt hij een positieve uitzondering in het GOP-veld...
terwijl ik vermoed dat juist zijn religieusiteit de meest 'oprechte' is, juist ook omdat het hem niet in de politieke campagne hélpt of een handige electorale 'keuze' voor een specifieke richting is (wat ik bv ook wel bij Obama denk als die over 'geloof' praat)
quote:WASHINGTON (ANP) - God heeft de Verenigde Staten geschapen om de wereld te leiden. Dat heeft oud-gouverneur Mitt Romney vrijdag gezegd in een rede over het buitenlands beleid dat hem voor ogen staat. Met gouverneur Rick Perry van Texas is Romney de belangrijkste kandidaat voor de Republikeinse kandidatuur bij de presidentsverkiezingen in november volgend jaar.
,,God schiep dit land niet om een natie van volgers te zijn. Amerika is niet voorbestemd om een wereldmacht te zijn die even belangrijk is als andere'', zei Romney.
quote:President Obama krijgt banenplan niet door Senaat
woensdag 12 oktober 2011 09:53
Het omvangrijke banenplan dat de Amerikaanse president Barack Obama vorige maand presenteerde, heeft in de Senaat niet de benodigde meerderheid gehaald.
Om te worden voorgelegd aan het Huis van Afgevaardigden, had het plan minstens zestig van de honderd stemmen moeten krijgen in de Senaat, waar de Democratische Partij van Obama een meerderheid heeft.
Partijgenoten
Vannacht stemden 50 Senatoren voor en 48 tegen. Onder de tegenstemmers waren twee partijgenoten van Obama.
Het pakket maatregelen ter waarde van 447 miljard dollar voorziet onder meer in belastingverhogingen voor rijken en investeringen in infrastructuur en scholen. Het banenplan behoort tot de belangrijkste economische beleidsvoornemens van Obama.
Clinton
Eerder keerde de Democratische oud-president Bill Clinton zich tegen het plan. Volgens hem werken belastingverhogingen niet. 'Wat je ook denkt over de miljonairsbelasting, het lost het probleem niet op.'
Nu het wetsvoorstel het niet heeft gehaald, gaat het terug naar het Witte Huis. Dit is een nieuwe tegenslag voor de president, die volgend jaar hoopt te worden herkozen. Uit peilingen blijkt dat de meeste Amerikanen daar weinig voor voelen.
Romney is ook een enorme idioot met onrealistische plannen, maar vergeleken met de andere kandidaten lijkt hij inderdaad nog heel redelijk en verstandig. Dat zegt natuurlijk veel over zijn tegenstanders.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 22:57 schreef Otis2.0 het volgende:
Ik denk dat ik Romney de meest normale kandidaat vind.
Dat zijn die typische ''iedereen heeft totale controle over zijn eigen lot'' sprookjesverhalen die we al langer horen. Als je niet rijk en succesvol bent, dan wilde je niet hard genoeg. Als je kanker krijgt en sterft, dan vocht je niet hard genoeg. Het is een extreme vorm van het leggen van verantwoordelijkheid bij een individu, op het onrealistische af. Externe factoren bestaan niet in zo'n denkwereld.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 22:32 schreef maartena het volgende:
[..]
Of, zoals Herman Cain verleden week al zei:
“If you don’t have a job and you are not rich, blame yourself”
Want de banken treffen volgens hem geen blaam.
De volgende stap richting Derde Wereld landquote:
Jij denkt dat banenplannen voor banen zorgen?quote:Op woensdag 12 oktober 2011 12:22 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
De volgende stap richting Derde Wereld land
Dat werkt alleen in een ‘equal chance’ maatschappij waarbij de rule of law voor iedereen geldt.quote:Op woensdag 12 oktober 2011 11:58 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Dat zijn die typische ''iedereen heeft totale controle over zijn eigen lot'' sprookjesverhalen die we al langer horen. Als je niet rijk en succesvol bent, dan wilde je niet hard genoeg. Als je kanker krijgt en sterft, dan vocht je niet hard genoeg. Het is een extreme vorm van het leggen van verantwoordelijkheid bij een individu, op het onrealistische af. Externe factoren bestaan niet in zo'n denkwereld.
Ik vind het een hele enge levensfilosofie. Maar voor mensen die veel geluk hebben gehad in het leven is het natuurlijk een aanlokkelijk perspectief.
Vandaar die PI inderdaad, wat een deelnemersveld...quote:Op woensdag 12 oktober 2011 11:52 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Romney is ook een enorme idioot met onrealistische plannen, maar vergeleken met de andere kandidaten lijkt hij inderdaad nog heel redelijk en verstandig. Dat zegt natuurlijk veel over zijn tegenstanders.
Het Amerikaanse volk is nog niet klaar voor een president die in onze ogen als ''redelijk'' zou kunnen worden beschouwd.quote:Op woensdag 12 oktober 2011 12:33 schreef SeLang het volgende:
Als ik de Republikeinse "kanshebbers" zie dan vrees ik een voortzetting van het Obama regime in 2012
We zullen het nooit weten.quote:Op woensdag 12 oktober 2011 12:27 schreef Lyrebird het volgende:
Jij denkt dat banenplannen voor banen zorgen?
Ik "vrees" er niet voor, maar je hebt gelijk: Ik denk dat alleen Mitt Romney en Rick Perry het geld, de middelen, en de Republikeinse steun zullen hebben om Super Tuesday te overleven, of zelfs maar te halen..... Maar beiden zullen het denk ik toch nog afleggen tegen Obama, om diverse redenen. Romney heeft zijn godsdienst tegen, en Perry bewees ook gisteren weer dat hij niet goed is in debat voeren, en daar is Obama nu juist wel erg goed in.quote:Op woensdag 12 oktober 2011 12:33 schreef SeLang het volgende:
Als ik de Republikeinse "kanshebbers" zie dan vrees ik een voortzetting van het Obama regime in 2012
Precies. Oh, en de crisis is natuurlijk de schuld van de overheid en Obama. Maar dat is logisch.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 22:32 schreef maartena het volgende:
[..]
Of, zoals Herman Cain verleden week al zei:
“If you don’t have a job and you are not rich, blame yourself”
Want de banken treffen volgens hem geen blaam.
Ze hebben nog steeds veruit de grootste economie, wat een loze uitspraak.quote:Op woensdag 12 oktober 2011 12:22 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
De volgende stap richting Derde Wereld land
Wat bedoel je met 'onze ogen'? Spreek voor jezelf.quote:Op woensdag 12 oktober 2011 15:54 schreef Euribob het volgende:
[..]
Het Amerikaanse volk is nog niet klaar voor een president die in onze ogen als ''redelijk'' zou kunnen worden beschouwd.
Het zou nog wel eens een rol kunnen spelen bij de selectie van "running mate".quote:Op woensdag 12 oktober 2011 18:00 schreef Montov het volgende:
Ach, de godsdienst van Romney zal geen issue meer spelen. Het was nu even in beeld, maar dergelijke aanvallen zorgen alleen maar voor backfire.
Wat nou links-rechts issue, Romney zegt dat God Amerika geschapen heeft om de rest van de wereld te leiden (en laten lijden). Volgens mij heb je ze dan allemaal ook niet op een rijtje hoor.quote:Op woensdag 12 oktober 2011 19:14 schreef Emi22 het volgende:
[..]
Wat bedoel je met 'onze ogen'? Spreek voor jezelf.
En als het weer een links-rechts issue is; kijk eens naar Romneys tijd als gouverneur van Massachusetts, een staat die zelfs progressiever te noemen is dan Nederland op sommige vlakken.
Dat hij nu om politieke redenen rechtser uit de hoek moet komen zegt niet veel.
Want Obama's meer gebruikelijke Christelijke geloof is wel heel redelijk? Doe niet zo hypocriet.quote:Op woensdag 12 oktober 2011 20:37 schreef Euribob het volgende:
[..]
Wat nou links-rechts issue, Romney zegt dat God Amerika geschapen heeft om de rest van de wereld te leiden (en laten lijden). Volgens mij heb je ze dan allemaal ook niet op een rijtje hoor.![]()
Nogmaals, verdiep je eens in wat er onder Romney als gouverneur in Massachusetts is gedaan als je 'European acceptable' zo belangrijk vindt...quote:Ik heb nog geen goede redelijke Republikeine kandidaat gezien zonder tunnelvisie.
En als er dan een páár democraten rondlopen die eventueel wel in de buurt van 'european acceptable' komen kunnen we ze nog nergens op beoordelen want ze worden geblokkeerd door de Republikeinen.![]()
Een stuk beter dan het zooitje in Europa imho, die jij kennelijk als strevenswaardig beschouwtquote:Nee, heerlijk hoor die Amerikaanse politiek en diens presidenten.
Ik heb het stukje gezien, ze bedoelde het niet serieus. Romney maakte in hetzelfde rondje ook een grapje over 9(.)99 als prijs van een pizza.quote:Op woensdag 12 oktober 2011 20:46 schreef maartena het volgende:
"When you take the 9-9-9 plan and you turn it upside won, the devil is in the details," Rep. Michele Bachmann of Minnesota said during the New Hampshire debate, alluding to the number 666, which is commonly connected to Satan.
Ja Bachmann.... zo kunnen we wel meer connecties leggen natuurlijk.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |