Presidentsverkiezingen USA 2012 #5: De spanning loopt op...

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 10:06 schreef du_ke het volgende:
De media richt zich logischerwijs op de grote kanshebbers (Romney, Perrry) en de controversiële types met lekker veel domme uitspraken als Bachmann en Palin. Vertegenwoordigers van marginale stromingen van middelbare leeftijd of hoger zonder bijzonder inspirerende boodschap scoren dan gewoon minder. Daar lijkt me weinig opzettelijks aan te vinden.
ik snap dat het voor liefhebbers van die kandidaten dan overkomt als een complot van de media maar dat lijkt me grote onzin.

De mainstream media hebben zo’n hun voorkeuren. Wat dat betreft is het wel vooropgezet. Niet om het een complot te noemen, dat klinkt zo kwaardaardig. Als je kijkt naar waar een kandidaat staat en hoeveel spreektijd hij krijgt, daar is vantevoren wel over nagedacht. En ook natuurlijk hoe vaak een kandidaat wordt genoemd in de media.

Ron Paul krijgt bar weinig media aandacht omdat hij niet status quo is, hij is de enige die echt strict en consistent de grondwet volgt en vanuit daar redeneert. Al de andere kandidaten liggen min of meer op dezelfde lijn en volgen hun voorgangers in eerdere presidentsverkiezingen.
Vandaar dat Paul laag scoort in deze polls.

Op internet en de alternatieve media wordt Ron Paul daarentegen maximal gepromoot. Vandaar dat de internetpolls altijd Ron Paul als winnaar aangeven.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 09:58 schreef Ugjerke het volgende:

[..]

Daar moet ik je helemaal gelijk geven. Het is niet eens een voorsprong die niet overeenkomt met andere polls wanneer hij daarin goed scoort. Het zijn uitslagen van 60, 70%.

[..]

Ik denk niet dat iemand eerlijk kan ontkennen dat de media in het algemeen bepaalde kandidaten opzettelijk minder zendtijd gunt of zelfs compleet negeert. Zeker aangezien het altijd de kandidaten uit dezelfde politieke stromingen zijn. Je ziet het nu ook bij Gary Johnson bijvoorbeeld.

Gary Johnson is ook een libertarier, net als Paul.
Libertariers liggen heel slecht in de media.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 11:43 schreef Homey het volgende:

[..]

Gary Johnson is ook een libertarier, net als Paul.
Libertariers liggen heel slecht in de media.

Niet alleen liggen ze slecht in de media, Amerikanen moeten er ook eigenlijk helemaal niets van hebben, van dat Libertarisme.

In Boston, ergens rond 2002, toen ik daar woonde, toen was er een mevrouw die voor de Libertarische partij campagne voerde. Kan me niet meer herinneren voor welke verkiezingen het was, maar dat maakt ook niet zo veel uit. Die mevrouw had een mooi stuk in de Boston Globe geschreven, en in ieder punt kon ik mij wel vinden. Toen mensen vroegen wat ik zou stemmen, als ik mocht stemmen, toen zij ik dat ik op die mevrouw zou stemmen.

Uiteindelijk heeft die mevrouw bij de verkiezingen minder dan een of twee procent van de stemmen gehaald.

Weet je wat het is met die Amerikanen, het zijn net mensen. Ze stemmen over het algemeen iets rechtser dan Nederlanders, maar dat ze en masse zouden gaan stemmen op iemand die de FED wil afschaffen en die een veel kleinere overheid wil, nee dat zit er gewoon niet in. Jammer, maar helaas.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 10:07 schreef du_ke het volgende:

[..]

BNW is een paar deuren verderop.

Feiten kunnen kunnen prima in POL.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 13:38 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Niet alleen liggen ze slecht in de media, Amerikanen moeten er ook eigenlijk helemaal niets van hebben, van dat Libertarisme.

In Boston, ergens rond 2002, toen ik daar woonde, toen was er een mevrouw die voor de Libertarische partij campagne voerde. Kan me niet meer herinneren voor welke verkiezingen het was, maar dat maakt ook niet zo veel uit. Die mevrouw had een mooi stuk in de Boston Globe geschreven, en in ieder punt kon ik mij wel vinden. Toen mensen vroegen wat ik zou stemmen, als ik mocht stemmen, toen zij ik dat ik op die mevrouw zou stemmen.

Uiteindelijk heeft die mevrouw bij de verkiezingen minder dan een of twee procent van de stemmen gehaald.

Weet je wat het is met die Amerikanen, het zijn net mensen. Ze stemmen over het algemeen iets rechtser dan Nederlanders, maar dat ze en masse zouden gaan stemmen op iemand die de FED wil afschaffen en die een veel kleinere overheid wil, nee dat zit er gewoon niet in. Jammer, maar helaas.

Kan je niet helemaal vergelijken natuurlijk. De een is een libertariër in de Republikeinse partij, de ander in een derde partij. Als niet-Republikein/Democraat maak je sowieso al vrijwel geen kans.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 13:38 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Niet alleen liggen ze slecht in de media, Amerikanen moeten er ook eigenlijk helemaal niets van hebben, van dat Libertarisme.

In Boston, ergens rond 2002, toen ik daar woonde, toen was er een mevrouw die voor de Libertarische partij campagne voerde. Kan me niet meer herinneren voor welke verkiezingen het was, maar dat maakt ook niet zo veel uit. Die mevrouw had een mooi stuk in de Boston Globe geschreven, en in ieder punt kon ik mij wel vinden. Toen mensen vroegen wat ik zou stemmen, als ik mocht stemmen, toen zij ik dat ik op die mevrouw zou stemmen.

Uiteindelijk heeft die mevrouw bij de verkiezingen minder dan een of twee procent van de stemmen gehaald.

Weet je wat het is met die Amerikanen, het zijn net mensen. Ze stemmen over het algemeen iets rechtser dan Nederlanders, maar dat ze en masse zouden gaan stemmen op iemand die de FED wil afschaffen en die een veel kleinere overheid wil, nee dat zit er gewoon niet in. Jammer, maar helaas.

Libertarisme is eigenlijk het eerlijkste systeem. Je hebt de volledige vrijheid en verantwoordelijkheid. En met een hele kleine overheid betaal je heel weinig belastingen. Jij werkt voor je geld en bepaalt wat er mee gebeurt.

Maar….de boodschap van eigen verantwoordelijkheid komt slecht aan bij veel mensen. Die hebben liever dat die verantwoordelijkheid wordt verzorgd door de overheid, dan hoef je zelf niet na te denken of te handelen. Liever lui dan moe. Dat is de lokroep van een socialistische verzorgingstaat, jij hoeft niets te doen, de overheid zorgt voor je. Steeds hogere belasting- en inflatiedruk en een mega staatsschuld kijken we dan maar even niet naar, dat zijn zorgen die we afschuiven naar de toekomst(ige generaties)….

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 15:08 schreef Homey het volgende:

[..]

Libertarisme is eigenlijk het eerlijkste systeem. Je hebt de volledige vrijheid en verantwoordelijkheid. En met een hele kleine overheid betaal je heel weinig belastingen. Jij werkt voor je geld en bepaalt wat er mee gebeurt.

Dat is natuurlijk al onzin, op het moment dat je volwassen bent en eigen verantwoordelijkheid zou moeten gaan nemen dan zijn de startposities allang niet meer gelijk (voor zover ze dat ooit al waren).

En wat doe je bijvoorbeeld met een erfenis? Als je bijvoorbeeld veel geld erft is eigen verantwoordelijkheid nemen toch een stuk makkelijker denk je niet?

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 15:08 schreef Homey het volgende:

[..]

Libertarisme is eigenlijk het eerlijkste systeem. Je hebt de volledige vrijheid en verantwoordelijkheid. En met een hele kleine overheid betaal je heel weinig belastingen. Jij werkt voor je geld en bepaalt wat er mee gebeurt.

Maar….de boodschap van eigen verantwoordelijkheid komt slecht aan bij veel mensen. Die hebben liever dat die verantwoordelijkheid wordt verzorgd door de overheid, dan hoef je zelf niet na te denken of te handelen. Liever lui dan moe. Dat is de lokroep van een socialistische verzorgingstaat, jij hoeft niets te doen, de overheid zorgt voor je. Steeds hogere belasting- en inflatiedruk en een mega staatsschuld kijken we dan maar even niet naar, dat zijn zorgen die we afschuiven naar de toekomst(ige generaties)….

Kleine aanmerking. De verzorgingsstaat is een sociaal-democratisch concept, niet socialistisch. Socialisten zullen het hooguit als 'second best' beschouwen.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 15:17 schreef Ugjerke het volgende:

[..]

Kleine aanmerking. De verzorgingsstaat is een sociaal-democratisch concept, niet socialistisch. Socialisten zullen het hooguit als 'second best' beschouwen.

Het is wel socialistisch omdat iedereen verplicht mee moet doen. Verplichte, door de overheid afdwongen, collectiviteit. Staat ook wel bekend als 'solidariteit'. Natuurlijk is Nederland niet helemaal socialistisch, maar wel in behoorlijke mate als je ziet wat allemaal verplicht collectief geregeld is.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 15:14 schreef thettes het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk al onzin, op het moment dat je volwassen bent en eigen verantwoordelijkheid zou moeten gaan nemen dan zijn de startposities allang niet meer gelijk (voor zover ze dat ooit al waren).

En wat doe je bijvoorbeeld met een erfenis? Als je bijvoorbeeld veel geld erft is eigen verantwoordelijkheid nemen toch een stuk makkelijker denk je niet?

Ik pleit ook niet voor anarchie, in mijn ideaalbeeld is er zeker een overheid. Enkele zaken zijn beter af collectief te regelen. Defensie, het politie-apparaat en wat jij schetst mag er ook bij, opvang voor verwaarloosde kinderen en gehandicapten zodat hun startpositie niet minimaal wordt. Het streven is dat iedereen gelijkwaardige kansen heeft zonder dat mensen hun 'beloofde rechten' gaan claimen bij de overheid want deze worden afgepakt van iemand anders, dat is het oneerlijke.
En in de realiteit heb je altijd wel vrijwillige, non-overheid welvaartsverdeling zoals rijke mensen die doneren, goede doelen, kerken, etc. Dat is prima. Sterker nog, dit zou flink kunnen toenemen als mensen veel minder belasting hoeven te betalen en veel meer overhouden van hun salaris.
En over erfenis; dat is gewoon eigendom. En ja, dan word je leven wat makkelijker, so what?

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 15:38 schreef Homey het volgende:

[..]

Het is wel socialistisch omdat iedereen verplicht mee moet doen. Verplichte, door de overheid afdwongen, collectiviteit. Staat ook wel bekend als 'solidariteit'. Natuurlijk is Nederland niet helemaal socialistisch, maar wel in behoorlijke mate als je ziet wat allemaal verplicht collectief geregeld is.

Verplicht staat niet gelijk aan socialistisch. Socialisme heeft o.a. te maken met de verdeling van de productiemiddelen en het streven naar een klasseloze maatschappij.
Is belasting of een id-kaart socialistisch omdat het verplicht is? Het ging me er niet om wat Nederland is, het ging me erom dat het systeem van een verzorgingsstaat niet een socialistisch systeem is maar een sociaal-democratisch systeem. Dat is een andere linkse stroming.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 16:17 schreef Ugjerke het volgende:

[..]

Verplicht staat niet gelijk aan socialistisch. Socialisme heeft o.a. te maken met de verdeling van de productiemiddelen en het streven naar een klasseloze maatschappij.
Is belasting of een id-kaart socialistisch omdat het verplicht is? Het ging me er niet om wat Nederland is, het ging me erom dat het systeem van een verzorgingsstaat niet een socialistisch systeem is maar een sociaal-democratisch systeem. Dat is een andere linkse stroming.

Het is wel socialistisch omdat in socialisme iedereen verplicht wordt mee te doen. En waar verplichting komt, verdwijnt de eigen keuze. De verdeling van de productiemiddelen geschiedt in het socialisme onder dwang. Het is ook niet verwonderlijk dat in socialistische landen nauwelijks tot geen persoonlijke en economische vrijheid is. Eigen keuzes bestaan niet, de staat bepaalt alles. En ja belastingen en een id-kaart zijn in beginsel socialistisch omdat het verplicht is. Daarmee wil ik niet beweren dat per definitie elke opgelegde verplichting verkeerd is.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 16:31 schreef Homey het volgende:

[..]

Het is wel socialistisch omdat in socialisme iedereen verplicht wordt mee te doen. En waar verplichting komt, verdwijnt de eigen keuze. De verdeling van de productiemiddelen geschiedt in het socialisme onder dwang. Het is ook niet verwonderlijk dat in socialistische landen nauwelijks tot geen persoonlijke en economische vrijheid is. Eigen keuzes bestaan niet, de staat bepaalt alles. En ja belastingen en een id-kaart zijn in beginsel socialistisch omdat het verplicht is. Daarmee wil ik niet beweren dat per definitie elke opgelegde verplichting verkeerd is.

Dan zou ik toch eerst even opzoeken wat 'socialisme' en 'verplicht' betekenen, volgens jou definities zijn vrijwel alle systemen socialistisch. Socialisme heeft sowieso al niks met persoonlijke vrijheden te maken. Je geeft er nu een eigen definitie aan.

Cain.

quote:

At last night’s Republican debate, Michele Bachmann said “If you turn 999 upside down, the devil is in the details.” It was a clever line. Problem is that when it comes to Herman Cain’s 999 plan, there are no details, because there is no plan. What there is is a slightly longer list of talking points, with something that looks like the protean stirrings of a plan sandwiched between them.

One look at the plan itself proves this. And to any readers who clicked on the link, yes, that is the entire thing. That’s not just an abbreviated talking points-oriented summary. It’s the entire plan. 1140 words, of which only 378 relate to the immediate effects of the plan, or what it consists of.

Er zitten pareltjes in zijn plan, zoals:

The Phase 1 Enhanced Plan incorporates the features of Phase One and gets us a step closer to Phase two.

Fase 1 brengt ons 1 stap dichterbij fase 2. Nice.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 16:31 schreef Homey het volgende:
Het is wel socialistisch omdat in socialisme iedereen verplicht wordt mee te doen.

Er zijn duizenden dingen die verplicht zijn voor iedereen, dat maakt het nog niet socialistisch natuurlijk. Volgens mij begrijp jij de definitie van socialisme niet helemaal.

Onder jouw definitie zou Cain's 9-9-9 plan ook socialistisch zijn bijvoorbeeld.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 15:08 schreef Homey het volgende:
Libertarisme is eigenlijk het eerlijkste systeem. Je hebt de volledige vrijheid en verantwoordelijkheid. En met een hele kleine overheid betaal je heel weinig belastingen. Jij werkt voor je geld en bepaalt wat er mee gebeurt.

Maar….de boodschap van eigen verantwoordelijkheid komt slecht aan bij veel mensen. Die hebben liever dat die verantwoordelijkheid wordt verzorgd door de overheid, dan hoef je zelf niet na te denken of te handelen. Liever lui dan moe. Dat is de lokroep van een socialistische verzorgingstaat, jij hoeft niets te doen, de overheid zorgt voor je. Steeds hogere belasting- en inflatiedruk en een mega staatsschuld kijken we dan maar even niet naar, dat zijn zorgen die we afschuiven naar de toekomst(ige generaties)….

Ik denk dat je met betrekking tot Libertarisme een aantal zaken vergeet. Het Amerikaanse Libertarisme gaat vooral uit van de Federale overheid, en wil dat de staten zelf hun boontjes doppen, maar dat betekend nog niet dat de verantwoordelijkheid van de overheid verdwijnt. Door de opbouw van het Amerikaanse stelsel, zou een Libertarische regering op federaal niveau eigenlijk alleen maar betekenen dat 50 bureaucratieën worden uitgebreid, ipv er 1 in stand te houden.

Je zou dus eigen 51 libertarische regeringen moeten hebben (50 libertarische gouverneurs dus) voordat libertarisme enig effect zou hebben in de VS.

Een Libertarische regering zou in theorie heel goed kunnen werken voor een land met 1 regering, maar is nauwelijks of niet effectief voor een land met 1 federale regering, en 50 staatsregeringen.

Dat het Amerikaanse volk daar niet aan wil, heeft weinig te maken met "lui zijn" of met "niet eigen verantwoordelijkheid willen nemen" zoals jij het Amerikaanse volk even heel gemakkelijk op 1 hoop zet, maar met het feit dat de meeste mensen gewoon door hebben dat een libertarisch systeem gewoon niet echt gaat werken, en alleen maar meer bureaucratie geeft.

Verder maakt het ook weinig uit..... het is enorm moeilijk voor een 3e partij om in te breken in het twee-partijen systeem, en de Republikeinse partij gaat niet echt een libertarische richting op. Hun roep om een "kleinere regering" heeft eigenlijk alleen financiële redenen, en kent geen libertarische elementen. Ron Paul is de meest libertarische onder de Republikeinen, maar die is eigenlijk nu al kansloos.

Vreselijke jaren? Zo erg is het nou ook weer niet

quote:

Op woensdag 12 oktober 2011 22:51 schreef Fingon het volgende:

[..]

Kun je me vertellen waar dat exceptionalisme dan uit bestaat?
Ik heb het zelf nooit echt gesnapt.

Het is ook moeilijk feitelijk hard te maken, daarom is kan het best omstreden zijn.

Het idee van American exceptionalism komt erop neer dat Amerika wezenlijk anders en ook beter is dan andere landen. Ik deel die mening, oa vanwege de idealen en filosofieën (niet altijd de uitvoering) waarop het land gesticht is.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 18:51 schreef Emi22 het volgende:
Vreselijke jaren? Zo erg is het nou ook weer niet

[..]

Het is ook moeilijk feitelijk hard te maken, daarom is kan het best omstreden zijn.

Het idee van American exceptionalism komt erop neer dat Amerika wezenlijk anders en ook beter is dan andere landen. Ik deel die mening, oa vanwege de idealen en filosofieën (niet altijd de uitvoering) waarop het land gesticht is.

Anders dan andere landen is het ongetwijfeld.
Beter, tsja, de Duitsers zeggen 'Standort macht standpunkt'. Het is allemaal zo subjectief als de pest.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 20:47 schreef Dutchnative het volgende:

[..]

Anders dan andere landen is het ongetwijfeld.
Beter, tsja, de Duitsers zeggen 'Standort macht standpunkt'. Het is allemaal zo subjectief als de pest.

Ik vind het vooral een boude uitspraak om 'beter' te zeggen, zeker in internationaal politieke context. Het gaat daar om macht en de USA is een machtspolitiek wezen pur sang.

"Beter" is inderdaad subjectief. Nu is het natuurlijk wel zo dat verreweg de meeste landen vinden dat ze beter zijn dan andere landen, maar het ligt er nogal aan waarin ze precies beter zijn natuurlijk.

Nederland is beter dan de VS in voetballen. (Plus bijbehorend "soccer " commentaar.)
De VS is beter dan Nederland in honkballen.

Als iemand die in beide landen heeft gewoond, kan ik zegen dat beide landen hun voordelen en nadelen hebben, maar beide landen zijn beiden niet beter dan de andere.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 18:06 schreef Montov het volgende:
Cain.

[..]

Er zitten pareltjes in zijn plan, zoals:

The Phase 1 Enhanced Plan incorporates the features of Phase One and gets us a step closer to Phase two.

Fase 1 brengt ons 1 stap dichterbij fase 2. Nice.

Een soort vlaktaks is zijn plan toch? Er zitten haken en ogen aan. En het zou me niets verbazen als dat weer werd gebruikt om juist meer belasting intevoeren. Hetzij verbloemd.


Hm..

[ Bericht 25% gewijzigd door Schenkstroop op 14-10-2011 01:27:35 ]

Dit is grappig.

http://www.whichmitt.com/