POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, maar in Nederland hebben we één partij met twee zetels die puur uit de naam van god handelt (ChristenUnie en CDA buiten beschouwing gelaten), namelijk SGP. In Amerika bestaat ook zo'n partij. En die beheersen 50% van de politiek. Verder zeg ik ook niet dat de Democraten geweldig zijn, verre van, maar liever een Democraat dan een Republikein.quote:Op woensdag 12 oktober 2011 20:41 schreef Emi22 het volgende:
[..]
Want Obama's meer gebruikelijke Christelijke geloof is wel heel redelijk? Doe niet zo hypocriet.
[..]
Nogmaals, verdiep je eens in wat er onder Romney als gouverneur in Massachusetts is gedaan als je 'European acceptable' zo belangrijk vindt...
[..]
Een stuk beter dan het zooitje in Europa imho, die jij kennelijk als strevenswaardig beschouwt
Nogmaals, Romney heeft gezegd dat Amerika is geschapen om de rest van de wereld te leiden, en dan kun je nog zo progressief zijn in Massachusetts. Als presidentskandidaat heb je voor mij al afgedaan. Niet omdat ie gelovig is, maar omdat ie zijn geloof gebruikt in zijn campagne.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Obama is natuurlijk ook gewoon Christelijk, maar er mag wel bij gezegd worden dat hij niet religie gebruikt heeft om zijn campagne te leiden. Obama praatte over de problemen van het land tijdens zijn campagne, en hield geen toespraken waar hij God specifiek noemde als de schepper zoals Romney, hield geen "day of fasting and prayer" om de economie te redden zoals Perry, of gooit het er onderhand bij elke toespraak veel te dik bovenop zoals Bachmann.quote:
Want Obama's meer gebruikelijke Christelijke geloof is wel heel redelijk? Doe niet zo hypocriet.
De meeste - niet alle - Republikeinse kandidaten gebruiken en misbruiken religie voor hun campagne. En dat vind ik jammer. Laat religie een persoonlijke keuze zijn tussen jou als individu, en de God waarin je geloofd. Waarom religie iedere keer maar weer bij de politiek betrokken moet worden..... snap ik gewoon niet.
Alsof Perry de economie kan redden door een dag te vasten en te bidden. Kom op.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Obama komt toch ook voor zijn religie uit? Ik vind het nogal een arbitrair om Romneys ideeën ineens te ver vinden gaan.quote:
[..]
Nee, maar in Nederland hebben we één partij met twee zetels die puur uit de naam van god handelt (ChristenUnie en CDA buiten beschouwing gelaten), namelijk SGP. In Amerika bestaat ook zo'n partij. En die beheersen 50% van de politiek. Verder zeg ik ook niet dat de Democraten geweldig zijn, verre van, maar liever een Democraat dan een Republikein.
Nogmaals, Romney heeft gezegd dat Amerika is geschapen om de rest van de wereld te leiden, en dan kun je nog zo progressief zijn in Massachusetts. Als presidentskandidaat heb je voor mij al afgedaan. Niet omdat ie gelovig is, maar omdat ie zijn geloof gebruikt in zijn campagne.
Amerikaans exceptionalisme is echt niet nieuw of extreem, en uit Obamas speeches blijkt heel duidelijk dat hij er evenzeer in gelooft, al verwoordt hij het misschien anders.
Maar dat kwam misschien omdat de bedenker van het 9-9-9 plan tevens ook CEO was van "Godfather Pizza", een bekende Pizzaketen.quote:
Ik heb het stukje gezien, ze bedoelde het niet serieus. Romney maakte in hetzelfde rondje ook een grapje over 9(.)99 als prijs van een pizza.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dat was me bekend jaquote:Op woensdag 12 oktober 2011 20:56 schreef maartena het volgende:
[..]
Maar dat kwam misschien omdat de bedenker van het 9-9-9 plan tevens ook CEO was van "Godfather Pizza", een bekende Pizzaketen.
Je mag wat mij betreft uitkomen voor je geloof, en het interesseert me geen ruk dat je dat zegt in een verkiezingscampagne/toespraak want dan stem ik toch niet op je ( door wisselende standpunten op andere vlakken, niet door de religie zelf). Maar als je als Aspirant-presidentskandidaat zulke domme dingen roept, en daar mee ook stemmen binnenhaalt (!), Dan heb ik mijn bewijs dat Amerika nog niet klaar is voor de eerste ''openminded'' president.quote:
[..]
Obama komt toch ook voor zijn religie uit? Ik vind het nogal een arbitrair om Romneys ideeën ineens te ver vinden gaan.
Amerikaans exceptionalisme is echt niet nieuw of extreem, en uit Obamas speeches blijkt heel duidelijk dat hij er evenzeer in geloofd, al verwoordt hij het misschien anders.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Ja, elke presidentskandidaat geloofd in God, dat is wel duidelijk.quote:
Obama komt toch ook voor zijn religie uit? Ik vind het nogal een arbitrair om Romneys ideeën ineens te ver vinden gaan.
Amerikaans exceptionalisme is echt niet nieuw of extreem, en uit Obamas speeches blijkt heel duidelijk dat hij er evenzeer in geloofd, al verwoordt hij het misschien anders.
Het verschil zit em in hoe je religie gebruikt (of misbruikt) in je campagne, en het koppelen van religie aan politieke vraagstukken komt bij de Republikeinen veel vaker voor dan bij de Democraten.
In plaats van "God created this nation to lead the world", had Romney namelijk ook kunnen zeggen: "This nation has grown into a nation that is leading the world, and it is important to continue to lead". - Daarmee had hij dezelfde boodschap over gebracht (dat de VS een leidinggevende positie heeft gehad, en moet behouden) zonder religie erbij te betrekken.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Mja, dat is dan jouw mening. Ik vind het nogal "close minded" om dergelijke oordelen te vellen op dermate subjectieve gronden.quote:
[..]
Je mag wat mij betreft uitkomen voor je geloof, en het interesseert me geen ruk dat je dat zegt in een verkiezingscampagne/toespraak want dan stem ik toch niet op je ( door wisselende standpunten op andere vlakken, niet door de religie zelf). Maar als je als Aspirant-presidentskandidaat zulke domme dingen roept, en daar mee ook stemmen binnenhaalt (!), Dan heb ik mijn bewijs dat Amerika nog niet klaar is voor de eerste ''openminded'' president.
Is dat echt zo anders? Winthrop noemde het nog te stichten land al een City upon a Hill, ik snap niet dat mensen zo verbaasd zijn dat Romney iets dergelijks zegt en/of gelooft.quote:
[..]
Ja, elke presidentskandidaat geloofd in God, dat is wel duidelijk.
Het verschil zit em in hoe je religie gebruikt (of misbruikt) in je campagne, en het koppelen van religie aan politieke vraagstukken komt bij de Republikeinen veel vaker voor dan bij de Democraten.
In plaats van "God created this nation to lead the world", had Romney namelijk ook kunnen zeggen: "This nation has grown into a nation that is leading the world, and it is important to continue to lead". - Daarmee had hij dezelfde boodschap over gebracht (dat de VS een leidinggevende positie heeft gehad, en moet behouden) zonder religie erbij te betrekken.
Als je in god gelooft lijkt het me logisch dat je religie ook invloed heeft op hoe je je land ziet en wat je ervan verwacht.
Voor mij is het een religieuze manier om Amerikaans exceptionalisme te verwoorden. Hoewel ik mezelf niet als religieus beschouw, geloof ik wel in Amerikaans exceptionalisme, misschien dat ik er daarom minder aanstoot aan neem..
Jawel, dat zegt zo'n beetje alles. De man is een opportunist eerste klas, geen leider.quote:
[..]
Wat bedoel je met 'onze ogen'? Spreek voor jezelf.
En als het weer een links-rechts issue is; kijk eens naar Romneys tijd als gouverneur van Massachusetts, een staat die zelfs progressiever te noemen is dan Nederland op sommige vlakken.
Dat hij nu om politieke redenen rechtser uit de hoek moet komen zegt niet veel.
De links-rechts tegenstelling is een farce. Verdeel en heers.
De man is een politicus, dat is wat politici doen (op een hele enkele uizondering na). Hij heeft in vorige functies laten zien dat hij wel wat leiderschapskwaliteiten heeft, dat is al iets. Er zijn minder geschikte kandidaten in ieder geval.quote:
[..]
Jawel, dat zegt zo'n beetje alles. De man is een opportunist eerste klas, geen leider.
Ik zie het net zoals georganiseerde religie of voetbal, mensen verdelen zichzelf omdat ze ergens bij willen horen en zich van iets anders willen afzetten. De voorkeur wordt onderdeel van hun identiteitsgevoel, en rationaliteit heeft er nog weinig mee te maken.quote:De links-rechts tegenstelling is een farce. Verdeel en heers.
Akkoord (met het eerste), maar dat is nu juist het probleem. Dat mensen daar genoegen mee nemen. Het is zelfs zo dat als politici niet glad en sluw zijn dat ze als onverkiesbaar worden gezien.quote:
[..]
De man is een politicus, dat is wat politici doen (op een hele enkele uizondering na). Hij heeft in vorige functies laten zien dat hij wel wat leiderschapskwaliteiten heeft, dat is al iets. Er zijn minder geschikte kandidaten in ieder geval.
Er zijn zeker mindere kandidaten, maar imo is Romney dan ook echt de frontrunner van de armoede. Ik heb het debat gisteren gezien, en het niveau was niet hoog. Tijdens het debat was Romney absoluut de enige die de indruk wekte verkiesbaar te zijn. Alhoewel Cain wel enige populariteit geniet waren zijn antwoorden niet indrukwekkend. Ron Paul kreeg nauwelijks spreektijd (minder dan Huntsman en Santorum
) en Romney overduidelijk het meeste. Hij is de establishment candidate. De rest van de kandidaten op zich ook (behalve Paul en Johnson) maar die zijn minder verkiesbaar. Qua leiderschap ben ik het niet met je eens. Romney heeft al een aantal keren tijdens de campagne een vraag beantwoord met 'dat zal ik dan met m'n adviseurs/advocaten moeten overleggen', op zowel vragen over de economie als de grondwet. Hij heeft geen visie. Dat is het probleem met een opportunistische leider, die doet het meer voor het prestige dan vanuit een overtuiging. Bovendien vind ik hem een elitist. Hij kan zich bv net zo min als Cain verplaatsen in de mensen die op Wall St protesteren.
Trouwens, het is zo dat Romney in 2007/8 ook lang als de frontrunner en logische Republikeinse nominee werd gezien, maar hij legde het toch af. Dus laten we afwachten hoe het dit keer loopt. Ik heb het idee dat de media hem pushen en dat zou op zich ook averechts kunnen werken.
Dit is waar, daarom werkt het ook zo goed. Ook in de politiek en dat wordt uitgebuit. Divisive issues verdelen het electoraat en gemeenschappelijke belangen delven het onderspit.quote:Ik zie het net zoals georganiseerde religie of voetbal, mensen verdelen zichzelf omdat ze ergens bij willen horen en zich van iets anders willen afzetten. De voorkeur wordt onderdeel van hun identiteitsgevoel, en rationaliteit heeft er nog weinig mee te maken.
Kun je me vertellen waar dat exceptionalisme dan uit bestaat?quote:
Voor mij is het een religieuze manier om Amerikaans exceptionalisme te verwoorden. Hoewel ik mezelf niet als religieus beschouw, geloof ik wel in Amerikaans exceptionalisme, misschien dat ik er daarom minder aanstoot aan neem..
Ik heb het zelf nooit echt gesnapt.
Beneath the gold, bitter steel
Kandidaten die door de mainstream-media worden voorgetrokken moet je igg. mijden als de pest. Snap niet dat zoveel mensen die daar wonen dat nogsteeds niet doorhebben na al die vreselijke jaren.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:Gary Johnson steps up criticism of the “Gary Johnson Rule”
Republican presidential candidate and former New Mexico governor Gary Johnson increased his criticism of major news networks Wednesday, saying his latest exclusion from a Washington Post/Bloomberg debate “sucks.”
“It sucks,” Mr. Johnson said. “It’s unfair. It’s completely unfair.”
The New Mexico Republican, who has been invited and appeared in only one Republican presidential debate thus far, said he remains committed to running for president, despite the odds.
“I’m making the argument that I’m the guy with the resume, I’m the guy to do this job,” the New Mexico Republican said.
Mr. Johnson is struggling in the early presidential polls, only polling at around 2 percent. The former Republican governor says the latest polls numbers are partly the result of his exclusion from the debates.
“I really thought this process, running for president of the United States, was fair. I really did,” Mr. Johnson said. “I gotta tell you, I’m really disillusioned.”
Speaking earlier this week, Ron Nielson, senior advisor to Mr. Johnson, said the campaign was disappointed with the “Gary Johnson Rule.”
“When Governor Johnson was excluded from the NBC/Politico debate last month, it was speculated that there was a ‘Gary Johnson Rule’ in effect to insure that he would not be on the stage,” Mr. Nielson said. “Despite the fact that it was a bit suspicious that NBC and Politico came up with a 4% polling threshold – just high enough to exclude Governor Johnson, we didn’t necessarily buy into the ‘Rule’ theory.”
Meanwhile, a group called Citizens for Gary Johnson is pushing to include Mr. Johnson in the upcoming debates. The group contends that if former Utah governor Jon Huntsman and former U.S. Senator Rick Santorum — both of whom have recently polled in the single digits — are included, then Mr. Johnson should be as well.
Read more: http://www.thestatecolumn(...)-rule/#ixzz1abx8oDRe
Volgens NBC/WSJ poll is Cain de nieuwe frontrunner:
http://www.msnbc.msn.com/id/44881446/ns/politics-decision_2012/
nog wat meer leesvoer over de race na het debat van gisteren:
http://news.nationalpost.(...)n-gaining-fast-poll/
http://bedford-nh.patch.c(...)l-given-a-fair-shake
http://www.msnbc.msn.com/id/44881446/ns/politics-decision_2012/
nog wat meer leesvoer over de race na het debat van gisteren:
http://news.nationalpost.(...)n-gaining-fast-poll/
http://bedford-nh.patch.c(...)l-given-a-fair-shake
De enorme voorsprong die Paul altijd in internetpolls heeft blijft grappig.quote:
Volgens NBC/WSJ poll is Cain de nieuwe frontrunner:
http://www.msnbc.msn.com/id/44881446/ns/politics-decision_2012/
nog wat meer leesvoer over de race na het debat van gisteren:
http://news.nationalpost.(...)n-gaining-fast-poll/
http://bedford-nh.patch.c(...)l-given-a-fair-shake
Op maandag 29 april 2013 16:56 schreef Moira. het volgende:
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
quote:
Kandidaten die door de mainstream-media worden voorgetrokken moet je igg. mijden als de pest. Snap niet dat zoveel mensen die daar wonen dat nogsteeds niet doorhebben na al die vreselijke jaren.
het is een complot van de media
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Toont ook gelijk de zeer beperkte betrouwbaarheid daarvan aan.quote:
[..]
De enorme voorsprong die Paul altijd in internetpolls heeft blijft grappig.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daar moet ik je helemaal gelijk geven. Het is niet eens een voorsprong die niet overeenkomt met andere polls wanneer hij daarin goed scoort. Het zijn uitslagen van 60, 70%.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 09:19 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toont ook gelijk de zeer beperkte betrouwbaarheid daarvan aan.
Ik denk niet dat iemand eerlijk kan ontkennen dat de media in het algemeen bepaalde kandidaten opzettelijk minder zendtijd gunt of zelfs compleet negeert. Zeker aangezien het altijd de kandidaten uit dezelfde politieke stromingen zijn. Je ziet het nu ook bij Gary Johnson bijvoorbeeld.quote:
Op maandag 29 april 2013 16:56 schreef Moira. het volgende:
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
De media richt zich logischerwijs op de grote kanshebbers (Romney, Perrry) en de controversiële types met lekker veel domme uitspraken als Bachmann en Palin. Vertegenwoordigers van marginale stromingen van middelbare leeftijd of hoger zonder bijzonder inspirerende boodschap scoren dan gewoon minder. Daar lijkt me weinig opzettelijks aan te vinden.
ik snap dat het voor liefhebbers van die kandidaten dan overkomt als een complot van de media maar dat lijkt me grote onzin.
ik snap dat het voor liefhebbers van die kandidaten dan overkomt als een complot van de media maar dat lijkt me grote onzin.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De mainstream media hebben zo’n hun voorkeuren. Wat dat betreft is het wel vooropgezet. Niet om het een complot te noemen, dat klinkt zo kwaardaardig. Als je kijkt naar waar een kandidaat staat en hoeveel spreektijd hij krijgt, daar is vantevoren wel over nagedacht. En ook natuurlijk hoe vaak een kandidaat wordt genoemd in de media.quote:
De media richt zich logischerwijs op de grote kanshebbers (Romney, Perrry) en de controversiële types met lekker veel domme uitspraken als Bachmann en Palin. Vertegenwoordigers van marginale stromingen van middelbare leeftijd of hoger zonder bijzonder inspirerende boodschap scoren dan gewoon minder. Daar lijkt me weinig opzettelijks aan te vinden.
ik snap dat het voor liefhebbers van die kandidaten dan overkomt als een complot van de media maar dat lijkt me grote onzin.
Ron Paul krijgt bar weinig media aandacht omdat hij niet status quo is, hij is de enige die echt strict en consistent de grondwet volgt en vanuit daar redeneert. Al de andere kandidaten liggen min of meer op dezelfde lijn en volgen hun voorgangers in eerdere presidentsverkiezingen.
Vandaar dat Paul laag scoort in deze polls.
Op internet en de alternatieve media wordt Ron Paul daarentegen maximal gepromoot. Vandaar dat de internetpolls altijd Ron Paul als winnaar aangeven.
Gary Johnson is ook een libertarier, net als Paul.quote:
[..]
Daar moet ik je helemaal gelijk geven. Het is niet eens een voorsprong die niet overeenkomt met andere polls wanneer hij daarin goed scoort. Het zijn uitslagen van 60, 70%.
[..]
Ik denk niet dat iemand eerlijk kan ontkennen dat de media in het algemeen bepaalde kandidaten opzettelijk minder zendtijd gunt of zelfs compleet negeert. Zeker aangezien het altijd de kandidaten uit dezelfde politieke stromingen zijn. Je ziet het nu ook bij Gary Johnson bijvoorbeeld.
Libertariers liggen heel slecht in de media.
Niet alleen liggen ze slecht in de media, Amerikanen moeten er ook eigenlijk helemaal niets van hebben, van dat Libertarisme.quote:
[..]
Gary Johnson is ook een libertarier, net als Paul.
Libertariers liggen heel slecht in de media.
In Boston, ergens rond 2002, toen ik daar woonde, toen was er een mevrouw die voor de Libertarische partij campagne voerde. Kan me niet meer herinneren voor welke verkiezingen het was, maar dat maakt ook niet zo veel uit. Die mevrouw had een mooi stuk in de Boston Globe geschreven, en in ieder punt kon ik mij wel vinden. Toen mensen vroegen wat ik zou stemmen, als ik mocht stemmen, toen zij ik dat ik op die mevrouw zou stemmen.
Uiteindelijk heeft die mevrouw bij de verkiezingen minder dan een of twee procent van de stemmen gehaald.
Weet je wat het is met die Amerikanen, het zijn net mensen. Ze stemmen over het algemeen iets rechtser dan Nederlanders, maar dat ze en masse zouden gaan stemmen op iemand die de FED wil afschaffen en die een veel kleinere overheid wil, nee dat zit er gewoon niet in. Jammer, maar helaas.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Feiten kunnen kunnen prima in POL.quote:
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Kan je niet helemaal vergelijken natuurlijk. De een is een libertariër in de Republikeinse partij, de ander in een derde partij. Als niet-Republikein/Democraat maak je sowieso al vrijwel geen kans.quote:
[..]
Niet alleen liggen ze slecht in de media, Amerikanen moeten er ook eigenlijk helemaal niets van hebben, van dat Libertarisme.
In Boston, ergens rond 2002, toen ik daar woonde, toen was er een mevrouw die voor de Libertarische partij campagne voerde. Kan me niet meer herinneren voor welke verkiezingen het was, maar dat maakt ook niet zo veel uit. Die mevrouw had een mooi stuk in de Boston Globe geschreven, en in ieder punt kon ik mij wel vinden. Toen mensen vroegen wat ik zou stemmen, als ik mocht stemmen, toen zij ik dat ik op die mevrouw zou stemmen.
Uiteindelijk heeft die mevrouw bij de verkiezingen minder dan een of twee procent van de stemmen gehaald.
Weet je wat het is met die Amerikanen, het zijn net mensen. Ze stemmen over het algemeen iets rechtser dan Nederlanders, maar dat ze en masse zouden gaan stemmen op iemand die de FED wil afschaffen en die een veel kleinere overheid wil, nee dat zit er gewoon niet in. Jammer, maar helaas.
Op maandag 29 april 2013 16:56 schreef Moira. het volgende:
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Libertarisme is eigenlijk het eerlijkste systeem. Je hebt de volledige vrijheid en verantwoordelijkheid. En met een hele kleine overheid betaal je heel weinig belastingen. Jij werkt voor je geld en bepaalt wat er mee gebeurt.quote:
[..]
Niet alleen liggen ze slecht in de media, Amerikanen moeten er ook eigenlijk helemaal niets van hebben, van dat Libertarisme.
In Boston, ergens rond 2002, toen ik daar woonde, toen was er een mevrouw die voor de Libertarische partij campagne voerde. Kan me niet meer herinneren voor welke verkiezingen het was, maar dat maakt ook niet zo veel uit. Die mevrouw had een mooi stuk in de Boston Globe geschreven, en in ieder punt kon ik mij wel vinden. Toen mensen vroegen wat ik zou stemmen, als ik mocht stemmen, toen zij ik dat ik op die mevrouw zou stemmen.
Uiteindelijk heeft die mevrouw bij de verkiezingen minder dan een of twee procent van de stemmen gehaald.
Weet je wat het is met die Amerikanen, het zijn net mensen. Ze stemmen over het algemeen iets rechtser dan Nederlanders, maar dat ze en masse zouden gaan stemmen op iemand die de FED wil afschaffen en die een veel kleinere overheid wil, nee dat zit er gewoon niet in. Jammer, maar helaas.
Maar….de boodschap van eigen verantwoordelijkheid komt slecht aan bij veel mensen. Die hebben liever dat die verantwoordelijkheid wordt verzorgd door de overheid, dan hoef je zelf niet na te denken of te handelen. Liever lui dan moe. Dat is de lokroep van een socialistische verzorgingstaat, jij hoeft niets te doen, de overheid zorgt voor je. Steeds hogere belasting- en inflatiedruk en een mega staatsschuld kijken we dan maar even niet naar, dat zijn zorgen die we afschuiven naar de toekomst(ige generaties)….
Dat is natuurlijk al onzin, op het moment dat je volwassen bent en eigen verantwoordelijkheid zou moeten gaan nemen dan zijn de startposities allang niet meer gelijk (voor zover ze dat ooit al waren).quote:
[..]
Libertarisme is eigenlijk het eerlijkste systeem. Je hebt de volledige vrijheid en verantwoordelijkheid. En met een hele kleine overheid betaal je heel weinig belastingen. Jij werkt voor je geld en bepaalt wat er mee gebeurt.
En wat doe je bijvoorbeeld met een erfenis? Als je bijvoorbeeld veel geld erft is eigen verantwoordelijkheid nemen toch een stuk makkelijker denk je niet?
Kleine aanmerking. De verzorgingsstaat is een sociaal-democratisch concept, niet socialistisch. Socialisten zullen het hooguit als 'second best' beschouwen.quote:
[..]
Libertarisme is eigenlijk het eerlijkste systeem. Je hebt de volledige vrijheid en verantwoordelijkheid. En met een hele kleine overheid betaal je heel weinig belastingen. Jij werkt voor je geld en bepaalt wat er mee gebeurt.
Maar….de boodschap van eigen verantwoordelijkheid komt slecht aan bij veel mensen. Die hebben liever dat die verantwoordelijkheid wordt verzorgd door de overheid, dan hoef je zelf niet na te denken of te handelen. Liever lui dan moe. Dat is de lokroep van een socialistische verzorgingstaat, jij hoeft niets te doen, de overheid zorgt voor je. Steeds hogere belasting- en inflatiedruk en een mega staatsschuld kijken we dan maar even niet naar, dat zijn zorgen die we afschuiven naar de toekomst(ige generaties)….
Op maandag 29 april 2013 16:56 schreef Moira. het volgende:
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Het is wel socialistisch omdat iedereen verplicht mee moet doen. Verplichte, door de overheid afdwongen, collectiviteit. Staat ook wel bekend als 'solidariteit'. Natuurlijk is Nederland niet helemaal socialistisch, maar wel in behoorlijke mate als je ziet wat allemaal verplicht collectief geregeld is.quote:
[..]
Kleine aanmerking. De verzorgingsstaat is een sociaal-democratisch concept, niet socialistisch. Socialisten zullen het hooguit als 'second best' beschouwen.
Ik pleit ook niet voor anarchie, in mijn ideaalbeeld is er zeker een overheid. Enkele zaken zijn beter af collectief te regelen. Defensie, het politie-apparaat en wat jij schetst mag er ook bij, opvang voor verwaarloosde kinderen en gehandicapten zodat hun startpositie niet minimaal wordt. Het streven is dat iedereen gelijkwaardige kansen heeft zonder dat mensen hun 'beloofde rechten' gaan claimen bij de overheid want deze worden afgepakt van iemand anders, dat is het oneerlijke.quote:
[..]
Dat is natuurlijk al onzin, op het moment dat je volwassen bent en eigen verantwoordelijkheid zou moeten gaan nemen dan zijn de startposities allang niet meer gelijk (voor zover ze dat ooit al waren).
En wat doe je bijvoorbeeld met een erfenis? Als je bijvoorbeeld veel geld erft is eigen verantwoordelijkheid nemen toch een stuk makkelijker denk je niet?
En in de realiteit heb je altijd wel vrijwillige, non-overheid welvaartsverdeling zoals rijke mensen die doneren, goede doelen, kerken, etc. Dat is prima. Sterker nog, dit zou flink kunnen toenemen als mensen veel minder belasting hoeven te betalen en veel meer overhouden van hun salaris.
En over erfenis; dat is gewoon eigendom. En ja, dan word je leven wat makkelijker, so what?
Verplicht staat niet gelijk aan socialistisch. Socialisme heeft o.a. te maken met de verdeling van de productiemiddelen en het streven naar een klasseloze maatschappij.quote:
[..]
Het is wel socialistisch omdat iedereen verplicht mee moet doen. Verplichte, door de overheid afdwongen, collectiviteit. Staat ook wel bekend als 'solidariteit'. Natuurlijk is Nederland niet helemaal socialistisch, maar wel in behoorlijke mate als je ziet wat allemaal verplicht collectief geregeld is.
Is belasting of een id-kaart socialistisch omdat het verplicht is? Het ging me er niet om wat Nederland is, het ging me erom dat het systeem van een verzorgingsstaat niet een socialistisch systeem is maar een sociaal-democratisch systeem. Dat is een andere linkse stroming.
Op maandag 29 april 2013 16:56 schreef Moira. het volgende:
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Het is wel socialistisch omdat in socialisme iedereen verplicht wordt mee te doen. En waar verplichting komt, verdwijnt de eigen keuze. De verdeling van de productiemiddelen geschiedt in het socialisme onder dwang. Het is ook niet verwonderlijk dat in socialistische landen nauwelijks tot geen persoonlijke en economische vrijheid is. Eigen keuzes bestaan niet, de staat bepaalt alles. En ja belastingen en een id-kaart zijn in beginsel socialistisch omdat het verplicht is. Daarmee wil ik niet beweren dat per definitie elke opgelegde verplichting verkeerd is.quote:
[..]
Verplicht staat niet gelijk aan socialistisch. Socialisme heeft o.a. te maken met de verdeling van de productiemiddelen en het streven naar een klasseloze maatschappij.
Is belasting of een id-kaart socialistisch omdat het verplicht is? Het ging me er niet om wat Nederland is, het ging me erom dat het systeem van een verzorgingsstaat niet een socialistisch systeem is maar een sociaal-democratisch systeem. Dat is een andere linkse stroming.
Dan zou ik toch eerst even opzoeken wat 'socialisme' en 'verplicht' betekenen, volgens jou definities zijn vrijwel alle systemen socialistisch. Socialisme heeft sowieso al niks met persoonlijke vrijheden te maken. Je geeft er nu een eigen definitie aan.quote:
[..]
Het is wel socialistisch omdat in socialisme iedereen verplicht wordt mee te doen. En waar verplichting komt, verdwijnt de eigen keuze. De verdeling van de productiemiddelen geschiedt in het socialisme onder dwang. Het is ook niet verwonderlijk dat in socialistische landen nauwelijks tot geen persoonlijke en economische vrijheid is. Eigen keuzes bestaan niet, de staat bepaalt alles. En ja belastingen en een id-kaart zijn in beginsel socialistisch omdat het verplicht is. Daarmee wil ik niet beweren dat per definitie elke opgelegde verplichting verkeerd is.
Op maandag 29 april 2013 16:56 schreef Moira. het volgende:
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Cain.
The Phase 1 Enhanced Plan incorporates the features of Phase One and gets us a step closer to Phase two.
Fase 1 brengt ons 1 stap dichterbij fase 2. Nice.
Er zitten pareltjes in zijn plan, zoals:quote:At last night’s Republican debate, Michele Bachmann said “If you turn 999 upside down, the devil is in the details.” It was a clever line. Problem is that when it comes to Herman Cain’s 999 plan, there are no details, because there is no plan. What there is is a slightly longer list of talking points, with something that looks like the protean stirrings of a plan sandwiched between them.
One look at the plan itself proves this. And to any readers who clicked on the link, yes, that is the entire thing. That’s not just an abbreviated talking points-oriented summary. It’s the entire plan. 1140 words, of which only 378 relate to the immediate effects of the plan, or what it consists of.
The Phase 1 Enhanced Plan incorporates the features of Phase One and gets us a step closer to Phase two.
Fase 1 brengt ons 1 stap dichterbij fase 2. Nice.
Géén kloon van tvlxd!
Er zijn duizenden dingen die verplicht zijn voor iedereen, dat maakt het nog niet socialistisch natuurlijk. Volgens mij begrijp jij de definitie van socialisme niet helemaal.quote:
Het is wel socialistisch omdat in socialisme iedereen verplicht wordt mee te doen.
Onder jouw definitie zou Cain's 9-9-9 plan ook socialistisch zijn bijvoorbeeld.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ik denk dat je met betrekking tot Libertarisme een aantal zaken vergeet. Het Amerikaanse Libertarisme gaat vooral uit van de Federale overheid, en wil dat de staten zelf hun boontjes doppen, maar dat betekend nog niet dat de verantwoordelijkheid van de overheid verdwijnt. Door de opbouw van het Amerikaanse stelsel, zou een Libertarische regering op federaal niveau eigenlijk alleen maar betekenen dat 50 bureaucratieën worden uitgebreid, ipv er 1 in stand te houden.quote:
Libertarisme is eigenlijk het eerlijkste systeem. Je hebt de volledige vrijheid en verantwoordelijkheid. En met een hele kleine overheid betaal je heel weinig belastingen. Jij werkt voor je geld en bepaalt wat er mee gebeurt.
Maar….de boodschap van eigen verantwoordelijkheid komt slecht aan bij veel mensen. Die hebben liever dat die verantwoordelijkheid wordt verzorgd door de overheid, dan hoef je zelf niet na te denken of te handelen. Liever lui dan moe. Dat is de lokroep van een socialistische verzorgingstaat, jij hoeft niets te doen, de overheid zorgt voor je. Steeds hogere belasting- en inflatiedruk en een mega staatsschuld kijken we dan maar even niet naar, dat zijn zorgen die we afschuiven naar de toekomst(ige generaties)….
Je zou dus eigen 51 libertarische regeringen moeten hebben (50 libertarische gouverneurs dus) voordat libertarisme enig effect zou hebben in de VS.
Een Libertarische regering zou in theorie heel goed kunnen werken voor een land met 1 regering, maar is nauwelijks of niet effectief voor een land met 1 federale regering, en 50 staatsregeringen.
Dat het Amerikaanse volk daar niet aan wil, heeft weinig te maken met "lui zijn" of met "niet eigen verantwoordelijkheid willen nemen" zoals jij het Amerikaanse volk even heel gemakkelijk op 1 hoop zet, maar met het feit dat de meeste mensen gewoon door hebben dat een libertarisch systeem gewoon niet echt gaat werken, en alleen maar meer bureaucratie geeft.
Verder maakt het ook weinig uit..... het is enorm moeilijk voor een 3e partij om in te breken in het twee-partijen systeem, en de Republikeinse partij gaat niet echt een libertarische richting op. Hun roep om een "kleinere regering" heeft eigenlijk alleen financiële redenen, en kent geen libertarische elementen. Ron Paul is de meest libertarische onder de Republikeinen, maar die is eigenlijk nu al kansloos.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Vreselijke jaren? Zo erg is het nou ook weer niet
Het idee van American exceptionalism komt erop neer dat Amerika wezenlijk anders en ook beter is dan andere landen. Ik deel die mening, oa vanwege de idealen en filosofieën (niet altijd de uitvoering) waarop het land gesticht is.
Het is ook moeilijk feitelijk hard te maken, daarom is kan het best omstreden zijn.quote:
[..]
Kun je me vertellen waar dat exceptionalisme dan uit bestaat?
Ik heb het zelf nooit echt gesnapt.
Het idee van American exceptionalism komt erop neer dat Amerika wezenlijk anders en ook beter is dan andere landen. Ik deel die mening, oa vanwege de idealen en filosofieën (niet altijd de uitvoering) waarop het land gesticht is.
Anders dan andere landen is het ongetwijfeld.quote:
Vreselijke jaren? Zo erg is het nou ook weer niet
[..]
Het is ook moeilijk feitelijk hard te maken, daarom is kan het best omstreden zijn.
Het idee van American exceptionalism komt erop neer dat Amerika wezenlijk anders en ook beter is dan andere landen. Ik deel die mening, oa vanwege de idealen en filosofieën (niet altijd de uitvoering) waarop het land gesticht is.
Beter, tsja, de Duitsers zeggen 'Standort macht standpunkt'. Het is allemaal zo subjectief als de pest.
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Ik vind het vooral een boude uitspraak om 'beter' te zeggen, zeker in internationaal politieke context. Het gaat daar om macht en de USA is een machtspolitiek wezen pur sang.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 20:47 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Anders dan andere landen is het ongetwijfeld.
Beter, tsja, de Duitsers zeggen 'Standort macht standpunkt'. Het is allemaal zo subjectief als de pest.
Beneath the gold, bitter steel
"Beter" is inderdaad subjectief. Nu is het natuurlijk wel zo dat verreweg de meeste landen vinden dat ze beter zijn dan andere landen, maar het ligt er nogal aan waarin ze precies beter zijn natuurlijk.
Nederland is beter dan de VS in voetballen. (Plus bijbehorend "soccer " commentaar.)
De VS is beter dan Nederland in honkballen.
Als iemand die in beide landen heeft gewoond, kan ik zegen dat beide landen hun voordelen en nadelen hebben, maar beide landen zijn beiden niet beter dan de andere.
Nederland is beter dan de VS in voetballen. (Plus bijbehorend "soccer
" commentaar.)De VS is beter dan Nederland in honkballen.
Als iemand die in beide landen heeft gewoond, kan ik zegen dat beide landen hun voordelen en nadelen hebben, maar beide landen zijn beiden niet beter dan de andere.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Een soort vlaktaks is zijn plan toch? Er zitten haken en ogen aan. En het zou me niets verbazen als dat weer werd gebruikt om juist meer belasting intevoeren. Hetzij verbloemd.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 18:06 schreef Montov het volgende:
Cain.
[..]
Er zitten pareltjes in zijn plan, zoals:
The Phase 1 Enhanced Plan incorporates the features of Phase One and gets us a step closer to Phase two.
Fase 1 brengt ons 1 stap dichterbij fase 2. Nice.
Hm..
[ Bericht 25% gewijzigd door Schenkstroop op 14-10-2011 01:27:35 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Sorry maar meer dan een hoop blabla kan ik hier toch niet van maken, Stict en consistent van een politcus is als je het mij vraagt toch voor een groot deel lulkoek.quote:
[..]
De mainstream media hebben zo’n hun voorkeuren. Wat dat betreft is het wel vooropgezet. Niet om het een complot te noemen, dat klinkt zo kwaardaardig. Als je kijkt naar waar een kandidaat staat en hoeveel spreektijd hij krijgt, daar is vantevoren wel over nagedacht. En ook natuurlijk hoe vaak een kandidaat wordt genoemd in de media.
Ron Paul krijgt bar weinig media aandacht omdat hij niet status quo is, hij is de enige die echt strict en consistent de grondwet volgt en vanuit daar redeneert. Al de andere kandidaten liggen min of meer op dezelfde lijn en volgen hun voorgangers in eerdere presidentsverkiezingen.
Vandaar dat Paul laag scoort in deze polls.
Op internet en de alternatieve media wordt Ron Paul daarentegen maximal gepromoot. Vandaar dat de internetpolls altijd Ron Paul als winnaar aangeven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Toch jammer dat het elke keer op die media gegooid wordt. Het ligt toch echt vooral aan de bijbehorende figuren...quote:
[..]
Gary Johnson is ook een libertarier, net als Paul.
Libertariers liggen heel slecht in de media.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
of het idee dat je voor een rood stoplicht moet stoppen...quote:
[..]
Er zijn duizenden dingen die verplicht zijn voor iedereen, dat maakt het nog niet socialistisch natuurlijk. Volgens mij begrijp jij de definitie van socialisme niet helemaal.
Onder jouw definitie zou Cain's 9-9-9 plan ook socialistisch zijn bijvoorbeeld.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
