POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En Paul is de nieuwe messias die door de media via een groot complot klein gehouden wordtquote:Op woensdag 19 oktober 2011 18:06 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik denk zelf wellicht om het publiek te verwarren in hun keuze. Elk van de kanidaten behalve Ron Paul heeft iets zwarts dat niet helemaal liberaal is op zijn of haar agenda.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ach volgens mij is het volkomen logisch dat kansloze kandidaten die niet door grote domheid veel stof doen opwaaien minder aandacht krijgen. Ik geloof niet zo in complottenquote:
Op 
Voor vermaak zorgenquote:Maar goed, die debatten zijn om te janken, Santorum, Bachman, Gingrich en Perry. Wat doen die daar eigenlijk, er komt niks fatsoenlijks uit.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het effect van het 9-9-9 'plan' van Cain.
Middeninkomens zijn duizenden dollars meer kwijt aan belastingen; miljonairs hoeven 1.3 miljoen minder te betalen. Nice.
Middeninkomens zijn duizenden dollars meer kwijt aan belastingen; miljonairs hoeven 1.3 miljoen minder te betalen. Nice.
Géén kloon van tvlxd!
Het s een beetje lang, maar het verneukt de layout niet.quote:
Maar hier is een ander plaatje:
Géén kloon van tvlxd!
Beetje hetzelfde probleem als bij vlaktaks wat je wel eens hoort. Klinkt heel leuk maar de lage en middeninkomens betalen de rekening.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar Cain vind dan ook dat als je geen baan hebt, en geen geld, dat dit je eigen schuld is, en de grote banken en bedrijven treffen geen blaam wanneer het aankomt op de economie.quote:
Het effect van het 9-9-9 'plan' van Cain.
Middeninkomens zijn duizenden dollars meer kwijt aan belastingen; miljonairs hoeven 1.3 miljoen minder te betalen. Nice.
[ afbeelding ]
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De allerbeste voorspeller van wie de republican nominee gaat worden is de grootste betsite van de wereld (betfair).
Dit is een veel betere voorspeller dan de straw polls.
En wat blijkt: het is vrijwel zeker dat Mitt Romney gaat winnen, bijna al het geld is op hem gezet.
Ron Paul maakt bijna geen kans (een quote van 30). Alhoewel Paul de enige kandidaat die echt consistent en gelijk heeft, is alle media-aandacht en geld op Romney gezet.
Dit is een veel betere voorspeller dan de straw polls.
En wat blijkt: het is vrijwel zeker dat Mitt Romney gaat winnen, bijna al het geld is op hem gezet.
Ron Paul maakt bijna geen kans (een quote van 30). Alhoewel Paul de enige kandidaat die echt consistent en gelijk heeft, is alle media-aandacht en geld op Romney gezet.
Saai maar degelijk. Als er geen lijken uit de kast vallen, dan gaat hij de nominatie idd winnen.quote:
De allerbeste voorspeller van wie de republican nominee gaat worden is de grootste betsite van de wereld (betfair).
Dit is een veel betere voorspeller dan de straw polls.
En wat blijkt: het is vrijwel zeker dat Mitt Romney gaat winnen, bijna al het geld is op hem gezet.
Ron Paul maakt bijna geen kans (een quote van 30). Alhoewel Paul de enige kandidaat die echt consistent en gelijk heeft, is alle media-aandacht en geld op Romney gezet.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Over Mormonen gesproken, gisteren bij Colbert eigenlijk pas voor het eerst kennis gemaakt met Huntsman. Lijkt me een degelijke man, snap niet dat Romney zoveel meer populariteit geniet dan hem.quote:
En wat blijkt: het is vrijwel zeker dat Mitt Romney gaat winnen,
Zélf gelijk hebben is voor politici ook totaal irrelevant...quote:
Alhoewel Paul de enige kandidaat die echt consistent en gelijk heeft,
dan had je politiek filosoof of economisch analist moeten worden.
Politici moeten hooguit weten welke anderen gelijk hebben óf nóg belangrijker, welke partij aan de winnende hand zijn of kunnen voorspellen welke kansen aan hetdraaien zijn om op het juist moment op de bandwagon te springen of zijdes te wisselen... dàt is politiek...
Gelijk hebben is eerder wetenschap, maar als je een land kunt regeren door gelijk te hebben hadden we geeneens verkiezingen meer nodig.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Bekendheid bij het wat grotere publiek helpt nogal.quote:
[..]
Over Mormonen gesproken, gisteren bij Colbert eigenlijk pas voor het eerst kennis gemaakt met Huntsman. Lijkt me een degelijke man, snap niet dat Romney zoveel meer populariteit geniet dan hem.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
+ veel geld.quote:
Bekendheid bij het wat grotere publiek helpt nogal.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ik durf te wedden (pun intended) dat volgens deze methode Hillary vrijwel zeker de nominatie in 2008..quote:
De allerbeste voorspeller van wie de republican nominee gaat worden is de grootste betsite van de wereld (betfair).
Dit is een veel betere voorspeller dan de straw polls.
En wat blijkt: het is vrijwel zeker dat Mitt Romney gaat winnen, bijna al het geld is op hem gezet.
Ron Paul maakt bijna geen kans (een quote van 30). Alhoewel Paul de enige kandidaat die echt consistent en gelijk heeft, is alle media-aandacht en geld op Romney gezet.
Klopt, maar behalve je eigen schuld is het ook Obama's schuld zei hij vorige week.quote:Op woensdag 19 oktober 2011 19:24 schreef maartena het volgende:
[..]
Maar Cain vind dan ook dat als je geen baan hebt, en geen geld, dat dit je eigen schuld is, en de grote banken en bedrijven treffen geen blaam wanneer het aankomt op de economie.
free market capitalism vs monopoly (current) capitalism
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik weet niet wat de quote destijds was. Een quote geeft alleen een kans weer.quote:Op dinsdag 25 oktober 2011 19:38 schreef BlakeGriffin het volgende:
[..]
Ik durf te wedden (pun intended) dat volgens deze methode Hillary vrijwel zeker de nominatie in 2008..
Het kan ook zo maar zijn dat Romney onder een bus komt, dan wordt die informatie meteen verwerkt in de quotes. Een quote werkt anders dan een poll, omdat bij een quote het adagium opgaat: "put your money where your mouth is". Daarom is het veel betrouwbaarder dan een poll.
http://www.gambling911.co(...)Caucuses-013008.htmlquote:
[..]
Ik weet niet wat de quote destijds was. Een quote geeft alleen een kans weer.
Hillary Clinton had een voorsprong in de Betting Odds tot februari 2008 (kort na Super Tuesday draaide het tij heel duidelijk voor Obama en daarna gaf die zn voorsprong niet meer uit handen)... nog altijd wel 8 maanden voor de verkiezingen, maar vergelijken met nu is het dus nog zo'n 3,5/4 maand te gaan tot dat punt..
het is niet ondenkbaar dat de kansen zouden draaien, alhoewel ik het niet waarschijnlijk vind dat nu nog een échte verrassingskandidaat op zou komen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Het tij kan snel keren idd, alhoewel Romney nu wel echt een lage quote heeft, hij is volgens de odds huizenhoog favoriet. Ron Paul is volgens de internetpolls huizenhoog favoriet, maar de denkfout die zijn fanbase maakt is dat ze dat kunnen doortrekken naar de algehele populatie maar zo werkt dat niet. De algehele populatie wordt veel meer beinvloed door de mainstream media (tv en kranten) dan internetsites. En in de mainstream media wordt Ron Paul nauwelijks genoemd, daarom is hij vrijwel kansloos. Dat geldt ook kandidaten zoals Huntsman.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 10:27 schreef RM-rf het volgende:
[..]
http://www.gambling911.co(...)Caucuses-013008.html
Hillary Clinton had een voorsprong in de Betting Odds tot februari 2008 (kort na Super Tuesday draaide het tij heel duidelijk voor Obama en daarna gaf die zn voorsprong niet meer uit handen)... nog altijd wel 8 maanden voor de verkiezingen, maar vergelijken met nu is het dus nog zo'n 3,5/4 maand te gaan tot dat punt..
het is niet ondenkbaar dat de kansen zouden draaien, alhoewel ik het niet waarschijnlijk vind dat nu nog een échte verrassingskandidaat op zou komen
Ik weet hoe het werkt, maar ik ben het niet eens met je conclusie. Vandaar dat ik aan Hillary refereerde. Ik had ook kunnen zeggen dat Romney 4 jaar terug in een vergelijkbare situatie zat en het niet waarmaakte. En dus denk ik dat het wel meevalt met die betrouwbaarheid. Mensen proberen wat te verdienen met wat zij denken dat een shoo-in is. Zij baseren zich daarbij voor een belangrijk deel op de polls (imo), en daarom is het alles behalve waterdicht als het al meer voorspellingswaarde heeft.quote:
Een quote werkt anders dan een poll, omdat bij een quote het adagium opgaat: "put your money where your mouth is". Daarom is het veel betrouwbaarder dan een poll.
Dus Clinton had tussen Iowa en ST dus nog betere odds ondanks dat Obama toen al officieel de frontrunner was. De kansen draaiden m.a.w. omdat de realiteit de polls inhaalde. Dit kan volgens mij zeker weer gebeuren. Trouwens, opvallend dat Giuliani de frontrunner was en niet Romney. Tevens veelzeggend.quote:
[..]
http://www.gambling911.co(...)Caucuses-013008.html
Hillary Clinton had een voorsprong in de Betting Odds tot februari 2008 (kort na Super Tuesday draaide het tij heel duidelijk voor Obama en daarna gaf die zn voorsprong niet meer uit handen)... nog altijd wel 8 maanden voor de verkiezingen, maar vergelijken met nu is het dus nog zo'n 3,5/4 maand te gaan tot dat punt..
het is niet ondenkbaar dat de kansen zouden draaien, alhoewel ik het niet waarschijnlijk vind dat nu nog een échte verrassingskandidaat op zou komen
P.S. op zich is het idd 8 maanden tot de verkiezingen maar een stuk minder voor de nominatie beslist was.
Het idee is niet per se dat internetsites meer invloed hebben dan de MSM (hoewel dat op zich een interessante discussie is, in de context van de imo tanende invloed van de MSM), het idee is dat internetactiviteit een betere weergave is van de populariteit van kandidaten dan de meeste polls en dat Paul er dus in werkelijkheid beter voor staat dan de media berichten. We zullen wel zien hoe het in Iowa gaat. Bij een goede uitslag (en een paar kandidaten die de handdoek gooien naarmate het duurt) wordt het moeilijk voor de media om hem te blijven negeren, als het laatste beetje geloofwaardigheid dat ze hebben ze lief is.quote:
[..]
Het tij kan snel keren idd, alhoewel Romney nu wel echt een lage quote heeft, hij is volgens de odds huizenhoog favoriet. Ron Paul is volgens de internetpolls huizenhoog favoriet, maar de denkfout die zijn fanbase maakt is dat ze dat kunnen doortrekken naar de algehele populatie maar zo werkt dat niet. De algehele populatie wordt veel meer beinvloed door de mainstream media (tv en kranten) dan internetsites. En in de mainstream media wordt Ron Paul nauwelijks genoemd, daarom is hij vrijwel kansloos. Dat geldt ook kandidaten zoals Huntsman.
Je gelooft wel heel heilig in dat complot van de media?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Stiekem wint Ron Paul natuurlijk gewoon. Simpelweg omdat de meerderheid van de Amerikanen de malle ideeen van de beste man ziet zitten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik heb nog geen kandidaat gezien met louter normale ideeën.quote:
Stiekem wint Ron Paul natuurlijk gewoon. Simpelweg omdat de meerderheid van de Amerikanen de malle ideeen van de beste man ziet zitten.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
quote:
Stiekem wint Ron Paul natuurlijk gewoon. Simpelweg omdat de meerderheid van de Amerikanen de malle ideeen van de beste man ziet zitten.
Ron Paul heeft vast ook een aantal ideeën die jij ziet zitten.
Ongetwijfeld, maar ik speel graag op safe. En ik wens de dood van de banken. Maar daar kan ik lang op wachten.quote:
[..]
Ron Paul heeft vast ook een aantal ideeën die jij ziet zitten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Tja die heeft iedere kandidaat alleen combineren de meeste het niet met zoveel dwaze plannen.quote:
[..]
Ron Paul heeft vast ook een aantal ideeën die jij ziet zitten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik weet dat de media gemanipuleerd worden en manipulatief zijn, en ik geloof dat jij een troll bent.quote:Op woensdag 26 oktober 2011 23:23 schreef du_ke het volgende:
Je gelooft wel heel heilig in dat complot van de media?
Begrijp je het verschil?
Gov Gary Johnson?quote:
[..]
Ik heb nog geen kandidaat gezien met louter normale ideeën.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Met de gouden standaard, die hij wilt invoeren maakt hij het de banken een stuk moeilijker. Sterker nog, met Ron Paul worden de banken eigenlijk het meest gestraft.quote:
[..]
Ongetwijfeld, maar ik speel graag op safe. En ik wens de dood van de banken. Maar daar kan ik lang op wachten.
Daar straf je vooral Joe the Plumber mee.quote:
[..]
Met de gouden standaard, die hij wilt invoeren maakt hij het de banken een stuk moeilijker. Sterker nog, met Ron Paul worden de banken eigenlijk het meest gestraft.
Die man is niet wijs, geld koppelen aan wat dan ook is idiootquote:
[..]
Met de gouden standaard, die hij wilt invoeren maakt hij het de banken een stuk moeilijker. Sterker nog, met Ron Paul worden de banken eigenlijk het meest gestraft.
Als de goudprijs omhoog knalt wegens angst voor wat dan ook, dan valt de export stil en neemt de import toe, waanzin
Dat is vragen om een jaren 30 scenario
We hebben al problemen genoeg met 17 landen die een muntkoers delen met 17 economieën
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Dude... lees je eens in over de jaren 30quote:
[..]
Die man is niet wijs, geld koppelen aan wat dan ook is idioot
Als de goudprijs omhoog knalt wegens angst voor wat dan ook, dan valt de export stil en neemt de import toe, waanzin
Dat is vragen om een jaren 30 scenario
We hebben al problemen genoeg met 17 landen die een muntkoers delen met 17 economieën
ja de goudkoppeling is pas in 1937 losgelaten, Colyn was een echte domme republikeinquote:
[..]
Dude... lees je eens in over de jaren 30
http://nl.wikipedia.org/wiki/Grote_Depressie
quote:De bankencrisis veroorzaakte nu echter een internationale schuldencrisis. Door acuut geldgebrek gedwongen begonnen de Amerikaanse banken de schulden op te eisen. De rentestand in de hele wereld sprong omhoog. Overal klapten de investeringen en bestedingen in elkaar. Om de eigen markt te beschermen, stelden de meeste landen hogere importheffingen in, met als gevolg dat de wereldhandel sterk kromp. In het ene na het andere land stortte de economie ineen, met massale werkloosheid en verpaupering tot gevolg, ook in Nederland en België.
Door het blijven vasthouden aan de koppeling tussen de munt en de gouden standaard bleef de depressie in Nederland lang duren ten opzichte van de rest van Europa.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Weet je ook meer dan dat? Of weet je alleen dat het goud is losgelaten? Overheden hebben goud achterwegen gelaten, omdat het moeilijker is om er schulden mee te maken.quote:
[..]
ja de goudkoppeling is in 1937 losgelaten
De reden van de grote depressie is juist de centrale bank met een falend beleid, die in 1913 is opgezet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-10-2011 00:17:54 ]
nee niks daarvanquote:
[..]
Weet je ook meer dan dat? Of weet je alleen dat het goud is losgelaten? Overheden hebben goud achterwegen gelaten, omdat het moeilijker is om er schulden mee te maken.
De reden van de grote depressie is juist de centrale bank met een falend beleid, die in 1930 is opgezet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Grote_Depressie#Oorzaken
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Eeuwen daarvoor is het gewoon goed gegaan, de centrale bank wordt opgericht en hup, 10 jaar later een depressie.quote:
nee kletspraatquote:
[..]
Eeuwen daarvoor is het gewoon goed gegaan, de centrale bank wordt opgericht en hup, 10 jaar later een depressie.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Bedankt voor het bevestigen van mijn gelijk:quote:
We hebben eigenlijk geen van beide per definitie gelijk, economie blijft vooral een wetenschap met verschillende meningen en niet met alleen maar feiten.quote:Een andere verklaring komt van de Oostenrijkse economische school. Theoretici van de "Oostenrijkse School" die schreven over de Grote Depressie zijn onder andere de Oostenrijkse econoom Friedrich Hayek en de Amerikaanse econoom Murray Rothbard, die America's Great Depression (1963) schreef. In hun ogen en ook die van de monetaristen, is de Federal Reserve, gecreëerd in 1913, de grote schuldige; maar in tegenstelling tot de monetaristen, stellen zij dat de hoofdoorzaak van de depressie, de expansie van het geldaanbod in de jaren twintig, heeft geleid tot een onduurzame krediet-gedreven bubbel. In deze Oostenrijkse kijk was het de inflatie van het geldaanbod dat leidde tot een onduurzame bubbel in zowel prijzen van activa (aandelen en obligaties) en kapitaalgoederen. Tegen de tijd dat de FED haar beleid aanscherpte in 1928, was het veel te laat en was, volgens de Oostenrijkers, een depressie onvermijdelijk. Volgens de Oostenrijkers was de kunstmatige ingreep in de economie een ramp voor de Depressie, en hebben de overheidsinspanningen om de economie na de crash van 1929 overeind proberen te houden het alleen maar erger gemaakt. Volgens Rothbard, vertraagde de overheidsinterventie de aanpassing van de markt en maakte dit de weg naar een volledig herstel moeilijker.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 27-10-2011 00:29:16 ]
op wie zou jij dan stemmen?quote:
[..]
Ongetwijfeld, maar ik speel graag op safe. En ik wens de dood van de banken. Maar daar kan ik lang op wachten.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Aha omdat ik kritisch ben over complotdenken ben ik de troll? Toch wel bijzonder hoorquote:Op woensdag 26 oktober 2011 23:56 schreef BlakeGriffin het volgende:
[..]
Ik weet dat de media gemanipuleerd worden en manipulatief zijn, en ik geloof dat jij een troll bent.
Begrijp je het verschil?
. Maar laten we weer naar het onderwerp gaan. Paul is en blijft volledig kansloos om de volgende president van de VS te worden en dat heeft hij volledig aan zichzelf te danken en niet aan de media
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Geheel off-topic maar dit is natuurlijk je reinste kolder.quote:
[..]
Eeuwen daarvoor is het gewoon goed gegaan, de centrale bank wordt opgericht en hup, 10 jaar later een depressie.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:Op woensdag 26 oktober 2011 23:57 schreef BlakeGriffin het volgende:
[..]
Gov Gary Johnson?iemand die als gouveneur hard z'n best doet om zoveel mogelijk voorstellen van het parlement met een veto weg te stemmen als geheel voorzien van normale ideeën bestempelen lijkt me ook wat overdreven. Verder op veel punten gewoon de standaard republikeinse praat. Voor Nederlandse begrippen is dat niet overdreven 'normaal' natuurlijk.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Noem eens een crisis op die is veroorzaakt door de gouden standaard, voor de grote depressie?quote:Op donderdag 27 oktober 2011 07:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Geheel off-topic maar dit is natuurlijk je reinste kolder.
Dat is weer een ander verhaal dan wat je net claimdequote:
[..]
Noem eens een crisis op die is veroorzaakt door de gouden standaard, voor de grote depressie?
. Maar een aardig voorbeeld is Spanje waar sprake was van gigantische inflatie door de grote toestroom van goud uit de Amerikaas.
Maar goed dat gaat erg off-topic.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Gouden standaard werd pas vanaf 1870 (na ene grote economische crisis ingevoerd) toch? Heeft dus ongeveer 60 jaar gefungeerd.quote:
[..]
Dat is weer een ander verhaal dan wat je net claimde
Maar een aardig voorbeeld is Spanje waar sprake was van gigantische inflatie door de grote toestroom van goud uit de Amerikaas.
Maar goed dat gaat erg off-topic.
Een gouden standaard zou het ongelimiteerd in feite creëren van leningen kunnen tegengaan. Ik bedoel, we stapelen wat stenen op elkaar en hup er is weer 230 duizend euro credit (over een periode van 30 jaar) gecreëerd, maar ook 230 duizend euro debet (nu) en dat gaan dan in de zakken zitten van deelnemende partijen en alles bij mekaar noemen we het de toename van welvaart...
Dacht dat robinnetje juist zo'n voorstander daarvan was trouwens?
I´m back.
Nee, ik ben absoluut geen voorstander van flat money. De enige manier om de grote schulden van overheden onder het gareel te houden, is de gouden standaard.quote:
[..]
Gouden standaard werd pas vanaf 1870 (na ene grote economische crisis ingevoerd) toch? Heeft dus ongeveer 60 jaar gefungeerd.
Een gouden standaard zou het ongelimiteerd in feite creëren van leningen kunnen tegengaan. Ik bedoel, we stapelen wat stenen op elkaar en hup er is weer 230 duizend euro credit (over een periode van 30 jaar) gecreëerd, maar ook 230 duizend euro debet (nu) en dat gaan dan in de zakken zitten van deelnemende partijen en alles bij mekaar noemen we het de toename van welvaart...
Dacht dat robinnetje juist zo'n voorstander daarvan was trouwens?
Er is toch niet alleen overheid joh.quote:
[..]
Nee, ik ben absoluut geen voorstander van flat money. De enige manier om de grote schulden van overheden onder het gareel te houden, is de gouden standaard.
Overheid is slechts het verlengde/afgeleide van wat de particuliere economie opbrengt.
I´m back.
De overheid speelt een te grote rol in de economie nu, bijna alle economische problemen zijn de oorzaak van overheidsinterventie in de economie. Ik bedoel, we weten zelfs de echte rentes niet, omdat het allemaal artificieel gemaakt is door een overheid of centrale bank. Hoe kan je nu als ondernemer weten of de consument veel spaart of veel uitgeeft? Dat is gewoon niet meer te bepalen aan de hand van de rentes.quote:
[..]
Er is toch niet alleen overheid joh.
Overheid is slechts het verlengde van wat de particuliere economie opbrengt.
Een centrale bank is overigens wel handig om verdere overheidsbemoeienis te voorkomen, aangezien het normaal gesproken apart staat van de overheid. Helaas heeft de politiek veel invloed op de centrale banken, dus het helpt ook niet altijd.
Mijn ideaal is een kleine overheid, met als enige doel de rechten van mensen beschermen. In ieder geval een overheid die van de economie afblijft.
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 27-10-2011 09:14:50 ]
De overheid heeft wel de grootste geldstroom in handen, en ja, dat zorgt voor een lagere cashflow. Maar helaas onvermijdelijk.
Hallo zeg, bijna alle economische problemen zijn de oorzaak van overheidsinterventies.quote:
[..]
De overheid speelt een te grote rol in de economie nu, bijna alle economische problemen zijn de oorzaak van overheidsinterventie in de economie. Ik bedoel, we weten zelfs de echte rentes niet, omdat het allemaal artificieel gemaakt is door een overheid of centrale bank. Hoe kan je nu als ondernemer weten of de consument veel spaart of veel uitgeeft? Dat is gewoon niet meer te bepalen aan de hand van de rentes.
.
I´m back.
Face the truthquote:
[..]
Hallo zeg, bijna alle economische problemen zijn de oorzaak van overheidsinterventies.
Maar de problemen waarin we nu zitten zijn niet veroorzaakt door de overheid toch?quote:
Of alleen maar in zoverre dat men in de politiek de afgelopen jaar (van links tot rechts) geloofde dat als je de economie wil op pimpen (na de crisis van de jaren 70 kernvraag van de politiek) dat je dan zo min mogelijk moet interveniëren en alleen idd die rentestand wat moet manipuleren.
En die gouden standaard van jou zoekt dat probleem ook niet primair bij de overheid, maar bij de particuliere sector, m.n. de bankensector, waar idd nu ons probleem ook vandaan komt, zoals ik eerder in die reactie aan du_ke schreef.
I´m back.
En ja als je deregulering ook als regulering definieert kun je deregulering op het bordje van de overheid schuiven.
I´m back.
Ja, die huizen en kantoren staan er ja. En daar zijn veel mensen rijk door geworden. Al die miljonairs die er iedere maand weer bij kwamen in de jaren 90.quote:
[..]
Heeft decennia lang gewerkt, maar je moet bepaalde wetten na verloop van tijd wel herzien ja.
Maar hun debet is de credit die er nu nog staat en niet wordt afbetaald.
I´m back.
Nee, je redeneert vanuit je ideologie, moet je niet doen.quote:
En ja als je deregulering ook als regulering definieert kun je deregulering op het bordje van de overheid schuiven.
Bepaalde dingen mogen best gereguleerd worden als blijkt dat de markt daar niet mee kan omgaan. Maar deze crisis is (en zeker niet helemaal) niet toe te schrijven aan de vrijemarkt a la Reagan of Thatcher.
Nee, ik redeneer vanuit empirie, niet vanuit ideologie, volgens mij doe jij dat juist.quote:
[..]
Nee, je redeneert vanuit je ideologie, moet je niet doen.
Bepaalde dingen mogen best gereguleerd worden als blijkt dat de markt daar niet mee kan omgaan. Maar deze crisis is (en zeker niet helemaal) niet toe te schrijven aan de vrijemarkt a la Reagan of Thatcher.
I´m back.
Ik geef aan dat er ruimte moet zijn voor zowel regulering alswel deregulering. Maar de crisis van nu heeft natuurlijk niets te maken met deregulering, wel met overheden die alsmaar geld uitgeven.quote:
[..]
Nee, ik redeneer vanuit empirie, niet vanuit ideologie, volgens mij doe jij dat juist.
Bail-outs en de lage rentes van centrale banken, met een overinvestering in de huizenmarkt als gevolg.quote:
Wat is er nou fout gegaan Robin, volgens jou?
Okee, waarom die lage rentes in de VS?quote:
[..]
Bail-outs en de lage rentes van centrale banken, met een overinvestering in de huizenmarkt als gevolg.
I´m back.
Beleid van Bush, zodat iedereen een huis kon kopen en lenen dus veel goedkoper werd gemaakt.quote:
[..]
Okee, waarom die lage rentes in de VS?
Nee, absurd zelfs, de crisis van de overheden worden slechts veroorzaakt, omdat de particuliere sector in een crisis zit, negatieve groei, heel weinig groei, minder geld in het laatje (door belastingen) van de overheid. Daarom bezuinigen.quote:
[..]
Ik geef aan dat er ruimte moet zijn voor zowel regulering alswel deregulering. Maar de crisis van nu heeft natuurlijk niets te maken met deregulering, wel met overheden die alsmaar geld uitgeven.
En waarom die crisis, omdat men in de politiek al ongeveer 30 jaar denkt dat om uit een crisis zoals in de jaren 70/80 te geraken men als overheid moet dereguleren.
En dat werkte wonder waar ook wel geruime tijd.
Totdat men erachter kwam dat toch heel veel van de door deregulatie gewonnen welvaart op lemen voeten staat. Begonnen bij de hypotheekmarkt in de VS, de subprime hypotheekgevers.
I´m back.
Beleid van Carter, Reagan, Thatcher etc. gebaseerd op ideologie, niet op emipirie?quote:
[..]
Beleid van Bush, zodat iedereen een huis kon kopen en lenen dus veel goedkoper werd gemaakt.
Beleid van Bush jr om een gratis oorlog te kunnen verkopen en herkozen te worden?
I´m back.
Wat heb je er aan als private bank, dat je klant zijn lening niet kan betalen? Jarenlang is lenen op de hypotheekmarkt te goedkoop geweest. Bij de crisis is die bubble ontploft.quote:
[..]
Nee, absurd zelfs, de crisis van de overheden worden slechts veroorzaakt, omdat de particuliere sector in een crisis zit, negatieve groei, heel weinig groei, minder geld in het laatje (door belastingen) van de overheid. Daarom bezuinigen.
En waarom die crisis, omdat men in de politiek al ongeveer 30 jaar denkt dat om uit een crisis zoals in de jaren 70/80 te geraken men als overheid moet dereguleren.
En dat werkte wonder waar ook wel geruime tijd.
Totdat men erachter kwam dat toch heel veel van de door deregulatie gewonnen welvaart op lemen voeten staat. Begonnen bij de hypotheekmarkt in de VS, de subprime hypotheekgevers.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-10-2011 09:52:26 ]
Er waren dynamieken in die banken aanwezig die ervoor zorgden dat schijnbaar onlogische deals toch aan de orde van de dag waren; er was niemand die hen een pistool op het hoofd heeft gezet hoor. Maar waarom werd die rente stand nou laag gehouden, waarom moest die toch gereset worden, zodat alle subprimes een forclosure tegemoet zagen? Hoe zit dat volgens jou? Ik bedoel, als ze wisten dat er veel ruis zat in die hypotheekmarkt à la subprime, dat dat doorverkocht was aan beleggers en dat daarop weer cds'en waren afgesloten, waarom niet gewoon de rentestand blijvend manipuleren naar een gunstig effect?quote:
[..]
Wat heb je er aan als private bank, dat je klant zijn lening niet kan betalen? Jarenlang is lenen op de hypotheekmarkt te goedkoop geweest. Bij de crisis is die bubble ontploft.
I´m back.
Heb net <De Utopie van de vrije markt> van Hans Achterhuis binnen, Robin, misschien ook een leuk boek voor jou als je je toch interesseert in die materie (19,95 ¤ bij Bol.com).
I´m back.
Ik had er wat van gehoord in een Tegenlicht uitzending, bedankt voor de tipquote:
Heb net <De Utopie van de vrije markt> van Hans Achterhuis binnen, Robin, misschien ook een leuk boek voor jou als je je toch interesseert in die materie (19,95 ¤ bij Bol.com).
Dat zou al helemaal desastreus zijn voor de economie. Ik moet ook toegeven, banken zijn geen lieverdjes geweest, die rare constructies als goed voorbeeld inderdaad. Helaas is het zo dat je bijna altijd gered wordt door de overheid, waardoor de banken nog meer 'too big to fail' worden. De afstraffende functie van de markt verdwijnt dus.quote:
[..]
Er waren dynamieken in die banken aanwezig die ervoor zorgden dat schijnbaar onlogische deals toch aan de orde van de dag waren; er was niemand die hen een pistool op het hoofd heeft gezet hoor. Maar waarom werd die rente stand nou laag gehouden, waarom moest die toch gereset worden, zodat alle subprimes een forclosure tegemoet zagen? Hoe zit dat volgens jou? Ik bedoel, als ze wisten dat er veel ruis zat in die hypotheekmarkt à la subprime, dat dat doorverkocht was aan beleggers en dat daarop weer cds'en waren afgesloten, waarom niet gewoon de rentestand blijvend manipuleren naar een gunstig effect?
Het probleem met banken redden is vooral dat je mensen collectief laat boeten, we eindigen dus allen als gedwongen consumenten.
We kunnen alleen niet anders dan de banken redden, iig op zijn minst de systeembanken.quote:
[..]
Dat zou al helemaal desastreus zijn voor de economie. Ik moet ook toegeven, banken zijn geen lieverdjes geweest, die rare constructies als goed voorbeeld inderdaad. Helaas is het zo dat je bijna altijd gered wordt door de overheid, waardoor de banken nog meer 'too big to fail' worden. De afstraffende functie van de markt verdwijnt dus.
Het probleem met banken redden is vooral dat je mensen collectief laat boeten, we eindigen dus allen als gedwongen consumenten.
En die hebben er ook aan mee gedaan.
Als we de systeembanken niet redden dan zijn we gedoemd, dat is de les uit de jaren 30. En die geloof ik ook wel.
En we moeten binnen de euro-zone ook landen redden die failen door deze crisis. Wij als Nederland verdienen ons geld in het buitenland. Als we daarvan onderdelen laten failen, failen andere onderdelen en dat komt dan weer terug bij ons.
Maar het punt waar het om gaat is: het begon in de particuliere sector. En in de VS.
I´m back.
Het is misschien in de particuliere sector begonnen, maar het wordt overeind gehouden door overheden.quote:
[..]
We kunnen alleen niet anders dan de banken redden, iig op zijn minst de systeembanken.
En die hebben er ook aan mee gedaan.
Als we de systeembanken niet redden dan zijn we gedoemd, dat is de les uit de jaren 30. En die geloof ik ook wel.
En we moeten binnen de euro-zone ook landen redden die failen door deze crisis. Wij als Nederland verdienen ons geld in het buitenland. Als we daarvan onderdelen laten failen, failen andere onderdelen en dat komt dan weer terug bij ons.
Maar het punt waar het om gaat is: het begon in de particuliere sector. En in de VS.
Systeembanken laten vallen geeft een grote economische klap, maar waar trek je de grens? Als Shell failliet gaat zou dat ook een enorme impact hebben, het failliet gaan van Ahold ook. Moeten we die ook redden? Het zou een crisis kunnen laten ontstaan, maar hier wordt dan wel van geleerd. Nu is het uitstel van executie.
Ze proberen te redden wat er te redden valt. Vooral voor een land als Spanje heel sneu aangezien ze onder de sociaaldemocraten een traditie van begrotingsdiscipline waren begonnen. Alleen ja, door de particuliere sector die op de huizenzeepbel dreef is dat naar de haaien gegaan. Sws is een grote overheid, of een nachtwakersoverheid meer een filosofische/ideologische kwestie, niet een empirische kwestie.quote:
[..]
Het is misschien in de particuliere sector begonnen, maar het wordt overeind gehouden door overheden.
Nee, die bedrijven zitten na het klappen van systeembanken en dus zijn de systeembanken de kern van het vraagstuk.quote:Systeembanken laten vallen geeft een grote economische klap, maar waar trek je de grens? Als Shell failliet gaat zou dat ook een enorme impact hebben, het failliet gaan van Ahold ook. Moeten we die ook redden? Het zou een crisis kunnen laten ontstaan, maar hier wordt dan wel van geleerd. Nu is het uitstel van executie.
I´m back.
Een crisis ontstaat omdat een bubble knapt. Maar waar komt die bubble vandaan?
Antwoord: overheidsinterventie
Zolang de overheid en de centrale banken zo’n enorme impact hebben op de economie met hun Keyensiaanse methoden, houd je de boom- and bust cyclus vast. Denk maar aan het kunstmatig vastleggen van de rente, dat zou eigenlijk door de vrije markten geregeld moeten worden. Denk aan de opbouw van staatssschulden, dat is een probleem verleggen naar de toekomst. Denk de bail-outs, wat de scheve verhouding van risico en verantwoordelijkheid juist versterkt, ga zo maar door….
Antwoord: overheidsinterventie
Zolang de overheid en de centrale banken zo’n enorme impact hebben op de economie met hun Keyensiaanse methoden, houd je de boom- and bust cyclus vast. Denk maar aan het kunstmatig vastleggen van de rente, dat zou eigenlijk door de vrije markten geregeld moeten worden. Denk aan de opbouw van staatssschulden, dat is een probleem verleggen naar de toekomst. Denk de bail-outs, wat de scheve verhouding van risico en verantwoordelijkheid juist versterkt, ga zo maar door….
Dat is een beetje kort door de bocht, de President had er zelf eigenlijk niet zo ontzettend veel mee te doen. (Althans, daar kom ik zo op terug....) De crisis is voornamelijk ontstaan omdat er geen controle was op de banken, en banken het toegestaan werd (of eigenlijk: de banken verlegden de grens iedere keer een beetje om te zien hoe ver ze konden gaan) om lening-structuren te bedenken die bijv. na 3 of 5 jaar een zgn "balloonpayment" vereisten, of waar de maandelijkse afdracht aan je hypotheek bijv. na 5 jaar met 50% toenam, etc.... op die manier verleidden ze veel mensen met een laag inkomen om toch een huis te kopen, met de boodschap: "don't worry, you'll simply re-finance in 4 years and get a better rate".quote:
Beleid van Bush, zodat iedereen een huis kon kopen en lenen dus veel goedkoper werd gemaakt.
Vervolgens probeerden veel mensen zich na 4 jaar te herfinancieren, om zo onder die balloonpayment uit te komen, maar ondertussen hadden de banken veel te veel van dat soort leningen uitgegeven, waardoor de eisen voor een vernieuwde hypotheek veel hoger kwamen te liggen, en er bijv. een veel betere kredietwaardigheid werd geëist. Een groot deel van de mensen hadden nog ong. dezelfde kredietwaardigheid (credit score) als waarmee ze de eerste lening kregen, en werden nu geweigerd voor een re-finance. Dit had weer als gevolg dat ze de nieuwe, na-5-jaar-kleine-letters-voorwaarden niet meer konden betalen, en dus: bankroet, foreclosure, etc.
Er zijn onder die groep natuurlijk een aantal die nooit een lening hadden moeten afsluiten (ik rook het onraad al toen ik zelf in 2003 naar een huis keek, we besloten destijds dat we het gewoon niet konden betalen, en pas in 2010 werd ik mede als gevolg van deze crisis een huiseigenaar), maar ook een grote groep die snapte welk risico ze namen, en gewoon vertrouwden dat ze zichzelf opnieuw konden financieren. En zo gingen zelfs mensen met redelijke credit scores kopje onder.
En dat kreeg vervolgens zo rond 2005, 2006 een sneeuwbal effect, en in 2007 barstte de bom uit elkaar.
Nu terugkerend op Bush: Het beleid van hem was niet de oorzaak van de problemen. De oorzaak van de problemen is ingewikkeld, en heeft meer te doen met banken, grote bedrijven, en financiële instituten. Wat de regering WEL heel duidelijk verweten kan worden (Greenspan bijv.) is dat ze niet ingrepen. Als ze in 2005 even aan het touwtje gerukt hadden en zeiden, okay - even genoeg geweest met die rare hypotheken, dan hadden we nu geen sneeuwbal effect gehad dat begon in de huizenmarkt, maar zich verspreidde naar alle takken van de economie. De Bush regering had dus, door op het juiste moment bepaalde reguleringen in te voeren (zoals een verbod op bepaalde hypotheek constructies) een enorme hoop ellende kunnen voorkomen, en daarvan mogen we de Bush regering zeker wel de schuld geven.
Maar ja, de Republikeinen waren tegen enige vorm van regulering in de markteconomie, en waren 100% voor "laat de markt het zelf maar oplossen". En dat is soms een goede tactiek, maar soms moet er dus ook eventjes aan de touwtjes getrokken worden, en dat verzuimden ze.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
En dan vooral het gebrek ervan gedurende periode 2004-2008. Als men in 2005 eventjes de stop in het bad had gestopt, was het niet leeg gelopen.quote:
Een crisis ontstaat omdat een bubble knapt. Maar waar komt die bubble vandaan?
Antwoord: overheidsinterventie
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Exact.quote:
Een crisis ontstaat omdat een bubble knapt. Maar waar komt die bubble vandaan?
Antwoord: overheidsinterventie
Zolang de overheid en de centrale banken zo’n enorme impact hebben op de economie met hun Keyensiaanse methoden, houd je de boom- and bust cyclus vast. Denk maar aan het kunstmatig vastleggen van de rente, dat zou eigenlijk door de vrije markten geregeld moeten worden. Denk aan de opbouw van staatssschulden, dat is een probleem verleggen naar de toekomst. Denk de bail-outs, wat de scheve verhouding van risico en verantwoordelijkheid juist versterkt, ga zo maar door….
Dus de bailout, die na het ontstaan van de crises zijn uitgedeeld, is de oorzaak van de crises? Dat is knap, chronologisch gezien. En ook je andere oorzaken kloppen niet. De crises is juist veroorzaakt door een gebrek aan regulering en controle waardoor banken en verwante bedrijven massaal slechte leningen als kredietwaardig ging doorverkopen. Dat heeft niets te maken met overheidsinterventie, maar alles met oplichting om verliezen te maskeren.quote:
Een crisis ontstaat omdat een bubble knapt. Maar waar komt die bubble vandaan?
Antwoord: overheidsinterventie
Zolang de overheid en de centrale banken zo’n enorme impact hebben op de economie met hun Keyensiaanse methoden, houd je de boom- and bust cyclus vast. Denk maar aan het kunstmatig vastleggen van de rente, dat zou eigenlijk door de vrije markten geregeld moeten worden. Denk aan de opbouw van staatssschulden, dat is een probleem verleggen naar de toekomst. Denk de bail-outs, wat de scheve verhouding van risico en verantwoordelijkheid juist versterkt, ga zo maar door….
Géén kloon van tvlxd!
quote:
[..]
Dus de bailout, die na het ontstaan van de crises zijn uitgedeeld, is de oorzaak van de crises? Dat is knap, chronologisch gezien. En ook je andere oorzaken kloppen niet. De crises is juist veroorzaakt door een gebrek aan regulering en controle waardoor banken en verwante bedrijven massaal slechte leningen als kredietwaardig ging doorverkopen. Dat heeft niets te maken met overheidsinterventie, maar alles met oplichting om verliezen te maskeren.
quote:
De bailout is de klap op de vuurpijl maar vergeet niet dat de overheid een historie heeft van bail-outs. Het is deze historie wat bubbles veroorzaakt. En bubbles knappen altijd, waarna de overheid de 'redder in nood' is. Zie nu bijvoorbeeld weer met Griekenland, weer een mega bail-out. De overheid is er enkel voor om fraude tegen te gaan, wat dat betreft hebben ze hun werk niet goed gedaan, maar deden ze voor de rest allerlei zaken die helemaal niet toebehoort aan de overheid. Het is van a tot z overheidsinterventie, denk zelf na: wie print het geld? wie legt de rente vast? wie voert de bail-outs uit? wie doet aan welvaartsverdeling? het begint met over en eindigt met heid.quote:
[..]
Dus de bailout, die na het ontstaan van de crises zijn uitgedeeld, is de oorzaak van de crises? Dat is knap, chronologisch gezien. En ook je andere oorzaken kloppen niet. De crises is juist veroorzaakt door een gebrek aan regulering en controle waardoor banken en verwante bedrijven massaal slechte leningen als kredietwaardig ging doorverkopen. Dat heeft niets te maken met overheidsinterventie, maar alles met oplichting om verliezen te maskeren.
De vrije markten regelen de stop in het bad, zodra de overheid meent dat soort taken te moeten vervullen (keynesiaanse ideologie) is het bubbles blazen en knappen.quote:
[..]
En dan vooral het gebrek ervan gedurende periode 2004-2008. Als men in 2005 eventjes de stop in het bad had gestopt, was het niet leeg gelopen.
Mooie vergelijking.quote:
[..]
De vrije markten regelen de stop in het bad, zodra de overheid meent dat soort taken te moeten vervullen (keynesiaanse ideologie) is het bubbles blazen en knappen.
Met haar interventies ("helpen") zorgt de overheid ervoor dat de inflatie wordt aangewakkerd. Want het "helpen" van de overheid, of het nou HRA of studiefinanciering is, leidt ertoe dat mensen meer te besteden hebben, en dus meer geld neerleggen voor dezelfde service. Inflatie.
Dit leidt tot bellen, die meer lucht aantrekken, want iedereen wil meedoen, zo dom zit de mens wel in elkaar. Uiteindelijk moet het zaakje wel knappen, en dan staat diezelfde overheid weer klaar om nog meer geld (die ze niet heeft) in de economie te pompen.
En dan vinden we het gek dat Westerse overheden structureel met tekorten te maken hebben, en gigantische schulden hebben.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik wou dat van Ryan e.d. weerleggen, maar dat is niet meer nodig. Dit is inderdaad jaren het geval, vandaar ook dat een economische depressie vroeger nauwelijks of niet voorkwam, de overheid was veel kleiner.quote:
[..]
Mooie vergelijking.
Met haar interventies ("helpen") zorgt de overheid ervoor dat de inflatie wordt aangewakkerd. Want het "helpen" van de overheid, of het nou HRA of studiefinanciering is, leidt ertoe dat mensen meer te besteden hebben, en dus meer geld neerleggen voor dezelfde service. Inflatie.
Dit leidt tot bellen, die meer lucht aantrekken, want iedereen wil meedoen, zo dom zit de mens wel in elkaar. Uiteindelijk moet het zaakje wel knappen, en dan staat diezelfde overheid weer klaar om nog meer geld (die ze niet heeft) in de economie te pompen.
En dan vinden we het gek dat Westerse overheden structureel met tekorten te maken hebben, en gigantische schulden hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-10-2011 12:27:02 ]
Over welk 'vroeger' heb je het precies?quote:
[..]
Ik wou dat van Ryan e.d. weerleggen, maar dat is niet meer nodig. Dit is inderdaad jaren het geval, vandaar ook dat een economische depressie vroeger nauwelijks of niet voorkwam, de overheid was veel kleiner.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Voor de grote depressie, voor de tijd dat de overheid een monopolie op geld had.quote:
[..]
Over welk 'vroeger' heb je het precies?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 28-10-2011 12:31:40 ]
Waren de banken toen nog niet gewoon te klein om een grote depressie te veroorzaken?quote:
[..]
Voor de grote depressie, voor de tijd dat de overheid een monopolie op geld had.
(...) Misschien worden jullie[Nederlanders] wel de economische vluchtelingen aan de grens met de afsluitdijk tussen Nederland en Fryslan.
-Linkse Boomknuffelaar
-Linkse Boomknuffelaar
Hoe kom je daar in vredesnaam bij: recessies in de VSquote:
[..]
Voor de grote depressie, voor de tijd dat de overheid een monopolie op geld had.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En komt niet aanschijten met de bewering dat een depressie wat anders is dan een recessie. Het komt in wezen op hetzelfde neer: economische neergang.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En vergelijking voor de grap ook effe de dalingspercentages in de 19e eeuw met die van in de tweede helft van de 20e eeuw.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
"In 1791, Congress chartered the First Bank of the United States to handle the country's financial needs. The bank had some functions of a modern central bank, although it was responsible for only 20% of the young country's currency. In 1811 the bank's charter lapsed, but it was replaced by the Second Bank of the United States, which lasted from 1816–36."quote:
[..]
Hoe kom je daar in vredesnaam bij: recessies in de VS
Toen was er dus wel degelijk spraken van een soort centrale bank/overheid die het geld beheert. Nu ga je me er op wijzen dat in de free banking periode ook veel recessies hebben plaatsgevonden, maar dat zijn ook vooral oorzaken als:
"A sharp downturn in the American economy was caused by bank failures and lack of confidence in the paper currency. Speculation markets were greatly affected when American banks stopped payment in specie (gold and silver coinage). Over 600 banks failed in this period. In the South, the cotton market completely collapsed.".
Banken begonnen dus zelf geld uit te printen, dit heeft ze ook duur komen te staan. De rest van de recessies zijn vooral veroorzaakt door oorlogen en kunstmatige deflatie. Sowieso waren die recessies niet zo erg als die we nu hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-10-2011 12:44:01 ]
Ik zoek naar een lijst van economische crises in Europa eigenlijk, want die zijn er ook in Europa legio geweest voor 1929.quote:
[..]
Hoe kom je daar in vredesnaam bij: recessies in de VS
Overigens grappige is dat Greenspan beweerde dat deze crisis werd veroorzaakt door de menselijke hebzucht. Onze apologisten hier dus eigenlijk willen beweren dat voordat de moderne staat zich met de economie ging bemoeien menselijke hebzucht niet voorkwam en dat de moderne staat in dienst staat van de menselijke hebzucht? Of wat?
I´m back.
De grote depressie is ook mede veroorzaakt doordat mensen massaal geld gingen lenen voor aandelen. Uiteindelijk hebben we daar wel van geleerdquote:
[..]
Ik zoek naar een lijst van economische crises in Europa eigenlijk, want die zijn er ook in Europa legio geweest voor 1929.
Overigens grappige is dat Greenspan beweerde dat deze crisis werd veroorzaakt door de menselijke hebzucht. Onze apologisten hier dus eigenlijk willen beweren dat voordat de moderne staat zich met de economie ging bemoeien menselijke hebzucht niet voorkwam en dat de moderne staat in dienst staat van de menselijke hebzucht? Of wat?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |