9/11 #54: Veel vragen, geen antwoorden.

FOK!forum / Brave New World / 9/11 #54: Veel vragen, geen antwoorden.

WSquater	zondag 11 september 2011 @ 12:25
	Laatste drie posts van het vorige deel: quote: Op zondag 11 september 2011 12:23 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Ik heb al vaker gezegd dat je de reeks maar eens moet doorspitten. Ik ga niet weer alles herhalen en ellenlange posts neerplempen. Geen zin meer in. ----------------------- quote: Op zondag 11 september 2011 12:24 schreef WSquater het volgende: [..] Het is gewoon een troll. Het wordt hem warm onder de voeten, en hij weet geen goed antwoord meer dus dit is zijn uitweg. Is het je opgevallen hoe jij niet meer bezig bent met je vorige reactie, maar met die troll? Je hebt nog steeds geen antwoord, maar ondertussen ga je zometeen mogelijk al door naar het volgende onderwerp. Zo worden alle vragen/kritieken ontweken. --------------------------------------- quote: Op zondag 11 september 2011 12:25 schreef WSquater het volgende: [..] Maar dat kan toch niet? Vrijwel al jouw reacties gaan over jouw overtuigingen, jouw meningen die niet beargumenteerd zijn. Veel gelul, maar geen antwoorden. --- En verder!
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 12:30
	Ik heb dit al eens eerder gepost, maar hoe geloofwaardig vinden jullie het officiële verhaal nou zelf eigenlijk? Als je alleen eens met een rationele bril naar het officiële verhaal gaat kijken, dan zou je ook moeten zien dat het een mythe is... en dus een leugen. 19 Islam fundamentalisten met een diep gewortelde en haast psychotische haat jegens onze vrijheid, gaan de avond voordat ze als onverschrokken martelaren zouden gaan sterven, nog eens lekker los in een bar om te zuipen en vrouwen te versieren... hun korans in de bar achterlatend.... (Dat getuigt natuurlijk echt van voorbeeldig Islamitische gedragingen).... om de volgende ochtend om 5 uur op te staan waarna ze de grootste geheime operatie uit de geschiedenis gingen uitvoeren. Hierbij worden we ook nog geacht te geloven dat ze zelfs helder genoeg waren om de enorme vliegtuigen te leren te besturen aan de hand van de Boeing handboeken (in het Arabisch) die door de kapers voor ons zijn achtergelaten in de auto die zou zijn teruggevonden bij de luchthaven. Hun praktijktraining zou gelimiteerd zijn tot het vliegen in Cessnas en flight simulators, maar dit was geen barriére voor de onverwoestbare zekerheid en coolheid waarmee ze vliegtuigen overnamen en vakkundig richting hun ondergang begeleidden. Als ze worden verondersteld hun vliegtraining met deze tools te hebben moeten uitvoeren, die in feite overal ter wereld ter beschikking worden gesteld, is het mij niet duidelijk waarom ze er voor hebben gekozen om het risico te lopen hun cover op te blazen door in de VS training te genieten. Maar goed, deze manier van redeneren is vreemd, voor de mistige wereld van de conspiracyclown, want zeg nou eerlijk.. dit is een conspiracy van jewelste! Een van de meest absurde die ik ken. Ze komen met hun plastic messen, stanleymessen, traangas (en zelfs een vuurwapen, zoals wordt geclaimd) door de douane, terwijl 1 van de kapers zich zelfs verdacht gedragen zou hebben en nog apart gefouilleerd zou zijn. Ze weten de bemanning, al spuitend met hun traangas en zwaaiend met hun mesjes, te overmeesteren zonder dat de bemanning van geen van de 4 vliegtuigen, de kans krijgt om de 4 cijferige emergency code die staat voor "Kaping gaande" in te toetsen. Gezien dit verhaal zou je ook mogen verwachten dat de mannen gasmaskers bij zich hadden, want spuiten met traangas in een gesloten ruimte is voor niemand echt gunstig... maar goed.. 's Werelds enige militaire supermacht was zich voor meer dan een uur klaarblijkelijk onbewust van de locatie van kwaadwillende vliegtuigen in haar eigen luchtruim en militaire bevelhebbers stonden met de handen in het haar omdat ze niet wisten wat ze met de situatie aanmoesten? Deze verwarring resulteerde vervolgens in straaljagers die doelloos rondvlogen terwijl de top van de hiërarchie inmiddels volledig had beoordeeld wat er gaande was. Bijn 2 uur lang vlogen gekaapte toestellen in het luchtruim van de VS. Zelfs een uur of langer na de aanslagen op het WTC wist er nog een toestel het militaire zenuwcentrum van de VS te raken door met hoge snelheid op een meter of 9 boven de grond te vliegen... en daarbij lantaarnpalen om te tikken met de vleugels (only in Disneyland) De kapers stonden niet op de passagierslijsten.. Hoe hebben ze dan kunnen inchecken en hebben ze kunnen boarden? Valse ID's? Hmm... en hoe zit het dan met het paspoort van een van de kapers dat na de impact in het WTC de straat op gefladderd zou zijn? Kom op zeg... Als je logisch redeneert dan moet je wel tot de conclusie komen dat dit verhaal complete bullshit is. Welke andere conclusie kun je trekken dan dat er geen kapers, geen gekaapte vliegtuigen en dus ook geen vliegtuigen waren? 1 van de vermeende toestellen heeft tot zelfs ver in 2005 nog geregistreerd gestaan als "actief"... [ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 12:33:31 ]
Gray	zondag 11 september 2011 @ 12:34
	Topic was nog geen 5 minuten oud of 3 van de 4 posts waren trollposts en een reactie daarop, waaronder een van een moderator. Posts verwijderd. Graag on-topic reageren of anders opvliegen.
boyv	zondag 11 september 2011 @ 12:34
	quote: Op zondag 11 september 2011 12:30 schreef J0kkebr0k een lang stuk:... Oke, als je gaat debunken moet je ook even jouw gedachte erover posten. Wat is de waarheid?
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 12:35
	quote: Op zondag 11 september 2011 12:34 schreef boyv het volgende: Oke, als je gaat debunken moet je ook even jouw gedachte erover posten. Wat is de waarheid? Tegen wie praat u?
WSquater	zondag 11 september 2011 @ 12:35
	quote: Op zondag 11 september 2011 12:30 schreef J0kkebr0k het volgende: Ik heb dit al eens eerder gepost, maar hoe geloofwaardig vinden jullie het officiële verhaal nou zelf eigenlijk? Als je alleen eens met een rationele bril naar het officiële verhaal gaat kijken, dan zou je ook moeten zien dat het een mythe is... en dus een leugen. 19 Islam fundamentalisten met een diep gewortelde en haast psychotische haat jegens onze vrijheid, gaan de avond voordat ze als onverschrokken martelaren zouden gaan sterven, nog eens lekker los in een bar om te zuipen en vrouwen te versieren... hun korans in de bar achterlatend.... (Dat getuigt natuurlijk echt van voorbeeldig Islamitische gedragingen).... om de volgende ochtend om 5 uur op te staan waarna ze de grootste geheime operatie uit de geschiedenis gingen uitvoeren. Hierbij worden we ook nog geacht te geloven dat ze zelfs helder genoeg waren om de enorme vliegtuigen te leren te besturen aan de hand van de Boeing handboeken (in het Arabisch) die door de kapers voor ons zijn achtergelaten in de auto die zou zijn teruggevonden bij de luchthaven. Hun praktijktraining zou gelimiteerd zijn tot het vliegen in Cessnas en flight simulators, maar dit was geen barriére voor de onverwoestbare zekerheid en coolheid waarmee ze vliegtuigen overnamen en vakkundig richting hun ondergang begeleidden. Als ze worden verondersteld hun vliegtraining met deze tools te hebben moeten uitvoeren, die in feite overal ter wereld ter beschikking worden gesteld, is het mij niet duidelijk waarom ze er voor hebben gekozen om het risico te lopen hun cover op te blazen door in de VS training te genieten. Maar goed, deze manier van redeneren is vreemd, voor de mistige wereld van de conspiracyclown, want zeg nou eerlijk.. dit is een conspiracy van jewelste! Een van de meest absurde die ik ken. Ze komen met hun plastic messen, stanleymessen, traangas (en zelfs een vuurwapen, zoals wordt geclaimd) door de douane, terwijl 1 van de kapers zich zelfs verdacht gedragen zou hebben en nog apart gefouilleerd zou zijn. Ze weten de bemanning, al spuitend met hun traangas en zwaaiend met hun mesjes, te overmeesteren zonder dat de bemanning van geen van de 4 vliegtuigen, de kans krijgt om de 4 cijferige emergency code die staat voor "Kaping gaande" in te toetsen. Gezien dit verhaal zou je ook mogen verwachten dat de mannen gasmaskers bij zich hadden, want spuiten met traangas in een gesloten ruimte is voor niemand echt gunstig... maar goed.. 's Werelds enige militaire supermacht was zich voor meer dan een uur klaarblijkelijk onbewust van de locatie van kwaadwillende vliegtuigen in haar eigen luchtruim en militaire bevelhebbers stonden met de handen in het haar omdat ze niet wisten wat ze met de situatie aanmoesten? Deze verwarring resulteerde vervolgens in straaljagers die doelloos rondvlogen terwijl de top van de hiërarchie inmiddels volledig had beoordeeld wat er gaande was. Bijn 2 uur lang vlogen gekaapte toestellen in het luchtruim van de VS. Zelfs een uur of langer na de aanslagen op het WTC wist er nog een toestel het militaire zenuwcentrum van de VS te raken door met hoge snelheid op een meter of 9 boven de grond te vliegen... en daarbij lantaarnpalen om te tikken met de vleugels. De kapers stonden niet op de passagierslijsten.. Hoe hebben ze dan kunnen inchecken en hebben ze kunnen boarden? Valse ID's? Hmm... en hoe zit het dan met het paspoort van een van de kapers dat na de impact in het WTC de straat op gefladderd zou zijn? Kom op zeg... Als je logisch redeneert dan moet je wel tot de conclusie komen dat dit verhaal complete bullshit is. Welke andere conclusie kun je trekken dan dat er geen kapers, geen gekaapte vliegtuigen en dus ook geen vliegtuigen waren? 1 van de vermeende toestellen heeft tot zelfs ver in 2005 nog geregistreerd gestaan als "actief"... Het kan misschien dan wel rommelen aan het verhaal, maar je hebt nog steeds geen argumenten om ons over te halen dat er geen vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen. We hebben de beelden gezien, we hebben de getuigen gehoord en het WTC is er niet meer. Desondanks beweer jij dat die beelden door professionals zijn gemaakt, de getuigen in een miljoenenstad als New York acteurs zijn en het WTC... tja, ik weet eerlijk gezegd niet meer wat je over het WTC beweerd. Daarnaast is het 'besturen' van een vliegtuig niet meer zo moeilijk zodra je in de lucht zit. Het ding vliegt wel, wil je stijgen geef je gas, sturen doe je het liefst met de voeten maar kan je ook met de handen. Meer hadden ze niet nodig: ze waren niet van plan veilig te landen ofzo.
boyv	zondag 11 september 2011 @ 12:36
	quote: Op zondag 11 september 2011 12:35 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Tegen wie praat u? Even de quote erbij Vind het zelf ook een apart verhaal (de officiële versie), zeker met zoveel onduidelijkheden. Het opmerkelijkst vond ik nog de afgesloten verzekeringen vlak voor de aanslag. Maar als het niet waar is, moet er toch een andere waarheid zijn.
Loppe	zondag 11 september 2011 @ 12:38
	Dit loopt nergens op uit. 54 delen van hetzelfde. Mss dat jullie je daar eens bewust van moeten worden.
ATuin-hek	zondag 11 september 2011 @ 12:39
	quote: Op zondag 11 september 2011 12:30 schreef J0kkebr0k het volgende: Ik heb dit al eens eerder gepost, maar hoe geloofwaardig vinden jullie het officiële verhaal nou zelf eigenlijk? Als je alleen eens met een rationele bril naar het officiële verhaal gaat kijken, dan zou je ook moeten zien dat het een mythe is... en dus een leugen. 19 Islam fundamentalisten met een diep gewortelde en haast psychotische haat jegens onze vrijheid, gaan de avond voordat ze als onverschrokken martelaren zouden gaan sterven, nog eens lekker los in een bar om te zuipen en vrouwen te versieren... hun korans in de bar achterlatend.... (Dat getuigt natuurlijk echt van voorbeeldig Islamitische gedragingen).... om de volgende ochtend om 5 uur op te staan waarna ze de grootste geheime operatie uit de geschiedenis gingen uitvoeren. Hierbij worden we ook nog geacht te geloven dat ze zelfs helder genoeg waren om de enorme vliegtuigen te leren te besturen aan de hand van de Boeing handboeken (in het Arabisch) die door de kapers voor ons zijn achtergelaten in de auto die zou zijn teruggevonden bij de luchthaven. Hun praktijktraining zou gelimiteerd zijn tot het vliegen in Cessnas en flight simulators, maar dit was geen barriére voor de onverwoestbare zekerheid en coolheid waarmee ze vliegtuigen overnamen en vakkundig richting hun ondergang begeleidden. Als ze worden verondersteld hun vliegtraining met deze tools te hebben moeten uitvoeren, die in feite overal ter wereld ter beschikking worden gesteld, is het mij niet duidelijk waarom ze er voor hebben gekozen om het risico te lopen hun cover op te blazen door in de VS training te genieten. Maar goed, deze manier van redeneren is vreemd, voor de mistige wereld van de conspiracyclown, want zeg nou eerlijk.. dit is een conspiracy van jewelste! Een van de meest absurde die ik ken. Ze komen met hun plastic messen, stanleymessen, traangas (en zelfs een vuurwapen, zoals wordt geclaimd) door de douane, terwijl 1 van de kapers zich zelfs verdacht gedragen zou hebben en nog apart gefouilleerd zou zijn. Ze weten de bemanning, al spuitend met hun traangas en zwaaiend met hun mesjes, te overmeesteren zonder dat de bemanning van geen van de 4 vliegtuigen, de kans krijgt om de 4 cijferige emergency code die staat voor "Kaping gaande" in te toetsen. Gezien dit verhaal zou je ook mogen verwachten dat de mannen gasmaskers bij zich hadden, want spuiten met traangas in een gesloten ruimte is voor niemand echt gunstig... maar goed.. 's Werelds enige militaire supermacht was zich voor meer dan een uur klaarblijkelijk onbewust van de locatie van kwaadwillende vliegtuigen in haar eigen luchtruim en militaire bevelhebbers stonden met de handen in het haar omdat ze niet wisten wat ze met de situatie aanmoesten? Deze verwarring resulteerde vervolgens in straaljagers die doelloos rondvlogen terwijl de top van de hiërarchie inmiddels volledig had beoordeeld wat er gaande was. Bijn 2 uur lang vlogen gekaapte toestellen in het luchtruim van de VS. Zelfs een uur of langer na de aanslagen op het WTC wist er nog een toestel het militaire zenuwcentrum van de VS te raken door met hoge snelheid op een meter of 9 boven de grond te vliegen... en daarbij lantaarnpalen om te tikken met de vleugels (only in Disneyland) De kapers stonden niet op de passagierslijsten.. Hoe hebben ze dan kunnen inchecken en hebben ze kunnen boarden? Valse ID's? Hmm... en hoe zit het dan met het paspoort van een van de kapers dat na de impact in het WTC de straat op gefladderd zou zijn? Kom op zeg... Als je logisch redeneert dan moet je wel tot de conclusie komen dat dit verhaal complete bullshit is. Welke andere conclusie kun je trekken dan dat er geen kapers, geen gekaapte vliegtuigen en dus ook geen vliegtuigen waren? 1 van de vermeende toestellen heeft tot zelfs ver in 2005 nog geregistreerd gestaan als "actief"... Goed, om over de foute over de overdreven zaken in dit relaas te beginnen heeft toch geen nut meer. Misschien dat dit nog wel aankomt: Heb je er wel eens over gedacht dat dit soort dingen prima te verklaren zijn als de US overheid beschaamd voor hun falen geprobeerd heeft het allemaal wat rooskleuriger te maken? Just a thought.
THeeF	zondag 11 september 2011 @ 12:40
	Net nog even het verhaal van Danny Jowenko terug gekeken: R.I.P. Danny Jowenko - WTC7 Demolition Interviews, 1 of 3 Tuurlijk wist Amerika wat er ging gebeuren, en hier hebben zo op ingespeeld. Ze zitten er niet achter, maar hebben het door de vingers gezien, en zo nodig aangedikt. Er zijn teveel toevalligheden in het verhaal!
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 12:53
	quote: Op zondag 11 september 2011 12:35 schreef WSquater het volgende: [..] Het kan misschien dan wel rommelen aan het verhaal, maar je hebt nog steeds geen argumenten om ons over te halen dat er geen vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen. We hebben de beelden gezien, we hebben de getuigen gehoord en het WTC is er niet meer. Desondanks beweer jij dat die beelden door professionals zijn gemaakt, de getuigen in een miljoenenstad als New York acteurs zijn en het WTC... tja, ik weet eerlijk gezegd niet meer wat je over het WTC beweerd. Ik heb genoeg argumenten gegeven in de laatste, laten we zeggen 25 delen van deze reeks. Als je wat specifieker bent, zal ik kijken wat ik kan doen. Concreet, wat wil je van me weten? Hier alvast wat over de professionals: Robert Clark — professional photographer... "Robert Clark is a freelance photographer based in New York City. Clark witnessed the attack on the World Trade Center from his rooftop in the Williamsburg section of Brooklyn. His photos captured the second plane hitting the tower and his four picture series was published in magazines around the world." Robert Clarks Photo On 9/11. Robert Clarks shot Is a Match with the CBS Collapse shot. Robert Clarks Photo Matches Up with the Tine Cart Video Robert Clarks Matches up with Wolfgang Staehle Photo: Over het algemeen wordt hier aangenomen dat de meeste foto's die op 9/11 zijn gemaakt, gemaakt zijn door amateurfotografen en de Jan met de pet in de straten van New York. Echter, die foto's zijn moeilijk te vinden. Het blijkt zo te zijn dat de meeste foto's gemaakt zijn door professionals. Ok... en wat boeit dat? In New York verwacht je.. dat er vele amateurs rondlopen. Toch lijkt het er op dat vooral de professionals hun plekkie al verworven hadden vanaf het begin van de aanvallen. Hieronder een poging om alle fotografen op te sommen en daarbij weer te geven voor wie ze werken. Zien jullie patronen? --------------- SEAN ADAIR Founder of ADAIR film & Video productions. Consultant in digital media and visual effects. -------- BILL BIGGART A photographer, who had worked for an alternative New York picture agency(?). -------- MOSHE BURSUKER BFA degree in sculpture and photography from the Hartford Art School at the University of Hartford. -------- KATHY CACICEDO Professional photographer. -------- Christopher Casciano Freelance Front End Web Developer. Sometimes Photographer. -------- DEVIN CLARK computer graphics animator. Clients: Comedy Central, MTV, TCM and HBO. -------- ROBERT CLARK National Geographic photographer based in New York City. Works with the world's leading magazines including Time, Sports Illustrated, French Geo, Vanity Fair, Stern, Der Spiegel. -------- CLIFTON CLOUD Events manager at Scharff Weisberg, Inc., a NYC-based video production company, whose slogan reads: “Whether you're looking to dazzle the ears, mind or eyes, we've got the latest equipment and the expertise to make it work for you.” -------- LUC COURCHESNE 3D visual arts expert. Inventor of “Panoscope360”, a sophisticated 3-D installation which simulates “alternative life experiences” -------- LUKE CREMIN -------- RICHARD DREW Falling Man picture - He was one of only four photographers in the kitchen of the Los Angeles hotel when Bobby Kennedy was shot and killed. AP Photographer -------- CHIP EAST Photojournalist for Reuters -------- ARIS ECONOMOPOULOS Staff photographer for The Newark Star Ledge -------- EVAN FAIRBANKS On 9/11, worked for KSK VIDEO STUDIOS, New York City: “Creative programming solutions for television, interactive and multimedia.” Photographer with world renowned Magnum agency. -------- ROBERT FISCH I was having breakfast at Joe Junior's in the West Village when a crowd starting to form outside. In short order, we learned the World Trade had suffered some catastrophe. After taking a look at the black gash in the facade of the building, I abandoned breakfast and ran to my apartment across the street and grabbed my camera. It was loaded and ready (I'd just gotton back from Florida several days before). I snapped a few pictures and saw the second plane in my viewfinder. I snapped it instinctively. I had no idea it was going to hit the south tower. -------- Ruth Fremson New York Times Photographer -------- ANGEL FRANCO New York Times Photographer -------- KELLY GUENTHER Pulitzer Prize winning photo-journalist whose work has appeared in The New York Times, Time, Newsweek.[img] http://graphics8.nytimes.com/images/2002/09/11/nationchallenged/faces.1.jpg[/img] -------- DON HALASY New York Post photographer -------- DAVID HANDSCHUH Photojournalist for New York Daily News. Took picture of South Tower exploding right underneath it. No plane is seen in picture. He says he did not see any plane. Handschuh followed a police radio call to the World Trade Center, where the first jet plane had just struck the north tower. He photographed the second plane as it crashed through the south tower, then felt the rumble of the collapsing building. http://www.fotophile.com/news0009.html -------- ROB HOWARD Photo of Flight 175 hitting WTC 2 Professional award-winning photographer. Photo of Flight 175 hitting WTC 2 -------- JUSTIN LANE New York Times Photographer -------- JOHN LABRIOLA Amateur photographer and independent contractor with the Port Authority of New York and New Jersey For many people, cameras are like diaries—a means to record minor as well as important details of daily life. John Labriola used his Nikon CoolPix digital camera to make this amazing record of one survivor’s view of the events of September 11. His photographs show the calm before the attack, the drama in the stairwell as workers evacuated and firefighters rushed to help, the carnage and destruction on the street, and finally his return home. .... A few floors lower water was flowing creating rapids down the stairs. This got worse as we got lower down. The stairwell led down to an outside door lined with emergency workers urging us to move to safety. There was debris and broken glass everywhere. The courtyard where this outdoor landing led us onto must have been blocked or too dangerous for us to cross because we were directed back into that second floor balcony again and down two escalators into the mall under Tower 1. Water was falling everywhere - 8 to 10 inches in some places. Many of the stores had windows blown out. All along the way emergency workers urged us to keep moving. http://americanhistory.si(...)es/medium/62_115.jpg http://americanhistory.si(...)ion/record.asp?ID=62 -------- CHANG W. LEE New York Times Photographer -------- CATHERINE LEUTHOLD Independent photojournalist http://blog.national911memorial.org/?p=1553 -------- SEYMOUR LEVY Advertising agency art director Amatur Photographer Next I ran to my office at 100 Sixth Avenue, four blocks north of the Canal Street station, where being an advertising agency art director, and photography being my avocation, I keep a camera at my desk. I grabbed the camera, raced outside my building and started documenting the devastation on film. With my telephoto lens I was able to zoom in on the flaming towers. Then the screaming directly behind me began. "They're jumping, my God, they're jumping from windows!" I turned around and began focusing my camera on the horrified expressions of the onlookers witnessing the calamity. I was transfixed to the spot when I next saw one of the towers begin to buckle. It was as if some enormous invisible hand was pressing downward, crumbling the building with its sheer power. In mere seconds, in an awesome cloud of pulverizing smoke, suddenly there was no more World Trade Center. I was witnessing the impossible! I was able to capture these terrible few moments on film with quick succession photos. http://americanhistory.si(...)upporting.asp?ID=621 -------- TODD MAISEL Press Photographers Assoc. http://www.nyppa.org/todd_911 -------- STEVE McCURRY Magnum Photos http://www.stevemccurry.com/main.php -------- SUSAN MEISELAS Magnum Photos Photographer and MacArthur fellow Susan Meiselas is best known for her work covering political upheavals in Central America in the 1970s and 80s. http://www.tcpalm.com/photos/2008/sep/03/110860/ -------- SCOTT MEYERS From a video taken by Scott Myers. As found online. -------- ANDREA MOHIN, Photographer -------- SCOTT MYERS ABC TV video technician. 3-D motion expert and software designer. Clients: ABC and US NAVY. -------- JAMES NACHTWEY Award-winning photojournalist and war photographer. -------- NAKA NATHANIEL Multimedia journalist at New York Times. Specializes in ‘desktop virtual news.’ Embedded with US military in war zones. -------- NAUDET BROTHERS JULES AND GEDEON Emmy award-winning filmmakers. Caught 1st and 2nd ‘airplanes’ and 'WTC7 ‘collapse’ on film. -------- KRISTA NILES Photographer -------- THOMAS NILSSON Swedish photojournalist in New York City. Works for Norwegian populistic tabloid VG. -------- GILLES PERESS Magnum Photos Peress began working as a photographer in 1970, embarking on an intimate portrayal of life in a French coal mining village as it emerged from the ashes of a debilitating labor dispute. He then joined Magnum Photos, the prestigious photography agency founded by Robert Capa. http://www.nytimes.com/specials/bosnia/peress.html http://mybarrio.tumblr.com/ -------- MARK D PHILLIPS Photojournalist - StellarImages Productions. Created PHORUM with five former staff photographers from the Augusta Chronicle. The company was an early innovator bringing digital technology to the corporate world. Freelancer for AP. Took picture of WTC 2 with 'devil' face. -------- GULNARA SAMOILOVA Worked for 9 years as ‘photo retoucher’ (in her own words) for the Associated Press. Award winning 9/11 photographer. -------- JENNIFER SPELL Director/founder with “SPELLBOUND” pictures. Independent television producer. -------- ALLAN TANNENBAUM International photojournalist now with Polaris Images. Author of "John & Yoko: A New York Love Story". -------- CARMEN TAYLOR Amateur - Tourist http://www.beyondpolitics(...)p?f=33&t=539&start=0 -------- LARRY TOWELL Acclaimed photojournalist and the only Canadian member of the prestigious Magnum photo agency -------- AAORN C TRAUB -------- DAVID TURNLEY Photojournalist - Director of Corbis Documentaries. -------- PETER TURNLEY Photojournalist (David Turnley's twin brother) -------- JOE WOOLHEAD Became a professional photographer on September 11th 2001 after capturing the events of the day and the following days- those shots were published all over the world and led to many more photo opportunities during the subsequent years, working principally with one of the prime photo agencies, Sipa Press. Began to work with Silverstein Properties in May 2004- from there, the work has snowballed! ------------------ References: The Digital Journalist http://www.digitaljournalist.org/issue0110/nachtwey01.htm NYT - A Nation Challenged - One Year Later http://www.nytimes.com/vi(...)1_FACES20_VIDEO.html FACES OF 9/11 Online Newshour http://www.pbs.org/newsho(...)hotographs_9-10.html Casualties at WTC attacks include photojournalists http://www.fotophile.com/news0009.html United Airlines Flight 175 Crash Evidence http://911myths.com/index(...)t_175_Crash_Evidence Remembering September 11, Magnum Group http://todayspictures.slate.com/inmotion/essay_sept11/ [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 12:54:03 ]
WSquater	zondag 11 september 2011 @ 12:56
	Ik zie de connectie niet. Als je erop duidt dat je de foto's over elkaar kan pasten en dus eigenlijk van één plek zijn gemaakt: dat hoeft niet. De foto's zijn heel ver weg gemaakt, en dat kan het hele perspectief veranderen. Als voorbeeld videobeelden vanuit de helikopters rondom het WTC: de achtergrond verandert helemaal, terwijl je vrijwel hetzelfde beeld van het WTC blijft zien. Er waren trouwens toch geen vliegtuigen gebruikt? Volgens mij heb je daar het meest overduidelijke bewijs.
boyv	zondag 11 september 2011 @ 12:57
	quote: In New York verwacht je.. dat er vele amateurs rondlopen. Toch lijkt het er op dat vooral de professionals hun plekkie al verworven hadden vanaf het begin van de aanvallen. In Manhattan zullen er vrij veel journalisten rondlopen denk ik zo.
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 12:57
	quote: Op zondag 11 september 2011 12:56 schreef WSquater het volgende: Ik zie de connectie niet. Er waren trouwens toch geen vliegtuigen gebruikt? Volgens mij heb je daar het meest overduidelijke bewijs. Jij snapt er ook echt niets van he? Daarom heb ik gewoon geen zin in een discussie met jou. Het ontgaat je totaal waar ik op doel.
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 12:59
	quote: Op zondag 11 september 2011 12:57 schreef boyv het volgende: [..] In Manhattan zullen er vrij veel journalisten rondlopen denk ik zo. Tuurlijk, maar waar zijn nu die foto´s van de amateurs, waarmee iedereen hier altijd zo hoog van de toren blaast? Wijs ze nou eens aan. Ik wil ze zien. Die van de duizenden omstanders graag.
WSquater	zondag 11 september 2011 @ 12:59
	quote: Op zondag 11 september 2011 12:57 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Jij snapt er ook echt niets van he? Daarom heb ik gewoon geen zin in een discussie met jou. Het ontgaat je totaal waar ik op doel. Het ontgaat me inderdaad waar je op doelt, als je een hele lap Engelse tekst van een andere site hier plaatst zonder eigen toelichting. Ik zou ook een hele lap tekst van een of andere vage site hier kunnen plaatsen, zonder het zelf toe te lichten. Daarmee ontwijk je zelf de vraag, en aangezien het een heleboel tekst is lijkt het alsof je een goed antwoord geeft. Nog over die match van CBS en die fotograaf: debunked. Het is inderdaad vanuit een andere positie genomen: dat zie je als je net onder de brug kijkt. Het water loopt anders.
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 13:01
	quote: Op zondag 11 september 2011 12:39 schreef ATuin-hek het volgende: [..] Goed, om over de foute over de overdreven zaken in dit relaas te beginnen heeft toch geen nut meer. Misschien dat dit nog wel aankomt: Heb je er wel eens over gedacht dat dit soort dingen prima te verklaren zijn als de US overheid beschaamd voor hun falen geprobeerd heeft het allemaal wat rooskleuriger te maken? Just a thought. Dat zou aannemelijk kunnen zijn, ware het niet dat er te veel andere zaken niet kloppen en wijzen in de richting van een hoax. Zou dit het enige zijn, dan had je wellicht een punt.
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 13:03
	quote: Op zondag 11 september 2011 12:59 schreef WSquater het volgende: [..] Het ontgaat me inderdaad waar je op doelt, als je een hele lap Engelse tekst van een andere site hier plaatst zonder eigen toelichting. Ik zou ook een hele lap tekst van een of andere vage site hier kunnen plaatsen, zonder het zelf toe te lichten. Daarmee ontwijk je zelf de vraag, en aangezien het een heleboel tekst is lijkt het alsof je een goed antwoord geeft. Nog over die match van CBS en die fotograaf: debunked. Het is inderdaad vanuit een andere positie genomen: dat zie je als je net onder de brug kijkt. Het water loopt anders. De foto's zijn in mijn optiek vals. Er waren geen vliegtuigen. Er zijn foto's gecreëerd waarop vliegtuigen te zien zijn. Deze zijn toegeschreven aan al dan niet bestaande pro's. Dat is mijn punt. De foto's van Jan met de pet in de straten van New York blijken helemaal niet te bestaan. Maar goed: Het is me al lang duidelijk. Jij hebt je mening al lang gevormd en staat totaal niet open voor een alternatieve verklaring. Je bent bevooroordeeld. Discussie met jou heeft geen zin. Veel plezier verder. [ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 13:05:28 ]
Gray	zondag 11 september 2011 @ 13:05
	quote: Op zondag 11 september 2011 12:56 schreef WSquater het volgende: Ik zie de connectie niet. Er waren trouwens toch geen vliegtuigen gebruikt? Volgens mij heb je daar het meest overduidelijke bewijs. Het idee is dat als er geen vliegtuigen zijn gebruikt, maar alle foto's en video's mét vliegtuigen afkomstig zijn van professionele fotografen/beeldbewerkers, het aannemelijk wordt dat er beeldfraude in het spel is. De foto's die Rolf Draal genomen zou hebben heb ik zelf eens onder de loep genomen, en door middel van overlays en de tijd waarin de foto's op hun locatie genomen zijn gecontroleerd. Als zijn verhaal zou kloppen, heeft hij een foto gemaakt op een plek waar hij niet is geweest, was hij binnen twee uur een rondje Manhattan wezen maken, en binnen die twee uur naar New Jersey gereisd om daar ook nog even snel een foto te maken. Te voet! Rolf Draak is overigens een Nederlandse directeur van de WTC organisatie, dus zijn betrouwbaarheid is in twijfel te trekken.
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 13:13
	En dan nog deze comment van iemand op Internet; I didn't even know this guy Richard Drew was also called in for the assassination of Robert Kennedy like the OP posted about him. A professional photographer being at a major "untimed" event right before it happened one time in his life would be hitting lotto but this guy ends up at 2? Dont know any info on him but that's probably a minimum of 2 if you looked at his resume. That's the opposite of a coincidence. That's an assignment or job. En deze: Allow me to play devil's advocate don't you think that most photographers (especially with nothing to do) in the world are centered in NYC? It "could" have been fate for some of the photogs to be in the area. NYC is the home of B&H Photo, the world's photography mega store, hell, if I worked there I would steal the best camera I could get my hands on and run down there and worry about the consequences later... but im crazy... But yea, I agree, too many of these guys and gals have past connections to events where they were in the right place at the right time, and again on 9/11? And the angles, the elaborate stories... But honestly I don't believe the coincidences... I have pictures from that day too but being someone on "the outside" of the plot, I sure as shit was not in the right place at the right time to get these types of photos, only getting pictures of the aftermath... like... it was over very quickly when thinking about it in retrospect... how did these people with such good equipment be there within minutes, literally? Very good post and research. Thank you. [ Bericht 51% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 13:15:14 ]
WSquater	zondag 11 september 2011 @ 13:15
	(edit @ die comments van 'personen op het internet': dat zijn slechts meningen). quote: Op zondag 11 september 2011 13:03 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] De foto's zijn in mijn optiek vals. Er waren geen vliegtuigen. Er zijn foto's gecreëerd waarop vliegtuigen te zien zijn. Deze zijn toegeschreven aan al dan niet bestaande pro's. Dat is mijn punt. De foto's van Jan met de pet in de straten van New York blijken helemaal niet te bestaan. Maar goed: Het is me al lang duidelijk. Jij hebt je mening al lang gevormd en staat totaal niet open voor een alternatieve verklaring. Je bent bevooroordeeld. Discussie met jou heeft geen zin. Veel plezier verder. Je had dat ook gewoon meteen kunnen zeggen, natuurlijk. Het is trouwens nu wel heel makkelijk om te zeggen dat ik bevooroordeeld ben. Ik wil best wel luisteren, maar dan moet je wel met fatsoenlijke argumenten komen. Maar goed, je wilt amateur beelden? WTC1 North Tower Plane Impact on 9/11 - Naudet Eerste vliegtuig vliegt in WTC. Dit beeld is níét gemaakt door een professional. The 2nd World Trade Center Attack: 43 angles En ook in dit filmpje: hier zie je zowel beelden geschoten door professionals, als amateurs.
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 13:17
	quote: Op zondag 11 september 2011 13:15 schreef WSquater het volgende: [..] Je had dat ook gewoon meteen kunnen zeggen, natuurlijk. Het is trouwens nu wel heel makkelijk om te zeggen dat ik bevooroordeeld ben. Ik wil best wel luisteren, maar dan moet je wel met fatsoenlijke argumenten komen. Maar goed, je wilt amateur beelden? WTC1 North Tower Plane Impact on 9/11 - Naudet Eerste vliegtuig vliegt in WTC. Dit beeld is níét gemaakt door een professional. The 2nd World Trade Center Attack: 43 angles En ook in dit filmpje: hier zie je zowel beelden geschoten door professionals, als amateurs. Beelden uit de Naudet docu amateurbeelden noemen Dat was een filmploeg, voor fucks sake. 14 frames.... Dat is EEN HALVE SECONDE. Dus we hebben hier rook en puin dat een halve seconde lang niet beweegt. Zelfde geldt voor het vliegtuig... het lijkt even stil te hangen terwijl de camera beweegt. Bewoog dat ding niet met +500 km/pu door de lucht? http://www.spingola.com/jules_naudet.htm Ga dat maar eens lezen. Die Naudet docu was een staged Hollywood productie. Oh en over deze: The 2nd World Trade Center Attack: 43 angles Het allereerste beeld dat je ziet van het vliegtuig dat komt aanvliegen (ABC beelden)... lijkt dat op een overtuigend vliegtuig volgens jou? [ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 13:22:01 ]
Loppe	zondag 11 september 2011 @ 13:22
	quote: 14 frames.... Dat is EEN HALVE SECONDE. Dus we hebben hier rook en puin dat een halve seconde lang niet beweegt. Dat ook getruceerd? Waar begint de realiteit dan?
WSquater	zondag 11 september 2011 @ 13:28
	quote: Op zondag 11 september 2011 13:17 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Beelden uit de Naudet docu amateurbeelden noemen Dat was een filmploeg, voor fucks sake. [ afbeelding ] 14 frames.... Dat is EEN HALVE SECONDE. Dus we hebben hier rook en puin dat een halve seconde lang niet beweegt. [ afbeelding ] Zelfde geldt voor het vliegtuig... het lijkt even stil te hangen terwijl de camera beweegt. Bewoog dat ding niet met +500 km/pu door de lucht? http://www.spingola.com/jules_naudet.htm Ga dat maar eens lezen. Die Naudet docu was een staged Hollywood productie. Oh en over deze: The 2nd World Trade Center Attack: 43 angles Het allereerste beeld dat je ziet van het vliegtuig dat komt aanvliegen (ABC beelden)... lijkt dat op een overtuigend vliegtuig volgens jou? Zij zaten al heel lang bij de brandweer te filmen. Ze zijn trouwens geen professionele cameramannen. Het waren twee persoon met één handcamera, die het leven van een brandweerman aan het filmen waren. Ik betwijfel of het wel klopt wat jij zegt: de camera beweegt ook, en daardoor kan het ook lijken dat iets niet beweegt. Probeer maar eens hetzelfde met je camera als je een vogel ziet vliegen. Dan lijkt het ook alsof die vogel stil in de lucht hangt. Daarnaast beweegt niks in het plaatje in die 14 seconde, ook niet de auto's en de mensen. Dat is heel goed mogelijk. Ja, het brandweerlicht gaat aan en uit en je ziet één knie van die persoon op de voorgrond bewegen. Die knie, da's een paar inch bewegen en ook maar nét zichtbaar. Je vergeet wel even dat dat vliegtuig een stuk verder wegvliegt. Je zal het verschil niet zien tussen een vliegtuig dat nog maar 100 meter van het WTC af is, en een vliegtuig dat nog maar 80 meter van het WTC af is op die afstand. Ik snap niet hoe jij kan ontkennen dat er GEEN vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen, en dat alle getuigen acteurs zijn. Jij gelooft serieus dat niemand iets had gezien in New York?
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 13:30
	quote: Op zondag 11 september 2011 13:28 schreef WSquater het volgende: [..] Zij zaten al heel lang bij de brandweer te filmen. Ze zijn trouwens geen professionele cameramannen. Het waren twee persoon met één handcamera, die het leven van een brandweerman aan het filmen waren. Ik betwijfel of het wel klopt wat jij zegt: de camera beweegt ook, en daardoor kan het ook lijken dat iets niet beweegt. Probeer maar eens hetzelfde met je camera als je een vogel ziet vliegen. Dan lijkt het ook alsof die vogel stil in de lucht hangt. Daarnaast beweegt niks in het plaatje in die 14 seconde, ook niet de auto's en de mensen. Dat is heel goed mogelijk. Ik snap niet hoe jij kan ontkennen dat er GEEN vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen, en dat alle getuigen acteurs zijn. Jij gelooft serieus dat niemand iets had gezien in New York? Get your facts straight. Handcamera's... tuurlijk. Vanwaar dan die geluidsman? The Naudet Brothers and the Sound Man - PROOF They Were Not Alone! En let ook meteen even op de schaduw van de cameraman. Ziet er niet echt uit alsof ie een handcamera vast heeft he Kijk, ik snap dat je moeite hebt met mijn beweringen, maar ga nu geen onzin praten. [ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 13:32:49 ]
WSquater	zondag 11 september 2011 @ 13:33
	quote: Op zondag 11 september 2011 13:30 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Get your facts straight. Handcamera's... tuurlijk. Vanwaar dan die geluidsman? The Naudet Brothers and the Sound Man - PROOF They Were Not Alone! Dat beeld is niet gemaakt door een van die broers, maar door een professionele cameraman voor een TV station. Ik weet zo één, twee, drie niet meer precies welke, maar ik weet wel dat de man die daar aan het filmen is niet een van die twee broers is. Ik had het trouwens fout, ze hadden wel twee cameras maar het waren niet van die grote camera's. Daarnaast hebben ze alle beelden online gezet die ze hebben geschoten, en daarop zie je gewoon dat ze dat niet hebben gefilmd. En om nog je vorige vraag te beantwoorden: ja, het ziet eruit als een vliegtuig (ABC).
dadgad	zondag 11 september 2011 @ 13:36
	Jullie zijn flink losgegaan zie ik.
WSquater	zondag 11 september 2011 @ 13:37
	quote: Op zondag 11 september 2011 13:36 schreef dadgad het volgende: Jullie zijn flink losgegaan zie ik. Ja, maar ik geef het nu op. Het is onmogelijk om van j0kkebr0k fatsoenlijke antwoorden te krijgen met goede argumenten. Zoals ik al zei: veel gelul, geen antwoorden.
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 13:37
	quote: Op zondag 11 september 2011 13:37 schreef WSquater het volgende: [..] Ja, maar ik geef het nu op. Het is onmogelijk om van j0kkebr0k fatsoenlijke antwoorden te krijgen met goede argumenten. Zoals ik al zei: veel gelul, geen antwoorden. Doe eens niet zo trollen... ik geef je continu antwoorden of is je korte termijn geheugen stuk? Televisie is - en is altijd al - een "weapon of Mass Distraction" geweest. De kracht van tv-beelden was dé drijvende kracht achter de hele 9/11 operatie. Telkens wanneer een belangrijke gebeurtenis wordt gemeld door de mainstream media, zal het altijd worden geïllustreerd met beelden. Het valt niet te ontkennen dat de beelden met betrekking tot een bepaalde belangrijke nieuwsgebeurtenis niet zelden onze emoties aanspreken. Nieuwsbeelden hebben vaak een bijna hypnotiserend effect op onze psyche. De visuals van een bepaald nieuwsfeit worden door ons beschouwd als bewijs van echtheid van dat zelfde nieuwsfeit. Dit is echter een 'zwakke plek' in onze hersenen. De bereidheid tot kritische denken wordt door deze beelden vaak aan de kant geschoven. Het gevolg hiervan is, helaas, dat men niet kritisch kijkt naar de authenticiteit van een catastrofe of andere ingrijpende gebeurtenis en dat men gewoonweg blindelings gelooft wat er wordt voorgeschoteld. Je ziet het immers toch met je eigen ogen op TV. De 9/11 psyop vertrouwde voornamelijk op die betreffende 'zwakke plek' van ons. Iedereen trapte in de beelden die we op televisie zagen. Natuurlijk ook begrijpelijk gezien de gruwel van de voorgeschotelde beelden een zee van woede en angst in ons opriepen. Een zee van woede een angst, groot en diep genoeg om enige kritische blik ten aanzien van deze beelden te ontmoedigen. Eigenlijk hoeven we ons dus niet eens af te vragen waarom er zo weinig mensen zijn geweest die de legitimiteit van de absurde TV verslaggeving, uitgevoerd door alle grote TV stations, in twijfel hebben getrokken. Zorgwekkend. Ik verdenk zo'n beetje alle beelden er van fake te zijn. Zelfde geldt voor de foto's die overal op het web te vinden zijn. Ik denk zelfs dat er diverse valse aanwijzingen voor een "inside job" in zijn verwerkt, om zo de truth-beweging continu op het verkeerde been te zetten en ze in cirkeltjes te laten draaien om ze uiteindelijk weg te houden waar het allemaal om draait. Just to trouble the waters! [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 13:39:31 ]
WSquater	zondag 11 september 2011 @ 13:41
	quote: Op zondag 11 september 2011 13:37 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Doe eens niet zo trollen... ik geef je continu antwoorden of is je korte termijn geheugen stuk? Televisie is - en is altijd al - een "weapon of Mass Distraction" geweest. De kracht van tv-beelden was dé drijvende kracht achter de hele 9/11 operatie. Telkens wanneer een belangrijke gebeurtenis wordt gemeld door de mainstream media, zal het altijd worden geïllustreerd met beelden. Het valt niet te ontkennen dat de beelden met betrekking tot een bepaalde belangrijke nieuwsgebeurtenis niet zelden onze emoties aanspreken. Nieuwsbeelden hebben vaak een bijna hypnotiserend effect op onze psyche. De visuals van een bepaald nieuwsfeit worden door ons beschouwd als bewijs van echtheid van dat zelfde nieuwsfeit. Dit is echter een 'zwakke plek' in onze hersenen. De bereidheid tot kritische denken wordt door deze beelden vaak aan de kant geschoven. Het gevolg hiervan is, helaas, dat men niet kritisch kijkt naar de authenticiteit van een catastrofe of andere ingrijpende gebeurtenis en dat men gewoonweg blindelings gelooft wat er wordt voorgeschoteld. Je ziet het immers toch met je eigen ogen op TV. De 9/11 psyop vertrouwde voornamelijk op die betreffende 'zwakke plek' van ons. Iedereen trapte in de beelden die we op televisie zagen. Natuurlijk ook begrijpelijk gezien de gruwel van de voorgeschotelde beelden een zee van woede en angst in ons opriepen. Een zee van woede een angst, groot en diep genoeg om enige kritische blik ten aanzien van deze beelden te ontmoedigen. Eigenlijk hoeven we ons dus niet eens af te vragen waarom er zo weinig mensen zijn geweest die de legitimiteit van de absurde TV verslaggeving, uitgevoerd door alle grote TV stations, in twijfel hebben getrokken. Zorgwekkend. Ik verdenk zo'n beetje alle beelden er van fake te zijn. Zelfde geldt voor de foto's die overal op het web te vinden zijn. Ik denk zelfs dat er diverse valse aanwijzingen voor een "inside job" in zijn verwerkt, om zo de truth-beweging continu op het verkeerde been te zetten en ze in cirkeltjes te laten draaien om ze uiteindelijk weg te houden waar het allemaal om draait. Ik kan er heus wel kritisch naar kijken, maar het valt nog steeds niet te ontkennen dat er genoeg mensen zijn die alles hebben zien gebeuren. Maar zodra daarnaar wordt gerefereerd zijn het volgens jou acteurs. Volgens mij zit jij hier gewoon om wanorde te scheppen. Mensen beginnen te twijfelen aan het verhaal, jij bent ingehuurd door de overheid om valse informatie te verspreiden en mensen zullen het foute geloven. Maar prima. Er is niks gebeurd op 9/11. Geen doden. Geen vliegtuigen. Zeg, moeten we ons niet afvragen of het WTC uberhaupt wel heeft bestaan? Waren die gebouwen al die tijd niet een hologram of iets dergelijks?
3-voud	zondag 11 september 2011 @ 13:41
	quote: Op zondag 11 september 2011 12:30 schreef J0kkebr0k het volgende: Ik heb dit al eens eerder gepost, maar hoe geloofwaardig vinden jullie het officiële verhaal nou zelf eigenlijk? Als je alleen eens met een rationele bril naar het officiële verhaal gaat kijken, dan zou je ook moeten zien dat het een mythe is... en dus een leugen. 19 Islam fundamentalisten met een diep gewortelde en haast psychotische haat jegens onze vrijheid, gaan de avond voordat ze als onverschrokken martelaren zouden gaan sterven, nog eens lekker los in een bar om te zuipen en vrouwen te versieren... hun korans in de bar achterlatend.... (Dat getuigt natuurlijk echt van voorbeeldig Islamitische gedragingen).... om de volgende ochtend om 5 uur op te staan waarna ze de grootste geheime operatie uit de geschiedenis gingen uitvoeren. Hierbij worden we ook nog geacht te geloven dat ze zelfs helder genoeg waren om de enorme vliegtuigen te leren te besturen aan de hand van de Boeing handboeken (in het Arabisch) die door de kapers voor ons zijn achtergelaten in de auto die zou zijn teruggevonden bij de luchthaven. Hun praktijktraining zou gelimiteerd zijn tot het vliegen in Cessnas en flight simulators, maar dit was geen barriére voor de onverwoestbare zekerheid en coolheid waarmee ze vliegtuigen overnamen en vakkundig richting hun ondergang begeleidden. Als ze worden verondersteld hun vliegtraining met deze tools te hebben moeten uitvoeren, die in feite overal ter wereld ter beschikking worden gesteld, is het mij niet duidelijk waarom ze er voor hebben gekozen om het risico te lopen hun cover op te blazen door in de VS training te genieten. Maar goed, deze manier van redeneren is vreemd, voor de mistige wereld van de conspiracyclown, want zeg nou eerlijk.. dit is een conspiracy van jewelste! Een van de meest absurde die ik ken. Ze komen met hun plastic messen, stanleymessen, traangas (en zelfs een vuurwapen, zoals wordt geclaimd) door de douane, terwijl 1 van de kapers zich zelfs verdacht gedragen zou hebben en nog apart gefouilleerd zou zijn. Ze weten de bemanning, al spuitend met hun traangas en zwaaiend met hun mesjes, te overmeesteren zonder dat de bemanning van geen van de 4 vliegtuigen, de kans krijgt om de 4 cijferige emergency code die staat voor "Kaping gaande" in te toetsen. Gezien dit verhaal zou je ook mogen verwachten dat de mannen gasmaskers bij zich hadden, want spuiten met traangas in een gesloten ruimte is voor niemand echt gunstig... maar goed.. 's Werelds enige militaire supermacht was zich voor meer dan een uur klaarblijkelijk onbewust van de locatie van kwaadwillende vliegtuigen in haar eigen luchtruim en militaire bevelhebbers stonden met de handen in het haar omdat ze niet wisten wat ze met de situatie aanmoesten? Deze verwarring resulteerde vervolgens in straaljagers die doelloos rondvlogen terwijl de top van de hiërarchie inmiddels volledig had beoordeeld wat er gaande was. Bijn 2 uur lang vlogen gekaapte toestellen in het luchtruim van de VS. Zelfs een uur of langer na de aanslagen op het WTC wist er nog een toestel het militaire zenuwcentrum van de VS te raken door met hoge snelheid op een meter of 9 boven de grond te vliegen... en daarbij lantaarnpalen om te tikken met de vleugels (only in Disneyland) De kapers stonden niet op de passagierslijsten.. Hoe hebben ze dan kunnen inchecken en hebben ze kunnen boarden? Valse ID's? Hmm... en hoe zit het dan met het paspoort van een van de kapers dat na de impact in het WTC de straat op gefladderd zou zijn? Kom op zeg... Als je logisch redeneert dan moet je wel tot de conclusie komen dat dit verhaal complete bullshit is. Welke andere conclusie kun je trekken dan dat er geen kapers, geen gekaapte vliegtuigen en dus ook geen vliegtuigen waren? 1 van de vermeende toestellen heeft tot zelfs ver in 2005 nog geregistreerd gestaan als "actief"... Hulde. En van de WTC7 is bekend dat die bewust met explosieven naar beneden getrokken is.
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 13:45
	quote: Op zondag 11 september 2011 13:41 schreef WSquater het volgende: [..] Ik kan er heus wel kritisch naar kijken, maar het valt nog steeds niet te ontkennen dat er genoeg mensen zijn die alles hebben zien gebeuren. Maar zodra daarnaar wordt gerefereerd zijn het volgens jou acteurs. Volgens mij zit jij hier gewoon om wanorde te scheppen. Mensen beginnen te twijfelen aan het verhaal, jij bent ingehuurd door de overheid om valse informatie te verspreiden en mensen zullen het foute geloven. Maar prima. Er is niks gebeurd op 9/11. Geen doden. Geen vliegtuigen. Zeg, moeten we ons niet afvragen of het WTC uberhaupt wel heeft bestaan? Waren die gebouwen al die tijd niet een hologram of iets dergelijks? Gast serieus? En ja, tuurlijk heeft het WTC bestaan. Het is die dag ook neergehaald, maar niet zoals men je wilt doen geloven. Ik ben in 2002 zelf op Ground Zero geweest en de torens waren echt weg. Misschien dat dit je wat geruststelt. En waar haal jij vandaan dat er genoeg mensen zijn die alles hebben zien gebeuren? Heb je dat van de docu's en de interviews die je op TV hebt gezien, of ken je persoonlijk mensen die er bij waren? [ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 13:47:15 ]
WSquater	zondag 11 september 2011 @ 13:47
	quote: Op zondag 11 september 2011 13:45 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Gast serieus? En ja, tuurlijk heeft het WTC bestaan. Het is die dag ook neergehaald, maar niet zoals men je wilt doen geloven. Ik ben in 2002 zelf op Ground Zero geweest en de torens waren echt weg. Misschien dat dit je wat geruststelt. @je 1e reactie: ik zou hetzelfde kunnen zeggen op vrijwel al jouw reacties En oh, je bent daar geweest? Heb je bewijs? Foto's? Vakantiefoto's? Maar naast het neerhalen van de torens is er niks gebeurd? Geen vliegtuigen? Geen slachtoffers?
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 13:48
	quote: Op zondag 11 september 2011 13:47 schreef WSquater het volgende: [..] @je 1e reactie: ik zou hetzelfde kunnen zeggen op vrijwel al jouw reacties En oh, je bent daar geweest? Heb je bewijs? Foto's? Vakantiefoto's? Ja, die heb ik ja. Maar ik zie niet in waarom ik dat hier zou posten. Het is niet relevant. Ik was er een jaar later.... Stop nu maar even met trollen. Het is wel weer leuk geweest, vind je niet? [ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 13:48:43 ]
dadgad	zondag 11 september 2011 @ 13:48
	Jokkebrok, bedankt voor al je materiaal. Dat wou ik precies allemaal lezen. Interessante stof voor mijn katerkop.
WSquater	zondag 11 september 2011 @ 13:48
	quote: Op zondag 11 september 2011 13:48 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Ja, die heb ik ja. Maar ik zie niet in waarom ik dat hier zou posten. Het is niet relevant. Ik was er een jaar later.... Het is ontzettend relevant. Het is net zo relevant als een foto van iemand die wel 11-09-11 aanwezig was. Hoe kunnen wij jou vertrouwen? Ben je er wel echt geweest? Of ben je een troll op het internet die beweert dat hij er is geweest, zodat zijn verhalen echter klinken? Heb je ook telefoonrekeningen waaruit blijkt dat je in 2002 in de VS bent geweest?
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 13:49
	quote: Op zondag 11 september 2011 13:48 schreef dadgad het volgende: Jokkebrok, bedankt voor al je materiaal. Dat wou ik precies allemaal lezen. Interessante stof voor mijn katerkop. Ik zeg niet dat ik de waarheid in pacht heb. Het is mijn visie (en die van anderen) op het hele gebeuren.
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 13:51
	quote: Op zondag 11 september 2011 13:48 schreef WSquater het volgende: [..] Het is ontzettend relevant. Het is net zo relevant als een foto van iemand die wel 11-09-11 aanwezig was. Hoe kunnen wij jou vertrouwen? Ben je er wel echt geweest? Of ben je een troll op het internet die beweert dat hij er is geweest, zodat zijn verhalen echter klinken? Heb je ook telefoonrekeningen waaruit blijkt dat je in 2002 in de VS bent geweest? Kijk jij nu ook eens zo naar het hele 9/11 verhaal.
dadgad	zondag 11 september 2011 @ 13:51
	quote: Op zondag 11 september 2011 13:49 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Ik zeg niet dat ik de waarheid in pacht heb. Het is mijn visie (en die van anderen) op het hele gebeuren. Prima, dat mag. Wat vind je trouwens van Judy Wood en haar theorie?
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 13:55
	Check dit even ajb. Hier wordt namelijk verteld dat alle grote zenders een media pool hebben gevormd. Alle live beelden die wereldwijd werden getoond waren afkomstig van deze pool. De grote Amerikaanse zenders hadden hun posities verworven en de "live" beelden gingen heel de wereld over. 9/11 Unprecidented Network Agreement To Pool All Available Pictures Of This Attack Wie zou deze pool geleid kunnen hebben denk je? Psyop divisie van US military misschien? Gewoon een hersenspinsel.
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 13:55
	quote: Op zondag 11 september 2011 13:51 schreef dadgad het volgende: [..] Wat vind je trouwens van Judy Wood en haar theorie? Disinfo.
dadgad	zondag 11 september 2011 @ 13:57
	quote: Op zondag 11 september 2011 13:55 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Disinfo. Ok.
WSquater	zondag 11 september 2011 @ 13:58
	quote: Op zondag 11 september 2011 13:55 schreef J0kkebr0k het volgende: Check dit even ajb. Hier wordt namelijk verteld dat alle grote zenders een media pool hebben gevormd. Alle live beelden die wereldwijd werden getoond waren afkomstig van deze pool. De grote Amerikaanse zenders hadden hun posities verworven en de "live" beelden gingen heel de wereld over. 9/11 Unprecidented Network Agreement To Pool All Available Pictures Of This Attack Wie zou deze pool geleid kunnen hebben denk je? Psyop divisie van US military misschien? Gewoon een hersenspinsel. ---- quote: Op zondag 11 september 2011 13:48 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Ja, die heb ik ja. Maar ik zie niet in waarom ik dat hier zou posten. Het is niet relevant. Ik was er een jaar later.... Het is ontzettend relevant. Het is net zo relevant als een foto van iemand die wel 11-09-11 aanwezig was. Hoe kunnen wij jou vertrouwen? Ben je er wel echt geweest? Of ben je een troll op het internet die beweert dat hij er is geweest, zodat zijn verhalen echter klinken? Heb je ook telefoonrekeningen waaruit blijkt dat je in 2002 in de VS bent geweest? ---------- Maar goed, wat is er dan gebeurd op 9/11. Dit is mijn theorie... kijkt dramatisch. Amerika bestaat niet. Amerika is een werelddeel verzonnen door onze overheid. Elke keer als je denkt dat je op het vliegtuig stapt naar de VS, zit je eigenlijk gewoon in een simulator. Amerikanen bestaan niet, alles wordt gesimuleerd en de beelden die je van Amerika ziet... uiteraard met de computer gemaakt. Op een gegeven moment kreeg onze Europese overheid (het enige werelddeel dat bestaat, Europa) problemen. Wij lieten niet meer zo makkelijk dingen toe. De oplossing: een nep aanslag. Maar waarom zouden ze de echte wereld aanvallen, als ze ook een neppe wereld kunnen aanvallen die niet bestaat? Amerika, ja! Alles wat je hebt gezien was een simulatie, maar daardoor kreeg de generale Europese overheid wel veel meer macht.
WSquater	zondag 11 september 2011 @ 13:59
	dubbelpost, excuses.
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 14:08
	quote: Op zondag 11 september 2011 13:58 schreef WSquater het volgende: knip Stop eens met je onzin!
Gray	zondag 11 september 2011 @ 14:19
	Bij deze een oproep aan iedereen om het hoofd koel te houden, zelfs al raakt de discussie verhit. Menige theorie zal voor sommigen te fantastisch klinken om geloofwaardig over te komen, maar dit is echter geen reden om de persoon die het plaatst te ridiculiseren, of om zelf te reageren met trollposts. Zie het als een uitdaging van jezelf en blijk van je eigen intellect om op een serieuze en respectvolle manier om te gaan met stellingen die overkomen als bizar en ongeloofwaardig. Wie weet krijg je het voor elkaar, in een poging anderen te overtuigen van hun ongelijk, jezelf te verbazen door overtuigd te raken van informatie die je tegenkomt door het onderzoeken van andermans ongelijk. Lukt je het niet om respectvolle bijdragen te leveren aan dit topic, houd je dan afzijdig door niets bij te dragen.
Loppe	zondag 11 september 2011 @ 14:22
	quote: Op zondag 11 september 2011 13:22 schreef Loppe het volgende: Dat ook getruceerd? Waar begint de realiteit dan? Weet je het?
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 14:24
	quote: Op zondag 11 september 2011 14:22 schreef Loppe het volgende: [..] Weet je het? Moeilijk te zeggen als we het alleen moeten doen met televisiebeelden en internet. [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 14:24:41 ]
Lavenderr	zondag 11 september 2011 @ 14:28
	Gisteren werd hier stellig beweerd dat de brandweermannen niet geeerd zouden worden. Ik heb CNN aan staan en daar zie ik net dat de zoon van zo'n brandweerman geinterviewd wordt. De firefighters worden zéér geeerd. Ook is er hulp voor brandweermannen en hun families. Ik zou zeggen: kijk even naar CNN en zie voor jezelf.
Sloeber94	zondag 11 september 2011 @ 14:38
	Ik geloof ook niet dat het zomaar een terroristische actie is, en als dat gebouw is neergehaald met explosieven, wie zegt dan dat de overheid die heeft geplaatst of een andere groep? Tevens lijkt het me heel sterk dat niemand door heeft dat ergens explosieven worden geplaatst.
WSquater	zondag 11 september 2011 @ 14:42
	quote: Op zondag 11 september 2011 14:08 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Stop eens met je onzin! Maar het is echt mijn theorie. Mag toch?
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 14:53
	Wat is nou eigenlijk het juiste dodental? Op de memorial die nu op CNN aan de gang is, noemden ze 2983. Maar op diverse sites zoals wikipedia staan weer heel andere getallen. Blijkbaar zijn ze het 10 jaar na dato nog steeds niet eens over het aantal slachtoffers [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 14:53:58 ]
3-voud	zondag 11 september 2011 @ 14:56
	quote: Op zondag 11 september 2011 14:53 schreef J0kkebr0k het volgende: Wat is nou eigenlijk het juiste dodental? Op de memorial die nu op CNN aan de gang is, noemden ze 2983. Maar op diverse sites zoals wikipedia staan weer heel andere getallen. Blijkbaar zijn ze het 10 jaar na dato nog steeds niet eens over het aantal slachtoffers Ze hadden de pech enkel en alleen de paspoorten van de daders terug gevonden te hebben.
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 15:01
	Ga eens wat googlen naar het officiële dodental. Je vindt echt veel afwijkende getallen. Is dat 10 jaar na dato niet een beetje belachelijk? Sommige getallen zijn zelfs hoger dan de 2983, dus dat zou betekenen dat er weer een paar zijn opgestaan uit de dood.
3-voud	zondag 11 september 2011 @ 15:03
	quote: Op zondag 11 september 2011 15:01 schreef J0kkebr0k het volgende: Ga eens wat googlen naar het officiële dodental. Je vindt echt veel afwijkende getallen. Is dat 10 jaar na dato niet een beetje belachelijk? Sommige getallen zijn zelfs hoger dan de 2983, dus dat zou betekenen dat er weer een paar zijn opgestaan uit de dood. Je hebt gelijk. Ronduit zot. Maar vergeet niet dat er sites tussen zitten die hun aantallen hebben van gegevens direct na de aanslag en nooit bijgewerkt zijn. Er is dus nuance.
WSquater	zondag 11 september 2011 @ 15:08
	quote: Op zondag 11 september 2011 14:53 schreef J0kkebr0k het volgende: Wat is nou eigenlijk het juiste dodental? Op de memorial die nu op CNN aan de gang is, noemden ze 2983. Maar op diverse sites zoals wikipedia staan weer heel andere getallen. Blijkbaar zijn ze het 10 jaar na dato nog steeds niet eens over het aantal slachtoffers Nul toch, volgens jou? Het is 2983, staat ook op Wikipedia. Het gaat om het totaal aantal doden door de aanslagen op 11 september 2001. Niet om enkel de doden bij het WTC.
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 15:15
	quote: Op zondag 11 september 2011 15:08 schreef WSquater het volgende: [..] Nul toch, volgens jou? Het is 2983, staat ook op Wikipedia. Het gaat om het totaal aantal doden door de aanslagen op 11 september 2001. Niet om enkel de doden bij het WTC. Welke wiki pagina's heb jij dan bezocht? quote: There were a total of 2,996 deaths, including the 19 hijackers and 2,977 victims http://en.wikipedia.org/wiki/September_11_attacks#Casualties quote: Volgens officiële cijfers uit februari 2005 kwamen bij de aanslagen 2974 mensen afkomstig uit meer dan 90 landen om het leven, wat meer is dan bij de aanval op Pearl Harbor. [1][2] Van nog 24 vermisten wordt aangenomen dat ze overleden zijn. http://nl.wikipedia.org/wiki/Aanslagen_op_11_september_2001 En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Flodder450	zondag 11 september 2011 @ 15:17
	hoe al de mensen de namen opnoemden leek mij behoorlijk in scene gezet
Schenkstroop	zondag 11 september 2011 @ 15:17
	quote: Op zondag 11 september 2011 00:05 schreef Travel. het volgende: En sinds wanneer gaat het topic niet meer over hoe de gebouwen konden instorten ipv de vliegtuigen die er zogenaamd niet waren?. Als je zo ver gaat redeneren dan kan alles en iedereen in je wereld wel nep zijn. Alle theorieen worden besproken, en niet iedereen hangt elke theorie aan of vind 'aliens van planeet Z' interessant. Dus niet iedereen oevr één kam scheren a.u.b. quote: Op zondag 11 september 2011 11:41 schreef MrJones het volgende: Stel dat WTC 7 is opgeblazen. De voorbereidingen daartoe zouden al weken daarvoor moeten hebben plaatsgevonden. Het is het enige gebouw, buiten de Twin Towers, dat in elkaar stort op 9/11. Is het complot dan zó ingenieus, dat men zelfs van tevoren heeft berekend welke kant het puin zou opvliegen en waar er brand zou ontstaan.Oftewel, dat er brand uitbreekt in het gebouw dat je hebt gepland om te gaan opblazen, is iets teveel afhankelijk van de factor 'mazzel' in mijn ogen. Dat eerste is inderdaad waar. En dat is de brandende vraag waarom NIST de mogelijkheid tot controlled demo niet heeft onderzocht. Je raad al waarom niet! Ik vermoed zelf dat het allemaal controlled emolition is. Hóe dat precies is gedaan en met welke explosieven is de vraag. NIST stelt zelf dat dat hele gebouw in mekaar is gezakt vanwege brand. Dat is niet nromaal. quote: Op zondag 11 september 2011 11:43 schreef oompaloompa het volgende: [..] sowieso lijkt het me nogal moeilijk om een enorme boel explosieven in een brandend gebouw te hebben die dan totaal geplanned niet af gaan een paar uur lang Sommige explosieven kun je toch ook niet zomaar aansteken?
oompaloompa	zondag 11 september 2011 @ 15:24
	quote: Op zondag 11 september 2011 15:17 schreef Schenkstroop het volgende: Sommige explosieven kun je toch ook niet zomaar aansteken? Alle explosieven "steek je aan" met vuur of elektriciteit. Hele punt van een explosie is dat het een chemische reactie is die een bepaalde hitte nodig heeft om te ontbranden en daarna met de vrijgekomen hitte de rest ontbrand wat leidt tot de explosie & enorme hitte die vrijkomt.
Schenkstroop	zondag 11 september 2011 @ 15:25
	quote: Op zondag 11 september 2011 15:24 schreef oompaloompa het volgende: [..] Alle explosieven "steek je aan" met vuur of elektriciteit. Hele punt van een explosie is dat het een chemische reactie is die een bepaalde hitte nodig heeft om te ontbranden en daarna met de vrijgekomen hitte de rest ontbrand wat leidt tot de explosie & enorme hitte die vrijkomt. Precies vuur óf electriciteit. En brand was alleen op bepaalde etages bij gebouw 7. De twin-towers kregen een vleigtuig te verduren. Gebouw 7 alleen brand.. Zakte toch symmetrisch in mekaar..
Lavenderr	zondag 11 september 2011 @ 15:26
	quote: Op zondag 11 september 2011 15:17 schreef Flodder450 het volgende: hoe al de mensen de namen opnoemden leek mij behoorlijk in scene gezet Ja, lollig he, overleden mensen bij de naam noemen
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 15:27
	Fox news noemt een totaal van: 3023 (in 2009) Ik heb alle namen van deze lijst in een Excel sheet gezet. Zo kom ik aan het aantal. Voor zover ik heb kunnen zien zitten er geen dubbele namen tussen. http://www.foxnews.com/story/0,2933,62151,00.html [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 15:27:22 ]
oompaloompa	zondag 11 september 2011 @ 15:27
	quote: Op zondag 11 september 2011 15:25 schreef Schenkstroop het volgende: [..] Precies vuur óf electriciteit. en brand was alleen op bepaalde etages bij gebouw 7. nee niet precies vuur óf elektriciteit. Zowel vuur als elektriciteit werken, het enige dat je nodig hebt is warmte. Er wordt meestal voor electriciteit gekozen omdat dat handelbaarder en gecontroleerder is, niet omdat vuur niet zou werken.
THEFXR	zondag 11 september 2011 @ 15:27
	quote: Op zondag 11 september 2011 14:28 schreef Lavenderr het volgende: Gisteren werd hier stellig beweerd dat de brandweermannen niet geeerd zouden worden. Ik heb CNN aan staan en daar zie ik net dat de zoon van zo'n brandweerman geinterviewd wordt. De firefighters worden zéér geeerd. Ook is er hulp voor brandweermannen en hun families. Ik zou zeggen: kijk even naar CNN en zie voor jezelf. je bedoeld die paar die nu nog leven, het gros is gestorven door vreemde ziektes.
David Letterman	zondag 11 september 2011 @ 15:29
	Als er geen vliegtuigen waren, waar zijn dan de omgekomen inzittenden gebleven?
Lavenderr	zondag 11 september 2011 @ 15:30
	quote: Op zondag 11 september 2011 15:27 schreef THEFXR het volgende: [..] je bedoeld die paar die nu nog leven, het gros is gestorven door vreemde ziektes. Het gaat erom dat hier gisteren beweerd werd dat de firefighters buitengesloten werden . En dat is dus niet zo. Integendeel. Ze krijgen alle aandacht die ze verdienen. Ja, de mensen die al overleden zijn kun je natuurlijk niet meer helpen, maar de mensen die nog leven krijgen alle steun.
Lavenderr	zondag 11 september 2011 @ 15:31
	quote: Op zondag 11 september 2011 15:29 schreef David Letterman het volgende: Als er geen vliegtuigen waren, waar zijn dan de omgekomen inzittenden gebleven? Als er geen vliegtuigen waren is het logisch dat er geen inzittenden zijn toch?
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 15:35
	quote: Op zondag 11 september 2011 15:29 schreef David Letterman het volgende: Als er geen vliegtuigen waren, waar zijn dan de omgekomen inzittenden gebleven? De victims zouden gecreëerde identiteiten kunnen zijn. De machthebbers hebben de middelen om personen die niet bestaan op overtuigende wijze te creëren. Vicsims dus. Operation Northwoods omvatte een plan van het Amerikaanse leger om false flag aanslagen op eigen bodem uit te voeren. Hierbij zouden geen echte slachtoffers vallen, maar mock victims. Alles zou in scene gezet worden om oorlog met Cuba te rechtvaardigen. Het is een bestaand plan, dat niet is uitgevoerd. 9/11 zou Northwoods v2.0 kunnen zijn. Sommige van de breinen die Northwoods hebben bedacht zijn nog actief in het Amerikaanse leger. [ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 15:36:44 ]
Gray	zondag 11 september 2011 @ 15:35
	quote: Op zondag 11 september 2011 15:17 schreef Schenkstroop het volgende: Dat eerste is inderdaad waar. En dat is de brandende vraag waarom NIST de mogelijkheid tot controlled demo niet heeft onderzocht. Je raad al waarom niet! Ik vermoed zelf dat het allemaal controlled emolition is. Hóe dat precies is gedaan en met welke explosieven is de vraag. NIST stelt zelf dat dat hele gebouw in mekaar is gezakt vanwege brand. Dat is niet nromaal. Hoho!, Zoals ik al eerder uitgebreid postte heeft NIST wel degelijk CD onderzocht. Alleen deed zij dat niet heel uitgebreid en naar mijn mening onvoldoende. quote: Op zondag 11 september 2011 15:30 schreef Lavenderr het volgende: [..] Het gaat erom dat hier gisteren beweerd werd dat de firefighters buitengesloten werden . En dat is dus niet zo. Integendeel. Ze krijgen alle aandacht die ze verdienen. Ja, de mensen die al overleden zijn kun je natuurlijk niet meer helpen, maar de mensen die nog leven krijgen alle steun. Buitengesloten werden ze niet direct, ze kregen alleen geen uitnodiging. Zij die toch kwamen opdagen mochten gewoon blijven. In mijn ogen komen ze dan aandacht tekort, maar daarin kunnen wij verschillen van mening.
Schenkstroop	zondag 11 september 2011 @ 15:36
	quote: Op zondag 11 september 2011 15:27 schreef oompaloompa het volgende: [..] nee niet precies vuur óf elektriciteit. Zowel vuur als elektriciteit werken, het enige dat je nodig hebt is warmte. Er wordt meestal voor electriciteit gekozen omdat dat handelbaarder en gecontroleerder is, niet omdat vuur niet zou werken. Ik had mijn comment aangepast. Bij gebouw 7 woedde er alleen brand op bepaalde etages en niet door het hele gebouw heen. dus van links-rechts boven tot onder. En toch een hele symmetrische ineenzakking. Verder had ik het ook maar uit films van die explosieven. maar.. Wikipedia C4: quote: Advantages: A major advantage of C4 is that it can easily be molded into any desired shape. C4 can be pressed into gaps, cracks, holes and voids in buildings, bridges, equipment or machinery. Similarly, it can easily be inserted into empty shaped charge cases of the type used by military engineers. C4 is very stable and insensitive to most physical shocks. C4 cannot be detonated by a gunshot or by dropping it onto a hard surface. It does not explode when set on fire or exposed to microwave radiation. Detonation can only be initiated by a combination of extreme heat and a shockwave, as when a detonator inserted into it is fired. Wat 'extreme heat' zou zijn wordt niet vermeld. Maar het lijkt mij dat, mocht bv. C4 gebruikt zijn, dat dat niet zomaar zou afgaan. Ook niet bij vuur.
THEFXR	zondag 11 september 2011 @ 15:39
	quote: Op zondag 11 september 2011 15:30 schreef Lavenderr het volgende: [..] Het gaat erom dat hier gisteren beweerd werd dat de firefighters buitengesloten werden . En dat is dus niet zo. Integendeel. Ze krijgen alle aandacht die ze verdienen. Ja, de mensen die al overleden zijn kun je natuurlijk niet meer helpen, maar de mensen die nog leven krijgen alle steun. dat klopt niet, de meeste krijgen totaal geen medische ondersteuning, is gewoon weer de pr van de mainstream media
David Letterman	zondag 11 september 2011 @ 15:39
	quote: Op zondag 11 september 2011 15:35 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] De victims zouden gecreëerde identiteiten kunnen zijn. De machthebbers hebben de middelen om personen die niet bestaan op overtuigende wijze te creëren. Vicsims dus. Dus de familieleden van deze slachtoffers zijn dan acteurs die spelen dat ze iemand hebben verloren?
ATuin-hek	zondag 11 september 2011 @ 15:41
	quote: Op zondag 11 september 2011 15:36 schreef Schenkstroop het volgende: [..] Ik had mijn comment aangepast. Bij gebouw 7 woedde er alleen brand op bepaalde etages en niet door het hele gebouw heen. dus van links-rechts boven tot onder. En toch een hele symmetrische ineenzakking. Verder had ik het ook maar uit films van die explosieven. maar.. Symmetrich? De kant waar de brand was ging best een stuk eerder (kan je aan de penthouse zien) dan de rest. quote: Wikipedia C4: [..] Wat 'extreme heat' zou zijn wordt niet vermeld. Maar het lijkt mij dat, mocht bv. C4 gebruikt zijn, dat dat niet zomaar zou afgaan. Ook niet bij vuur. Om het te laten exploreren heb je een schokgolf nodig ja. Het brand gewoon prima hoor Je kan het als een soort kaars aansteken.
Lavenderr	zondag 11 september 2011 @ 15:41
	quote: Op zondag 11 september 2011 15:39 schreef THEFXR het volgende: [..] dat klopt niet, de meeste krijgen totaal geen medische ondersteuning, is gewoon weer de pr van de mainstream media Soms hebben de mainstream media het ook weleens bij het goede eind. Waarom zouden brandweermannen die tijdens een interview vertellen dat ze alle steun krijgen en goede begeleiding daar over liegen?
Schenkstroop	zondag 11 september 2011 @ 15:44
	quote: Op zondag 11 september 2011 15:39 schreef David Letterman het volgende: [..] Dus de familieleden van deze slachtoffers zijn dan acteurs die spelen dat ze iemand hebben verloren? Of ze geloven echt dat hun zonen, echtegnoten etc zijn omgekomen.. Maar ik vind zelf dat dat deel van 9/11 niet zo belangrijk is. Deze theorie en anderen wekt alleen maar meer aversie op tegen complot-theorieen in t algemeen. 9/11 en daarna stinkt gewoon in zn geheel.
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 15:46
	quote: Op zondag 11 september 2011 15:39 schreef David Letterman het volgende: [..] Dus de familieleden van deze slachtoffers zijn dan acteurs die spelen dat ze iemand hebben verloren? You do the math!
Schenkstroop	zondag 11 september 2011 @ 15:46
	quote: Op zondag 11 september 2011 15:41 schreef Lavenderr het volgende: [..] Soms hebben de mainstream media het ook weleens bij het goede eind. Waarom zouden brandweermannen die tijdens een interview vertellen dat ze alle steun krijgen en goede begeleiding daar over liegen? Was dat net op tv?
Gray	zondag 11 september 2011 @ 15:47
	quote: Op zondag 11 september 2011 15:41 schreef Lavenderr het volgende: [..] Soms hebben de mainstream media het ook weleens bij het goede eind. Waarom zouden brandweermannen die tijdens een interview vertellen dat ze alle steun krijgen en goede begeleiding daar over liegen? Heb je wel eens in media of showbizz bezigheden gehad? Ikzelf meermaals en kan je vertellen dat het zelden een weergave is van de gehele realiteit. Men zoekt vaak bronnen en personen die de opzet van het verhaal ondersteunen, en kiest alleen het bronmateriaal uit dat de stelling van de producent ondersteunt. Evenwichtig reporten en bias heet dat.
Loppe	zondag 11 september 2011 @ 15:47
	quote: Op zondag 11 september 2011 13:58 schreef WSquater het volgende: Maar goed, wat is er dan gebeurd op 9/11. Dit is mijn theorie... kijkt dramatisch. Amerika bestaat niet. Amerika is een werelddeel verzonnen door onze overheid. Elke keer als je denkt dat je op het vliegtuig stapt naar de VS, zit je eigenlijk gewoon in een simulator. Amerikanen bestaan niet, alles wordt gesimuleerd en de beelden die je van Amerika ziet... uiteraard met de computer gemaakt. Op een gegeven moment kreeg onze Europese overheid (het enige werelddeel dat bestaat, Europa) problemen. Wij lieten niet meer zo makkelijk dingen toe. De oplossing: een nep aanslag. Maar waarom zouden ze de echte wereld aanvallen, als ze ook een neppe wereld kunnen aanvallen die niet bestaat? Amerika, ja! Alles wat je hebt gezien was een simulatie, maar daardoor kreeg de generale Europese overheid wel veel meer macht. Kan toch niet dat het allemaal acteurs zijn?
Lavenderr	zondag 11 september 2011 @ 15:50
	quote: Op zondag 11 september 2011 15:46 schreef Schenkstroop het volgende: [..] Was dat net op tv? Voor de herdenking begon was er een interview met de zoon van een omgekomen brandweerman, en ik heb al eerder interviews gelezen met overlevende firefighters die heel goed begeleid zijn na de aanslag. Maar blijkbaar moet alles negatief zijn? Dat begrijp ik niet goed.
Schenkstroop	zondag 11 september 2011 @ 15:51
	quote: Op zondag 11 september 2011 15:41 schreef ATuin-hek het volgende: [..] Symmetrich? De kant waar de brand was ging best een stuk eerder (kan je aan de penthouse zien) dan de rest. [..] Om het te laten exploreren heb je een schokgolf nodig ja. Het brand gewoon prima hoor Je kan het als een soort kaars aansteken. quote: C4 is very stable and insensitive to most physical shocks. C4 cannot be detonated by a gunshot or by dropping it onto a hard surface. It does not explode when set on fire or exposed to microwave radiation. Detonation can only be initiated by a combination of extreme heat and a shockwave, as when a detonator inserted into it is fired. En je gaat toch niet beweren dat gebouw 7 niet symmetrisch ineenzakte zoals dat met controll demo zou gebeuren. Die penthouse bovenin aan één kant ging eerst ja. maar dat zou met typische controlled demo ook zo gaan. Dat is expres zodat de rest van het gebouw symmetrisch kan worden neergehaald.
Gray	zondag 11 september 2011 @ 15:51
	quote: Op zondag 11 september 2011 15:47 schreef Loppe het volgende: [..] Kan toch niet dat het allemaal acteurs zijn? Waarom niet? Zeg niet dat het zo is hoor, maar het is zeker geen onmogelijkheid.
Loppe	zondag 11 september 2011 @ 15:52
	quote: Op zondag 11 september 2011 15:51 schreef Gray het volgende: Waarom niet? Zeg niet dat het zo is hoor, maar het is zeker geen onmogelijkheid. aja
Lavenderr	zondag 11 september 2011 @ 15:53
	quote: Op zondag 11 september 2011 15:47 schreef Loppe het volgende: [..] Kan toch niet dat het allemaal acteurs zijn? Nee, onmogelijk. Zit nu naar de herdenking te kijken en het bestaat niet dat iedereen die daar aanwezig is aan het acteren is.
David Letterman	zondag 11 september 2011 @ 15:54
	quote: Op zondag 11 september 2011 15:44 schreef Schenkstroop het volgende: [..] Of ze geloven echt dat hun zonen, echtegnoten etc zijn omgekomen.. Maar ik vind zelf dat dat deel van 9/11 niet zo belangrijk is. Deze theorie en anderen wekt alleen maar meer aversie op tegen complot-theorieen in t algemeen. 9/11 en daarna stinkt gewoon in zn geheel. Als je aspecten binnen een complot niet goed kan verklaren kan je het niet afdoen als "niet zo belangrijk" en overgaan tot de orde van de dag. Dat is wel heel makkelijk.
Lambiekje	zondag 11 september 2011 @ 15:54
	quote: Op zondag 11 september 2011 15:29 schreef David Letterman het volgende: Als er geen vliegtuigen waren, waar zijn dan de omgekomen inzittenden gebleven? vicsim
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 15:54
	quote: Op zondag 11 september 2011 15:51 schreef Gray het volgende: [..] Waarom niet? Zeg niet dat het zo is hoor, maar het is zeker geen onmogelijkheid. Hij reageerde op die trollpost van Wsquater Deze al eens gezien?: 911 ACTORS [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 15:55:20 ]
Lavenderr	zondag 11 september 2011 @ 15:55
	quote: Op zondag 11 september 2011 15:51 schreef Gray het volgende: [..] Waarom niet? Zeg niet dat het zo is hoor, maar het is zeker geen onmogelijkheid. Nou, dat lijkt mij wél hoor.
Schenkstroop	zondag 11 september 2011 @ 15:58
	quote: Op zondag 11 september 2011 15:54 schreef David Letterman het volgende: [..] Als je aspecten binnen een complot niet goed kan verklaren kan je het niet afdoen als "niet zo belangrijk" en overgaan tot de orde van de dag. Dat is wel heel makkelijk. Als je bv kijkt naar het subforum AEX. Daar staren en filosoferen zij zich helemaal scheel op details.. Wel niet dit dat dit gebeurde die zei dit en toen dat zou het weet niet kan middenweg dan maar? ''The big picture' however. Is dat wij met opzet worden genaaid door Centrale banken in samenwerking met onze eigen overheid. Want wij dragen de schulden. En daar heb je niet superveel details voor nodig. Teveel meningen en nadenken geeft twijvel wat niet nodig is in dezen. En met 9/11 ook. Er zijn genoeg aanwijzingen dat heel 9/11 laat stinken naar rotte vis.
Lavenderr	zondag 11 september 2011 @ 16:01
	Ah, Iran doet ook weer een duit in het zakje http://www.nu.nl/buitenland/2612627/11-september-was-smoesje.html
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 16:03
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:01 schreef Lavenderr het volgende: Ah, Iran doet ook weer een duit in het zakje http://www.nu.nl/buitenland/2612627/11-september-was-smoesje.html Wie zegt dat Ahmadinejad er naast zit? Hij is de volgende die gepakt gaat worden.
Gray	zondag 11 september 2011 @ 16:03
	quote: Op zondag 11 september 2011 15:55 schreef Lavenderr het volgende: [..] Nou, dat lijkt mij wél hoor. Jij kan je niet voorstellen dat grote groepen acteurs kunnen worden verzameld? Ik moet om een of andere reden denken aan een flashmob, waar 10-1000 mensen doen alsof ze gewoon als burger over straat gaan oid, maar goed, ik hoop dat je m'n punt snapt. Ik geloof niet dat alle families acteurs zijn, maar geloof niet dat ze allemaal echt zijn. Hoeveel familieleden/'familieleden' zijn er eigenlijk geweest in de media? Weet jij dat J0kkebr0k?
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 16:05
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:03 schreef Gray het volgende: [..] Jij kan je niet voorstellen dat grote groepen acteurs kunnen worden verzameld? Ik moet om een of andere reden denken aan een flashmob, waar 10-1000 mensen doen alsof ze gewoon als burger over straat gaan oid, maar goed, ik hoop dat je m'n punt snapt. Ik geloof niet dat alle families acteurs zijn, maar geloof niet dat ze allemaal echt zijn. Hoeveel familieleden/'familieleden' zijn er eigenlijk geweest in de media? Weet jij dat J0kkebr0k? Exacte aantallen weet ik niet, maar ik weet wel dat het een select groepje is geweest. Hooguit een stuk of 50, gok ik.
Gray	zondag 11 september 2011 @ 16:06
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:01 schreef Lavenderr het volgende: Ah, Iran doet ook weer een duit in het zakje http://www.nu.nl/buitenland/2612627/11-september-was-smoesje.html Je kan zeggen wat je wil, die man heeft wel lef. Nota bene in New York verkondigen dat 9-11 in scene is gezet.
Loppe	zondag 11 september 2011 @ 16:09
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:06 schreef Gray het volgende: [..] Je kan zeggen wat je wil, die man heeft wel lef. Nota bene in New York verkondigen dat 9-11 in scene is gezet. ubertroll
Lavenderr	zondag 11 september 2011 @ 16:10
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:03 schreef Gray het volgende: [..] Jij kan je niet voorstellen dat grote groepen acteurs kunnen worden verzameld? Ik moet om een of andere reden denken aan een flashmob, waar 10-1000 mensen doen alsof ze gewoon als burger over straat gaan oid, maar goed, ik hoop dat je m'n punt snapt. Ik geloof niet dat alle families acteurs zijn, maar geloof niet dat ze allemaal echt zijn. Hoeveel familieleden/'familieleden' zijn er eigenlijk geweest in de media? Weet jij dat J0kkebr0k? Nee, kan ik me niet voorstellen. Waarom zóuden ze? Wat voor belang zouden deze 'acteurs' er bij hebben om dit nu al 10 jaar vol te houden? Nee, dat wil er niet in bij me.
Lavenderr	zondag 11 september 2011 @ 16:11
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:06 schreef Gray het volgende: [..] Je kan zeggen wat je wil, die man heeft wel lef. Nota bene in New York verkondigen dat 9-11 in scene is gezet. Lef? De man is stapelmesjogge met zijn idiote uitspraken over allerlei dingen. Gevaarlijke zot.
David Letterman	zondag 11 september 2011 @ 16:13
	quote: Op zondag 11 september 2011 15:58 schreef Schenkstroop het volgende: [..] Als je bv kijkt naar het subforum AEX. Daar staren en filosoferen zij zich helemaal scheel op details.. Wel niet dit dat dit gebeurde die zei dit en toen dat zou het weet niet kan middenweg dan maar? ''The big picture' however. Is dat wij met opzet worden genaaid door Centrale banken in samenwerking met onze eigen overheid. Want wij dragen de schulden. En daar heb je niet superveel details voor nodig. Teveel meningen en nadenken geeft twijvel wat niet nodig is in dezen. En met 9/11 ook. Er zijn genoeg aanwijzingen dat heel 9/11 laat stinken naar rotte vis. Toch lijkt me het verklaren van de slachtoffers een belangrijk onderdeel van het complot. De mensen staan nu niet voor niks de namen op te lezen.
Lavenderr	zondag 11 september 2011 @ 16:15
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:13 schreef David Letterman het volgende: [..] Toch lijkt me het verklaren van de slachtoffers een belangrijk onderdeel van het complot. De mensen staan nu niet voor niks de namen op te lezen. Klopt. Dat valt toch ook gewoon na te gaan? Hoe duidelijk wil je het hebben? Als het acteurs zijn, dan zijn ook alle nabestaanden van de namen die nu opgelezen worden acteurs, dat kán toch helemaal niet? Buiten dat, het is ook erg beledigend en respectloos om zo te praten over slachtoffers van deze aanslag.
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 16:17
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:11 schreef Lavenderr het volgende: [..] Lef? De man is stapelmesjogge met zijn idiote uitspraken over allerlei dingen. Gevaarlijke zot. Hij valt vooralsnog iig geen andere landen aan. Kun je van zijn opponenten niet zeggen. Daarnaast is jouw mening gebaseerd op wat de media jou vertellen. Hoe weet jij dat dit niet is bedoeld om jouw mening over die man dermate te verslechteren, zodat jij bij een eventuele invasie van Iran staat te juichen? Ik zie dit soort nieuws als (oorlogs)propaganda.
falling_away	zondag 11 september 2011 @ 16:18
	Geloven de 'no plane' mensen hier dan ook dat journalisten die direct na de aanslagen gemeld hebben het 2de vliegtuig te hebben gezien met eigen ogen in het complot zitten? Dat er dus eigenlijk honderden mensen zonder geweten rondlopen die weten dat de USA onschuldige mensen heeft vermoord in het WTC, hieraan ook meewerken, en dat de geheime diensten blijkbaar onfeilbaar vertrouwen hebben dat deze mensen nooit uit de schoot zullen klappen?
David Letterman	zondag 11 september 2011 @ 16:19
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:15 schreef Lavenderr het volgende: [..] Klopt. Dat valt toch ook gewoon na te gaan? Hoe duidelijk wil je het hebben? Als het acteurs zijn, dan zijn ook alle nabestaanden van de namen die nu opgelezen worden acteurs, dat kán toch helemaal niet? Buiten dat, het is ook erg beledigend en respectloos om zo te praten over slachtoffers van deze aanslag. Helemaal mee eens...
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 16:19
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:15 schreef Lavenderr het volgende: [..] Klopt. Dat valt toch ook gewoon na te gaan? Hoe duidelijk wil je het hebben? Als het acteurs zijn, dan zijn ook alle nabestaanden van de namen die nu opgelezen worden acteurs, dat kán toch helemaal niet? Buiten dat, het is ook erg beledigend en respectloos om zo te praten over slachtoffers van deze aanslag. Wie zegt dat er van alle slachtoffers nabestaanden naar voren treden? Jij suggereert nu dat er zo'n 6000 tot misschien wel 8000 acteurs betrokken zijn. Edit: Maak jij je trouwens ook zo druk over de slachtoffers en nabestaanden die als gevolg van deze aanslagen, gevallen zijn? [ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 16:22:33 ]
Lavenderr	zondag 11 september 2011 @ 16:23
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:19 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Wie zegt dat er van alle slachtoffers nabestaanden naar voren treden? Jij suggereert nu dat er zo'n 6000 tot misschien wel 8000 acteurs betrokken zijn. Nee, dat suggereer ik helemaal niet. Ik geloof juist NIET dat er acteurs zijn.
Lavenderr	zondag 11 september 2011 @ 16:25
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:19 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Wie zegt dat er van alle slachtoffers nabestaanden naar voren treden? Jij suggereert nu dat er zo'n 6000 tot misschien wel 8000 acteurs betrokken zijn. Edit: Maak jij je trouwens ook zo druk over de slachtoffers en nabestaanden die als gevolg van deze aanslagen, gevallen zijn? Bedoel je de inval in Irak en de levens die dat-aan beide kanten-gekost heeft? Wat had Amerika dan moeten doen? Op de rug gaan liggen met de pootjes omhoog? Dan waren ze laf genoemd.
Schenkstroop	zondag 11 september 2011 @ 16:25
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:13 schreef David Letterman het volgende: [..] Toch lijkt me het verklaren van de slachtoffers een belangrijk onderdeel van het complot. De mensen staan nu niet voor niks de namen op te lezen. Mijn punt was meer dat men erg in details verwikkeld kan raken. Er zijn ook theorieen die de vermoedelijke koers zouden aangeven. Bv die van de "new world order" dat in de maak is. Goed "nwo"is geen officiele benaming. Maar het is wel dudielijk dat Bush Sr. ea. openlijk lieten weten dat dit toch een wens was. En deze "new world order" duidelijk in de mond namen. En dan dit: Wes Clark - America's Foreign Policy "Coup" Dat "P.N.A.C." verhaal + 9/11.. En je zou toch even moeten fronzen. Irak, Libie, en zelfs Iran worden dus geprovoceerd. En dat is voorspeld. Ik ga zelf nog een stuk verder.. Velen geloven dat Amerika de wereldleider wilt zijn. Ik denk dat dit echter onder Britse vlag word georkestreerd.. En dan komen we bij Cecil Rhodes en de vrijmetselaren en Illuminati. Hoewel Cecil Rhodes openlijk toegaf vrijmetselaar te zijn geweest. Is het niet duidleijk hoe de Illuminati zich verhouden mbt Cecil Rhodes en zijn plan voor wereld dominantie onder Britse vlag. En dan komen al die andere theorieen over symboliek en paganisme en elite clubs die graag de wereld willen hebben en Illuminati etc. ook naar boven.
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 16:25
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:19 schreef David Letterman het volgende: [..] Helemaal mee eens... Ik ben het er ook wel mee eens, maar dat is dus tevens het 'linke'. Stel nu dat ik gelijk heb. Ik bedoel, zie de plannen van Northwoods lagen er gewoon, dus men speelt iig met dergelijke fake terror attacks. Wat zou het betekenen als je het bestaan van de slachtoffers niet ter discussie mag stellen? Dan hebben "ze" een briljant wapen in handen.
Gray	zondag 11 september 2011 @ 16:27
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:10 schreef Lavenderr het volgende: [..] Nee, kan ik me niet voorstellen. Waarom zóuden ze? Wat voor belang zouden deze 'acteurs' er bij hebben om dit nu al 10 jaar vol te houden? Nee, dat wil er niet in bij me. Geld, patriottisme, nationalisme, etc. Waarom zou een agent jarenlang undercover gaan? Beantwoord deze vraag en je beantwoordt de jouwe. quote: Op zondag 11 september 2011 16:15 schreef Lavenderr het volgende: [..] Klopt. Dat valt toch ook gewoon na te gaan? Hoe duidelijk wil je het hebben? Als armleuningdetectives van BNW blijft dat voor ons lastig natuurlijk. Maar dat geldt voor beide kanten. Ik denk dan ook niet dat we het antwoord gaan vinden hier, maar dat wil niet zeggen dat we overal zomaar in moeten geloven. Ook niet als we mensen op tv zien huilen. quote: Als het acteurs zijn, dan zijn ook alle nabestaanden van de namen die nu opgelezen worden acteurs, dat kán toch helemaal niet? Drogreden. quote: Buiten dat, het is ook erg beledigend en respectloos om zo te praten over slachtoffers van deze aanslag. Als we het zouden stellen zoals jij de drogreden die je aandraagt wel ja. Dat zou overeenkomstig zijn aan ontkennen van de holocaust.
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 16:27
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:23 schreef Lavenderr het volgende: [..] Nee, dat suggereer ik helemaal niet. Ik geloof juist NIET dat er acteurs zijn. Ja duh.. dat snap ik. Jij denkt alleen dat wij denken dat er dus voor de c.a. 3000 victims acteurs zijn ingehuurd. Dat is dus niet wat wij denken
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 16:30
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:25 schreef Lavenderr het volgende: [..] Bedoel je de inval in Irak en de levens die dat-aan beide kanten-gekost heeft? Wat had Amerika dan moeten doen? Op de rug gaan liggen met de pootjes omhoog? Dan waren ze laf genoemd. En afghanistan... Een middeleeuws leger met drones en zwaar materieel bevechten, dat noem ik pas laf. Het ging helemaal niet om Al-Qaida een slag toe te brengen, maar ja... die gedachte is hardnekkig.
Lavenderr	zondag 11 september 2011 @ 16:30
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:27 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Ja duh.. dat snap ik. Jij denkt alleen dat wij denken dat er dus voor de c.a. 3000 victims acteurs zijn ingehuurd. Dat is dus niet wat wij denken En ik denk, nee, ik weet het zeker dat ik de draad nu kwijt ben , dus laat ik de discussie over aan de échte 9/11-complotgelovers
Schenkstroop	zondag 11 september 2011 @ 16:31
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:15 schreef Lavenderr het volgende: [..] Klopt. Dat valt toch ook gewoon na te gaan? Hoe duidelijk wil je het hebben? Als het acteurs zijn, dan zijn ook alle nabestaanden van de namen die nu opgelezen worden acteurs, dat kán toch helemaal niet? Buiten dat, het is ook erg beledigend en respectloos om zo te praten over slachtoffers van deze aanslag. Als bewijs van de aversie tegen dat soort theorieen over acteurs waar ik het eerder over had. Die ikzelf ook helemaal niet aanhang. Het is helemaal niet belangrijk. Het wekt aversie op en dan draaft iedereen af van het totaal-plaatje en wat er gebeurt. namleijk de facistische doelen van deze New world order via chaos en oorlog en onderdrukking. En niet alleen van terroristen die de daden van onze oevrheden zouden goedpraten. Maar ook volk op eigen grond. En dat is zeer evident.
Loppe	zondag 11 september 2011 @ 16:31
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:30 schreef Lavenderr het volgende: En ik denk, nee, ik weet het zeker dat ik de draad nu kwijt ben , dus laat ik de discussie over aan de échte 9/11-complotgelovers ach, ze weten het zelf niet
Gray	zondag 11 september 2011 @ 16:32
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:25 schreef Lavenderr het volgende: [..] Bedoel je de inval in Irak en de levens die dat-aan beide kanten-gekost heeft? Wat had Amerika dan moeten doen? Op de rug gaan liggen met de pootjes omhoog? Dan waren ze laf genoemd. Liever laf dan nog meer levens beeindigen via oorlog, aan beide kanten. Maar dat ben ik, te goed voor deze wereld.
David Letterman	zondag 11 september 2011 @ 16:34
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:31 schreef Schenkstroop het volgende: [..] Als bewijs van de aversie tegen dat soort theorieen over acteurs waar ik het eerder over had. Die ikzelf ook helemaal niet aanhang. Het is helemaal niet belangrijk. Het wekt aversie op en dan draaft iedereen af van het totaal-plaatje en wat er gebeurut. De facistische doelen van deze New world order via chaos en onderdrukking. En niet alleen van terorstien maar ook op eigen grond. En dat is zeer evident. Maar de aanslagen van 9/11 hebben daar een grote rol in gespeeld en zullen dan ook moeten worden verklaard binnen het grotere geheel wat jij ziet. Als je het complot rondom 9/11 niet goed kan verklaren en onderbouwen, valt dit ook weg in je theorie.
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 16:37
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:30 schreef Lavenderr het volgende: [..] En ik denk, nee, ik weet het zeker dat ik de draad nu kwijt ben , dus laat ik de discussie over aan de échte 9/11-complotgelovers Kijk, je hebt zo'n 3000 namen. Van de overgrote meerderheid van die namen is nog nooit een nabestaande in de media te bespeuren geweest. Indien ik zoiets zou willen faken, dan zou ik een klein percentage van die slachtoffers voorzien van acteurs die optreden als vermeende nabestaanden. Het is overbodig om dit voor alle slachtoffers te doen, gezien het effect al snel zichtbaar is indien je een aantal "nabestaanden" hun woord laat doen en een traan laat wegpinken. Er zijn een aantal "nabestaanden" die de wereld rond reizen om hun verhaal te doen. Dit verhaal druist in tegen de officiële lezing. Deze mensen claimen namelijk dat er dan wel voorkennis was van de aanslagen, dan wel dat het een false flag operatie van de regering was. Ze verafschuwen Bush in hun sentimentele toespraken. Waarom zou dit zijn denk je? Ze zouden geen reden hebben om hun verhaal te doen en de publiciteit op te zoeken indien ze achter de officiële lezing zouden staan. Ze houden op deze manier dus in stand dat er slachtoffers zijn gevallen. Eigenlijk is het pure psychologie. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 16:40:51 ]
Schenkstroop	zondag 11 september 2011 @ 16:40
	quote: Op zondag 11 september 2011 14:38 schreef Sloeber94 het volgende: Ik geloof ook niet dat het zomaar een terroristische actie is, en als dat gebouw is neergehaald met explosieven, wie zegt dan dat de overheid die heeft geplaatst of een andere groep? Tevens lijkt het me heel sterk dat niemand door heeft dat ergens explosieven worden geplaatst. about: P.N.A.C. 9/11 Coincidences (5/19) about: NORAD on 9/11 9/11 Coincidences (6/19) about: Twin-Tower security updates pre 9/11 9/11 Coincidences (9/19) Bekijk eens bovenstaande filmpjes van elk zo' n 5-10 minuten en je zult vast ook meer gaan afvragen. [ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 11-09-2011 16:48:12 ]
David Letterman	zondag 11 september 2011 @ 16:41
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:37 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Kijk, je hebt zo'n 3000 namen. Van de overgrote meerderheid van die name is nog nooit een nabestaande in de media te bespeuren geweest. Indien ik zoiets zou willen faken, dan zou ik een klein percentage van die slachtoffers voorzien van acteurs die optreden als vermeende nabestaanden. Het is overbodig om dit voor alle slachtoffers te doen, gezien het effect al snel zichtbaar is indien je een aantal "nabestaanden" hun woord laat doen en een traan laat wegpinken. Er zijn een aantal "nabestaanden" die de wereld rond reizen om hun verhaal te doen. Dit verhaal druist in tegen de officiële lezing. Deze mensen claimen namelijk dat er dan wel voorkennis was van de aanslagen, dan wel dat het een false flag operatie van de regering was. Ze verafschuwen Bush in hun sentimentele toespraken. Waarom zou dit zijn denk je? Ze zouden geen reden hebben om hun verhaal te doen en de publiciteit op te zoeken indien ze achter de officiële lezing zouden staan. Ze houden op deze manier dus in stand dat er slachtoffers zijn gevallen. Hoeveel mensen zijn er volgens jou bij het hele gebeuren betrokken geweest? Dan heb ik het over je acteurs, de planners en uitvoerders, etc...
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 16:44
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:41 schreef David Letterman het volgende: [..] Hoeveel mensen zijn er volgens jou bij het hele gebeuren betrokken geweest? Dan heb ik het over je acteurs, de planners en uitvoerders, etc... Geen idee. Echt niet. Is me al vaker gevraagd, maar ik kan daar geen antwoord opgeven, want het is gewoon onmogelijk om daar een realistisch antwoord op te geven. Overigens denk ik niet dat iedere betrokkene exact weet hoe de vork in de steel zit. Er zullen er misschien wel velen zijn die op een need-to-know basis een taak hebben gehad. Don't know. Sowieso blijft het natuurlijk pure speculatie. Groot bewijs is er namelijk niet. Wel kleine zaken die er op zouden kunnen wijzen.
Schenkstroop	zondag 11 september 2011 @ 16:45
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:34 schreef David Letterman het volgende: [..] Maar de aanslagen van 9/11 hebben daar een grote rol in gespeeld en zullen dan ook moeten worden verklaard binnen het grotere geheel wat jij ziet. Als je het complot rondom 9/11 niet goed kan verklaren en onderbouwen, valt dit ook weg in je theorie. Ik heb het ook globaal onderbouwd hoe 9/11 naar mijn idee, een gevolg is en niet de oorzaak van de oorlogen en de chaos die wij nu zien.. En hoe het past binnen het complot van een "new world order" En dat was in een reactie op jou. deze: 9/11 #54: Veel vragen, geen antwoorden.
Gray	zondag 11 september 2011 @ 16:46
	http://www.zie.nl/video/a(...)complot/m1ezui3fl8yx Pakistan gelooft ook in het complot 9-11.
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 16:46
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:45 schreef Schenkstroop het volgende: [..] Ik heb het ook globaal onderbouwd hoe 9/11 naar mijn idee, een gevolg is en niet de oorzaak van de oorlogen en de chaos die wij nu zien.. En hoe het past binnen het complot van een "new world order" En dat was in een reactie op jou. deze: 9/11 #54: Veel vragen, geen antwoorden. Schenkstroop: Wat denk jij van het vliegtuig dat het Pentagon heeft geraakt? Of het vliegtuig dat bij Shanksville zou zijn neergestort? Heb je daar een mening over? [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 16:51:57 ]
Schenkstroop	zondag 11 september 2011 @ 16:52
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:46 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Schenkstroop: Wat denk jij van het vliegtuig dat het Pentagon heeft geraakt? Of het vliegtuig dat bij Shanksville zou zijn neergestord? Heb je daar een mening over? Niet echt nee. 9/11 Coincidences (4/19) tsja..
David Letterman	zondag 11 september 2011 @ 16:53
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:45 schreef Schenkstroop het volgende: [..] Ik heb het ook globaal onderbouwd hoe 9/11 naar mijn idee, een gevolg is en niet de oorzaak van de oorlogen en de chaos die wij nu zien.. En hoe het past binnen het complot van een "new world order" En dat was in een reactie op jou. deze: 9/11 #54: Veel vragen, geen antwoorden. Ik begrijp wel wat je zegt, wees niet bang. Ben het er alleen niet mee eens. Ik ben van mening dat als men 9/11 als complot ziet, dat ook moet uitleggen en verklaren.
falling_away	zondag 11 september 2011 @ 16:54
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:44 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Geen idee. Echt niet. Is me al vaker gevraagd, maar ik kan daar geen antwoord opgeven, want het is gewoon onmogelijk om daar een realistisch antwoord op te geven. Overigens denk ik niet dat iedere betrokkene exact weet hoe de vork in de steel zit. Er zullen er misschien wel velen zijn die op een need-to-know basis een taak hebben gehad. Don't know. Sowieso blijft het natuurlijk pure speculatie. Groot bewijs is er namelijk niet. Wel kleine zaken die er op zouden kunnen wijzen. Als ze jou als acteur zouden benaderen om familie van een slachtoffer te faken dan is het zo makkelijk als 1+1=2 om te beseffen dat er dus onschuldige mensen door de USA zijn vermoord. Jij denkt dus echt dat het zo makkelijk is acteurs te vinden die dit op hun geweten kunnen hebben
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 16:54
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:52 schreef Schenkstroop het volgende: [..] Niet echt nee. 9/11 Coincidences (4/19) tsja.. Maar denk jij dat daar passagiersvliegtuigen zijn gecrasht? Het merendeel van de mensen die denken dat 9/11 een complot was, denken van niet namelijk. Waar zijn dan die passagiers gebleven? Hebben ze die vermoord, ontvoerd, of bestonden ze dan in de eerste plaats niet eens?
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 16:56
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:54 schreef falling_away het volgende: [..] Als ze jou als acteur zouden benaderen om familie van een slachtoffer te faken dan is het zo makkelijk als 1+1=2 om te beseffen dat er dus onschuldige mensen door de USA zijn vermoord. Jij denkt dus echt dat het zo makkelijk is acteurs te vinden die dit op hun geweten kunnen hebben Stel nou dat er geen slachtoffers zijn gevallen? Hoe groot zou dan het morele bezwaar zijn? Alweer een heel stuk lager, is het niet? Misschien zijn een groot deel van die familieleden wel CIA operatives. Die wisselen wel vaker van identiteit en het is hun werk te doen wat hen wordt opgedragen. Ik weet het gewoonweg niet.
oompaloompa	zondag 11 september 2011 @ 16:57
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:37 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Kijk, je hebt zo'n 3000 namen. Van de overgrote meerderheid van die namen is nog nooit een nabestaande in de media te bespeuren geweest. Indien ik zoiets zou willen faken, dan zou ik een klein percentage van die slachtoffers voorzien van acteurs die optreden als vermeende nabestaanden. Het is overbodig om dit voor alle slachtoffers te doen, gezien het effect al snel zichtbaar is indien je een aantal "nabestaanden" hun woord laat doen en een traan laat wegpinken. Er zijn een aantal "nabestaanden" die de wereld rond reizen om hun verhaal te doen. Dit verhaal druist in tegen de officiële lezing. Deze mensen claimen namelijk dat er dan wel voorkennis was van de aanslagen, dan wel dat het een false flag operatie van de regering was. Ze verafschuwen Bush in hun sentimentele toespraken. Waarom zou dit zijn denk je? Ze zouden geen reden hebben om hun verhaal te doen en de publiciteit op te zoeken indien ze achter de officiële lezing zouden staan. Ze houden op deze manier dus in stand dat er slachtoffers zijn gevallen. Eigenlijk is het pure psychologie. Toevallig zit ik nu zelf middenin een mediasituatie waarin veel slachtoffers zijn en nog veel meer mensen die er dingen vanaf weten. Ik denk dat de groep mensen die iets dat enigzins interessant is te vertellen hebben boven de honderd ligt. Deze mensen zijn de afgelopen dagen continu gebeld met cameraploegen in de buurt. Toch heeft niemand gesproken met de media. Is het dan zo raar dat er maar een klein clubje van de families van de 3000 slachtoffers met de media spreekt?
Gray	zondag 11 september 2011 @ 16:58
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:54 schreef falling_away het volgende: [..] Als ze jou als acteur zouden benaderen om familie van een slachtoffer te faken dan is het zo makkelijk als 1+1=2 om te beseffen dat er dus onschuldige mensen door de USA zijn vermoord. Jij denkt dus echt dat het zo makkelijk is acteurs te vinden die dit op hun geweten kunnen hebben Een mogelijkheid is om die acteurs aan te nemen met een grote hoeveelheid geld, onder het contract dat bekentenis gelijk staat aan landsverraad, en dat ze hun land een groot plezier doen wanneer ze sentiment weten op te roepen wat 'echte personen' minder goed doen. Een andere mogelijkheid is (CIA-)agenten die de rol van familieleden spelen.
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 17:02
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:57 schreef oompaloompa het volgende: [..] Toevallig zit ik nu zelf middenin een mediasituatie waarin veel slachtoffers zijn en nog veel meer mensen die er dingen vanaf weten. Ik denk dat de groep mensen die iets dat enigzins interessant is te vertellen hebben boven de honderd ligt. Deze mensen zijn de afgelopen dagen continu gebeld met cameraploegen in de buurt. Toch heeft niemand gesproken met de media. Is het dan zo raar dat er maar een klein clubje van de families van de 3000 slachtoffers met de media spreekt? Natuurlijk is dat niet raar. Het zou raarder zijn als familieleden van al deze 3000 slachtoffers continu in de publiciteit zouden staan. Dat zou pas te denken geven.
David Letterman	zondag 11 september 2011 @ 17:02
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:44 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Geen idee. Echt niet. Is me al vaker gevraagd, maar ik kan daar geen antwoord opgeven, want het is gewoon onmogelijk om daar een realistisch antwoord op te geven. Overigens denk ik niet dat iedere betrokkene exact weet hoe de vork in de steel zit. Er zullen er misschien wel velen zijn die op een need-to-know basis een taak hebben gehad. Don't know. Sowieso blijft het natuurlijk pure speculatie. Groot bewijs is er namelijk niet. Wel kleine zaken die er op zouden kunnen wijzen. En iedereen houdt zijn of haar mond? Dat kan volgens mij gewoon niet.
Schenkstroop	zondag 11 september 2011 @ 17:05
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:54 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Maar denk jij dat daar passagiersvliegtuigen zijn gecrasht? Het merendeel van de mensen die denken dat 9/11 een complot was, denken van niet namelijk. Waar zijn dan die passagiers gebleven? Hebben ze die vermoord, ontvoerd, of bestonden ze dan in de eerste plaats niet eens? We kunnen blijven theoretiseren en blindstaren op details. Maar het gaat naar mijn mening echt om het grotere plaatje. En die is wat mij betreft duidelijk genoeg. Eat betreft de ongeregeldheden in het MO (Irak, Libie, Iran) is bv. al veel voorspeld. De invallen, de ' regime changes' etcetera.. Zie een filmpje van ene Wesley Clarke. Dat was allemaal geen toeval. En 9/11 is inaar mijn mening een versneller geweest van een groots plan. Een complot voor wereld-heerschappij. Wat betreft die vliegtuig in Pennsylvania. Ipv acteurs die van het vermistte geld (iets met defensie budget dat vermist werd) zouden leven, zou het ook gewoon moord kunnen zijn geweest. Maar ik vind dat eerlijk gezegd niet super belangrijk. 9/11 heeft veel veroorzaakt en niet alleen jegens terroristen. En ook in aanloop van 9/11 is zoveel gebeurd dat past in dat grotere plaatje van een "new world order"
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 17:06
	quote: Op zondag 11 september 2011 17:02 schreef David Letterman het volgende: [..] En iedereen houdt zijn of haar mond? Dat kan volgens mij gewoon niet. Dat is een moeilijk vraagstuk. Ik vind dat zelf ook onvoorstelbaar, maar er zijn wel meer complotten waar mogelijk vele mensen bij betrokken zijn, die nog niet uit zijn gelekt, of pas decennia later aan het licht zijn gekomen. Ik heb op veel vragen gewoon geen antwoord en ik worstel zelf ook nog met diverse vragen die maken dat ik zo nu en dan twijfel aan de theorie. Het blijft tenslotte een theorie. Ik heb geen keihard bewijs. Veel is ook gebaseerd op onderbuik gevoelens die ik bij bepaalde nabestaanden en ooggetuigen krijg of op gewoonweg de absurditeit in de vele verhalen. [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 17:09:21 ]
dadgad	zondag 11 september 2011 @ 17:09
	grappig na 10 jaar nog zoveel vurige interesse. Zo erg heb ik t al lang niet meer eigenlijk, 9/11 begint me te vervelen.
David Letterman	zondag 11 september 2011 @ 17:19
	quote: Op zondag 11 september 2011 17:06 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Dat is een moeilijk vraagstuk. Ik vind dat zelf ook onvoorstelbaar, maar er zijn wel meer complotten waar mogelijk vele mensen bij betrokken zijn, die nog niet uit zijn gelekt, of pas decennia later aan het licht zijn gekomen. Ik heb op veel vragen gewoon geen antwoord en ik worstel zelf ook nog met diverse vragen die maken dat ik zo nu en dan twijfel aan de theorie. Het blijft tenslotte een theorie. Ik heb geen keihard bewijs. Veel is ook gebaseerd op onderbuik gevoelens die ik bij bepaalde nabestaanden en ooggetuigen krijg of op gewoonweg de absurditeit in de vele verhalen. Dank voor je eerlijke antwoord...
Schenkstroop	zondag 11 september 2011 @ 17:26
	Hier een reactie op Nujij.nl: quote: @159 Wow, hoe oud ben jij? 8? Denk je serieus dat áls Amerika (of een ander land) iets geheims zou doen waarvan alleen een handvol mensen de gehele waarheid van weet, denk je dan dat als iemand opstapt om de waarheid erover te vertellen ze het hem gewoon laten doen? Dude, jij leeft in een fantasie wereld. Ik raad je aan om weer te spelen met je speelgoedautotjes, dit soort onderwerpen kunnen 8-jarige nog niet aan. http://www.nujij.nl/algem(...).lynkx#ixzz1XepQbmwI Ik snap dit soort insteken best. Maar de schrijver van de comment ontgaat finaal dat het toch best mogelijk is. Kijk bv naar hoe commerciele banken opereren en hoe zij willens en wetens (of gedeeltelijke van de organisatie onwetend) de boel heeft willen naaien voor 'profit'. Het kan wel. En het word voor mij steeds doorzichtiger hoe complotten waar bij velen betrokken zijn in de praktijk zouden kunnen werken. Onhoud dat complotten aan de orde van de dag zijn. Ik heb bv. in een buurthuis gewerkt en daarbij zaten ik en mijn 10-15 collegas ook regelmatig in een complot opgelegd door de beheerder. Al was het maar om de snickers te verkopen die eigenlijk ver overtijd waren. Niemand die erover zeurt. iedereen die ervanaf weet. En iedereen die het best vind. Nog maar te zwijgen over de naaierij jegens klanten toen ik bij een bedrijf ging werken.. iedereen wist hoe klanten werden uitgekleed en iedereen vond het normaal zonder vragen te stellen. Inclusief mijzelf. Samenzweringen ten koste van anderen zijn inderdaad héél normaal.
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 17:26
	quote: Op zondag 11 september 2011 17:19 schreef David Letterman het volgende: [..] Dank voor je eerlijke antwoord... No problem! Bedankt voor jouw nette manier van communiceren.
Gray	zondag 11 september 2011 @ 17:42
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:40 schreef Schenkstroop het volgende: [..] about: P.N.A.C. 9/11 Coincidences (5/19) about: NORAD on 9/11 9/11 Coincidences (6/19) about: Twin-Tower security updates pre 9/11 9/11 Coincidences (9/19) Bekijk eens bovenstaande filmpjes van elk zo' n 5-10 minuten en je zult vast ook meer gaan afvragen. Heel goede filmpjes dit. Ik was al bekend met de informatie hierin, doordat ik zelf dook in de materie via de officiele media. Alleen van de 'power-down' van de security voor 9-11 had ik nog niet eerder gehoord. Een aanrader voor zowel 'bunkers' als 'debunkers'! quote: Op zondag 11 september 2011 17:26 schreef Schenkstroop het volgende: Hier een reactie op Nujij.nl: [..] http://www.nujij.nl/algem(...).lynkx#ixzz1XepQbmwI Ik snap dit soort insteken best. Maar de schrijver van de comment ontgaat finaal dat het toch best mogelijk is. Kijk bv naar hoe commerciele banken opereren en hoe zij willens en wetens (of gedeeltelijke van de organisatie onwetend) de boel heeft willen naaien voor 'profit'. Het kan wel. En het word voor mij steeds doorzichtiger hoe complotten waar bij velen betrokken zijn in de praktijk zouden kunnen werken. Onhoud dat complotten aan de orde van de dag zijn. Ik heb bv. in een buurthuis gewerkt en daarbij zaten ik en mijn 10-15 collegas ook regelmatig in een complot opgelegd door de beheerder. Al was het maar om de snickers te verkopen die eigenlijk ver overtijd waren. Niemand die erover zeurt. iedereen die ervanaf weet. En iedereen die het best vind. Nog maar te zwijgen over de naaierij jegens klanten toen ik bij een bedrijf ging werken.. iedereen wist hoe klanten werden uitgekleed en iedereen vond het normaal zonder vragen te stellen. Inclusief mijzelf. Samenzweringen ten koste van anderen zijn inderdaad héél normaal. Afgezien van de situatie waarbij iedereen het gehele verhaal weet, is er ook nog een situatie voor te stellen waarbij mensen werken op need-to-know-basis. Waarbij iedereen een eigen opdracht krijgt die op zichzelfstaand geen onderdeel lijken te zijn van een groter plan. De linkerarm heeft geen idee van wat de rechter doet. Het brein daarentegen heeft het gehele overzicht, terwijl het gezicht verbaasd of onverschillig reageert. Ik heb soms de neiging om voorbeelden aan te dragen via films, dus daar ga ik: Heeft iemand wel eens Die Hard 4 gezien? SPOILER De jonge hacker is doelwit van een moordaanslag door huurmoordenaars. Uiteraard is John McClain de redder in nood. De jongen heeft echter geen flauw benul van waarom hij een target is. Zelfs wanneer het hele land wordt gegijzeld door een zogeheten Fire Sale, waarbij de hele infrastructuur van een land wordt stilgelegd via hacken van energiecentrales, communicatie en verkeer, heeft hij nog niet door wat zijn precieze rol was. Pas wanneer hij in het centrum dat de back-up bevat voor het gehele financiele stelsel van de VS ontdekt hij dat het programma waaraan hij werkte bedoeld was om digitale cijfersloten te openen van dat back-up centrum. Op dezelfde wijze hebben alle andere hackers, die eerder in de film genoemd worden, meegewerkt aan kleinere onderdelen om de firesale mogelijk te maken. Gezien de sterk gecompartimentaliseerde bureaucratie in de VS is het geheel niet ondenkbaar dat verschillende instituten en agencies in onweten kleinere onderdelen van 'het plan' mogelijk hebben gemaakt, zonder dat zij de benodigde informatie kregen, of uberhaupt nodig hadden, om het totaaloverzicht te vergaren. Om het in het licht te plaatsen van 9-11 is het Able Danger/Able Warrior concept verklarend voor waarom de lijnvliegtuigen niet werden onderschept door gevechtvliegtuigen die 's werelds sterkst beveiligde luchtruim bewaken. Aan de gezagshebbers van dit beveiligingssysteem kan zijn verteld dat deze vliegtuigen onderdeel uitmaakten van een terrorsimulatie. Vandaar ook in de dialoog met NORAD en de piloten over de radio: "Is this a training exercise or real life?" [ Bericht 49% gewijzigd door Gray op 11-09-2011 18:04:23 ]
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 18:03
	Acteurs, of niet? Zeggen jullie het maar: More 911 fakes...
ATuin-hek	zondag 11 september 2011 @ 19:11
	Dat 'dickhead' argument is wel erg sterk he
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 19:18
	quote: Op zondag 11 september 2011 19:11 schreef ATuin-hek het volgende: Dat 'dickhead' argument is wel erg sterk he Ik had van jou ook geen andere comment verwacht.
ATuin-hek	zondag 11 september 2011 @ 19:32
	quote: Op zondag 11 september 2011 19:18 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Ik had van jou ook geen andere comment verwacht. Hij schreeuwt je dan ook nogal tegemoed. Denken dat niemand zo'n dickhead is, lijkt me nogal naief.
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 19:44
	quote: Op zondag 11 september 2011 19:32 schreef ATuin-hek het volgende: [..] Hij schreeuwt je dan ook nogal tegemoed. Denken dat niemand zo'n dickhead is, lijkt me nogal naief. Maar dat is niet het punt Ik vind dat deze personen niet waarheidsgetrouw overkomen. De manier waarop ze vertellen, bewegen etc. lijkt op slecht acteerwerk, maar ja.... moeilijk te bewijzen natuurlijk. Dit komt trouwens uit de docu 102 minutes die straks op TV te zien is. [ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 19:45:21 ]
falling_away	zondag 11 september 2011 @ 19:57
	Ik was net naar de live report van NBC destijds aan het kijken en in de uitzending komt ene Jennifer Oberstein aan het woord. 9-11: Zero Hour Eerst op 22:40 en later nog eens op 32:50. Als je haar naam googled vind je voornamelijk filmpjes van No Plane aanhangers dat zij meldt dat zij geen vliegtuig heeft gezien, en dat klopt ook, echter laten zij alleen het stuk van 22:40 zien. Later komt ze dus op 32:50 terug in de uitzending en zegt ze weldegelijk het 2de vliegtuig te hebben gezien. Ze zegt letterlijk "I watched a plane fly into the world trade center" en beschrijft het als een large plane, like a jet. Op zich opvallend dat ook de No Planers dus truukjes uithalen om het ware verhaal van ooggetuigen niet te laten zien. en ja ik besef dat die Jennifer ook een actrice had kunnen zijn maar waarom zou zij dan niet het eerste vliegtuig hebben gezien? --- Sowieso is die uitzending wel mooi om te kijken om eens totaal uncut (incl Mc Donalds reclames ) de gebeurtenissen te zien ontvouwen.
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 20:03
	@falling_away: Natuurlijk gebeurt dat ook, al dan niet opzettelijk. Als je tegenwoordig op het Septemberclues forum gaat kijken, dan zie je dat die gasten volledig zijn doorgeslagen. Ik kom daar dan ook niet meer. Ben er wel klaar mee.
Hoppahoppa	zondag 11 september 2011 @ 20:09
	quote: Op zondag 11 september 2011 20:03 schreef J0kkebr0k het volgende: @falling_away: Natuurlijk gebeurt dat ook, al dan niet opzettelijk. Als je tegenwoordig op het Septemberclues forum gaat kijken, dan zie je dat die gasten volledig zijn doorgeslagen. Ik kom daar dan ook niet meer. Ben er wel klaar mee. Iemand die de no-plain theorie gelooft en andere er van beschuldigt te zijn doorgedraaid.....? Want die mensen geloven een NOG bizarrere theorie?
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 20:55
	11 September, Near WTC, Second Plane HQ!!!.mp4 @0:46
Hoppahoppa	zondag 11 september 2011 @ 21:00
	@Gray: Heb jij bewijs voor je claim dat het amerikaanse luchtruim het zwaarst beveiligd is van de hele wereld, of gebruik je die retoriek alleen om je verder nogal zwakke theorie kracht bij te zetten?
Hoppahoppa	zondag 11 september 2011 @ 21:02
	quote: Op zondag 11 september 2011 20:55 schreef J0kkebr0k het volgende: 11 September, Near WTC, Second Plane HQ!!!.mp4 @0:46 [ afbeelding ] A! Dus nu zijn ze al op twee filmpjes de vleugels vergeten... Slordig! En dat bij de grootste oplichting ooit...! Wat een prutsers....
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 21:03
	quote: Op zondag 11 september 2011 21:02 schreef Hoppahoppa het volgende: [..] A! Dus nu zijn ze al op twee filmpjes de vleugels vergeten... Slordig! En dat bij de grootste oplichting ooit...! Wat een prutsers.... Er lijkt een layer overheen te liggen, getuige de verticale lijn. [ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 21:04:35 ]
falling_away	zondag 11 september 2011 @ 21:06
	quote: Op zondag 11 september 2011 21:02 schreef Hoppahoppa het volgende: [..] A! Dus nu zijn ze al op twee filmpjes de vleugels vergeten... Slordig! En dat bij de grootste oplichting ooit...! Wat een prutsers.... En dat nog wel op beelden die niet live op TV waren en waarvoor ze dus voldoende tijd hadden om ze goed te faken.
Hoppahoppa	zondag 11 september 2011 @ 21:09
	quote: Op zondag 11 september 2011 21:06 schreef falling_away het volgende: [..] En dat nog wel op beelden die niet live op TV waren en waarvoor ze dus voldoende tijd hadden om ze goed te faken. Dit filmpje is duidelijk bewerkt door no-plane fans. Gewoon bullshit om hun claims kracht bij te zetten. Jokkie slikt het niet alleen als zoete koek, hij zet er zelfs thee bij en zeurt om het recept.....
Beaudelaire	zondag 11 september 2011 @ 21:11
	Dus jullie willen beweren dat alle filmpjes waarop te zien is dat een vliegtuig het WTC invliegt, nep zijn?
Hoppahoppa	zondag 11 september 2011 @ 21:11
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:56 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Stel nou dat er geen slachtoffers zijn gevallen? Hoe groot zou dan het morele bezwaar zijn? Alweer een heel stuk lager, is het niet? q Maar, Jokkie, er zijn wel degelijk slachtoffers gevallen!
oompaloompa	zondag 11 september 2011 @ 21:11
	quote: Op zondag 11 september 2011 21:03 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Er lijkt een layer overheen te liggen, getuige de verticale lijn. Dan zouden ze express een lijn hebben moeten tekenen in de nieuwe laag, dat slaat echt helemaal nergens op :p
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 21:13
	quote: Op zondag 11 september 2011 21:09 schreef Hoppahoppa het volgende: [..] Dit filmpje is duidelijk bewerkt door no-plane fans. Gewoon bullshit om hun claims kracht bij te zetten. Jokkie slikt het niet alleen als zoete koek, hij zet er zelfs thee bij en zeurt om het recept..... Zoek jij dan ff het origineel... De maker is David Handschuh [ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 21:15:08 ]
Hoppahoppa	zondag 11 september 2011 @ 21:13
	quote: Op zondag 11 september 2011 21:11 schreef Beaudelaire het volgende: Dus jullie willen beweren dat alle filmpjes waarop te zien is dat een vliegtuig het WTC invliegt, nep zijn? Jullie? Nee, alleen een select gezelschap, waaronder onze moderator!!!
Beaudelaire	zondag 11 september 2011 @ 21:14
	quote: Op zondag 11 september 2011 21:13 schreef Hoppahoppa het volgende: [..] Jullie? Nee, alleen een select gezelschap, waaronder onze moderator!!! Dat valt mee. Maar er zijn dus echt mensen die denken dat er geen vliegtuigen op het WTC gevlogen zijn? Echt?
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 21:16
	quote: Op zondag 11 september 2011 21:14 schreef Beaudelaire het volgende: [..] Dat valt mee. Maar er zijn dus echt mensen die denken dat er geen vliegtuigen op het WTC gevlogen zijn? Echt? Ja echt. En als je je als mod niet kunt gedragen, dan kun je ook maar beter weggaan.
Beaudelaire	zondag 11 september 2011 @ 21:16
	quote: Op zondag 11 september 2011 21:16 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Ja echt. En als je je als mod niet kunt gedragen, dan kun je ook maar beter weggaan. Heb je het nou over mij?
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 21:16
	quote: Op zondag 11 september 2011 21:16 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Ja echt. En als je je als mod niet kunt gedragen, dan kun je ook maar beter weggaan. Moeten we hier dan allemaal gaan roepen dat er inderdaad geen vliegtuigen waren?
Hoppahoppa	zondag 11 september 2011 @ 21:17
	quote: Op zondag 11 september 2011 21:13 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Zoek jij dan ff het origineel... Goed idee... Nee, sorry, niet gevonden. Je 9/11-trut(h) vrienden hebben vast goed werk verricht met hun oplichterij!
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 21:17
	quote: Op zondag 11 september 2011 21:16 schreef Max-Westerman het volgende: [..] Moeten we hier dan allemaal gaan roepen dat er inderdaad geen vliegtuigen waren? Nee hoor, maar trollen is ook niet nodig.
Hoppahoppa	zondag 11 september 2011 @ 21:17
	quote: Op zondag 11 september 2011 21:16 schreef Beaudelaire het volgende: [..] Heb je het nou over mij? Nee. Een andere mod. Edit: sorry. Jokkie had het wel over jou. Dacht dat je op mij reageerde.
Loppe	zondag 11 september 2011 @ 21:18
	'k Heb denk ik een note gehad voor het niet aanvaarden van de no-plane theorie.
oompaloompa	zondag 11 september 2011 @ 21:19
	maar euhm jokkebrok, een layer toevoegen is gewoon een leeg iets. Hoe kun je een streep interpreteren als het toevoegen van een layer? Heb je wel eens met een programma dat layers gebruikt gewerkt want je trekt daar even een hele vreemde conclusie.
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 21:28
	quote: Op zondag 11 september 2011 21:19 schreef oompaloompa het volgende: maar euhm jokkebrok, een layer toevoegen is gewoon een leeg iets. Hoe kun je een streep interpreteren als het toevoegen van een layer? Heb je wel eens met een programma dat layers gebruikt gewerkt want je trekt daar even een hele vreemde conclusie. Ik heb met photoshop gewerkt en ik heb met Flash (actionscript) gewerkt ja, daarnaast nog met Maya, 3D studio Max en Zbrush. Maar ik ben het met je eens dat een layer feitelijk onzichtbaar is. Maar kun jij die lijn verklaren en waarom valt de vleugel en de staartvleugel precies vanaf die lijn weg? [ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 21:29:16 ]
Gray	zondag 11 september 2011 @ 21:33
	quote: Op zondag 11 september 2011 21:13 schreef Hoppahoppa het volgende: [..] Jullie? Nee, alleen een select gezelschap, waaronder onze moderator!!! OMG! GATHER THE MOB, LIGHT THE TORCHES, RAISE THE STAKES!!!1!! quote: Op zondag 11 september 2011 21:14 schreef Beaudelaire het volgende: [..] Dat valt mee. Maar er zijn dus echt mensen die denken dat er geen vliegtuigen op het WTC gevlogen zijn? Echt? Ik hoorde laatst dat er mensen die die in onzichtbare almachtige wezens geloven. OMG! quote: Op zondag 11 september 2011 21:17 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Nee hoor, maar trollen is ook niet nodig. Inderdaad. Trolls veroorzaken trolling. Kijk mij maar net. Hoe onwaarschijnlijk iets ook lijkt, zo lang niemand mij kan overtuigen dat het onmogelijk is met de huidige stand van techniek, gepaard met de omstandigheden bij een gebeurtenis als 9-11, zie ik het als een mogelijkheid. Geen waarheid, maar mogelijkheid. quote: Op zondag 11 september 2011 21:18 schreef Loppe het volgende: 'k Heb denk ik een note gehad voor het niet aanvaarden van de no-plane theorie. Nee hoor.
oompaloompa	zondag 11 september 2011 @ 21:33
	quote: Op zondag 11 september 2011 21:28 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Ik heb met photoshop gewerkt en ik heb met Flash (actionscript) gewerkt ja, daarnaast nog met Maya, 3D studio Max en Zbrush. Maar ik ben het met je eens dat een layer feitelijk onzichtbaar is. Maar kun jij die lijn verklaren en waarom valt de vleugel en de staartvleugel precies vanaf die lijn weg? Geen idee maar het lijkt me nogal vreemd om heel erg veel moeite te doen om een lijn toe te voegen
oompaloompa	zondag 11 september 2011 @ 21:36
	quote: Op zondag 11 september 2011 21:33 schreef Gray het volgende: [..] OMG! GATHER THE MOB, LIGHT THE TORCHES, RAISE THE STAKES!!!1!! [..] Ik hoorde laatst dat er mensen die die in onzichtbare almachtige wezens geloven. OMG! [..] En die bestaat ook niet echt, badoom tisch! quote: Inderdaad. Trolls veroorzaken trolling. Kijk mij maar net. Hoe onwaarschijnlijk iets ook lijkt, zo lang niemand mij kan overtuigen dat het onmogelijk is met de huidige stand van techniek, gepaard met de omstandigheden bij een gebeurtenis als 9-11, zie ik het als een mogelijkheid. Geen waarheid, maar mogelijkheid. [..] Nee hoor. Maar wat moet dan precies als onmogelijk aangetoond worden? Het grote blok waar ik de hele tijd tegenop loop is dat truthers op details blijven discussieren maar nog nooit een andere optie voorstellen. Tegelijkertijd zijn alle voorstellen die ooit gedaan zijn al aangetoond onmogelijk...
Beaudelaire	zondag 11 september 2011 @ 21:37
	quote: Op zondag 11 september 2011 21:33 schreef Gray het volgende: [..] Ik hoorde laatst dat er mensen die die in onzichtbare almachtige wezens geloven. OMG! Kom op, ik moet toegeven dat ik sommige argumenten voor een 'inside job' erg krachtig vind. Zelf ben ik er ook nog niet over uit en ik denk dat we er nooit uit gaan komen, want dit mag absoluut niet uitlekken. Als het uitlekt heeft Amerika een heel groot probleem. Maar er zijn zoveel filmpjes beschikbaar van vliegtuigen die het WTC invliegen, dat kan gewoon niet allemaal nep zijn. Dat argument is gewoon slecht imo.
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 21:45
	quote: Op zondag 11 september 2011 21:33 schreef oompaloompa het volgende: [..] Geen idee maar het lijkt me nogal vreemd om heel erg veel moeite te doen om een lijn toe te voegen Nou ja, het zal ook niet opzettelijk gedaan zijn. Slordigheid wellicht? Theoretisch zouden het 2 layers van ongeveer dezelfde beelden kunnen zijn, maar door kleurverschil treedt de lijn op.. dunno. En zeg nou eerlijk, het valt niemand op. Tenzij je slowmotion gaat afspelen.
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 21:45
	quote: Op zondag 11 september 2011 21:37 schreef Beaudelaire het volgende: [..] Kom op, ik moet toegeven dat ik sommige argumenten voor een 'inside job' erg krachtig vind. Zelf ben ik er ook nog niet over uit en ik denk dat we er nooit uit gaan komen, want dit mag absoluut niet uitlekken. Als het uitlekt heeft Amerika een heel groot probleem. Maar er zijn zoveel filmpjes beschikbaar van vliegtuigen die het WTC invliegen, dat kan gewoon niet allemaal nep zijn. Dat argument is gewoon slecht imo. In films hangen er ook weleens gigantische ruimteschepen boven steden.
Gray	zondag 11 september 2011 @ 21:47
	quote: Op zondag 11 september 2011 21:37 schreef Beaudelaire het volgende: [..] Kom op, ik moet toegeven dat ik sommige argumenten voor een 'inside job' erg krachtig vind. Zelf ben ik er ook nog niet over uit en ik denk dat we er nooit uit gaan komen, want dit mag absoluut niet uitlekken. Als het uitlekt heeft Amerika een heel groot probleem. Maar er zijn zoveel filmpjes beschikbaar van vliegtuigen die het WTC invliegen, dat kan gewoon niet allemaal nep zijn. Dat argument is gewoon slecht imo. Er zijn duizenden zombiefilms gemaakt. Geloof je nu in zombies? Niet echt een sterk argument, denk je niet? Planes or no-planes is in mijn ogen bijzaak, die de mogelijkheid van controlled demolition en MIHOP/LIHOP (dank je voor deze termen Terecht ) niet aantasten. Echter, wanneer ik politici zich zie verspreken en missil-uh-airliner hoor zeggen, ooggetuigen onbetrouwbaar of onvindbaar zijn, ontbreken van forensisch bewijsmateriaal voor vliegtuigen en een filmpje van 4 frames moet vertrouwen waarop geen vliegtuig te zien is bij nota bene het Pentagon, een van de gebouwen ter wereld met de meeste camera's erop gericht... dan ga ik zelfs al die filmpjes van vliegtuigen in twijfel trekken. Ik bind daar echter geen harde conclusies aan, want ik heb de waarheid niet in pacht. Ik laat de informatie die ik tot nu toe tot me heb genomen voor zichzelf spreken, en die informatie wordt continu aangevuld. [ Bericht 30% gewijzigd door Gray op 11-09-2011 21:53:27 ]
Beaudelaire	zondag 11 september 2011 @ 21:51
	Ik vind het wel creatief. NO WING HOLOGRAM FAIL 9/11 WTC SECOND 'PLANE' CRASH
falling_away	zondag 11 september 2011 @ 21:52
	quote: Op zondag 11 september 2011 21:47 schreef Gray het volgende: [..] Er zijn duizenden zombiefilms gemaakt. Geloof je nu in zombies? Niet echt een sterk argument, denk je niet? Er waren iig duizenden mensen die op dat moment naar de gebouwen aan het staren waren in NY, waarvan iig een flink deel wel een vliegtuig gezien moet hebben. Om te geloven dat die allemaal niks gezien hebben (behalve een explosie) en later vanwege de media maar het vliegtuig verhaaltje zijn gaan geloven is wel heel erg ver gezocht.
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 21:53
	quote: Op zondag 11 september 2011 21:52 schreef falling_away het volgende: [..] Er waren iig duizenden mensen die op dat moment naar de gebouwen aan het staren waren in NY, waarvan iig een flink deel wel een vliegtuig gezien moet hebben. Om te geloven dat die allemaal niks gezien hebben (behalve een explosie) en later vanwege de media maar het vliegtuig verhaaltje zijn gaan geloven is wel heel erg ver gezocht. Acteurs Edit: oh je hebt het niet over de ooggetuigen die aan het woord zijn geweest [ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 21:54:51 ]
Beaudelaire	zondag 11 september 2011 @ 21:53
	quote: Op zondag 11 september 2011 21:52 schreef falling_away het volgende: [..] Er waren iig duizenden mensen die op dat moment naar de gebouwen aan het staren waren in NY, waarvan iig een flink deel wel een vliegtuig gezien moet hebben. Om te geloven dat die allemaal niks gezien hebben (behalve een explosie) en later vanwege de media maar het vliegtuig verhaaltje zijn gaan geloven is wel heel erg ver gezocht. Tenzij heel New York meedoet aan het complot.
falling_away	zondag 11 september 2011 @ 21:58
	quote: Op zondag 11 september 2011 21:53 schreef Max-Westerman het volgende: [..] Edit: oh je hebt het niet over de ooggetuigen die aan het woord zijn geweest Ja precies want als je dus in de No-plane theorie gelooft heb je niet alleen het probleem dat de getuigen die je WEL gehoord hebt allemaal acteurs moeten zijn, ook betekent het dat alle mensen die naar de 2de toren keken en alleen een ontploffing hebben gezien niet naar voren zijn getreden met hun verhaal. Ik hoor eigenlijk niemand meer over de theorie dat de vliegtuigen niet de commerciele jets waren, maar gewoon vrachtvliegtuigen. Die lijkt me eigenlijk makkelijker te verdedigen (hoewel je dan nog altijd vast zit aan de de vicsims theorie).
Gray	zondag 11 september 2011 @ 22:00
	quote: Op zondag 11 september 2011 21:52 schreef falling_away het volgende: [..] Er waren iig duizenden mensen die op dat moment naar de gebouwen aan het staren waren in NY, waarvan iig een flink deel wel een vliegtuig gezien moet hebben. Om te geloven dat die allemaal niks gezien hebben (behalve een explosie) en later vanwege de media maar het vliegtuig verhaaltje zijn gaan geloven is wel heel erg ver gezocht. Verplaats je eens in de schoenen van iemand die voor het WTC gebouw staat waar het tweede vliegtuig in vliegt: je staat in een straat van circa 50 meter breed, omringd door wolkenkrabbers, in shock van de gebeurtenis. Je kijkt omhoog en over je heen geraasd komt een object met honderden kilometers per uur op een hoogte van circa 300 meter. Hoe zeker kan jij zijn dat in die 50 meter met honderden kilometers per uur, terwijl je in shock bent, dat het een lijnvliegtuig van het type Boeing 767-200 was dat de toren in vloog. Dat het niet een ander soort vliegtuig is, of zelfs een type drone dat je niet kent? Ik zou sterk aan mijn eigen observatie twijfelen, en ook anderen daarin wantrouwen.
falling_away	zondag 11 september 2011 @ 22:03
	quote: Op zondag 11 september 2011 22:00 schreef Gray het volgende: [..] Verplaats je eens in de schoenen van iemand die voor het WTC gebouw staat waar het tweede vliegtuig in vliegt: je staat in een straat van circa 50 meter breed, omringd door wolkenkrabbers, in shock van de gebeurtenis. Je kijkt omhoog en over je heen geraasd komt een object met honderden kilometers per uur op een hoogte van circa 300 meter. Hoe zeker kan jij zijn dat in die 50 meter met honderden kilometers per uur, terwijl je in shock bent, dat het een lijnvliegtuig van het type Boeing 767-200 was dat de toren in vloog. Dat het niet een ander soort vliegtuig is, of zelfs een type drone dat je niet kent? Ik zou sterk aan mijn eigen observatie twijfelen, en ook anderen daarin wantrouwen. Ik had het dan ook vooral over de no-plane theorie aanhangers. Overigens zou ik flink in shock zijn maar als je naar die torens aan het staren bent zou je het verschil tussen een vliegtuig en bijv. een ander type drone (die vaak veel kleiner zijn) wel zien. Ik vind het ook erg onaannemelijk om te geloven dat dit hele verhaal opgezet is door een groep mensen die het uitgangspunt hebben dat alle aanwezigen het niet zou opvallen dat het niet echt een Boeing is dat zich in de toren boort.
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 22:06
	quote: Op zondag 11 september 2011 22:00 schreef Gray het volgende: [..] Verplaats je eens in de schoenen van iemand die voor het WTC gebouw staat waar het tweede vliegtuig in vliegt: je staat in een straat van circa 50 meter breed, omringd door wolkenkrabbers, in shock van de gebeurtenis. Je kijkt omhoog en over je heen geraasd komt een object met honderden kilometers per uur op een hoogte van circa 300 meter. Hoe zeker kan jij zijn dat in die 50 meter met honderden kilometers per uur, terwijl je in shock bent, dat het een lijnvliegtuig van het type Boeing 767-200 was dat de toren in vloog. Dat het niet een ander soort vliegtuig is, of zelfs een type drone dat je niet kent? Ik zou sterk aan mijn eigen observatie twijfelen, en ook anderen daarin wantrouwen. Precies... en kijk dan eens hoe de journalisten op je inpraten dat het toch echt wel een vliegtuig was: 911 FOX - an eye-witness says it was a bomb, no plane
Loppe	zondag 11 september 2011 @ 22:09
	quote: Op zondag 11 september 2011 22:03 schreef falling_away het volgende: Ik vind het ook erg onaannemelijk om te geloven dat dit hele verhaal opgezet is door een groep mensen die het uitgangspunt hebben dat alle aanwezigen het niet zou opvallen dat het niet echt een Boeing is dat zich in de toren boort. arrogantie?
falling_away	zondag 11 september 2011 @ 22:09
	quote: Op zondag 11 september 2011 22:06 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Precies... en kijk dan eens hoe de journalisten op je inpraten dat het toch echt wel een vliegtuig was: 911 FOX - an eye-witness says it was a bomb, no plane Maar vanuit welke kant keek deze getuige naar het voorval? Als je de toren op het moment van impact alleen van de achterkant ziet, en dus niet het vliegtuig zelf hebt gezien kan ik me deze reactie voorstellen. Echter zullen heel veel mensen wel het vliegtuig hebben gezien, vooral vanuit de richting battery park (als ik het goed heb)
Lavenderr	zondag 11 september 2011 @ 22:10
	quote: Op zondag 11 september 2011 21:11 schreef Beaudelaire het volgende: Dus jullie willen beweren dat alle filmpjes waarop te zien is dat een vliegtuig het WTC invliegt, nep zijn? Nee, dat wil ik niet beweren. Ik kan niet geloven dat al deze mensen acteurs zijn. Kán eenvoudigweg niet. Natuurlijk zijn er een paar dingen waar ik vraagtekens bij heb, maar ja, dat lijkt me logisch. Begrijp ook nog steeds niet waarom men zo vreselijk zoekt naar het tegenovergestelde bewijs, waar komt dat toch vandaan? Is het zo moeilijk te accepteren dat het gegaan is zoals we allemaal hebben kunnen zien en constateren dat het gegaan is? Waarom die drang om het tegenovergestelde te bewijzen en Amerika te beschuldigen van een grote scam? Plus het beledigen van de mensen die omgekomen zijn, want ik vind het beledigend dat er over vicsims gesproken wordt. Dat is nogal wat voor de nabestaanden om te lezen.
Gray	zondag 11 september 2011 @ 22:13
	quote: Op zondag 11 september 2011 22:03 schreef falling_away het volgende: [..] Ik had het dan ook vooral over de no-plane theorie aanhangers. Overigens zou ik flink in shock zijn maar als je naar die torens aan het staren bent zou je het verschil tussen een vliegtuig en bijv. een ander type drone wel zien. Ik vind het ook erg onaannemelijk om te geloven dat dit hele verhaal opgezet is door een groep mensen die het uitgangspunt hebben dat alle aanwezigen het niet zou opvallen dat het niet echt een Boeing is die zich in de toren boort. Misschien dat we de definitie van drone zouden moeten bekijken: quote: Target drone From Wikipedia, the free encyclopedia A target drone is an unmanned, remote controlled aerial vehicle, usually used in the training of anti-aircraft crews[1]. In their simplest form, target drones often resemble radio controlled model aircraft. More modern drones may use countermeasures, radar, and similar systems to mimic real aircraft[2]. More advanced drones are made from large, old anti-ship missiles which had their warheads removed. Obsolete jet and propeller-powered aircraft (such as the Fairey Firefly, Gloster Meteor and de Havilland Sea Vixen used at RAE Llanbedr between the 1950s and 1990s) have also been modified into remote controlled drones, but such modifications are costly. http://en.wikipedia.org/wiki/Unmanned_aerial_vehicle Hier zie je ook een foto staan van al wat grotere varianten: Is een groot militair vliegtuig dat betere wendbaarheid heeft dan een lijnvliegtuig niet mogelijk? Ik denk van wel. Echter, die zouden op film prima te identificeren moeten zijn, dus heb je (live) trucage nodig, ervan uitgaande dat het MIHOP/LIHOP betreft. Die trucage kan door sommigen worden opgevat dat er iets in de film gemonteerd is dat er niet was, ipv iets dat in de film gemonteerd was over iets heen. Die mensen komen uit op een no-plane theorie zoals die bekend is. Maar ik noem een onbemand vliegtuig geladen met explosieven geen vliegtuig, maar een drone of missile, waarmee ik dus een onderscheid aanbreng in de meest bekende opvatting van de no-plane theory ten opzichte van een no-plane-but-drone/missile-theory.
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 22:14
	quote: Op zondag 11 september 2011 22:10 schreef Lavenderr het volgende: Plus het beledigen van de mensen die omgekomen zijn, want ik vind het beledigend dat er over vicsims gesproken wordt. Dat is nogal wat voor de nabestaanden om te lezen. Nu je geen mod meer bent heb je ineens moeite hiermee?
Gray	zondag 11 september 2011 @ 22:19
	quote: Op zondag 11 september 2011 22:10 schreef Lavenderr het volgende: [..] Nee, dat wil ik niet beweren. Ik kan niet geloven dat al deze mensen acteurs zijn. Kán eenvoudigweg niet. Natuurlijk zijn er een paar dingen waar ik vraagtekens bij heb, maar ja, dat lijkt me logisch. Begrijp ook nog steeds niet waarom men zo vreselijk zoekt naar het tegenovergestelde bewijs, waar komt dat toch vandaan? Is het zo moeilijk te accepteren dat het gegaan is zoals we allemaal hebben kunnen zien en constateren dat het gegaan is? Waarom die drang om het tegenovergestelde te bewijzen en Amerika te beschuldigen van een grote scam? Plus het beledigen van de mensen die omgekomen zijn, want ik vind het beledigend dat er over vicsims gesproken wordt. Dat is nogal wat voor de nabestaanden om te lezen. Punt is dat je niet al die mensen ziet, slechts zij die geinterviewed zijn. Dat is een handjevol mensen. Plus dat daarbij ook mensen zich uitspreken die stellen geen vliegtuigen te hebben gezien, zoals in het filmfragment dat j0kkebr0k net plaatste. (overigens vond ik die overlay met dat vliegtuig aan het einde weinig overtuigend)
falling_away	zondag 11 september 2011 @ 22:19
	quote: Op zondag 11 september 2011 22:13 schreef Gray het volgende: [..] Misschien dat we de definitie van drone zouden moeten bekijken: [..] Hier zie je ook een foto staan van al wat grotere varianten: [ afbeelding ] Is een groot militair vliegtuig dat betere wendbaarheid heeft dan een lijnvliegtuig niet mogelijk? Ik denk van wel. Echter, die zouden op film prima te identificeren moeten zijn, dus heb je (live) trucage nodig, ervan uitgaande dat het MIHOP/LIHOP betreft. Die trucage kan door sommigen worden opgevat dat er iets in de film gemonteerd is dat er niet was, ipv iets dat in de film gemonteerd was over iets heen. Die mensen komen uit op een no-plane theorie zoals die bekend is. Maar ik noem een onbemand vliegtuig geladen met explosieven geen vliegtuig, maar een drone of missile, waarmee ik dus een onderscheid aanbreng in de meest bekende opvatting van de no-plane theory ten opzichte van een no-plane-but-drone/missile-theory. Lol heb je die foto zelf wel eens bekeken? Alsof IEDEREEN niet meteen zou zien dat het een mini vliegtuigje is. Daarbij melden getuigen direct live op tv dat het tweede toestel een 'large plane, like a jet' was (oh ja maar dat zijn acteurs)...
Lavenderr	zondag 11 september 2011 @ 22:20
	quote: Op zondag 11 september 2011 22:14 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Nu je geen mod meer bent heb je ineens moeite hiermee? Huh? Ik heb al die tijd alles bijgelezen en zelf ook mijn kanttekeningen gehad bij wat er gebeurd is. Ook wel getwijfeld over de toedracht. Iets wat ik hier toen ook heb opgeschreven. Dat heeft niets te maken met het wel of niet mod zijn, maar te maken met hoe ik denk dat het in elkaar steekt. Vandaag zag ik de herdenking en het oplezen van de namen en ik moet zeggen, dat raakte me en maakte diepe indruk op me. Toen dacht ik: dit kán gewoon niet geacteerd worden, dit is echt. Vandaar dat ik misschien wat emotioneel reageer op vicsims, omdat ik het verdriet van die nabestaanden zag.
falling_away	zondag 11 september 2011 @ 22:21
	quote: Op zondag 11 september 2011 22:19 schreef Gray het volgende: [..] Punt is dat je niet al die mensen ziet, slechts zij die geinterviewed zijn. Dat is een handjevol mensen. Plus dat daarbij ook mensen zich uitspreken die stellen geen vliegtuigen te hebben gezien, zoals in het filmfragment dat j0kkebr0k net plaatste. (overigens vond ik die overlay met dat vliegtuig aan het einde weinig overtuigend) Op dat film fragment van jokkebrok was mijn reactie dan ook: Maar vanuit welke kant keek deze getuige naar het voorval? Als je de toren op het moment van impact alleen van de achterkant ziet, en dus niet het vliegtuig zelf hebt gezien kan ik me deze reactie voorstellen. Echter zullen heel veel mensen wel het vliegtuig hebben gezien, vooral vanuit de richting battery park (als ik het goed heb) ---------- en die duizenden mensen die dus blijkbaar GEEN vliegtuig hebben gezien vanuit de juiste hoek (dus de zuidzijde als ik het goed heb) hebben dan nooit wat van zich laten horen.
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 22:23
	quote: Op zondag 11 september 2011 22:09 schreef falling_away het volgende: [..] Maar vanuit welke kant keek deze getuige naar het voorval? Als je de toren op het moment van impact alleen van de achterkant ziet, en dus niet het vliegtuig zelf hebt gezien kan ik me deze reactie voorstellen. Echter zullen heel veel mensen wel het vliegtuig hebben gezien, vooral vanuit de richting battery park (als ik het goed heb) Aannames. Meer niet Waarom zou de Michael Herzarkhani video dan een fake geluidsspoor hebben? Dat is aangetoond. Gefilmd vanuit de richting van Battery Park: "OMG!" - Hezarkhani audio fakery En check dan dit even. Interessant Hezarkhani phone Call - 911 - Shock & Awe - Cnn Fake Not Rea
Gray	zondag 11 september 2011 @ 22:23
	Zit ik te zoeken naar 's werelds grootste drone, kom ik Israel tegen. IAI Eitan: quote: The IAI Eitan (איתן – "steadfast"), also known as Heron TP, is a reconnaissance Unmanned aerial vehicle (UAV) developed in Israel in the early 21st century by the Malat division of Israel Aerospace Industries.[2] The aircraft is a newer version of the IAI Heron. It has a wingspan of 26 m (86 feet) making it the largest UAV in the world.[3] Nog steeds niet de grootte van een lijnvliegtuig, maar je snapt waar ik naartoe wil.
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 22:25
	quote: Op zondag 11 september 2011 22:20 schreef Lavenderr het volgende: [..] Huh? Ik heb al die tijd alles bijgelezen en zelf ook mijn kanttekeningen gehad bij wat er gebeurd is. Ook wel getwijfeld over de toedracht. Iets wat ik hier toen ook heb opgeschreven. Dat heeft niets te maken met het wel of niet mod zijn, maar te maken met hoe ik denk dat het in elkaar steekt. Vandaag zag ik de herdenking en het oplezen van de namen en ik moet zeggen, dat raakte me en maakte diepe indruk op me. Toen dacht ik: dit kán gewoon niet geacteerd worden, dit is echt. Vandaar dat ik misschien wat emotioneel reageer op vicsims, omdat ik het verdriet van die nabestaanden zag. Het was geen aanval hoor. Ik vroeg het me alleen af omdat ik me niet kan herinneren dat je je eerder zo bezwaarlijk hebt uitgesproken over deze theorie
oompaloompa	zondag 11 september 2011 @ 22:26
	quote: Op zondag 11 september 2011 21:33 schreef Gray het volgende: [..] Hoe onwaarschijnlijk iets ook lijkt, zo lang niemand mij kan overtuigen dat het onmogelijk is met de huidige stand van techniek, gepaard met de omstandigheden bij een gebeurtenis als 9-11, zie ik het als een mogelijkheid. Geen waarheid, maar mogelijkheid. [..] Maar euhm Gray, wat is die illustere mogelijkheid die niet ontkracht kan worden waar je het over hebt?
Loppe	zondag 11 september 2011 @ 22:27
	quote: Op zondag 11 september 2011 22:10 schreef Lavenderr het volgende: Nee, dat wil ik niet beweren. Ik kan niet geloven dat al deze mensen acteurs zijn. Kán eenvoudigweg niet. Natuurlijk zijn er een paar dingen waar ik vraagtekens bij heb, maar ja, dat lijkt me logisch. Begrijp ook nog steeds niet waarom men zo vreselijk zoekt naar het tegenovergestelde bewijs, waar komt dat toch vandaan? Is het zo moeilijk te accepteren dat het gegaan is zoals we allemaal hebben kunnen zien en constateren dat het gegaan is? Waarom die drang om het tegenovergestelde te bewijzen en Amerika te beschuldigen van een grote scam? Plus het beledigen van de mensen die omgekomen zijn, want ik vind het beledigend dat er over vicsims gesproken wordt. Dat is nogal wat voor de nabestaanden om te lezen. Dat is het net, het is mss te makkelijk. Ik zie een oorlogszuchtige, technologisch vergeëvolueerde staat hier eigenlijk wel toe in staat.
THEFXR	zondag 11 september 2011 @ 22:28
	op sbs6 is het weer drama!
Lavenderr	zondag 11 september 2011 @ 22:30
	quote: Op zondag 11 september 2011 22:25 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Het was geen aanval hoor. Ik vroeg het me alleen af omdat ik me niet kan herinneren dat je je eerder zo bezwaarlijk hebt uitgesproken over deze theorie Ik heb het altijd geprobeerd het zo objectief mogelijk te bekijken, en bij sommige foto's die jij plaatste dacht ik: verrek, dat klópt niet! Dus ik heb en had zeker twijfels, die ik dan ook uitgesproken heb at that time. Op dit moment weet ik het gewoon even niet, dus hou ik me maar vast aan de officiele versie. Zeker na vandaag. Ik weet het gewoon niet.
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 22:30
	@Gray: of het was een JASSM. Geen drone, maar een raket en dan vermomd als American Airlines toestel Bovenstaande plaatje is uiteraard fake, maar zo ziet een JASSM er uit: [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 22:32:48 ]
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 22:31
	quote: Op zondag 11 september 2011 22:30 schreef Lavenderr het volgende: [..] Ik heb het altijd geprobeerd het zo objectief mogelijk te bekijken, en bij sommige foto's die jij plaatste dacht ik: verrek, dat klópt niet! Dus ik heb en had zeker twijfels, die ik dan ook uitgesproken heb at that time. Op dit moment weet ik het gewoon even niet, dus hou ik me maar vast aan de officiele versie. Zeker na vandaag. Ik weet het gewoon niet. De 9/11 media barrage van afgelopen week doet zijn werk weer goed, zo te merken
Knevelt	zondag 11 september 2011 @ 22:33
	Ben ik de enige die nu naar George W. Bush: The 9/11 Interview aan het kijken is op National Geographic en een nieuwe aanwijzing voor het complot ziet? Bush zegt daar dat hij op een gegeven moment met een auto met 160km/u van het vliegtuig werd weggereden en toen tegen de bestuurder zei: 'Rustig maar, de Al Qaida zit niet hier.' Even later zegt hij in het interview dat pas later in een andere bunker Al Qaida als mogelijke dader ter sprake kwam. Wtf.
THEFXR	zondag 11 september 2011 @ 22:34
	quote: Op zondag 11 september 2011 22:31 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] De 9/11 media barrage van afgelopen week doet zijn werk weer goed, zo te merken dat valt mij ook op, ik kijk nu sbs6 en ik zie alleen maar stof, de gebouwen zijn tot stof gereduceerd!
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 22:35
	quote: Op zondag 11 september 2011 22:33 schreef Knevelt het volgende: Ben ik de enige die nu naar George W. Bush: The 9/11 Interview aan het kijken is op National Geographic en een nieuwe aanwijzing voor het complot ziet? Bush zegt daar dat hij op een gegeven moment met een auto met 160km/u van het vliegtuig werd weggereden en toen tegen de bestuurder zei: 'Rustig maar, de Al Qaida zit niet hier.' Even later zegt hij in het interview dat pas later in een andere bunker Al Qaida als mogelijke dader ter sprake kwam. Wtf. Net in de docu 102 minutes... Een vent die het gebeuren op grote schermen in New York aan het gadeslaan is. Zegt ie iets van: "This Bin Laden must die. We should kill those Arabs". Hoe kon hij dat nou weten?
Gray	zondag 11 september 2011 @ 22:38
	quote: Op zondag 11 september 2011 22:26 schreef oompaloompa het volgende: [..] Maar euhm Gray, wat is die illustere mogelijkheid die niet ontkracht kan worden waar je het over hebt? Dat er geen (lijn)vliegtuigen gebruikt zouden zijn natuurlijk!
oompaloompa	zondag 11 september 2011 @ 22:39
	quote: Op zondag 11 september 2011 22:38 schreef Gray het volgende: [..] Dat er geen (lijn)vliegtuigen gebruikt zouden zijn natuurlijk! Ja maar wat is het verhaal dan?
falling_away	zondag 11 september 2011 @ 22:41
	quote: Op zondag 11 september 2011 22:23 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Aannames. Meer niet LOL Heb JIJ het hier nu over aannames?
Gray	zondag 11 september 2011 @ 22:42
	quote: Op zondag 11 september 2011 22:39 schreef oompaloompa het volgende: [..] Ja maar wat is het verhaal dan? Dat het officiele bewijsmateriaal (beeld/audio) waarop NIST zijn officiele verklaring heeft gebaseerd niet kloppend blijkt uit eenvoudige analysen en daardoor de ruimte ontstaat voor een theorie als de no-plane theorie. Het bij voorbaat verwijzen omdat de beelden uit de media anders zeggen is in mijn ogen niet veel anders dan blind geloof. quote: Op zondag 11 september 2011 22:30 schreef J0kkebr0k het volgende: @Gray: of het was een JASSM. Geen drone, maar een raket en dan vermomd als American Airlines toestel [ afbeelding ] Bovenstaande plaatje is uiteraard fake, maar zo ziet een JASSM er uit: [ afbeelding ] Dat ziet er inderdaad als een vliegtuig uit, maar het is wederom een klein ding: Length 14 ft (4.72 m)
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 22:44
	quote: Op zondag 11 september 2011 22:35 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Net in de docu 102 minutes... Een vent die het gebeuren op grote schermen in New York aan het gadeslaan is. Zegt ie iets van: "This Bin Laden must die. We should kill those Arabs". Hoe kon hij dat nou weten? Hier nog even op terugkomend: 102 Minutes That Changed America {6 of 8} Hier is de beste man te zien, vanaf 02:05 EDIT: Wat een belachelijke scene is dat met al die naar boven starende mensen. [ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 22:48:26 ]
Lavenderr	zondag 11 september 2011 @ 22:44
	quote: Op zondag 11 september 2011 22:31 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] De 9/11 media barrage van afgelopen week doet zijn werk weer goed, zo te merken Tja , dat zal dan wel. Ben nu gewoon in het ongewisse.
Gray	zondag 11 september 2011 @ 22:47
	quote: Op zondag 11 september 2011 22:44 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Hier nog even op terugkomend: 102 Minutes That Changed America {6 of 8} Hier is de beste man te zien, vanaf 02:05 Die arme Arabier die naast hem staat. Die ouwe italiaan die zegt dat ze "die beesten moeten elimineren." Hypocrite much? quote: Op zondag 11 september 2011 22:44 schreef Lavenderr het volgende: [..] Tja , dat zal dan wel. Ben nu gewoon in het ongewisse. Heel begrijpelijk hoor.
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 22:49
	quote: Op zondag 11 september 2011 22:47 schreef Gray het volgende: [..] Die arme Arabier die naast hem staat. Die ouwe italiaan die zegt dat ze "die beesten moeten elimineren." Hypocrite much? [..] Heel begrijpelijk hoor. Moet je die hele scene met die naar boven starende mensen eens checken.. Écht slecht. Of eigenlijk die hele 102 minutes docu. quote: Op zondag 11 september 2011 22:44 schreef Lavenderr het volgende: [..] Tja , dat zal dan wel. Ben nu gewoon in het ongewisse. Ach joh.. hebben we allemaal wel eens. Uiteindelijk maakt het ook niet veel uit waar je in gelooft. [ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 22:50:45 ]
oompaloompa	zondag 11 september 2011 @ 22:50
	quote: Op zondag 11 september 2011 22:42 schreef Gray het volgende: [..] Dat het officiele bewijsmateriaal (beeld/audio) waarop NIST zijn officiele verklaring heeft gebaseerd niet kloppend blijkt uit eenvoudige analysen en daardoor de ruimte ontstaat voor een theorie als de no-plane theorie. Het bij voorbaat verwijzen omdat de beelden uit de media anders zeggen is in mijn ogen niet veel anders dan blind geloof. [..] Dat ziet er inderdaad als een vliegtuig uit, maar het is wederom een klein ding: Length 14 ft (4.72 m) Ja maar je zegt dat je dingen in overweging neemt die nog niet aangetoond fout zijn. Wat is dan datgene dat je in overweging neemt? Ik zie iets met drones en explosieven?
THEFXR	zondag 11 september 2011 @ 22:52
	quote: Op zondag 11 september 2011 22:44 schreef Lavenderr het volgende: [..] Tja , dat zal dan wel. Ben nu gewoon in het ongewisse. 10 jaar later en je weet het nog niet,lol
Loppe	zondag 11 september 2011 @ 22:54
	quote: Op zondag 11 september 2011 22:49 schreef J0kkebr0k het volgende: Ach joh.. hebben we allemaal wel eens. Uiteindelijk maakt het ook niet veel uit waar je in gelooft. Dat weet ik nog zo zeker niet.
Lavenderr	zondag 11 september 2011 @ 22:57
	quote: Op zondag 11 september 2011 22:52 schreef THEFXR het volgende: [..] 10 jaar later en je weet het nog niet,lol Dat is natuurlijk niet zo vreemd als je zoveel tegenstrijdige informatie krijgt. Lijkt mij. Het is idd 10 jaar later en het lijkt wel steeds ingewikkelder te worden.
THEFXR	zondag 11 september 2011 @ 23:01
	quote: Op zondag 11 september 2011 22:57 schreef Lavenderr het volgende: [..] Dat is natuurlijk niet zo vreemd als je zoveel tegenstrijdige informatie krijgt. Lijkt mij. Het is idd 10 jaar later en het lijkt wel steeds ingewikkelder te worden. Het wordt juist duidelijker,maar ik kan mij voorstellen dat je geen 2 uur durende docu's/film wilt kijken.
Teutoon	zondag 11 september 2011 @ 23:04
	Ik vergeet nooit meer het onderstaande nieuwsbericht. Bemoedigend dat deze wetenschappers het laf hebben gehad om dat destijds naar buiten te brengen. quote: Israëllobby verantwoordelijk voor de aanslag op het WTC De Israëllobby is verantwoordelijk voor de aanslag op het WTC en de oorlog tegen terrorisme. Tot deze harde conclusie komen Stephen Walt en John Mearsheimer, beide Amerikaanse professoren in buitenlandse zaken en politieke wetenschappen aan de universiteiten van Harvard en Chicago, in hun nieuwe boek 'De Israëllobby en Amerikaanse buitenlandse zaken'. Walt en Mearsheimer: "Onder druk van de lobby zetten de Amerikaanse leiders de Israëlische belangen in het Midden-Oosten op de eerste plaats. Zelfs als dat ten koste gaat van de Amerikaanse belangen. Niet alleen sturen de Amerikanen geld en wapens richting Israël, maar ze knijpen ook een oogje dicht wanneer het land acties onderneemt tegen omringende staten. Vorig jaar, toen Israël Libanon binnenviel, bleef het erg stil in Washington. Iedereen wist dat het aanvalsplan van Israël faliekant zou mislukken. En toch bleven de VS het plan steunen. Ze stuurden zelfs wapens." Volgens de auteurs is het gedaande onderzoek van het boek het zoveelste bewijs dat de Israëllobby de Amerikaanse regering in zijn zak heeft: "Je kunt nu zelfs zeggen dat de lobby is doorgedrongen tot het Witte Huis. De meeste neo-conservatieve adviseurs van president Bush zijn betrokken bij pro-Israëlische organisaties. En het is bekend dat de neoconservatieven besloten Irak binnen te vallen." De twee professoren redeneren in hun boek vanuit één oorzaak: alle problemen in het Midden-Oosten zijn te danken aan de lobby. Zonder die druk was Amerika nooit verdronken in dat Iraakse moeras. Zij willen dan ook een brede discussie over de rol van Israël op gang brengen. Walt en Mearsheimer wordt al langer het vuur aan de schenen gelegd door beschuldigingen van antisemitisme wegens eerdere kritische artikelen en uitspraken over de Israëlische invloed. http://frontpage.fok.nl/nieuws/84529
Gray	zondag 11 september 2011 @ 23:05
	quote: Op zondag 11 september 2011 22:50 schreef oompaloompa het volgende: [..] Ja maar je zegt dat je dingen in overweging neemt die nog niet aangetoond fout zijn. Wat is dan datgene dat je in overweging neemt? Ik zie iets met drones en explosieven? Daar doel ik inderdaad op. Overigens wijs ik ook niet alles van het officiele verhaal van de hand, al moet ik bekennen dat het mij niet langer overtuigt na me te hebben ingelezen in verschillende delen van de NIST-reports. Daarbij opgeteld is er in de officiele media ook veel materiaal te vinden dat het officiele verhaal tegenspreekt, met name bij CNN, BBC en de corporate media. Hier is even snel een voorbeeldje via youtube: Former 9 11 Commissioner [Tim Roemer] slips lips and confesses Missile Hit the Pentagon Ondersteund door een artikel op CNN.com dat verder ingaat op deze fout: http://articles.cnn.com/2(...)enter?_s=PM:POLITICS
THEFXR	zondag 11 september 2011 @ 23:08
	quote: Op zondag 11 september 2011 23:05 schreef Gray het volgende: [..] Daar doel ik inderdaad op. Overigens wijs ik ook niet alles van het officiele verhaal van de hand, al moet ik bekennen dat het mij niet langer overtuigt na me te hebben ingelezen in verschillende delen van de NIST-reports. Daarbij opgeteld is er in de officiele media ook veel materiaal te vinden dat het officiele verhaal tegenspreekt, met name bij CNN, BBC en de corporate media. Hier is even snel een voorbeeldje via youtube: Former 9 11 Commissioner [Tim Roemer] slips lips and confesses Missile Hit the Pentagon Ondersteund door een artikel op CNN.com dat verder ingaat op deze fout: http://articles.cnn.com/2(...)enter?_s=PM:POLITICS 9/11 slip ups http://100777.com/911/slip-ups
Xan21	zondag 11 september 2011 @ 23:10
	Vergeet de beelden en nonsense over trucage etc... Dit verklaart al genoeg: WTC DEPOSITION 1989 "The fact is, we all know that the buildings can't stand safely for over 40 to 60 years. It's not the sub-soil, that's granite. They must have received the completed demolition report, which we all knew to expect. It was supposed to be finished months ago. Clearly it looks bad. I asked: -"Why, what do you mean?" It will cost $____ Billion to erect the two scaffolds to surround both buildings, that's the only known way to take these baby's down. We'll literally have to re-build them, then un-build them, twice! Now it's obvious, bottom-line is that the developer will have to sell them soon, or take a serious bath. (I forget the actual figure) -"Why are they worried now? They still seem really stable architecturally." They are much too big. It's a piece-by-piece problem. They simply can't be imploded, we know of no other way. http://www.scholarsfor911truth.org/ArticlesWTCBombing.html
Gray	zondag 11 september 2011 @ 23:14
	Condoleeza Rice op CBS nuanceert wat meer, zoals het een succesvol politicus betaamt: quote: "I don't think anybody could have predicted that they would try to use an airplane as a missile, a hijacked airplane as a missile," said national security adviser Condoleeza Rice on May 16, 2002. http://www.cbsnews.com/st(...)ews/main589137.shtml Hier nog een uitgebreid stuk van Wikipedia over (lijn)vliegtuigen als missiles.
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 23:15
	quote: Op zondag 11 september 2011 23:10 schreef Xan21 het volgende: Vergeet de beelden en nonsense over trucage etc... Dit verklaart al genoeg: http://www.scholarsfor911truth.org/ArticlesWTCBombing.html Dat is slechts het begin van je journey down the rabbit hole
Xan21	zondag 11 september 2011 @ 23:16
	Begin? Sinds 2004 al...
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 23:49
	quote: Op zondag 11 september 2011 23:16 schreef Xan21 het volgende: Begin? Sinds 2004 al... Ah.. ik zie je hier voor het eerst, dus vandaar
THEFXR	zondag 11 september 2011 @ 23:57
	quote: Op zondag 11 september 2011 23:49 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Ah.. ik zie je hier voor het eerst, dus vandaar Jokkie, hoeveel echte doden en vicsims schat jij in? 2000 echt en 1000 vicsims ofzo?
Gray	zondag 11 september 2011 @ 23:58
	quote: Op zondag 11 september 2011 21:00 schreef Hoppahoppa het volgende: @Gray: Heb jij bewijs voor je claim dat het amerikaanse luchtruim het zwaarst beveiligd is van de hele wereld, of gebruik je die retoriek alleen om je verder nogal zwakke theorie kracht bij te zetten? Ik moet me hierbij beroepen op uitspraken van US Officials en andere geinterviewden. Het zal niet onbekend zijn voor je dat Washington DC een sterk beveiligd luchtruim had, zelfs al voor 2001. Eens kijken of ik daar meer over kan vinden. edit: quote: The Western Air Defense Sector (EADS) red. air sovereignty and executes counter-air operations over the eastern United States. Directs the employment of 178 sensors, 8 fighter alert locations, AWACS aircraft, a Battle Control Center (BCC), and joint air defense artillery assets to defend one million square miles, 16 major cities, and adjacent seas. Supports NORAD's Integrated Tactical Warning and Attack Assessment, NORTHCOM Homeland Defense Mission. It works closely with other federal agencies including the Federal Aviation Administration (FAA), Secret Service and U.S. Customs Service as well as its sister military services the U.S. Navy, U.S. Army and U.S. Coast Guard. http://en.wikipedia.org/wiki/Eastern_Air_Defense_Sector Is de zuster sector van: quote: The Western Air Defense Sector (WADS) is a United States Air Force unit and a component of the Washington Air National Guard. It is stationed at McChord Field, Washington It operates a Sector Operations Control Center (SOCC) at McChord AFB, as part of the Joint Surveillance System (JSS) which had replaced SAGE in 1983. This system enjoins state-of-the-art air defense systems and cutting-edge computer technology to significantly increase surveillance and identification capabilities, and better protect the nation's airways from intrusion and attack. It relies on digitized radar inputs from Air Route Surveillance Radar (ARSR) sites jointly operated by the Federal Aviation Administration and the Air Force, and tethered aerostat radar balloons. It is fully integrated with the E-3A Airborne early warning and control (AEW&C) system and the Joint Surveillance Target Attack Radar System (E-8 Joint STARS). The SOCC employs 27 NORAD contingency suites, and 31 Battle Control System-Fixed (BCS-F) displays. A next-generation air sovereignty system, BCS-F fuses data from airborne, ground and naval elements and civil air traffic sensors into an integrated air picture. This allows commanders to surveil and monitor the airspace above, beyond and within U.S. and Canadian borders, providing a major component for homeland defense. http://en.wikipedia.org/wiki/Western_Air_Defense_Sector En ook nog: quote: The Washington Air National Guard is the air force militia of the U.S. state of Washington. It is, along with the Washington Army National Guard, an element of the Washington National Guard. It is considered a part of the United States Air Force, as well as of the state. http://en.wikipedia.org/wiki/Washington_Air_National_Guard Stelt dit je tevreden, of kan ik beter stellen dat ik me geen grotere airforce en luchtafweersysteem kan voorstellen dan die van de VS? [ Bericht 32% gewijzigd door Gray op 12-09-2011 00:15:42 ]
#ANONIEM	zondag 11 september 2011 @ 23:59
	quote: Op zondag 11 september 2011 23:57 schreef THEFXR het volgende: [..] Jokkie, hoeveel echte doden en vicsims schat jij in? 2000 echt en 1000 vicsims ofzo? Weet ik veul... als ik wat roep, dan is het aantal feitelijk nergens op gebaseerd. Ergens tussen 0 en uh... het officiële dodental, wat ook een nogal vaag getal is. Vandaag hoorde ik dat het er 2983 zijn, maar lees overal andere getallen.
#ANONIEM	maandag 12 september 2011 @ 00:04
	Is het trouwens ook niet über Amerikaans, al die sensationele docu's... mijn god.
Gray	maandag 12 september 2011 @ 00:17
	quote: Op zondag 11 september 2011 23:59 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Weet ik veul... als ik wat roep, dan is het aantal feitelijk nergens op gebaseerd. Ergens tussen 0 en uh... het officiële dodental, wat ook een nogal vaag getal is. Vandaag hoorde ik dat het er 2983 zijn, maar lees overal andere getallen. Doe het net als Rutte; bijna 3000: quote: ''Vandaag denken we terug aan die zwarte dag toen het ondenkbare gebeurde. Toen bijna 3000 mensen uit meer dan 90 landen hun leven verloren in een serie laffe terroristische aanslagen'', aldus Rutte. http://www.nu.nl/herdenki(...)van-hele-wereld.html Rutte is heel betrouwbaar wanneer het om grote getallen gaat.
#ANONIEM	maandag 12 september 2011 @ 00:24
	quote: Op maandag 12 september 2011 00:17 schreef Gray het volgende: [..] Doe het net als Rutte; bijna 3000: [..] Rutte is heel betrouwbaar wanneer het om grote getallen gaat. Tja, waarom zegt ie ook niet gewoon 2983, 2977 of 3021?
Killaht	maandag 12 september 2011 @ 00:29
	De waarheid ligt ergens in het midden.
Gray	maandag 12 september 2011 @ 00:37
	Toch vind ik het nog steeds jammer dat de doden in de nasleep van de War On Terror niet worden meegerekend. Dan hebben we het al snel over tienduizenden, zo niet honderdduizenden. quote: An unjust peace is better than a just war. -Marcus Tullius Cicero quote: Every gun that is made, every warship launched, every rocket fired, signifies in the final sense a theft from those who hunger and are not fed, those who are cold and are not clothed. -Dwight D. Eisenhower quote: I'm fed up to the ears with old men dreaming up wars for young men to die in. -George McGovern quote: It has too often been too easy for rulers and governments to incite man to war. -Lester B. Pearson quote: It is forbidden to kill; therefore all murderers are punished unless they kill in large numbers and to the sound of trumpets. -Voltaire quote: Never think that war, no matter how necessary, nor how justified, is not a crime. -Ernest Hemingway Et cetera
Terecht	maandag 12 september 2011 @ 00:48
	quote: Op maandag 12 september 2011 00:29 schreef Killaht het volgende: De waarheid ligt ergens in het midden. Ja, en waar er twee vechten hebben er twee schuld.
Terecht	maandag 12 september 2011 @ 00:49
	quote: Op maandag 12 september 2011 00:37 schreef Gray het volgende: Toch vind ik het nog steeds jammer dat de doden in de nasleep van de War On Terror niet worden meegerekend. Dan hebben we het al snel over tienduizenden, zo niet honderdduizenden. [..] [..] [..] [..] [..] [..] Et cetera Hun onmetelijke wijsheid straalt ook wel een beetje op jou af.
#ANONIEM	maandag 12 september 2011 @ 00:52

Terecht	maandag 12 september 2011 @ 00:56

#ANONIEM	maandag 12 september 2011 @ 00:58
	quote: Op maandag 12 september 2011 00:56 schreef Terecht het volgende: [ afbeelding ] SPOILER Die sabre is wel degelijk gesoept of iig gepaint.
battlepigeon	maandag 12 september 2011 @ 01:14
	Even wat bullshit ontkrachten. - Een kerosine brand word niet heet genoeg om staal te smelten. Het word wel heet genoeg om het te verwarmen en dus zodanig te verzwakken dat het de tonnen aan gewicht niet meer kan houden -De blackbox is nooit terug gevonden Vind je het gek als zo'n ding eerst een tijd in een heet vuur ligt en daarna verpulverd word door vallend puin
Terecht	maandag 12 september 2011 @ 01:24
	Je moet je argumenten wat beter dichttimmeren, het is voor truthers een fluitje van een cent om gaten te schieten in je redenering nu.
battlepigeon	maandag 12 september 2011 @ 01:25
	zoals
Terecht	maandag 12 september 2011 @ 01:26
	Paspoort van een van de kapers die de crash overleefd heeft.
battlepigeon	maandag 12 september 2011 @ 01:28
	Dat heeft niks met de blackbox of met het instorten te maken, maar goed dat paspoort kan zo uit de cockpit zijn gevlogen bij de klap.
Terecht	maandag 12 september 2011 @ 01:33
	Waarop zij zullen antwoorden dat een papieren vodje als een paspoort vrijwel ongeschonden de crash zou hebben overleefd terwijl de black boxes die er op ontworpen waren een crash te doorstaan als sneeuw voor de zon zijn verdwenen. Jaja. Beter hadden ze die black boxes van papier gemaakt! [ Bericht 5% gewijzigd door Terecht op 12-09-2011 01:50:08 ]
battlepigeon	maandag 12 september 2011 @ 01:38
	Het is goed mogelijk dat het paspoort weg is geblazen terwijl de blackbox zelf in het gebouw vloog en vervolgens is verwoest. Die dingen zijn gemaakt om een crash te overleven, geen vuurzee + tonnen beton en staal wat er op neer stort
Terecht	maandag 12 september 2011 @ 01:40
	En hoe weet jij dat zo precies is hun volgende vraag.
battlepigeon	maandag 12 september 2011 @ 01:45
	Hoe weet jij zo precies dat het niet zo gegaan is.
Terecht	maandag 12 september 2011 @ 01:47
	Wij stellen gewoon wat vragen, ja? We eisen antwoorden! Geen meninkjes zoals die van jou.
Bankfurt	maandag 12 september 2011 @ 01:51
	quote: Op zondag 11 september 2011 21:16 schreef Max-Westerman het volgende: [..] Moeten we hier dan allemaal gaan roepen dat er inderdaad geen vliegtuigen waren? quote: Op zondag 11 september 2011 21:11 schreef Beaudelaire het volgende: Dus jullie willen beweren dat alle filmpjes waarop te zien is dat een vliegtuig het WTC invliegt, nep zijn? man, man.. niet zo kort door de bocht; manipulatie van de filmbeelden is in ieder geval allang aangetoond in BNW.
#ANONIEM	maandag 12 september 2011 @ 02:25
	Mensen die denken dat de paspoort van één van de terroristen het wel overleefd heeft.
#ANONIEM	maandag 12 september 2011 @ 02:26
	quote: Op maandag 12 september 2011 01:38 schreef battlepigeon het volgende: Het is goed mogelijk dat het paspoort weg is geblazen terwijl de blackbox zelf in het gebouw vloog en vervolgens is verwoest. Die dingen zijn gemaakt om een crash te overleven, geen vuurzee + tonnen beton en staal wat er op neer stort [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2011 02:27:55 ]
AlexanderC	maandag 12 september 2011 @ 06:46
	hoe is het eigenlijk mogelijk dat die gekaapte vliegtuigen niet waren onderschept?
Bastard	maandag 12 september 2011 @ 07:15
	Toch he, na 10 jaar zoveel vragen over. Er is van de US uit niet echt een onafhankelijke instantie die de vragen willen aannemen en proberen te beantwoorden. Zo worden er alleen maar meer conspiracies in ere gehouden en blijven twijfels bestaan.
Lambiekje	maandag 12 september 2011 @ 07:27
	quote: Op zondag 11 september 2011 16:54 schreef falling_away het volgende: [..] Als ze jou als acteur zouden benaderen om familie van een slachtoffer te faken dan is het zo makkelijk als 1+1=2 om te beseffen dat er dus onschuldige mensen door de USA zijn vermoord. Jij denkt dus echt dat het zo makkelijk is acteurs te vinden die dit op hun geweten kunnen hebben Mensen doen alles voor geld. Hun moeder, kinderen, vrouw,oma en weet ik veel op eBay. Dus ja. Mensen doen dat.
Lambiekje	maandag 12 september 2011 @ 07:41
	quote: Op zondag 11 september 2011 21:53 schreef Beaudelaire het volgende: [..] Tenzij heel New York meedoet aan het complot. Dat hoeft dus niet. De kracht van televisie en herhaling is voldoende om de echte ooggetuigen te overrulen.
Lambiekje	maandag 12 september 2011 @ 07:57
	UFO MORPHING CLOAKED PLANE Heeft men hier wel notie van ?!
Lambiekje	maandag 12 september 2011 @ 08:11
	9/11: A Conspiracy Theory Everything you ever wanted to know about the 9/11 conspiracy theory in under 5 minutes.
falling_away	maandag 12 september 2011 @ 09:07
	quote: Op maandag 12 september 2011 01:33 schreef Terecht het volgende: Waarop zij zullen antwoorden dat een papieren vodje als een paspoort vrijwel ongeschonden de crash zou hebben overleefd terwijl de black boxes die er op ontworpen waren een crash te doorstaan als sneeuw voor de zon zijn verdwenen. Jaja. Beter hadden ze die black boxes van papier gemaakt! Wellicht heeft een kaper zijn paspoort vlak voor de crash uit het cockpit raampje gegooid? Wellicht om de wereld te laten zien wie hij was. Klinkt vergezocht he, maar die theorieen van jullie nog meer! En ja een cockpit raampje kan open http://www.usatoday.com/t(...)sk-the-captain_x.htm
Nick-GizMo	maandag 12 september 2011 @ 09:40
	U.S. cameraman has proof 9/11 was Inside Job Hoe zit het met zijn beelden?! Zijn die toch nog ooit vrijgegeven?!
TitusPullo	maandag 12 september 2011 @ 11:21
	quote: Op zondag 11 september 2011 22:35 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Net in de docu 102 minutes... Een vent die het gebeuren op grote schermen in New York aan het gadeslaan is. Zegt ie iets van: "This Bin Laden must die. We should kill those Arabs". Hoe kon hij dat nou weten? Ik denk dat hij lijdt aan ziekelijke achterdocht. Precies het verschijnsel dat zichtbaar is in onderstaand bericht: quote: Op zondag 11 september 2011 00:13 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Je liegt en dat ga ik ook nog wel bewijzen. Waarschijnlijk was-i ook een racist, net als de schrijver van onderstaand bericht: quote: Op zaterdag 10 september 2011 18:12 schreef J0kkebr0k het volgende: Inderdaad. Tel daarbij op dat dergelijke vlieguigen niet gebouwd zijn om op dergelijke snelheden op zee niveau te vliegen. En dat door Arabieren die de handleiding van een Boeing nog even moesten doornemen die ochtend. Jullie hebben dus nogal wat gemeen. Zoek uit of-i werkelijk bestaat en ga hem de hand drukken.
falling_away	maandag 12 september 2011 @ 11:21
	quote: Op maandag 12 september 2011 07:41 schreef Lambiekje het volgende: [..] Dat hoeft dus niet. De kracht van televisie en herhaling is voldoende om de echte ooggetuigen te overrulen. Dat is dus een aanname. Het gaat hier om New York, een miljoenenstad tijdens de ochtenspits. Er MOETEN wel duizenden toeschouwers geweest zijn die vanuit battery park en die richtingen naar het WTC hebben gekeken. Als die allemaal samen naast elkaar enkel een Explosie gezien hebben en geen Jet (die moeten ze ook vlak over zich heen hebben zien razen) was dat echt wel gemeld door deze personen! http://www.dailymotion.co(...)-oberstein-part_news Deze Jennifer vertelt dus live en ter plekke de duidelijke waarheid of ze is één van de acteurs die nu met een ENORM geheim rondloopt. Edit: dit is de enige Jennifer Oberstein op Facebook, ik zou haar bijna een berichtje sturen https://www.facebook.com/#!/jenniferoberstein [ Bericht 3% gewijzigd door falling_away op 12-09-2011 11:42:46 ]
Lambiekje	maandag 12 september 2011 @ 12:03
	quote: Op maandag 12 september 2011 11:21 schreef falling_away het volgende: [..] Dat is dus een aanname. Nee is geen aanname. TV is een indoctrinatiewapen.
ATuin-hek	maandag 12 september 2011 @ 12:09
	quote: Op maandag 12 september 2011 12:03 schreef Lambiekje het volgende: [..] Nee is geen aanname. TV is een indoctrinatiewapen. Jij neemt aan dat het zo gebruikt is, of niet dan.
Terecht	maandag 12 september 2011 @ 12:25
	quote: Op maandag 12 september 2011 07:15 schreef Bastard het volgende: Toch he, na 10 jaar zoveel vragen over. Er is van de US uit niet echt een onafhankelijke instantie die de vragen willen aannemen en proberen te beantwoorden. Zo worden er alleen maar meer conspiracies in ere gehouden en blijven twijfels bestaan. Alsof er ooit zo'n onafhankelijke instantie zou kunnen bestaan volgens truthers... En in feite is die onafhankelijke instantie er al, nl de journalistiek. Als je niets van 9/11 zou weten (zoals 92% van de bevolking in Kandahar!), en je gaat alle overheidsbronnen uit de weg, dan kun je via journalistieke lectuur en documentaires een heel aardig beeld krijgen van de oorzaken, de aanloop, het verloop en de gevolgen van de aanslagen. Ik heb meer over 9/11 geleerd via zulke bronnen dan wat er via officiele kanalen naar buiten is gekomen. Voor truthers lijkt zulke informatievoorziening niet te bestaan, in hun wereldje is het slechts de overheid die het verhaal aanlevert. Zo gaat het alleen maar om NIST terwijl er vanuit de hele wereld talloze academische onderzoeken zijn gedaan. Het gaat enkel om de 9/11 commissie terwijl talrijke journalisten zelf Osama bin Laden en andere al-Qaida topstukken hebben ontmoet, zelf met nabestaanden hebben gesproken, met de hulpverleners en andere betrokkenen, en hun verslag daarvan hebben gedaan. Maar zolang je voor jezelf maar volhoudt dat je volledig afhankelijk zou zijn van de overheid is het makkelijk de 'officiele' lezing weg te wuiven natuurlijk. Er is alleen helemaal geen sprake van een officiele, door de overheid geregisseerde lezing: het is veel meer dan dat.
Terecht	maandag 12 september 2011 @ 12:30
	quote: Op maandag 12 september 2011 09:07 schreef falling_away het volgende: [..] Wellicht heeft een kaper zijn paspoort vlak voor de crash uit het cockpit raampje gegooid? Wellicht om de wereld te laten zien wie hij was. Klinkt vergezocht he, maar die theorieen van jullie nog meer! En ja een cockpit raampje kan open http://www.usatoday.com/t(...)sk-the-captain_x.htm Nu ben je gewoon smoesjes aan het verzinnen, zullen truthers zeggen. Waarom zou hij op die manier moeten laten zien wie hij was? Wie hij was spreekt uit zijn daden, niet uit zijn paspoort.
falling_away	maandag 12 september 2011 @ 12:35
	quote: Op maandag 12 september 2011 12:30 schreef Terecht het volgende: [..] Nu ben je gewoon smoesjes aan het verzinnen, zullen truthers zeggen. Waarom zou hij op die manier moeten laten zien wie hij was? Wie hij was spreekt uit zijn daden, niet uit zijn paspoort. Weet ik veel, waarom zou het niet doen? Jullie gaan er gewoon vanuit dat er geen vliegtuigen waren en verzinnen zo de gekste dingen. Ik probeer een antwoord te bedenken op de (terechte) vraag betreffende dat paspoort. Vervolgens gaat er nooit iemand in op mijn vraag van de duizenden toeschouwers in Zuid-manhatten die blijkbaar allemaal geen vliegtuig hebben gezien, en zich vervolgens ter plekke niet hebben afgevraagd met elkaar: "hee hoe kan die tweede toren ineens ontploffen'. Een vliegtuig die zo laag overvliegt over zuid-manhatten is ZO opvallend, dat KUN je niet missen. En als het niet gebeurd is KUN je niet als toeschouwer toch in een vliegtuig gaan geloven die je niet gezien hebt (live ter plekke). Ik weet dat de mensheid als groep erg dom kan zijn maar nu onderschatten jullie de boel toch. [ Bericht 8% gewijzigd door falling_away op 12-09-2011 12:40:34 ]
#ANONIEM	maandag 12 september 2011 @ 12:40
	quote: Op maandag 12 september 2011 12:30 schreef Terecht het volgende: [..] Nu ben je gewoon smoesjes aan het verzinnen, zullen truthers zeggen. Waarom zou hij op die manier moeten laten zien wie hij was? Wie hij was spreekt uit zijn daden, niet uit zijn paspoort. Buiten dat... ga jij ff een raampje van een cockpit openen terwijl je 500 kmph vliegt om een paspoort naar buiten te werpen. En dat vlak voor impact.
falling_away	maandag 12 september 2011 @ 12:40
	quote: Op maandag 12 september 2011 12:40 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Buiten dat... ga jij ff een raampje van een cockpit openen terwijl je 500 kmph vliegt om een paspoort naar buiten te werpen. En dat vlak voor impact. Maar bekijk het eens van de andere richting: Welke idioot zou zijn paspoort daar planten (in geval van no-plane)? Dat is toch totaal onnodig aangezien ze op andere manieren de kapers hebben geidentificeerd. Dat zou alleen maar onnodige vragen oproepen.
#ANONIEM	maandag 12 september 2011 @ 12:41
	quote: Op maandag 12 september 2011 12:40 schreef falling_away het volgende: [..] Maar bekijk het eens van de andere richting: Welke idioot zou zijn paspoort daar planten (in geval van no-plane)? Dat is toch totaal onnodig aangezien ze op andere manieren de kapers hebben geidentificeerd. Dat zou alleen maar onnodige vragen oproepen. Wie zegt dat ie daar daadwerkelijk geplant is? Wie weet doen ze net alsof ze dat paspoort daar hebben gevonden. Televisie... weet je nog?
Terecht	maandag 12 september 2011 @ 12:43
	quote: Op maandag 12 september 2011 12:35 schreef falling_away het volgende: [..] Weet ik veel, waarom zou het niet doen? Jullie gaan er gewoon vanuit dat er geen vliegtuigen waren en verzinnen zo de gekste dingen. Ik probeer een antwoord te bedenken op de (terechte) vraag betreffende dat paspoort. Vervolgens gaat er nooit iemand in op mijn vraag van de duizenden toeschouwers in Zuid-manhatten die blijkbaar allemaal geen vliegtuig hebben gezien, en zich vervolgens ter plekke niet hebben afgevraagd met elkaar: "hee hoe kan die tweede toren ineens ontploffen'. Een vliegtuig die zo laag overvliegt over zuid-manhatten is ZO opvallend, dat KUN je niet missen. En als het niet gebeurd is KUN je niet als toeschouwer toch in een vliegtuig gaan geloven die je niet gezien hebt (live ter plekke). Ik weet dat de mensheid als groep erg dom kan zijn maar nu onderschatten jullie de boel toch. Je leidt weg van de vraag door over iets anders te beginnen, hoor ik truthers al roepen. Waarom zou een kaper zijn paspoort wegsmijten? Alsof hij niet wat beters te doen had en alsof men er anders niet achter zou zijn gekomen wie hij was, hij staat nota bene op een afscheidsvideo van al-Qaida!
falling_away	maandag 12 september 2011 @ 12:46
	quote: Op maandag 12 september 2011 12:41 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Wie zegt dat ie daar daadwerkelijk geplant is? Wie weet doen ze net alsof ze dat paspoort daar hebben gevonden. Televisie... weet je nog? Dan nog staat mijn vraag, WAAROM zouden ze dat doen. Er is totaal geen reden voor en zorgt alleen maar voor dit soort twijfel.
#ANONIEM	maandag 12 september 2011 @ 12:51
	quote: Op maandag 12 september 2011 12:35 schreef falling_away het volgende: [..] Weet ik veel, waarom zou het niet doen? Jullie gaan er gewoon vanuit dat er geen vliegtuigen waren en verzinnen zo de gekste dingen. Ik probeer een antwoord te bedenken op de (terechte) vraag betreffende dat paspoort. Vervolgens gaat er nooit iemand in op mijn vraag van de duizenden toeschouwers in Zuid-manhatten die blijkbaar allemaal geen vliegtuig hebben gezien, en zich vervolgens ter plekke niet hebben afgevraagd met elkaar: "hee hoe kan die tweede toren ineens ontploffen'. Een vliegtuig die zo laag overvliegt over zuid-manhatten is ZO opvallend, dat KUN je niet missen. En als het niet gebeurd is KUN je niet als toeschouwer toch in een vliegtuig gaan geloven die je niet gezien hebt (live ter plekke). Ik weet dat de mensheid als groep erg dom kan zijn maar nu onderschatten jullie de boel toch. Dat van die duizenden toeschouwers is nogal hardnekkig. FREQUENTLY ASKED QUESTION N°4: Q: “What about the thousands of eye-witnesses in Manhattan ?” A: There is no denying the existence of a large amount of eye-witness testimonies reported by the mainstream media - and even by more credible, independent sources. The vast majority refer to the sightings of the 2nd event at WTC2 - while strikingly few refer to the 1st event at WTC1. With this in mind - and permitting that witness reports might be a reliable source of information - we should concentrate on the available witness reports. Of course, eye-witness testimonies are notoriously unreliable, particularly in the case of brief, rapidly unfolding events. In spite of this commonly-accepted fact, many people seem to be strongly attached to what (they perceive) was reported by "thousands" of eye-witnesses in Manhattan. A key question should be raised: Did most people report a “large passenger airliner?” The firm answer to this is: No. Of those people who provided details of the object they saw, the majority reported anything but a large airliner. I submit below a cross-section of such testimonies: Of course, this selective list is only meant to get an idea of the variety of the 9/11 eye-witness reports – and is not intended to establish any conclusive proof. However, it goes to show that there was no general consensus on what precisely hit WTC2 : SELECTED EYEWITNESS REPORTS DESCRIBING OBJECT STRIKING WTC2: A SMALL PLANE 1. "At that point we were still not sure that it was a plane that had hit the tower. There was some talk from the civilians coming down that a plane hit. The consensus was that it was a small plane."- Credited to: Roy Chelson A CESSNA OR LEAR JET TYPE OR... 2. “Numerous civilians were telling me that a plane had hit the building. There were discrepancies as to the type of plane. Some were saying it was a Cessna or Lear jet type, a small jet plane. Some said it was a large passenger plane. One person actually said that it was like a military style plane that actually shot missiles into the building”. - Credited to: Anthony Bartolomey A SMALL (TRAINING) PLANE 3. “I saw it come up from the left, and I saw the plane coming through to the building, go inside, a small plane….no, no, it was plane, you know, like they teach the people to pilot a plane, a small plane, you know, it was that kind of plane…, and I never saw that plane before. It's like something, I don't know, it's like they worked with the motors, I never saw a plane like that before!”- Credited to: Karim Arraki A CESSNA 4. “I was on my way to work…traffic was excellent…I received a call saying a small Cessna had hit the World trade Center…I was asked to go and man the Office of Emergency Management at the World Trade Center 7 on its 23d floor…” – Credited to: Barry Jennings LIKE A SMALLER PLANE 5. “I was waiting a table and I literally saw a, it seemed to be a small plane. I just heard a couple of noises, it looked like it like it ‘bounced’ off the building and then I heard a, I just saw a huge like ball of fire on top and then the smoke seemed to simmer down…it just seemed like a smaller plane, I don’t think it was anything commercial.”- Stuart Nurick, LIVE on CBS NEWS A SMALL, SMALL JET PLANE 6. “…We saw a plane flying low overhead which caught all of our attention. We looked up. It was making a b-line for the World Trade Centre. It was very low, extremely low, not a big plane like an airliner …uh… but not a tiny propeller plane, a small, small jet plane.”- Credited to: Mary Cozza A LIGHT COMMUTER PLANE 7. "I mean, I hate to admit this, but I'm sitting there hoping that someone has made a mistake; there has been an accident; that this isn't the hijacked airplane, because there is confusion. We were told it was a light commuter airplane." Credited to: (news report) THOUGHT PLANE WAS MUCH SMALLER 8. "I thought it could have been an accident...I thought the plane was much smaller..."- Credited to: Sid Bedingfield A PROP JET 9. "I was told by somebody that we had an eyewitness who happened to be an off-duty firefighter who told me that he saw the first building get hit and it was hit by a prop jet, which I think turned out to be the wrong information, but everybody sees things differently."- Credited to: Steven Mosiello A SMALLER TYPE PLANE 10. "And we went to a high point in our building, which is on the 25th floor, and you had a clear view of both World Trade Centers and the one that was smoking hard, and there was another plane that was flying low, and we just looked at it, and before we know it, it was just kamikaze, boom, right into the other tower... but it didn't seem like a big passenger jet. It was a smaller type plane, because it made some pretty radical turn, and flying low..." - Credited to: Mr. Tractsonburg A SMALL JET 11. “We’re walking the dogs and we saw a plane flying really low, a jet, a small jet, and it flew directly into the World Trade Center..”- Credited to: (news report) SMALL CARGO MILITARY 12. I got out of the car, and I told Larry I saw an FBI agent and I was going to start talking to him. I gave him my card, and he gave me a card. I said I thought that that second plane that went into the south tower was a military plane, like a transport or small cargo military. - Credited to: Battalion Chief Brian O’Flaherty A BOMB....A MISSILE 13. "Hey Grandpa, I'll tell you what woke me up. They bombed the World Trade Centre. I'm looking at it and Mi-Kyung's video taping it. Terrible. I heard, Grandpa, I saw it. It could have been a plane, but I think it was a bomb...a missile...er...this could be world war three."- Credited to: Mi Kyung Heller LIKE A MISSILE 14. “…I can only describe as, it sounded like a missile, not an airplane….it was definitely not the sound of a prop plane or anything like that….I grew up on military bases and I know the sound of jets and I’ve been in war zones and heard those kinds of different sounds….the sound itself was not of a prop plane , it was perhaps a jet, but it could have been a missile as well….it was high pitched, but it had a…er…a…whooshing sound, not, not like a prop plane…”- Don Dahler, LIVE on ABC TV A ROCKET 15. “It was a big fireball or something from the plane I guess, came from across the street in front of our rig, and as we get out of the rig, there's a cop, city police officer, in the street. He's telling us, "I'm getting out of here. I just saw a rocket." He said he saw it come off the Woolworth Building and hit the tower”. - Credited to: Peter Fallucca SOMETHING - PLANE OR MISSILE 16. “At that point I assumed you can't have two -- it can't be an accident to have two planes. So, I don't know if there's planes or missiles or what but something was hitting this thing. You saw debris was falling down.“ - Credited to: Brian Dixon NOT A BIG PLANE 17. ”I was saying to him, "That plane is closer to us. It's really not a big plane going towards the building." Two seconds later it rammed into the building. "- Credited to: James Murphy THOUGHT THEY SAW A MISSILE 18. " Some people thought they saw a missile, now I don't know how they could differentiate, but we might leave open the possibility that this was a missile attack on these buildings ..." Dick Oliver, LIVE on FOX News LIKE THE SIZE OF A GOLF BALL 19. “I saw two other planes. One came in one way, and the other came in the other way, and there was a plane in the middle that was way far off in the distance. Then the plane in the middle just disappeared into a little fireball. It looked like the size of a golf ball from where I could see it. And the other two planes veered off into opposite directions.” - Credited to: Patricia Ondrovic See: Report on NYC First Responder 9-11 Accounts (PDF 4,79 MB) Note that 'missile' is mentioned in no uncertain terms even by a few newsmedia people: What to do with those? Did they simply tell the truth? Or were they actually instructed to do so? The latter option is theorized by some and may well be contemplated: If a "Joe Public" had very clearly seen a missile, he would undoubtedly find comfort in the fact that even war-zone experts like ABC's Don Dahler had been initially 'mistaken' as to what he saw. The endless TV replays of the BOEING 767 animation would have eventually put Joe's torments to rest. The TV images would have "cleansed" his recollections. Generally speaking, the eye-witnesses on record reported a smaller airborne object than a wide-body passenger airliner. This fact alone is, to say the least, rather puzzling : how can a large, low-flying and very loud BOEING 767 be mistaken for a “small aircraft” by so many people? Try to picture yourself in New York that day: would you possibly have mistaken a 767 passing 700ft above you for a "small plane"? Take “Flight 11”, for instance (the first alleged "hijacked plane"): It would have roared across the full length of Manhattan – from tip to toe, at full thrust and extremely low altitude: tens of thousands should recall that deafening event - yet hardly any witnesses on record (but a handful of newsmedia people) ever mention it. Here's just to get an idea of what it should have sounded (and approximately looked) like: http://blip.tv/play/AYGZ6XoA FACT: The only documented reports of a “Large Passenger Airplane” came from newsmedia employees. (See: September Clues part D). THE MISSILE HYPOTHESIS Arguably, what witnesses saw was a winged, plane-shaped missile. Interestingly, one such missile existed in 2001: Lockheed Martin’s flagship at the time was the JASSM AGM158, a precision-guided cruise missile with a titanium penetrator warhead. Its speed was 550mph and its CEP (Center Error Probable) as little as 8ft; of course, a pre-placed homing device in the WTC would have reduced that margin of error to zero. The point is, the AGM 158 could have undoubtedly by relied upon to hit a target as wide as the WTC (208ft) with utmost precision. Of course, such a winged missile - though considerably smaller than a Boeing 767 - would have effectively generated real eyewitnesses reporting “some sort of airplane" striking the tower. The JASSM AGM 158 We may only wonder why we have so many witness reports of a small aircraft. Since there is no photographic record of it, determining just what hit the WTC2 (if anything at all) will remain in the domain of speculation. In any event, anyone lending relevance to the available witnesses must do the effort to read their statements: Out of those who specify anything about the size of the object seen impacting the WTC2, most describe some sort of small aircraft. Consequently, at this stage and with the elements at hand, the missile hypothesis cannot be discounted. Ultimately, determining the precise object that flew into the WTC is a secondary issue: the bottom line is that the bulk of witness reports provide no support to the official 'BOEING 767' story.
#ANONIEM	maandag 12 september 2011 @ 12:54
	quote: Op maandag 12 september 2011 12:46 schreef falling_away het volgende: [..] Dan nog staat mijn vraag, WAAROM zouden ze dat doen. Er is totaal geen reden voor en zorgt alleen maar voor dit soort twijfel. Om "te bewijzen" dat er passagiersvliegtuigen de torens zijn ingevlogen door een stel extremisten met een diep gewortelde haat tegen het vrije Westen. Zelfde als die bandana van 1 van de kapers die als evidence voor de crash van Flight 93 is gepresenteerd. Heel simpel om zo mensen te overtuigen, maar ook heel simpel om zulk "bewijs" te vervalsen.
falling_away	maandag 12 september 2011 @ 13:02
	quote: Op maandag 12 september 2011 12:54 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Om "te bewijzen" dat er passagiersvliegtuigen de torens zijn ingevlogen door een stel extremisten met een diep gewortelde haat tegen het vrije Westen. Zelfde als die bandana van 1 van de kapers die als evidence voor de crash van Flight 93 is gepresenteerd. Heel simpel om zo mensen te overtuigen, maar ook heel simpel om zulk "bewijs" te vervalsen. Lol ja want degenen die bedenkt: 'he we doen net of we een passpoort hebben gevonden om te bewijzen dat er echt vliegtuigen zijn geweest' is dan niet zo slim om te bedenken dat deze vondst enorm veel vragen zou opleveren, en dan met name juist bij de groep die ze proberen te overtuigen. Dit paspoort is nu net een van de sterke agrumenten van de no-plane aanhangers, maar helaas helpt deze theorie zichzelf zo omzeep (iig het paspoort gedeelte).
Terecht	maandag 12 september 2011 @ 13:04
	Die druktemakerij om dat paspoort is gewoon een handige 'framing' van de truthers, een spelletje dat je eindeloos kunt spelen zonder dat je daar ook maar iets mee bewijst (en het voelt eigenlijk ook wel lekker om zo lui te kunnen argumenteren). De kunst is die framing te ontmaskeren door te wijzen op de consequenties die het heeft, nl dat alles dan in scene gezet moet zijn. En dat is absurd.
#ANONIEM	maandag 12 september 2011 @ 13:07
	quote: Op maandag 12 september 2011 13:02 schreef falling_away het volgende: [..] Lol ja want degenen die bedenkt: 'he we doen net of we een passpoort hebben gevonden om te bewijzen dat er echt vliegtuigen zijn geweest' is dan niet zo slim om te bedenken dat deze vondst enorm veel vragen zou opleveren, en dan met name juist bij de groep die ze proberen te overtuigen. Dit paspoort is nu net een van de sterke agrumenten van de no-plane aanhangers, maar helaas helpt deze theorie zichzelf zo omzeep (iig het paspoort gedeelte). Heb je nou antwoord op je "duizenden ooggetuigen die een vliegtuig MOETEN hebben gezien" vraag? Dat paspoort dient in mijn ogen alleen maar ter ondersteuning van de mythe van de 19 kapers. Zou zoiets er niet zijn, dan zouden er wellicht juist vragen zijn vanuit de grote groep mensen die sowieso eigenlijk niet twijfelen. Ze moesten toch iets hebben dat aantoont dat die vliegtuigen door de vermeende kapers bestuurd werden? [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2011 13:08:09 ]
#ANONIEM	maandag 12 september 2011 @ 13:12
	quote: Op maandag 12 september 2011 13:04 schreef Terecht het volgende: Die druktemakerij om dat paspoort is gewoon een handige 'framing' van de truthers, een spelletje dat je eindeloos kunt spelen zonder dat je daar ook maar iets mee bewijst (en het voelt eigenlijk ook wel lekker om zo lui te kunnen argumenteren). De kunst is die framing te ontmaskeren door te wijzen op de consequenties die het heeft, nl dat alles dan in scene gezet moet zijn. En dat is absurd. Waarom is dat absurd? De plannen voor Northwoods bestonden toch ook gewoon? Het is dan wel niet uitgevoerd, maar dat wil niet zeggen dat men nooit in staat zou zijn om een dergelijke terror simulatie uit te voeren? De tijd was er 10 jaar geleden juist rijp voor, gezien de televisie toen al lang gemeengoed was in het Westen. Daarnaast zijn de letterlijke woorden van een of andere PNAC functionaris: "America needs another Pearl Harbor". Jaartje of iig paar jaar later krijgen ze die. Geheel toevallig natuurlijk weer. Maar goed... ik ga weer ff aan het werk.
falling_away	maandag 12 september 2011 @ 13:23
	quote: Op maandag 12 september 2011 13:07 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Heb je nou antwoord op je "duizenden ooggetuigen die een vliegtuig MOETEN hebben gezien" vraag? Dat paspoort dient in mijn ogen alleen maar ter ondersteuning van de mythe van de 19 kapers. Zou zoiets er niet zijn, dan zouden er wellicht juist vragen zijn vanuit de grote groep mensen die sowieso eigenlijk niet twijfelen. Ze moesten toch iets hebben dat aantoont dat die vliegtuigen door de vermeende kapers bestuurd werden? Ik ga vanavond nog eens rustig je relaas lezen over die ooggetuigen en het natrekken (zover mogelijk) dat kan ik niet op mijn werk. En de mensen die niet twijfelen hebben met eigen ogen op TV de vliegtuigen gezien en ook de beelden van de kapers op het vliegveld etc. Daar zou echt niemand aan twijfelen. De twijfel ontstond net door dat stomme paspoort.
#ANONIEM	maandag 12 september 2011 @ 13:25
	quote: Op maandag 12 september 2011 13:23 schreef falling_away het volgende: [..] Ik ga vanavond nog eens rustig je relaas lezen over die ooggetuigen en het natrekken (zover mogelijk) dat kan ik niet op mijn werk. En de mensen die niet twijfelen hebben met eigen ogen op TV de vliegtuigen gezien en ook de beelden van de kapers op het vliegveld etc. Daar zou echt niemand aan twijfelen. De twijfel ontstond net door dat stomme paspoort. Met eigen ogen op TV ja, ... en daar zit hem de crux. Je vindt het blijkbaar wel interessant allemaal [ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2011 13:26:15 ]
Terecht	maandag 12 september 2011 @ 13:27
	quote: Op maandag 12 september 2011 13:12 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Waarom is dat absurd? De plannen voor Northwoods bestonden toch ook gewoon? Het is dan wel niet uitgevoerd, maar dat wil niet zeggen dat men nooit in staat zou zijn om een dergelijke terror simulatie uit te voeren? De tijd was er 10 jaar geleden juist rijp voor, gezien de televisie toen al lang gemeengoed was in het Westen. Daarnaast zijn de letterlijke woorden van een of andere PNAC functionaris: "America needs another Pearl Harbor". Jaartje of iig paar jaar later krijgen ze die. Geheel toevallig natuurlijk weer. Maar goed... ik ga weer ff aan het werk. Northwoods is wel even van een compleet andere schaal dan 9/11 he. Dat je van lego een huisje kunt bouwen betekent nog niet dat je daar ook een wolkenkrabber uit kunt optrekken. Het is niets voor niets dat jij zo vaag blijft over het aantal mensen dat in het plot moet zitten want zodra je daar serieus over moet gaan nadenken blaast het complot zichzelf op. Het is om dezelfde reden dat je de gasten van AE911Truth nóóit zal horen over de praktische uitvoerbaarheid van hun controlled demoliton scenario's. Of eigenlijk waarom er geen enkele 9/11 inside job scenario concreet uitgedacht is.
falling_away	maandag 12 september 2011 @ 13:33
	quote: Op maandag 12 september 2011 13:25 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Met eigen ogen op TV ja, ... en daar zit hem de crux. Je vindt het blijkbaar wel interessant allemaal je hebt 3 groepen: 1- De mensen die niet twijfelen aan het vliegtuig verhaal - zij hebben geen overtuiging nodig van een paspoort, sterker nog iedereen die over dit paspoort hoort gaat eerder twijfelen dan dat ze dit als een goed bewijs zien. 2- De twijfelaars, die hoeven geen 2 keer na te denken om te beseffen dat het paspoort verhaal absurd is. 3-De No-Plane aanhangers: Die grijpen dit paspoort als bewijs aan dat er géén vliegtuigen zijn geweest omdat een paspoort zo'n aanslag nooit kan overleven. Echter zij gaan er dan dus vanuit dat een groep zo briljant is om de aanslag in scene te zetten, maar vervolgens niet de gevolgen kunnen inzien van het fake paspoort verhaal. Eigenlijk is het al absurd om te denken dat deze groep uberhaubt het idee krijgt om dit paspoort verhaal te verzinnen aangezien het compleet onnodig is. Ik vind het eigenlijk vooral interessant dat jullie hier echt in geloven.
#ANONIEM	maandag 12 september 2011 @ 13:37
	quote: Op maandag 12 september 2011 13:27 schreef Terecht het volgende: [..] Northwoods is wel even van een compleet andere schaal dan 9/11 he. Dat je van lego een huisje kunt bouwen betekent nog niet dat je daar ook een wolkenkrabber uit kunt optrekken. Het is niets voor niets dat jij zo vaag blijft over het aantal mensen dat in het plot moet zitten want zodra je daar serieus over moet gaan nadenken blaast het complot zichzelf op. Het is om dezelfde reden dat je de gasten van AE911Truth nóóit zal horen over de praktische uitvoerbaarheid van hun controlled demoliton scenario's. Of eigenlijk waarom er geen enkele 9/11 inside job scenario concreet uitgedacht is. Andere schaal.. mja.. het was tegen militaire doelen gericht. Niet zozeer tegen burgers, zoals dat bij 9/11 het geval was. Hetgeen dus niet automatisch betekent dat het niet mogelijk is om aanslagen als 9/11 te stagen. En ja, daar komt waarschijnlijk veel bij kijken. Dat ben ik wel met je eens. Is het onmogelijk. Nee, ik denk van niet. Het is te doen, als je een goed plan opstelt en zorgt dat de meeste betrokken op een need-to-know-basis meewerken. Vergeet niet dat de Twin Towers lang niet zo succesvol waren en zelfs in verval waren geraakt. Hele etages stonden leeg en er waren zelfs etages die vanaf de oplevering van de torens leeg stonden. Maar goed onderstaande (uit Northwoods) vind ik ook nogal wat: 1. Starting a wide variety of rumors using clandestine radio 2. Staging base attacks using friendly Cuban operatives 3. Staging of base sabotage using friendly Cuban operatives 4. Staging of base riots using friendly Cuban operatives 5. Causing explosions and fires 6. Staging aircraft sabotage using friendly Cuban operatives 7. Faking mortar attacks 8. Staging assaults against bases using friendly Cuban operatives 9. Faking ship sabotage 10. Sinking a U.S. ship with fake funerals and mock victims [ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2011 13:43:44 ]
#ANONIEM	maandag 12 september 2011 @ 13:46
	quote: Op maandag 12 september 2011 13:33 schreef falling_away het volgende: 3-De No-Plane aanhangers: Die grijpen dit paspoort als bewijs aan dat er géén vliegtuigen zijn geweest omdat een paspoort zo'n aanslag nooit kan overleven. Echter zij gaan er dan dus vanuit dat een groep zo briljant is om de aanslag in scene te zetten, maar vervolgens niet de gevolgen kunnen inzien van het fake paspoort verhaal. Eigenlijk is het al absurd om te denken dat deze groep uberhaubt het idee krijgt om dit paspoort verhaal te verzinnen aangezien het compleet onnodig is. Ze spelen open en bloot met onze intelligentie, getuige de vaak absurde zaken die rondom die aanslagen spelen. Zelfs de diverse verhalen van "ooggetuigen" of "slachtoffers" zijn vaak ronduit lachwekkend.
indiaantje89	maandag 12 september 2011 @ 14:15
	quote: Op maandag 12 september 2011 13:46 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Ze spelen open en bloot met onze intelligentie, getuige de vaak absurde zaken die rondom die aanslagen spelen. Zelfs de diverse verhalen van "ooggetuigen" of "slachtoffers" zijn vaak ronduit lachwekkend. En al die mensen die wel het vliegtuig gezien hebben? De vliegtuigen die gekaapt zijn? Mensen die het vliegtuig zelf gezien hebben terwijl ze in het gebouw waren? Of zijn er 1000e acteurs die hier aan meedoen? En alle TV zenders of de hele wereld werken hier ook aan mij? Alsjeblieft, denk toch eens helder na. Wat jij doet is mensen beschuldigen zonder enige bewijs, wist je dat dat strafbaar is? Als je zo zeker bent van je zaak, ga naar de rechtbank en klaag de US goverment even aan.. als je toch zo zeker bent van de zaak. Onee die Henk & Piet die om de hoek wonen die advocaat van beroep zijn ook allemaal betrokken in het complot. Oja sorry ik ben een schaapje die niet verder nadenkt.. alsjeblieft zeg
#ANONIEM	maandag 12 september 2011 @ 14:26
	quote: Op maandag 12 september 2011 14:15 schreef indiaantje89 het volgende: [..] En al die mensen die wel het vliegtuig gezien hebben? De vliegtuigen die gekaapt zijn? Mensen die het vliegtuig zelf gezien hebben terwijl ze in het gebouw waren? Of zijn er 1000e acteurs die hier aan meedoen? En alle TV zenders of de hele wereld werken hier ook aan mij? Alsjeblieft, denk toch eens helder na. Wat jij doet is mensen beschuldigen zonder enige bewijs, wist je dat dat strafbaar is? Als je zo zeker bent van je zaak, ga naar de rechtbank en klaag de US goverment even aan.. als je toch zo zeker bent van de zaak. Onee die Henk & Piet die om de hoek wonen die advocaat van beroep zijn ook allemaal betrokken in het complot. Oja sorry ik ben een schaapje die niet verder nadenkt.. alsjeblieft zeg Hohoho... rustig aan zeg. Ik doe jou toch geen kwaad verder? En lees effe op de vorige pagina. Daar staat wat over "al die mensen die wel het vliegtuig gezien hebben". En ik doe helemaal niets strafbaars hier. [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2011 14:27:15 ]
mouzzer	maandag 12 september 2011 @ 14:29
	quote: Op zondag 11 september 2011 22:35 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Net in de docu 102 minutes... Een vent die het gebeuren op grote schermen in New York aan het gadeslaan is. Zegt ie iets van: "This Bin Laden must die. We should kill those Arabs". Hoe kon hij dat nou weten? vliegtuig botst in World trade Center New York Vliegtuigen boren zich in beide torens WTC NYC Bin Laden wordt binnen 5 minuten nadat flight 175 in WTC2 vloog ook al op FOK als dader genoemd.. Hoe konden ze dat nou weten... ik denk gewoon logisch nadenken
#ANONIEM	maandag 12 september 2011 @ 14:32
	quote: Op maandag 12 september 2011 14:29 schreef mouzzer het volgende: [..] vliegtuig botst in World trade Center New York Vliegtuigen boren zich in beide torens WTC NYC Bin Laden wordt binnen 5 minuten nadat flight 175 in WTC2 vloog ook al op FOK als dader genoemd.. Hoe konden ze dat nou weten... ik denk gewoon logisch nadenken Goed punt. Interessant trouwens, die draadjes. Die ga ik even doorspitten, als ik tijd heb. quote: Op dinsdag 11 september 2001 15:09 schreef Duck het volgende: ze vermoeden een missle atack en later life nog een plane
Gray	maandag 12 september 2011 @ 14:44
	quote: Op maandag 12 september 2011 14:15 schreef indiaantje89 het volgende: [..] En al die mensen die wel het vliegtuig gezien hebben? De vliegtuigen die gekaapt zijn? Mensen die het vliegtuig zelf gezien hebben terwijl ze in het gebouw waren? De vraag is of ze wel dát vliegtuig hebben gezien, of iets dat daar op lijkt? quote: Of zijn er 1000e acteurs die hier aan meedoen? En alle TV zenders of de hele wereld werken hier ook aan mij? Niet 1000en, misschien een paar, misschien nul. Wie heeft het over alle tv-zenders? In de VS zijn 5 grote nieuwszenders, NBC, CBS, ABC, FOX en PBS die de eerste beelden toonden van 9-11. Uit analyse bleek dat al deze beelden afkomstig waren van hetzelfde beeldmateriaal, slechts verschillend in kleurtonen en welke delen van het beeld waren afgesneden. Het bleek uiteindelijk dat FOX de oorspronkelijke beelden had. Het is in de nieuwswereld niet eens ongewoon, maar juist gewoonte om nieuws over te nemen van andere media. Denk ook aan persbureau's welk een doorgeefluik zijn voor vrijwel alle nieuwsmedia in de wereld. quote: Alsjeblieft, denk toch eens helder na. Wat jij doet is mensen beschuldigen zonder enige bewijs, wist je dat dat strafbaar is? Als je zo zeker bent van je zaak, ga naar de rechtbank en klaag de US goverment even aan.. als je toch zo zeker bent van de zaak. Ook over controversiele zaken kan helder gedacht worden. Waarom spring je meteen zo in het extreme en begin je over aanklagen? Een overhaaste generalisatie, denk je niet? Ik snap het wel; de mogelijkheid dat het écht een inside job zou zijn is ijzingwekkend angstaanjagend. Daar verzet ik me liever ook tegen, maar ik weet dat dat geen zin heeft. Het is zoals het is. Zou je dan niet liever willen uitzoeken hoe het is, door alle vragen te stellen die je kan, in de hoop daarmee de juiste antwoorden te vinden? quote: Onee die Henk & Piet die om de hoek wonen die advocaat van beroep zijn ook allemaal betrokken in het complot. Ik hoop dat je zelf wel inziet wat je hier doet? quote: Oja sorry ik ben een schaapje die niet verder nadenkt.. alsjeblieft zeg Nee hoor, je doet hetzelfde als wij; je stelt kritische vragen en daar is niets mis mee. Alleen neem jij een andere positie in dan sommigen hier. Laat dat je niet tegenhouden om een klame dialoog te voeren hier.
Gray	maandag 12 september 2011 @ 14:50
	quote: Op maandag 12 september 2011 14:29 schreef mouzzer het volgende: [..] vliegtuig botst in World trade Center New York Vliegtuigen boren zich in beide torens WTC NYC Bin Laden wordt binnen 5 minuten nadat flight 175 in WTC2 vloog ook al op FOK als dader genoemd.. Hoe konden ze dat nou weten... ik denk gewoon logisch nadenken Uit dat topic: quote: Op dinsdag 11 september 2001 15:13 schreef Tokus het volgende: van nu.nl Vliegtuigen boren zich in beide torens WTC New York Uitgegeven: 11-9-2001 15:03 Laatst gewijzigd: 11-9-2001 15:10 AMSTERDAM - Dinsdagmorgen 08.48 uur is in het World Trade Center in New York een tweemotorig vliegtuig gecrasht. Achttien minuten later botste een tweede toestel op het gebouw. Vermoedelijk gebeurde dit met opzet. Ook hier ging het om een klein passagierstoestel. Het eerste toestel boorde zich door nog onbekende reden in de noordelijke gevel van een van de torens van het complex, ongeveer 25 verdiepingen van de top. De torens, op drie na hoogste ter wereld, zijn zwaar beschadig. Enorme rookwolken verspreiden zich vanuit de bovenste verdiepingen over de stad. De torens staat nog steeds in brand. Eén vliegtuig zit nog steeds vast in het gebouw. Het andere vloog dwars door de andere toren heen vanuit het oosten. Het bericht kan ik op Nu.nl niet meer terugvinden, maar wel kwam ik dit artikel tegen op het wetenschapsforum (vanwege copyright kan ik slechts de link plaatsen en niet het artikel): http://wetenschap.infonu.(...)owers-ingestort.html Hier een grotere afbeelding van de vergelijking tussen een 707 (waar de Towers tegen bestand zouden zijn) en 767 (welk volgens de officiele verklaring in een van de towers vloog): Ik ben geen expert in vliegtuigcrashes en constructie van gebouwen, maar in mijn ogen is het verschil klein en zie ik niet waarom een 767 wel een Tower kon neerhalen en een 707 niet. [ Bericht 3% gewijzigd door Gray op 12-09-2011 14:59:25 ]
Venus-Castina	maandag 12 september 2011 @ 14:58
	Ik begrijp niet waarom zoveel mensen vallen over het gevonden paspoort. Het is onwaarschijnlijk dat net dat document teruggevonden wordt, maar is het onmogelijk? Neen, zeker niet. Het gebeurt vaak dat te midden tussen de chaos van een wrak betrekkelijk ongeschonden dingen vind. Soms gebeurt dit zelfs met mensen. Bij de botsing tussen een DHL Boeing 767 en een Bashkirian Tupolev 154 is een van de slachtoffertjes zonder verminkingen in een bos teruggevonden. Nog opmerkelijker: toen een JAT DC-9 in de lucht werd opgeblazen was de enige overlevende een stewardess. Zij overleefde de val van 10km hoogte.
Terecht	maandag 12 september 2011 @ 15:00
	quote: Op maandag 12 september 2011 13:37 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Andere schaal.. mja.. het was tegen militaire doelen gericht. Niet zozeer tegen burgers, zoals dat bij 9/11 het geval was. Hetgeen dus niet automatisch betekent dat het niet mogelijk is om aanslagen als 9/11 te stagen. En ja, daar komt waarschijnlijk veel bij kijken. Dat ben ik wel met je eens. Is het onmogelijk. Nee, ik denk van niet. Het is te doen, als je een goed plan opstelt en zorgt dat de meeste betrokken op een need-to-know-basis meewerken. Maar goed onderstaande (uit Northwoods) vind ik ook nogal wat: 1. Starting a wide variety of rumors using clandestine radio 2. Staging base attacks using friendly Cuban operatives 3. Staging of base sabotage using friendly Cuban operatives 4. Staging of base riots using friendly Cuban operatives 5. Causing explosions and fires 6. Staging aircraft sabotage using friendly Cuban operatives 7. Faking mortar attacks 8. Staging assaults against bases using friendly Cuban operatives 9. Faking ship sabotage 10. Sinking a U.S. ship with fake funerals and mock victims En dan maar hopen dat de betrokken achteraf niet zullen uitvogelen waar ze nu deel van hebben uitgemaakt... Need-to-know werkt niet bij zulke clandestiene operaties. En zolang je weigert het aantal betrokkenen te concretiseren blijft het slap geoudehoer, een beetje zoals de proefballonnetjes in het Northwoodsplan dus (nog een reden waarom het het Northwoodsplan geen overtuigend argument is).
Terecht	maandag 12 september 2011 @ 15:03
	quote: Op maandag 12 september 2011 14:50 schreef Gray het volgende: [..] Uit dat topic: [..] Het bericht kan ik op Nu.nl niet meer terugvinden, maar wel kwam ik dit artikel tegen op het wetenschapsforum (vanwege copyright kan ik slechts de link plaatsen en niet het artikel): http://wetenschap.infonu.(...)owers-ingestort.html Hier een grotere afbeelding van de vergelijking tussen een 707 (waar de Towers tegen bestand zouden zijn) en 767 (welk volgens de officiele verklaring in een van de towers vloog): [ afbeelding ] Ik ben geen expert in vliegtuigcrashes en constructie van gebouwen, maar in mijn ogen is het verschil klein en zie ik niet waarom een 767 wel een Tower kon neerhalen en een 707 niet. Misschien omdat je Atuin-hek's uitleg een beetje hebt gemist: 9/11 #53: Waar we iedereen verdenken! Ik vraag me ook af waarom je die informatie niet zelf hebt kunnen opzoeken...
Venus-Castina	maandag 12 september 2011 @ 15:03
	quote: Op maandag 12 september 2011 14:50 schreef Gray het volgende: [ afbeelding ] Waar ik zelf benieuwd naar ben is waar de ontwerpers precies rekening mee hebben gehouden: een Boeing 707 met het max startgewicht en kruissnelheid, of een 707 die al veel brandstof heeft gebruikt (en dus lichter is) en met een snelheid van maximaal 250 knopen vliegt (de algemene max snelheid voor vliegtuigen beneden 10.000 voet hoogte). Tussen neus en lippen door: die afbeelding toont de zwaarste uitvoering van de 707, er zit een verschil van meer dan 50 ton (!) tussen deze en de eerste versie.
#ANONIEM	maandag 12 september 2011 @ 15:06
	quote: Op maandag 12 september 2011 15:00 schreef Terecht het volgende: [..] En dan maar hopen dat de betrokken achteraf niet zullen uitvogelen waar ze nu deel van hebben uitgemaakt... Need-to-know werkt niet bij zulke clandestiene operaties. En zolang je weigert het aantal betrokkenen te concretiseren blijft het slap geoudehoer, een beetje zoals de proefballonnetjes in het Northwoodsplan dus (nog een reden waarom het het Northwoodsplan geen overtuigend argument is). Zou jij een willekeurige persoon die claimt betrokken te zijn geweest bij de hoax meteen geloven? Ik denk van niet, gezien jij grote moeite lijkt te hebben met het aanvaarden van claims van individuen. Ook al zijn het ex-generaals of ex-overheids officials, ik noem maar wat. Dan gaat de tekst in mijn sig natuurlijk mooi van toepassing zijn: When a well-packaged web of lies has been sold gradually to the masses over generations, the truth will seem utterly preposterous and its speaker a raving lunatic.-- Dresden James Bij hoeveel betrokkenen die uit de school klappen, zou jij het geloven? Bij 1, bij 3, bij 10? [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2011 15:07:05 ]
Terecht	maandag 12 september 2011 @ 15:10
	quote: Op maandag 12 september 2011 15:06 schreef J0kkebr0k het volgende: [..] Zou jij een willekeurige persoon die claimt betrokken te zijn geweest bij de hoax meteen geloven? Ik denk van niet, gezien jij grote moeite lijkt te hebben met het aanvaarden van claims van individuen. Ook al zijn het ex-generaals of ex-overheids officials, ik noem maar wat. Dan gaat de tekst in mijn sig natuurlijk mooi van toepassing zijn: When a well-packaged web of lies has been sold gradually to the masses over generations, the truth will seem utterly preposterous and its speaker a raving lunatic.-- Dresden James Bij hoeveel betrokkenen die uit de school klappen, zou jij het geloven? Bij 1, bij 3, bij 10? 1. Mits het een plausibel, concreet verhaal is. Iemand die bijv het gat heeft gegraven waar vlucht 93 zogenaamd gecrasht zou zijn. Of de brokstukken bij het Pentagon heeft neergestrooid. Zoiets. Maar die betrokkenen zijn er niet, wel?
#ANONIEM	maandag 12 september 2011 @ 15:21
	quote: Op maandag 12 september 2011 15:10 schreef Terecht het volgende: [..] 1. Mits het een plausibel, concreet verhaal is. Iemand die bijv het gat heeft gegraven waar vlucht 93 zogenaamd gecrasht zou zijn. Of de brokstukken bij het Pentagon heeft neergestrooid. Zoiets. Maar die betrokkenen zijn er niet, wel? Dat gat van vlucht 93 was er al voor de crash, naar ik meen. Het vleugel vormige gat zou er in 1994 al zijn geweest getuige USGS kaarten. Maar dit heb ik niet zelf gecheckt. Maar goed... wie zegt dat er brokstukken zijn neergegooid. Die foto's kunnen natuurlijk achteraf of misschien wel vooraf bewerkt zijn, dan wel dat het in scene gezette foto's zouden kunnen zijn. Ik zie niet in waarom ze de moeite zouden nemen om met wrakstukken te zeulen. Het is op het terrein van het Pentagon notabene. Buitenstaanders en pottenkijkers hebben daar niets te zoeken. Of denk jij dat je daar vrolijk over het gras kon wandelen om even poolshoogte te nemen? EDIT: Door naar de inconsistenties tussen "feiten" en verhalen van betrokkenen te kijken, kun je concluderen dat die er wel zijn, maar niet moedwillig uit de schoolklappen. [ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 12-09-2011 15:27:16 ]
Venus-Castina	maandag 12 september 2011 @ 15:25
	quote: Op maandag 12 september 2011 15:21 schreef J0kkebr0k het volgende: Maar goed... wie zegt dat er brokstukken zijn neergegooid. Die foto's kunnen natuurlijk achteraf of misschien wel vooraf bewerkt zijn, dan wel dat het in scene gezette foto's zouden kunnen zijn. Ik zie niet in waarom ze de moeite zouden nemen om met wrakstukken te zeulen. Het is op het terrein van het Pentagon notabene. Buitenstaanders en pottenkijkers hebben daar niets te zoeken. Of denk jij dat je daar vrolijk over het gras kon wandelen om even poolshoogte te nemen? Deze foto kennende lijkt me dat wel:
#ANONIEM	maandag 12 september 2011 @ 15:27
	quote: Op maandag 12 september 2011 15:25 schreef Venus-Castina het volgende: [..] Deze foto kennende lijkt me dat wel: [ afbeelding ] En waarom lijkt je dat niet?
Venus-Castina	maandag 12 september 2011 @ 15:29
	quote: Op maandag 12 september 2011 15:27 schreef J0kkebr0k het volgende: En waarom lijkt je dat niet? Dat was een verkeerde woordkeuze. Op de foto zijn verschillende wrakstukken verspreid over het terrein te zien, er staan burgers te filmen en hulpdiensten zijn hard aan het werk. Het lijkt me niet dat dit achter de schermen in scene is gezet.
#ANONIEM	maandag 12 september 2011 @ 15:30
	quote: Op maandag 12 september 2011 15:29 schreef Venus-Castina het volgende: [..] Dat was een verkeerde woordkeuze. Op de foto zijn verschillende wrakstukken verspreid over het terrein te zien, er staan burgers te filmen en hulpdiensten zijn hard aan het werk. Het lijkt me niet dat dit achter de schermen in scene is gezet. Het lijkt je niet nee. Misschien was dat nou juist wel de bedoeling.
Venus-Castina	maandag 12 september 2011 @ 15:32
	quote: Op maandag 12 september 2011 15:30 schreef J0kkebr0k het volgende: Het lijkt je niet nee. Misschien was dat nou juist wel de bedoeling. In dit geval zul je moeten bewijzen dat het in scene is gezet.