Hij geeft iig geen onomstotelijke verklaring. Ik zie deze man ook eerder als iemand die vanuit zijn expertise vraagtekens zet bij het officiele verhaal.quote:Op woensdag 22 juni 2011 09:42 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Komt door zijn snor. Ik vind het geen nuanceren wat hij doet. Hij beweert vanalles, maar durft het nergens hard te onderbouwen.
Het is een beetje slappe hap, waardoor het filmpje zeker geen plausibele onderbouwing is voor controlled demo. Zeker niet voor mensen die regelmatig naar discovery channel kijken en daar zien hoe controlled demo in zijn werk gaat.... :p
De VS werkt wel al langere tijd aan een microwave wapen, maar die is nog niet klaar. Sterker nog, dat wapen en de railgun zijn gekort in hun onderzoeksgelden, want te duur en praktisch gezien nog niet inzetbaar vanwege de benodigde energie.quote:Op woensdag 22 juni 2011 11:15 schreef Schenkstroop het volgende:
Er is toch een nieuwe theorie mbt controlled demo.. Het zou wellicht niet om klassieke controlled demolition gaan. Maar iets met straling. En nee ook geen nukes.. Maar in feite toch soort controlled demolition.
Addendum:
---
quote:
[..]
Nog niet nee, de 11e ging hij normaal gezien het dichtste tegen de zon zijn.
[-ontopic-]
VS onderzoeken nieuwe terreurdreiging op 9/11
De Amerikaanse inlichtingendiensten beschikken over "specifieke en geloofwaardige" informatie over terroristische dreigingen tegen de VS in verband met de tiende verjaardag van 9/11. Dat heeft een Amerikaanse volksvertegenwoordiger gezegd. De overheid vraagt burgers waakzaam te zijn.
"De dreiging is specifiek, geloofwaardig, maar niet bevestigd", zei Peter King op CNN. "Er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat het ook echt waar zou zijn." De inlichtingendiensten doen momenteel alles om de dreiging verder te onderzoeken, benadrukte King. Volgens het Britse persbureau Reuters zou er jacht gemaakt worden op twee of drie personen die een terreuractie zouden willen uitvoeren. De dreiging is afkomstig uit de grensstreek tussen Pakistan en Afghanistan.
Volgens CNN en andere televisiezenders zou zowel New York als Washington genoemd zijn als mogelijke doelwit van een aanslag. Burgemeester Michael Bloomberg van New York zei dat de veiligheidsmaatregelen in de stad zijn verscherpt. Zo worden extra politiemensen ingezet om tunnels en bruggen in de gaten te houden. Bloomberg liet de inwoners van New York weten dat ze kunnen doorgaan met de dingen waarmee ze bezig zijn. Maar hij vroeg ook alert te zijn op verdachte zaken.
---quote:
[..]
Er was wel papier... heel veel zelfs. Niemand heeft beweerd dat dat niet zo was.
Maar goed: Wijs jij eens wat van die computeronderdelen en telefoons aan op de foto's. Ik ben ook benieuwd of je de nagenoeg onverwoestbare jassen en laarzen van brandweermannen ook kunt terugvinden, alsmede:
14, 700 Toilets, Sinks, Urinals (1,2,& 7)
45,000 desks
45,000 chairs
245 Acres of Carpeting
40,000 File Cabinets
40,000 Cubicles
75,000 Telephones
50,000 Staplers
20,000 miles of wiring
300 Mainframe computers
45,000 Computer monitors
45,000 Keyboards
45,000 mice/computer aid
650 Fire Extinguishers
3000 Copy Machines
2000 Water Coolers
3000 Printers
20,000 doors
40,000 door knobs
22,000 Stainless Steel Elevator Doors
450 Refrigerators
5000 Snack and Soda vending machines
3000 Wallets & purses
3000 Employee ID cards (Required after 1993 bombing)
3000 Employee personal cell phones
Etc.
Om over de duizenden verpulverde lichamen nog maar te zwijgen.
En verder!
[ Bericht 24% gewijzigd door Gray op 09-09-2011 12:01:53 ]
quote:
Ikrquote:
TS... dat zijn niet de laatste posts uit het vorige deel
ik maakte een neiuw topic aan en dacht dat t zo wel goed zat aangezien dat automatisch gaat
Je kan de OP wijzigen.quote:
[..]
Ikr
ik maakte een neiuw topic aan en dacht dat t zo wel goed zat aangezien dat automatisch gaat
kun jij dat voor me doen?quote:
ik heb een keer de GAM SC OP geprobeert te wijzigen en dat ging faticaal mis
Sure.quote:
[..]
kun jij dat voor me doen?
ik heb een keer de GAM SC OP geprobeert te wijzigen en dat ging faticaal mis
Ik kies de laatste 2 inhoudelijke posts, want de laatste paar waren nogal off-topic. :
edit: Done! Ik heb ook de TT aangepast, aangezien we niet allemaal Israel verdenken. Het is correcter om te stellen dat veel mensen veel andere theorieën en verdachten hebben.
[ Bericht 12% gewijzigd door Gray op 09-09-2011 12:05:46 ]
politieke correctheidquote:
[..]
Sure.
Ik kies de laatste 2 inhoudelijke posts, want de laatste paar waren nogal off-topic. :
edit: Done! Ik heb ook de TT aangepast, aangezien we niet allemaal Israel verdenken. Het is correcter om te stellen dat veel mensen veel andere theorieën en verdachten hebben.
GET HIM
jking
De titel is verbeterdquote:
[..]
Sure.
Ik kies de laatste 2 inhoudelijke posts, want de laatste paar waren nogal off-topic. :
edit: Done! Ik heb ook de TT aangepast, aangezien we niet allemaal Israel verdenken. Het is correcter om te stellen dat veel mensen veel andere theorieën en verdachten hebben.
Je wordt doodgegooid met de docu's.quote:
straks op sbs6 20.30 uur, 10 jaar na 9/11
Gisteren was er wel een aardige op Ned2:
9/11: De dag die de wereld veranderde
Het VARA/VPRO drieluik “9/11: de dag die de wereld veranderde” is een zoektocht naar de voedingsbodem en de achtergronden van de aanslagen van 11 september 2001.
Datum uitzending: 08-09-2011 21:05
Met als centrale vragen: wat waren de onderliggende oorzaken van 9/11 en wat zijn de motieven en de gevolgen geweest van de War on Terror, die daarop volgde? Op 11 september 2011 is het tien jaar geleden dat de aanslagen op het New Yorkse World Trade Center plaatsvonden. Afl.: Toestemming om te vuren. Hoe de bevolking van Irak doelwit werd in de War on Terror en de desastreuze gevolgen van een oorlog die gebaseerd was op leugens.
http://www.uitzendinggemi(...)999ada683475b5328414
Ik heb geen kabelquote:
[..]
Je wordt doodgegooid met de docu's.
Gisteren was er wel een aardige op Ned2:
9/11: De dag die de wereld veranderde
Het VARA/VPRO drieluik “9/11: de dag die de wereld veranderde” is een zoektocht naar de voedingsbodem en de achtergronden van de aanslagen van 11 september 2001.
Datum uitzending: 08-09-2011 21:05
Met als centrale vragen: wat waren de onderliggende oorzaken van 9/11 en wat zijn de motieven en de gevolgen geweest van de War on Terror, die daarop volgde? Op 11 september 2011 is het tien jaar geleden dat de aanslagen op het New Yorkse World Trade Center plaatsvonden. Afl.: Toestemming om te vuren. Hoe de bevolking van Irak doelwit werd in de War on Terror en de desastreuze gevolgen van een oorlog die gebaseerd was op leugens.
http://www.uitzendinggemi(...)999ada683475b5328414
Zag wel dat er zondag eentje komt over ervaringen van werkers op rtl4 om 20.00uur.
Die kan ik volgens mij wel op internet terug kijken. Die leek me wel boeiend.
Doen wij onze eigen commentaren
WTC1 stort in op 1:48
http://blogs.rtlnieuws.nl(...)al-9-11-van-rtl.html
Ze gingen op bezoek bij een leading voice morphing expert en hij zij dat het onmogelijk was dat een gesprek op zo'n vloeiende manier kon worden gefaked. D.w.z. realtime op die manier in gesprek met directe familieleden, zonder dat zij iets raars zouden opmerken.
Ze gingen zelfs in gesprek met een moeder die gesproken had met haar zoon die in dat vliegtuig zat. Zij zelf wist van alle conspiracies af en wist zeker dat dit allemaal flauwekul was.Ze was er 100% van overtuigd echt met haar zoon te hebben gesproken.
Toch geloofden sommigen nog steeds dat de telefoontjes fake waren. Volgens mij kun je zulke mensen met de beste argumenten niet overtuigen.
Heel goed filmpje. Ik zie hier geen mensen eruit springen. Of gebeurt dat in tijdsverband hiervoor? Of zie je dat niet?quote:
Voor mij nieuwe beelden het van instorten van WTC1, door RTL gevonden in hun archief:
WTC1 stort in op 1:48
http://blogs.rtlnieuws.nl(...)al-9-11-van-rtl.html
Bij deze danquote:
Als nou gewoon alle boeiende uitzendingen (die je uiteraard ook op internet kan zien) ook hier worden geplaatst.
Doen wij onze eigen commentaren
9/11 Conspiracy Roadtrip
Dus geen enkel beeld van 9/11 is te vertrouwen, maar alle verhalen over set-ups wel?quote:
Hoe vaak moet ik nog zeggen dat al die beelden niet te vertrouwen zijn?
Hoe vaak moet er nog gezegd worden dat al die conspirancy claims niet te vertrouwen zijn?quote:
Hoe vaak moet ik nog zeggen dat al die beelden niet te vertrouwen zijn?
Jokkebrok geloof jij echt in de No-Plane theorie?quote:
Hoe vaak moet ik nog zeggen dat al die beelden niet te vertrouwen zijn?
Natuurlijk zijn ze nep. Het was toen fysiek onmogelijk om mobiel te bellen in een vliegtuig.quote:
Gisteren was er op de BBC 3 wel een interessante docu, ik heb alleen helaas het laatste stuk gezien, van een groepje dat gelooft in alle conspiracy theories oa. dat de telefoontjes uit flight 93 nep waren.
B U L L S H I Tquote:Ze gingen op bezoek bij een leading voice morphing expert en hij zij dat het onmogelijk was dat een gesprek op zo'n vloeiende manier kon worden gefaked.
Je weet dat telefoongesprekken gedownsampeld worden tot 11khz mono.quote:D.w.z. realtime op die manier in gesprek met directe familieleden, zonder dat zij iets raars zouden opmerken.
Ze gingen zelfs in gesprek met een moeder die gesproken had met haar zoon die in dat vliegtuig zat. Zij zelf wist van alle conspiracies af en wist zeker dat dit allemaal flauwekul was.Ze was er 100% van overtuigd echt met haar zoon te hebben gesproken.
quote:Toch geloofden sommigen nog steeds dat de telefoontjes fake waren. Volgens mij kun je zulke mensen met de beste argumenten niet overtuigen.
maar wel vasthouden aan de 19 kapers en schuifmesjes. Get Real !quote:
[..]
Hoe vaak moet er nog gezegd worden dat al die conspirancy claims niet te vertrouwen zijn?
Ah, dus je gelooft ook niet in 19 kapers aangestuurd door Bin Laden? Dat is namelijk een samenzwering .... en niet zo'n kleintje ook.quote:
[..]
Hoe vaak moet er nog gezegd worden dat al die conspirancy claims niet te vertrouwen zijn?
Ik geloof dat het verhaal van de 19 kapers volkomen absurd is en derhalve een leugen. Ik geloof dat de torens in verval waren geraakt en nooit zo succesvol als men wilt doen geloven. Ik geloof dat de corporate media het vieze spelletje heeft meegespeeld en ons heeft blootgesteld aan vele leugens omtrent deze fake aanslag. Ik geloof dat hierdoor valse oorlogen zijn gestart, onze privacy in het geding is geraakt en mensen veel minder tolerant tegenover elkaar zijn geworden.quote:
[..]
Jokkebrok geloof jij echt in de No-Plane theorie?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2011 11:48:38 ]
Interessant.quote:
[..]
Ik geloof dat het verhaal van de 19 kapers volkomen absurd is en derhalve een leugen. Ik geloof dat de torens in verval waren geraakt en nooit zo succesvol als men wilt doen geloven. Ik geloof dat de corporate media het vieze spelletje heeft meegespeeld en ons heeft blootgesteld aan vele leugens omtrent deze fake aanslag. Ik geloof dat hierdoor valse oorlogen zijn gestart, onze privacy in het geding is geraakt en mensen veel minder tolerant tegenover elkaar zijn geworden.
Maar die beelden van vliegtuigen...?
Die zijn fake. CGI.quote:
[..]
Interessant.
Maar die beelden van vliegtuigen...?
Sowieso hadden de grote veiligheidsdiensten tot in alle details voorzien wat er die dag zou plaatsvinden. Vanuit die wetenschap is op hoog niveau (lees: de grootste corporate eigenaars van de Verenigde Staten) afgewogen of de aanstaande aanslagen gebruikt zouden kunnen worden om (publiek verantwoord) geopolitiek te kunnen bedrijven. Daarmee zouden die "corporate eigenaars" uitstekend in staat zijn om vanuit nieuwe investeringen, nieuw rendement te kunnen genereren. Met andere woorden: Een economisch motief, om de allerrijksten nog rijker te kunnen maken. Alle doden ten spijt, het lot van de VS, en alle betrokken landen ten spijt.
Toen die deal beklonken werd, hebben ze de aanslagen min-of-meer geaccepteerd als "collateral damage" en vanuit dien verstande een nieuwe geopolitieke koers ingezet. Je zou kunnen denken dat tot op het laatste moment van orders is afgezien, om in te grijpen. Meer is niet nodig.
De enige mogelijkheid om deze theorie ooit bevestigd te kunnen krijgen, is wanneer iemand uit deze machtige groep ooit een bekentenis doet. Soms doet men dat, voordat men sterft, in een autobiografie. Zoals gezien bij Robert McNamara. Voor de rest zal het altijd speculatie blijven.
Maar wat nu als de vermeende kapers gestaged zijn. Al-Quida is sowieso al Amerikaans makelijquote:
Alle theorieën, teksten, onderzoeken ten spijt. In een notendop zit het zo (op basis van het bottlenecken van alle feiten en tot-aan-zekerheid-grenzende-waarschijnlijkheden):
Sowieso hadden de grote veiligheidsdiensten tot in alle details voorzien wat er die dag zou plaatsvinden. Vanuit die wetenschap is op hoog niveau (lees: de grootste corporate eigenaars van de Verenigde Staten) afgewogen of de aanstaande aanslagen gebruikt zouden kunnen worden om (publiek verantwoord) geopolitiek te kunnen bedrijven. Daarmee zouden die "corporate eigenaars" uitstekend in staat zijn om vanuit nieuwe investeringen, nieuw rendement te kunnen genereren. Met andere woorden: Een economisch motief, om de allerrijksten nog rijker te kunnen maken. Alle doden ten spijt, het lot van de VS, en alle betrokken landen ten spijt.
Toen die deal beklonken werd, hebben ze de aanslagen min-of-meer geaccepteerd als "collateral damage" en vanuit dien verstande een nieuwe geopolitieke koers ingezet. Je zou kunnen denken dat tot op het laatste moment van orders is afgezien, om in te grijpen. Meer is niet nodig.
De enige mogelijkheid om deze theorie ooit bevestigd te kunnen krijgen, is wanneer iemand uit deze machtige groep ooit een bekentenis doet. Soms doet men dat, voordat men sterft, in een autobiografie. Zoals gezien bij Robert McNamara. Voor de rest zal het altijd speculatie blijven.
Nice one!quote:
Vet van mij. Dat is veel te gemakkelijk gedacht, dat de kwade genius enkel maar zou hebben hoeven toezien hoe het plot zich ontvouwde. Het is bekend dat verscheidene agenten de aanslagen heel dicht op het spoor zijn gekomen, ze stonden zelfs al klaar om enkele van de handlangers te arresteren en dat zou het plot wel eens kunnen saboteren. LIHOP houdt in dat het deze agenten werd toegestaan gevaarlijk dichtbij ontmaskering van het plot te komen. Dit vereist een enorme voorkennis bij de kwade genius, die heeft immers van tevoren moeten kunnen inschatten hoe veel de agenten te weten mochten komen zonder daarbij het plot op te blazen. De vraag is dus hoe de kwade genius deze informatie te weten is gekomen, in een veel eerder stadium dan al die agenten en ook op zo'n manier dat anderen die informatie niet op tijd hebben kunnen achterhalen. LIHOP houdt dus in feite in dat iedereen die niet in het plot zat ervan weerhouden is de benodigde informatie bijeen te vergaren. De agenten wier taak het was om al-Qaida in de gaten te houden zijn dus op doelbewuste en uiterst subtiele manier misleid zonder dat zij dat doorhadden en waarbij de kwade genius het risico genomen heeft buitenstaanders tot op haarlengte van het complot te laten geraken.quote:
Alle theorieën, teksten, onderzoeken ten spijt. In een notendop zit het zo (op basis van het bottlenecken van alle feiten en tot-aan-zekerheid-grenzende-waarschijnlijkheden):
Sowieso hadden de grote veiligheidsdiensten tot in alle details voorzien wat er die dag zou plaatsvinden. Vanuit die wetenschap is op hoog niveau (lees: de grootste corporate eigenaars van de Verenigde Staten) afgewogen of de aanstaande aanslagen gebruikt zouden kunnen worden om (publiek verantwoord) geopolitiek te kunnen bedrijven. Daarmee zouden die "corporate eigenaars" uitstekend in staat zijn om vanuit nieuwe investeringen, nieuw rendement te kunnen genereren. Met andere woorden: Een economisch motief, om de allerrijksten nog rijker te kunnen maken. Alle doden ten spijt, het lot van de VS, en alle betrokken landen ten spijt.
Toen die deal beklonken werd, hebben ze de aanslagen min-of-meer geaccepteerd als "collateral damage" en vanuit dien verstande een nieuwe geopolitieke koers ingezet. Je zou kunnen denken dat tot op het laatste moment van orders is afgezien, om in te grijpen. Meer is niet nodig.
De enige mogelijkheid om deze theorie ooit bevestigd te kunnen krijgen, is wanneer iemand uit deze machtige groep ooit een bekentenis doet. Soms doet men dat, voordat men sterft, in een autobiografie. Zoals gezien bij Robert McNamara. Voor de rest zal het altijd speculatie blijven.
En daarom was het ook staged terror. In scene gezet. Fake. Een simulatie. Er waren geen kapers. Dat is een mythe.quote:
[..]
Vet van mij. Dat is veel te gemakkelijk gedacht, dat de kwade genius enkel maar zou hebben hoeven toezien hoe het plot zich ontvouwde. Het is bekend dat verscheidene agenten de aanslagen heel dicht op het spoor zijn gekomen, ze stonden zelfs al klaar om enkele van de handlangers te arresteren en dat zou het plot wel eens kunnen saboteren. LIHOP houdt in dat het deze agenten werd toegestaan gevaarlijk dichtbij ontmaskering van het plot te komen. Dit vereist een enorme voorkennis bij de kwade genius, die heeft immers van tevoren moeten kunnen inschatten hoe veel de agenten te weten mochten komen zonder daarbij het plot op te blazen. De vraag is dus hoe de kwade genius deze informatie te weten is gekomen, in een veel eerder stadium dan al die agenten en ook op zo'n manier dat anderen die informatie niet op tijd hebben kunnen achterhalen. LIHOP houdt dus in feite in dat iedereen die niet in het plot zat ervan weerhouden is de benodigde informatie bijeen te vergaren. De agenten wier taak het was om al-Qaida in de gaten te houden zijn dus op doelbewuste en uiterst subtiele manier misleid zonder dat zij dat doorhadden en waarbij de kwade genius het risico genomen heeft buitenstaanders tot op haarlengte van het complot te laten geraken.
Dan zitten dus ook al die agenten in het plot, nog veel onwaarschijnlijker imo.quote:
[..]
En daarom was het ook staged terror. In scene gezet. Fake. Een simulatie. Er waren geen kapers. Dat is een mythe.
Hoe dan? Ik bedoel, er zijn toch enorm veel amateur beelden geweest en honderden mensen hebben de vliegtuigen gezien....quote:
Die "amateur" beelden zijn dus allemaal afkomstig van professionals werkzaam in de fotoindustrie / beeldbewerking. Magnum Photography is een veel voorkomende naam. Die mensen heb je alleen gezien op de beelden van toen en in diverse docu's.quote:
[..]
Hoe dan? Ik bedoel, er zijn toch enorm veel amateur beelden geweest en honderden mensen hebben de vliegtuigen gezien....
Maar al die honderden mensen die vliegtuigen hebben gezien met hun ogen?quote:
[..]
Die "amateur" beelden zijn dus allemaal afkomstig van professionals werkzaam in de fotoindustrie / beeldbewerking. Magnum Photography is een veel voorkomende naam. Die mensen heb je alleen gezien op de beelden van toen en in diverse docu's.
Volgens hem heeft niemand in de miljoenenstad New York daadwerkelijk wat gezien, had niemand camera's, is er helemaal niks gebeurd en zijn alle stukjes filmmateriaal door professionals opgenomen. Er is niks gebeurd, althans, volgens sommige hier.quote:
[..]
Maar al die honderden mensen die vliegtuigen hebben gezien met hun ogen?
Ken jij ze?quote:
[..]
Maar al die honderden mensen die vliegtuigen hebben gezien met hun ogen?
Moet je ze persoonlijk kennen voordat het waar is? Ken jij directe slachtoffers van de kernbommen in Japan?quote:
Niet mijn woorden verdraaiien graag.quote:
[..]
Volgens hem heeft niemand in de miljoenenstad New York daadwerkelijk wat gezien, had niemand camera's, is er helemaal niks gebeurd en zijn alle stukjes filmmateriaal door professionals opgenomen. Er is niks gebeurd, althans, volgens sommige hier.
Prima, verwoord eens in je eigen woorden wat er dan precies is gebeurd volgens jou? Tot nu toe zijn al je comments "ik denk" en "ik geloof".quote:
[..]
Niet mijn woorden verdraaiien graag.
Het is veel makkelijker om honderden filmpjes en getuigenissen te geloven, dan één iemand die niet eens in de VS woont die denkt dat er geen vliegtuigen in de torens zijn geramd. Ik zou best wel willen overwegen dat het mogelijk raketten waren die lijken op vliegtuigen of iets dergelijks, maar er zijn wel degelijk vliegende objecten in gevlogen.
Bekende due zeer dicht bij me staan hebben het die dag ook mee gemaakt ( vakantie) .
Ik kan zo lachen om al die excuses van de vliegtuigen!
Haha prachtig!quote:
[..]
Die "amateur" beelden zijn dus allemaal afkomstig van professionals werkzaam in de fotoindustrie / beeldbewerking. Magnum Photography is een veel voorkomende naam. Die mensen heb je alleen gezien op de beelden van toen en in diverse docu's.
Nope.... Maar ik heb toch een sterk vermoeden dat mensen vliegtuigen hebben gezien....quote:
Er zijn toch mensen die geloven dat mensen vliegtuigen zagen omdat die op het gebouw werden geprojecteerd? Hoe heet dat ook alweer... ben de naam van die technologie ff kwijt
En ik weet t zeker!quote:
[..]
Nope.... Maar ik heb toch een sterk vermoeden dat mensen vliegtuigen hebben gezien....
En de volgende reacties worden dan: "Wie zijn dat dan ?" en "Waarom vertrouw jij die mensen?" "Waren ze er wel echt ?" "Hebben ze die vliegtuigen echt gezien ?, niet ? Nou dan is het ook nietwaar!, oh ? Wel gezien, dan hebben ze het niet goed gezien!"quote:
Geen twijfel over de vliegtuigen lijkt mij!
Bekende due zeer dicht bij me staan hebben het die dag ook mee gemaakt ( vakantie) .
Ik kan zo lachen om al die excuses van de vliegtuigen!
Voor het je weet moet je de vakantiefoto's laten zien enzo.
Het werkt toch niet. Echt, het is al zo vaak geprobeerd. Als 100en zo niet 1000en getuigen al worden genegeerd helpen kennissen van jou ook niet
Ik weet niks zeker. Ik zit hier in mijn huis achter een beeldscherm. Hoe kan ik iets zeker weten. Ik hou op met mezelf voor de gek houden. Ik leer maar leven met die onzekerheid.quote:
Dat maakt het dubbel zo verdacht. Aangezien menig ander hooggeplaatste het dringende advies had niet te vliegen op de 11de.quote:
Een aanvullend bezwaar tegen LIHOP is waarom Rumsfeld in zijn kantoor in het Pentagon zat op het moment dat vlucht 77 het gebouw ramde. Was hij er soms zo zeker van dat het vliegtuig zijn vleugel niet zou raken? Dat kan bijna alleen maar als Rumsfeld zelf de aanslagen gecoördineerd heeft, maar dan praat je al over MIHOP. En het kan nooit erg ingewikkeld zijn geweest voor Rumsfeld om er voor te zorgen dat hij die dag wat afspraken buiten de deur had zodat hij niet ter plaatse had hoeven zijn. Ik vermoed nl dat hij een groot deel van de tijd niet op zijn kantoor zat.
Ik heb inderdaad zijn vakantie shots gezien , incl vliegtuig!
Oh wacht? Zou hij dan toch een faker zijn? Ik wil hem nooooiitt meer zien , de klootzak! :-)
quote:Op zaterdag 10 september 2011 16:57 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
En de volgende reacties worden dan: "Wie zijn dat dan ?" en "Waarom vertrouw jij die mensen?" "Waren ze er wel echt ?" "Hebben ze die vliegtuigen echt gezien ?, niet ? Nou dan is het ook nietwaar!, oh ? Wel gezien, dan hebben ze het niet goed gezien!"
Voor het je weet moet je de vakantiefoto's laten zien enzo.
Het werkt toch niet. Echt, het is al zo vaak geprobeerd. Als 100en zo niet 1000en getuigen al worden genegeerd helpen kennissen van jou ook niet
Waarom denk je dat agenten, brandweer en andere first responders op last van arrestatie niet welkom zijn op de 10 memorial. ?!quote:
[..]
Dan zitten dus ook al die agenten in het plot, nog veel onwaarschijnlijker imo.
Omdat ze, om het even grof uit te drukken, genadeloos in hun kont zijn geneukt door The American Dream, als in : red jezelf maar. Ben je ziek geworden omdat je giftige stoffen hebt ingeademd tijdens de reddings-werkzaamheden? Kut voor je! Crepeer maar lekker weg! Je bent namelijk niets meer waard, jij kost alleen maar.quote:
[..]
Waarom denk je dat agenten, brandweer en andere first responders op last van arrestatie niet welkom zijn op de 10 memorial. ?!
Life, liberty and the pursuit of happiness! USA !! USA !! USA !!
alle amateur beelden zijn van een paar CGI-artiesten. Geen van de beelden die door vermeende amateurs zijn geschoten zijn op last van de mond gesnoerd.quote:
[..]
Hoe dan? Ik bedoel, er zijn toch enorm veel amateur beelden geweest en honderden mensen hebben de vliegtuigen gezien....
Er zijn niet zo veel mensen die iets gezien hebben. Kijk naar de beelden van het eerste uur.
Genoeg mensen die roepen dat ze geen vliegtuigen hebben gezien. Ook experts hebben het over explosieven en zo. Na de instortingen zijn dergelijke experts in geen velden of wegen te bekennen. En is als OBL wat de klok slaat. Hoe kan het dat de MSM zo snel stellig weet dat het OBL is.
Nee de vliegtuigen zijn nepperdenep
Huh? Mogen die niet komen?quote:
[..]
Waarom denk je dat agenten, brandweer en andere first responders op last van arrestatie niet welkom zijn op de 10 memorial. ?!
Dacht juist dat die extra in het zonnetje gezet zouden worden
Augmented reality.quote:
[..]
Nope.... Maar ik heb toch een sterk vermoeden dat mensen vliegtuigen hebben gezien....
Er zijn toch mensen die geloven dat mensen vliegtuigen zagen omdat die op het gebouw werden geprojecteerd? Hoe heet dat ook alweer... ben de naam van die technologie ff kwijt
Maar wat ook nog meespeelt is dat we masssaal wereldwijd collectief zijn ingeprent van de impact. Honderden keren opnieuw. Ook al heb je live iets anders gezien. Je bent de lonely nut.
De TV heeft je gebrainwashed.
Maar als je kritische kijkt naar de impact beelden ... kun en mag je alleen maar concluderen dat het nep is.
Jezus, jij gooit ook van alles op een hoop. De vroege verkondiging van Bin Laden als dader, waar of niet, bewijst natuurlijk op geen enkele manier of er wel of geen vliegtuigen de gebouwen zijn binnengevlogen.quote:
[..]
alle amateur beelden zijn van een paar CGI-artiesten. Geen van de beelden die door vermeende amateurs zijn geschoten zijn op last van de mond gesnoerd.
Er zijn niet zo veel mensen die iets gezien hebben. Kijk naar de beelden van het eerste uur.
Genoeg mensen die roepen dat ze geen vliegtuigen hebben gezien. Ook experts hebben het over explosieven en zo. Na de instortingen zijn dergelijke experts in geen velden of wegen te bekennen. En is als OBL wat de klok slaat. Hoe kan het dat de MSM zo snel stellig weet dat het OBL is.
Nee de vliegtuigen zijn nepperdenep
Hé Lambiekje! Dat snap jij toch óók wel!
Maar dat kun je juist exploiteren. Nee er is meer. Ik denk dat die ziekgeworden agenten, brandweermannen zich hebben verdiept. Deze personen zouden wel eens de boel goed kunnen ontregelen. Ze weten te veel. En daar zijn de misdadigers Bush, Obama en de fascistische kliek bang voor.quote:
[..]
Omdat ze, om het even grof uit te drukken, genadeloos in hun kont zijn geneukt door The American Dream, als in : red jezelf maar. Ben je ziek geworden omdat je giftige stoffen hebt ingeademd tijdens de reddings-werkzaamheden? Kut voor je! Crepeer maar lekker weg! Je bent namelijk niets meer waard, jij kost alleen maar.
Life, liberty and the pursuit of happiness! USA !! USA !! USA !!
Je zegt dit nu wel, maar je ondersteunt die beweringen niet. Geef eens échte argumenten waardoor jouw bewering de juiste is, en niet die van alle New Yorkers die er live bij waren.quote:
[..]
alle amateur beelden zijn van een paar CGI-artiesten. Geen van de beelden die door vermeende amateurs zijn geschoten zijn op last van de mond gesnoerd.
(...)
Nee de vliegtuigen zijn nepperdenep
Dat kan óók. Ik dacht je suggereerde dat ze in het complot zaten.quote:
[..]
Maar dat kun je juist exploiteren. Nee er is meer. Ik denk dat die ziekgeworden agenten, brandweermannen zich hebben verdiept. Deze personen zouden wel eens de boel goed kunnen ontregelen. Ze weten te veel. En daar zijn de misdadigers Bush, Obama en de fascistische kliek bang voor.
Dat is de bedoeling van dit topic: zo vaag mogelijk richting andere blijven.quote:
[..]
Dat kan óók. Ik dacht je suggereerde dat ze in het complot zaten.
Natuurlijk snap ik dat. Maar er is wel degelijk een draai gegeven door de TV-zenders. Opeens waren er andere experts aan het woord. Het eerste uur dus zeg maar de tijd vanaf life impact 2 tot aan instorting 1.quote:
[..]
Jezus, jij gooit ook van alles op een hoop. De vroege verkondiging van Bin Laden als dader, waar of niet, bewijst natuurlijk op geen enkele manier of er wel of geen vliegtuigen de gebouwen zijn binnengevlogen.
Hé Lambiekje! Dat snap jij toch óók wel!
uitgaande van plane-impact volgens het geschetste beeld:
Stortte de verkeerde toren eerste in. De toren die als 2e is geraakt waarbij géén corecolumns geraakt waren in tegenstelling tot de andere. Daar zou men ook vraagtekens bij moeten hebben waarom de verkeerde toren eerste in stortte.
http://articles.cnn.com/2(...)ground-zero?_s=PM:USquote:
[..]
Huh? Mogen die niet komen?
Dacht juist dat die extra in het zonnetje gezet zouden worden
Zonnetje? Een trap na krijgen ze.
Én of ze die krijgen. Heerlijk dat vrije en moedige land. Vind je het vreemd dat ze zo geliefd zijn? Niet alleen de rest van de wereld behandelen ze als stront. Elkaar kunnen ze ook niet eens fatsoenlijk verzorgen.quote:
[..]
http://articles.cnn.com/2(...)ground-zero?_s=PM:US
Zonnetje? Een trap na krijgen ze.
Maar als Amerika zo onschuldig is als ze beweren en dat ze verrast waren door de aanslagen. Dan zou je toch juist die mensen eren als helden. Maar nee ze worden gezien als die moeten we expliciet weren. In mijn beleving is dat wederom een feit dat de aanslagen een MIHOP was.quote:
[..]
Én of ze die krijgen. Heerlijk dat vrije en moedige land. Vind je het vreemd dat ze zo geliefd zijn? Niet alleen de rest van de wereld behandelen ze als stront. Elkaar kunnen ze ook niet eens fatsoenlijk verzorgen.
Maar begrijp ook niet waarom deze moedige mensen niet uitgenodigd zijn.
Terwijl ze toch geeerd zijn de afgelopen jaren, en onderscheidingen hebben gekregen.
Ze horen er gewoon bij vind ik.
Daar wacht ik ook nog steeds op.quote:
[..]
Je zegt dit nu wel, maar je ondersteunt die beweringen niet. Geef eens échte argumenten waardoor jouw bewering de juiste is, en niet die van alle New Yorkers die er live bij waren.
Want niemand maakt mij wijs dat de NewYorkers die dit hebben zien gebeuren dit verzonnen hebben. Waarom zouden ze? Het is gewoon niet logisch.
Wist je dat niet? Ik verzin het niet. Er zijn duizenden reddingswerkers aan het sterven momenteel vanwege giftige stoffen die ze hebben ingeademd tijdens de reddingswerkzaamheden. En ze krijgen geen enkele steun. Nada.quote:
Ik begreep uit dat artikel dat het alleen voor de familie van de victims is.
Maar begrijp ook niet waarom deze moedige mensen niet uitgenodigd zijn.
Terwijl ze toch geeerd zijn de afgelopen jaren, en onderscheidingen hebben gekregen.
Ze horen er gewoon bij vind ik.
Hoeveel New Yorkers hebben dan daadwerkelijk vliegtuigen gezien die zich in de gebouwen boorde? Of zijn dit slechts aannames? Zo van.. oh het is een grote stad, dus duizenden moeten het wel gezien hebben.quote:
[..]
Daar wacht ik ook nog steeds op.
Want niemand maakt mij wijs dat de NewYorkers die dit hebben zien gebeuren dit verzonnen hebben. Waarom zouden ze? Het is gewoon niet logisch.
Nee. Het heeft te maken met hun mentaliteit en hun idee van het vrije markts-principe. De VS is opgebouwd door mensen die geen overheid wilden, die geloofden in de kracht van het individu. Dit is gewoon nog steeds erg sterk. Je moet jezelf zien te redden. Sociale zekerheid is communisme en daar willen ze niks mee te maken hebben. Niet voor niets bestempelen ze Nederland als een smerig socialistisch land.quote:
[..]
Maar als Amerika zo onschuldig is als ze beweren en dat ze verrast waren door de aanslagen. Dan zou je toch juist die mensen eren als helden. Maar nee ze worden gezien als die moeten we expliciet weren. In mijn beleving is dat wederom een feit dat de aanslagen een MIHOP was.
Tegelijkertijd lijden ze enorm onder hun bespottelijke zorg-stelsel en willen ze stiekem niets liever wat wij hier hebben.
Ik vraag me nog steeds af of ze wel echt de vermeende vliegtuigen gezien hebben, en niet bijvoorbeeld cruise-missiles:quote:
[..]
Daar wacht ik ook nog steeds op.
Want niemand maakt mij wijs dat de NewYorkers die dit hebben zien gebeuren dit verzonnen hebben. Waarom zouden ze? Het is gewoon niet logisch.
Ik geloof je niet.quote:
Geen twijfel over de vliegtuigen lijkt mij!
Bekende due zeer dicht bij me staan hebben het die dag ook mee gemaakt ( vakantie) .
Ik kan zo lachen om al die excuses van de vliegtuigen!
Ik heb vanmorgen de namen van de kapers nog in de krant zien staan.quote:
[..]
Ik vraag me nog steeds af of ze wel echt de vermeende vliegtuigen gezien hebben, en niet bijvoorbeeld cruise-missiles:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Mohammed Atta, Marwan al-Sheddi, Ziad Jarrah en Hani Hanjou.
Wat klopt daar niet aan dan?
Een Boeing 767 is bijna 50 lang, bij 50 meter op vleugelpunten. Heb je daar ook een plaatje van met een persoon er naast ?quote:
[..]
Ik vraag me nog steeds af of ze wel echt de vermeende vliegtuigen gezien hebben, en niet bijvoorbeeld cruise-missiles:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Denk dat dat je antwoord is.
Ik zie niet hoe deze twee posts verband houden met elkaar?quote:
[..]
Ik heb vanmorgen de namen van de kapers nog in de krant zien staan.
Mohammed Atta, Marwan al-Sheddi, Ziad Jarrah en Hani Hanjou.
Wat klopt daar niet aan dan?
Probeer jij eens een object op grootte in te schatten van een paar honderd meter afstand, terwijl die zich met honderden kilometers per uur verplaatsen.quote:Op zaterdag 10 september 2011 17:54 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
Een Boeing 767 is bijna 50 lang, bij 50 meter op vleugelpunten. Heb je daar ook een plaatje van met een persoon er naast ?
Denk dat dat je antwoord is.
Denk dat dat je tegenargument is.
Ik denk dat je je eerst eens moet gaan verdiepen in de materie voor je met dit soort voor de hand liggende antwoorden komt.quote:
[..]
Een Boeing 767 is bijna 50 lang, bij 50 meter op vleugelpunten. Heb je daar ook een plaatje van met een persoon er naast ?
Denk dat dat je antwoord is.
Het gaat mij er meer om dat sommigen hier met alle geweld willen geloven dat die vliegtuigen er NIET waren, en dat terwijl de piloten van de gekaapte vliegtuigen gewoon bekend zijn.quote:
[..]
Ik zie niet hoe deze twee posts verband houden met elkaar?
Soms kloppen voor de hand liggende antwoorden, Jokkie.quote:
[..]
Ik denk dat je je eerst eens moet gaan verdiepen in de materie voor je met dit soort voor de hand liggende antwoorden komt.
vicsims.quote:
[..]
Het gaat mij er meer om dat sommigen hier met alle geweld willen geloven dat die vliegtuigen er NIET waren, en dat terwijl de piloten van de gekaapte vliegtuigen gewoon bekend zijn.
Nee, want wanneer iets dicht bij een gebouw in de buurt komt (yay! referentie!) zie je echt wel of iets 3 meter breed is of 50 meter breed, niet ? Ook al is het op 300 meter hoogte.quote:
[..]
Probeer jij eens een object op grootte in te schatten van een paar honderd meter afstand, terwijl die zich met honderden kilometers per uur verplaatsen.
Denk dat dat je tegenargument is.
Soms wel.quote:
[..]
Soms kloppen voor de hand liggende antwoorden, Jokkie.
Kap eens even, er is hier een discussie gaande: Persoon a brengt een punt, ik breng daar iets tegen in, daar komt weer reactie op. Kom met argumenten of bemoei je met een andere discussie in dit topic.quote:
[..]
Ik denk dat je je eerst eens moet gaan verdiepen in de materie voor je met dit soort voor de hand liggende antwoorden komt.
O ja? Ook als je tussen de hoogbouw staat? Je zicht is dan wel wat beperkt he.quote:
[..]
Nee, want wanneer iets dicht bij een gebouw in de buurt komt zie je echt wel of iets 3 meter breed is of 50 meter breed, niet ? Ook al is het op 300 meter hoogte.
Dat lijkt mij ook.quote:
[..]
Nee, want wanneer iets dicht bij een gebouw in de buurt komt zie je echt wel of iets 3 meter breed is of 50 meter breed, niet ? Ook al is het op 300 meter hoogte.
Moet een bizarre ervaring geweest zijn voor de mensen die erbij stonden. Gewoon niet voor te stellen. Denk dat je het gevoel krijgt of je in een film zit.
Ja , sommigen zullen nu zeggen dát ze ook in een film zaten, ik weet het
Met die snelheid zal dat een fractie van een seconde zijn geweest. Op 300 meter hoogte. In totale chaos en paniek.quote:
[..]
Nee, want wanneer iets dicht bij een gebouw in de buurt komt (yay! referentie!) zie je echt wel of iets 3 meter breed is of 50 meter breed, niet ? Ook al is het op 300 meter hoogte.
Om nog niet te spreken van de afwezigheid van forensisch materiaal dat zou wijzen op lijnvliegtuigen en de honderden passagiers daarin.
Nou, na knal 1 was het vrij druk daar bij die gebouwen he.. echt BIJ die gebouwen. Weinig reden dat niet HEEL veel mensen vlucht 2 naar binnen hebben zien knallen lijkt me.quote:
[..]
O ja? Ook als je tussen de hoogbouw staat? Je zicht is dan wel wat beperkt he.
Oh kut, wat zeg ik nou! Misschien was vlucht 2 WEL echt en was de eerste fake!! ... Dit is toch niet te doen
Anyways, ik laat het nu even voor wat het is want ik ga naar een verjaardag. Laters!
En jij moet je er helemaal buiten houdenquote:Op zaterdag 10 september 2011 18:07 schreef Bastard het volgende:
Projectievliegtuigen zou ook nog kunnen.
quote:Op zaterdag 10 september 2011 18:11 schreef ChungLingSoo het volgende:
[..]
En jij moet je er helemaal buiten houden
Het is Manhattan. Daar is het altijd druk.quote:
[..]
Nou, na knal 1 was het vrij druk daar bij die gebouwen he.. echt BIJ die gebouwen. Weinig reden dat niet HEEL veel mensen vlucht 2 naar binnen hebben zien knallen lijkt me.
Oh kut, wat zeg ik nou! Misschien was vlucht 2 WEL echt en was de eerste fake!! ... Dit is toch niet te doen
Anyways, ik laat het nu even voor wat het is want ik ga naar een verjaardag. Laters!
Dat is overigens nog steeds geen weerlegging van de argumenten die ik aandroeg. Om die nog wat uit te breiden is er beeldmateriaal te vinden van politici die zich op televisie verspraken en per ongeluk missiles zeiden in plaats van airplanes, wat ik een zeer vreemde verspreking vind.Plus dat er beeldmateriaal is te vinden van news-reports van witte busjes die in heel Manhattan ontploften op die dag, waarvan er zeker één is gesignaleerd in de parkeerkelder van een van de gebouwen. Daar hoor je nooit meer iemand over.
Ridiculiseren siert je niet en doet alleen maar afbreuk aan je eigen opstelling omtrent dit onderwerp.
Veel plezier op het verjaardagsfeestje!
ik kan je beelden laten zien dat er geen sterveling te bekennen was in de directe omgeving van de gebouwen na impact 1. Zit nu alleen met mijn gsm te kutten, dus help het me herinneren.quote:
[..]
Nou, na knal 1 was het vrij druk daar bij die gebouwen he.. echt BIJ die gebouwen. Weinig reden dat niet HEEL veel mensen vlucht 2 naar binnen hebben zien knallen lijkt me.
Oh kut, wat zeg ik nou! Misschien was vlucht 2 WEL echt en was de eerste fake!! ... Dit is toch niet te doen
Anyways, ik laat het nu even voor wat het is want ik ga naar een verjaardag. Laters!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2011 18:21:23 ]
Nou, dan hadden ze toch even beter moeten studeren, nu hebben ze brokken gemaaktquote:
Inderdaad. Tel daarbij op dat dergelijke vlieguigen niet gebouwd zijn om op dergelijke snelheden op zee niveau te vliegen. En dat door Arabieren die de handleiding van een Boeing nog even moesten doornemen die ochtend.
Volgens de mythe wel ja.quote:
[..]
Nou, dan hadden ze toch even beter moeten studeren, nu hebben ze brokken gemaakt
Misschien is dat gelijk je probleem?quote:
Je denkt dat alleen jou gedachte de juiste zijn! Vent...
Nee hoor, ik was het net ook eens met Gray.quote:
[..]
Misschien is dat gelijk je probleem?
Je denkt dat alleen jou gedachte de juiste zijn! Vent...
quote:
ik kan je beelden laten zien dat er geen sterveling te bekennen was in de directe omgeving van de gebouwen na impact 1.
Beelden van lege straten wel vertrouwen waarom dan andere beelden weer niet.. Omdat die andere beelden niet je mening ondersteunen? Is dat niet met twee maten meten?quote:
Hoe vaak moet ik nog zeggen dat al die beelden niet te vertrouwen zijn?
geen enkele ooggetuigen is nog betrouwbaar,
flashbulb memory, selectief vragen stellen door de (al dan niet eerlijke) media, en voilla je hebt een getuige die false memory heeft.
Dat somt het wel zo'n beetje op. Hetzelfde zag je bij die truthers uit de Conspiracy Road Trip reportage van de BBC (klein stukje van gezien). Die artikelenreeks van Slate is trouwens wel aardig om te lezen.quote:Since 2006 Avery has re-cut the film twice more, removing some of the more outrageous accusations, like the claim that Flight 93 had been diverted to Cleveland Hopkins Airport rather than crashing in Pennsylvania and that calls made from the plane had been faked using "voice-morphing" technology. After interviewing some of the Pentagon witnesses in person, Avery has even backed away from the stance that it was a missile and not a plane that hit the Pentagon. "It's easy to come to conclusions when a) you don't have a lot of information at your disposal and b) you haven't had a chance to actually talk to people who were there," Avery says.
http://www.slate.com/id/2302834/
Dat is idd de drijvende kracht achter het trutherdenken, als ze iets niet begrijpen dan ligt dat niet aan henzelf maar dan klopt er iets niet --> complot. Hoe minder je dus van de wereld begrijpt hoe omvangrijker het complot kan worden, tot aan het moment dat iedere kritiek op de complottheorie deel gaat uitmaken van het complot. Dan ben je het contact met de werkelijkheid écht verloren. In feite is dat opschalen van het complot dat je telkens weer ziet niets anders dan een zwaktebod. Het is een luie uitvlucht om maar niet over lastige vragen na te hoeven denken. De werkelijke onnozelen verdenken zelfs hun critici ervan aan het complot deel te nemen.quote:
[..]
Misschien is dat gelijk je probleem?
Je denkt dat alleen jou gedachte de juiste zijn! Vent...
Daar heb ik 'm al eerder eens op gewezen, de willekeur in zijn bewijsstukken:quote:
[..]
[..]
Beelden van lege straten wel vertrouwen waarom dan andere beelden weer niet.. Omdat die andere beelden niet je mening ondersteunen? Is dat niet met twee maten meten?
9/11 #50: Waar we officieel het 50e deel behalen!
Die dingen zijn veel en veel kleiner dan een 767 he.quote:
[..]
Ik vraag me nog steeds af of ze wel echt de vermeende vliegtuigen gezien hebben, en niet bijvoorbeeld cruise-missiles:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Deed me hier aan denken:quote:
[..]
Waarom denk je dat agenten, brandweer en andere first responders op last van arrestatie niet welkom zijn op de 10 memorial. ?!
http://www.thedailyshow.c(...)nds-without-benefits
http://www.thedailyshow.c(...)he-senate-filibuster
---------
Je zegt dit nu wel, maar je ondersteunt die beweringen niet. Geef eens échte argumenten waardoor jouw bewering de juiste is, en niet die van alle New Yorkers die er live bij waren.quote:
[..]
alle amateur beelden zijn van een paar CGI-artiesten. Geen van de beelden die door vermeende amateurs zijn geschoten zijn op last van de mond gesnoerd.
(...)
Nee de vliegtuigen zijn nepperdenep
-----
En j0kkebr0k antwoordt ook niet op een simpele vraag.
--------
Prima, verwoord eens in je eigen woorden wat er dan precies is gebeurd volgens jou? Tot nu toe zijn al je comments "ik denk" en "ik geloof".quote:
[..]
Niet mijn woorden verdraaiien graag.
Het is veel makkelijker om honderden filmpjes en getuigenissen te geloven, dan één iemand die niet eens in de VS woont die denkt dat er geen vliegtuigen in de torens zijn geramd. Ik zou best wel willen overwegen dat het mogelijk raketten waren die lijken op vliegtuigen of iets dergelijks, maar er zijn wel degelijk vliegende objecten in gevlogen.
-------
En nogmaals: al jouw argumenten bestaan tot nu toe uit 'ik denk' en 'ik geloof'.
De wapens die je hier ziet wel ja. Het lijkt me niet ondenkbaar dat er nog grotere varianten bestaan. Gezien de snelheid, de afstand en de chaos waarin alles plaatsvond kan ik me goed voorstellen dat de verklaringen van de ooggetuigen niet kloppen.quote:
[..]
Die dingen zijn veel en veel kleiner dan een 767 he.
Mjah, als je wapens gaat verzinnen kan je veel recht praten hequote:
[..]
De wapens die je hier ziet wel ja. Het lijkt me niet ondenkbaar dat er nog grotere varianten bestaan. Gezien de snelheid, de afstand en de chaos waarin alles plaatsvond kan ik me goed voorstellen dat de verklaringen van de ooggetuigen niet kloppen.
Klopt, ik wil dan ook niet stellen dat dit is wat echt gebeurd is. Aan de andere kant is verzinnen dat een aantal vuurtjes en wat vliegtuigen 3 gebouwen hebben laten instorten, terwijl de constructie juist daartegen beveiligd was, een laken van hetzelfde pak.quote:
[..]
Mjah, als je wapens gaat verzinnen kan je veel recht praten he
Het begint me intussen steeds duidelijker worden hoe religie heeft kunnen ontstaan, en blijven bestaan, in de mensheid. Mensen blijven de gekste dingen geloven, blijkbaar zit het in onze natuur om 'onverklaarbare' dingen te willen verklaren met de gekste theorieën?quote:
[..]
Dat somt het wel zo'n beetje op. Hetzelfde zag je bij die truthers uit de Conspiracy Road Trip reportage van de BBC (klein stukje van gezien). Die artikelenreeks van Slate is trouwens wel aardig om te lezen.
Hoe bedoel je dat? Het officiële verhaal is geen gekke theorie wil je zeggen? Alleen omdat dat verhaal door de media aan het volk is verkocht, is het niet gek? Kom op nou zeg. De intelligentie van de mens stelt me wederom zwaar teleur.quote:
[..]
Het begint me intussen steeds duidelijker worden hoe religie heeft kunnen ontstaan, en blijven bestaan, in de mensheid. Mensen blijven de gekste dingen geloven, blijkbaar zit het in onze natuur om 'onverklaarbare' dingen te willen verklaren met de gekste theorieën?
Op wie reageer je nou, en specifiek op wat?quote:
Dat is echt een hardnekkige zeg. Waarom denk je dat dat een valide punt is?quote:
[..]
Klopt, ik wil dan ook niet stellen dat dit is wat echt gebeurd is. Aan de andere kant is verzinnen dat een aantal vuurtjes en wat vliegtuigen 3 gebouwen hebben laten instorten, terwijl de constructie juist daartegen beveiligd was, een laken van hetzelfde pak.
Het officieele verhaal klinkt 1000 keer aannemelijker dan de conspiracry theorieen ja. En als er al sprake was van enige soort van opzet dan vind ik het verhaal van Chooselife op pagina 2 van dit topic nog het meest aannemelijke. Maar om in CGI vliegtuigen etc. te geloven, volgens mij ben je dan net zo hardnekkig bezig als een gelovige die in de vloed van Noach blijft geloven.quote:
[..]
Hoe bedoel je dat? Het officiële verhaal is geen gekke theorie wil je zeggen? Alleen omdat dat verhaal door de media aan het volk is verkocht, is het niet gek? Kom op nou zeg. De intelligentie van de mens stelt me wederom zwaar teleur.
Een gebouw dat een constructie heeft gekregen die bestand zou moeten zijn tegen lijnvliegtuigen die erin vliegen stort bij het eerste vliegtuig dat erin vliegt na enkele uren direct in. Hoe is dat niet een valide punt?quote:
[..]
Dat is echt een hardnekkige zeg. Waarom denk je dat dat een valide punt is?
Er zijn heel veel conspiracy theorieen omtrent dit onderwerp, de ene aannemelijker dan de ander. Zolang voor zowel de conspiracy theorieen als het officiële verhaal geen onomstotelijk en verifieerbaar bewijs te verkrijgen is, zie ik geen reden om het officiële verhaal te vertrouwen, anders dan slachtoffer worden van een autoriteitsdrogreden.quote:
[..]
Het officieele verhaal klinkt 1000 keer aannemelijker dan de conspiracry theorieen ja. En als er al sprake was van enige soort van opzet dan vind ik het verhaal van Chooselife op pagina 2 van dit topic nog het meest aannemelijke. Maar om in CGI vliegtuigen etc. te geloven, volgens mij ben je dan net zo hardnekkig bezig als een gelovige die in de vloed van Noach blijft geloven.
Omdat het niet waar is.quote:
[..]
Een gebouw dat een constructie heeft gekregen die bestand zou moeten zijn tegen lijnvliegtuigen die erin vliegen stort bij het eerste vliegtuig dat erin vliegt na enkele uren direct in. Hoe is dat niet een valide punt?
Dat komt omdat jij je er niet in verdiept hebt. Ik kan me dan ook goed voorstellen dat dit zeer bizar op je overkomt.quote:
[..]
Het officieele verhaal klinkt 1000 keer aannemelijker dan de conspiracry theorieen ja. En als er al sprake was van enige soort van opzet dan vind ik het verhaal van Chooselife op pagina 2 van dit topic nog het meest aannemelijke. Maar om in CGI vliegtuigen etc. te geloven, volgens mij ben je dan net zo hardnekkig bezig als een gelovige die in de vloed van Noach blijft geloven.
Om meerdere reden. Er waren best veel verschillen met de 9/11 vliegtuigen en het scenario waar de ontwerpers rekening mee hebben gehouden:quote:
[..]
Een gebouw dat een constructie heeft gekregen die bestand zou moeten zijn tegen lijnvliegtuigen die erin vliegen stort bij het eerste vliegtuig dat erin vliegt na enkele uren direct in. Hoe is dat niet een valide punt?
• Het type vliegtuig was anders
• Het vliegtuig was veel zwaarder beladen
• Het vliegtuig ging veel sneller
• Deze twee punten zorgen voor veel meer kinetische energie
Daar komt nog bij op dat ze een aanzienlijke hoeveelheid brandstof aan boord hadden, veel meer dan het vliegtuig waar ze in het scenario (laag en langzaam vliegende 707, verdwaald in de mist, op zoek naar de landingsbaan en met bijna geen brandstof meer aan boord) rekening mee hielden. Dat zorgt al voor een totale hoeveelheid energie die veel hoger lag dan in het scenario. En daar komt dan weer bij op dat de inslag een groot deel van het brandwerende materiaal los heeft geslagen
Al deze dingen zorgen ervoor dat de 9/11 vliegtuigen een veel zwaardere impact hadden dan waar ze rekening hielden in het ontwerp. In dat opzicht is het al bijzonder te noemen dat de torens zich zo goed hebben gehouden. Bovendien hebben we het over ontwerpen uit een tijd ruim voor computersimulaties van dergelijke scenario's. IIRC was het de ontwerper zelf die zoiets zei als dat het toch een vorm van natte vingerwerk was, dat rekening houden met die 707.Je bedoelt geen reden om het officiele verhaal te wantrouwen. Wanneer je in permanente staat van wantrouwen leeft omtrent officiele verhalen ben je na twee dagen overleden van dorst. Of vertrouw je de nutsbedrijven ineens wel?quote:
[..]
Er zijn heel veel conspiracy theorieen omtrent dit onderwerp, de ene aannemelijker dan de ander. Zolang voor zowel de conspiracy theorieen als het officiële verhaal geen onomstotelijk en verifieerbaar bewijs te verkrijgen is, zie ik geen reden om het officiële verhaal te vertrouwen, anders dan slachtoffer worden van een autoriteitsdrogreden.
Ik volg deze topic reeks al jaren zonder te posten en heb veel bronnen bekeken. Ik geef toe dat sommige zaken erg vreemd zijn, maar sommige van jullie theorieen zijn nog veel vreemder!!quote:
[..]
Dat komt omdat jij je er niet in verdiept hebt. Ik kan me dan ook goed voorstellen dat dit zeer bizar op je overkomt.
Het lijkt alsof jullie koste wat kost tegen beter weten in de theorieen willen ondersteunen door te praten over CGI vliegtuigen etc. Dat komt bij mij over als een soort 'religieuze overtuiging' ja
Noem eens wat zaken die jij erg vreemd vind.quote:
[..]
Ik volg deze topic reeks al jaren zonder te posten en heb veel bronnen bekeken. Ik geef toe dat sommige zaken erg vreemd zijn, maar sommige van jullie theorieen zijn nog veel vreemder!!
Het lijkt alsof jullie koste wat kost tegen beter weten in de theorieen willen ondersteunen door te praten over CGI vliegtuigen etc. Dat komt bij mij over als een soort 'religieuze overtuiging' ja
?Maar hoeveel bewijs wil je hebben voor een vliegtuig dat er in vliegt? Je ziet die talloze beelden, wanneer gaan jullie dan geloven dat er een vliegtuig in is gevlogen?quote:
[..]
Er zijn heel veel conspiracy theorieen omtrent dit onderwerp, de ene aannemelijker dan de ander. Zolang voor zowel de conspiracy theorieen als het officiële verhaal geen onomstotelijk en verifieerbaar bewijs te verkrijgen is, zie ik geen reden om het officiële verhaal te vertrouwen, anders dan slachtoffer worden van een autoriteitsdrogreden.
En jij hebt de vliegtuigen gezien. Daarnaast is een goede bekende van je omgekomen. Kortom, wij moeten niet lullen.quote:
Ik was op dat moment zelf in New York, hechten jullie daar misschien waarde aan
En ondertussen heb je die simpele vraag van mij nog steeds niet beantwoord.quote:
[..]
En jij hebt de vliegtuigen gezien. Daarnaast is een goede bekende van je omgekomen. Kortom, wij moeten niet lullen.
9/11 #53: Waar we iedereen verdenken!
Nee er is geen bekende omgekomen en ja ik heb het tweede vliegtuig gezien. Wat voor bewijs heb jij dan dat het vliegtuig nep is ?. Stel dat Obama zegt dat alles maar nep was, geloof je dat dan? Die beelden kunnen dan toch ook gemanipuleerd zijn ?quote:
[..]
En jij hebt de vliegtuigen gezien. Daarnaast is een goede bekende van je omgekomen. Kortom, wij moeten niet lullen.
Je liegt en dat ga ik ook nog wel bewijzen.quote:
[..]
Nee er is geen bekende omgekomen en ja ik heb het tweede vliegtuig gezien. Wat voor bewijs heb jij dan dat het vliegtuig nep is ?. Stel dat Obama zegt dat alles maar nep was, geloof je dat dan? Die beelden kunnen dan toch ook gemanipuleerd zijn ?
Lees de reeks maar even terug. Al jouw vragen zijn al lang beantwoord.quote:
[..]
En ondertussen heb je die simpele vraag van mij nog steeds niet beantwoord.
9/11 #53: Waar we iedereen verdenken!
Beantwoord alle vragen aub, zo ook de 2de. Als er door Obama wordt ''toegegeven'' dat alles nep was, geloof je dat dan ook ? Zijn ook camera beelden.quote:
[..]
Je liegt en dat ga ik ook nog wel bewijzen.
Maar ach, heb het hier wel weer gezien met deze gekkies. Zelfde soort typ als : '' De wereld vergaat dan en dan'', en als het eenmaal zo is en er gebeurt niks, dan hoor je ze nergens meer over.
Succes ermee.
Dat is een stupide vraag en ook nogal hypothetisch. Waarom zou ik als gekkie daar een antwoord op geven?quote:
[..]
Beantwoord alle vragen aub, zo ook de 2de. Als er door Obama wordt ''toegegeven'' dat alles nep was, geloof je dat dan ook ? Zijn ook camera beelden.
Maar ach, heb het hier wel weer gezien met deze gekkies. Zelfde soort typ als : '' De wereld vergaat dan en dan'', en als het eenmaal zo is en er gebeurt niks, dan hoor je ze nergens meer over.
Succes ermee.
Zou graag het antwoord willen weten.quote:
[..]
Dat is een stupide vraag en ook nogal hypothetisch. Waarom zou ik als gekkie daar een antwoord op geven?
Waarom heb je er geen foto van gemaakt? En hoe oud was je 10 jaar geleden eigenlijk?quote:
Tevens maakt het niet uit wat we zeggen of doen. Als ik een foto had gemaakt van het vliegtuig had je het toch niet geloofd, dus waarom zouden we.
Nee, ik stelde een vraag. Die foto had je toch niet geloofd, waarom zou ik die moeten maken dan ?quote:
[..]
Waarom heb je er geen foto van gemaakt? En hoe oud was je 10 jaar geleden eigenlijk?
De relevantie van mijn leeftijd vertellen zie ik niet.
Als Obama zou toegeven dat alles fake was, dan zou ik dat geloven. Om de simpele reden dat als het niet waar zou zijn hij rijp is voor het gesticht. Waarom zou hij in godsnaam claimen dat het fake was terwijl het niet zo zou zijn? Wat zou zijn winst zijn?quote:
[..]
Zou graag het antwoord willen weten.
Beweren dat er iets niet vliegt terwijl het vliegt is ook rijp voor het gesticht. Maar een fijne avond nog.quote:
[..]
Als Obama zou toegeven dat alles fake was, dan zou ik dat geloven. Om de simpele reden dat als het niet waar zou zijn hij rijp is voor het gesticht. Waarom zou hij in godsnaam claimen dat het fake was terwijl het niet zo zou zijn? Wat zou zijn winst zijn?
Jij was daar helemaal niet. Je liegt. Zo niet, bewijs het.quote:
[..]
Nee, ik stelde een vraag. Die foto had je toch niet geloofd, waarom zou ik die moeten maken dan ?
De relevantie van mijn leeftijd vertellen zie ik niet.
Jouw mening over 9/11 is gevormd door de media. Alles wat jij weet komt van de tv.quote:
[..]
Beweren dat er iets niet vliegt terwijl het vliegt is ook rijp voor het gesticht. Maar een fijne avond nog.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 00:35:08 ]
Dat zijn ze niet. Het enige wat jij roept is "ik denk", "ik geloof" en "wat jij zegt klopt niet". Het kan toch niet zo moeilijk zijn om je eigen mening te onderbouwen?quote:
[..]
Lees de reeks maar even terug. Al jouw vragen zijn al lang beantwoord.
Bewijs jij maar dat er geen vliegtuigen waren. Als ik een ticket laat zien geloof je het nog niet. Maar ik lijk wel gek dat ik hier nu serieus op reageerquote:
[..]
Jij was daar helemaal niet. Je liegt. Zo niet, bewijs het.
. Je bent al genoeg gestraft, je zal maar bij elk programma of ding wat je ziet denken dat mensen zijn gehersenspoeld en acteurs zijn .Slaap lekker en succes.
lees de reeks of hou je geblaat voor je. Jij was ook zo'n leugenaar, weet je nog?quote:
[..]
Dat zijn ze niet. Het enige wat jij roept is "ik denk", "ik geloof" en "wat jij zegt klopt niet". Het kan toch niet zo moeilijk zijn om je eigen mening te onderbouwen?
Zo kom je er wel makkelijk vanaf. Als je zelf niet meer weet hoe je moet reageren, roep je maar zoiets.quote:
[..]
Jouw mening over 9/11 is gevormd door de media. Alles wat jij weet komt van de tv.
Don't change subject. Ik probeerde toen een punt te maken, en je had gewoon slim speurwerk. Waarom houd jij ej geblaat niet voor je totdat je met echte argumenten komt?quote:
[..]
lees de reeks of hou je geblaat voor je. Jij was ook zo'n leugenaar, weet je nog?
Laat dat ticket maar zien. En dan nog, wat zegt een ticket?quote:
[..]
Bewijs jij maar dat er geen vliegtuigen waren. Als ik een ticket laat zien geloof je het nog niet. Maar ik lijk wel gek dat ik hier nu serieus op reageer
Slaap lekker en succes.
Een ticket zegt niks. Honderden, nee duizenden, getuigen in New York zijn geen bewijs. Alle gemaakte beelden zeggen niks. Alleen jij hebt het goed.quote:
[..]
Laat dat ticket maar zien. En dan nog, wat zegt een ticket?
Fijne avond jongen, fijne avond.quote:
[..]
Laat dat ticket maar zien. En dan nog, wat zegt een ticket?
Het is een feit. bovendien heb ik geen zin om alles weer te herhalen. Daarom moet je de reeks doorlezen als je details wilt weten.quote:
[..]
Zo kom je er wel makkelijk vanaf. Als je zelf niet meer weet hoe je moet reageren, roep je maar zoiets.
[..]
Don't change subject. Ik probeerde toen een punt te maken, en je had gewoon slim speurwerk. Waarom houd jij ej geblaat niet voor je totdat je met echte argumenten komt?
Maar ik vraag helemaal niet om details.quote:
[..]
Het is een feit. bovendien heb ik geen zin om alles weer te herhalen. Daarom moet je de reeks doorlezen als je details wilt weten.
Edit explain this.
quote:
Niet zo respectloos. Ik was in de torens toen het gebeurde. Ben ter nauwer nood ontsnapt.
[ Bericht 17% gewijzigd door WSquater op 11-09-2011 00:47:07 ]
Waar zijn die duizenden getuigen dan? Ik heb een enkeling in diverse dubieuze filmpjes / docu's horen zeggen dat hij/zij een vliegtuig zag. Daarvan zijn er enkele waaraan je duidelijk kunt zien dat ze liegen / acteren.quote:
[..]
Een ticket zegt niks. Honderden, nee duizenden, getuigen in New York zijn geen bewijs. Alle gemaakte beelden zeggen niks. Alleen jij hebt het goed.
Het is nogal makkelijk te roepen dat er duizenden getuigen waren, zonder het aan te tonen.
Het is nogal makkelijk te roepen dat alle films gemaakt door getuigen nep zijn. Al die filmpjes op het internet, nep. Datzelfde internet waar jij je info vandaan hebt gehaald trouwens.quote:
[..]
Waar zijn die duizenden getuigen dan? Ik heb een enkeling in diverse dubieuze filmpjes / docu's horen zeggen dat hij/zij een vliegtuig zag. Daarvan zijn er enkele waaraan je duidelijk kunt zien dat ze liegen / acteren.
Het is nogal makkelijk te roepen dat er duizenden getuigen waren, zonder het aan te tonen.
"Daarvan zijn er enkele waaraan je duidelijk kunt zien dat ze liegen / acteren."
En hoezo zou dat dan zo duidelijk zijn? Omdat het niet aan jouw eisen voldoet, dat ze niet "in paniek genoeg" reageren?
Het is nog makkelijk te roepen dat er geen duizenden getuigen waren in een miljoenenstad, zonder het aan te tonen.
------------
------------quote:
Niet zo respectloos. Ik was in de torens toen het gebeurde. Ben ter nauwer nood ontsnapt.
10 jaar na dato nog steeds geen enkel ander sluitend verhaal, zetje toch aan het denken niet?
Toevallig had ik vandaag een getuige op bezoek.quote:
Waar zijn die duizenden getuigen dan? Ik heb een enkeling in diverse dubieuze filmpjes / docu's horen zeggen dat hij/zij een vliegtuig zag. Daarvan zijn er enkele waaraan je duidelijk kunt zien dat ze liegen / acteren.
Het is nogal makkelijk te roepen dat er duizenden getuigen waren, zonder het aan te tonen.
Onmogelijk!quote:
[..]
Toevallig had ik vandaag een getuige op bezoek.
Faker. Bewijs het!!1sarcasme niet kunnen herkennenquote:
[..]
Maar ik vraag helemaal niet om details.
Edit explain this.
[..]
waardoor stortte building 7 ook alweer in??quote:
[..]
Om meerdere reden. Er waren best veel verschillen met de 9/11 vliegtuigen en het scenario waar de ontwerpers rekening mee hebben gehouden:
• Het type vliegtuig was anders
• Het vliegtuig was veel zwaarder beladen
• Het vliegtuig ging veel sneller
• Deze twee punten zorgen voor veel meer kinetische energie
Daar komt nog bij op dat ze een aanzienlijke hoeveelheid brandstof aan boord hadden, veel meer dan het vliegtuig waar ze in het scenario (laag en langzaam vliegende 707, verdwaald in de mist, op zoek naar de landingsbaan en met bijna geen brandstof meer aan boord) rekening mee hielden. Dat zorgt al voor een totale hoeveelheid energie die veel hoger lag dan in het scenario. En daar komt dan weer bij op dat de inslag een groot deel van het brandwerende materiaal los heeft geslagen
Is het niet wat makkelijk, om het sarcasme te noemen? De persoon waar je het tegen had, kan dit zeer serieus opvatten. Of zie je heel 9/11 als een grap?quote:
Jehova's getuige?quote:
[..]
Toevallig had ik vandaag een getuige op bezoek.
quote:
[..]
Als je gewoon een kritische vraag stelt wordt je al genote en beschouwd als troll.
Maar goed... ik zal daar nooit meer kritisch zijn iig.
Het was een troll topic. Dat had je zelf ook wel kunnen ontdekken.quote:
[..]
Is het niet wat makkelijk, om het sarcasme te noemen? De persoon waar je het tegen had, kan dit zeer serieus opvatten. Of zie je heel 9/11 als een grap?
Je gaat er zelf anders behoorlijk serieus op in. Verandert niks aan het feit dat je zei:quote:
[..]
Het was een troll topic. Dat had je zelf ook wel kunnen ontdekken.
"Als je gewoon een kritische vraag stelt wordt je al genote en beschouwd als troll.
"Dat is een serieuze reactie van jou. Zodra wij hier aan jou kritische vragen stellen, dan negeer je het compleet.
Waar zeg ik dan dat je aan het trollen bent? En je haalt er nu irrelevante zaken bij. Is het leuk, mijn geschiedenis?quote:
j0kkebr0k, zodra we kritische vragen aan jou stellen, hebben we in jouw ogen luiken voor onze ogen of zijn we mogelijk aan het trollen... had je daar zelf niet ooit kritiek op? Minder dan 2 weken geleden? 180 graden omgedraaid?
[..]
Context jochie, context. Zoek anders even op wat het betekent.quote:
[..]
Je gaat er zelf anders behoorlijk serieus op in. Verandert niks aan het feit dat je zei:
"Als je gewoon een kritische vraag stelt wordt je al genote en beschouwd als troll.
Dat is een serieuze reactie van jou. Zodra wij hier aan jou kritische vragen stellen, dan negeer je het compleet.
Het is een vraag... 'of zijn we mogelijk aan het trollen'? En doe jij niet altijd precies hetzelfde als mensen jouw, soms belachelijke, verhalen in twijfel trekken?quote:
[..]
Waar zeg ik dan dat je aan het trollen bent? En je haalt er nu irrelevante zaken bij. Is het leuk, mijn geschiedenis?
Jouw citaat past ook prima in dit topic.quote:
[..]
Context jochie, context. Zoek anders even op wat het betekent.
Staat in het NIST-rapport: brand in het oostelijke gedeelte heeft de vloerdelen doen instorten op zo'n9 verdiepingen, waardoor de kolom geen zijwaartste ondersteuning meer kreeg en is gaan doorknikken, waardoor de resterende verdiepingen totaan het penthouse toe naar beneden zijn gekomen. De instorting vervolgde zijn weg door de rest van het gebouw heen, waarna als laatste de noordelijke facade samen met het dak naar beneden kwam.quote:
waardoor stortte building 7 ook alweer in??
De eerste vraag dan, de tweede is natuurlijk een parodie op...quote:
Ik neem aan dat er nog steeds geen coherente alternatieve theorie is geformuleerd?
10 jaar na dato nog steeds geen enkel ander sluitend verhaal, zetje toch aan het denken niet?
Tja, dan kom je gewoon op de conclusie neer dat j0kkebr0k en anderen ondanks zijn pogingen nog niks echt hebben bewezen en we nog steeds vast zitten aan theorien die geen goede argumenten hebben.quote:
Hey dames, zodra jullie klaar zijn met haren trekken en krabben, kan iemand deze vraag beantwoorden? Ik lag er even uit...
[..]
Ik ga alleen geschiedenis checken als er weer eens een grapjas komt beweren dat ie erbij was enzo... Net zoals bij jouquote:
[..]
Het is een vraag... 'of zijn we mogelijk aan het trollen'? En doe jij niet altijd precies hetzelfde als mensen jouw, soms belachelijke, verhalen in twijfel trekken?
En nog steeds heb je één simpele vraag niet beantwoord. Ik doe trouwens precies hetzelfde bij jou: een grapjes die andere probeert te overtuigen dat niks klopt wat je hoort en de hele wereld om zich heen is opgericht om alleen JOU voor de gek te houden, maar daarbij geen goede argumenten geeft om zijn bewering te ondersteunen.quote:
[..]
Ik ga alleen geschiedenis checken als er weer eens een grapjas komt beweren dat ie erbij was enzo... Net zoals bij jou
Nou ja, zo nu en dan doet iemand een poging en ik zag een paar dagen terug op boulevard dat er een groep "wetenschappers" een film zou hebben gemaakt...quote:
[..]
Tja, dan kom je gewoon op de conclusie neer dat j0kkebr0k en anderen ondanks zijn pogingen nog niks echt hebben bewezen en we nog steeds vast zitten aan theorien die geen goede argumenten hebben.
Maar niks gemist dus?
Tot dusver is de conclusie dat iedereen die jij kent bezig is om de wereld om jou heen te manipuleren zodat jij valse dingen gelooft. Voor zover jij weet zijn ik en j0kkebr0k onderdeel daarvan, maar misschien ook niet. Verder heb je niks gemist.quote:
[..]
Nou ja, zo nu en dan doet iemand een poging en ik zag een paar dagen terug op boulevard dat er een groep "wetenschappers" een film zou hebben gemaakt...
Maar niks gemist dus?
ok, helemaal niks veranderd dus in de laatste 6 maanden. Of kun je je verhaal ondertussen wel concreet uiteenzetten jokkebrok?quote:
[..]
Tot dusver is de conclusie dat iedereen die jij kent bezig is om de wereld om jou heen te manipuleren zodat jij valse dingen gelooft. Voor zover jij weet zijn ik en j0kkebr0k onderdeel daarvan, maar misschien ook niet.
Wij hadden het over 1 en 2, niet over 7.quote:
[..]
waardoor stortte building 7 ook alweer in??
Wat is die simpele vraag? En misschien is het antwoord wel niet zo simpel. Op dit moment heb ik geen zin om er hele lappen tekst uit te blaffen. Ik ben eigenlijk al een tijd klaar met deze reeks. Alles is wel gezegd, zo'n beetje.quote:
[..]
En nog steeds heb je één simpele vraag niet beantwoord. Ik doe trouwens precies hetzelfde bij jou: een grapjes die andere probeert te overtuigen dat niks klopt wat je hoort en de hele wereld om zich heen is opgericht om alleen JOU voor de gek te houden, maar daarbij geen goede argumenten geeft om zijn bewering te ondersteunen.
Mijn antwoord:quote:
[..]
Wat is die simpele vraag? En misschien is het antwoord wel niet zo simpel. Op dit moment heb ik geen zin om er hele lappen tekst uit te blaffen. Ik ben eigenlijk al een tijd klaar met deze reeks. Alles is wel gezegd, zo'n beetje.
Kom op, je ontwijkt alles en zodra ik de vraag hier weer post zal je over iets heel anders gaan lullen. Ik heb de vraag al 2x gesteld in dit topic (#53) alleen.quote:
[..]
(...) heb ik geen zin om alles weer te herhalen. Daarom moet je de reeks doorlezen als je details wilt weten.
Dat roep je nu ook al maanden. Ondertussen alweer een jaar ofzo?.quote:
[..]
Wat is die simpele vraag? En misschien is het antwoord wel niet zo simpel. Op dit moment heb ik geen zin om er hele lappen tekst uit te blaffen. Ik ben eigenlijk al een tijd klaar met deze reeks. Alles is wel gezegd, zo'n beetje.
Is al lang gedaan. Jij leest er op de een of andere manier altijd overheen. Daar kan ik niets aan doen verder.quote:
[..]
ok, helemaal niks veranderd dus in de laatste 6 maanden. Of kun je je verhaal ondertussen wel concreet uiteenzetten jokkebrok?
Dan denk ik dat je de term concreet niet helemaal begrijptquote:
[..]
Is al lang gedaan. Jij leest er op de een of andere manier altijd overheen. Daar kan ik niets aan doen verder.
Vorige keren liep je al vast op het neerhalen van de torens...
Of jij geeft het niet duidelijk aan en bent vaag. Jouw antwoorden zijn net zo duidelijk als iemand die zegt dat er de komende maand minimaal één aardbeving ergens in Azië zal voorkomen, in zo'n geval is het dus niet duidelijk waar en wordt je eigenlijk nog niet geinformeerd: er zal zoiezo wel ergens een aardbeving zijn, de aarde is altijd bezig.quote:
[..]
Is al lang gedaan. Jij leest er op de een of andere manier altijd overheen. Daar kan ik niets aan doen verder.
Heb jij kak op je bril? Ik post hier al lang niet meer zo actief en reageer ook niet meer zo uitebreid, zoals gewoonlijk.quote:
[..]
Dat roep je nu ook al maanden. Ondertussen alweer een jaar ofzo?.
We weten dat je, zoals gewoonlijk, niet uitgebreid reageert. Aan de laatste paar pagina's te zien, ben je nog best wel actief.quote:
[..]
Heb jij kak op je bril? Ik post hier al lang niet meer zo actief en reageer ook niet meer zo uitebreid, zoals gewoonlijk.
Die term begrijp ik prima. En vertel, waarom liep ik daarop vast?quote:
[..]
Dan denk ik dat je de term concreet niet helemaal begrijpt
Vorige keren liep je al vast op het neerhalen van de torens...
Kan je mij even wijzen waar in het NIST rapport ik dat kan vinden, want mij lukt het niet.quote:
[..]
Staat in het NIST-rapport: brand in het oostelijke gedeelte heeft de vloerdelen doen instorten op zo'n9 verdiepingen, waardoor de kolom geen zijwaartste ondersteuning meer kreeg en is gaan doorknikken, waardoor de resterende verdiepingen totaan het penthouse toe naar beneden zijn gekomen. De instorting vervolgde zijn weg door de rest van het gebouw heen, waarna als laatste de noordelijke facade samen met het dak naar beneden kwam.
Nu even ja. Maar nogmaals, spit de reeks door. Ik ga nergens meer uitgebreid op in.quote:
[..]
We weten dat je, zoals gewoonlijk, niet uitgebreid reageert. Aan de laatste paar pagina's te zien, ben je nog best wel actief.
Ik weet niet zeker of het deze is, maar een snelle blik laat me denken dat het deze PDF is: http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610. Ik hoop dat ik je zo inhoudelijk en goed on-topic zonder wazig gedoe heb geholpen.quote:
[..]
Kan je mij even wijzen waar in het NIST rapport ik dat kan vinden, want mij lukt het niet.
Wel zo makkelijk. Kan je trouwens even bewijzen dat je niet iemand van de overheid bent om wanorde te scheppen? De overheid heeft namelijk vast wel ingezien dat mensen misschien wantrouwig zouden zijn. Misschien hebben ze daarom wel mensen zoals jij ingehuurd om allerlei theorieën de wereld in te gooien, maar wel zo wazig en onduidelijk mogelijk.quote:
[..]
Nu even ja. Maar nogmaals, spit de reeks door. Ik ga nergens meer uitgebreid op in.
quote:
[..]
Ik weet niet zeker of het deze is, maar een snelle blik laat me denken dat het deze PDF is: http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610. Ik hoop dat ik je zo inhoudelijk en goed on-topic zonder wazig gedoe heb geholpen.
[..]
Wel zo makkelijk. Kan je trouwens even bewijzen dat je niet iemand van de overheid bent om wanorde te scheppen? De overheid heeft namelijk vast wel ingezien dat mensen misschien wantrouwig zouden zijn. Misschien hebben ze daarom wel mensen zoals jij ingehuurd om allerlei theorieën de wereld in te gooien, maar wel zo wazig en onduidelijk mogelijk.
Lijkt me niet zo'n gekke vraag. Jij vraagt anderen continue om te bewijzen dat ze iets niet of wel zijn/hebben (gedaan/meegemaakt).quote:
Nou ja gek, er gaat imo wel een logische verklaring schuil achter de meeste theorieen omtrent 9/11. Mensen gaan niet zomaar de gekste dingen geloven. Vaak gaat daar een ontwikkeling aan vooraf die tot die extreme standpunten leidt, bijv om kritiek te omzeilen of omdat men dieper in de 'rabbit hole' is gedoken.quote:
[..]
Het begint me intussen steeds duidelijker worden hoe religie heeft kunnen ontstaan, en blijven bestaan, in de mensheid. Mensen blijven de gekste dingen geloven, blijkbaar zit het in onze natuur om 'onverklaarbare' dingen te willen verklaren met de gekste theorieën?
Ik reageer op jou, en specifiek op jouw zogenaamde kleurbekentis. Jij gelooft helemaal niet in een CD van het WTC. Mijn idee is dat je dat veinst sinds je wist dat je modje zou worden.quote:
[..]
Op wie reageer je nou, en specifiek op wat?
1 minuutje in Google:quote:
Kan je mij even wijzen waar in het NIST rapport ik dat kan vinden, want mij lukt het niet.
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm
http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610
Omdat keer op keer bleek dat ze logen. 9/11 trekt leugenaars aan die het interessant vinden staan om te zeggen dat ze erbij waren of kennissen hadden die zijn omgekomen in de torens. Ik heb vaker aangetoond dat ze logen, dan dat ze hebben kunnen aantonen dat ze de waarheid spraken. Nog nooit heeft iemand aangetoond de waarheid te spreken. Chatrooms zitten ook vol gewillige slanke blondines... Je weets!quote:
[..]
Lijkt me niet zo'n gekke vraag. Jij vraagt anderen continue om te bewijzen dat ze iets niet of wel zijn/hebben (gedaan/meegemaakt).
Dank. Ik was aan het kijken in het 9-11 NIST report en de executive version daarvan, maar daar wordt WTC 7 slechts een handvol keer genoemd.quote:
[..]
Ik weet niet zeker of het deze is, maar een snelle blik laat me denken dat het deze PDF is: http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=861610. Ik hoop dat ik je zo inhoudelijk en goed on-topic zonder wazig gedoe heb geholpen.
Dit kwam ik net tegen in het document dat je aandiende:
en:quote:This was the first known instance of the total collapse of a tall building primarily due to fires.
Ik blijf doorlezen, maar dit vond ik toch wel opvallend genoeg om even te noemen.quote:...the fires in WTC 7 were similar to those that have occurred in several tall buildings where the automatic sprinklers did not function or were not present. These other buildings did not collapse, while WTC 7 succumbed to its fires.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gray op 11-09-2011 01:49:00 ]
Zeg dat ja.quote:
eeuhm zou het dan een idee zijn gewoon niet er op in te gaan, de laatste 3 paginas zijn inhoudelijk niet erg boeiend namelijk, er komt meer feitelijke informatie uit Fleur Agema bij Kneven en van de Brink...
Ik gooi 20 keer een twintigzijdige dobbelsteen.quote:
Ik blijf doorlezen, maar dit vond ik toch wel opvallend genoeg om even te noemen.
Ik gooi 1 keer 3
ergo, de dobbelsteen was anders de 19 keer dat ik geen 3 gooide?
of ergo: ik kan onmogelijk 3 gegooid hebben?
Bedoel, welke conclusie trek jij er uit want ik zie hem niet?
WTC7 was ook nogal appart qua constructiequote:
[..]
Dank. Ik was aan het kijken in het 9-11 NIST report en de executive version daarvan, maar daar wordt WTC 7 slechts een handvol keer genoemd.
Dit kwam ik net tegen in het document dat je aandiende:
[..]
en:
[..]
Ik blijf doorlezen, maar dit vond ik toch wel opvallend genoeg om even te noemen.
Lang verhaal kort, de pilaren van de fundamenten stonden op andere plekken dan die van het gebouw zelf. Iets met verandering van de plannen tijdens het bouwen ofzo, dus er zat een soort adapter in de constructie. Dat maakte het kwetsbaarder voor falen van 1 centrale pilaar.Ah, vandaar.quote:Op zondag 11 september 2011 01:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik reageer op jou, en specifiek op jouw zogenaamde kleurbekentis. Jij gelooft helemaal niet in een CD van het WTC. Mijn idee is dat je dat veinst sinds je wist dat je modje zou worden.
Grappig dat je mijn opvattingen ziet als een complot van mij om mezelf anders te kleuren, maar nee. Tot mijn eigen verbazing stelde ik mijn opvattingen omtrent 9-11 bij doordat ik zelf op onderzoek ging in officiele media en documentatie, gericht op onderwerpen uit conspiracy theories die ik juist tegen wilde spreken.
Ik laat me overtuigen door de informatie die ik tot me neem, en de impact en waarde die de informatie heeft. Waarmee ik wil zeggen dat ik me zo weer kan laten overtuigen door nieuwe overtuigende informatie.
Ik trek helemaal geen conclusie uit die teksten die ik quotte. Ik vond het opvallend genoeg om even te noemen.quote:
[..]
Ik gooi 20 keer een twintigzijdige dobbelsteen.
Ik gooi 1 keer 3
ergo, de dobbelsteen was anders de 19 keer dat ik geen 3 gooide?
of ergo: ik kan onmogelijk 3 gegooid hebben?
Bedoel, welke conclusie trek jij er uit want ik zie hem niet?
Mag ik nog even op mijn vliegtuigverhaal wijzen, voor deze onder sneeuwt?quote:
[..]
Ik trek helemaal geen conclusie uit die teksten die ik quotte. Ik vond het opvallend genoeg om even te noemen.
Ja dus ik vraag me af waarom het opvallend isquote:
[..]
Ik trek helemaal geen conclusie uit die teksten die ik quotte. Ik vond het opvallend genoeg om even te noemen.
Zoals tuin zegt als andere gebouwen een andere constructie hebben is het totale plaatje 1 uit 1, wat is er dan nog opvallend aan?
En zelfs dat buiten beschouwing latend, wanneer je de baserate niet kent kun je er niet uit concluderen in hoeverre zoiets toevallig is.
Klopt. Ik meen me te herinneren dat de sterkte van het fundament met name uit de buitenkant van het gebouw kwam. Wat ook zou verklaren waarom het lijkt op een free-fall instorting, aangezien de binnenkant al lang en breed aan het instorten zou zijn.quote:
[..]
WTC7 was ook nogal appart qua constructie
Toch blijf ik het dan vaag vinden dat zowel links als rechts de buitenkant gelijkertijd lijkt in te storten, terwijl het links begon, aan de binnenkant dan wel. Maar ik ben geen structural engineer en heb nog niet aandachtig naar alle documentatie over WTC7 gekeken, dus ik kan hier nog geen harde conclusies uit trekken.
Dat is ook typisch oompaloompa. Ze/hij verdraait je woorden om je uit de tent te lokken.quote:
[..]
Ik trek helemaal geen conclusie uit die teksten die ik quotte. Ik vond het opvallend genoeg om even te noemen.
Dat is ook typisch jokkebrok, geen inhoudelijke antwoorden en direct op de man/vrouw spelen...quote:
[..]
Dat is ook typisch oompaloompa. Ze/hij verdraait je woorden om je uit de tent te lokken.
Het is geen totale freefall geweest. Wel zijn er een aantal seconden geweest waar de instorting in de buurt van freefall kwam, maar dat is vrij logisch...quote:
[..]
Klopt. Ik meen me te herinneren dat de sterkte van het fundament met name uit de buitenkant van het gebouw kwam. Wat ook zou verklaren waarom het lijkt op een free-fall instorting, aangezien de binnenkant al lang en breed aan het instorten zou zijn.
Toch blijf ik het dan vaag vinden dat zowel links als rechts de buitenkant gelijkertijd lijkt in te storten, terwijl het links begon, aan de binnenkant dan wel. Maar ik ben geen structural engineer en heb nog niet aandachtig naar alle documentatie over WTC7 gekeken, dus ik kan hier nog geen harde conclusies uit trekken.
Dat was bij 1 van de torens het geval ja. Bij de ander stortte de buitenkant eerst in.quote:
[..]
Klopt. Ik meen me te herinneren dat de sterkte van het fundament met name uit de buitenkant van het gebouw kwam. Wat ook zou verklaren waarom het lijkt op een free-fall instorting, aangezien de binnenkant al lang en breed aan het instorten zou zijn.
Zat ook een klein verschil tussenquote:Toch blijf ik het dan vaag vinden dat zowel links als rechts de buitenkant gelijkertijd lijkt in te storten, terwijl het links begon, aan de binnenkant dan wel. Maar ik ben geen structural engineer en heb nog niet aandachtig naar alle documentatie over WTC7 gekeken, dus ik kan hier nog geen harde conclusies uit trekken.
Niet veel maar toch. Simpel gezien is het de andere kant die een fractie van een seconde als een soort scharnier/kantelpunt moet fungeren, dat niet kan hebben en daardoor faalt. Had iemand met een bouwkunde achtergrond een keer mooi uitgelegt, jaar of wat geleden.Edit: Dat laatste gaat trouwens vooral voor de 2 torens op, voor de duidelijkheid
Bij WTC7 was het ook voor een deel die apparte constructie.Het NIST rapport is geschreven op basis van de uitkomst. Totale collapse. Men heeft daar dus opzettelijk naar toe gewerkt in het rapport.quote:
[..]
Klopt. Ik meen me te herinneren dat de sterkte van het fundament met name uit de buitenkant van het gebouw kwam. Wat ook zou verklaren waarom het lijkt op een free-fall instorting, aangezien de binnenkant al lang en breed aan het instorten zou zijn.
Toch blijf ik het dan vaag vinden dat zowel links als rechts de buitenkant gelijkertijd lijkt in te storten, terwijl het links begon, aan de binnenkant dan wel. Maar ik ben geen structural engineer en heb nog niet aandachtig naar alle documentatie over WTC7 gekeken, dus ik kan hier nog geen harde conclusies uit trekken.
Bij WTC 7 is free-fall bereikt. Dat staat notabene in het NIST rapport. David Chandler heeft NIST op hun fout gewezen en dat hebben ze met het schaamrood op hun kaken moeten corrigeren.quote:
[..]
Dat is ook typisch jokkebrok, geen inhoudelijke antwoorden en direct op de man/vrouw spelen...
[..]
Het is geen totale freefall geweest. Wel zijn er een aantal seconden geweest waar de instorting in de buurt van freefall kwam, maar dat is vrij logisch...
voor 9\11 geen enkele stalen gebouw ingestort, al stond het in de fik als het hellevuur, na 9\11 geen enkel stalen gebouw ingestort,behalve op 9\11 zelf, 3 gebouwen ingestort tegen de natuurkundige wetten in!
Maar natuurlijk!quote:
[..]
Mag ik nog even op mijn vliegtuigverhaal wijzen, voor deze onder sneeuwt?
Ik wist niet dat ze rekening hadden gehouden met maar één type vliegtuig. Is een 707 kleiner dan een 767?
Waar haal je die informatie vandaan, want het komt een beetje over alsof je het (deels) uit je duim zuigt. Waarmee ik niet wil zeggen dat je dat doet trouwens.
Opvallend omdat dit in het officiele document genoemd staat zonder dat de vragen die deze zinnen opwerpen direct worden beantwoord. Wellicht dat ze dat later nog uitleggen, dus vandaar gaf ik aan nog door te lezen.quote:
[..]
Ja dus ik vraag me af waarom het opvallend is
Zoals tuin zegt als andere gebouwen een andere constructie hebben is het totale plaatje 1 uit 1, wat is er dan nog opvallend aan?
Baserate?quote:En zelfs dat buiten beschouwing latend, wanneer je de baserate niet kent kun je er niet uit concluderen in hoeverre zoiets toevallig is.
Het hele WTC complex moest tegen de vlakte om geld op te leveren en dat is gelukt. Dankzij die toevallige WTC 7 collapse.quote:
[..]
Dat was bij 1 van de torens het geval ja. Bij de ander stortte de buitenkant eerst in.
[..]
Zat ook een klein verschil tussen
Edit: Dat laatste gaat trouwens vooral voor de 2 torens op, voor de duidelijkheid
Lees nou eens wat ik opgeschreven heb want ik zeg precies hetzelfde als jij me probeert te verbeteren....quote:
[..]
Bij WTC 7 is free-fall bereikt. Dat staat notabene in het NIST rapport. David Chandler heeft NIST op hun fout gewezen en dat hebben ze met het schaamrood op hun kaken moeten corrigeren.
Overigens heeft David Chandler helemaal niemand op een fout gewezen en was er geen sprake van schaamrood. Hij heeft hen gevraagd de grafiek duidelijker te maken en kleinere tijdseenheden te gebruiken, dat was alles. Er was dus geen sprake van een fout o.i.d.
Maar daar heb ik ook al 20 keer bewijs van gepost, je wil het gewoon niet weten obviously...
Hetzelfde als de dobbelsteen. Als de kans dat een vergelijkbaar gebouw instort na brand 10%is en er heeft maar 10 keer zo'n brand plaatsgevonden is het niet vreemd dat het pas 1x is gebeurd...quote:
[..]
Maar natuurlijk!
Ik wist niet dat ze rekening hadden gehouden met maar één type vliegtuig. Is een 707 kleiner dan een 767?
Waar haal je die informatie vandaan, want het komt een beetje over alsof je het (deels) uit je duim zuigt. Waarmee ik niet wil zeggen dat je dat doet trouwens.
[..]
Opvallend omdat dit in het officiele document genoemd staat zonder dat de vragen die deze zinnen opwerpen direct worden beantwoord. Wellicht dat ze dat later nog uitleggen, dus vandaar gaf ik aan nog door te lezen.
[..]
Baserate?
Als er honderden vergelijkbare branden plaats hebben gevonden, wordt het vreemder..
Echt he. Het zijn of trollen of blinden.quote:
Dat hier nog mensen die geen CD zien, ongelofelijk!
voor 9\11 geen enkele stalen gebouw ingestort, al stond het in de fik als het hellevuur, na 9\11 geen enkel stalen gebouw ingestort,behalve op 9\11 zelf, 3 gebouwen ingestort tegen de natuurkundige wetten in!
Lekker boeiend, gewoon laten lullen.quote:
[..]
Dat is ook typisch jokkebrok, geen inhoudelijke antwoorden en direct op de man/vrouw spelen...
Sterker nog, het grootste deel van de instorting van WTC7 was free-fall volgens de officiele documentatie:quote:[..]
Het is geen totale freefall geweest. Wel zijn er een aantal seconden geweest waar de instorting in de buurt van freefall kwam, maar dat is vrij logisch...
quote:The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
Ja dat zijn die seconden, klopt.quote:
[..]
Lekker boeiend, gewoon laten lullen.
[..]
Sterker nog, het grootste deel van de instorting van WTC7 was free-fall volgens de officiele documentatie:
[..]
(2.25/5.4 is trouwens niet het grootste deel
)Jij zegt "in de buurt". Ik zeg dat het free-fall was en dus niet "in de buurt". Lees zelf eens wat beter.quote:
[..]
Lees nou eens wat ik opgeschreven heb want ik zeg precies hetzelfde als jij me probeert te verbeteren....
Overigens heeft David Chandler helemaal niemand op een fout gewezen en was er geen sprake van schaamrood. Hij heeft hen gevraagd de grafiek duidelijker te maken en kleinere tijdseenheden te gebruiken, dat was alles. Er was dus geen sprake van een fout o.i.d.
[..]
Hetzelfde als de dobbelsteen. Als de kans dat een vergelijkbaar gebouw instort na brand 10%is en er heeft maar 10 keer zo'n brand plaatsgevonden is het niet vreemd dat het pas 1x is gebeurd...
Als er honderden vergelijkbare branden plaats hebben gevonden, wordt het vreemder..
Het zou, voor zover ik en NIST weet, de allereerste keer in de geschiedenis van de wereld zijn dat zo'n gebouw instort door vuur. Dat an sich is geen bewijs, dat weet ik ook. Wel is het des te meer bizar dat het juist bij deze gebeurtenis wél plaatsvond. Daarom: opvallend.quote:
[..]
Hetzelfde als de dobbelsteen. Als de kans dat een vergelijkbaar gebouw instort na brand 10%is en er heeft maar 10 keer zo'n brand plaatsgevonden is het niet vreemd dat het pas 1x is gebeurd...
Als er honderden vergelijkbare branden plaats hebben gevonden, wordt het vreemder..
Klopt, foutje van mij. Ik keek naar de tijden van de stages, waarvan de free-fall-stage de grootste is.quote:
[..]
Ja dat zijn die seconden, klopt.
(2.25/5.4 is trouwens niet het grootste deel
Ik zal het filmpje van de NIST persconferentie opzoeken voor je. De gene die Chandler zijn vraag voor zijn kiezen kreeg kwam amper uit zijn woorden. Morgen ga ik hem voor je posten.quote:
[..]
Lees nou eens wat ik opgeschreven heb want ik zeg precies hetzelfde als jij me probeert te verbeteren....
Overigens heeft David Chandler helemaal niemand op een fout gewezen en was er geen sprake van schaamrood. Hij heeft hen gevraagd de grafiek duidelijker te maken en kleinere tijdseenheden te gebruiken, dat was alles. Er was dus geen sprake van een fout o.i.d.
Maar daar heb ik ook al 20 keer bewijs van gepost, je wil het gewoon niet weten obviously...
[..]
Hetzelfde als de dobbelsteen. Als de kans dat een vergelijkbaar gebouw instort na brand 10%is en er heeft maar 10 keer zo'n brand plaatsgevonden is het niet vreemd dat het pas 1x is gebeurd...
Als er honderden vergelijkbare branden plaats hebben gevonden, wordt het vreemder..
en een zin verderop:quote:
[..]
Jij zegt "in de buurt". Ik zeg dat het free-fall was en dus niet "in de buurt". Lees zelf eens wat beter.
quote:the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below
Nou ja, zelfde vraag, hoeveel andere zijn er in vergelijkbare omstandigheden niet ingestort?quote:
[..]
Het zou, voor zover ik en NIST weet, de allereerste keer in de geschiedenis van de wereld zijn dat zo'n gebouw instort. Dat an sich is geen bewijs, dat weet ik ook. Wel is het des te meer bizar dat het juist bij deze gebeurtenis wél plaatsvond. Daarom: opvallend.
quote:
[..]
Klopt, foutje van mij. Ik keek naar de tijden van de stages, waarvan de free-fall-stage de grootste is.
Klinkt aannemelijk. Aannemelijker misschien wel dan MIHOP, maar het blijft gissen.quote:Op zondag 11 september 2011 01:58 schreef Terecht het volgende:
Al die MIHOP complotjes zijn leuk en aardig natuurlijk, maar wat vinden de huisdebunkers eigenlijk van LIHOP? Wat Chooselife bijv heeft geschreven in dit topic, wat vinden jullie daar nu van?
Voor alles moet een eerste keer zijn, niet?quote:
Het zou, voor zover ik en NIST weet, de allereerste keer in de geschiedenis van de wereld zijn dat zo'n gebouw instort door vuur. Dat an sich is geen bewijs, dat weet ik ook. Wel is het des te meer bizar dat het juist bij deze gebeurtenis wél plaatsvond. Daarom: opvallend.
Er is ook een ongeval waarbij een vliegtuig is gecrashed door 2 stukjes plakband. Ook daar is een eerste keer voor.
De bal is rond, het elftal bestaat uit elf man, de wedstrijd is niet afgelopen tot de scheids het laatste fluitsignaal heeft gefloten, .... Het mag van mij wel iets specifieker.quote:
[..]
Klinkt aannemelijk. Aannemelijker misschien wel dan MIHOP, maar het blijft gissen.
Dit haal ik nu idd uit mijn geheugen jaquote:
[..]
Maar natuurlijk!
Ik wist niet dat ze rekening hadden gehouden met maar één type vliegtuig. Is een 707 kleiner dan een 767?
Waar haal je die informatie vandaan, want het komt een beetje over alsof je het (deels) uit je duim zuigt. Waarmee ik niet wil zeggen dat je dat doet trouwens.
maar deze info is vrij makkelijk te vinden. Interviews met de ontwerpers bijvoorbeeld. BBC Horizon heeft er ook een helder verhaal over uitgezonden.De 707 was toen het grootste gangbare passagierstoestel. Beetje alsof je nu rekening zou houden met een 747-400 ofzo. Het formaat en drooggewicht maakte niet zo heel veel uit. Het zijn de omstandigheden (hoeveelheid brandstof, snelheid) die het verschil maakt.
0.quote:
[..]
Nou ja, zelfde vraag, hoeveel andere zijn er in vergelijkbare omstandigheden niet ingestort?
SPOILERZo zegt NIST blijkbaar.
Dont bother, je kunt het je duidelijk niet meer herinneren maar we hebben het hier al vaker over gehad. Als je kijkt naar wat er in het rapport aangepast is & naar wat Chandler er zelf over zegt zul je zien dat de aanpassing geen fout was maar een clarification van een bestaande grafiek.quote:
[..]
Ik zal het filmpje van de NIST persconferentie opzoeken voor je. De gene die Chandler zijn vraag voor zijn kiezen kreeg kwam amper uit zijn woorden. Morgen ga ik hem voor je posten.
Verder is dit zeveren over details m.i. nogal useless, je ziet waar het de afgelopen 10 jaar tot heeft geleid,; helemaal niets.
Zolang er geen coherent alternatief verhaal is dat plausibel is en getest kan worden is het puur verspilling van tijd. En een coherent verhaal is er nog nooit geweest, zelfs niet voor de losse onderdelen. Nog niemand heeft een verhaal weten te verzinnen betreffende CD dat daadwerkelijk plaats gevonden zou kunnen hebben, dus ik zou je pijlen ergens anders op richten dan steeds hetzelfde detail herhalen...
Vooral omdat in het oude rapport (voor chandlers kritiek) al dingen over freefall staan en freefall op zich totaal niets toevoegt aan het debat. Het is niet vreemd dat er freefall was...
Geef dan zelf het goede voorbeeld.quote:Op zondag 11 september 2011 02:01 schreef Terecht het volgende:
[..]
De bal is rond, het elftal bestaat uit elf man, de wedstrijd is niet afgelopen tot de scheids het laatste fluitsignaal heeft gefloten, .... Het mag van mij wel iets specifieker.
En daarom hebben ze natuurlijk voor x miljard dollar aan schade gedaan aan de omringende gebrouwen, Amerikaanse economie etc... Erg logisch ja.quote:
[..]
Het hele WTC complex moest tegen de vlakte om geld op te leveren en dat is gelukt. Dankzij die toevallige WTC 7 collapse.
quote:
quote:
[..]
Vet van mij. Dat is veel te gemakkelijk gedacht, dat de kwade genius enkel maar zou hebben hoeven toezien hoe het plot zich ontvouwde. Het is bekend dat verscheidene agenten de aanslagen heel dicht op het spoor zijn gekomen, ze stonden zelfs al klaar om enkele van de handlangers te arresteren en dat zou het plot wel eens kunnen saboteren. LIHOP houdt in dat het deze agenten werd toegestaan gevaarlijk dichtbij ontmaskering van het plot te komen. Dit vereist een enorme voorkennis bij de kwade genius, die heeft immers van tevoren moeten kunnen inschatten hoe veel de agenten te weten mochten komen zonder daarbij het plot op te blazen. De vraag is dus hoe de kwade genius deze informatie te weten is gekomen, in een veel eerder stadium dan al die agenten en ook op zo'n manier dat anderen die informatie niet op tijd hebben kunnen achterhalen. LIHOP houdt dus in feite in dat iedereen die niet in het plot zat ervan weerhouden is de benodigde informatie bijeen te vergaren. De agenten wier taak het was om al-Qaida in de gaten te houden zijn dus op doelbewuste en uiterst subtiele manier misleid zonder dat zij dat doorhadden en waarbij de kwade genius het risico genomen heeft buitenstaanders tot op haarlengte van het complot te laten geraken.
quote:
Een aanvullend bezwaar tegen LIHOP is waarom Rumsfeld in zijn kantoor in het Pentagon zat op het moment dat vlucht 77 het gebouw ramde. Was hij er soms zo zeker van dat het vliegtuig zijn vleugel niet zou raken? Dat kan bijna alleen maar als Rumsfeld zelf de aanslagen gecoördineerd heeft, maar dan praat je al over MIHOP. En het kan nooit erg ingewikkeld zijn geweest voor Rumsfeld om er voor te zorgen dat hij die dag wat afspraken buiten de deur had zodat hij niet ter plaatse had hoeven zijn. Ik vermoed nl dat hij een groot deel van de tijd niet op zijn kantoor zat.
Jup, en een vliegtuig door (waarschijnlijk) een sluipwesp.quote:
[..]
Voor alles moet een eerste keer zijn, niet?
Er is ook een ongeval waarbij een vliegtuig is gecrashed door 2 stukjes plakband. Ook daar is een eerste keer voor.
Ik zit net even naar de MTOW's van de 707 serie en de 767 serie te kijken. Het valt me nu pas op dat de 707 loodzwaar is voor haar capaciteiten.quote:
Dit haal ik nu idd uit mijn geheugen ja
De 707 was toen het grootste gangbare passagierstoestel. Beetje alsof je nu rekening zou houden met een 747-400 ofzo. Het formaat en drooggewicht maakte niet zo heel veel uit. Het zijn de omstandigheden (hoeveelheid brandstof, snelheid) die het verschil maakt.
Waarom niet? Afgezien van verzekeringsgeld en een oorlog, is ook constructie heel goed voor de economie van een land als de VS.quote:
[..]
En daarom hebben ze natuurlijk voor x miljard dollar aan schade gedaan aan de omringende gebrouwen, Amerikaanse economie etc... Erg logisch ja.
Jij vind de officiële lezing een coherent verhaal. Dat opzich is al een reden om discussie met jou uit de weg te gaan.quote:
[..]
Dont bother, je kunt het je duidelijk niet meer herinneren maar we hebben het hier al vaker over gehad. Als je kijkt naar wat er in het rapport aangepast is & naar wat Chandler er zelf over zegt zul je zien dat de aanpassing geen fout was maar een clarification van een bestaande grafiek.
Verder is dit zeveren over details m.i. nogal useless, je ziet waar het de afgelopen 10 jaar tot heeft geleid,; helemaal niets.
Zolang er geen coherent alternatief verhaal is dat plausibel is en getest kan worden is het puur verspilling van tijd. En een coherent verhaal is er nog nooit geweest, zelfs niet voor de losse onderdelen. Nog niemand heeft een verhaal weten te verzinnen betreffende CD dat daadwerkelijk plaats gevonden zou kunnen hebben, dus ik zou je pijlen ergens anders op richten dan steeds hetzelfde detail herhalen...
En ja, het ging om een grafiek. Daaruit blijkt wel dat ze daar bij NIST redelijk incapabel zijn, danwel zaken verdraaien, verzwijgen of zelfs verzinnen.
Dat klopt ja. First flight was dan ook al weer in 1957(!) Oud beestje.quote:
[..]
Ik zit net even naar de MTOW's van de 707 serie en de 767 serie te kijken. Het valt me nu pas op dat de 707 loodzwaar is voor haar capaciteiten.
Heeft ook echt zo goed gewerkt hequote:
[..]
Waarom niet? Afgezien van verzekeringsgeld en een oorlog, is ook constructie heel goed voor de economie van een land als de VS.
Dat is een koe in de kont kijken.quote:
[..]
Heeft ook echt zo goed gewerkt he
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 02:12:00 ]
dus je begrijpt niet wat ik zeg klaarblijkelijk en besluit maar loze statements te maken?quote:
[..]
Jij vind de officiële lezing een coherent verhaal. Dat opzich is al een reden om discussie met jou uit de weg te gaan.
En ja, het ging om een grafiek. Daaruit blijkt wel dat ze daar bij NIST redelijk incapabel zijn, danwel zaken verdraaien, verzwijgen of zelfs verzinnen.
ga nou eens goed kijken wat er precies aangepast is na chandler en kom dan terug.
Je roept dingen die je duidelijk niet zelf uitgezocht hebt.
Gezien die ene agente (namen vergeet ik altijd) die tijden voor 9-11 al aangaf bij haar superieuren dat een aanslag op komst was, maar door haar superieuren is genegeerd, is LIHOP goed aannemelijk.quote:
Op Ach, ze hebben wel nieuwe strategische machtsposities kunnen veroveren in het Midden-Oosten, wat op de agenda van PNAC stond. 9-11 was de Pearl Harbor-event waar ze op wachtten. Zo slecht doen ze het niet, misschien qua economie, maar niet qua kapitaal.quote:
[..]
Heeft ook echt zo goed gewerkt he
ik heb het filmpje gezien, ik kijk liever naar de inhoud en dan zie je dat er inhoudelijk niets veranderd is nadat ze chandlers kritiek opgevolgd hebben.quote:
Ik ga slapen. Morgen krijg je dat filmpje met die priceless reactie van NIST van me.
Ik weet niet hoe ik nog duidelijker kan zijn, chandler heeft niemand een fout toe laten geven, lees eens waar je het over hebt in plaats van youtube filmpjes kijken, dan zou je het misschien begrijpen...
En hoe groot is de kans dat twee keer precies hetzelfde 'nieuws' op dezelfde dag gebeurt. En dan nog een derde keer op diezelfde dag maar dan zonder vliegtuigquote:
[..]
Jup, en een vliegtuig door (waarschijnlijk) een sluipwesp.
Was weer een andere first ja, zowel de oorzaak als het gevolg.quote:
[..]
En hoe groot is de kans dat twee keer precies hetzelfde 'nieuws' op dezelfde dag gebeurt.
[quote]
Kijk naar de oorzaak, en je hebt je antwoord...
[quote]
En dan nog een derde keer op diezelfde dag maar dan zonder vliegtuig
Ja, das misschien nog wel het mooiste ja. Dat 'instortprofiel' is totaal verkeerd voor een CDquote:
Overigens, dat was waarschijnlijk niet Chandlers doel, geeft de instort-specificatie juist aan dat de kans dat het CD was kleiner is. Je kon een beter punt voor CD maken met de oude algemene gegevens (totale instortingtijd niet opgesplitst) dan de nieuwe gegevens waarin duidelijk is dat de collapse niet met free fall begint.
Ja maar daar mogen we het niet over hebben want het gaat niet om logica het gaat om opvallendheden en het is toch wel heel opvallend dat ze dit eerst niet in het rapport hadden staanquote:
[..]
Ja, das misschien nog wel het mooiste ja. Dat 'instortprofiel' is totaal verkeerd voor een CD
Wel met een reguliere CD, waar vrijwel elke belangrijke steunpilaar wordt opgeblazen. De twee 'loud booms' die zijn waargenomen in WTC7 worden wel verwezen, maar niet verklaard door NIST:quote:
[..]
Ja, das misschien nog wel het mooiste ja. Dat 'instortprofiel' is totaal verkeerd voor een CD
quote:An emergency responder caught in the building between the 6th and 8th floors says he heard two loud booms. Isn't that evidence that there was an explosion?
The sound levels reported by all witnesses do not match the sound level of an explosion that would have been required to cause the collapse of the building. If the two loud booms were due to explosions that were responsible for the collapse of WTC 7, the emergency responder-located somewhere between the 6th and 8th floors in WTC 7-would not have been able to survive the near immediate collapse and provide this witness account.
Nee dan was het in het begin freefall geweest en daarna langzamer gegaan.quote:
[..]
Wel met een reguliere CD, waar vrijwel elke belangrijke steunpilaar wordt opgeblazen. De twee 'loud booms' die zijn waargenomen in WTC7 worden wel verwezen, maar niet verklaard door NIST:
[..]
de enige cd die bij dit patroon past is een aantal zwakke bommen die eerst af gegaan zijn die niet de andere bommen aangetast hebben waarna iemand 2 seconden later de echte bommen af heeft laten gaan. (die overigens allemaal bestand waren tegen vuur)
kuch... Ik heb hele posts aan het NIST rapport gewijd. Daar ging ik ZEER inhoudelijk in op de materie. Ben je dat vergeten? Oh wacht, je bezigt je tactiekje om bij mensen het bloed onder de nagels vandaan te halen gewoon weer. Stom dat ik daar intrap.quote:
[..]
ik heb het filmpje gezien, ik kijk liever naar de inhoud en dan zie je dat er inhoudelijk niets veranderd is nadat ze chandlers kritiek opgevolgd hebben.
Ik weet niet hoe ik nog duidelijker kan zijn, chandler heeft niemand een fout toe laten geven, lees eens waar je het over hebt in plaats van youtube filmpjes kijken, dan zou je het misschien begrijpen...
Ja lekker inhoudelijk!quote:
[..]
kuch... Ik heb hele posts aan het NIST rapport gewijd. Daar ging ik ZEER inhoudelijk in op de materie. Ben je dat vergeten? Oh wacht, je bezigt je tactiekje om bij mensen het bloed onder de nagels vandaan te halen gewoon weer. Stom dat ik daar intrap.
hier zijn de twee versies, leg maar eens uit wat er fout aan de eerste is:
Ik zal morgen je verrotte geheugen opfrissen.quote:
Zouden brekende balken kunnen zijn. Dat geeft een fikse knal.quote:
[..]
Wel met een reguliere CD, waar vrijwel elke belangrijke steunpilaar wordt opgeblazen. De twee 'loud booms' die zijn waargenomen in WTC7 worden wel verwezen, maar niet verklaard door NIST:
[..]
Niet mijn expertise, dus ik zal je maar op je woord geloven.quote:
[..]
Nee dan was het in het begin freefall geweest en daarna langzamer gegaan.
de enige cd die bij dit patroon past is een aantal zwakke bommen die eerst af gegaan zijn die niet de andere bommen aangetast hebben waarna iemand 2 seconden later de echte bommen af heeft laten gaan. (die overigens allemaal bestand waren tegen vuur)
Dat zou kunnen.quote:
[..]
Zouden brekende balken kunnen zijn. Dat geeft een fikse knal.
Wauw het wordt steeds ingewikkelder. Voor mij is de zaak Twin-Towers 1 en 2 heel simpel. Een zo goed als vrije val 'en rechte ineenstorting maal twee. Drie zelfs waarbij de laatste geen vliegtuig aan te pas kwam. Mochten zij ineengestort zijn door eigen gewicht dan zouden zij er beduidend langer over doen. En dan nog de first responders die niet 1 maar een hele rits aan knallen hoorden komen uit de gebouwen. Seconden voor aanvang van ineenstorting.quote:
Overigens, dat was waarschijnlijk niet Chandlers doel, geeft de instort-specificatie juist aan dat de kans dat het CD was kleiner is. Je kon een beter punt voor CD maken met de oude algemene gegevens (totale instortingtijd niet opgesplitst) dan de nieuwe gegevens waarin duidelijk is dat de collapse niet met free fall begint.
En dan nog helemaal aan het begin net voor aanvang inslag van de vliegtuigen, beweert William Rodriguez, dat er een ontploffing was onderin het gebouw 1 verdieping lager dan de dverdieping waar hij werkte (B2 of B3). Zo erg dat de muren scheurden en het plafond instortte. Waarbij 1 persoon met zijn vel hangende over zijn armen naar binnekwam melden dat er een explosie was. Seconden daarna pas was er een grote impact helemaal bovenin het gebouw..
Je kunt het makkelijk in je hoofd bedenken, gedachten experimentje.quote:
[..]
Niet mijn expertise, dus ik zal je maar op je woord geloven.
[..]
Dat zou kunnen.
Dingen storten in met een snelheid gelijk aan zwaartekracht wanneer de tegenwerkende kracht die ze ervaren relatief extreem klein is.
Als je dus een baksteen laat vallen op een ei verplettert het het ei met ongeveer freefall snelheid.
Laat je een baksteen op een pudding vallen zal de baksteen afremmen.
Wat er gebeurt als je een explosief ergens onder af laat gaan is dat er een gat geslagen wordt. Dat gat wordt overbrugd door dingen die erboven zaten met de versnelling van zwaartekracht.
Bij een explosief heb je dus meteen instorting met de versnelling van zwaartekracht, als een structuur langzaam zwakker wordt zal de boel eerst langzamer instorten en pas wanneer de massa bovenop veel groter is dan de support er onder (baksteen vs ei) wordt versnelling ten grootte van zwaartekracht bereikt.
In plaats van een hand was het brand en in plaats van blokjes waren het balken.
Ik vind dit wel een goeie, maar daar zijn een aantal mensen hier het vast niet mee eensquote:
Jongens ik ben dit topic al even uit het oog verloren, maar wat is de beste documentaire momenteel die ik morgenavond vanavond op de weblog kan gooien omtrent 9/11 ?
Ok dankje, maar ik zoek meer iets in de BNWquote:
[..]
Ik vind dit wel een goeie, maar daar zijn een aantal mensen hier het vast niet mee eens
Pfff.. das een hele goeie. Ik ivnd 9/11 coincidences 1-19 (te vinden op youtube) wel ok. Alleen het ziet er niet zo gelikt uit.quote:
Jongens ik ben dit topic al even uit het oog verloren, maar wat is de beste documentaire momenteel die ik morgenavond vanavond op de weblog kan gooien omtrent 9/11 ?
Op de Alex Jones channel staat nu een samenvatting gemaakt door een van zijn collegas. of deze:
Stort een jenga bouwsel recht naar beneden in zijn eigen " footprint" ?quote:
eigenlijk is het gewoon net als een potje jenga, haal genoeg blokjes weg en de hele unit stort keihard in.
In plaats van een hand was het brand en in plaats van blokjes waren het balken.
Zo ver rijkt die analogie niet.quote:
[..]
Stort een jenga bouwsel recht naar beneden in zijn eigen " footprint" ?
Bedankt, maar juist dit punt snapte ik wel. Wat ik niet begreep was het voorbeeld waarin eerst vrije val zou zijn en dan niet.quote:
[..]
Je kunt het makkelijk in je hoofd bedenken, gedachten experimentje.
Dingen storten in met een snelheid gelijk aan zwaartekracht wanneer de tegenwerkende kracht die ze ervaren relatief extreem klein is.
Als je dus een baksteen laat vallen op een ei verplettert het het ei met ongeveer freefall snelheid.
Laat je een baksteen op een pudding vallen zal de baksteen afremmen.
Wat er gebeurt als je een explosief ergens onder af laat gaan is dat er een gat geslagen wordt. Dat gat wordt overbrugd door dingen die erboven zaten met de versnelling van zwaartekracht.
Bij een explosief heb je dus meteen instorting met de versnelling van zwaartekracht, als een structuur langzaam zwakker wordt zal de boel eerst langzamer instorten en pas wanneer de massa bovenop veel groter is dan de support er onder (baksteen vs ei) wordt versnelling ten grootte van zwaartekracht bereikt.
http://www.infowars.com/i(...)building-7-collapse/
Ik ga nog liever Prison Break kijken dan naar die onzin luisteren.. Bij Prison Break ga ik zelf mee in de bullshit en vele toevalligheden om vermaakt te worden. Maar wat jij doet is gewoon trollen.quote:
[..]
Was weer een andere first ja, zowel de oorzaak als het gevolg.
http://gawker.com/5838498(...)two-weeks-before-911
Ik weet niet of deze al voorbijkwam hier:
Dat komt natuurlijk niet in de buurt van de realiteit.quote:
[..]
Staat in het NIST-rapport: brand in het oostelijke gedeelte heeft de vloerdelen doen instorten op zo'n9 verdiepingen, waardoor de kolom geen zijwaartste ondersteuning meer kreeg en is gaan doorknikken, waardoor de resterende verdiepingen totaan het penthouse toe naar beneden zijn gekomen. De instorting vervolgde zijn weg door de rest van het gebouw heen, waarna als laatste de noordelijke facade samen met het dak naar beneden kwam.
NIST zijn liegende bedriegers. Omgekochte klootzakken.
Een LIHOP is niet afdoende. Als een LIHOP zou zijn dan is er gegarandeerd ook een MIHOP.quote:
[..]
Klinkt aannemelijk. Aannemelijker misschien wel dan MIHOP, maar het blijft gissen.
Maar volgens mij wil men het feit niet accepteren dat Al-Quida/Taliban Amerikaanse makelij is en Osama Bin Laden een CIA-agent.
Het is ongeacht wat een MIHOP.
Als de galvanische corrosie en asbest gefixed diende te worden had het miljarden meer gekost plus dat wall street maanden niet knap bereikbaar was geweest.quote:
[..]
En daarom hebben ze natuurlijk voor x miljard dollar aan schade gedaan aan de omringende gebrouwen, Amerikaanse economie etc... Erg logisch ja.
Nu was het lekker snel ingestort op nucleaire wijze. 3 dagen later wordt geclaimd dat de lucht clean is. Wall street kan weer up en running zijn.
Dus jij alles voor de economie.
ZEROquote:
Jongens ik ben dit topic al even uit het oog verloren, maar wat is de beste documentaire momenteel die ik morgenavond vanavond op de weblog kan gooien omtrent 9/11 ?
Fabeled Enemies
Open Complicity
Core of Corruption
Impropable Collapse
http://911docs.net/
Bij Terecht en tuinhek wel.quote:
[..]
Stort een jenga bouwsel recht naar beneden in zijn eigen " footprint" ?
Hoe durf je te denken dat dit correct is. Als er eentje geen recht heeft om een docu te maken over 911 is het wel BBC.quote:
[..]
Ik vind dit wel een goeie, maar daar zijn een aantal mensen hier het vast niet mee eens
http://911docs.net/911_an(...)sting_conspiracy.php
Maar wat apart is. Het eerste vliegtuig vliegt het gebouw in rond de 95e verdieping, en vrijwel meteen vinden er explosier plaats op 3 verdiepingen er ver onder. Ergens op de 22e, ergens richting begane grond. Daar werd helaas verder niet op ingegaan in de docu waarom dat het gebeurde, het was een mededeling..
Maar.. hoe kon dat gebeuren? Wat was het explosief?
Maar dat leg ik daar uit. Als je explosieven gebruikt begint het met vrije val omdat de onderkant weggeslagen is. Dat is of vrije val all the way down of daarna wordt het afgeremd door structurele weerstand.quote:
[..]
Bedankt, maar juist dit punt snapte ik wel. Wat ik niet begreep was het voorbeeld waarin eerst vrije val zou zijn en dan niet.
Wat er gemeten is (en door chandler opge-eist is) is juist het tegenovergestelde. Eerst langzamere acceleratie, pas na een tijdje acceleratie met de versnelling van zwaartekracht.
Hoeveel architecten, demolitie experts, natuurkundigen, verkeersvliegers et cetera zitten er nu op dit draadje? Toch beweren de mensen hier dat het officiële verhaal niet klopt zonder dat ze zelf enige kennis van zaken hebben.
Schoenmaker blijf bij je leest, enige terughoudendheid is wel op zijn plaats.
[ Bericht 0% gewijzigd door Venus-Castina op 11-09-2011 10:34:06 ]
Ik besefte me gister voor het slapen nog, dat dit punt zowel voor als tegen het officiele verhaal geldt als argument wat betreft het instorten van WTC7.quote:
[..]
Ik gooi 20 keer een twintigzijdige dobbelsteen.
Ik gooi 1 keer 3
ergo, de dobbelsteen was anders de 19 keer dat ik geen 3 gooide?
of ergo: ik kan onmogelijk 3 gegooid hebben?
Bedoel, welke conclusie trek jij er uit want ik zie hem niet?
Voor, omdat dit de conspiracy theory zou ontkrachten dat het wel MIHOP moet zijn omdat de instorting uniek zou zijn, en dus onwaarschijnlijk.
Tegen, omdat dit statistisch gezien ongeldig zou zijn en dus de betrouwbaarheid van de modellen en verklaringen van het NIST-rapport zou doen afnemen.
Ik heb gisteren nog iets meer gelezen in het NIST-rapport over WTC7 en wat me opviel is dat NIST zelf meermaals aangaf dat de verklaring(en) voor de instorting vrijwel volledig afhangt van foto-, video- en audiomateriaal, ooggetuigen, computermodellen en forensisch materiaal (van derden) dat in de korte periode na de aanslagen is onderzocht. Het doel van het NIST-rapport was dan ook onderbouwing van de conclusie dat het gebouw door brand zou zijn ingestort. Het deed me heel erg denken aan een wetenschappelijk artikel, met als verschil dat de discussie en resultaten om de uitkomst (de instorting) is gebouwd, ipv van dat de conclusie volgt uit de resultaten en discussie.
NIST onderstreept ook meermaals de onzekerheid van hun onderzoek. Hypothethische explosie scenario's zijn onderzocht, waarvan slechts een van twee implementatiescenario's aandacht kreeg vanwege de aanname dat meer explosieven dan de minimale hoeveelheid 4kg RDX-explosieven zouden nodig zijn op kolom 79, en/of dat het onwaarschijnlijk zou zijn dat de plaatsing en transport van de explosieven zouden zijn opgemerkt in het gestelde tijdspan van 7-8 uur. In mijn ogen is dit nogal een stapel aannames en ging NIST erg kort door de bocht om CD te onderzoeken. Gezien de omstandigheden en het gebrek aan meer bewijsmateriaal is er helaas niet meer om mee te werken.
Het scenario is onderzocht middels een simulatie van druk afkomstig van de explosie, gebaseerd op beeldmateriaal van het breken van de ruiten. Overigens is dit een kip en ei verhaal, aangezien de barstende ruiten in combinatie met een x-hoeveelheid explosieven de parameters voor de simulatie bepaalden, terwijl de resultaten van de simulatie als verklaring dienen voor de observaties van het beeldmateriaal.
De simulatie was overigens alleen op de 12e verdieping gebaseerd, aangezien andere verdiepingen voor meer gebroken glas zou hebben gezorgd.
Ook is er een simulatie uitgevoerd voor het geluid afkomstig van hypothethische explosieven, maar omdat de resultaten duidden op hoge geluidsniveau's welke niet zijn waargenomen in het audiomateriaal, heeft het onderzoeksteam de CD-hypothese verwezen.
En dat is alles wat NIST heeft uitgezocht voor de CD-hypothese. Twee simulaties en vele aannames gebaseerd op ooggetuigen, beeld- en audiomateriaal, gecombineerd met een (zeer) kleine selectie van mogelijkheden. Mijns inziens een onbevredigend antwoord op een zeer belangrijke vraag: Was de instorting van WTC 7 opzettelijk?
Niet zeuren kerel. Als je vind dat het geen goed punt is, wijs mij dan op een ander gebouw wat bestookt is met grote delen brandende wolkenkrabber... Zo niet, hou dit soort beschuldigingen gewoon voor je.quote:
[..]
Ik ga nog liever Prison Break kijken dan naar die onzin luisteren.. Bij Prison Break ga ik zelf mee in de bullshit en vele toevalligheden om vermaakt te worden. Maar wat jij doet is gewoon trollen.
Ik denk dat je daar vrij veel verklaringen voor kan bedenken. Als een willekeurige persoon het over een explosie heeft kan het zo veel zijn. Misschien was het een deel van de vuurbal die naar beneden kwam, de harde klap die de dragende structuur van het gebouw te verdragen kreeg, Vallend puin etc. etc.quote:
Ik zat net een docu te kijken op National.. tja je komt er niet onderuit.
Maar wat apart is. Het eerste vliegtuig vliegt het gebouw in rond de 95e verdieping, en vrijwel meteen vinden er explosier plaats op 3 verdiepingen er ver onder. Ergens op de 22e, ergens richting begane grond. Daar werd helaas verder niet op ingegaan in de docu waarom dat het gebeurde, het was een mededeling..
Maar.. hoe kon dat gebeuren? Wat was het explosief?
Je bedoelt Coleen Rowley denk ik, haar afdeling kreeg maar geen toestemming Moussaoui's laptop te doorzoeken. Zij vermoedde dat haar superieuren uit carrieremotieven die toestemming niet hebben willen geven en die beslissing later hebben onder het tapijt hebben willen schuiven.quote:
[..]
Gezien die ene agente (namen vergeet ik altijd) die tijden voor 9-11 al aangaf bij haar superieuren dat een aanslag op komst was, maar door haar superieuren is genegeerd, is LIHOP goed aannemelijk.
Er zijn diverse varianten van CD. Wat jij hier beweert is gewoonweg niet waar. Het start niet altijd met vrije val. En ook zeker niet altijd van onder af.quote:
[..]
Maar dat leg ik daar uit. Als je explosieven gebruikt begint het met vrije val omdat de onderkant weggeslagen is. Dat is of vrije val all the way down of daarna wordt het afgeremd door structurele weerstand.
Wat er gemeten is (en door chandler opge-eist is) is juist het tegenovergestelde. Eerst langzamere acceleratie, pas na een tijdje acceleratie met de versnelling van zwaartekracht.
Schoenmaker blijf bij je leest.
Oh ja, die hadden we ook nog. De tovenaars kerosine die eerst explodeert in een grote vuurbal. Vervolgens door de liftschachten naar beneden stroomt en in de lobby de uitgang kiest ipv de lager gelegen basement om daar wat mensen te verbranden. En het vervolgens ook nog lang en heet genoeg kan branden om de core constructie dusdanig te verzwakken. Magisch spulquote:
[..]
Ik denk dat je daar vrij veel verklaringen voor kan bedenken. Als een willekeurige persoon het over een explosie heeft kan het zo veel zijn. Misschien was het een deel van de vuurbal die naar beneden kwam, de harde klap die de dragende structuur van het gebouw te verdragen kreeg, Vallend puin etc. etc.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 11:37:43 ]
brandstof welllicht?quote:
Ik zat net een docu te kijken op National.. tja je komt er niet onderuit.
Maar wat apart is. Het eerste vliegtuig vliegt het gebouw in rond de 95e verdieping, en vrijwel meteen vinden er explosier plaats op 3 verdiepingen er ver onder. Ergens op de 22e, ergens richting begane grond. Daar werd helaas verder niet op ingegaan in de docu waarom dat het gebeurde, het was een mededeling..
Maar.. hoe kon dat gebeuren? Wat was het explosief?
goed punt, geef eens een voorbeeld van het tegendeel of houd je beschuldigingen lekker voor je. Aangezien je nog geen enkele keer aangetoond hebt iets te begrijpen van mechanica, kan ik je niet zo maar op je mooie ogen geloven..quote:
[..]
Er zijn diverse varianten van CD. Wat jij hier beweert is gewoonweg niet waar. Het start niet altijd met vrije val. En ook zeker niet altijd van onder af.
Schoenmaker blijf bij je leest.
sowieso lijkt het me nogal moeilijk om een enorme boel explosieven in een brandend gebouw te hebben die dan totaal geplanned niet af gaan een paar uur langquote:
Stel dat WTC 7 is opgeblazen. De voorbereidingen daartoe zouden al weken daarvoor moeten hebben plaatsgevonden. Het is het enige gebouw, buiten de Twin Towers, dat in elkaar stort op 9/11. Is het complot dan zó ingenieus, dat men zelfs van tevoren heeft berekend welke kant het puin zou opvliegen en waar er brand zou ontstaan.Oftewel, dat er brand uitbreekt in het gebouw dat je hebt gepland om te gaan opblazen, is iets teveel afhankelijk van de factor 'mazzel' in mijn ogen.
Die bedoelde ik, ja.quote:
[..]
Je bedoelt Coleen Rowley denk ik, haar afdeling kreeg maar geen toestemming Moussaoui's laptop te doorzoeken. Zij vermoedde dat haar superieuren uit carrieremotieven die toestemming niet hebben willen geven en die beslissing later hebben onder het tapijt hebben willen schuiven.
Waarom dat?quote:
[..]
sowieso lijkt het me nogal moeilijk om een enorme boel explosieven in een brandend gebouw te hebben die dan totaal geplanned niet af gaan een paar uur lang
quote:
[..]
goed punt, geef eens een voorbeeld van het tegendeel of houd je beschuldigingen lekker voor je. Aangezien je nog geen enkele keer aangetoond hebt iets te begrijpen van mechanica, kan ik je niet zo maar op je mooie ogen geloven..
Top down demolition.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 12:02:15 ]
NIST has reversed its earlier denial of freefall and acknowledged a period of freefall comparable to this analysis in their final report on WTC7 released in November 2008. They did their own measurement with a point near the center of the roof line and came up with an acceleration of 9.81 for approximately 2.25 sec. Their report did not, however, face the consequences of this acknowledgment: that ALL RESISTANCE was instantaneously removed across the width of the building, supporting pre-planted explosives as the cause of the collapse.
-----------------------------------
(Original comment comments follow)
-----------------------------------
Contrary to the August 2008 NIST report on WTC7, the acceleration of Building 7 is measured and is found to be indistinguishable from the acceleration of gravity over a period of about 2.5 seconds of fall.
During the first round of questions in the Aug 26, 2008 NIST Technical Briefing (at 1:01:45 into the presentation) the following question was asked by David Chandler:
"Any number of competent measurements using a variety of methods indicate the northwest corner of WTC 7 fell with an acceleration within a few percent of the acceleration of gravity. Yet your report contradicts this, claiming 40% slower than freefall based on a single data point. How can such a public, visible, easily measurable quantity be set aside?"
Dr. Shyam Sunder replies:
"Could you repeat the question?"
[the question is repeated by the moderator, leaving out the word, "competent" as well as the last sentence]
"Well...um...the...first of all gravity...um...gravity is the loading function that applies to the structure...um...at...um...applies....to every body...every...uh...on...all bodies on...ah...on...um... this particular...on this planet not just...um...uh...in ground zero...um...the...uh...the analysis shows a difference in time between a free fall time, a free fall time would be an object that has no...uh... structural components below it. And if you look at the analysis of the video it shows that the time it takes for the...17...uh...for the roof line of the video to collapse down the 17 floors that you can actually see in the video below which you can't see anything in the video is about...uh... 3.9 seconds. What the analysis shows...and...uh...the structural analysis shows, the collapse analysis shows that same time that it took for the structural model to come down from the roof line all the way for those 17 floors to disappear is...um... 5.4 seconds. It's...uh..., about one point...uh...five seconds or roughly 40% more time for that free fall to happen. And that is not at all unusual because there was structural resistance that was provided in this particular case. And you had...you had a sequence of structural failures that had to take place and everything was not instantaneous."
--------
Note that:
--He acknowledges that freefall can only occur if there is no structure under the falling section of the building.
--He acknowledges that their structural modeling predicts a fall slower than freefall.
--He acknowledges that there was structural resistance in this particular case.
--He acknowledges that there was a sequence of failures that had to take place and that this process was not instantaneous.
Thus, he acknowledges that their model is at variance with the observable fact that freefall actually occurred. Their response is to hold to their model, deny that freefall occurred, and put up a smokescreen of irrelevant measurements that obscure the reality.
Linken naar filmpjes op het internet bewijst niet dat je opeens iets van mechanica weet.quote:
Jij hebt ook nog nooit aangetoond dat jij de waarheid spreekt.quote:
[..]
Omdat keer op keer bleek dat ze logen. 9/11 trekt leugenaars aan die het interessant vinden staan om te zeggen dat ze erbij waren of kennissen hadden die zijn omgekomen in de torens. Ik heb vaker aangetoond dat ze logen, dan dat ze hebben kunnen aantonen dat ze de waarheid spraken. Nog nooit heeft iemand aangetoond de waarheid te spreken. Chatrooms zitten ook vol gewillige slanke blondines... Je weets!
quote:
[..]
Linken naar filmpjes op het internet bewijst niet dat je opeens iets van mechanica weet.
Go away boy, you're bothering me!quote:
[..]
Jij hebt ook nog nooit aangetoond dat jij de waarheid spreekt.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2011 12:14:32 ]
Tja, dat is dan jammer. Ik stel alleen maar kritische vragen richting jou, die je al 6 pagina's lang niet hebt kunnen beantwoorden.quote:
[..]
[..]
Go away boy, you're bothering me!
[ (j0kkebr0k's portret) ]
Moet dit een post voorstellen die wat aan het topic bijdraagt, of zit je nu gewoon wat te trollen?quote:
[..]
Oh ja, die hadden we ook nog. De tovenaars kerosine die eerst explodeert in een grote vuurbal. Vervolgens door de liftschachten naar beneden stroomt en in de lobby de uitgang kiest ipv de lager gelegen basement om daar wat mensen te verbranden. En het vervolgens ook nog lang en heet genoeg kan branden om de core constructie dusdanig te verzwakken. Magisch spul
Ik heb al vaker gezegd dat je de reeks maar eens moet doorspitten. Ik ga niet weer alles herhalen en ellenlange posts neerplempen. Geen zin meer in.quote:
[..]
Tja, dat is dan jammer. Ik stel alleen maar kritische vragen richting jou, die je al 6 pagina's lang niet hebt kunnen beantwoorden.
Het is gewoon een troll. Het wordt hem warm onder de voeten, en hij weet geen goed antwoord meer dus dit is zijn uitweg. Is het je opgevallen hoe jij niet meer bezig bent met je vorige reactie, maar met die troll? Je hebt nog steeds geen antwoord, maar ondertussen ga je zometeen mogelijk al door naar het volgende onderwerp. Zo worden alle vragen/kritieken ontweken.quote:
[..]
Moet dit een post voorstellen die wat aan het topic bijdraagt, of zit je nu gewoon wat te trollen?
Maar dat kan toch niet? Vrijwel al jouw reacties gaan over jouw overtuigingen, jouw meningen die niet beargumenteerd zijn. Veel gelul, maar geen antwoorden.quote:
[..]
Ik heb al vaker gezegd dat je de reeks maar eens moet doorspitten. Ik ga niet weer alles herhalen en ellenlange posts neerplempen. Geen zin meer in.