Ik geloof dat het verhaal van de 19 kapers volkomen absurd is en derhalve een leugen. Ik geloof dat de torens in verval waren geraakt en nooit zo succesvol als men wilt doen geloven. Ik geloof dat de corporate media het vieze spelletje heeft meegespeeld en ons heeft blootgesteld aan vele leugens omtrent deze fake aanslag. Ik geloof dat hierdoor valse oorlogen zijn gestart, onze privacy in het geding is geraakt en mensen veel minder tolerant tegenover elkaar zijn geworden.quote:Op zaterdag 10 september 2011 03:03 schreef dadgad het volgende:
[..]
Jokkebrok geloof jij echt in de No-Plane theorie?
Interessant.quote:Op zaterdag 10 september 2011 11:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik geloof dat het verhaal van de 19 kapers volkomen absurd is en derhalve een leugen. Ik geloof dat de torens in verval waren geraakt en nooit zo succesvol als men wilt doen geloven. Ik geloof dat de corporate media het vieze spelletje heeft meegespeeld en ons heeft blootgesteld aan vele leugens omtrent deze fake aanslag. Ik geloof dat hierdoor valse oorlogen zijn gestart, onze privacy in het geding is geraakt en mensen veel minder tolerant tegenover elkaar zijn geworden.
Die zijn fake. CGI.quote:Op zaterdag 10 september 2011 11:51 schreef dadgad het volgende:
[..]
Interessant.
Maar die beelden van vliegtuigen...?
Maar wat nu als de vermeende kapers gestaged zijn. Al-Quida is sowieso al Amerikaans makelijquote:Op zaterdag 10 september 2011 12:11 schreef Chooselife het volgende:
Alle theorieën, teksten, onderzoeken ten spijt. In een notendop zit het zo (op basis van het bottlenecken van alle feiten en tot-aan-zekerheid-grenzende-waarschijnlijkheden):
Sowieso hadden de grote veiligheidsdiensten tot in alle details voorzien wat er die dag zou plaatsvinden. Vanuit die wetenschap is op hoog niveau (lees: de grootste corporate eigenaars van de Verenigde Staten) afgewogen of de aanstaande aanslagen gebruikt zouden kunnen worden om (publiek verantwoord) geopolitiek te kunnen bedrijven. Daarmee zouden die "corporate eigenaars" uitstekend in staat zijn om vanuit nieuwe investeringen, nieuw rendement te kunnen genereren. Met andere woorden: Een economisch motief, om de allerrijksten nog rijker te kunnen maken. Alle doden ten spijt, het lot van de VS, en alle betrokken landen ten spijt.
Toen die deal beklonken werd, hebben ze de aanslagen min-of-meer geaccepteerd als "collateral damage" en vanuit dien verstande een nieuwe geopolitieke koers ingezet. Je zou kunnen denken dat tot op het laatste moment van orders is afgezien, om in te grijpen. Meer is niet nodig.
De enige mogelijkheid om deze theorie ooit bevestigd te kunnen krijgen, is wanneer iemand uit deze machtige groep ooit een bekentenis doet. Soms doet men dat, voordat men sterft, in een autobiografie. Zoals gezien bij Robert McNamara. Voor de rest zal het altijd speculatie blijven.
Nice one!quote:
Vet van mij. Dat is veel te gemakkelijk gedacht, dat de kwade genius enkel maar zou hebben hoeven toezien hoe het plot zich ontvouwde. Het is bekend dat verscheidene agenten de aanslagen heel dicht op het spoor zijn gekomen, ze stonden zelfs al klaar om enkele van de handlangers te arresteren en dat zou het plot wel eens kunnen saboteren. LIHOP houdt in dat het deze agenten werd toegestaan gevaarlijk dichtbij ontmaskering van het plot te komen. Dit vereist een enorme voorkennis bij de kwade genius, die heeft immers van tevoren moeten kunnen inschatten hoe veel de agenten te weten mochten komen zonder daarbij het plot op te blazen. De vraag is dus hoe de kwade genius deze informatie te weten is gekomen, in een veel eerder stadium dan al die agenten en ook op zo'n manier dat anderen die informatie niet op tijd hebben kunnen achterhalen. LIHOP houdt dus in feite in dat iedereen die niet in het plot zat ervan weerhouden is de benodigde informatie bijeen te vergaren. De agenten wier taak het was om al-Qaida in de gaten te houden zijn dus op doelbewuste en uiterst subtiele manier misleid zonder dat zij dat doorhadden en waarbij de kwade genius het risico genomen heeft buitenstaanders tot op haarlengte van het complot te laten geraken.quote:Op zaterdag 10 september 2011 12:11 schreef Chooselife het volgende:
Alle theorieën, teksten, onderzoeken ten spijt. In een notendop zit het zo (op basis van het bottlenecken van alle feiten en tot-aan-zekerheid-grenzende-waarschijnlijkheden):
Sowieso hadden de grote veiligheidsdiensten tot in alle details voorzien wat er die dag zou plaatsvinden. Vanuit die wetenschap is op hoog niveau (lees: de grootste corporate eigenaars van de Verenigde Staten) afgewogen of de aanstaande aanslagen gebruikt zouden kunnen worden om (publiek verantwoord) geopolitiek te kunnen bedrijven. Daarmee zouden die "corporate eigenaars" uitstekend in staat zijn om vanuit nieuwe investeringen, nieuw rendement te kunnen genereren. Met andere woorden: Een economisch motief, om de allerrijksten nog rijker te kunnen maken. Alle doden ten spijt, het lot van de VS, en alle betrokken landen ten spijt.
Toen die deal beklonken werd, hebben ze de aanslagen min-of-meer geaccepteerd als "collateral damage" en vanuit dien verstande een nieuwe geopolitieke koers ingezet. Je zou kunnen denken dat tot op het laatste moment van orders is afgezien, om in te grijpen. Meer is niet nodig.
De enige mogelijkheid om deze theorie ooit bevestigd te kunnen krijgen, is wanneer iemand uit deze machtige groep ooit een bekentenis doet. Soms doet men dat, voordat men sterft, in een autobiografie. Zoals gezien bij Robert McNamara. Voor de rest zal het altijd speculatie blijven.
En daarom was het ook staged terror. In scene gezet. Fake. Een simulatie. Er waren geen kapers. Dat is een mythe.quote:Op zaterdag 10 september 2011 16:12 schreef Terecht het volgende:
[..]
Vet van mij. Dat is veel te gemakkelijk gedacht, dat de kwade genius enkel maar zou hebben hoeven toezien hoe het plot zich ontvouwde. Het is bekend dat verscheidene agenten de aanslagen heel dicht op het spoor zijn gekomen, ze stonden zelfs al klaar om enkele van de handlangers te arresteren en dat zou het plot wel eens kunnen saboteren. LIHOP houdt in dat het deze agenten werd toegestaan gevaarlijk dichtbij ontmaskering van het plot te komen. Dit vereist een enorme voorkennis bij de kwade genius, die heeft immers van tevoren moeten kunnen inschatten hoe veel de agenten te weten mochten komen zonder daarbij het plot op te blazen. De vraag is dus hoe de kwade genius deze informatie te weten is gekomen, in een veel eerder stadium dan al die agenten en ook op zo'n manier dat anderen die informatie niet op tijd hebben kunnen achterhalen. LIHOP houdt dus in feite in dat iedereen die niet in het plot zat ervan weerhouden is de benodigde informatie bijeen te vergaren. De agenten wier taak het was om al-Qaida in de gaten te houden zijn dus op doelbewuste en uiterst subtiele manier misleid zonder dat zij dat doorhadden en waarbij de kwade genius het risico genomen heeft buitenstaanders tot op haarlengte van het complot te laten geraken.
Dan zitten dus ook al die agenten in het plot, nog veel onwaarschijnlijker imo.quote:Op zaterdag 10 september 2011 16:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
En daarom was het ook staged terror. In scene gezet. Fake. Een simulatie. Er waren geen kapers. Dat is een mythe.
Hoe dan? Ik bedoel, er zijn toch enorm veel amateur beelden geweest en honderden mensen hebben de vliegtuigen gezien....quote:
Die "amateur" beelden zijn dus allemaal afkomstig van professionals werkzaam in de fotoindustrie / beeldbewerking. Magnum Photography is een veel voorkomende naam. Die mensen heb je alleen gezien op de beelden van toen en in diverse docu's.quote:Op zaterdag 10 september 2011 16:22 schreef dadgad het volgende:
[..]
Hoe dan? Ik bedoel, er zijn toch enorm veel amateur beelden geweest en honderden mensen hebben de vliegtuigen gezien....
Maar al die honderden mensen die vliegtuigen hebben gezien met hun ogen?quote:Op zaterdag 10 september 2011 16:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die "amateur" beelden zijn dus allemaal afkomstig van professionals werkzaam in de fotoindustrie / beeldbewerking. Magnum Photography is een veel voorkomende naam. Die mensen heb je alleen gezien op de beelden van toen en in diverse docu's.
Volgens hem heeft niemand in de miljoenenstad New York daadwerkelijk wat gezien, had niemand camera's, is er helemaal niks gebeurd en zijn alle stukjes filmmateriaal door professionals opgenomen. Er is niks gebeurd, althans, volgens sommige hier.quote:Op zaterdag 10 september 2011 16:43 schreef dadgad het volgende:
[..]
Maar al die honderden mensen die vliegtuigen hebben gezien met hun ogen?
Ken jij ze?quote:Op zaterdag 10 september 2011 16:43 schreef dadgad het volgende:
[..]
Maar al die honderden mensen die vliegtuigen hebben gezien met hun ogen?
Moet je ze persoonlijk kennen voordat het waar is? Ken jij directe slachtoffers van de kernbommen in Japan?quote:
Niet mijn woorden verdraaiien graag.quote:Op zaterdag 10 september 2011 16:48 schreef WSquater het volgende:
[..]
Volgens hem heeft niemand in de miljoenenstad New York daadwerkelijk wat gezien, had niemand camera's, is er helemaal niks gebeurd en zijn alle stukjes filmmateriaal door professionals opgenomen. Er is niks gebeurd, althans, volgens sommige hier.
Prima, verwoord eens in je eigen woorden wat er dan precies is gebeurd volgens jou? Tot nu toe zijn al je comments "ik denk" en "ik geloof".quote:Op zaterdag 10 september 2011 16:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Niet mijn woorden verdraaiien graag.
Haha prachtig!quote:Op zaterdag 10 september 2011 16:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die "amateur" beelden zijn dus allemaal afkomstig van professionals werkzaam in de fotoindustrie / beeldbewerking. Magnum Photography is een veel voorkomende naam. Die mensen heb je alleen gezien op de beelden van toen en in diverse docu's.
Nope.... Maar ik heb toch een sterk vermoeden dat mensen vliegtuigen hebben gezien....quote:
En ik weet t zeker!quote:Op zaterdag 10 september 2011 16:54 schreef dadgad het volgende:
[..]
Nope.... Maar ik heb toch een sterk vermoeden dat mensen vliegtuigen hebben gezien....
En de volgende reacties worden dan: "Wie zijn dat dan ?" en "Waarom vertrouw jij die mensen?" "Waren ze er wel echt ?" "Hebben ze die vliegtuigen echt gezien ?, niet ? Nou dan is het ook nietwaar!, oh ? Wel gezien, dan hebben ze het niet goed gezien!"quote:Op zaterdag 10 september 2011 16:52 schreef J-V het volgende:
Geen twijfel over de vliegtuigen lijkt mij!
Bekende due zeer dicht bij me staan hebben het die dag ook mee gemaakt ( vakantie) .
Ik kan zo lachen om al die excuses van de vliegtuigen!
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |