abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_101779685
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 september 2011 03:03 schreef dadgad het volgende:

[..]

Jokkebrok geloof jij echt in de No-Plane theorie?
Ik geloof dat het verhaal van de 19 kapers volkomen absurd is en derhalve een leugen. Ik geloof dat de torens in verval waren geraakt en nooit zo succesvol als men wilt doen geloven. Ik geloof dat de corporate media het vieze spelletje heeft meegespeeld en ons heeft blootgesteld aan vele leugens omtrent deze fake aanslag. Ik geloof dat hierdoor valse oorlogen zijn gestart, onze privacy in het geding is geraakt en mensen veel minder tolerant tegenover elkaar zijn geworden.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-09-2011 11:48:38 ]
pi_101779801
quote:
1s.gif Op zaterdag 10 september 2011 11:47 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik geloof dat het verhaal van de 19 kapers volkomen absurd is en derhalve een leugen. Ik geloof dat de torens in verval waren geraakt en nooit zo succesvol als men wilt doen geloven. Ik geloof dat de corporate media het vieze spelletje heeft meegespeeld en ons heeft blootgesteld aan vele leugens omtrent deze fake aanslag. Ik geloof dat hierdoor valse oorlogen zijn gestart, onze privacy in het geding is geraakt en mensen veel minder tolerant tegenover elkaar zijn geworden.
Interessant.

Maar die beelden van vliegtuigen...?
pi_101779975
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 september 2011 11:51 schreef dadgad het volgende:

[..]

Interessant.

Maar die beelden van vliegtuigen...?
Die zijn fake. CGI.
pi_101780421
Alle theorieën, teksten, onderzoeken ten spijt. In een notendop zit het zo (op basis van het bottlenecken van alle feiten en tot-aan-zekerheid-grenzende-waarschijnlijkheden):

Sowieso hadden de grote veiligheidsdiensten tot in alle details voorzien wat er die dag zou plaatsvinden. Vanuit die wetenschap is op hoog niveau (lees: de grootste corporate eigenaars van de Verenigde Staten) afgewogen of de aanstaande aanslagen gebruikt zouden kunnen worden om (publiek verantwoord) geopolitiek te kunnen bedrijven. Daarmee zouden die "corporate eigenaars" uitstekend in staat zijn om vanuit nieuwe investeringen, nieuw rendement te kunnen genereren. Met andere woorden: Een economisch motief, om de allerrijksten nog rijker te kunnen maken. Alle doden ten spijt, het lot van de VS, en alle betrokken landen ten spijt.

Toen die deal beklonken werd, hebben ze de aanslagen min-of-meer geaccepteerd als "collateral damage" en vanuit dien verstande een nieuwe geopolitieke koers ingezet. Je zou kunnen denken dat tot op het laatste moment van orders is afgezien, om in te grijpen. Meer is niet nodig.

De enige mogelijkheid om deze theorie ooit bevestigd te kunnen krijgen, is wanneer iemand uit deze machtige groep ooit een bekentenis doet. Soms doet men dat, voordat men sterft, in een autobiografie. Zoals gezien bij Robert McNamara. Voor de rest zal het altijd speculatie blijven.
  zaterdag 10 september 2011 @ 13:57:15 #30
52357 Lambiekje
Everything is upside down
pi_101783041
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 september 2011 12:11 schreef Chooselife het volgende:
Alle theorieën, teksten, onderzoeken ten spijt. In een notendop zit het zo (op basis van het bottlenecken van alle feiten en tot-aan-zekerheid-grenzende-waarschijnlijkheden):

Sowieso hadden de grote veiligheidsdiensten tot in alle details voorzien wat er die dag zou plaatsvinden. Vanuit die wetenschap is op hoog niveau (lees: de grootste corporate eigenaars van de Verenigde Staten) afgewogen of de aanstaande aanslagen gebruikt zouden kunnen worden om (publiek verantwoord) geopolitiek te kunnen bedrijven. Daarmee zouden die "corporate eigenaars" uitstekend in staat zijn om vanuit nieuwe investeringen, nieuw rendement te kunnen genereren. Met andere woorden: Een economisch motief, om de allerrijksten nog rijker te kunnen maken. Alle doden ten spijt, het lot van de VS, en alle betrokken landen ten spijt.

Toen die deal beklonken werd, hebben ze de aanslagen min-of-meer geaccepteerd als "collateral damage" en vanuit dien verstande een nieuwe geopolitieke koers ingezet. Je zou kunnen denken dat tot op het laatste moment van orders is afgezien, om in te grijpen. Meer is niet nodig.

De enige mogelijkheid om deze theorie ooit bevestigd te kunnen krijgen, is wanneer iemand uit deze machtige groep ooit een bekentenis doet. Soms doet men dat, voordat men sterft, in een autobiografie. Zoals gezien bij Robert McNamara. Voor de rest zal het altijd speculatie blijven.
Maar wat nu als de vermeende kapers gestaged zijn. Al-Quida is sowieso al Amerikaans makelij
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_101784029
what do we know about the planes??

  zaterdag 10 september 2011 @ 15:28:01 #32
52357 Lambiekje
Everything is upside down
pi_101785066
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 september 2011 14:40 schreef THEFXR het volgende:
what do we know about the planes??

Nice one!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_101786128
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 september 2011 12:11 schreef Chooselife het volgende:
Alle theorieën, teksten, onderzoeken ten spijt. In een notendop zit het zo (op basis van het bottlenecken van alle feiten en tot-aan-zekerheid-grenzende-waarschijnlijkheden):

Sowieso hadden de grote veiligheidsdiensten tot in alle details voorzien wat er die dag zou plaatsvinden. Vanuit die wetenschap is op hoog niveau (lees: de grootste corporate eigenaars van de Verenigde Staten) afgewogen of de aanstaande aanslagen gebruikt zouden kunnen worden om (publiek verantwoord) geopolitiek te kunnen bedrijven. Daarmee zouden die "corporate eigenaars" uitstekend in staat zijn om vanuit nieuwe investeringen, nieuw rendement te kunnen genereren. Met andere woorden: Een economisch motief, om de allerrijksten nog rijker te kunnen maken. Alle doden ten spijt, het lot van de VS, en alle betrokken landen ten spijt.

Toen die deal beklonken werd, hebben ze de aanslagen min-of-meer geaccepteerd als "collateral damage" en vanuit dien verstande een nieuwe geopolitieke koers ingezet. Je zou kunnen denken dat tot op het laatste moment van orders is afgezien, om in te grijpen. Meer is niet nodig.

De enige mogelijkheid om deze theorie ooit bevestigd te kunnen krijgen, is wanneer iemand uit deze machtige groep ooit een bekentenis doet. Soms doet men dat, voordat men sterft, in een autobiografie. Zoals gezien bij Robert McNamara. Voor de rest zal het altijd speculatie blijven.
Vet van mij. Dat is veel te gemakkelijk gedacht, dat de kwade genius enkel maar zou hebben hoeven toezien hoe het plot zich ontvouwde. Het is bekend dat verscheidene agenten de aanslagen heel dicht op het spoor zijn gekomen, ze stonden zelfs al klaar om enkele van de handlangers te arresteren en dat zou het plot wel eens kunnen saboteren. LIHOP houdt in dat het deze agenten werd toegestaan gevaarlijk dichtbij ontmaskering van het plot te komen. Dit vereist een enorme voorkennis bij de kwade genius, die heeft immers van tevoren moeten kunnen inschatten hoe veel de agenten te weten mochten komen zonder daarbij het plot op te blazen. De vraag is dus hoe de kwade genius deze informatie te weten is gekomen, in een veel eerder stadium dan al die agenten en ook op zo'n manier dat anderen die informatie niet op tijd hebben kunnen achterhalen. LIHOP houdt dus in feite in dat iedereen die niet in het plot zat ervan weerhouden is de benodigde informatie bijeen te vergaren. De agenten wier taak het was om al-Qaida in de gaten te houden zijn dus op doelbewuste en uiterst subtiele manier misleid zonder dat zij dat doorhadden en waarbij de kwade genius het risico genomen heeft buitenstaanders tot op haarlengte van het complot te laten geraken.
pi_101786185
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 september 2011 16:12 schreef Terecht het volgende:

[..]

Vet van mij. Dat is veel te gemakkelijk gedacht, dat de kwade genius enkel maar zou hebben hoeven toezien hoe het plot zich ontvouwde. Het is bekend dat verscheidene agenten de aanslagen heel dicht op het spoor zijn gekomen, ze stonden zelfs al klaar om enkele van de handlangers te arresteren en dat zou het plot wel eens kunnen saboteren. LIHOP houdt in dat het deze agenten werd toegestaan gevaarlijk dichtbij ontmaskering van het plot te komen. Dit vereist een enorme voorkennis bij de kwade genius, die heeft immers van tevoren moeten kunnen inschatten hoe veel de agenten te weten mochten komen zonder daarbij het plot op te blazen. De vraag is dus hoe de kwade genius deze informatie te weten is gekomen, in een veel eerder stadium dan al die agenten en ook op zo'n manier dat anderen die informatie niet op tijd hebben kunnen achterhalen. LIHOP houdt dus in feite in dat iedereen die niet in het plot zat ervan weerhouden is de benodigde informatie bijeen te vergaren. De agenten wier taak het was om al-Qaida in de gaten te houden zijn dus op doelbewuste en uiterst subtiele manier misleid zonder dat zij dat doorhadden en waarbij de kwade genius het risico genomen heeft buitenstaanders tot op haarlengte van het complot te laten geraken.
En daarom was het ook staged terror. In scene gezet. Fake. Een simulatie. Er waren geen kapers. Dat is een mythe.
pi_101786309
Een aanvullend bezwaar tegen LIHOP is waarom Rumsfeld in zijn kantoor in het Pentagon zat op het moment dat vlucht 77 het gebouw ramde. Was hij er soms zo zeker van dat het vliegtuig zijn vleugel niet zou raken? Dat kan bijna alleen maar als Rumsfeld zelf de aanslagen gecoördineerd heeft, maar dan praat je al over MIHOP. En het kan nooit erg ingewikkeld zijn geweest voor Rumsfeld om er voor te zorgen dat hij die dag wat afspraken buiten de deur had zodat hij niet ter plaatse had hoeven zijn. Ik vermoed nl dat hij een groot deel van de tijd niet op zijn kantoor zat.
pi_101786333
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 september 2011 16:14 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

En daarom was het ook staged terror. In scene gezet. Fake. Een simulatie. Er waren geen kapers. Dat is een mythe.
Dan zitten dus ook al die agenten in het plot, nog veel onwaarschijnlijker imo.
pi_101786404
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 september 2011 11:57 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Die zijn fake. CGI.
Hoe dan? Ik bedoel, er zijn toch enorm veel amateur beelden geweest en honderden mensen hebben de vliegtuigen gezien....
pi_101786831
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 september 2011 16:22 schreef dadgad het volgende:

[..]

Hoe dan? Ik bedoel, er zijn toch enorm veel amateur beelden geweest en honderden mensen hebben de vliegtuigen gezien....
Die "amateur" beelden zijn dus allemaal afkomstig van professionals werkzaam in de fotoindustrie / beeldbewerking. Magnum Photography is een veel voorkomende naam. Die mensen heb je alleen gezien op de beelden van toen en in diverse docu's.
pi_101786901
quote:
1s.gif Op zaterdag 10 september 2011 16:40 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Die "amateur" beelden zijn dus allemaal afkomstig van professionals werkzaam in de fotoindustrie / beeldbewerking. Magnum Photography is een veel voorkomende naam. Die mensen heb je alleen gezien op de beelden van toen en in diverse docu's.
Maar al die honderden mensen die vliegtuigen hebben gezien met hun ogen?
pi_101787013
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 september 2011 16:43 schreef dadgad het volgende:

[..]

Maar al die honderden mensen die vliegtuigen hebben gezien met hun ogen?
Volgens hem heeft niemand in de miljoenenstad New York daadwerkelijk wat gezien, had niemand camera's, is er helemaal niks gebeurd en zijn alle stukjes filmmateriaal door professionals opgenomen. Er is niks gebeurd, althans, volgens sommige hier.
pi_101787018
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 september 2011 16:43 schreef dadgad het volgende:

[..]

Maar al die honderden mensen die vliegtuigen hebben gezien met hun ogen?
Ken jij ze?
pi_101787039
quote:
1s.gif Op zaterdag 10 september 2011 16:48 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ken jij ze?
Moet je ze persoonlijk kennen voordat het waar is? Ken jij directe slachtoffers van de kernbommen in Japan?
pi_101787046
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 september 2011 16:48 schreef WSquater het volgende:

[..]

Volgens hem heeft niemand in de miljoenenstad New York daadwerkelijk wat gezien, had niemand camera's, is er helemaal niks gebeurd en zijn alle stukjes filmmateriaal door professionals opgenomen. Er is niks gebeurd, althans, volgens sommige hier.
Niet mijn woorden verdraaiien graag.
pi_101787071
quote:
1s.gif Op zaterdag 10 september 2011 16:49 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Niet mijn woorden verdraaiien graag.
Prima, verwoord eens in je eigen woorden wat er dan precies is gebeurd volgens jou? Tot nu toe zijn al je comments "ik denk" en "ik geloof".

Het is veel makkelijker om honderden filmpjes en getuigenissen te geloven, dan één iemand die niet eens in de VS woont die denkt dat er geen vliegtuigen in de torens zijn geramd. Ik zou best wel willen overwegen dat het mogelijk raketten waren die lijken op vliegtuigen of iets dergelijks, maar er zijn wel degelijk vliegende objecten in gevlogen.
pi_101787105
Geen twijfel over de vliegtuigen lijkt mij!
Bekende due zeer dicht bij me staan hebben het die dag ook mee gemaakt ( vakantie) .

Ik kan zo lachen om al die excuses van de vliegtuigen!
pi_101787142
quote:
1s.gif Op zaterdag 10 september 2011 16:40 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Die "amateur" beelden zijn dus allemaal afkomstig van professionals werkzaam in de fotoindustrie / beeldbewerking. Magnum Photography is een veel voorkomende naam. Die mensen heb je alleen gezien op de beelden van toen en in diverse docu's.
Haha prachtig!
pi_101787173
quote:
1s.gif Op zaterdag 10 september 2011 16:48 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ken jij ze?
Nope.... Maar ik heb toch een sterk vermoeden dat mensen vliegtuigen hebben gezien....

Er zijn toch mensen die geloven dat mensen vliegtuigen zagen omdat die op het gebouw werden geprojecteerd? Hoe heet dat ook alweer... ben de naam van die technologie ff kwijt
pi_101787233
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 september 2011 16:54 schreef dadgad het volgende:

[..]

Nope.... Maar ik heb toch een sterk vermoeden dat mensen vliegtuigen hebben gezien....
En ik weet t zeker!
pi_101787248
quote:
0s.gif Op zaterdag 10 september 2011 16:52 schreef J-V het volgende:
Geen twijfel over de vliegtuigen lijkt mij!
Bekende due zeer dicht bij me staan hebben het die dag ook mee gemaakt ( vakantie) .

Ik kan zo lachen om al die excuses van de vliegtuigen!
En de volgende reacties worden dan: "Wie zijn dat dan ?" en "Waarom vertrouw jij die mensen?" "Waren ze er wel echt ?" "Hebben ze die vliegtuigen echt gezien ?, niet ? Nou dan is het ook nietwaar!, oh ? Wel gezien, dan hebben ze het niet goed gezien!"

Voor het je weet moet je de vakantiefoto's laten zien enzo.

Het werkt toch niet. Echt, het is al zo vaak geprobeerd. Als 100en zo niet 1000en getuigen al worden genegeerd helpen kennissen van jou ook niet :)
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
pi_101787267
quote:
1s.gif Op zaterdag 10 september 2011 16:56 schreef J-V het volgende:

[..]

En ik weet t zeker!
Ik weet niks zeker. Ik zit hier in mijn huis achter een beeldscherm. Hoe kan ik iets zeker weten. Ik hou op met mezelf voor de gek houden. Ik leer maar leven met die onzekerheid.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')